Провадження № 3/369/7424/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 173Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

16.10.2022 року близько 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у підземному паркінгу вчинив хуліганські дії, які супровождувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме: пошкодив наружний блоккондиціонеру магазину «Лоток».

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 року серії ВАБ № 866751, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.11.2022 р., рапортом працівника поліції від 01.10.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2022 р., ОСОБА_1 від 28.11.2022 р.,актом про пошкодження майна ТОВ «ЛК-ТРАНС» від 16.10.2022 р.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, винуватість його доведена, і він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 496,20 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 18.11.2022 року серії ВАБ № 866751про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка