ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2503/21

29 серпня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Госедла О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244667 від 15.11.2021 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 15.11.2021 близько 11 год. 51 хв. в м. Надвірна по вул. Чорновола керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 15.11.2021 близько 11.50 год. він на своєму автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Надвірна Чоновола, та на кольці повернув направо. В цей момент він був зупинений працівниками поліції, які сказали йому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він погодився на проходження такого огляду та кілька разів продув у відповідний прилад, однак прилад чомусь не спрацьовував. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак від відмовився їхати до медичного закладу та зазначив, що бажає пройти огляд на місці зупинки. Однак працівники поліції більше не надали йому можливість пройти огляд на місці зупинки, натомість склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Після цього він самостійно проїхав до КНП «Надвірнянька ЦРЛ» де на його вимогу було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. Ствердив, що він алкогольні напої не вживав та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Просив провадження по справі закрити у зв`зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Госедло О.Д. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП було складено з порушеннями Закону. Зокрема з долучених відеозаписів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки проводився поліцейським у відсутності свідків. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак працівники поліції неправомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в тверезому стані підтверджується висновком КНП «Надвірнянька ЦРЛ», проведеним на вимогу ОСОБА_1 , згідно якого огляд показав негативний результат. Вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.11.2021 близько 11.51 грн. під час патрулювання в м. Надвірна по вул. Чорновола, ними було зупинено автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху, а саме з`їзді з кольца, не увімкнув правий показчик повороту. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , він виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожними рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук. Тому він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій спочатку погодився, однак під час продування намагався уникнути прохлодження, що проявлялось в неповній продувці. Тоді він запропонував водієві пройти огляд в медичному закладі, однак водій від такого огляду відмовився. Згодом водій взагалі відмовився від проходження будь-якого огляду. Тому на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що відео фіксація події проводилась на відеореєстратор службового автомобіля та на бодікамеру поліцейського, про що долучено відповідні відеозаписи.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідка, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі за текстом Порядок).

Таким чином законодавство чітко регламентує огляд водія для визначення стану сп`яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Тобто працівник поліції, встановивши факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, повинен запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. У разі незгоди водія або із результатами огляду або на проведення зазначеного огляду поліцейським, такий огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Згідно п.п. 7 розділу І, п. 6 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Також згідно п.п. 4, 6, 8 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244667, рапорт поліцейського Цимбалюка Р.В., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2021, копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 954091 від 15.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозаписи, які містяться на компакт-дисках, тощо.

Судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках. На першому диску «DVD-R», містяться п`ять відеозаписів з відео реєстратора службового автомобіля. На першому відеозаписі (MOVA1853) зображено рух поліцейського автомобіля центральними вулицями м. Надвірна. По вул. Чорновола поліцейський автомобіль рухається позаду автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, який при проїзді перехрестя по кольці не увімкнув відповідни й покажчик повороту, після чого на порліцейському автомобілі увімкнулись проблискові маячки, та даний автомобіль зупинився на проїзній частині. З поліцейського автомобіля вийшли поліцейські, які підійшли до автомобіля «Renault Master». В подальшому автомобіль «Renault Master» відїхав на парковку. На другому відеозаписі (MOVA1854) зображено автомобіль «Renault Master», біля якого знаходиться працівник поліції, який розмовляє з чоловіками, що вийшли з даного автомобіля. Через деякий час поліцейський в супроводі двох чоловіків направляється до службового автомобіля, та дістає прилад «Драгер». На третьому відеозаписі (MOVA1855) зображено, як працівник поліції дістає сертифікат, який показує чоловікам. Після цього дає одному з чоловіків розпечатати мундштук, який після відкриття закладає в прилад та дає дихати чоловікові в масці. Чоловік кілька разів продуває у трубку, однак фіксування результату не відбувається. На четвертому відеозаписі (MOVA1856) зображено, як чоловік ще кілька разів продуває прилад, після чого працівник поліції, щось роз`яснюючи чоловікові, дає йому новий мундштук. Чоловік відкриває даний мундштук, після чого працівник поліції закладає його в прилад та дає дихати чоловікові. Чоловік ще кілька разів дихає в прилад, однак фіксування результату знову не відбувається. На п`ятому відеозаписі (MOVA1857) зображено продовження розмови поліцейського та чоловіка. Поліцейський надав чоловікові ще один новий мундшут, який той розкрив, після чого поліцейський заклав його в прилад та знову дав дихати чоловікові. Чоловік продув у прилад, однак фіксування результату вкотре не відбулось. Після цього поліцейський склав прилад та продовжив розмову з чоловіком.

На другому диску «DVD-R», містяться два відеозаписи. На першому з відеозаписі (запис з відереєстратора службового автомобіля) зображено продовження розмови поліцейських та чоловіка. Через деякий час поліцейські та чоловік сідають до службового автомобіля. На другому відеозаписі (ймовірно з нагрудної камери поліцейського) зображено, як працівник поліції показує чоловікам сертифікат про повірку приладу «Драгер» та розказує їм про термін його дії. Після цього поліцейський дає одному з чоловіків, який в масці, розпечатати мундштук, який після відкриття закладає в прилад та дає дихати даному чоловікові. Чоловік кілька разів продуває у трубку, однак фіксування результату не відбувається. Поліцейський роз`яснює чоловікові, що він видуває недостатньо повітря. Чоловік ще кілька разів продуває прилад, після чого працівник поліції дає йому новий мундштук. Чоловік відкриває даний мундштук, після чого працівник поліції закладає його в прилад та дає дихати чоловікові. Чоловік ще кілька разів дихає в прилад, однак фіксування результату знову не відбувається. Поліцейський повідомляє чоловіка, що він неправильно продуває прилад та що його буде доставлено у відділ поліції. Чоловік зазначає, що він дихає правильно і не знає, чому прилад не спрацьовує. Чоловік продуває ще кілька разів, однак фіксування результату не відбувається. Поліцейський надає чоловікові ще один новий мундшут, який той розкриє, після чого поліцейський заклав його в прилад та знову дав дихати чоловікові. Чоловік продув у прилад, однак фіксування результату вкотре не відбулось. Після цього поліцейський склав прилад та запропонував чоловікові пройти огляд в медичному закладі, на що той відмовився, вказавши, що бажає проходити огляд на місці. Однак через чоловік деякий час повідомив, що від проходження будь-яких оглядів на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. Після цього працівник поліції роз`яснив чоловікові, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та запросив чоловіка до службового автомобіля.

При цьому суд зазначає, що з досліджених відеозаписів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відсутності двох свідків.

Також на відеозаписі відсутня будь-яка інформація, що протокол серії ААБ № 244667 від 15.11.2021 складався поліцейським в присутності ОСОБА_1 , та йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Окрім цього на відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля зображено дату знімання 2021/06/20. На відеозаписі ймовірно з нагрудної камери поліцейського взагалі не відображено дату та час його знімання. Вказані обставини не дають суду зробити однозначний висновок про те, що дані відеозаписи було знято саме 15.11.2021 в період часу з 11.51 год. по 12.36 год.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Рапорт та пояснення поліцейського, надані в судовому засіданні, не можуть бути визнані достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки суперечать дослідженим відеозаписам щодо періоду вчинення правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки також суперечать дослідженим відеозаписам щодо періоду вчинення правопорушення. Також у вказаних документах не зазначено, що при проведенні огляду здійснювалась відеофіксація.

Щодо наявної в матеріалах справи копії постанови серії БАА № 954091 від 15.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП суд зазначає, що вказана постанова не є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП та не може свідчити про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2021 № 50, згідно якого 15.11.2021 о 12.45 год. в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на вимогу ОСОБА_1 було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 0,00%. Вказаний огляд було проведено не пізніше двохгодинного строку з моменту виявлення підстав для його проведення, що підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу VII вище зазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин, не здійснювалась, як цього вимагає зазначена Інструкція. Зокрема відеозйомка не здійснювалась безперервно та переривалась.

Таким чином суд не має можливості становити, чи роз`яснювалися ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, права та обов`язки, передбачені законодавством України. Крім того в протоколі відсутній запис про те, що здійснювався відеозапис, та відсутнє посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. Верховний Суд 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відеозапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі. Тому вказані відеозаписи визнаються судом недопустимими доказами і не можуть бути використані як докази у даній справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при здійснені процедури огляду на стан сп`яніння не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівником поліції, як того вимагає закон є порушенням норм складання протоколу, а тому в силу ст. 266 ч. 5 КУпАП такий огляд, та складений за його наслідками протокол про адміністративне правопорушення є недійсним.

Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.