Справа № 557/641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ДОП ВП №25 Рівненського ПРУП ГУНП в Рівненській області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №062266, 01.06.2022 року о 08 год. 37 хв. в смт. Гоща вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2026.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, проте, скористатись таким правом працівники поліції йому можливості не надали і наполягали на проведенні огляду лише на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що автомобіль під його керуванням було зупинено безпідставно, з надуманих причин. Працівниками поліції було порушено його права. Він заперечує вчинення будь яких порушень ПДР, на даний час оскаржив до суду постанову про притягнення його до відповідальності за ст.126 та ст.121 КУпАП.

Крім того, 01.06.2022 він самостійно пройшов огляд на стану сп`яніння у медичному закладі, результат такого огляду тверезий, 0 проміле. З цих підстав просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зражевський О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зокрема - не було забезпечено огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі, не залучено двох свідків. Матеріали відеозапису, що наявні у розпорядженні суду, на містять доказів складання при спілкуванні з його підзахисним акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу та постанови серії БАБ №629834 від 01.06.2022 року та доказів ознайомлення ОСОБА_1 із змістом цих документів, факту відмови його від їх підписання. Жоден з цих документів не складався на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, хоча по зазначеному у них часу складання це передувало складанню протоколу. Вважає, що дані вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в частині «місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення» не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість його підзахисний у зв`язку з поганим самопочуттям самостійно, у першій половині дня 01.06.2022 року звернувся у медичний заклад, де пройшов огляд на стан результат якого тверезий. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає не лише у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД№062266 від 01.06.2022 уповноваженою на те особою заступником начальника ВП №5 РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Філіповим І.М.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП за якою складено протоколи

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підлягає адміністративній відповідальності, підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні відповідно до закону, будь яких обставин, які б звільняли ОСОБА_1 від відповідальності судом не виявлено.

Що стосується посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на порушення при складанні протоколу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а саме, що з відеозапису події вбачається, що на момент складанні протоколу про адміністративне правопорушення (08 год. 50 хв. 01.06.2022), такі документи як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2022; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської БПЛ та постанова серії БАБ №629834 від 01.06.2022 року ще не були складені, хоча у них зазначено час 08 год.40 хв. 01.06.2022 року, то суд зазначає, що через деякий час після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівник поліції приступив до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис було вимкнено, і суд вважає, що в цей період працівник поліції не був позбавлений можливості скласти вказані документи.

Також, суд зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

До протоколу не додано будь яких письмових пояснень ОСОБА_1 . Від отримання копії протоколу, викладення у ньому свої зауважень він відмовився. Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу відносно нього ОСОБА_1 не заявлено.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Натомість, в ході перегляду відеозапису обставин подій, що мали місце 01.06.2022 року, з нагрудної камери інспектора поліції, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 062266 підтверджується відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на пропозицію працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення такого огляду у медичному закладі, також те , що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і отримувати його копію, залишивши місце події та замкнувши автомобіль.

Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, відеодоказ в цій частині є належним та допустимим, оскільки в ньому зафіксована об`єктивна сторона правопорушення у повному обсязі.

Щодо посилання захисника Солов`я І.В. на те, що покажчик часу відеозапису не відповідає часу вказаному працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, то суд вважає, що вказана неточність не впливає на доказову силу такого доказу, як відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки правильний час вчинення правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення і ніким не оспорюється.

Щодо посилання на те, що працівниками поліції при складанні протоколу не було залучено двох свідків, то суд зазначає, що не вбачає у таких діях будь яких порушень вимог нормативно-правових актів, оскільки п. 6 розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено , що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2022 р. серії ААД № 062266, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вказане підтверджується і відеозаписом події.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису.

Суд критично оцінює доводи захисника Солов`я І.В., наведені ним в судовому засіданні, оскільки його вина вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджена іншими належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №629834 від 01.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.121,ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на підставі ст.36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу, яка на момент розгляду справи набрала законної сили і не скасована;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської БПЛ від 01.06.2022;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №062266 відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який засвідчив відсутність у нього такого стану, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з наданого суду Витягу №1103 із журналів реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наданого КП «Рівненський ОЦПЗН», огляд ОСОБА_1 проводився 01.06.2022 року о 12 год. 54 хв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АДД № 062266, підстави для огляду ОСОБА_1 виникли о 08 годині 37 хвилин 01.06.2022. Тобто, медичний огляд, на підставі якого складено згаданий вище медичний висновок, проводився більш, ніж через 2 години після виникнення таких підставі, а точніше більш, ніж через 4 годин. Крім того, висновок не містить вказівки на те, що огляд проводився в присутності працівника поліції. Вказані обставини свідчать, що вищезазначений огляд було проведено з порушенням вимог, встановлених ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, суд не приймає до уваги даного результату огляду, як доказу відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд порушить принцип заборони подвійного притягнення до відповідальності за одне правопорушення, оскільки останнього вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те ж, судом не приймаються, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений за одне й те саме правопорушення до юридичної відповідальності одного виду, у цьому ж випадку ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності, суд же притягує його до адміністративної, тобто, відповідальності зовсім іншого виду, що законом не забороняється.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йомуадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2022 року

Суддя П.В.Тишкун