Справа № 529/950/21
Провадження № 3/529/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої помічником вихователя ДНЗ "Сонечко", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне праворушення від 25.10.2021 серії ВАБ № 016307, 17 жовтня 2021 року близько 14 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме нецензурно ображала її, погрожувала фізичною розправою, штовхала, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, обставини викладені у протоколі заперечувала. Пояснила, що 17 жовтня 2021 року близько 14 години, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вона з колишньою свекрухою ОСОБА_2 знову посварилися, конфлікт було спровоковано саме ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказала, що у неї з ОСОБА_2 вже тривалий час постійно виникають конфлікти з приводу її проживання у вказаній вище, належній ОСОБА_2 , квартирі. ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 постійно вчиняє провокаційні дії, конфліктує з нею, щоб вона виселилася з цієї квартири та знялася з реєстрації місця проживання. ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 спеціально звернулася до поліції з приводу нібито вчинення стосовно неї домашнього насильства для того, щоб потім у суді при розгляді цивільної справи про її, ОСОБА_1 , виселення з належної ОСОБА_2 квартири, вказати про її протиправні дії та створення перешкод у користуванні квартирою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А. в судовому засіданні вказала, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує давній конфлікт з приводу виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 з належної ОСОБА_2 квартири, що виключає склад правопорушення у вигляді домашнього насильства. Посилаючись на вказане, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що з вересня 2021 року вона не проживає за місцем свого проживання, в зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 , яка вчиняє постійні конфлікти. 17.10.2021 близько 14 години вона зайшла попоратись до своєї квартири АДРЕСА_2 . По дорозі зустріла подругу та для обіду з нею вирішила приготувати салат. Зайшовши до кухні, вона помітила там багато брудного посуду. Потім вона пішла до ванної кімнати, щоб там помити овочі, однак тут знаходилася купа брудного літнього взуття її колишньої невістки ОСОБА_1 , яка проживає разом з нею у квартирі. ОСОБА_2 вказала, що вона почала мити овочі, однак в цей час до ванної кімнати зайшла ОСОБА_1 та почала її нецензурно ображати та штовхати, що вона розсипала овочі. Після цього вона пішла з подругою ОСОБА_3 до магазину, а після цього повернулась додому. Подрузі про вказані події не розповідала, оскільки була дуже засмученою. Після її повернення з магазину, ОСОБА_1 продовжала ображати її, а потім викинула салат в мусорку. Щоб уникнути подальших конфліктів, вона пішла переночувати до матері, однак зранку, 18 жовтня 2021 року все ж таки вирішила звернутися до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 стосовно неї домашнього насильства. ОСОБА_2 зазначила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 постійно відбуваються конфлікти з приводу проживання її колишньої невістки в спірній квартирі. Ситуація загострилася, коли вона звернулась до суду з позовом щодо виселення ОСОБА_1 з належної їй квартири.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Нагайник М.Г. в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення слухання справи не подавав, потерпіла в судовому засіданні прохала розглядати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона являється сусідкою та подругою ОСОБА_2 17 жовтня 2021 року близько 14 години до неї зателефонувала ОСОБА_2 та запропонувала сходити в магазин. ОСОБА_3 зазначила, що коли вона підійшла до квартири ОСОБА_2 , то почула крики Лазурської в бік ОСОБА_2 , зазирнувши крізь двері побачила, що ОСОБА_1 штовхнула потерпілу, в конфлікт не втручалася, щоб ОСОБА_1 не викликала поліцію та не зробила їх винними у конфлікті. Вказала, що їй відомо, що між потерпілою та її колишньою невісткою існує конфлікт з приводу проживання останньої у квартирі, належній ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А., потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас, домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов`язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як насильство.

В свою чергу, конфлікт (від лат. Conflictus - зіткнення) - це відсутність згоди між двома або більше сторонами, які можуть бути конкретними особами або групами. Кожна сторона робить все, щоб прийнята була її точка зору і мета, і заважає іншій стороні робити теж саме.

Конфлікт не містить вище перелічених ознак домашнього насильства.

Отже, різниця у тому, що насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплене агресією і бажанням завдати шкоди, а не прагненням розв`язати спір. Дослідивши та проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що 17 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично мав місце саме конфлікт з приводу спільного проживання та правил поведінки у квартирі АДРЕСА_2 , що виключає склад правопорушення у вигляді домашнього насильства.

В судовому засіданні встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був викликаний протиріччями у питанні щодо проживання ОСОБА_1 у належній ОСОБА_2 квартирі, які зокрема були предметом та підставами раніше поданого ОСОБА_2 позову щодо виселення ОСОБА_1 із квартири.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 саме домашнього насильства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Таких доказів також не було надано суду учасниками справи в судовому засіданні при безпосередньому розгляді справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Зазначене також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 268, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 23 березня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко