Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/6795/21
Провадження № 3/553/1409/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена справа.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 29.06.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова надійшла справа № 646/6795/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300235 від 11.10.2021 року, 10.09.2021 о 12 год. 30 хв. у м. Харків, по провулку Вірменському, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Tiida днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300224 від 04.10.2021 року, 10.09.2021 о 12 год. 30 хв. у м. Харків, по провулку Вірменському, 2, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та зіткнувся з автомобілем Nissan Tiida днз. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

До початку судового засідання представник ОСОБА_2 адвокат Саєнко М.В. надіслав на адресу суду заяву, в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Від ОСОБА_1 до початку судового засідання жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Керуючись статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таки обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Судом досліджені додані до протоколів про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схема місця ДТП від 10.09.2021 серія ЄО №7341, пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2021, пояснення ОСОБА_3 від 10.09.2021, пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2021, рапорт інспектора в.2 р.2 б.3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коваленка А.В., а також висновок судової автотехнічної експертизи від 21.06.2022 року, проведеної на підставі зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на виконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2021 року.

З висновку судової автотехнічної експертизи від 21.06.2022 року, вбачається, що з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен з них виїхав на перехрещувану проїзну частину на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Тому, у зв`язку з цими суперечностями та неможливістю їх усунення експертним шляхом, дослідження проведено за двома варіантами: по поясненням водія ОСОБА_1 та по поясненням водія ОСОБА_2 , та відповісти на поставлені судом питання, щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, перебування цих дій у причинному зв`язку з подією даної пригоди, не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю необхідних вхідних даних.

Суд, вважає, що для об`єктивного та повного встановлення всіх обставин ДТП та винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно отримати зазначені данні.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що станом на 26.07.2022 року, тобто на день розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 статті 38 КУпАП України, що виключає подальше провадження у справі та можливість в законному порядку отримувати та досліджувати необхідні докази, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття справи, від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, томусуд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук