Провадження № 3/686/5339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Трансагро»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.06.2022 року о 19 год.20 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць С.Бандери-Пр.Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі вулиці Проспект Миру при намірі змінити напрямок руху виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення п.2.3 б та 10.1 правил дорожнього руху, не переконався у безпеці виконання маневру, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху через перехрестя по вул.Проспект Миру прямо. В результаті зіткнення транспорні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що керуючи великогабаритним транспортним засобом він мав намір здійснювати поворот ліворуч на вул.С.Бандери, обидва транспортні засоби розпочали одночасний рух на зелений сигнал світлофора, однак керований ним автомобіль з деяким випередженням та не розпочавши маневр повороту водій відчув звук зіткнення, яке сталося на його думку внаслідок наїзду автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинила транспортний засіб уже за перехрестям.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно обидва автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора та розпочали рух при зміні сигналу та у певний момент вона відчула сторонній звук, однак не одразу зрозуміла його походження і лише проїхавши перехрестя зрозуміла, що сталася ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.3 б та 10.1 правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак розпочавши маневр повороту ліворуч, що підтверджується відеозаписом з боді камер співробітником поліції та спростовує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що поворот не розпочав, водій ОСОБА_1 не дотримався вище зазначених правил, не врахував дорожню обстановку, зокрема наявність легкового автомобіля розміщеного праворуч, не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч, а саме не врахував габарити керованого ним транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301520, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП в частині напрямку руху автомобілів та отриманих ними пошкоджень; відеозаписом з боді камер патрульних поліцейських, який відображає розташування транспортного засобу засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП; оглянутими в судовому засіданні фотознімками пошкодженого автомобіля Volkswagen Tiguan; поясненнями учасників процесу. Зокрема, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що водій ОСОБА_2 здійснювала рух прямо з середньої полоси, однак не може пояснити яким чином розташувався її транспортний засіб на проїзній частині за наявності на ньому пошкоджень лівої бокової частини заднього бампера, щоб спричинити пошкодження переднього бампера керованого ним автомобіля. Сумнівними є покази ОСОБА_1 про випередження ним автомобіля ОСОБА_3 , з огляду на їх пояснення про те, що перед світлофором вони стояли одночасно та з огляду на габарити транспортних засобів.

ОСОБА_1 роз`яснено право на клопотання про призначення авто технічної експертизи у справі, однак таких клопотань не надходило.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова