Номер провадження: 33/813/369/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними доказами. Вказуючи, що єдиним доказом, який знаходиться в матеріалах справи є чек (роздруківка) з алкотестера, апелянт наголошує, що такий доказ не може вважатися достовірним та допустимим з огляду на те, що датою його тестування є 18.07.2021 року, тоді як останньою датою калібрування є 09.10.2020 року, що суперечить інструкції до приладу Drager 6810. Крім того, даний технічній засіб не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу є недійсними. Також, температура в роздруківці з алкотестера була + 37 °С, в той час як температура повітря згідно з Довідки № 451/-10 647-10 від 30.08.2021 року Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів (наявна в матеріалах) на день перевірки апелянта на стан сп`яніння сягала не більше 23,7 - 24,3 °С, що також свідчить про несправність алкотестера.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Згідно телефонограми від 10.02.2022 року ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

Проте, апелянт у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянта.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, районний суд виходив з того, що вина останнього підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами, що наявні в матеріалах справи, з чим апеляційний суд повністю погоджується.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №018165 від 18 липня 2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 04 годині 11 хвилин за адресою: вул. Миколаївська дорога, 128/г в м. Одеса, керував транспортним засобом марки Suzuki Kirashi, номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла у темну пору доби; під час спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат позитивний та склав 0,25 проміле. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2);

-роздруківка (чек) тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager 6810, прилад № ARCD-0492, принтер № ARCC-5098, тест №2298, дата калібрування 09.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 18.07.2021 року пройшов тестування на алкоголь, результат тесту склав 0,25 проміле. Дана роздруківка (чек) підписаний ОСОБА_1 (а. с. 3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія проведений за допомогою газоаналізатора Drager 6810, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,25 проміле, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис в даному акті (а. с. 4);

-відеозапис з портативного відео реєстратора № 1182, з якого встановлено, що 18.07.2021 року о 04-16 год. співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 на автомобілі марки Suzuki Kirashi, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на транспортному засобі не працювала ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, при спілкуванні у поліцейських виникла підозра стосовно стану водія, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Drager 6810 або в медичному закладі. Під час розмови співробітник поліції також спитала у ОСОБА_1 , чи вживав останній сьогодні алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що випив бокал пива о шостій годині вечора. Після чого ОСОБА_1 продув в мундштук алкотестера Drager 6810, результат тестування склав 0,25 проміле. Після продування в Drager 6810 ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що дане правопорушення підлягає оформленню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено йому права, вказано суд, який буде розглядати матеріали адміністративного правопорушення. Керування автомобілем передано іншій особі - ОСОБА_2 . Співробітник поліції також ознайомили ОСОБА_1 з матеріалами адміністративного провадження: роздруківкою (чеком) з газоаналізатора Drager 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018165, роз`яснено про місце та дату розгляду справи. ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, видано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018165 (а. с. 5).

Розглядаючи матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд виходить із наступного.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що прямо передбачено п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, судом було задоволено клопотання захисника правопорушника про витребування доказів та судовим запитом витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області засвідчені копії документів: дозвіл на застосування, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Drager 6810 № 0492; інструкцію з експлуатації застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Drager 6810 № 0492.

Як встановлено з наданих УПП в Одеській області ДПП документів, газоаналізатор Drager 6810, зав. № ARCD-0492, виробництва Німеччини, має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7172, видане 09.10.2020 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів», де вказано, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, дане свідоцтво чине до 09.10.2021 року (а. с. 47).

Відповідно сервісної книжки газоаналізатора Drager 6810, серійний номер приладу № ARCD-0492, був поставлений до України 24.06.2011 року та пройшов першу державну повірку 24.06.2011 року. Також, газоаналізатори даної марки зареєстровані в Державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У788 (сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2013 від 17.07.2013; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-2292-2007 від 10.07.2007;сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MІ/2-3275-2010 від 18.05.2010; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4241-2013 від 17.07.2013; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014 від 01.09.2014) та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України (Свідоцтво про Державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 року, Свідоцтво про Державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.01.2010 року) (а. с. 48).

Відповідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № №UA-MІ/2-3275-2010 від 18.05.2010 року, чинний до 16.04.2013 року (серії В № 005854), виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, засвідчено, що газоаналізатор Alcotest 6810, який серійно виробляється фірмою Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому тип, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, а також технічній документації фірми-виробника.

За інформацією про прилад Drager 6810, що є відкритою та загальнодоступною в мережі Інтернет, засоби вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 постачалися в Україну офіційно через уповноваженого представника з 2007 року по 2014 рік. У вказаний період на зазначені засоби вимірювальної техніки поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології. Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону). У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

Пунктом 2-1 постанови КМУ від 2 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обов`язкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності.

Даний тип засобів вимірювальної техніки був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany, Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.01.2010 року дійсне до 10.02.2015 року.

Між тим, закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію не впливає на можливість використання алкотестеру Drager 6810, оскільки такий прилад був завезений на територію України, реалізований та введений в експлуатацію протягом дії свідоцтва про державну реєстрацію, вже перебував в експлуатації, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур, зокрема повірки.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

Як було встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 проходів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 - 18.07.2021 року, коли датою калібрування цього приладу є 09.10.2020 року.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недостовірності та недопустимості такого доказу, як роздруківка (чек) з приладу Drager 6810, та недійсності висновків цього приладу.

До доводу апеляційної скарги стосовно несправності алкотестера, оскільки температура в роздруківці з алкотестера складала + 37 °С, в той час як температура повітря згідно з Довідки № 451/-10 647-10 від 30.08.2021 року Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів (наявна в матеріалах) на день перевірки апелянта на стан сп`яніння сягала не більше 23,7 - 24,3 °С, апеляційний суд ставиться критично, погоджуючись з районним судом, що дана обставина не свідчить про несправність приладу та порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, якою передбачено, що даний прилад може працювати при температурі -5 °С до +50 °С.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе