overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2550/22 Провадження № 3/591/1190/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 12.07.2022 р. № 591/2550/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., але помилково зазначено в абзаці про об`єднання №591/2550/22, провадження 3/591/1190/22, справу № 591/2557/21, провадження 3/591/1194/21, присвоївши номер справі №591/2550/22, провадження 3/591/1190/21 рік 2021, а вірно 2022.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, за необхідне виправити описку в постанові та заначити в резолютивній частині постанови «об`єднати в одне провадження справи №591/2550/22, провадження 3/591/1190/22, справу №591/2557/22, провадження 3/591/1194/22, присвоївши номер справі №591/2550/22, провадження 3/591/1190/22 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові суду від 12.07.2022 р. в справі № 591/2550/22, провадження № 3/591/1190/22, вказавши в резолютивній частині постанови: «об`єднати в одне провадження справи №591/2550/22, провадження 3/591/1190/22, справу №591/2557/22, провадження 3/591/1194/22, присвоївши номер справі №591/2550/22, провадження 3/591/1190/22 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 509/6404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія АПР18 № 235992 від 12.11.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»),-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року о 11.00 годин, ОСОБА_1 перебував за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Новоградківка, вул. Степова, під час дії карантину без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за хистом в Україні, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та правила щодо карантину людей та санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ст. 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Правопорушник до суду з`явився , вину визнав .

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 44-3 ч.1 , 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/354/22 Справа № 702/379/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Клока В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 08 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 524/4647/22
Провадження 3/524/1892/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

13.08.2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Гоголя керуючи транспортним засобом «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя вул.. Гоголя та вул.. Коцюбинського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016905 від 13.08.2022 року, схемою місця події від 13.08.2022 року, поясненнями та рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5660/22
Провадження № 3/552/2601/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року близько 12 год. за адресою АДРЕСА_2 малолітній син ОСОБА_2 , 2009 року народження, пошкодив автомобіль сусіда, що стояв біля під`їзду, чим громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а протоколі зазначила, що з протоколом згодна.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 054620 від 22.08.2022 року та поясненнями.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 373/1410/22
Номер провадження 3/373/735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від БПП в м.Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.08.2022 о 17:35 на автошляху М-03 керував транспортним засобом марки «Jawa 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника Фурмана А.Р. про витребування від БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП повного відеозапису з нагрудної камери інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м.Бориспіль старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича (жетон 0000468), що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу серії ААД №243910 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також викликати для допиту в якості свідка зазначеного інспектора.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України повного відеозапису з нагрудної камери інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м.Бориспіль старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича (жетон 0000468), що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу серії ААД №243910 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозапис слід надіслати поштою або на електронну адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області () до 26.09.2022.

Відкласти судове засідання на 09:30 26.09.2022.

Викликати в судове засідання на 09:30 26.09.2022 для допиту в якості свідка інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м.Бориспіль старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (жетон 0000468).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 455/1046/22
Провадження № 3/455/645/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в особі судді Титова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірське Миколаївського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, неодружена, з вищою освітою, працює начальником з контролю виробництва ТзОВ «ВЛАТ»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №028136, ОСОБА_1 , 11.08.2022 року о 07:50 годині на 16 км + 500 м автодороги КПП Смільниця Старий Самбір керуючи автомобілем «Dacia Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягаєтеся до адміністративної відповідальності, пояснила, що дійсно мав місце наїзд на дерево, це відбулося внаслідок неврахування дорожньої обстановки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що, постраждалі в ДТП відсутні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі частини 2 статі 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.
Справа № 204/6582/22
Провадження № 3/204/3255/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 190919 від 15 серпня 2022 року зазначено, що 15 серпня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків за доглядом своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні бродяжничають та знаходились без догляду дорослих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Антоновича буд. 29, що не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, через що підлягає направленню до Відділення поліції № 6 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Відділення поліції № 6 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Номер провадження 3/754/2991/22
Справа №754/7343/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Лабораторія прикладної хімії», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька 59, 28.07.2022 р. допустив порушення правил зберігання спеціальних засобів самооборони.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та зобов`язався усунути допущені порушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та відсутності негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 195, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/6404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.08.2022 року близько 16 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно вітчима ОСОБА_2 , а саме: штовхнув та ображав, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко