печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2022 о 14 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2, порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, а саме не мав договору приймання металобрухту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

07.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника Усенка В.С. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол був складений незаконно, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності. Пояснив, що між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір №931 від 07.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 надавав послуги (виконував роботи) по збиранню та сортуванню безпечних відходів вторинної сировини, купівлю побутового металобрухту з 07.06.2022 по 31.12.2022, що про на підтвердження долучив копію даного договору. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець, також він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмове клопотання сторони захисту з додатками, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП настає у разі порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Однак, у матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на позицію сторони захисту, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова