Справа № 946/5989/22
Провадження № 3/946/2315/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старшого солдата, оператора в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.09.2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол ОД/VIII/№686 про військове адміністративне правопорушення від 30.08.2022, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.08.2022 року о 02:00 год. старший солдат, ОСОБА_1 , в умовах воєнного періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в алкогольному сп`янінні. Згідно акту медичного огляду алкогольне сп`яніння становило 0,35 ‰ проміле, чим своїми діями скоїв військове дисциплінарне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим військового стану), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 05.09.2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол ОД/VIII/№681 про військове адміністративне правопорушення від 29.08.2022, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.08.2022 року о 22:00 год. старший солдат, ОСОБА_1 , в умовах воєнного періоду, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 без поважних причин. Близько 22:00 год. 29.08.2022 року ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 . Тим самим своїми діями скоїв військове дисциплінарне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим військового стану), відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2022 року матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколами ОД/VIII/№686 від 30.08.2022 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №946/5989/22, провадження №3/946/2315/22); ОД/VIII/№681 від 29.08.2022 року за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (справа №946/5990/22, провадження №3/946/2316/22), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єднані до одного провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: 946/5989/22, провадження № 3/946/2315/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте разом з протоколами про військові адміністративні правопорушення надано його письмові заяви, в яких зазначено, що останній вину визнає, з протоколами згодний та просить справу розглянути без його участі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Вказані обставини справи, а саме виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану та самовільне залишення ним військової частини також підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№686 від 30.08.2022 року, результатами тестування на алкоголь, який проводився за допомогою приладу Drager, алкотест 6820, прилад ARLК-0039, тест № 632 від 29.08.2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 29 від 29.08.2022 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,35 ‰, заявою ОСОБА_1 від 30.08.2022 року; протоколом про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№681 від 29.08.2022 року, доповідною від 29.08.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 30.08.2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

Аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов