Справа № 304/1125/22 Провадження № 3/304/827/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сотника В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237180 від 01 червня 2022 року видно, що того ж дня о 00.20 год у місті Перечин по вулиці Ужанській, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Тойота Рав-4», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_2 поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Шкріба М.В. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_2 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237180 від 01 червня 2022 року, рапорт від 01 червня 2022 року, результат тесту на алкоголь № 3027 приладу «Drager» ARВL-0607 від 01 червня 2022 року, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААБ № 237180, а також диск з відеозаписом з назвою « ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП Камера № 6».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а її захисник адвокат Сотник В.М. у судовому засіданні вказував на порушення працівниками поліції вимог закону щодо причин та підстав зупинки ОСОБА_2 , яких насправді не було, а також щодо порушення ними права особи на залучення захисника. Крім цього, попросивши ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції надали алкотестер уже з вкладеною пластмасовою трубкою, яку при ній не розпаковували, при цьому давали продувати такий тричі, тому вона й виявила бажання пройти лікарське освідчення на стан сп`яніння, однак для цього до лікарського закладу її також ніхто не доставив. Для проходження освідування на вживання алкоголю ОСОБА_2 відразу направилася зі своїм чоловіком до медичного закладу у місто Ужгород, протокол якого захисник надав суду. Також вказував на те, що при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення переглянув запис боді-камери поліцейського, що долучений до протоколу на диску, на якому взагалі не зафіксовано проходження ОСОБА_2 тестування на алкоголь. Відтак через порушення працівниками поліції вимог закону адвокат Сотник В.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу аналогічні письмові заперечення проти справи про адміністративне правопорушення подала суду й ОСОБА_2 , долучивши також відомості щодо зміни нею прізвища після укладення шлюбу на ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані особою, яка склала протокол відеодокази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Так з наявної у матеріалах справи роздруківки результату тесту № 3027 від 01 червня 2022 року (час проходження 00.44 год) приладу Drager Alcotest № ARBL 0607 відносно особи, що тестують ОСОБА_2 , такий склав 0,68 ‰.

В той же час у ході розгляду справи, зокрема дослідженням відеозапису неможливо встановити проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою вказаного приладу, а також чітко встановлено її незгоду з результатами такого тестування, а відтак на виконання положень ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був направити її для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого з відеозапису не вбачається та матеріалами справи не підтверджується.

Разом з цим, реалізуючи своє право самостійно, ОСОБА_1 тієї ж ночі, о 02.35 год, пройшла медичне освідчення у закладі охорони здоров`я КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», з метою встановлення факту відсутності стану алкогольного сп`яніння, протокол якого наданий захисником у розпорядження суду, та висновок якого свідчить про відсутність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння.

Відтак, як встановлено у судовому засіданні, вищевказана норма працівниками поліції дотримана не була, через що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, а відтак вважається недійсним. До того ж медичне освідчення проведене у закладі охорони здоров`я свідчать про протилежне.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237180 від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 про перебування її у стані алкогольного сп`яніння складений за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тоді як з результатами такого вона висловила незгоду, що також відображено нею у вказаному протоколі, а огляд у закладі охорони здоров`я проведений за її власною ініціативою виявився негативним, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.