ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/907/22 Справа № 203/5452/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Голубніченко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Голубніченко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 25 липня2022 року поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат Голубніченко В.О. посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що він та його підзахисний ОСОБА_1 , судом першої інстанції, не були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, розгляд справи відбувся за їх відсутністю.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута 24 березня 2022 року без участі ОСОБА_1 та його адвоката Голубніченко В.О., з підстав визначених статтею 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином. Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, справу було перенесено, та раніше ОСОБА_1 направляв до суду заяву про перенесення розгляду справи, після чого справою не цікавився. Його було сповіщено про наступну дату судового засідання.

Яких-небудь клопотань від ОСОБА_1 та його адвоката Голубніченко В.О. про відкладення розгляду справи не надходило.

Розгляд справи відбувся 24 березня 2022 року, і наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаними про перебування адміністративної справи щодо нього в провадженні районного суду та мав об`єктивну можливість дізнатися про час та дату чергового судового засідання та про прийняте рішення у справі.

Яких-небудь перешкод отримати особами копії постанови та оскаржити її в апеляційному порядку у визначений статтею 294 КУпАП строк апеляційним судом не встановлено, а відтак доводи клопотання про поважність причин пропуску строку є такими, що задоволенню не підлягають.

Дана позиція суду повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 та його адвокат Голубніченко В.О. мали які-небудь перешкоди для звернення з апеляційною скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду в клопотанні не наведено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 24 березня 2022 року подано після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Голубніченко Владислава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2022 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д.. Коваленко