Єдиний унікальний номер: 378/406/22
Провадження № 3/378/190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончатук Ю. С., захисника Козки І. П. Гуденка Є. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179815 від 07.08.2022 року, ОСОБА_1 07.08.2022 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі смт. Ставище с. Ясенівка, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 30.08.2022 ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, подані суду, пояснивши, що 07.08.2022, близько 8 години, він керував автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Доїхавши до перехрестя з іншою дорогою (як пізніше дізнався Ставище Тараща», на якій був блокпост - з обох сторін наявні споруди з бетонних блоків та землі, перед тим, як виїхати на цю дорогу та повернути ліворуч, він зупинився, подивився, чи немає справа перешкоди, та коли після цього розпочав рух, - його автомобіль раптово вдарив інший автомобіль NISAN PRIMERA, що рухався в напрямку м. Тараща. Фактично будь-яких даних щодо того, що він виїжджає на головну дорогу, у нього не було, відповідні дорожні знаки, розмітка перед вказаним перехрестям була відсутня.

Захисник ОСОБА_2 Гуденко Є. А. звернув увагу суду також на те, що в схемі, доданій до протоколу, не відображена інформація про наявність перед перехрестям, де сталась ДТП, будь-яких дорожніх знаків. Фактичні дані про дорожньо-транспортну пригоду, викладені в протоколі від 07.08.2022, спростовуються схемою місця ДТП до цього протоколу, з якої вкачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в іншому місці (на іншій дорозі) та в інший час, а саме на дорозі «Ставище - Тараща» «7 серпня 2022 року о 8 год.20 хв.», (а не на дорозі «Ставище - Ясенівка» 7 серпня 2022 року о 8 год.00 хв., як вказано в протоколі).

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він 07.08.2022 близько 08 год. 00 хв. рухався на автомобілі NISAN PRIMERA з смт. Ставище в напрямку м. Тараща по головній дорозі. По ходу його руху перед перехрестям з дорогою, що вела на с. Журавлиха на незначній відстані (близько 300 м) був наявний розділовий знак «Перехрестя з другорядною дорогою». Коли він проїжджав блокпост на перехресті, з другорядної дороги виїхав автомобіль OPEL ASTRA, не надавши йому переваги в русі, та здійснив з ним зіткнення, пошкодивши в його автомобілі праву частину.

Інспектор поліції РПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП, ГУ НП в Київській області Дмитренко М. С. суду пояснив, що він з іншим інспектором вказаного відділення ОСОБА_4 виїхали за викликом на на місце ДТП, яка сталась на початку серпня 2022 на перехресті головної дороги Ставище Тараща та другорядної дороги Ставище Журавлиха за участю водіїв автомобілів OPEL та NISAN. Час ДТП вказано в протоколі з пояснень учасників вказаної події, в яких він їх відбирав, а схему місця ДТП склав інший інспектор Ящук В. М. На час вказаної ДТП фактично перед перехрестям був в наявності розділовий знак «Перехрестя з другорядною дорогою» лише на головній дорозі. Протокол було складено ним відносно водія автомобіля Опеля, який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі Під час складання протоколу вказаному водію були роз`яснені його права.

До суду ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтовує необхідністю встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи є в його діях, як водія ОСОБА_5 ознаки порушень правил дорожнього руху України, що призвело до вказаного вище ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля Нісан Прем`єра, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ознаки порушень правил дорожнього руху України, що призвело до вказаного вище ДТП?

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши його пояснення та його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з`ясовувати при розгляді справ зазначеної категорії всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

- Чи мав водій автомобіля OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

- Чи мав водій автомобіля NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду? Якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертизу провести по матеріалам справи № 378/406/22, провадження № 3/378/190/22.

В розпорядження експертів надати копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення, № 378/406/22, провадження № 3/378/190/22..

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак