Справа №-613/336/22 Провадження №-3/613/166/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Барейкіної О.І., адвоката Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319047 вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2022, о 19 год. 20 хв. в м.Богодухові по вул. Комічній 5 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, огляд стан алкогольного сп`яніння проводився а закладі охорони здоров`я - КНП Богодухівська ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.06.2022 він керував автомобілем ВАЗ 2121 в напрямку Аграрного коледжу в м.Богодухові, його зупинили на блокпості. Алкоголь в той день він не вживав. В автомобілі з ним був собака в ошийнику, зробленому з декоративних гільз, це зацікавило військових, вони почали розпитувати, що знаходиться в машині, при цьому ОСОБА_1 відкривав і показував їм все, що вони просили, однак вони все одно викликали поліцію і сказали, що ніби то він перебуває у стані сп`яніння.

Приїхали працівники поліції і запропонували продути драгер на місці події, однак ОСОБА_1 попросив, щоб огляд проводили в лікарні, оскільки він хотів здати медичні аналізи і його відвезли в ЦРЛ. Врешті у відділенні лікарні йому знов дали для продуття драгер, мундштук при ньому не розпаковували, справність драгеру викликали сумнів, на що ОСОБА_1 звернув увагу. Драгер він продував двічі, результати були різні, один раз він взагалі не дув, а тестер все одно показав позитивний результат. Після цього, незважаючи на його незгоду з результатом продуття алкотестеру та бажанням здати аналіз крові або сечі, огляд було завершено та складено протокол. Копію протоколу йому не вручили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором СРПП Богодухівського ВП. В день чергування надійшов виклик зі служби «102», що тероборона зупинила водія у стані сп`яніння. По приїзду на блокпост побачили водія ОСОБА_1 , було видно, що він втомлений, запаху алкоголю чути не було, однак мало місце почервоніння обличчя, водій поводився «суматошно», хвилювався. Водій був відсторонений від керування, його повезли на медогляд до Богодухівської ЦРЛ, однак до ЦРЛ з ним їздив інший працівник поліції. Після огляду інспектор Підбуцький О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису та зазначив, що огляд було проведено неправильно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варченко О.П. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, докази його вини суду не надані, огляд проведено з грубими порушеннями лікарем, який не мав на це права, оскільки не пройшов відповідне навчання, несправним драгером, на який не було надано свідоцтва про повірку, а також незважаючи на бажання ОСОБА_1 здати аналізи йому не дали такої можливості. Крім того свідками були залучені військові, що зупинили ОСОБА_1 та вже проводили огляд його автомобіля, що також є порушенням Інструкції. Просив провадження закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, думку адвоката, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені в якості понятих. Ці свідки викликались шляхом направлення смс повідомлень на зазначені в їх письмових поясненнях номери, однак в судове засідання вони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Отже суд з урахуванням думки учасників справи та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, письмові пояснення понятих, направлення водія на огляд, рапорт працівника поліції, висновок про результати медичного огляду.

Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.

З оглянутого відеозапису вбачається, що огляд проводиться в медичному закладі, огляд проводить лікар ОСОБА_5 , який просить ОСОБА_1 витягнути руки, доторкнутись до кінчика носу, тощо. В подальшому медсестра надає йому для продуття газоаналізатор. ОСОБА_1 заявляє, що він несправний, оскільки показує позитивний результат, хоча він закрив трубку язиком та не продував його. Після повторного продуття драгер знов показує позитивний результат, однак вже інший.

Згідно з висновком про результати медичного огляду, ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За клопотанням захисника з ЦРЛ були витребувані відомості про проходження лікарем ОСОБА_5 спеціальної підготовки та тематичного вдосконалення за відповідною програмою. З отриманої відповіді Богодухівської ЦРЛ від 03.08.2022 вбачається, що лікар ОСОБА_5 є молодим спеціалістом, який працює в лікарні з лютого 2022 та відповідно курси тематичного вдосконалення не проходив.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що наданий суду висновок про результати огляду на стан сп`яніння не є допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки огляд було проведено з порушенням встановленого порядку.

Щодо інших доказів, то самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не можуть свідчити про перебування або не перебування особи у стані сп`яніння та бути однозначною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Додатково суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, ця функція не притаманна суду.

Так, особою, що притягується до відповідальності поставлено під сумнів справність газоаналізатору та його відповідність технічним вимогам, однак копії свідоцтва про його повірку до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже,беручи до уваги положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя