Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2362/19
Провадження № 3/553/309/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю представника Полтавської митниці Держмитслужби -Романенко Т.М.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Полтавської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, директора ТОВ «НГК-Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2020 року матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст.483 МК України, а саме: справа № 553/2362/19 (провадження № 3/553/24/2020); справа № 553/2360/19 (провадження № 3/553/25/2020); справа № 553/2349/19 (провадження № 3/553/26/2020); справа № 553/2355/19 (провадження № 3/553/27/2020); справа № 553/2354/19 (провадження № 3/553/28/2020); справа № 553/2351/19 (провадження № 3/553/29/2020); справа № 553/2357/19 (провадження № 3/553/30/2020); справа № 553/2358/19 (провадження № 3/553/31/2020); справа № 553/2359/19 (провадження № 3/553/32/2020); справа № 553/2356/19 (провадження № 3/553/33/2020); справа № 553/2352/19 (провадження № 3/553/34/2020), - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 553/2362/19 (провадження № 3/553/24/2020).

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 повернуто до Дніпровської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки (справа №553/2362/19 (провадження № 3/553/3/2021).

03.03.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської митниці Державної митної служби надійшли після проведеної додаткової перевірки матеріали щодо ОСОБА_1 .

Представник Полтавської Митниці Держмитслужби у судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про порушення митних правил підтвердила, просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення на накласти на нього штраф у сумі 11388772,19 грн. з конфіскацією в дохід держави загальної вартості предметів порушення митних правил мед натуральний бджолиний загальною вагою нетто 220000 кг, яка складає 11388772,19 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов Д.Є. підтримував подані ним письмові доводи, в яких просив про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушень митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно усіх 11 складених відносно ОСОБА_3 протоколів про порушення митних правил, дії, описані в них, мали місце у 2017 році та у березні 2018 року, тобто більш, ніж за шість місяців до моменту складення усіх протоколів.

Станом на 2017 рік та на березень 2018 року (час вчинення дій) діяла інша, ніж на час складання протоколів (квітень 2019 року) і на даний час, редакція МК України.

Зокрема, це стосується ст. 467 МК України, яка регулює строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, 25.11.2018 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. № 2612-VIII, яким змінено редакцію ч. 1 ст. 467 МК України, а ч. 2 даної статті взагалі виключено.

Як наслідок станом на сьогодні ч. 1 ст. 467 МК України визначає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Тобто в попередній редакції ст. 467 МК України строк накладення стягнення за вчинення подібних порушень митних правил обраховувався не з моменту їх виявлення, а з моменту вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Про сплив визначеного законом строку накладення адміністративного стягнення свідчить також і фак перебування справи поза судом в період з моменту направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки 01.01.2021 року та до повернення їх до суду 03.03.2022 року, що значно перевищує 6 місяців.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час надходження справи до суду (станом на 03.03.2022) закінчився, через що провадження у даній справі в силу ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 467 МК України в силу ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак