"27" липня 2022 р. Справа № 363/1485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041946 від 23.04.2022 року вбачається, що цього дня о 10 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Святопокровська поблизу будинку №1Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD F 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлено без дозволу проблисковий маячок синього кольору, що має зміну частоту світлових імпульсів та який дозволено встановлювати тільки на оперативні та спеціальні транспортні засоби, чим порушено вимоги пункту 31.3Г Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.06.2022 року вказаний адміністративний матеріал вже був повернутий до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення. 27.07.2022 року зазначений матеріал надійшов до суду повторно.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до суду, для належного оформлення, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Як убачається зі змісту протоколу до нього додаються «проблискові маячки червоного та синього кольору», в той час як до протоколу додано лише чорно-біле фото транспортного засобу, відповідно до якого, убачається, що велась відеофіксація правопорушення, однак диск суду не надано, як і відсутня інформація щодо вилучення маячків та місце їх зберігання до вирішення справи по суті. При цьому незрозуміло взагалі про які маячки червоного та синього кольору йдеться мова, оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено про маячки синього та червоного кольору, в рапорті інспектора ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Н. Мітурича йдеться мова лише про один проблисковий маячок синього кольору.

Відповідно до статті 122-5 КУпАП порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до вказаної норми закону, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Відповідно до пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно пункту шостого «Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року за №828, зазначено, що у разі нападу або загрози нападу на військовослужбовців та/або цивільних осіб, а також на військові та/або цивільні об`єкти, що охороняються (обороняються), за можливості вживаються попереджувальні заходи, спрямовані на його відвернення, які можуть включати:

-використання візуальних та звукових сигналів, покажчиків на місцевості для попередження про можливість застосування зброї та/або бойової техніки;

-установлення невибухових загороджень на ділянках місцевості навколо військового об`єкта з метою попередження та запобігання небезпечному наближенню до нього;

-усне або з використанням технічних засобів попередження цілі про можливість застосування зброї та/або бойової техніки;

-попереджувальну стрільбу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1080 від 23 грудня 2019 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 січня 2020 року за №85/34368, затверджено «Порядок оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах» (далі Порядок»).

Згідно пункту першого зазначеного Порядку, встановлено вимоги до оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору (далі - дозвіл) виключно на транспортних засобах, які використовуються для пересування осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, та на транспортних засобах, які використовуються в тому числі підрозділами безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, для виконання оперативних завдань.

Матеріали адміністративної справи не містять відомості про призначення та технічні характеристики виявленого пристрою в автомобілі. Докази того, що цей пристрій є спеціальним світловим або звуковим сигнальним пристроєм, із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно - відсутні.

Протокол також не містить вказівки щодо встановлених на автомобілі світлових пристроїв вимогам ДСТУ 3849:2018 (які визначають технічні характеристики спец. сигналів).

Крім того, суд позбавлений можливості встановити, хто є власником транспортного засобу, на якому встановлено проблисковий маячок (маячки) червоного та синього кольору, оскільки зазначені відомості відсутні у наданих суду матеріалах.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення частини третьої статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно абзацу другого пункту 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення та вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/1485/22 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна