Справа № 513/723/22
Провадження № 3/513/639/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Фараонівка ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, патрульного за рахунок посади інспектор прикордонної служби 2 категорії водій 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2018 року органом 0534, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2022 року близько 22 години 30 хвилин, солдат строкової служби, ОСОБА_1 , покинув територію військового містечка ВПС Фараонівка за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши зброю без нагляду НОМЕР_3 , видана йому на підставі наказу 25 прикордонного загону від 05 грудня 2021 року №1789-АГ Про допуск до несення служби. Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 допустив свідоме незадовільне виконання загальних обов`язків військовослужбовців, що виразилось у залишенні зброї без нагляду, та з урахуванням вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої з правопорушенням згоден та просить розглядати адміністративний матеріал за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування по факту самовільного залишення служби території військового містечка відділу прикордонної служби Фараонівка, витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В), витягом з книги обліку і закріплення зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби Фараонівка військової частини НОМЕР_4 , витягом з наказу №1789-АГ від 16 грудня 2021 року, витягом з книги видачі зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В), а також іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 172-19 КУпАП за ознаками: порушення правил поводження із зброєю, вчинені в умовах особливого періоду.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся.

Щире розкаяння ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також суд враховує те, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова