Справа № 592/937/22
Провадження № 3/592/425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , інспектора поліції Алексеєнко Н.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16.01.2022 об 11:37 в м. Суми, перехрестя вулиць В. Чорновола - Іллінська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD EDGE д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який буксувався автомобілем MERSEDES д.н.з. НОМЕР_3 та рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроювання, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі часу та обставин, керуючи автомобілем FORD EDGE, рухався прямо через перехрестя вулиць В. Чорновола Іллінська на зелений сигнал світлофору по своїй полосі руху, маючи перевагу в русі. В той же час водій MERSEDES д.н.з. НОМЕР_3 , буксируючи автомобіль MERSEDES BENZ, в порушення ПДР намагався обігнати (випередити) його автомобіль на перехресті, зайнявши одну полосу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, здійснюючи буксировку автомобіля MERSEDES BENZ, зайняв крайню праву смугу по вул. В. Чорновола, з лівої смуги здійснював маневр повороту на вул. Іллінська автомобіль сірого кольору, він поїхав прямо, перетинаючи перехрестя, і вже, будучи за перехрестям, відчув, як автомобіль під його керуванням щось стримує, в дзеркалі заднього виду побачив, як автомобіль FORD намагається перестроїтися між його автомобілем та автомобілем MERSEDES BENZ.

Потерпілий ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля MERSEDES BENZ, в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. В. Чорновола в крайній правій полосі руху, після перетину перехрестя з вул. Іллінська, побачив, що автомобіль FORD почав перестроюватися поміж його автомобілем та автомобілем MERSEDES, задля уникнення зіткнення він намагався зміститися на узбіччя, проте запобігти зіткненню через насип снігу не вдалося.

Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Алєксєєнко Н.П. суду повідомила, що в складі екіпажу перебувала на місці дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.01.2022 за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відібравши пояснення у яких, дослідивши ділянку дорогу до перехрестя вулиць В. Чорновола - Іллінська та після нього, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, нею був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серії ААБ № 059534, який складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- схема місця ДТП від 16.01.2022, на якій зафіксоване положення т/з та виявлені на них пошкодження, та яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без будб яких застережень (а.с.2);

- письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , які є аналогічними їхнім показанням в судовому засіданні (а.с.3-5);

- відеозапис з реєстратору, встановленого на автомобілі, що рухався позаду автомобіля MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що автомобіль MERSEDES, здійснюючи буксирування автомобіля MERSEDES BENZ, виїжджає на перехрестя вулиць В. Чорновола Іллінська з крайньої правої смуги на зелений сигнал світлофора, автомобіль FORD EDGE виїжджає на це перехрестя з лівої смуги руху; при цьому за перехрестям по вул. В. Чорновола наявна одна смуга руху в даному напрямку; на яку першим заїздить т/з MERSEDES; т/з FORD EDGE після проїзду перехрестя рухається по суцільній розділовій лінії, в тому числі по зустрічній смузі, і не надаючи дороги т/з MERSEDES BENZ, намагається перестроїтися в смугу руху, по якій рухаються т/з MERSEDES та MERSEDES BENZ, поміж ними, та допускає зіткнення з MERSEDES BENZ.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом події, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненому через те, що при проїзді перехрестя правил дорожнього руху не дотримався саме водій MERSEDES ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем MERSEDES BENZ, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки після проїзду перехрестя водій ОСОБА_2 , зайнявши свою полосу руху, напрямку руху не змінював, будь-які маневри не здійснював, на відміну від ОСОБА_1 , який при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю MERSEDES BENZ.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали тільки поверхневі пошкодження, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська