Справа № 196/438/22
№ провадження 3/196/256/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «АБК Дніпро», юридична адреса: смт.Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 Дніпровського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року за податковою адресою: смт.Царичанка, вул. Царичанська, буд.168 Дніпровського району Дніпропетровської області при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» (), генеральним директором якого являється ОСОБА_2 , було встановлено порушення п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: несвоєчасно надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою 4-ДФ за I квартал 2021 року надано 18.05.2022 року, граничний строк подання 11.05.2021 року, за II квартал 2021 року надано 17.05.2022 року, граничний строк подання 09.08.2021 року, за III квартал 2021 року надано 17.05.2022 року, граничний строк подання 09.11.2021 року, за IV квартал 2021 року надано 17.05.2022 року, граничний строк подання 09.02.2022 року, за I квартал 2022 року надано 17.05.2022 року, граничний строк подання 11.05.2022 року, про що складено акт камеральної перевірки від 24.06.2022 року №158/32-00-04-03-36710304.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №104/32-00-04-03-03 від 04.07.2022 року, копія якого вручена ОСОБА_2 21.07.2022, що підтврджується даними Укрпошти по трекінгу відправлення №270;

- копією запрошення та копією акту від 04.07.2022 року №105/32-04-03-03 щодо неявки у визначений у запрошенні час гр. ОСОБА_2 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією акту №158/32-00-04-03-36710304 від 24.06.2022 року про результати камеральної перевірки з питання достовірності та повноти відображення ТОВ «АБК Дніпро» () Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I - IV квартали 2021 року, I квартал 2022 року;

- копією наказу №03.10/2016 від 04.10.2016 року про призначення генерального директора;

- копією витягу з бази даних додаток Д4 за 1 квартал 2022 року, ІПН НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки останній скоїв несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П.Бабічева