Провадження №3/447/3/22
Справа №447/2127/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., за участю секретаря судових засідань Данилів О.І., адвоката Бацика Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ФГ « Улар», проживає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БД №403440, ОСОБА_1 , 18.05.2021року о 04 год.20 хв. на а/Д Київ-Чоп, 123 км. керуючи транспортним засобом DAF ЕTCF75 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов та скоїв наїзд на транспортний засіб, що здійснив стоянку DAF FTХЕ105.460 н.з. НОМЕР_3 з напів причіпом FLIEGLSDS350 н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 12.1., 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, просив справу провадженням закрити, вказав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який здійснив стоянку свого автомобіля з порушенням правил дорожнього руху.

Адвокат Бацик Р.Я. подав до суду письмові заперечення на протокол, в якому вказав, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі працівниками поліції не вказано об`єктивної сторони цього правопорушення, не вказано що з технічної точки зору стало причиною ДТП. Крім цього, схема місця ДТП складена з істотними порушеннями, не відображено слідова інформація, не повно внесено необхідні відомості. Враховуючи всі допущені порушення, та відсутність складу адміністравтиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі серії БД №403440 від 18.05.2021року вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.3. ПДР України, однак не зазначено та не конкретизовано, який саме підпункт п.2.3 ПДР України порушив останній, оскільки даний пункт містить 8 підпунктів.

Відповідно до норм п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

26.01.2021 постановою суду призначено по даній справі судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №5185 від 27.01.2022, при наявних вихідних даних із матеріалів справи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF ЕTCF75» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись із швидкістю 80..85км/год, не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду керованого ним автомобіля на стоячий автомобіль «DAF FTХЕ105.460» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, із заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізом здобутих доказів підтверджується невідповідність фактичних дій ОСОБА_1 тому, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 р., а саме: в протоколі не відображено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено, порушення яким саме конкретних пунктів ПДР України було причиною ДТП; не вказано порушення якого підпункту п.2.3 ПДР України допустив ОСОБА_1 і не вказано, що з технічної точки зору стало причиною ДТП; інспектором поліції не встановлено та не зазначено, якою саме мала бути безпечна швидкість руху на даній ділянці дороги, не зазначено, якою була дорожня обстановка та погодні умови перед ДТП, і які з них вплинули на ДТП; у протоколі не зазначено наявність слідової інформації: осип скла, сліди шин, уламки запчастини, а тому вищенаведені факти свідчать про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак ХарівськогоМ. не можна вважати винним у вчиненні правопорушення та такий не може нести відповідальність відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 р.

Інші зібрані по справі докази, такі як схема ДТП , в якій не зафіксовано належним чином транспортні засоби; не зафіксовано місце розташування слідів технічних рідин та уламків автомобіля; не вказано ширини смуг за напрямком руху транспортних засобів, не зафіксовано слідів гальмування та письмові пояснення учасників ДТП не дають можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП.

Крім цього, постановою інспектора поліції №4222640 від 18.05.2021 ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF FTХЕ105.460 н.з. НОМЕР_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки останній здійснив стоянку транспортного засобу у забороненому місці , чим порушив п.15.11. ПДР

Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 266, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.