Справа № 199/5990/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №064067 від 06.08.2022 року водій ОСОБА_1 06.08.2022 року о 23:44 год. в м.Дніпро, міст Центральний, електроопора № 7, керувала автомобілем AUDI А4, в якого було змінено передній номерний знак, а саме: останній символ було змінено на літ. «О», що разом створювало номерний знак НОМЕР_2 , чим порушено п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Пояснила, що дійсно 06.08.2022 року о 23:44 год. вона, керуючи автомобілем AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_3 , прибула на Центральний міст в м. Дніпро, де сталася ДТП за участю її чоловіка. На місці ДТП працювали поліцейські. Встановивши її особу, поліцейський склав на неї протокол про адміністративне правопорушення за заміну символів в номерному знаку її автомобіля, оскільки за день до цього її притягали до адміністративної відповідальності за вчинення аналогійного правопорушення. Однак, викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на цей раз номерний знак на її автомобілі відповідав тому, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: НОМЕР_3 . На підтвердження надала фотознімки з місця ДТП з зображенням її автомобіля та поліцейського, який фотографує його передній номерний знак.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною сьомою ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

В судовому засіданні досліджені наступні наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №064067 від 06.08.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП,

- рапорт поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській область Департаменту патрульної поліції,

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 37454 від 05.08.2022 року, згідно якої на ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського вбачається, що порушення зафіксоване на нагрудний відео регістратор, а до протоколу додається фото авто зі зміненим номерним знаком. Проте, до матеріали справи ані відеозапису, ані фотознімків долучено не було.

Таким чином, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейськогосамі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами (відеозапис, фотознімки, пояснення свідків, тощо) не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій цієї особи.

Крім того, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено жодної дії, вчинення якої охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212 КУпАП. При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, провина у вчиненні якого має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В той же час, судом були досліджені надані ОСОБА_1 фотознімки з місця зупинки її транспортного засобу та складання проколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано передній номерний знак її автомобіля НОМЕР_3 , що відповідає зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Враховуючи вказані фотознімки, на спростування яких в матеріалах справи відсутні будь-які докази, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 7 ст.121, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна