Справа № 602/10/22
Провадження № 3/602/92/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466459 від 20 грудня 2021 року вбачається, що 20.12.2021 року о 15 год. 30 хв. в с.Снігурівка Кременецького району по вул.Центральній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, допустив з`їзд транспортного засобу в кювет, де зазнав незначних механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.Б Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466460 від 20 грудня 2021 року вбачається, що 20.12.2021 року о 15 год. 30 хв. в с.Снігурівка Кременецького району по вул.Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці події та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат

Радібов Ю.О. вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не визнали та пояснили, що 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , разом з ними в даному автомобілі також перебував ОСОБА_3 . В с.Снігурівка Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля у кювет. В результаті ДТВ ОСОБА_1 був дуже наляканий, зробив ОСОБА_2 зауваження і між ними відбувся словесний конфлікт і шарпанина, ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Приїхавши на місце ДТП працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_2 , який сказав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння керував він, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з`їхав у кювет, вину свою визнає. В присутності працівників поліції ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і погодився з тим, що він вчинив адміністративні правопорушення. Оскільки на вулиці було холодно ОСОБА_1 відійшов у продуктовий магазин, який знаходився неподалік місця ДТП, щоб погрітися. Приблизно через 40 хвилин з моменту скоєння ДТП ОСОБА_2 до продуктового магазину зайшли працівники поліції і сказали ОСОБА_1 , що водієм автомобіля був він і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2 автомобілем керував ОСОБА_1 і заставив його взяти вину на себе, так як винен ОСОБА_1 7000 грн. У свою чергу ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не керував транспортним засобом, однак його пояснення не були взяті до уваги. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 показав, що вони їхали з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в магазин по будматеріали, за кермом був ОСОБА_2 , їх занесло і вони з`їхали у кювет. Після цього ОСОБА_1 пошарпався з ОСОБА_2 і вони з ОСОБА_1 пішли в магазин, а коли прийшли, то вже були працівники поліції. Змінити покази ОСОБА_2 переконали працівники поліції і свідок ОСОБА_4 , казали «ти ще молодий і нащо тобі це потрібно». Потім працівники поліції від`їхали і орієнтовно через хвилин 40 під`їхали до ОСОБА_1 .

Будучи присутньою в попередньому судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 показала, що вони з своїм хлопцем приїхали в с.Снігурівка, де зустріли ОСОБА_2 , він сказав, що ОСОБА_1 п`яний їхав за кермом автомобіля, не впорався з керуванням і його знесло. Вона сама нічого не бачила. При проходженні огляду на стан сп`яніння вона присутня не була. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був.

Свідок ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судове засідання, не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в 303, встановлених ч.3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В порушення вказаних норм законодавства в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в с.Снігурівка по вул.Центральній Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, факт керування автомобілем відеозапис не підтверджує. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вказує, що саме він керував автомобілем.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд також враховує висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, де в п.2.1 мотивувальної частини рішення, зазначено, що: «...згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245)».

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк