"20" липня 2022 р. Справа № 363/1259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року о 22 год. 40 хв. в Київській області в м. Вишгороді по вул. Глібова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO ESPERO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 28.04.2022 року приблизно о 22 год. був зупинений на блокпосту, де був оглянутий його багажник, однак документи не перевірені. Потім приїхали працівники поліції та склали протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП, однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно перебував на блокпосту, де зупинили ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години, викликали наряд поліції, який приїхав та склав протокол відносно нього. Огляд на стан сп`яніння проводили працівники поліції, але особисто не чув, щоб ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд.

Свідок ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, направив на електронний адресу суду заяву, в який повідомив, що мобілізований до ЗСУ. З письмових пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 28.04.2022 року він перебував на блокпосту в м. Вишгород по вул. Піщана та Глібова, Мономаха, був свідком того, що водій ОСОБА_1 був зупинений та в подальшому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовився, було запропоновано проїхати до медичного закладу для освідування до лікаря нарколога, ОСОБА_1 також відмовився.

19.07.2022 року до суду від інспектора ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Вишненко Я. надійшли пояснення та диск з відеозаписом. З пояснень останнього вбачається, що 28.04.2022 року здійснюючи патрулювання території Вишгородської ОТГ, зателефонували працівники ТРО, які несли службу на блокпості, що був розташований у м. Вишгрод по вул. Глібова, зазначивши, що ними був зупинений автомобіль DAEWOO ESPERO д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Працівники ТРО зателефонували з проханням привезти газоаналізатор «Драгер», який знаходився в екіпажі та притягнути водія ОСОБА_1 до відповідальності, в разі підтвердження стану алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, було прийнято рішення провести розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу. Водію було повідомлено, що він порушує ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 надав посвідчення водія, йому були роз`ясненні його права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, на що він відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи та переглянутого відеозапису з місця події, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладене суд вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041687 від 28.04.2022 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою ОСОБА_4 відповідно до якої він зобов`язався не передавати ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO ESPERO д.н.з. НОМЕР_1 до повного витверезіння.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева