Справа № 182/3228/22
Провадження № 3/0182/1358/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.26.06.2022 року о 08-06 год. в м.Нікополь на перехресті вул. Лапинська Згоди, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen gumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не надав перевазі у русі велосипедисту під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився з правого боку, в результаті чого з ним сталося зіткнення, гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого гомілково-ступеневого суглобу. Відомості до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю ознак які б вказували на кримінальне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.11 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що жодного зіткнення не було, він як досвідчений водій не міг не помітити ДТП за його участі, ніяким дзеркалом гр. ОСОБА_2 не зачіпав. На автомобілі не має жодних ознак скоєння дорожньої пригоди, крім того у нього поруч сиділа жінка пасажир, яка також не помітила велосипедиста. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, йому не зрозуміло чого саме на нього було складено адміністративний протокол, оскільки жодної вини у його діях не має, він завжди сумлінно виконує правила ПДР.

4.Потерпілий ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні повідомив, що 26.06.2022 о 08-00 год. коли він рухався на велосипеді водій ОСОБА_3 боковим дзеркалом свого автомобіля зачепив кермо його велосипеда у результаті чого він впав, отримавши пошкодження у вигляді забою ноги, майно чи інші речі не пошкоджені. Кримінальне провадження не порушувалось, до лікарні звертався, отримав висновок про наявність легких тілесних ушкоджень.

Оцінка Суду

5.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

13.Судом були досліджені матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААБ №315519 від 30.07.2022 року зі схемою та фото таблицею до нього; копія супровідного листа з вказівкою про відсутність у діях водія складу кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.06.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; запит до лікарні про наявність інформації за зверненням гр. ОСОБА_2 , лист відповідь з НМР №4 від 12.07.2022 № 1138 про наявність літерних ушкоджень у останнього у вигляді забою правого гомілково-ступневого суглобу.

14.На доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 надав свої усні пояснення (див п.3).

15.Відповідно до ст.124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

16.Як вбачається з матеріалів справи, велосипедист ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також настання інших наслідків (пошкодження транспортного засобу чи іншого майна) судом не встановлено, на чому також зауважив потерпілий, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

17.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

18.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

19.Будь-яких інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

20.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак