Справа № 308/8510/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника Андрейчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483МКУкраїни закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар відповідно до протоколу пропорушення митних правил від 14.06.2022 року №0588/30500/21, а також документи повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавський подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 203 595,62 грн. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, захисника Андрейчук О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Судом встановлено, що для митного оформлення декларантом були подані наступні товаросупровідні документи: CMR № 446163, 446164 від 11.06.2022 року, інвойси № 64,65 від 11.06.2022 року.

Згідно з контрактом № 2 від 31.05.2021 року, укладеним з Приватним підприємцем ОСОБА_2 (продавець) та фірми «Maier Haushalspflege GmbH, Федеративна республіка Німеччина (покупець), який доданий до протоколу про порушення митних правил, предметом контракту є корпуси щіток (стругані, букові) і держаки для щіток, які виготовляються у відповідності з наданими покупцем зразками та кресленнями.

Згідно з контрактом № 2 від 11.01.2021 року, укладеним з ФОП ОСОБА_3 (продавець) та фірмою «Bumag eG», Німеччина, предметом цього договору (контракту) є букові заготовки для швабр, різної ширини, товщиниі довжиною від 0,007м. до 1,50м.

Також в матеріалах справи міститься опис технологічного процесу по виготовленню дерев`яних блоків для щіток на виробництві ФОП ОСОБА_1 .

У товаросупровідних документах CMR №446163, 446164 від 11.06.2022, інвойсах №64,65 від 11.06.2022 року вказано, що через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «Деталі (елементів: корпусів ) щіток стругані букові», код згідно з УКТЗЕД в загальній кількості 32 пакети (палети), загальною вартістю 23 368,17 Євро.

Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА №UA305120/2022/003548, №UA305120/2022/003549 від 11.06.2022 року.

Відправником товару являється ФОП « ОСОБА_1 », АДРЕСА_1 , а одержувачами іноземне підприємство «Maier Haushaltspflege GmbH» (D-79713 Bad Sackingen, Trottacker 46 Germany / Німеччина) та іноземне підприємство «BUMAG EG» (08304 Schonheide/Erzgebirge , Hauptstrase, 174Німеччина).

Код товару згідно з УКТЗЕД вказаний відправником у товаросупровідних документах також підтверджується долученим до матеріалів справи експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати №К-406 від 22.06.2022 відповідно до якого партія частин корпусів щіток та швабр (стругані букові) різної товщини, ширини та довжини, що поставляється на експорт відноситься до товарної групи 44 «Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля» товарної позиції 4417 пунк (4) «дерев`яні частини мітел або щіток» та відповідають коду за УКТ ЗЕД, що у свою чергу відповідає задекларованому.

Отже, було внесено достовірні відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, коду товару згідно з УКТЗЕД, митної вартості.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага