Справа № 464/3685/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1154/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Белени А.В., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

У резолютивній частині постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2022 року зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн.20. судового збору.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його, ОСОБА_1 , діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, в її мотивувальній частині правопорушник покликається на незаконність постанови суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні ДТП якого він не вчиняв. Суд першої інстанції розглядав справу щодо нього за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання ним , як водієм, вимог про зупинку і в протоколі щодо нього він цю провину заперечив, оскільки його працівники поліції не зупиняли. До нього 13.08.2022 дійсно під`їхали працівники поліції коли він перебував в салоні автомобіля який стояв, тобто не рухався, але це все робилося на вимогу його колишньої дружини з якою напередодні посварився. Вона зателефонувала в поліцію щоб створити йому проблеми. Апелянт зазначає, що судового засідання по справі не було, суддю не бачив і пояснень по справі не давав. Мені в суді лише вручили реквізити для сплати штрафу.

Поряд з цим у мотивувальній частині зміст постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2022 року у справі № 464/3685/22 описано та по суті відповідає вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за ст. 122-2 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП ( як фактично зазначено). У резолютивній частині постанови штраф також накладений за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції в постанові суду першої інстанції наявна описка в номері статті, яку може виправити лише суддя суду першої інстанції, який прийняв по справі рішення, за своєю ініціативою або за заявою зацікавленої особи.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосуються адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0235185 від 13.08.2022 року, у вину ОСОБА_1 не ставилося.

Відтак, з огляду на наведені суперечності у апеляційній скарзі, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу з додатками подану ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП -повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА