Номер провадження: 33/813/933/22
Номер справи місцевого суду: 505/984/22
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пачок цигарок марки «Nistru».

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову про накладення на нього стягнення у розмірі, який складає 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд без посилання на наявність жодного документу припустив невідповідне дійсності обвинувачення у тому, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до відповідальності за подібне правопорушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 06 вересня 2022 року апелянт ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило (а.с.30).

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №066137 від 21 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ч.1 ст. 156 КУпАП, 21 квітня 2022 року о 13:30 год. по вул. Сільськогосподарській на території КП «Подільський міський ринок» у м. Подільськ здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

У своїх поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що 21 квітня 2022 року о 13:30 год. перебуваючи у м. Подільськ на території місцевого ринку по вул. Сільськогосподарській здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Також, працівниками поліції було вилучено 10 пачок тютюнових виробів марки «Nistru» у присутності понятих.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що суд без посилання на наявність жодного документу припустив невідповідне дійсності обвинувачення у тому, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до відповідальності за подібне правопорушення, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», відповідно якого 13 листопада 2021 року Подільським районним управлінням поліції ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 909246 від 13 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року у справі № 505/3939/21 (провадження № 3/505/448/2022), яка міститься в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема за здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 15 пачок цигарок марки «Астра».

Також, апелянт в апеляційній скарзі просить суд винести нову постанову про накладення на нього стягнення у розмірі, який складає 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян зважаючи на невеликий об`єм торгівлі, який складає 10 пачок найдешевших тютюнових виробів, однак санкція даної статті передбачає накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, постановою Котовського міськрайонного суду Одеської областінакладено мінімальне стягнення яке передбачене даною статтею, тому апеляційний суд позбавлений можливості зменшити розмір стягнення.

Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови судді у справі про адміністративне правопорушення на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду вважає необхідним постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева