Справа № 214/265/21
3/214/209/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши спрау про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 31.12.2020 року о 23.00 годині в м. Кривому Розі на м-н Ювілейний, 4, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «MAZDA 3» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу, 04.01.2021 року о 02.05 годині в м. Кривому на м-н Ювілейний, 4, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «MAZDA 3» з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом від 31.12.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова (а.с. 5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8), відомості з адмінпрактики (а.с 9-10).

-за епізодом від 04.01.2021 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с. 8), картка (а.с. 9,10).

Оглядом диску за епізодом від 31.12.2020 року встановлено, що на ньому мається два файли:

- на файлі з останніми цифрами «1241», який розпочинається о 23.00 год., закінчується о 23.02 год. зафіксовано зображення, на якому видно силуети людей, чутно голоси. Голос пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, інший голос каже, що відмовляється. Далі чутно , як роз`яснюються права.

- на файлі з позначкою «mp4», який розпочинається о 22.45 год.,зафіксовано зображення, як рухається та зупиняється автомобіль «Мазда», з якого з місця пасажира виходить особа.

Оглядом диску за епізодом від 04.01.2021 року встановлено, що на ньому мається два файли:

- на файлі з останніми цифрами «2252», який розпочинається о 02.06 год., закінчується о 02.17 год. зафіксовано, зображення автомобіля «Мазда», поліцейський звертається до водія, який знаходиться за кермом, надає документи. Поліцейський роз`яснює права. Далі поліцейський наводить світло з телефону на очі водія, який перебуває за кермом. Водій виходить з автомобіля, поліцейський зупиняє свідків, в присутності яких водій відмовляється пройти огляд. Поліцейський роз`яснює права;

- на файлі з позначкою «mp4», який розпочинається о 02.05 год., закінчується о 02.06 год. зафіксовано зображення, на якому їде та зупиняється автомобіль.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами за матеріалами за ст. 130 ч. 3 КУпАП за епізодами від 31.12.2020 року та 04.01.2021 року наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, картки обліку, постанову, диски, рапорти, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, картки обліку, постанову, диски, рапорти, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на дисках, довідки, картки обліку, постанову.

Направлення на проходження оглядів від 31.12.2020 року та 04.01.2021 року, вважаю недостовірними доказами, оскільки в них зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" 31.12.2020 року та 04.01.2021 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодних направлень на місці зупинок транспортного засобу поліцейські на його ім`я не оформляли, підписи ОСОБА_2 про вручення цих направлень відсутні.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи від 31.12.2020 року та 04.01.2021 року, виходжу з наступного. Протоколи є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі від 31.12.2020 року такі ознаки як «поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол від 31.12.2020 року в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі від 31.12.2020 року та обставина, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, є недостовірною, так як нічим не підтверджена в судовому засіданні, оскільки з відео не вбачається, хто саме висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та крім того, не вбачається факт видачі поліцейським ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Також, суд приймає до уваги,що в матеріалах справи відсутні докази видачі поліцейським ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки підпис останнього про вручення направлення, в направленні відсутній. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_2 під час керування 31.12.2020 року транспортним засобом від проходження огляду у медичному закладі, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі від 04.01.2021 рокутакі ознаки як «виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, та зазначених ознак на відео не вбачається, а також під час на відеозйомки ОСОБА_2 поводить себе відповідно до обстановки. Тому протокол від 04.01.2021року в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі від 04.01.2021 року та обставина, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, є недостовірною, так як нічим не підтверджена в судовому засіданні, оскільки з відео не вбачається факт видачі поліцейським ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того,в матеріалах справи відсутні докази видачі поліцейським ОСОБА_2 04.01.2021 року направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки підпис останнього про вручення направлення, в зазначеному документі відсутній. Тому протокол від 04.01.2021 року в частині відмови ОСОБА_2 під час керування 04.01.2021 року транспортним засобом від проходження огляду у медичному закладі, є недостовірним.

Оцінюючи рапорти від 31.12.2020 року та 04.01.2021 року з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного. Рапорти є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тих обставини, що протоколи від 31.12.2020 року та 04.01.2021 рокув частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортними засобами ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі, визнані недостовірними, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі 31.12.2020 року та 04.01.2021 року, рапорти є також недостовірними.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 31.12.2020 року та 04.01.2021 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 31.12.2020 року та 04.01.2021 року складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 31.12.2020 року та 04.01.2021 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 31.12.2020 року та 04.01.2021 року направлень до найближчого закладу охорони здоров`я, то підстав вважати, що останньому вручалось у відповідності до вимог п. 12 Розділу II вказаної Інструкції 31.12.2020 року та 04.01.2021 року направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не вбачає.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 31.12.2020 року та 04.01.2021 року, та доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 31.12.2020 року та 04.01.2021 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов