П О С Т А Н О В А

12.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 14 січня 2022 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушень, які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одному провадженні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321511 від 9 січня 2022 року, цієї ночі о 01-30 год на автодорозі сполученням Рів-Сьомаки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки TOYOTA RAW-4, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім цього, 9 січня 2022 року було складено протокол серії ААБ № 321515 за фактом того, що 9 січня 2022 року о 01-30 год на автодорозі сполученням Рів-Сьомаки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколів, складених поліцейським СРПП Жмеринського РВП Свірідою С.Р., своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 пояснює, що вини у вчинених правопорушеннях він не визнає, за кермом 9 січня 2022 року о 1-30 год не був, а передав керування автомобілем своєму сусіду ОСОБА_2 . Тієї ночі вони їхали з м. Шаргород, де він був в гостях у батьків, в м. Вінницю, де він проживає. Оскільки в нього хворіє дружина, то додому потрібно було їхати негайно, а так як він вживав алкогольні напої, то попросив за кермо сісти сусіда, який погодився, проте сусід під час руху, при обгоні автомобіля TOYOTA RAW-4 дійсно не обрав безпечного інтервалу та зачепив дзеркало попутного автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, то вони із ОСОБА_3 пояснювали, що за кермом був ОСОБА_4 , проте протоколи склали відносно ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував та не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої. Просить справу відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15 лютого 2022 року повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 та пояснює, що 9 січня 2022 року о 1-30 год, під час ДТП саме він був за кермом автомобіля Мазда та при обгоні біля села Рів, зачепив автомобіль Тойота. Працівникам поліції, які приїхали на виклик, повідомляв про те, що він керував автомобілем, однак протоколи було складено відносно ОСОБА_1 .

Адвокат Шиманський В.М. в судовому засіданні 15 лютого 2022 року пояснює, що враховуючи, що в матеріалах справи немає доказів вчинення саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 9 січня 2022 року, не підтверджено його вину і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема на відео з реєстратора автомобіля TOYOTA RAW-4, видно, що зі сторони водія з автомобіля вийшов ОСОБА_2 , що також підтверджено самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 , тому просить провадження у справі закрити згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП. Також подав клопотання про виклик свідків.

В наступне судове засідання 12 березня 2022 року свідки не з`явились, адвокат також не з`явився, надіслав письмові пояснення, у яких відкликав клопотання про виклик свідків. Справу відносно ОСОБА_1 просив закрити через відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, оскільки суб`єктом вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, у яких вказано, що від підпису ОСОБА_1 відмовився; схему місця ДТП; акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок №13 щодо результатів медичного огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а також фото з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкоджене дзеркало автомобіля.

З оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, що долучене до матеріалів справи, як доказ, вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 на місці ДТП та в подальшому в лікарні пройти огляд на стан сп`яніння, на що він їм пояснює, що не керував транспортним засобом.

З оглянутого в судовому засіданні відео з реєстратора автомобіля, за участі якого сталося ДТП вбачається, що після зупинки транспортних засобів зі сторони водія з автомобіля Мазда вийшла особа у червоній куртці, у яку на інших кадрах був одягнутий ОСОБА_2 .

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту шостого розділу дев`ятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/152/22 та 130/153/22 об`єднати в одному провадженні та присвоїти їй номер 130/152/22.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ