Провадження № 3/537/141/2022
Справа № 537/5178/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 серії ААБ № 148884, 18.09.2021 о 02 год. 35 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він зі своєю знайомою ОСОБА_2 їхали на автомобілі. Не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем керував не він, а ОСОБА_3 . Зазначив, що коли транспортний засіб зупинили працівники поліції, то він вийшов з заднього пасажирського сидіння автомобіля. Працівники поліції не слухали його пояснень з цього приводу та навіть не опитали ОСОБА_4 , не взяли до уваги його заперечень та упереджено ставилися до нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 , останнім цей факт не визнається. Досліджені в суді докази не доводять вини його підзахисного.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гонтара В.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

При встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст, 130 КУпАП, суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою. З відеозаписів нагрудної камери поліцейських, що долучені до матеріалів справи, факту керуванням саме ОСОБА_1 автомобілемAudi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається, відеозаписом зафіксовано перебування ОСОБА_1 на задньому сидінні транспортного засобу. Згідно відеозапису ОСОБА_1 під час оформлення протоколу заперечував факт керування автомобілем, вини у вчинені правопорушення не визнав, така ж позиція була ним озвучена і у суді. Як видно з відеозапису на місці події та в салоні автомобіля була присутня, крім ОСОБА_1 , особа жіночої статі, яка, як вбачається з протоколу, не опитувалася працівниками поліції та не вказувалася як свідок.

Судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яка за свідченням ОСОБА_1 керувала автомобілем, на адресу її проживання, повідомлену захистом, надсилалися судові повістки, проте в судове засідання вона не з`явилася. Згідно пояснень захисника достеменно її місцезнаходження не відоме, остання могла виїхати за кордон у зв`язку з війною. Через неможливість забезпечення явки свідка ОСОБА_5 та зважаючи на тривалий час слухання справи захисник просив винести постанову на підставі доказів, досліджених судом.

Судом неодноразово вживалися заходи з метою забезпечення явки до судового засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вказані у протоколі про притягнення адміністративної відповідальності, проте останні повторно до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені працівниками поліції вже в процесі складення протоколу, а тому можливість підтвердження чи спростування ними факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є сумнівною.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2022