Справа № 144/125/22
Провадження № 3/144/92/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП суду невідомий , -

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР №039698 від 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 30.12.2021 року о 21 год. 40 хв. ухилявся від виконання обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у нічну пору доби, вигнав її із будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 039697 від 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 30.12.2021 року о 21 год. 40 хв. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою та вигонив з дому, за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак станом її розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах.

Як з`ясовано з протоколів про адміністративні правопорушення серії ГР №039698, серії ГР № 039697 від 25 січня 2022 року, рапортів працівників ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, письмових пояснень ОСОБА_3 , довідки-характеристики Теплицької селищної ради від 31.01.2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 , останній порушив норми ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 184 ч. 1, 173-2 ч. 1, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/125/22, 144/126/22, провадження №№ 3/144/92/22, 3/144/93/22, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/125/22, провадження № 3/144/92/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Бондарук О. П.