ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністртивної відповідальності адвоката Хвеся Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ___________ , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027397, 05.08.2022 року, 05.08.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Шухевича, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAIHATSU SIRION, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів) Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Хвесь Ю.М. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення 05.08.2022 року о 18 год. 45 хв. транспортним засобом DAIHATSU SIRION, державний номерний знак НОМЕР_1 керував його тесть ОСОБА_2 , який і припаркував вищевказаний транспортний засіб в м. Рівне по вул. Шухевича, 1, на автостоянці АГК «Нива». Після того як він та тесть вийшли із салону транспортного засобу, останній пішов додому, а він деякий час розмовляв із знайомим. На автостоянку приїхала сусідка ОСОБА_3 , з якою тривалий час перебуває в неприязних відносинах. Між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт в результаті якого остання викликала поліцію. Приїхавши працівники поліції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, через те, що транспортним засобом не керував, про що повідомляв працівникам поліції. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав аналогічні показання, підтвердив, що 05.08.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Шухевича, 1, він керував транспортним засобом. Вказав, що після зупинки транспортного засобу на автостоянці АГК "Нива", залишив ОСОБА_1 біля транспортного засобу DAIHATSU SIRION, державний номерний знак НОМЕР_1 в подальшому дізнався, що оскільки ОСОБА_1 є власником і залишився біля транспортного засобу, на нього і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що він працює охоронцем АГК «Нива» вказав, що 05.08.2022 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 зОСОБА_1 заїхали на територію автостоянки ГК "Нива", згодом приїхала ОСОБА_3 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в результаті якого остання викликала поліцію, оскільки ОСОБА_1 під час конфлікту образив її. Приїхавши працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні покладається на водія, який керує транспортним засобом.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і не заперечується, однак викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що останній перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 .

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення не містить інформації, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом за вищевказаних обставин та був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують лише на те, що ОСОБА_1 у їх присутності, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Про те, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, показання свідків не містять.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилась.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Враховуючи вище викладене: показання свідків, запис відеопатрулювання з місця події, суд приходить до висновку, що не надано доказів порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля