Справа № 182/8740/21
Провадження № 3/0182/156/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальник Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та визнаних Судом доведеними

1.Під час проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю з 07.12.2021 по 08.12.2021 у Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради, , місцезнаходження:53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське вул. Канишевського буд. 19Б, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючи та виконуючої організаційно-розпорядчої функції, допустив несвоєчасну виплату працівникам заробітної плати не в повному обсязі, за що передбачена адміністративна відповідальність, а саме: недоплата працівнику ОСОБА_2 заробітної плати за період з 01.01.2021 року виходячи із розрахунку 0,5 ставки педагогічного навантаження, що є порушенням ст.97 КЗпП України та ст.22 ЗУ №108.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 викликався до суду судовими повістками, однак до суду не з`явився, на адресу суду його захисник адвокат Кобеляцький Д.М. направив клопотання у якому просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, а якщо суд встановить у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, то просив суд застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП звільнивши від відповідальності за малозначністю правопорушення. На підтвердження своїх вимог крім клопотання надав також документи, що засвідчують факт виплати у повній мірі заробітної плати гр. ОСОБА_2 .

Оцінка Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №21/4.3-1075/ПТ від 08 грудня 2021 року; копією акта №79/4,3-1075 від 08.12.2021 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради; копією виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником якого зазначений ОСОБА_1 , копією положення про відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради, копією листа «Інформація» додаток №1 та письмовим клопотанням ОСОБА_1 , підписаним та підтриманим його захисником Кобеляцьким Д.М. що направленні до суду (див.п.3) та копіями супровідного листа та розрахункової відомості про виплату нарахованої заробітної плати гр. ОСОБА_2 .

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати чи виплата її не у повному обсязі, посадовою особою підприємства незалежно від його форми власності.

Накладення адміністративного стягнення

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

9. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП усунення заподіяної шкоди.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

11. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

14. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

15. Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 41, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак