Дата документу 29.08.2022 Справа № 554/6231/22
Номер провадження 3/554/2207/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Калюжній Д.В., за участю захисника Попп А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077673 від 08.07.2022 року, слідує, що 02 грудня 2021 року близько 01.00 год. в м.Харків по вул. Гв. Широнінців в районі будинку 73Ж водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3.б) п.12.1, ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду (опору ЛЕП), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його захисник адвокат Попп А.М. в судовому засіданні пояснив, що ДТП трапилось не з вини ОСОБА_1 . Під час руху, за пішохідним переходом почав перебігати дорогу чоловік, тому водій застосував гальмування, була ожеледиця і автомобіль не зупинявся, щоб уникнути наїзду на пішохода, ОСОБА_1 скерував автомобіль праворуч, тому і стався наїзд на опору. Оскільки ОСОБА_1 ю діях у стані крайньої необхідності просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 та ст. 247 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що бачили, як в районі пішохідного переходу перед автомобілем Кіа вибіг перебігати дорогу пішохід, автомобіль загальмував, повернув та в`їхав у опору.

Заслухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.252КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п.2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077673 від 08.07.2022 року, що 02 грудня 2021 року близько 01.00 год. в м.Харків по вул. Гв. Широнінців в районі будинку 73Ж водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження;

- протоколом огляду місця ДТП, де зазначено, що погода була ясна та без опадів, стан покриття мокре, ділянка дороги освітлена міським електроосвітленням, сліди гальмування відсутні, очевидці не встановлені, заяви та зауваження з питань складання протоколу огляду і схеми не надходили;

- схемою місця ДТП;

- протоколами допитів свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Що стосується доводів захисника про наявність у діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 10 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

У судовому засіданні захисник вказував на те, що причиною ДТП стало те, що на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб, вийшов пішохід, тому ОСОБА_1 змушений був зманеврувати.

Однак, така обставина не підтверджена жодними доказами, окрім як поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків.

Так у протоколі огляду місця ДТП зазначено про відсутність слідів гальмування та відсутність очевидців ДТП.

Крім того, при розгляді справи судові автотехнічні експертизи не проводилися, питання про їх призначення стороною захисту не ставилося, з метою підтвердження його доводів стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення відсутності причинно-наслідкового зв`язку порушення ОСОБА_1 ПДР України та настанням наслідків.

Таким чином, суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності.

З аналізу викладеного, очевидно, що порушив п.2.3.б), п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, а тому не зміг вчасно загальмувати, і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено беззаперечними доказами.

Порушення ОСОБА_1 ПДРУкраїни знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 31 січня 2022 року кримінальне провадження по факту даного ДТП було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 30.08.2022 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька