ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Справа №607/8472/22

провадження №3/607/4741/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «ВЕСТ ТРАК СЕРВІС», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258090 від 03 липня 2022 року вбачається, що 03 липня 2022 року близько 10 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Білогірська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT ESPACE» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 27.03.2019 року №50058870, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Так, вказує, що з 2019 року він працює водієм транспортного засобу, а тому його не можливо було тимчасово позбавити у праві керування, оскільки таке право є його основним заробітком. Крім цього, пояснив, що аналогічне обмеження йому встановлене постановою державного виконавця від 03 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №51023561, яка скасована постановою від 07 липня 2022 року відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час судового розгляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про встановлене на нього обмеження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 березня 2019 року.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно, довідки від 05 липня 2022 року №1 ТОВ «Вест Трак Сервіс», ОСОБА_1 працює в ТОВ «Вест Трак Сервіс» на посаді водія автотранспортних засобів з 10 травня 2019 року по теперішній час.

Таким чином, на момент складання матеріалів працівниками поліції і на даний час ОСОБА_1 офіційно працював водієм, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», його не можливо було тимчасово позбавити у праві керування, оскільки таке право є його основним заробітком.

Також, суд звертає увагу, що постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 07 липня 2022 року, скасовано тимчасове обмеження встановлено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено від 03 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №51023561.

Отже, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін