Справа № 344/1794/22
Провадження № 3/344/1575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 26 січня 2022 року о 07 год. 40 хв. на перехресті вулиць Дністровська - Васильянок у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БКМ 321 (тролейбус № 244) був не уважний, неврахував дорожньої обстановки, неналежно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки Богдан А-09201, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 судом отримано письмові пояснення, у яких останній щодо обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечує. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що саме водій транспортного засобу марки «Богдан А-09201» ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки він на перехресті здійснюючи перестроювання з однієї смуги на іншу порушив п. 13.3 ПДР України. Вказує, що всі наведені ним обставини повністю підтверджуються наявними матеріалами справи, фотознімками з місця ДТП та долученим відеозаписом. Вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , а тому просить суд визнати його не винуватим та провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у його письмових поясненнях. Крім того додатково вказав, що під час керуванням зазначеним у протоколі транспортним засобом він не бачив жодних транспортних засобів, які б рухались у крайній правій полосі, а транспортний засіб марки Богдан А-09201, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 побачив уже після ДТП. Просив провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я. під час судового розгляду заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Крім того звертає увагу суду на те, що саме водієм ОСОБА_2 порушено ПДР України, а саме п. 13.3 вказаних правил та вважає саме його винуватцем ДТП, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зберігав безпечного бокового інтервалу. За таких обставин просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказав, що у місці та час які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухався на транспортному засобі марки Богдан А-09201, державний номерний знак НОМЕР_2 , зайнявши при цьому крайнє праве положення на дорозі. Поряд з його транспортним засобом у крайній лівій смузі рухався транспортний засіб марки БКМ 321 (тролейбус № 244) під керуванням водія ОСОБА_1 . Водії обох транспортних засобів одночасно розпочали дозволений маневр повороту праворуч, при здійсненні вказаного маневру водій ОСОБА_1 не врахувавши габарити свого транспортного засобу частково виїхавши на смугу по якій він рухався та здійснив наїзд на транспортний засіб під його керуванням. Також у судовому засіданні долучив відеозапис, який підтверджує обставини на які він посилається. Вказує, що дане ДТП вчинено з вини ОСОБА_1 , який у супереч вимогам ПДР, був не уважний, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 та його захисник Маланюк О.Я. у судовому засіданні не висловлювали.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196195 від 26.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункти 2,3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що місцем зіткнення є смуга руху транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_2 ;

поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що безпосередньо перед ДТП виїхав на смугу руху по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 ;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 перестроївся на смугу руху по якій він рухався не переконавшись у безпечності маневру;

дослідженими безпосередньо під час судового розгляду долученими учасниками даної справи відеозаписами, якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

фотознімками транспортних засобів, на яких відображено розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП, а саме транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 розміщений у найбільш можливому крайньому правому положенні, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 частково виїхав на смугу руху автомобіля потерпілого.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 п.13.3 ПДР України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у причинному зв`язку з наслідками ДТП перебувають порушення пунктів ПДР України, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 рухаючись у крайньому правому положенні та намагаючись з вказаного положення здійснити маневр повороту праворуч п. 13.3 ПДР України не порушував.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б та 13.1 ПДР України і вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук