Справа № 365/208/22 Номер провадження: 3/365/107/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,

за участі

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182076 від 09 червня 2022 року, вбачається, що 09 червня 2022 року о 10 годині 29 хвилин в смт Згурівка по вул. Українська, поблизу будинку № 2, ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому порядку у лікаря в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» за адресою: вул. Залізнична, буд. 7, смт Згурівка.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 09 червня 2022 року близько 10 години 30 хвилин він керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Українська в смт Згурівка. Правил Дорожнього руху він не порушував. В цей час він був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до Згурівської лікарні для проведення медичного огляду. Жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав, оскільки наркотики не вживає, проте на медичний він огляд погодився. У лікарні черговий лікар відібрав у нього сечу у дві ємності. Після цього, лікар занурив в одну з ємностей смужки комбінованого тесту № 5 wondfo. Проте тест нічого не показав, а тому медична сестра в присутності лікаля за допомогою піпетки, яку взяв із загального пакету та стерильність якої ставиться під сумнів, почала набирати сечу з ємності та капати її на тест-смужки. Через деякий час медична сестра повторно піпеткою набрала сечу з ємності на нанесла її на тест-смужки. Після цього, лікар повідомив, що у сечі виявлено залишки метамфітаміну, амфітаміну та марихуани. Незважаючи на його незгоду із результатами висновку, лікар склав висновок, в якому зазначив про наркотичне сп`яніння. Вважає, що медичний огляд був проведений з численними порушення, а тому висновок є недійсним.

Захисник Педик І.В. просив закрити провадження у справі, оскільки черговий лікар ОСОБА_4 провів медичний огляд з численними порушення відповідної Інструкції. Висновок складений за наслідками такого огляду є недійсним. Інших доказів вини його підзахисного не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції. 09 червня 2022 року він здійснював патрулювання в смт Згурівка разом з іншим працівником поліції ОСОБА_6 . На вул. Українська він помітив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», рух якого по дорозі викликав підозру щодо того, що водій перебуває в стані сп`яніння. Водію був поданий сигнал до зупинки. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_3 водій мав ознаки наркотичного сп`яніння: млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Згурівській лікарні. Проведений лікарем тест на наркотичне сп`яніння був позитивний. Для аналізу використовувався біологічний матеріал сеча, яка була відібрана в дві ємності. Під час проведення дослідження дійсно використовувалась піпетка, яку медсестра брала з пакету. За наслідками медичного огляду він склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він як черговий лікар на підставі направлення поліцейського проводив огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння. Для аналізу використовувався біологічний матеріал сеча, яка була відібрана в дві стерильні ємності. В ході проведення огляду він використовував комбінований тест № 5 wondfo. Свідок занурив тест смужки в одну із ємностей, проте сечі було замало, а тому тест смужка не була повністю занурена та тест не показав результату. Після, цього медсестра взяла піпетку з пакету та почала, набираючи сечу із ємності за допомогою піпетки наносити її на тест смужки. Тест знову нічого не показав, а тому медсестра повторно набарала піпеткою сечу на нанесла її на тест-смужки. Після цього, тест показав, що у сечі виявлено залишки метамфітаміну, амфітаміну та марихуани. Використана піпетка не мала окремого пакування та знаходилась в загальному стерильному пакеті. За наслідками огляду, свідок склав висновок. Наданий висновок щодо перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння підтримує.

Із переглянутого відеозапису, що доданий до матеріалів справи, встановлено, що у лікарні у ОСОБА_3 було відібрано зразки біологічного середовища сечі у дві ємності, у одну з ємностей були поміщені смужки комбінованого тесту № 5 wondfo. Після першого занурення тест смужок, результат отриманий не був. Після чого, медсестра, використовуючи піпетку, стерильність якої ставиться під сумнів через відсутність окремого її пакування, почала набирати сечу з ємності на наносити її на тест-смужки, через деякий час медсестра повторно набрала сечу та нанесла її на тест-смужки. В наслідок таких маніпуляцій було отримано результати тесту, згідно яких у сечі ОСОБА_3 нібито виявлено залишки метамфітаміну, амфітаміну та марихуани.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Для настання відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення. Так, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 пройшов огляд в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» на стан наркотичного сп`яніння з використанням комбінованого тесту на наркотики № 5 wondfo. Огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, а саме без дотримання Інструкції № 1452/735 та Інструкції з використання комбінованого тесту на наркотики wondfo. Піпетка могли бути нестерильною. Крім того, згідно Інструкції з використання комбінованого тесту на наркотики wondfo, аналіз має бути проведений шляхом занурення абсорбуючого кінця пристрою у зразок сечі, інший порядок проведення аналізу не передбачений, зокрема шляхом нанесення сечі на тест-смужки за допомогою піпетки. Крім того, не передбачена можливість повторного нанесення сечі на тест-смужки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22 Інструкції).

З огляду на це, висновок від 09 червня 2022 року визнано недійсним, інших доказів вини ОСОБА_3 суду не надано. Пояснення працівників поліції сприймаються судом критично та не можуть бути доказом вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ