ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника - адвоката Москалюк Н.М., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - Москалюк Н.М., на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.12.2021 р. о 03 год. 38 хв. на АД Н-10, 213 км., с. Новий Киселів Чернівецького району керував транспортним засобом Фольцваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

На вказану постанову суду захисник - адвокат Москалюк Н.М., діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду від 22 лютого 2022 року та провадження по справі 718/73/22 щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції провів розгляд справи з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме не дослідив в повному обсязі та не надав належної правової оцінки наданих суду матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

ЄУНСС: 718/73/22

Номер провадження:33/822/175/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру направлення її довірителя на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме, матеріали справи та відеозапис подій не містять даних про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, і що він відмовлявся від проходження такого огляду.

Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки зазначений у ньому час вчинення адміністративного правопорушення не співпадає з відеозаписом подій, так як ОСОБА_1 24.12.2021 р. о 03 год. 38 хв. не керував жодним транспортним засобом і в цей час він спілкувався з працівниками поліції.

Крім того на думку апелянта в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння та направленні водія на визначення такого стану внесені неправдиві відомості щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Оскільки з відеозапису подій видно, що працівники поліції такі ознаки її довірителю не називали і ними вони не були виявлені.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені законом.

Таким чином, вважає, що матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Більш того, захисник Москалюк Н.М. не заперечувала проти розгляду справи без участі її довірителя.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Москалюк Н.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №335151 (а.с.1) свідчать про те, що 24 грудня 2021 року о 03 год. 38 хв. на АДН -10 с. Новий Киселів Кіцманського району, 213 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими в ході апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7), з яких чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Крім того, дослідивши вказані відеозаписи, вбачається, що працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, проводився постійний, безперервний запис події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Більш того, даний відеозапис був долучений до матеріалів справи в повному обсязі, хоча і міститься на 2 оптичних DVD дисках у вигляді декількох файлів в довільній послідовності.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

А тому доводи апелянта про те, що поліцейські порушили процедуру направлення на огляд її довірителя, а саме не запропонували пройти йому огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, і що він відмовлявся від проходження такого огляду є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), вбачається, що ОСОБА_1 , у якого були виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест 7510ARMF 0303.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - ЧОНД.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перегляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому і в цій частині доводи адвоката Москалюк Н. М. є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження апелянта щодо необґрунтованості встановлених працівниками поліції та зазначених у матеріалах справи ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та не приймає їх до уваги, як такі, що мають суб`єктивний і формальний характер, оскільки працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки зазначений у ньому час вчинення адміністративного правопорушення не співпадає з відеозаписом подій.

Так як факт керування транспортним засобом за обставин, визначених у протоколі, та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку є беззаперечним.

На думку суду апеляційної інстанції, такі розбіжності викликані технічною обставиною, за наявності узгоджених між собою доказів, які не здатні спростувати висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому.

Хибними є доводи апелянта про те, що її довірителю не було роз`яснено права передбачені законом.

Оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівниками поліції роз`яснили гр. ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, хоча останній від підпису у протоколі відмовився.. Вказане підтвердлжуєтьіся і записом подій.

Тобто працівники поліції при складенні проколу про адміністративне правопорушення діяли відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Москалюк Н.М., діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(18.03.2022р. - дата засвідчення копії)