Дата документу 05.12.2022 Справа № 336/1182/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1182/22 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/658/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Іванісова В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Іванісова В.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжявід 25 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 09 лютого 2022 року о 07 год. 40 хв. у м.Запоріжжя по вул.Стартова, 106 водій транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та після чого, автомобіль «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Іванісов В.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з вказаною постановою суду першої інстанції частково не погоджуються, вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторона захисту посилається на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Вказує, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Іванісова В.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в цілому цих вимог закону дотримався при розгляді даної справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого2022 року серії ААБ № 330374, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- схемою ДТП від 09 лютого 2022 року.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суд, закриваючи провадження в справі, не повинен був визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, є слушними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330374 від 09 лютого 2022 року, події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП мала місце 09 лютого 2022 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення.

Отже, закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, з доводами апеляційної скарги про те, що при закритті провадження в справі через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, обставини справи взагалі не встановлюються, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такі доводи не узгоджуються з положеннями ст.280 КУпАП.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Іванісова В.С. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, змінити,шляхом виключення з резолютивної частини постанови вказівки суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева