Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1150/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву судді Бак М.Д. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 17.03.2022 року вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Бак М.Д. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Разом із тим, суддя Бак М.Д. вважає, що передача даної справи судді Бак М.Д. 17.03.2022 року, тобто, за один день до її відпустки без збереження заробітньої плати, а саме-з 18.03.2022 року, згідно до винесеного Наказу голови Виноградівського районного суду за №65/22 від 15.03.2022 року, що на думку судді Бак М.Д. є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а відтак є обставиною, яка виключає можливість судді брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст. 81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

Особа, що заявила самовідвід - суддя Бак М.Д., в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне.

17.03.2022 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила справа про адміністративне правопорушення (справа № 299/1150/22, провадження № 3/299/867/22).

17.03.2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, створеного у неавтоматичному режимі, роздрукованого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Турок І.О., дану справу передано судді Бак М.Д.

Створення протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у неавтоматичному режимі виключає можливість застосування підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В даному випадку розподіл даної справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до абз. 7 п. 7.1 розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року, протокол № 24, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області (від 14.11.2016 року, протокол № 15, від 27.02.2020 року, протокол №5, від 29.05.2020 року, протокол №11)), з використанням автоматизованої системи документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді.

У абз. 1, 2 п.п. 1.4.9. п. 1.4. Особливості функціонування автоматизованої системи в судах загальної юрисдикції розділу І. Загальні положення Положення закріплено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно абз. 2 п.п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У абз. 7 п. 7.1 розділу 7. Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року, протокол № 24, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області (від 14.11.2016 року, протокол № 15, від 27.02.2020 року, протокол №5, від 29.05.2020 року, протокол №11) закріплено, що «у разі надходження доопрацьованого протоколу про адміністративне правопорушення, попередньо направленого судом для належного оформлення, або повернутого до органу, який його надіслав, з інших підстав, направляти на розгляд тому ж складу суду, який попередньо вирішував питання про направлення протоколу на дооформлення або повернення до органу, який його надіслав, з інших підстав, шляхом передачі суддям Протоколом розподілу (не автоматично) - за назвою «Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду». При відсутності судді більше трьох робочих днів (відпустка,перебування на лікарняному чи у відрядженні), здійснювати автоматизований розподіл новому складу суду на загальних засадах;»

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, що порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи не відбулося.

Відтак, заява судді Бак М.Д. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак Мар`яни Дмитрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №299/1150/22 (3/299/867/22), передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта