Справа № 357/2912/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потемкіно Починківського району Смоленської області, пенсіонера за віком, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 30 водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на бодікамеру № 477644. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

17.04.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав частково в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу. Пояснив, що 17.04.2022 року близько 12 години залишив свій автомобіль припаркованим та пішов до знайомого, де вони разом вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та сів за водійське сидіння, щоб випити кави. Стверджує, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, лише завів двигун автомобіля. Навіщо в такому стані сів до автомобіля, пояснити не може. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на що ОСОБА_1 погодився та у нього тричі відбирались проби на алкоголь, але прилад, ймовірно, був несправний, та результату не показував. На пропозицію поліцейських поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду відмовився. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 додав, що поставив свій автомобіль на бордюр, оскільки в тому місці проводився ремонт дороги. Запевняє, що автомобіль паркував, будучи тверезим.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288553 від 17.04.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2022, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду на стан сп`яніння в направленні відсутні;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд останнього стан сп`яніння не проводився;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Р. Нехая від 17.04.2022 р.;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2022, відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 на тимчасове зберігання доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а;

відеозаписом з нагрудної камери до протоколу, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та якому зафіксовано, що 17.04.2022 р. автомобіль ВАЗ перебуває на бордюрі, при цьому бордюр розташований перпендикулярно відносно автомобіля та посередині автомобіля, передня частина автомобіля ВАЗ перебуває на проїзній частині, задня частина автомобіля перебуває на тротуарі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, як перехожий громадянин пояснює поліцейським, що особисто бачив, як цей водій ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем, заїхав на бордюр та намагався виїхати з нього, газував, неподалік йшли жінки з дітьми, а тому небайдужим перехожим довелось забрати у водія ключі від автомобіля та викликати поліцію. Також на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що останній також підтвердив в своїх показаннях.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутим відеозаписом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ним транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко