ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Казачука Івана Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.6 ст.470 МК України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати пов`язані з провадженням у справі про ПМП у розмірі 572,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Казачук І.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року та змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, зменшивши його до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Прохав стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 630,60 грн.

Клопотання обґрунтовував тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 14 лютого 2022 року, тому строки на оскарження судового рішення слід відраховувати з 14 лютого 2022 року.

Вказував, що 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу подано до Київського районного суду м.Харкова, проте її було повернуто відділенням «Укрпошти» через завдання ракетного удару по місту Харкову.

23 травня 2022 року було отримано повернуту апеляційну скаргу.

Ураховуючи викладене прохав суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_1 та її адвокат Казачук І.В. будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явились та не повідомили про поважність причини неявки.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі, оцінивши подані докази та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані , переконливі та підтвердженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.47), однак у судове засідання не з`явилась.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54) ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 16 жовтня 2020 року особисто.

При цьому апеляційна скарга на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року подана 26 травня 2022 року, засобами поштового зв`язку.

Варто зауважити, що строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності.

Тобто, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга адвоката Казачука І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , подана зі значним пропуском передбаченого КУпАП строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а в клопотанні не зазначено обгрунтованих доводів щодо поважності причин його пропуску, які могли дійсно слугувати підставами для поновлення пропущеного строку та виправдовували б звернення до апеляційного суду через такий проміжок часу з моменту проголошення судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката Казачука І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката Казачука Івана Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль