Справа № 192/1214/22
Провадження № 3/192/403/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем КОЗО «Новопокровський ЗЗСО», до адміністративної відповідальності притягався Солонянським районним судом Дніпропетровської області 12 січня 2022 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та 13 червня 2022 року за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 , будучи підданим адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту за правопорушення передбачені за ч. 1 ст. 1732 КУпАП 12 січня 2022 року та за ч. 2 ст. 1732 КУпАП 13 червня 2022 року постановами судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місце свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, намагався вчини бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась в судове засідання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 605636 від 24 серпня 2022 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 мешкають по АДРЕСА_1 . Так, 23 серпня 2022 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, всіляко ображав, намагався вчини бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував (а.с. 4).

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (а.с. 9).

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту (а.с. 10).

Копією паспорту серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 28 грудня 2009 року Новопокровською селищної радою Солонянського району. Дніпропетрвоської області зареєстровано шлюб з ОСОБА_2 (а.с. 11).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що також не заперечував сам ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях (а.с. 5), вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, передбаченою ч. 2 ст. 1732 КУпАП, оскільки накладенням більш м`якого виду адміністративного стягнення, не буде досягнуто виховної мети адміністративного стягнення та не дасть запобігти вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАПта накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников