Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/5/22
Провадження № 3/506/48/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року серія ОБ №099834, 28 грудня 2021 року о 08.45 год. в смт.Окни Одеської області, на вул.Європейська ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SUBARU IMPREZA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ford Corier д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та не погодився із обставинами, викладеними в протоколі, пояснивши, що 28.12.2021 року в смт.Окни Одеської області він рухався на своєму автомобілі SUBARU IMPREZA д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шкільна (від школи) у напрямку вул.Європейська, під`їхавши до якої він зупинився, впевнився, що зліва нема перешкоди та звернув на вул.Європейська в напрямку центру селища. З урахуванням погодних умов, оскільки йшов сніг та була ожеледиця, а також з урахуванням дорожнього покриття, швидкість руху його автомобіля складала приблизно 20-25 км/год. Попереду на відстані 40 метрів, тобто на безпечній відстані від нього, у попутному напрямку рухався автомобіль Ford Corier д.н.з. НОМЕР_2 . Він тримав таку дистанцію (40 метрів), оскільки проїзна частина дороги не була посипана піском чи іншими спецматеріалами від пробуксовки та заносу. Тому, на його думку, він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України. Проїхавши приблизно 20 метрів від повороту з вул.Шкільна, він звернув увагу, що автомобіль Ford Corier, який також рухався з невеликою швидкістю 20-25 км/год., раптово став некерованим, його почало заносити на дорозі, а потім різко розвернуло поперек проїзної частини дороги і кинуло передню частину автомобіля до бордюру з правої сторони, створивши при цьому аварійну ситуацію на дорозі. Він відразу почав плавно гальмувати, його гальмівний шлях склав 44,6 метра, однак його автомобіль так само розвернуло і уникнути зіткнення не вдалося. Ліворуч звернути він не міг, оскільки по зустрічній смузі рухався автомобіль білого кольору марки ВАЗ 21099, а праворуч не звертав, щоб не нанести шкоди пішоходам. Після зіткнення їх автомобілі ще продовжували декілька метрів боком зсуватись вниз по дорозі. На його думку, ДТП мала місце через неналежне виконання своїх обов`язків службовими особами Окнянської громади щодо належного утримання вулично-шляхової мережі в зимовий період і, зокрема, під час ожеледиці, в тому числі і вулиці Європейської, яка не була розчищена та посипана піском чи іншими відповідними матеріалами, з метою уникнення ДТП. На його думку, про це свідчить і той факт, що через 5 хвилин після ДТП, автомобіль Opel Omega, який також виїхав з вул.Шкільна на вул.Європейська, побачивши ДТП на відстані 70 метрів, взяв до уваги ситуацію: відстань, стан дорожнього покриття, але також не зміг зупинити чи скерувати свій автомобіль в інший напрямок, задіявши при цьому гальмівну систему і даний автомобіль також занесло паралельно попереднім автомобілям, впритул до авто ОСОБА_1 з правої сторони. Тому, враховуючи зазначене, він вважає, що ним ( ОСОБА_1 ) не було порушено вимог щодо безпечної швидкості руху, ним була вибрана безпечна дистанція, він був уважним і слідкував за дорожньою обстановкою, вчасно побачив зміну руху попереднього автомобіля, задіяв засоби гальмування, але через те, що проїжджа частина вул.Європейська не була в безпечному для руху стані, внаслідок чого утворилася перешкода, яку ним об`єктивно не можливо було виявити чи попередити, то він технічно не зміг уникнути зіткнення. Тому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 грудня 2021 року він виїжджав з вул.Шкільна від школи на вул.Європейська, була ожеледиця, попереду їхав автомобіль, який зупинився. Побачивши це, він почав гальмувати, щоб не відбулося зіткнення з цим автомобілем, але його авто почало заносити по дорозі та кинуло передньою частиною до бордюра, розвернувши на 45 градусів, відносно дороги. Коли на вул.Європейську виїхав ОСОБА_1 , то по зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ білого кольору. Після зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з його автомобілем, їх автомобілі розвернуло вже на 70 градусів та вони далі посунулись вниз по дорозі. Вони вийшли з автомобілів і свідок ОСОБА_3 , який теж виїхав з вул.Шкільна на вул.Європейську, побачивши ДТП за 70 метрів від них, теж почав гальмувати, але його теж занесло та розвернуло паралельно до їх автомобілів, такою слизькою була ділянка дороги. Дорога не була посипана піском чи іншими спеціальними матеріалами. Разом з тим, він вважає, що оскільки йому вдалось уникнути зіткнення з автомобілем, який їхав попереду нього, то і у ОСОБА_1 , на його думку, була така можливість, але ОСОБА_1 зіткнення з його автомобілем не уникнув.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 грудня 2021 року вранці він відвіз дітей до школи та виїхавши з вул.Шкільної на вул.Європейську, побачив аварійну ситуацію, почав гальмувати, однак дорожнє покриття під снігом було дуже слизьке, він намагався уникнути зіткнення, але вперся в заднє колесо автомобіля ОСОБА_1 . На дорозі під снігом був лід, дорога не була посипана піском чи іншими спеціальними засобами. Також він повідомив, що коли виїхав на вул.Європейську то бачив автомобіль білого кольору, який рухався по зустрічній смузі.

Допитаний як свідок старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 28.12.2021 року за проханням його колег поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які йому зателефонували та попросили про допомогу в оформленні ДТП, він прибув на оформлення ДТП, яка сталася на вул.Європейській в смт.Окни Одеської області за участю трьох автомобілів, з яких 2 автомобілі отримали механічні пошкодження. Покриття дороги було дуже слизьке, був лід, посипки піщано-сольовою сумішшю не було. Він також чув від колег, що, виходячи з автомобіля по прибуттю за викликом на ДТП, поліцейський ОСОБА_6 послизнувся та впав. Через неналежний стан дорожнього покриття він звернувся до комунальної служби селищної ради щодо посипання дороги. Вони складали схему ДТП приблизно півтора години, і через деякий час приблизно через годину після ДТП комунальні служби почали посипати дорогу. До поліції надійшла телефонограма, що напередодні ДТП до 24:00 год. був автомобіль, який посипав дорогу, але на ранок на вказаній вулиці фактично був суцільний лід, у зв`язку з несприятливими погодними умовами. Обов`язок слідкувати за станом дорожнього покриття в осінньо-зимовий період покладено на орган місцевого самоврядування.

Свідок ОСОБА_6 , який є сержантом поліції, пояснив, що дійсно він виїжджав на оформлення ДТП, яка сталася 28.12.2021 року за участю трьох автомобілів на вул.Європейській в смт.Окни Одеської області, внаслідок якої два автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожнє покриття було дуже слизьким, покрите льодом під снігом та не було посипане піщано-сольовою сумішшю. По приїзду на місце при виході з службового автомобіля він навіть послизнувся та впав. Дорогу почали посипати лише після дзвінка поліції до відповідної служби органу місцевого самоврядування через годину після ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у психічному ставленні суб`єкта до діяння. Основною ознакою суб`єктивної сторони є вина у формі умислу чи необережності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що нормами КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099834 від 28.12.2021 року, в якому зазначено, що 28 грудня 2021 року о 08.45 год. в смт.Окни Одеської області, на вул.Європейська ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SUBARU IMPREZA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ford Corier д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП /а.с.1/.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 28.12.2021 року о 08.45 год. в смт.Окни Одеської області, на вул.Європейській, внаслідок ДТП у автомобіля SUBARU IMPREZA д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , чисельні пошкодження лакофарбового покриття, механічне пошкодження переднього бамперу, лівої фари та переднього лівого крила, кріплення бамперу, завіси капоту; у автомобіля Ford Corier д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чисельні пошкодження лакофарбового покриття, механічні пошкодження передньої правої двері, правого порогу, а також середньої частини кузову (стійки); у автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , механічні пошкодження відсутні /а.с.5/.

За диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За поясненнями ОСОБА_1 , враховуючи дорожню обстановку та погодні умови, а саме ожеледицю, він керував автомобілем з невеликою швидкістю, приблизно 20-25 км/год та відразу почав гальмувати, проїхавши 20 метрів після повороту з вулиці Шкільної на вулицю Європейську та помітивши, що автомобіль Ford Corier, який рухався попереду, почало заносити, але через ожеледицю його автомобіль не зупинився та сунувся ще 44,6 метра до зіткнення з автомобілем Ford Corier.

Згідно з відомостями, наявними у вищевказаній схемі ДТП, відстань між опорами ЛЕП №78 та №80 складає близько 100 метрів /а.с.5/, а автомобіль ОСОБА_1 зупинився приблизно посередині, на відстані 55 м від опори ЛЕП №78.

При цьому, як на долученому до протоколу фото місця ДТП /а.с.8/, так і на фото ДТП, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 /а.с.18, 21, 22/ видно, що автомобіль ОСОБА_1 SUBARU IMPREZA д.н.з. НОМЕР_1 зупинився навпроти опори ЛЕП, зокрема на фото №14 (а.с.21) та №17 (а.с.22) видно номер опори ЛЕП - №79, хоча на схемі місця ДТП опора №79 не відображена.

Тобто, відстань між найближчими опорами складає близько 50 метрів, що відповідає загальновідомій інформації.

Як вбачається з фото №№1, 2, 3, 4 (а.с.18), сліди ковзання по дорозі від гальмування починаються близько опори №80 і тягнуться до опори №79, тобто близько 50 метрів, що відповідає поясненням ОСОБА_1 про те, що він почав гальмувати, проїхавши близько 20 метрів по вул.Європейській після повороту з вул.Шкільної, тобто здійснив можливі дії для тримання безпечної дистанції, оскільки, як видно з фото №1, 4 (а.с.18) на вул.Європейській поблизу повороту на вул.Шкільну розташована наступна опора ЛЕП №81, після проїзду якої в напрямку центру селища (до опор №№80, 79, 78) видно початок слідів ковзання.

Факт складних погодних умов та наявності ожеледиці підтверджується як схемою місця ДТП, в якій наявна відповідна відмітка, так і долученими до матеріалів справи фотознімками, а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, які також підтвердили факт відсутності посипання дороги піском чи іншими матеріалами з метою забезпечення безпеки руху на вул.Європейській в смт.Окни Одеської області, тобто на місці виникнення ДТП.

При цьому, інформація Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про те, що посипання піщано-сольовою сумішшю вулиці Європейської та інших вулиць в смт.Окни Одеської області 28 грудня 2021 року здійснювалося у період з 02:30 год. до 06:00 год. /а.с.35/ не відповідає ні долученим до матеріалів справи фото, на яких чітко видно відсутність піску на дорозі, ні поясненням учасників справи та свідків, в тому числі свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що після виходу зі службового авто по приїзду на місце ДТП він послизнувся та впав, оскільки під снігом був лід та було дуже слизько, а також свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що вул.Європейська на час ДТП не була посипана та її посипання було здійснено лише після його дзвінка до органу місцевого самоврядування.

Поряд із цим, відповідно до абз.1 ч.3 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Основні норми та стандарти, що стосуються утримання доріг, викладені в Держстандарті України №3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану , при цьому терміни ліквідації зимової слизькості мають визначатися індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протиковзних матеріалів, використовуваних механізмів, заданого рівня забезпечення безпеки дорожнього руху і погодно-кліматичних умов України.

При цьому той факт, що ділянка дороги, де відбулася ДТП, має значний кут нахилу, що посилює небезпеку під час ожеледиці, є відомим відповідним органам місцевої влади, що відповідає за стан автомобільних доріг.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості повернути ліворуч та виїхати на зустрічну смугу руху, з метою уникнення ДТП, оскільки по зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ білого кольору, підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 була врахована дорожня обстановка, обрана безпечна швидкість на тій ділянці дороги по вул.Європейській, на яку він звернув з вул.Шкільної, при цьому як інший учасник ДТП, так і свідок ОСОБА_7 підтвердили, що саме на тій ділянці дороги слизькості, яка б унеможливлювала рух, не було. Однак в подальшому ОСОБА_1 , виявивши критичний стан дорожнього покриття, вчинив всі можливі дії для гальмування та зупинки для уникнення ДТП, однак через ожеледицю та непосипане піщано-сольовою сумішшю дорожнє покриття, зупинка автомобіля була неможлива і уникнути ДТП не вдалося з незалежних від ОСОБА_1 причин, так як водій не мав технічної можливості зупинитися або об`їхати перешкоду в дорожній обстановці, яка склалася, у зв`язку з чим суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, порушення яких ОСОБА_1 інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується п.2.3 ПДР України, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1 в протоколі, то вказаний пункт має 8 підпунктів, а саме: а), б), в), г), ґ), д), е), є), однак порушення якого саме підпункту п.2.3 ПДР України інкримінується ОСОБА_1 у протоколі не зазначено, тоді як обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.