Справа № 127/5488/22
Провадження № 33/801/506/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 12 лютого 2022 року о 05 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки. Велася безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції не було вставнолено ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи. Працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, оскільки він погоджувався поїхати до медичного закладу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте шукав іншого водія, який мав би бути присутнім в авто так-як в автомобілі знаходився товар за який останній несе відповідальність. Працівники поліції зазначили ОСОБА_1 , якщо немає йому кого залишити в автомобілі то він може відмовитись від проходження огляду та протягом двох годин самостійно пройти огляд по самозвернення, і на запитання ОСОБА_1 чи це матиме юридичну силу чи прирівнюється до освідування, працівники пояснили що так.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 0225 від 12 лютого 2022 року огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у присутності працівника поліції капрала ОСОБА_2 , відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 був тверезий та не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути беззаперечними доказами вини особи.

В судовому засіданні допитаний лікар нарколог ОСОБА_3 пояснила суду, що наркотичні засоби відображаються в аналізах досить тривалий час, який може коливатись в межах двох тижнів. Під час огляду ОСОБА_1 він перебував у тверезому стані та у нього не було ознак наркотичного сп`яніння.

Покази працівника поліції є неналежними доказами, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою, оскільки саме він склав протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Шиманський В. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525712 від 12 лютого 2022 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ст. лейтинанта поліції Кравчука С. О., згідно якого 12 лютого 2022 року о 05 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки. Велася безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а. с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 3);

-рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ст. лейтинанта поліції Кравчука С. О. від 12 лютого 2022 року, згідно якого 12 лютого 2022 року о 05 год 10 хв. під час несення служби по забезпеченню порядку та дотриманням водіями ПДР у м. Вінниці в складі екіпажу «Юнкер-101» спільно з молодим лейтинантом поліції ОСОБА_4 по вул. Хмельницьке шосе, 15, було зупинено ТЗ «OPEL Vivaro», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння : зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ.

-відеозапису з місця події (а. с. 6).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, щопрацівниками поліції не було вставнолено ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки із відеозапису та рапорту інспектора взовду видно, що в ході спілкування ОСОБА_1 у нього працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння : зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, оскільки він погоджувався поїхати до медичного закладу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте шукав іншого водія, який мав би бути присутнім в авто так-як в автомобілі знаходився товар за який останній несе відповідальність, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції в медичний заклад для проходження огляду та виявив бажання самостійно звернутися пізніше до медичного закладу для проходження медичного огляду в порядку «самозвернення». Однак, суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за вимогою працівника поліції містить склад інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з ч. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надана ОСОБА_1 довідка № 0225 від 12 лютого 2022 року не може слугувати належним та допустими доказом у справі, оскільки, вона не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції невірно роз`яснили ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду та можливості протягом двох годин самостійно пройти огляд, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не спростовує наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не відповідає правовому принципу, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону просто лише тому, що вона не знала про нього (ч. 2 ст. 68 Конституції України).

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота