overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2481/22
Провадження 3/740/1051/22
ПОСТАНОВА

09 серпня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 09 серпня 2022 року Новгород-Сіверським ВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №261446, складений 30 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , який 30 липня 2022 року в с.Погорниця Новгород-Сіверського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Беручи до уваги, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с.Погорниця Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, у зв"язку з чим протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню Новгород-Сіверському ВП ГУНП для вирішення питання про направлення справи за підсудністю відповідному суду в порядку ст.276 КУпАП.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ААБ №261446 від 30 липня 2022 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-повернути Новгород-Сіверському ВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3698/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби «Вилок» 27 Прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗхРУ№141561 від 24.07.2022.

На підставі ст.278 КУпАП, ознайомившись із протоколом та додатками, суд встановив наступне.

За змістом протоколу, громадянка України ОСОБА_1 24.07.2022 о 21-40 год у групі спільно з іншими особами здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, однак були виявлені та затримані прикордонним нарядом на напрямку 132 прикордонного знаку (територія Берегівської територіальної громади ОТГ) на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону України.

Отже, місцем виявлення правопорушення є територія Берегівської територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.6 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203--1, 204--1, 204--2 і 204--4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Відтак, дана справа не підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, компетенції на її розгляд суд не має, тому її слід повернути до органу, з якого вона надійшла, для скерування до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№141561 від 24.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Вилок» 27 Прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа №: 297/1064/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 050577 від 20.04.2022 року, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки що виразилося в тому, що її малолітній син підпалив сіно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 20.04.2022 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 211/7722/21
Провадження № 3/211/3049/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про повернення помилково сплаченого ним штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

17.02.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу в сумі 850,00 грн., оскільки він сплачений за неправильними реквізитами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 08.12.2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно квитанції АТ "Універсал Банк» від 19.12.2021 року ОСОБА_1 сплатив помилково штраф у сумі 850,00 грн. за неправильними реквізитами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення помилково сплаченого штрафу, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (, 49000 м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1 ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково сплачений штраф у сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп., згідно квитанції АТ "Універсал Банк» від 19.12.2021 року на р/р UA0004639, до ГУК у Дніпропетровській області /21081100.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СР ПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Верхоляком А.В. стосовно ОСОБА_1 14.02.2022 року складено протокол (серія ДПР18 №467733) про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 14.02.2022 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, марки Део, н.з. НОМЕР_1 , в с.Кровинка Тернопільського району, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав у кювет в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Цим же протоколом встановлено, що такими діями ОСОБА_1 порушено вимоги 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи у суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, умовою притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею є пошкодження транспортних засобів при ДТП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467733 від 14.02.2022 року такі відомості відсутні. Такі відомості і відсутні в схемі дорожньо транспортної пригоди, без потерпілих, яка сталася 14.02.2022 року.Враховуючи, що ОСОБА_1 пошкодив тільки свій автомобіль, будь - яких інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не пошкодив, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Провадження №3/932/746/22
Справа № 932/1470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЕКОДЕВЕЛОПМЕНТ», в порушення п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за три квартали 2021 року у сумі 72 979, 00 грн. (акт перевірки № 31374/04-36-18-08/39394479 від 22.11.2021 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року, актом перевірки 31374/04-36-18-08/39394479 від 22.11.2021, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2788/21
П О С ТА Н О В А

19 липня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець
провадження № 3/294/831/22
справа № 294/1053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №091136 від 11.06.2021 ОСОБА_1 11.06.2021 о 21.04 год. в с. Карвинівка Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом - мопедом марки «ALPHA ZS50F» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 2,58‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 11.06.2021 року. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше одного року, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження 3/932/89/22
Справа 932/141/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2021 року ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Аврора» по вул. Інженерна, буд.2-д у м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 139 грн. 00 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 року, рапортом, інвентаризаційною відомістю, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна