Справа № 393/270/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.07.2022р. надати РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2022 року о 19 годині 10 хвилин в смт Новгородка Кіровоградської області по вулиці Дзержинського 66 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager 6810», результат 1,35 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Також, в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він обізнаний про розгляд справи у Новгородківському районному суді Кіровоградської області. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2.9.(А) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №109719 від 04.06.2022 року, тестуванням на алкоголь приладом «Драгер», результат 1,35 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, записами із бодікамер поліцейського, на яких зафіксовано огляд на стан сп`яніння, заявою ОСОБА_2 від 04.06.2022р. про доставляння транспортного засобу ОСОБА_1 до місця проживання останнього.

Згідно довідки начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області станом на 09.06.2022 року згідно аналітичної системи ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.06.2013 року. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 07.06.2013 року.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який не працює, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ