ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5381/21 Номер провадження 33/814/155/22Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі - Гресь А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дурова Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Українця, громадянина України, прочиваючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , працює водієм в

«Альтком» , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 11 жовтня 2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Кременчуці на вул. Ярмаркова №15 ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES BENZ 4141 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, млява мова , від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Дуров Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову районного суду такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що посилання суду в рішенні на допит поліцейського і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумнівними і такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не був присутній в судових засіданнях, в зв`язку з графіком роботи, надавав письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності, а в постанові зазначено , що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення, а заперечення надані адвокатом Дуровим Р.Б. були проігноровані.

Вказує, що в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 мав блідий колір обличчя, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на таку ознаку наркотичного спяніння. Працівники поліції незаконно вимагали від ОСОБА_1 витягувати руки вперед, торкатися носа, світили йому в очі ліхтариком, але ці дії не передбачені діючим законодавством, та свідчили про принизливе та неупереджене ставлення до водія, а ОСОБА_1 на момент вчинення адміністартивного правопорушення перебував у хворобливому стані, тому могли бути певні відхилення від норми у зовнішньому вигляді.

Зазаначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , передбачене додатком 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС Уrраїни та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 .

Обставину, коли ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що вживав наркотичні засоби, що міститься на відеозапису, просить не приймати до уваги, оскільки працівниками поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 .

Зазначає, що факт, начебто ОСОБА_1 запитував у лікаря час дії наркотиків, нічим не підтверджується, оскільки ця інформація відсутня на відеозаписі, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише повідомив в присутності свідків та лікаря нарколога, що не може фізично здати сечу і лікар дану інформацію підтвердив. Щодо наявності в матеріалах справи інших відеозаписів зазначає, що суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб ,уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського вівся не безперервно, час скоєння правопорушення вказаний у протоколі 09 год. 52 хв, а відеозапис починається з 10 год. 17 хв., тому відеозаписи є сумнівними та такими ,що не відповідають вимогам законодавства і не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Вказує, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу, однак йому не було запропоновано здати інше біологічне середовище, а тому відмови від проходження медичного огляду не було , а наявні в справі докази не доводять вину ОСОБА_1 , а постанова суду першої інстанції не є об`єктивною та не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та адвокат Дуров Р.Б. не з`явились. 18.03.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд даної справи за відсутності його та адвоката Дурова Р.Б.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Дурова Р.Б. вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Кременчуці на вул. Ярмаркова №15 ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES BENZ 4141 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло , млява мова ,від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №014124 від 11.10.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 643 від 11.10.2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.10.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 11.10.2021.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставним.

ОСОБА_1 в присутності лікаря зізнався, що три тижні тому вживав маріхуану .На відео дійсно відсутній запис, як ОСОБА_1 запитує у лікаря про час дії наркотиків в організмі, про що в апеляційній скарзі зазначав адвокат. Права ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися двічі : перший раз перед освідуванням в медичному закладі , другий раз пілся освідування, це все підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.8).Від освідування ОСОБА_1 не відмовлявся, але протягом трьох годин не здав білогогічний матеріал( сечу), та, на думку суду, робив це навмисно для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтованого дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дурова Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.