ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/43/22 Справа № 693/719/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495270 від 02.08.2021 встановлено, що 02.08.2021 о 19 год 18 хв. по вул.Польовій у м.Жашків водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,57 ‰. Таким чином, своїми діями правопорушник порушив п.2.9 а.) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити до Святошинського районного суду м.Києва.

Вважає, що районний суд в супереч вимог ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі обмежив учасника справи надати свої зауваження та заперечення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постановами Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 та 06.12.2021 відхилені його клопотання про направлення матеріалів даної справи на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва, при цьому місцевим судом не були досліджені та взяті до уваги обставини, зазначені в його клопотаннях.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495270 від 02.08.2021 про те, що ОСОБА_1 02.08.2021 о 19 год 18 хв. у м.Жашків по вул.Польовій керував автомобілем Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат - 1,57 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 02.08.2021, згідно якої результат тесту: 1,57 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, хитка хода, почервоніння обличчя, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини та який проведено за допомогою приладу «Драгер АRBL-0882», в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 0,27 ‰.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що постановами Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 та 06.12.2021 відхилені його клопотання про направлення матеріалів даної справи на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва, при цьому місцевим судом не були досліджені та взяті до уваги обставини, зазначені в його клопотаннях.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони були предметом розгляду місцевого суду, яким по суті розглянуто зазначене клопотання, за результатами якого, з посиланням на норми закону, винесено постанову від 26.10.2021. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 знову було подано до суду першої інстанції аналогічне клопотання, тобто таке, яке вже розглянуто по суті.

Необґрунтованими є доводі ОСОБА_1 , що районний суд в супереч вимог ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі обмежив учасника справи надати свої зауваження та заперечення, так як з оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд під час розгляду даної справи дослідив наявні у ній докази та прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тоді як відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , у відповідності до вимог КУпАП, повідомлявся судом про дати, час і місце судових засідань. Тобто, йому достовірно було відомо про розгляд справи.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Крім того, досліджений під час апеляційного розгляду наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянт просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити до Святошинського районного суду м.Києва.

В свою чергу, ч.8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені вимоги апелянта не можуть бути задоволені, оскільки не передбачені нормами КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та прийняття нової постанови про направлення матеріалів справи до Святошинського районного суду м.Києва, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба