П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови судді Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року скасовано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року, прийнято нову, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 986 260 грн. 83 коп. з конфіскацією цих товарів, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

27.07.2022 року до суду представником Київської митниці Держмитслужби подано заяву, в якій він просить поновити пропущений строк для пред`явлення постановити до виконання, з метою подальшого звернення її до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року надійшли до Київської митниці 28.06.2022 року, тобто після закінчення тримісячного строку пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та конфіскації.

Дослідивши подану заяви та матеріали справи, вбачається наступне.

За правилами ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 цієї статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник Київської митниці Держмитслужби просить поновити строк на пред`явлення до виконання постанови судді Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року, з підстав її надходження Київської митниці 28.06.2022 року.

Разом з тим, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Стаття 529 МК України визначає порядок скарження постанов у справах про порушення митних правил. За змістом ч. 5 цієї статті постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови. Так, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Після закінчення апеляційного провадження справа не пізніше ніж у п`ятиденний строк направляється до місцевого суду, який її розглядав.

Відповідно до ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

За загальними правилами, визначеними в ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

При цьому, інший порядок МК України не визначений.

З аналізу викладених правових норм можна зробити висновок, що митному органу постанова, яка між тим є виконавчим документом, вручається на його зверненням.

З матеріалів справи, а саме зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні був присутній представник митного органу - Ніконов Г.В. , а тому є очевидним, що митний орган був обізнаний з прийнятим судовим рішенням по справі, яке оскарженню не підлягає.

До Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи надійшли 29.07.2021 року, однак впродовж майже одного року уповноважена особа митного органу не звернулася за отриманням постанов по справі ні до суду першої інстанції після надходження справи, ні до суду апеляційної інстанції за той час, поки справа перебувала там.

При цьому, з викладених вище правових норм вбачається, що обов`язок суду слідкувати за отриманням уповноваженою особою постанови чинним законодавством не встановлено.

Митний орган був зацікавлений в захисті своїх інтересів, що слідує з подання ним апеляційної скарги, однак щодо фактичного виконання постанови судді Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року, яка в силу ст. 294 КУпАП набрала законної сили негайно після її винесення, тобто в цей же день, в визначений законодавством строк жодних дій здійснено не було, зокрема, щодо отримання постанови з метою звернення її до виконання.

Слід звернути увагу на те, що сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначає як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акту, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Таким чином, причини пропуску митним органом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Крім того, з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання представник Київської митниці звернувся до суду лише 27.07.2022 року, при тому, що постанови були отримані згідно відповідної розписки на супровідних листах - 24.06.2022 року, тобто, більше, ніж через місяць, що ще раз доводить зволікання митним органом у виконанні покладених на них обов`язків.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 529, 536 МК України, ст.ст. 285, 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови судді Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: