Справа № 301/1049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі судового засідання Світлик О.Ю. , за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Данканич В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237690 від 23.03.2022 року вбачається, що 23.03.2022 року о 20.35 год. в с. Білки по вул. Центральній, керував автомобілем марки «УАЗ -469 Б» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода . Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що 23.03.2022 близько 20 години ОСОБА_1 перебував по вул.Центральна біля магазину «АВС» та розмовляв зі своїми друзями. В той час , коли приїхали працівникИ поліції, транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «469 Б», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на узбіччі дороги по вул. вул.Центральній в с.Білки, Хустського району, тобто перебував у не рухомому стані, водій за кермом вказаного автомобіля був відсутній, а ОСОБА_1 в той час перебував на вулиці, працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній повідомив що він за кермом транспортного засобу не перебув та не перебуває, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не являється, та повідомив, що за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_3 ,

Однак, не дивлячись на всі спроби ОСОБА_1 пояснити вищевказані обставини працівнику поліції, працівник поліції віднісся зухвало та упереджено, проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та всупереч твердженням ст. 9 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №237690 від 23.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушення пункту 2.5 ПДР України. Тому просить суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237690 від 23.03.2022 року (а.с.1); оглянувши диск з відеозаписом (а.с. 7) суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог наказу департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.03.2016 року про затвердження «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореестраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами і після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або автомобіль був зупинений під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи безпосередньо після зупинки автомобіля. З такого тільки вбачається спілкування з працівниками поліції .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.39 Постанови ВС від 08.07. 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя : І. А. Даруда