ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/411/22

Провадження № 23-з/4820/35/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши спільну заяву адвоката Кучерук Т.М. та ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 18 березня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду (головуючий суддя Кулеша Л.М.) перебуває апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді судді Славутського міськрайонного суду від 18 березня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду вказаних матеріалів справи стало відомо, що адвокатом Кулешою Л.М., здійснювався захист обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, можуть виникнути сумніви в упередженості судді під час розгляду вказаної справи.

Вивчивши доводи, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку про таке.

Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід слід керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши питання безсторонності суддів Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28 листопада 2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Тобто, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Слід зазначити, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійним та безстороннім у здійсненні правосуддя.

Тому вважаю, що вищезазначені доводи заяви про відвід судді підлягають задоволенню як обґрунтовані, з огляду на таке.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

На цьому наголошує і Верховний Суд, який підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві наведені докази, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Доводи заяви про відвід свідчать та фактично стосуються того, що адвокат Кулеша Л.М. була захисником обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальній справі.

Ураховуючи викладене, вбачається в обставинах, наведених адвокатом Кучеруком Т.М. та Рязановим Р.Л., підстав для відводу судді, оскільки вони можуть свідчити про упередженість судді Кулеші Л.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються об`єктивними відомостями, які додані до матеріалів заяви.

З метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кулеші Л.М., а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у вказаній справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи і попередження можливості скасування прийнятих рішень за мотивів упередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити спільну заяву адвоката Кучерука Т.М. та ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.