Номер провадження: 33/813/764/22
Номер справи місцевого суду: 522/5813/22
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цвігуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Цвігуна А.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176707 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 18 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , неадекватно себе поводив по відношенню до ОСОБА_2 та стукав до неї в двері, чим порушив громадський порядок.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Цвігун А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були очевидцями події та бачили як ОСОБА_1 голосно та сильно стукав в двері потерпілої, поводячи себе неадекватно.

За таких обставин представник потерпілої вважає, що розгляд справи був одностороннім та упередженим, суд не обґрунтував чому взяв до уваги одні докази, а відкинув інші.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Цвігун А.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника потерпілої адвоката Цвігуна А.В., апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а також були допитані свідків, які на думку представника потерпілого безпідставно не допитувались в суді першої інстанції.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176707 від 12 травня 2022 року складеним відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені обставини, що вказували б на правопорушення ОСОБА_1 громадського прядку та спокою громадян.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме не вказано яким саме чином ОСОБА_1 поводив себе неадекватно по відношенню до ОСОБА_2 , якщо, як свідчать матеріали справи, останні навіть не контактували, так як ОСОБА_2 не відкрила двері своєї квартири. При цьому факт того, що ОСОБА_1 постукав у двері квартири ОСОБА_2 не є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 наголошував про те, що не погоджується з протоколом та має намір оскаржити його в суді.

Апеляційний суд бере до уваги, шо вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений лише на підставі заяви ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 склались неприязні стосунки.

Будь-які інші докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Зокрема в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідків конфлікту, сусідів, які проживають у під`їзді будинку де стався конфлікт.

Працівниками поліції не був проведений огляд місця події та в процесуальний спосіб не зафіксовані докази неправомірних дій ОСОБА_1 , які можливо кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказані особи були попередженні апеляційним судом про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від давання показань та за дачу завідомо неправдивих показань.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки вони не були безпосередніми очевидцями подій, які ставляться в провину ОСОБА_1 і їх показання ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , тобто вони надали показання з чужих слів.

Крім того їхні показання не підтверджуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Разом з цим допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка безпосередньо була присутньою під час події, напроти показала, що ОСОБА_1 не ломився та не виламував двері потерпілої, не висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, був тверезим та не вчиняв будь-яких інших дій, які б порушували громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на теперішній час вичерпані можливості отримати нові докази.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цвігуна А.В. необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 247, 293, 294 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цвігуна А.В. залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко