Провадження № 3/193/323/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кошевим Є. О., складено протокол серії ВАВ № 195507 відносно ОСОБА_1 , який 31.08.2022 року близько 10 год. 00 хв. в с. Девладове Криворізького району перебуваючи в алкогольному сп`янінні, знаходився по АДРЕСА_1 , де вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, 05.09.2022 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гаплик О. О. складено протокол, серії ААД № 343505, відносно ОСОБА_1 , який 05.09.2022 о 19 год 05 хв. по вул. Садовій в смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом - мопедом Альфа, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не виразлива мова, і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився в присутності двох свідків,

07.09.2022 постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву, згідно якої свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю. Справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується такими доказами, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом мопедом Альфа б/н (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, як шляхом продуття газоаналізатора «Драгер», так і проходження такого огляду в медичній установі, при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого керував мопедом (а.с. 10,11);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 10 годині 00 хв. нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона пояснила, що чоловік приїхав до будинку її матері, де у той час вона перебувала і почав її лаяти та погрожувати фізичною розправою (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, вказав, що 31.08.2022 приблизно о 10 годині 00 хв. виникла сварка з його дружиною ОСОБА_2 , з приводу вживання ним алкогольних напоїв, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 4).

- з дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції щодо проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 14).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду та розглядаються одночасно, приймаючи до уваги особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним, накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки згідно даних бази ІПНН «Цунамі» гр ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 284, 36 ч. 2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець