Справа № 439/1100/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 серпня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , декретна відпустка

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621644 від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 11.08.2022 о 04 год. 31 хв., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме: умисні дії економічного характеру, що полягали в тому, що вона не впускала його в квартиру та не повертала його особисті речі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що після розірвання шлюбу із чоловіком вони проживають окремо. Проте колишній чоловік 11.08.2022 намагалася проникнути до її житлового приміщення. Вона намагалася не допустити ОСОБА_2 до свого житла.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621644 від 15 серпня 2022 року; письмову заяву ОСОБА_2 від 11.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення по справі ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку щодо недоведеності факту вчинення домашнього насильства, а саме: умисних дій економічного характеру ОСОБА_1 відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Суддя наголошує, що факт виникнення спору між особами, який пізніше переріс у конфлікт, якщо при цьому не було використано перевагу у силі та порушено право особи, сам по собі не може вважатися домашнім насильством. При цьому варто враховувати, що ОСОБА_1 не впустила ОСОБА_2 до власного житла. Поведінка спрямована ОСОБА_1 щодо захисту особистого простору від втручання третіх осіб не може кваліфікуватися як дії економічного характеру. Такі дії ніяким чином не могли спричинити ОСОБА_2 шкоду фізичного чи психічного здоров`я.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись статтями пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Бунда