провадження № 3/208/439/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ РІВ «Егрегор» - начальник технічного відділу,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №018209 від 06.12.2021 року слідує, що 06.12.2021 р. о 19:20 год. в м. Кам`янське по пр. В.Стуса, 2Б, водій керуючи автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів, та допустив його самовільний рух, внаслідок чого його автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Man A21 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнав повністю, суду пояснив, що в той день він під`їхав до магазину АТБ, припарковався, не встиг вийти з машини як почув удар позаду, вийшов з автомобілю та побачив автобус який висаджував людей. На його автомобілі пошкоджено бампер, на автобусі пошкоджень не було. Вважає що автобус заїжджаючи на парковку зачепив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив що він керував автобусом, під`їхав до зупинки, здійснив зупинку та почув удар, від цього удару дверцята для пасажирів зайшли всередину автобусу, не пошкодились та не деформувались.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав що в той день він з товаришем їхав на автомобілі по вул.. В.Стуса. він був на пасажирському місці. Побачив як автобус МАН під`їжджаючи до зупинки зачепив стоячий автомобіль Опель. Товариш також бачив ці обставини, але поліцейські відмовились його залучати, вказали що 1 свідка достатньо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив що він керував автомобілем Мітсубісі, разом з ним був товариш ОСОБА_4 . Рухались по крайній правій смузі по пр. В.Стуса, побачили як автобус почав маневр парковки, при цьому зачепив припаркований автомобіль Опель Комбо, від чого той пошатнувся. В результаті ДТП у автомобілі пошкоджено бампер, а у автобусу дверцята зіскочили з петель. Працівники поліції записали в протокол лише ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться у вину порушення п.15.12 ПДР України, а саме:

15.12. Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Посадовою особою, на підтвердження вини ОСОБА_3 надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , електронний рапорт та фото таблиця.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки зазначений свідок не допитувався безпосередньо у судовому засіданні, двічі викликався до суду.

З аналізу фото таблиці не можливо зробити однозначний висновок під яким кутом та внаслідок яких дій водіїв сталось зіткнення, оскільки на фотографіях зафіксовано лише пошкодження транспортних засобів.

З схеми ДТП можна зробити висновок що автобус МАН в момент зіткнення був у русі, оскільки місце зіткнення та місце зупинки автобусу різні, що ставить під сумнів пояснення потерпілого ОСОБА_1 .

В той же час з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідує що автобус МАН при здійсненні зупинки для посадки/висадки пасажирів зачепив нерухомий автомобіль Опель Комбо.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав, зазначених вище, в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки відсутнє порушення п.15.12 ПДР України.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_3 вимог п.15.12 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п.15.12 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія по даному протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна