єдиний унікальний номер справи 546/860/21
номер провадження 3/546/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого екскаваторником в представництві «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ», посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №159039 від 30.08.2021, складеного інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП Остапенком О.В., вбачається, що 27 серпня 2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Решетилівка Полтавської області на 174 км а/д Кобеляки Царичанка Дніпро Н-31 водій ОСОБА_1 , керуючи екскаватором SUMITOMO, номерний знак НОМЕР_2 , який належить представництву «ОНУР», при повороті кабіни не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 21 жовтня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через свого захисника адвоката Гетю А.О. В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гетя А.О. вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 27 серпня 2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Решетилівка Полтавської області на автодорозі Решетилівка Кобеляки Царичанка - Дніпро Н-31, водій ОСОБА_1 рухався на гусеничному екскаваторі. Коли він здійснював плавний поворот праворуч на відкіс, то водій рефрижератора, не дотримавшись вимог дорожніх знаків про обмеження швидкості руху та заборону обгону, які були розміщені на тому місці, почав виконувати обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Постановою суду від 21 жовтня 2021 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

В судове засідання 10 березня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через свого захисника адвоката Гетю А.О. Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Геті А.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с.53).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання захисником ОСОБА_3 вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №159039 від 30.08.2021 (а.с. 2); рапортом помічника чергового сектору поліцейської діяльності №1 (м. Решетилівка) Хайла В.А. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 27.08.2021 близько 17 год. 40 хв. він рухався по а/д в м. Решетилівка на автомобілі DAF, номерний знак НОМЕР_3 , зі швидкістю близько 15-20 км/год в напрямку а/д Київ Харків Довжанський. Попереду нього в попутному напрямку рухався трактор SUMITOMO, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 5 км/год. Переконавшись в безпечності маневру, він почав його обганяти, але перед завершенням маневру водій трактора повернув кабіну вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення кабіни трактора із задньою правою частиною причепу (а.с.5), схемою місця ДТП на якій відображено перелік пошкоджень причепу та кабіни екскаватора (а.с.6), висновком експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Авраменка М.С. №2267 від 31.01.2022 за результатами проведення у справі судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія екскаватора SUMITOMO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Решетилівка Полтавської області на 174 км автодороги Н-31 Кобеляки Царичанка Дніпро з участю екскаватора SUMITOMO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; при цьому в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди не вбачається (а.с.а.с.41-44).

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення пункти 1.10., 10.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час положеннями статті 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 27 серпня 2021 року, та на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №546/860/21 відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко