Справа № 373/1309/22
Номер провадження 3/373/686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березань Київської області, громадянина України, номера обслуги 8 самохідно-артилерійської батареї 3 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, номером обслуги 8 самохідно-артилерійської батареї 3 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2, самовільно залишив своє місце служби у військовій частині НОМЕР_2,та був відсутній за місцем військової служби без поважних причин в період часу з 19:00 22.07.2022 по 09:00 25.07.2022. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, відзначив, що дозволу на звільнення у свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 не отримував.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він, як заступник з МПЗ 8 сабат, призначив усним наказом виконуючим обов`язки 3 сади солдата ОСОБА_3 . Останній доповів, що 22.07.2022 до нього звернувся солдат ОСОБА_1 за дозволом на поїздку додому, на що отримав від нього відмову. Незважаючи на це, ОСОБА_1 покинув розташування частини та з`явився лише 25.07.2022.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 124 від 25.07.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, службову характеристику, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 24, ч.4 ст. 172-11, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2006) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова