ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5755/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/846/22 Блага І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Семенюка С.М.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Сергія Миколайовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293274 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 25 липня 2021 року о 2110 год. в м. Харкові, провулок Банний, біля буд. № 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною перетнула лінію дорожньої розмітки 1.3, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Honda Cvic», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 8.5.1, 11.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюк С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя не звернув уваги на те, шо в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а постанова судді ґрунтується на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Семенюка С.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що вона недотрималась вимог пунктів 2.3 «б», 8.5.1, 11.4 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями пункту 2.3 «б» ПДР України на водія покладено обов`язок для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 8.5.1 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Разом з цим, положеннями пункту 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 25 липня 2021 року о 2110 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Банний, 1 в м. Харкові, маючи намір припаркуватися, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху. В цей час водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом. ОСОБА_1 не була уважною відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та в порушення встановлених пунктом 11.4 ПДР України вимог виїхала на бік дороги, призначений для зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Honda Cvic», д.н.з. НОМЕР_2 .

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293274 від 17 серпня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 8.5.1, 11.4 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25 липня 2021 року о 2110 год. на провулку Банному, 1 в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 могла запобігти виникненню ДТП виконавши вимоги пунктів 2.3 «б», 8.5.1, 11.4 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Семенюка С.М. про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Семенюка С.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 аду адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 124 245, 251, 252, 256, 268, 269, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна