Справа № 132/1101/22
ПОСТАНОВА
іменем України
"26" липня 2022 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює м. Калинівка Вінницької області, РНОКПП невідомий
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
29 травня 2022 року о 17 год 45 хв по вул. В. Драбенюка в с. Сальник Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест №6810», під час відеофіксації на бодікамеру, результат огляду позитивний 2,81‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324223 від 29.05.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 29.05.2022 вдень близько 15:00 16:00 год приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 до свого товариша ОСОБА_2 , який живе в АДРЕСА_2 для спільного розпиття алкогольних напоїв, в якого мав намір заночувати. Потім додому до ОСОБА_2 прийшла соцпрацівник і повідомила, що його ( ОСОБА_2 ) сусідка, жінка похилого віку, щодо якої вона здійснювала соціальний супровід, померла, і попросила їх викликати поліцію та швидку. Він разом з ОСОБА_2 почали викликати поліцію та швидку, а оскільки його телефон був на зарядці в автомобілі, який був припаркований на газоні біля подвір`я ОСОБА_2 , сів в автомобіль, щоб дзвонити в екстрені служби, зокрема дільничому ОСОБА_3 . Дільничий повідомив, що до них був направлений екіпаж патрульної поліції, який по приїзду на місце події, замість того щоб перевірити факт смерті, про який вони сповіщали, одразу направилися до нього в автомобіль і почали вимагати документи, потім повідомили, що він в стані алкогольного сп`яніння, після цього посадили в свій автомобіль, застосували до нього декілька разів силу, примусили пройти освідування, після цього примусили підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також поліцейські вилучили у нього транспортний засіб. Він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння під тиском, проте автомобілем не керував, в русі транспортний засіб не перебував, а був припаркований на газоні, лише те, що він сидів в автомобілі на час приїзду патрульних не свідчить про законні вимоги поліцейських пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк В.І. просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а спростовується показами свідка ОСОБА_2 , про те, що безпосередньо ОСОБА_4 здійснював виклик поліції на місце по вул. В. Драбенюка для фіксування факту смерті та автомобіль у русі не перебував. Доказів знаходження самого автомобіля ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 на місці події також не надано, оскільки сам огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив в автомобілі патрульних, що не передбачено вимогами інструкції. Крім того ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . Повідомив, що до нього приїхав його товариш та кум ОСОБА_1 , дати він не пам`ятає, вони були в хаті. Потім до них прийшла жінка, яка здійснювала догляд за його сусідкою ОСОБА_5 і повідомила, що вона виявила сусідку без ознак життя і попросила піти перевірити це. Він пішов до будинку сусідки, і йому було невідомо жива чи нежива сусідка, після чого він почав телефонувати, щоб викликати швидку допомогу, не додзвонився, а ОСОБА_1 телефонував до дільничного з свого автомобіля, де на зарядці був його телефон. Потім додзвонилися до дільничного, повідомили про подію, той сказав, що виїхав екіпаж поліції і вони сиділи чекали поліцію в машині у ОСОБА_1 , яка стояла на газоні біля його подвір`я. Коли приїхала поліція, одразу під`їхали до ОСОБА_1 , перевірили його документи, він вийшов з машини, поліція пред`явила йому, що він в стані алкогольного сп`яніння. Посадили в патрульну машину, де ОСОБА_1 продув прилад Драгер, поліцейські почали складати протокол, після чого вилучили автомобіль, а ОСОБА_1 віддали копію протоколу. Сам же автомобіль стояв припаркований, ОСОБА_1 ним нікуди не рухався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є старшим дільничним офіцером поліції ВП №1 Хмільницького РВП ГУП у Вінницькій області. 29.05.2022 до нього на його мобільний телефон двічі зателефонував ОСОБА_2 і вперше повідомив, що виявили ОСОБА_5 , яка проживає з ним по сусідству без ознак життя, просив викликати працівників поліції, щоб констатувати смерть, а вдруге запитати, де працівники поліції, на що він йому повідомив, що працівники поліції вже на місці події, і щоб вони їх очікували. З групи швидкого реагування на місце події виїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , це йому безпосередньо повідомив черговий. Після цього йому десь через годину зателефонував поліцейський Білоус і запитав чи проживає такий чоловік на ім`я ОСОБА_1 в с. Сальник і повідомив, що щодо нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з приводу повідомлення про смерть ОСОБА_5 йому не телефонував і не повідомляв, а зателефонував ввечері того дня і повідомив, що щодо нього склали протокол за ст. 130 КУпАП.
Суд також здійснював виклик поліцейського СРПП ВП №1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області ст. л-т поліції Брагуци В.А., однак неодноразово останній в судове засідання не з`явився, що не позбавляє суд можливості, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановити обставини за наявними у справі матеріалами
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що доведено матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №324223 від 29.05.2022 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер №6810» проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, координація рухів. Результат огляду 2,81 ‰, підписаний ОСОБА_1 ;
- роздруківкою результату тесту приладу «Драгер Alkotest -№6810» № 4112, показник 2,81 ‰ ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324223 від 29.05.2022 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 встановлених обставин справи не спростовують.
Щодо показів свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд ставиться до таких критично, таких, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи у їх сукупності, є сумнівними та покликані на виправдання ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом розцінюються судом як незаборонена позиція захисту, втім як така, що спрямована на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо змісту протоколу та дій поліції не надав.
Жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була висловлена ним лише під час розгляду справи в суді, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Так, на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо дій поліції не висловлював, а також не заперечував факту керування транспортним засобом та щодо неправомірності проведеного огляду на стан сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи з сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопоуршення, передбчаеного ст. 130 КУпАП спростовуються показами самого ОСОБА_1 про те, що автомобіль було вилучено працівниками поліції на штрафмайданчик.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст.130,283,289 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн .
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук