Справа № 548/62/22
Провадження № 3/548/59/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Байрак Хорольського району Полтавської області, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого слюсарем Миргородського УЕГГ, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 159492 від 08.01.2022 року водій ОСОБА_1 08.01.2022 року близько 13 год. 45 хв. керуючи на законних підставах належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М03 Бочки-Кременчук в с. Вишневе Лубенського району Полтавської області, в порушення п. 10.1 ПДР України на перехресті, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні повороту ліворуч не вімкнув лівий поворот, в результаті чого допустив зіткення із автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що в цей час здійснював маневр обгону в попутному напрямку. в результаті чоготранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмові пояснення які просив врахувати при розгляді справи, зі змісту яких вбачається, що він себе винуватим не визнає та просить його виправдати, так як ДТП сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3 який здійснював обгін в недозволеному місці.

Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколу, суддя приходить до твердого переконання про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено суддею автодорога Бочки-Кременчук має дві смуги руху в зустрічному та попутному напрямк, з лівої сторони дороги мається прилягання дороги (перехрестя), дорожне покриття було сухе, знаки пріоритету на перехресті, смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.1 до перехресті та 1.6 після перехресті. Ширина кожної із смуг руху становить 4.1 метра.

Суддею встановлено, що ДТП мало місце на прямому відрізку дороги, матеріали справи свідчать про те, що гальмівний шлях в автомобіля керованому ОСОБА_1 відсутній, у автомобіля керованому ОСОБА_3 становить 27 метрів права сторона автомобіля, 30 метрів ліва сторона автомобіля.

Суддя констатує, що схема ДТП містить вказівку на місце зіткнення та прив`язки місця зіткнення до автомобілів та меж проїзної частини, тому фактичне місце зіткнення встановлено суддею, виходячи схеми ДТП.

З наявних в матеріалах справи пояснень учасників ДТП не заперечується та обставина, що перед зіткненням, автомобілі рухалися в одному напрямку по автодорозі Бочки-Кременчук в напрямку м. Хорол, а також те, що перед зіткненням автомобілі змінювали напрямок руху, а саме автомобіль марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону, а автомобіль марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , маневр повороту ліворуч на перехресті для з`їзду на прилягаючц з правої сторони до перехрестя дорогу.

Цими особами не заперечується та обставина, що керовані ними автомобілі на момент огляду та складання схеми ДТП працівниками поліції положення не змінювали.

Матеріали справи свідчать про те, що обоє водії були присутні при складанні схеми ДТП, підписували її, зауважень до неї працівникам поліції не заявили, а тому суддя сприймає дану схему як достовірну, і зафіксовані в ній дані покладає в основу свого рішення.

Згідно п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином з урахуванням того, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на перехресті, він повинен був надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, та транспортним засобам, що рухаються попереду нього у випадку здійснення ними розвороту.

З пояснень наданих ОСОБА_1 працівникам поліції вбачається, що при здійснення повороту ліворуч він ввімкнув лівий показчик повороту.

Ці його пояснення не спростовані належними та допустимими доказами, а дані, що зазначені у складеному на нього протоколі працівниками поліції, що він не ввімкнув показчик повороту на переконання суду є безпідставними.

Виходячи з того, що ПДР України ( за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку ) при здійсненні повороту ліворуч в тому числі і на перехресті, не вимагають від водія пропустити попутний транспортний засіб, що рухається позаду, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутнє як порушення п. 12.4 ПДР України так і п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.п. «а», «б» п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Згідно п.п.а п.14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Суддя аналізуючи дії водія ОСОБА_3 приходить до переконання, що останнім порушено вимоги ПДР України, в частині того, що останній здійснював обгін на перехресті.

Згідно ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Лінію 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється.

Суддею встановлено, що хоч і перехрестя не позначено відповідними дорожніми знаками, подія мала місце у світлий час доби з достатньої видимості, розмітка 1.1 перед початком перехрестя свідчить про те, що на цьому відрізку автошляху виїздити на зустрічну смугу руху заборонено.

Таким чином твердження водія ОСОБА_3 зазначені ним працівникам поліції в поясненнях, що він не порушував правил обгону є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням того, що водій ОСОБА_3 став здійснювати обгін на відрізку автодороги де це робити заборонено, мав можливість виявити як саме перехрестя по характерній дорожній обстановці та і нанесену на проїзжій частині дорожню розмітку ( дорожнє покриття сухе згідно схеми ДТП), не мав технічних перешкод припинити обгін, ці дії вчинені ним умисно, а тому приходжу до висновку, що вони перебувають в причинному зв`язку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, що вказує на те, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, і це порушення знаходилося в причинному зв`язку із наслідками у вигляді ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП не з`ясував картини події, не врахував показань учасників ДТП, та склали протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв ( Справа № 548/61/22 від 02.02.2022 року) ОСОБА_3 за даним фактом ДТП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За ст.. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обов`язковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, так як він врахував дорожню обстановку, здійснював поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно ввімкнувши показчик повороту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя виходить з того, що кожен водій як учасник дорожнього руху повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху ( п. 1.4 ПДР України).

Суддею не встановлено, що підстав для складання протоколу за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу наявності таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Твердження водія ОСОБА_3 , що поворот ліворуч водій ОСОБА_1 став вчиняти до початку перехресті, на переконання судді є безпідставними, так як спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце в межах перехрестя.

Суддя констатує, що у випадку дотримання водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України та н здійснення обгону, він мав би можливість безперешкодно рухатися прямолінійно та уникнув би зіткнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко