490/1705/22 від21.07.2022
н/п 3/490/1502/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем кіоску з тютюновими виробами, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 07.02.2022 року о 12 год. 40 хв. остання знаходячись в кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Юліанна», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, займалась господарською діяльністю без відповідних документів, без одержання документа дозвільної діяльності, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 здійснювала діяльність, пов`язану з реалізацією табачних виробів без реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів, зокрема ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Як зазначено в рапорті ДОП СДОПВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Світюк Олексія реалізація тютюнових виробів без відповідних документів проводилась в кіоску на території ринку "Юліанна". Будь яких даних про особу, що проводить в даному кіоску господарську діяльність (власника кіоску, орендатора) не вказано. Жодних підтверджень, що ОСОБА_1 провадить у вказаному магазині господарську діяльність матеріали справи не містять. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 працює у вказаному кіоску на посаді реалізатора, однак будь яких підтверджень цьому (трудовий договір, трудова книжка) до протоколу не долучено. Пояснення від ОСОБА_1 не було отримано. Пояснень свідків, понятих в матеріалах справи не має.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя С.М. Скрипченко