ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.06. 2022 у року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо гр.Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Шуманай, Узбекистан, студента, проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України.

На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. Туркменістану ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 07.10.2018 року ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Гоптівка» Харківської митниці автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 терміном до одного року і станом на 29.05.2022 року вищевказаний автомобіль за межі митної території не вивіз і цей автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Також апелянт вказував, що посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення ОСОБА_3 транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.481 МК України. Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за ЄУНСС 725/3100/22 провадження №33/822/433/22 головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.

Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі України, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку Вчиняючи такі діяння, особа перебуває в стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній.

Адвокат Логвиненко С. в поданих письмових поясненнях просив відмовити а задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, громадянин Туркменістану ОСОБА_2 07.10.2018 року ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Гоптівка» Харківської митниці автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 терміном до одного року і станом на 29.05.2022 року вищевказаний автомобіль за межі митної території не вивіз і цей автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Вищевказані дії ОСОБА_1 були виявлені працівниками митниці 29.05.2022 року при перетині останнім державного кордону України в п/п «Порубне» Чернівецької митниці.

Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.

При цьому суд не приймає до уваги копію заяви представника ОСОБА_1 адвоката Логвиненко С.П. від 28.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій щодо його довірителя громадянами Узбекистану, які, як зазначено в заяві, без відома ОСОБА_5 використали паспорт останнього і оформили ввезення на його ім`я транспортного засобу в 2018році.

Викладені в цій заяві дані повністю спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5 від 29.05.2022р., написаними ним власноручно, з яких вбачається, що 07.10.2018 року він ввіз в Україну автомобіль «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на один рік і на час опитування цей автомобіль з України не вивіз та де знаходиться той автомобіль, він не знає (а.с.7).

Що стосується вимог апелянта, то необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_2 ввіз 07.10.2018 року на митну територію України транспортний засіб року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 29.05.2022 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином він вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

А тому суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина Туркменістану ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_6 правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.481 МК України.

Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_7 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.

Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Моментом закінчення триваючого правопорушення єйого припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Триваюче правопорушення, вчинене Муратовим., було виявлено працівниками митної служби 29.05.2022 р. і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки вчинене ОСОБА_7 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст.481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Вказаним Законом державою було дано можливість особам, які продовжували вчиняти діяння по не вивезенню ними за митну територію України транспортних засобів, які ті ввезли в режимі тимчасового ввезення, коли діяла інша редакція ст.481 МК України і не вивезли їх в установлений строк, нести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними транспортних засобів. ОСОБА_8 не скористався своїм правом понести відповідальність за нормою, яка діяла на час ввезення ним транспортного засобу в Україну.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_2 до часу складення протоколу 29.05.2022 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ОСОБА_7 триваючого за часом правопорушення.

Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу було виявлено29.05.2022 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.06.2022 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України скасувати і постановити нове рішення.

Визнати винуватим гр. Туркменістану ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення у виді сплати штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя