справа № 274/6705/22
провадження №3/0274/3330/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Лукашука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2022 в 21 год. 59 хв. в с. Лісова Слобідка Бердичівського району Житомирської області по вул. Братів Міцкевичів, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував. На момент, коли працівники поліції під`їхали, він з друзями в автомобілі випивали. Доставити їх додому мала інша особа. В автомобілі були ввімкнені фари, бо було темно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що вони з ОСОБА_1 на автомобілі поїхали за село, де вживали алкоголь. Згодом до них під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейські запитали чи пили, ОСОБА_1 відповів, що пили. ОСОБА_1 поліцейські забрали в свій автомобіль, що там було йому невідомо. Назад їх мав забрати товариш.

В судовому засіданні захисник Лукашук О.В. просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 . Постанова серії БАД № 638756 від 16.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст.. 125 КУпАП ними оскаржена не була. За цією постановою ОСОБА_1 вже сплатив штраф.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263881 від 16.11.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч зазначив «згоден»;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу відмовився;

- даними направлення до медичного закладу від 16.11.2022 про те, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221117_085637_802) на якому зафіксований факт зупинки автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На запитання поліцейського звідки і куди їдете, ОСОБА_1 відповів: «їду від друга додому» В ході складання матеріалів, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що їздив до друга, де «нормально посиділи». Особисто він випив більше «чекушки» горілки. Не доїхав додому 300 метрів, як в ямі був зупинений працівниками поліції. Неодноразово пропонував працівникам поліції домовитися;

- копією постанови БАД № 638756 від 16.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст.. 125 КУпАП, за якою, зі слів захисника, ОСОБА_1 штраф сплатив.

ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченимист. 63 Конституції України,268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки.

Надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , доводи сторони захисту, щодо того, що матеріалами справи не доведений факт керування, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (відеофайл ) на якому ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що їхав від друга додому, не доїхав 300 метрів, як його в ямі зупинили працівники поліції. Постанова серії БАД № 638756 від 16.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст.. 125 КУпАП не оскаржена. ОСОБА_1 штраф за нею сплатив.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.04.2001 категорії А, В, С протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24, 40-1, 245, 251,280,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк