ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/909/22 Справа № 216/2329/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655,00 грн. та на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору,

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чепурнова В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року старшого солдата ОСОБА_1 15 червня 2022 року приблизно о 07.00 год. було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння за межами території військової частини НОМЕР_1 , в умовах військового стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи наявний лише висновок від 15 червня 2022 року без номеру, при цьому відсутній висновок №1231 від 17 червня 2022 року, на який посилається суд. Звертає увагу, що у період з 01 червня 2022 року по 16 червня 2022 року включно перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ "Криворізька міська лікарня №3" ДОР та відповідно був звільнений від проходження військової служби на вказаний час. Вказує, що судом не було досліджено акт медичного дослідження, який би показав, що він перебував не в стані алкогольного сп`яніння, а під дією лікарських засобів, які були призначені йому лікарем.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення старшому солдату ОСОБА_1 інкримінується виконання 15 червня 2022 року службових обов`язків в нетверезому стані за межами території військової частини НОМЕР_1 , в умовах військового стану.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, виконувала обов`язки військової служби.

Як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_1 свою вину не визнає та вказує, що не виконував обов`язки військової служби, а знаходився на стаціонарному лікуванні.

Наразі судом першої інстанції не було враховано, що згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання 15 червня 2022 року ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, обов`язків, пов`язаних з військовою службою.

При цьому відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ військовослужбовця внутрішніх військ МВС, виданої КНП "Криворізька МЛ №3" КМР хірургічне відділення від 16 червня 2022 року, ОСОБА_1 у період часу з 01 червня 2022 року по 16 червня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Криворізька МЛ №3" КМР.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 15 червня 2022 року виконував обов`язки військової служби.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот