ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

01 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання адвоката Раздорського Р.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Цар-хліб», проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн..

На вказану постанову суду, адвокат Раздорський Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду сторона захисту обґрунтовує тим, що його підзахисного не було завчасно та належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду, а також ОСОБА_1 брав участь у волонтерській діяльності, що є обґрунтованими причинами поважності пропущення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, зазначає, що він як діючий адвокат Бойчука Д.Д., отримав постанову суду першої інстанції 21 липня 2022 року, проте останній подав апеляційну скаргу тільки на 18 день, однак дана обставина не свідчить про неправомірність дій та безпідставність поновлення строків, оскільки ст. 294 КУпАП не передбачено строк на подачу клопотання про поновлення строків.

ЄУНСС №715/3107/22 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Провадження №33/822/534/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Перевіривши матеріали справи та наведені захистом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 20 травня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, хоч і був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи щодо нього.

06 червня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , яку останній вказав в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), судом направлено копію постанови районного суду від 20.05.2022 р. (а.с.14), однак ОСОБА_1 не прийшов на поштове відділення, щоб її отримати, у зв`язку з чим вона була повернута в суд за закінченням терміну зберігання (а.с.19).

Окрім того, 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 20 травня 2022 року. Однак, 15 серпня 2022 року Чернівецьким апеляційним судом ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, за відсутності обґрунтованих підстав для їх поновлення (а.с.46-47).

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, 29 серпня 2022 року звернувся адвокат Раздорський Р.А. з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в інтересах ОСОБА_1 ..

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 18 липня 2022 року сторона захисту звернулася до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та надання копії постанови суду від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 21 липня 2022 року адвокат Раздорський Р.А. з матеріалами справи ознайомився та отримав копію постанови суду. Отже, строк оскарження постанови суду для сторони захисту обчислюється саме з моменту отримання копії постанови суду, тобто з 21 липня 2022 року і крайньою датою звернення до суду з апеляційною скаргою є 01 серпня 2022 року (з урахуванням вихідних).

Однак, адвокат подав апеляційну скаргу лише 29 серпня 2022 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження (10 днів).

Окрім того, в своїх доводах про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Раздорський Р.А. фактично наводить ті ж підстави, які були наведені ОСОБА_1 у своєму клопотанні, а не з яких підстав саме стороною захисту пропущений цей строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту не навела обґрунтованих підстав та не надала належних доказів для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Раздорського Р.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська