Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3694/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вінниця, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності не притягався, відомості про РНОКП невідомі,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.02.2022 на розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішив наступне.

Встановлено, що за протоколом, складеним 27.07.2021 року, серії ААБ№235187, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дата події 27.07.2021 року.

Судова повістка направлялася особі, що притягається до адміністративної відповідальності, за адресою проживання, вказаною у протоколі: АДРЕСА_2 .

Судові повістки поверталися до суду із зазначенням, що така адреса не існує.

З метою встановлення адреси місця реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд на запит отримав із відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради інформацію про те, що у цього органу відсутні відомості щодо адреси реєстрації місця проживання такої особи як ОСОБА_1 .

Крім того, суд ознайомився зі змістом доданого до протоколу доказу відеозапис з нагрудної камери поліцейського (на диску), та з`ясував, що тривалість відеозапису становить 21 секунду, а це ставить під сумнів змістовність записаної інформації. Крім того, відео файл на диску записано у форматі, що не підтримується технікою, що є у розпорядженні суду, та відтворюється лише звук без відео. Щодо звуку, то записано та відтворено лише фразу поліцейського про те чи бажає ОСОБА_2 пройти медичне освідчення (голос порушника не записано).

І у протоколі, і у доданих до протоколу документах відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, відсутня і відмітка про відмову особи від надання письмових пояснень.

Постановою суду від 03.09.2021 протокол було повернуто до органу національної поліції для усунення недоліків, що унеможливлюють судовий розгляд справи.

Протокол повернуто до суду 19.01.2022 без усунення вказаних у постанові недоліків та повторно передано на розгляд суду.

Судові повістки, направлені за адресою, вказаною у протоколі, поверталися без вручення із зазначенням, що неправильно вказано адресу.

З метою встановлення адреси реєстрації місця проживання суд 10.05.2022 отримав офіційну інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

В подальшому судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу реєстрації, проте сповіщення про вручення чи про причини невручення суд не отримував.

За вищенаведених причин судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

Протягом червня-липня 2022 відправка судової кореспонденції була припинена у зв`язку із відсутністю фінансування.

27.07.2022 року у призначене судове засідання на судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Відомостей про сповіщення його про хоча б одне судове засідання, призначене судом у даній справі, суд не має.

Ознайомившись зі змістом протоколу, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суддя встановив, що за даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні 27.07.2021 року діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяА. В. Кашуба