Справа № 577/2600/22
Провадження № 3/577/967/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр. України, проходить службу на посаді водія взводу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії в/ч НОМЕР_2 № 9 від 19.06.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2, 18.06.2022 року о 13 год. 30 хв., в умовах дії особливого періоду, перебував на території в/ч НОМЕР_2 (м. Конотоп Сумської області) у стані алкогольного сп`яніння підтвердженого Висновком щодо результатів медичного огляду від 18.06.2022 року, проведеного у 15 год. 35 хв.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння під час проходження військової служби законодавцем не врегульований, а тому для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у військовослужбовця слід застосовувати нормативний акт, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В даному випадку це «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із матеріалів справи видно, що підставою для проведення медичного огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 стало перебування останнього 18.06.2022 року о 13:30 год. на території військової частини у стані сп`яніння.

Разом з тим, у висновку медичного огляду, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначено про проведення такого огляду 18.06.2022 року о 15 год. 35 хв., тобто після спливу визначених двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За положеннями п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевказане, висновок медичного огляду ОСОБА_2 є недопустимим доказом.

З огляду на викладене, відсутність інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 слід дійти висновку про недоведеність вини останнього, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд зауважує, що визнання ОСОБА_1 вини, за браком інших належних та допустимих доказів, не може бути підставою для його притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко