Справа № 727/5135/22
Провадження № 3/727/2323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, вул. Київська, б. № 6, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав. Суду пояснив, що 17 червня 2022 року поліцейськими відносно нього було висунуто звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у наркодиспансері, на що він погодився. Однак, так як він поспішав, то вирішив відмовитися їхати до наркодиспансеру. При цьому, коли йому знайомі по телефону роз`яснили наслідки такої відмови, він погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у наркодиспансері, але поліцейські вказали йому, що він вже відмовився від проходження такого огляду і відносно нього вже складається протокол про адміністративне правопорушення. Наступного дня він у приватному порядку пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, за результатами якого у його організмі наркотичних речовин не було виявлено, у зв`язку з чим, просить суд врахувати зазначені обставини та звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олару Д.В. просив суд звернути увагу на те, що жодного відеозапису, який би зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або хоча б рух транспортного засобу, відеозапис не містить. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, проте поліцейські безпідставно відмовили йому у цьому та не відвезли його до закладу охорони здоров`я. Також не співпадає час вчинення інкримінованого правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, з часом, відображеним на відповідному відеозаписі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ще до початку складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та було допущено ряд інших процесуальних порушень. Просить суд врахувати у сукупності зазначені вище обставини, з яких вбачається відсутність у діях ОСОБА_1 усіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Допитана працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що займає посаду інспектора УПП в Чернівецькій області. 17 червня 2022 року вона перебувала при виконанні своїх службових обов`язків, коли було помічено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який не увімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху. Після того, як було зупинено автомобіль, то у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у наслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 неодноразово, то погоджувався, то відмовлявся від проходження такого огляду, однак, останній раз, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в результаті чого йому були роз`яснені наслідки цього та було почато складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 , поспілкувавшись по телефону, підійшов до неї з напарником, та вказав, що тепер згодний пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Так як складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже було розпочато та складено такий протокол до графи «свідки та потерпілі», то ОСОБА_1 було пояснено вказане та роз`яснено, що направлятися до закладу охорони здоров`я вже немає потреби, так як протокол про адміністративне правопорушення складається за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Інспектор УПП в Чернівецькій області Івахів Б.М. у судовому засіданні надав покази, які є аналогічними показам, наданим у судовому засіданні допитаною у якості свідка інспектором УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 . Також суду пояснив, що ним за фактом порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було винесено постанову по притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не увімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху. ОСОБА_1 спочатку погоджувався на проходження огляду, однак після роз`яснення процедури, відмовився, зіславшись на відсутність часу.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри доводи сторони захисту, у діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 17 червня 2022 року було направлено до обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Постановою серії ЕАО № 5496538 від 17 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксований факт керування останнім транспортним засобом 17 червня 2022 року в м. Чернівці, вул. Київська, б. № 6 (а.с. 6).

У судовому засіданні було встановлено, що зазначена постанова не оскаржувалася та на момент вирішення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили. Тим паче, дана постанова була визнана ОСОБА_1 , так як останній сплатив штраф, який йому був призначений у виді стягнення.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується вивченими у ході вирішення справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалами з нагрудного реєстратора (ID реєстратора 476980 (а.с. 7), які повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 244705 від 17 червня 2022 року (а.с. 1), а також покази допитаних у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом достовірно було встановлено, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244705 від 17 червня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і вже тільки після того, як протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, було розпочато складати та внесено до нього суть правопорушення, ОСОБА_1 відповів поліцейському, що згодний пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вказане виключає доводи сторони захисту про протиправність дій поліцейських при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244705 від 17 червня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17 червня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 зазначеної дати було відсторонено від керування тарнсопртним засобом (а.с. 4).

На спростування винуватості ОСОБА_1 , захисником останнього було надано до суду результати досліджень № 31113684 від 18 червня 2022 року, згідно яких у організмі ОСОБА_1 зазначеної дати не було виявлено ряду найменувань наркотичних речовин. Вказане дослідження ОСОБА_1 пройшов у приватному порядку 18 червня 2022 року об 11 годині 12 хвилин.

При цьому, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог зазначених норм процесуального права ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та за обов`язкової присутності поліцейського.

Не зважаючи на доводи ОСОБА_1 та його захисника про звернення до медичної установи для проведення у приватному порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, вбачається, що такий огляд було проведено наступного дня без участі поліцейського та не у закладі охорони здоров`я, визначеному законом. Вказане суперечить положенням ст. 266 КУпАП, а тому надані результати досліджень № 31113684 від 18 червня 2022 року, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не є за вказаних обставин належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко