Справа № 638/9255/21
Провадження № 3/638/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 190642 від 04.06.2021 року, 10.05.2021 року о 07 год. 50 хв. в м. Харків, вул. Клочківська 321, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судом були спрямовані судові повістки про виклик у судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова кореспонденція була повернута до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, - не передбачена.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 09 серпня 2021 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі була призначена судова комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення яких були поставлені наступні питання:

1. Який механізм зіткнення (контактування) транспортних засобів автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 ?;

2. Яка послідовність виникнення пошкоджень (слідів) при зіткненні транспортних засобів - автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 ?;

3. Який кут взаємного розташування транспортних засобів в момент їх первісного контакту?;

4. Де відносно меж проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?;

5. Внаслідок чого відбулось зіткнення автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 ?;

6. Чи відповідали дії водія автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?;

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?;

8. Як повинен був діяти водій автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

9. Як повинен був діяти водій автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

11. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

12. Чи мав водій автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?;

13. Чи мав водій автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?;

14. Чи свідчить характер пошкоджень автомобілів з поясненнями, які були надані водієм автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 та автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?;

15. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів автомобіля Chery QQ н.з. НОМЕР_3 та автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП щодо обставин ДТП?

24.01.2022 року за наслідками проведення експертизи, призначеної вищевказаною постановою суду від 09 серпня 2021 року, до суду надійшов Висновок експертів №22295/726/727/728, складений 17.01.2022, за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі №638/9255/21 (провадження № 3/638/2592/21) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 , в якому зазначене наступне:

1.2.3.4. Автомобіль Чері своєю бічною передньою правою частиною контактував з задньою лівою бічною частиною автобуса БАЗ.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Який механізм зіткнення (контактування) транспортних засобів автобуса БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Чері н.з. НОМЕР_3 ?», «Яка послідовність виникнення пошкоджень (слідів) при зіткненні транспортних засобів - автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Чері н.з. НОМЕР_3 ?», «Який кут взаємного розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту?» та «Чи свідчить характер пошкоджень автомобілів з поясненнями, які були надані водієм автомобіля Чері н.з. НОМЕР_3 та автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП, щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?», - експертним шляхом неможливо.

5. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Де відносно меж проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?», - експертним шляхом неможливо.

6. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів Чері н.з. НОМЕР_3 та автобусу БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП, щодо обставин ДТП?», - експертом не вирішувалося.

7. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Чері ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

8.9.10 В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Чері ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Чері ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

11. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса БАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти вдповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

12.13.14. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автобуса БАЗ ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

15. Зіткнення відбулося внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Чері ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про те, чи відбулося ДТП внаслідок невідповідностей дій водія автобуса БАЗ ОСОБА_1 , - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення: ААБ №190642 від 04.06.2021 року, адміністративне правопорушення було вчинено 10 травня 2021 року.

Отже, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження у справі, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра