Справа № 357/3596/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого сайт-менеджером в ТОВ «Сингента», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.05.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Біла Церква на проспекті К. Володимира неподалік перехрестя з вул. Заярська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху (смуга для руху маршрутних транспортних засобів), під час перестроювання в середню смугу руху, проявив неуважність, що призвело до зіткнення з транспортним засобом OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 10.3; дод. 1 п.п. 5.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.03.2022 р. він керував автомобілем SKODA KODIAQ, в автомобілі пасажирів не було, рухався в м Біла Церква по вул. Князя Володимира в напрямку вул. Леваневського. Проїзна частина мала три смуги руху в одному напрямку: ліва крайня, середня та права смуга руху для маршрутних транспортних засобів. Всі смуги були зайняті, оскільки на той час була «година пік». ОСОБА_1 стверджує, що рухався в середній смузі з площі Волі, потерпілий ОСОБА_2 на автомобілі рухався в крайній лівій смузі. В якийсь момент вони обидва їхали паралельно один до одного. ОСОБА_2 перед автомобілем ОСОБА_1 почав перестроюватися з лівої в середню смугу відтискаючи його. ОСОБА_1 для уникнення зіткнення прийняв правіше та став виконував випередження, але уникнути зіткнення не виявилось можливим. В момент ДТП попереду були автомобілі на відстані близько 20-25 метрів, яке було світло на світлофорі не пам`ятає, але всі транспортні засоби рухались. При випередженні попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався лише автомобіль OPEL MOVANO під керуванням ОСОБА_2 . Маневр випередження ОСОБА_1 виконував, проїхавши 15-20 метрів. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 до моменту перестроювання автомобіля OPEL MOVANO була близько 50 км/год., побачивши, що ОСОБА_2 виконує перестроювання, ОСОБА_1 знизив швидкість автомобіля. Після зіткнення автомобіль SKODA KODIAQ трохи розвернуло і зупинився під кутом. ОСОБА_1 зазначив, що в автомобілі потерпілого був пасажир, ймовірно, дружина ОСОБА_2 . В день дорожньо-транспортної пригоди схема ДТП не складалася, лише працівниками поліції були нанесені відповідні відмітки на проїзній частині, а через два тижні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на місце ДТП і по цих відмітках була складена схема місця ДТП. Зі схемою ДТП погоджується. Вважає, що зіткнення відбулося по вині потерпілого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 29.03.2022 він керував автомобілем OPEL MOVANO, рухався в середній смузі, автомобіль SKODA KODIAQ під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій смузі, яка призначена для громадського транспорту. ОСОБА_1 почав перестроювання з крайньої правої смуги в середню якраз попереду автомобіля ОСОБА_2 . Зіткнення було не сильним, більш схожим на притирання, від якого автомобілі зазнали потертості. Від місця ДТП до світлофору відстань була 36,9 метра, як зазначено у схемі ДТП. ОСОБА_2 також зазначив, що погодився зі схемою ДТП, однак показання ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки автомобіль SKODA KODIAQ в момент ДТП опинився попереду автомобіля ОСОБА_2 , що не узгоджується з показаннями ОСОБА_1 про те, що він перебував позаду автомобіля OPEL MOVANO.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075084 від 07.05.2022 р.; схему місця ДТП від 29.03.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 29.03.2022 р.; фототаблицю до протоколу; відповідь директора Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 16.06.2022 р. № 659 про відсутність відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2022 р.; відповідь заступника командира батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області М. Гаврилова від 21.06.2022 р. № 5259/41/40/1/02-2022 та від 06.07.2022 р. № 5911/41/40/1/02-2022 про відсутність відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2022 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 Розд. ІХ Інстуркції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суддя звертає увагу, на ту обставину, що зафіксована на схемі місця ДТП дорожня обстановка та розташування транспортних засобів в момент ДТП не відповідають зафіксованій на фотознімках дорожній обстановці. Так на схемі вказано, що в момент ДТП, автомобіль OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 правими колесами знаходиться на відстані 5,65 (заднє) та 5,60 (переднє) м від правого узбіччя. При цьому автомобіль розташований ближче до середини проїжджої частини середньої смуги руху. Виходячи із ширини двох проїжджих смуг відстань від лівого краю середньої смуги до узбіччя складає 7,35 м (3,55+3,8 м). Таким чином відстань від правого заднього колеса до лівого краю середньої проїжджої смуги складає 1,7 м (7, 35 5,65 м).

Відповідно до технічних характеристик автомобіля OPEL MOVANO, які є в загальному доступі на спеціалізованих сайтах інтернет-ресурсів, колія задніх коліс складає 1725 мм, тобто заднє ліве колесо має бути на крайній лівій смузі руху або безпосередньо за її межами. Однак на схемі ДТП ліві колеса знаходяться на певній і досить значній відстані від роздільної смуги руху.

Водночас як видно з доданих до протоколу фотознімків, які хоча і не у повному обсязі але фіксують дорожню обстановку і в тому числі розташування автомобілів, автомобіль OPEL MOVANO стоїть таким чином, що переднє ліве колесо знаходиться на роздільній смузі або відразу за нею (тобто на лівій крайній смузі руху). Якщо враховувати, що виніс задніх коліс згідно зі схемою складає 5 см в бік крайньої лівої смуги руху, то заднє колесо знаходиться ще далі на лівій крайній смузі руху, а сам автомобіль стоїть під певним кутом.

Таким чином зафіксована на фото обстановка не відповідає схемі ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку що зафіксоване на фото розташування автомобілів не відповідає поясненням ОСОБА_2 в тій частині, що він постійно рухався у середній смузі руху і не змінював напрямку руху. Водночас таке розташування автомобіля OPEL MOVANOна переконання суду узгоджується з поясненням ОСОБА_1 , в тій частині, що водій ОСОБА_2 перестроювався на його смугу руху з лівої крайньої смуги.

Водночас суддя звертає увагу на ту обставину, що на схемі вказано, що в момент ДТП, автомобіль SKODA KODIAQ правими колесами знаходиться на відстані 3,85 (заднє) та 4,1 (переднє) м від правого узбіччя. Таке розташування автомобіля може підтверджувати як твердження ОСОБА_1 щодо викладеного ним механізму ДТП так і твердження ОСОБА_2 з приводу того, що водій ОСОБА_1 перестроювався на своєму автомобілі з крайньої правої смуги руху в середню смугу.

З наведеного вище переліку документів видно що під час оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та надання до суду відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, усіх доказів, які як підтверджують так і спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП .

З метою всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом за клопотанням учасників було витребувано відеозаписи з камер спостереження в Департаменті житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та в батальйоні патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області однак на час розгляду справи відеозаписи вже були відсутні.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

В той же час у матеріалах справи відсутні достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 ПДР України.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко