"29" серпня 2022 р. Справа № 363/1118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041625 складеного 30.04.2022 року, що 30.04.2022 року о 12 годині 10 хвилин в м. Вишгород, вул. Набережна, 26 ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд проводився за допомогою аналізатора «Dragger Alkotest 6810» прилад 0627, результат огляду 0,41% проміле.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 30.04.2022 року приблизно о 12 годині 10 хвилин в м. Вишгород, вул. Набережна, 26 його зупинили працівники поліції та перевіривши документи запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dragger», оскільки він був тверезий то погодився на огляд. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції помістив до приладу «Dragger» мундштук, який не був герметично запакований та вказали щоб він його продув. Продувши в мундштук прилад показав позитивний результат тесту. З результатами тесту він не погодився про, що сказав поліцейським. Однак, не зважаючи на незгоду з результатами тесту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не направили його на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Разом з тим, під час проведення огляду на стан сп`яніння свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі, були відсутні.

Адвокат Харчук О.П., який представляє ОСОБА_1 , в суді підтримав позицію останнього та просить допитати в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння . Крім того, просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав. Огляд на стан сп`яніння Учня проведено поліцейським за допомогою приладу «Dragger Alkotest 6810». Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Dragger Alkotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Dragger Alkotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Dragger Alkotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Крім того, відповідно до п.3, 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «Dragger Alkotest 6810», калібрування зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців. При цьому, згідно чеку приладу «Dragger Alkotest 6810», який міститься в матеріалах справи, вбачається, що останнє калібрування приладу здійснено 17.06.2021 року, тобто більше ніж за 10 місяців до проходження огляду ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 30.04.2022 року він був пасажиром в автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та були зупинені працівниками поліції. Після перевірки документів у ОСОБА_1 поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції помістив до приладу «Dragger» мундштук, який не був герметично запакований та вказали щоб ОСОБА_1 його продув. Продувши в мундштук прилад показав позитивний результат тесту, з яким ОСОБА_1 не погодився про, що повідомив працівникам поліції. Однак, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 30.04.2022 року він був пасажиром в автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та були зупинені працівниками поліції. Після перевірки документів у ОСОБА_1 поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції помістив до приладу «Dragger» мундштук, який не був герметично запакований та вказали щоб ОСОБА_1 його продув. Продувши в мундштук прилад показав позитивний результат тесту, з яким ОСОБА_1 не погодився про, що повідомив працівникам поліції. Однак, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції Ганжа Є.Ю. до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Грицюк Н.В. подала до суду письмові пояснення згідно яких, 30.04.2022 року вона була на патрулюванні разом з поліцейським ВРПП Вишгородського РУП сержантом поліції ОСОБА_7 та забезпечували охорону публічної безпеки та порядку на території Вишгородської ОТГ. До них зателефонував інспектор ВРПП Вишгородського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який ніс службу на блокпості «Водогін». Ним було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 попросив привезти газоаналізатор «Драгер» який знаходився у їхньому екіпажі. Прибувши на місце та провівши огляд ОСОБА_1 , з його згоди, на стан алкогольного сп`яніння склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водієві були роз`ясненні його права та обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з тесту №9 від 26.04.2022 року, прилад ARBL-0627 останнє калібрування якого проведено 17.06.2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, а тому вказаний тест не може бути належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час керування останнім транспортним засобом.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року №122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Отже, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк