ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/131/22 Справа № 707/3031/21 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Райнова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "АВТО - ТЮЛ", -

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 17 годині 45 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях, 95, керував автомобілем марки «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер-Алкотест 7510», результат тесту №61-1,63 %о.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання суду першої інстанції не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Райнов С.Г. у судове засідання суду першої інстанції також не прибув вдруге, при цьому надіслав на офіційну електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу у зв`язку зі станом його здоров`я. Жодних підтверджуючих медичних документів не надав.

Разом з тим, суд констатує, що 17 січня 2022 року розгляд даної справи уже відкладався за заявою захисника Райнова С.Г. для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами. Після цього, того ж дня, помічником судді Бак М.А. у телефонному режимі було повідомлено захисника про дату, час і місце наступного судового засідання, а також роз`яснено йому право ознайомитися з матеріалами даної справи до початку наступного судового засідання, про що складено відповідну телефонограму /а.с. 17/. Не зважаючи на це, для ознайомлення з матеріалами справи захисник Райнов С.Г. до суду так і не прибув.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року шодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що судом було не викликано до суду свідків.

Наголошує, що суд розглянув справу за відсутності правопорушника, та за відсутності захисника, хоча той направив до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, через стан здоровя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 17 годині 45 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях, 95, керував автомобілем марки «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер-Алкотест 7510», результат тесту №61-1,63 % проміле, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128550 від 27 листопада 2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 17 годині 45 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях, 95, керував автомобілем марки «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер-Алкотест 7510», результат тесту №61-1,63 % проміле, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..(а.с.1);

- даними результату тесту до протоколу серії ААБ № 128550 від 27 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 зробленого за допомогою приладу «Драгер - Алкотест 7510», результат тесту № 61 - 1,63 % проміле. (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського в1р1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Бульби Т.А. від 27 листопада 2021 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «АГАТ-151» спільно з лейтенантом поліції Головчаком А.І. вони отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 95. Прибувши на місце, виявили водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортний засіб «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Працівниками поліції було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат - стан алкогольного сп`яніння 1,63 %проміле. (а.с.4);

- даними відеозапису з бодікамери працівника поліції від 27 листопада 2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128550 від 27 листопада 2021 року; даними результату тесту до протоколу серії ААБ № 128550 від 27 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 зробленого за допомогою приладу «Драгер - Алкотест 7510», результат тесту № 61 - 1,63 % проміле; даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; даними рапорту поліцейського в1р1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Бульби Т.А. від 27 листопада 2021 року; даними відеозапису з бодікамери працівника поліції від 27 листопада 2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) наявні підписи ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з адміністративним протоколом та вчиненим ним адміністративним правопорушенням, а також на (а.с.3) наявний підпис правопорушника ОСОБА_1 та він погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

Решта доводів апелянта, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та доказами, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.01.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок