ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 21 листопада 2022 року о 20 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 129, керував транспортним засобом «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/162/22 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , що є порушенням вимог чинного законодавства.

Посилається на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист.

Зауважує, що працівники поліції не проводили жодних дій для визначення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса місця зупинки транспортного засобу.

Вказує на те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 документів відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такі документи в матеріалах адміністративної справи також відсутні.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що в порушення норм закону працівниками поліції протягом двох годин ОСОБА_1 не було доставлено в заклад охорони здоров`я для проходження стану на алкогольне сп`яніння.

Зауважує, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які наявні в матеріалах справи не є безперервними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає, що твердження апелянта про невинуватість ОСОБА_1 є неспроможними у зв`язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повною мірою підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224317 від 21 листопада 2021 року (а.с. 1) водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 19 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 129, керував транспортним засобом «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, зазначено відмову ОСОБА_1 від надання письмового пояснення та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було доведено особисто про його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Кіцманському районному суді, однак останній відмовився від підпису в протоколі.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3).

Згідно направлення на огляд воді транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Крім того, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати свої пояснення чи заперечення, а також отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився.

Крім того, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався одразу після закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апелянт про те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після його повторної зупинки, апеляційний суд відхиляє.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 під час оформлення працівниками поліції постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП, самостійно, без дозволу працівників поліції, сів за кермо свого автомобіля та почав рух, однак був зупинений поліцейськими.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє повне підтвердження.

Безпідставними є доводи апелянта і про те, що працівником поліції не було надано сертифікат відповідності на прилад Драгер, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та не вчинив жодних процедур з приводу виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Зокрема, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

В той же час посилання на ненадання працівником поліції відповідного сертифікату спеціального технічного засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим та не може вважатися достатньою підставою для відмови водія від проходження огляду, оскільки питання правомірності застосування спеціального технічного засобу під час проведення огляду може мати правове значення тільки у разі проведення такого огляду та необхідності надання оцінки отриманому результату.

Відсутність безперервного відеозапису процесу складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки захисник Лобача О.В. не довів під час апеляційного перегляду, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б тягнули за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Невірна адреса зупинки транспортного засобу, як про це вказує апелянт, не може бути безпосередньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В. - залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

16.03.2022 року

(дата засвідчення) копії)