КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/888/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 14.12.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 30 вересня 2021 року о 22:35 год. в м. Біла Церква по вул. Л.Толстого, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 228 від 30 вересня 2021 року, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Калина Оксана Борисівна, вважає постанову суду першої інстанції пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм матеріального і процесуального права при розгляді справи.

Вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без законних підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки транспортного засобу працівники поліції ОСОБА_1 не поінформували.

Вказаним обставинам, суд першої інстанції належної оцінки не надав.

В справі відсутні докази, які б вказували на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів.

Також захисник зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається наявність явних ознак алкогольногосп`яніння у ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Калина Оксана Борисівна, просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції від 14 грудня 2021 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Калину Оксану Борисівну, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2021 року серії ААБ №143771 (а.с.1), з якого вбачається, що 30 вересня 2021 року о 22:35 год. в м. Біла Церква по вул. Л.Толстого, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 228 від 30 вересня 2021 року, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

- рапортом працівника поліції (а.с.3) в якому відображено, що 30 вересня 2021 року о 22:11 год. на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР», зв`язавшись із заявником, вона повідомила, що на даний момент, через м. Біла Церква в напрямку м. Київ рухається транспортний засіб Ford Focus, зеленого кольору, водій якого, можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання по вул. Л.Толстого виявлено даний транспортний засіб - Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 (зеленого кольору), під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході спілкування з ним, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, в медичному закладі Білоцерківська центральна міська лікарня № 4.

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат - проба позитивна, з результатами , якого ОСОБА_1 погодився.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 228 від 30 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

- розпискою від 01 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 забрав транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не передавати керування ОСОБА_1 до повного його витверезіння.

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.6), на якому містяться відеозаписи, які зроблені працівниками поліції під час події та з яких вбачаються обставини правопорушення і порядок складання матеріалу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суд першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольногосп`яніння.

Посилання апелянта на незаконність причини зупинки водія не можуть бути взяті, як доказ, який виключає винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР України, оскільки ні ОСОБА_1 , а ні захисником не було оскаржено дії співробітників поліції в установлено порядку, що підтверджується відсутністю вмотивованого судового чи адміністративного рішення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та перебував в нормальному стані, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Інші доводи, вже були предметом розгляду суду першої інстанції, та суд першої інстанції дав їм оцінку і навів свої висновки, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень , а також розумінням рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

На підставі ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова