ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/1349/21 Номер провадження 33/814/686/22Головуючий у 1-й інстанції Шахова В.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, непрацюючого, проживаючого в. АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді 07.05.2021 року о 00:50 год ОСОБА_1 в с.Коропове по вул. Монастирській, 6 Чугуївського району, Харківської області керував автомобілем «HYNDAI ELANTRA» номерний знак НОМЕР_1 та при русі заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Каліна» з послідуючим наїздом на паркан, після чого здійснив наїзд на будівлю та перед початком руху та зміною руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль УАЗ номерний знак НОМЕР_2 з послідуючим виїздом на клумбу. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9., п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.05.2021 року о 00:50 год. ОСОБА_1 в с.Коропове по вул. Монастирській,6 Чугуївського району, Харківської області керував автомобілем «HYNDAI ELANTRA» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено у присутності двох свідків за допомогою приладу ДРАГГЕР, показник 1,96% проміле алкоголю. Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9ПДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною та необґрунтованою. Стверджує , що не керував ТЗ в стані сп`яніння, а вживав алкоголь вже після ДТП , що підтверджується його показаннями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Зазначає, що судом не були допитані свідки , про допит яких він заявляв клопотання, а ті, що буди допитані, є зацікавленими особами, оскільки є власниками пошкодженого ним внаслідок ДТП транспортного засобу.

Огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням Інструкції та через 2 години після того, як він припинив керувати автомобілем , а тому показники Дрегера є неналежним та недопустимим доказом

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лапко В.В., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив справу розглядати без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнав, та фактично не оспорює її і в апеляційній скарзі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163202, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162237, схемою наслідків ДТП від 07.05.2021, результатом газоаналізатора Драгер, письмовими поясненнями свідків, показаннями свідків у судовому засіданні, у їх сукупності.

ОСОБА_1 підписав протоколи про адмінправопорушення без будь яких застережень. Зауважень чи доповнень ним не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що суд вживав заходів для виклику свідків правопорушень, однак, обмежився допитом лише тих, які з`явилися у судове засідання, що не суперечить вимогам закону.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено згідно правил статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко