Справа № 504/1378/22
Номер провадження 3/504/1114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.12.2015, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що 02.06.2022 о 22:20 год. не кермував автомобілем, перебував біля магазину по вул. Першотравнева в смт. Доброслав зі своїм другом, перебував в автомобілі в якості пасажира, в той час коли друг пішов у магазин, пересів на водійське сидіння щоб послухати музику, автомобілем Мерседес JММ 623, керував його товариш Буряковський, який до приїзду працівників поліції, відлучився в магазин. Музику слухати з пасажирського сидіння, було неможливо, з технічних причин.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Капля Т.А., надала суду письмові пояснення по суті справи, в яких вказала про таке. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювали, пояснення він не надавав та нічого не підписував. Другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 не надсилали, номери протоколів , який складений 02.06.2022 р. та який вказаний в листі від 30.05.2022 р. не співпадають. В поясненнях зазначається, що відеозапис з місця події не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки порушення послались на відеозапис з камер відеоспостереження, проте такий до протоколу не додано. Також в поясненнях свідків, не вказано місце скоєння правопорушення та даних про правопорушника, а також із пояснень вбачається , що автомобіль не рухався.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить на наступного висновку.

Так, 02.06.2022 о 22:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував своїм автомобілем Мерседес р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 серії ДПР18 №504688;

- рапортом ст. о/у СКП ВП№3 ОРУП№2 Бондарчука Є.;

- поясненням ОСОБА_2 від 02.06.2022;

- поясненням ОСОБА_3 від 02.06.2022;

- відео записами з місця події «HARN2495.MP4» та «PBUH7743.MP4», які оглянуто в ході розгляду справи, та де видно, як ОСОБА_1 вийшов з машини з водійського сидіння автомобілю, на другому відео бачимо як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомляє, що він не кермував авто.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тій частині, що ОСОБА_1 не керував 02.06.2022 року о 22 годині 20 хвилин в смт. Доброслав по вул. Першотравнева, взагалі не керував автомобілем Мерседес р.н. НОМЕР_2 , спростовуються дослідженими судом доказами письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2022 року та ОСОБА_4 від 02.06.2022 року, які заначили, що 02.06.2022 року, після огляду камер відеоспостереження, безпосередньо виїхавши на місце, побачили водія автомобіля Мерседес з номером НОМЕР_3 , який вийшов з за керма транспортного засобу і був у нетверезому стані; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого чітко вбачається, що у нічний час, на водійському сидінні автомобіля Мерседес з номером НОМЕР_3 , знаходиться ОСОБА_1 , при цьому, в автомобілі увімкнуті світлові прилади, підсвічується панель приладів в салоні автомобіля. ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, назвав свою особу іншим прізвищем. Інші особи, на відеозаписі, як в салоні автомобіля, так і поруч з ним відсутні.

Таким чином, з огляду на вказані пояснення свідків, дані з нагрудної камери відеоспостереження, зважаючи на те, що в місці виявлення ОСОБА_1 , були відсутні сторонні особи, а ОСОБА_1 виявили в нічну пору доби, поза межами його постійного місця проживання, на водійському сидінні транспортного засобу, із включеними світловими приладами автомобіля, жодних доказів керування транспортним засобом особою Буряковським суду не надано, а версія про технічну можливість прослуховування музики ОСОБА_1 , лише з водійського місця автомобіля, нічим не підтверджена, суд приходить до переконання, що вищевказані докази поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 02.06.2022 року о 22 годині 20 хвилин в смт. Доброслав по вул. Першотравнева, автомобілем Мерседес JMM 623. Більше того, ані захисник, ані особа, що притягується до адміністративної відповідальності не подавали суду клопотань про виклик свідків у даній справі, з метою допиту цих осіб безпосередньо у судовому засіданні.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювали, пояснення він не надавав та нічого не підписував, самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений судом, йому були роз`яснені його процесуальні права. При цьому, з відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження чітко вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час оформлення матеріалів працівниками поліції, в т.ч. і тоді коли останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення такого, що складається із назви населеного пункту та вулиці, без номеру будинку чи прив`язки до сталого орієнтиру, на переконання суду є достатнім для можливості кваліфікації дії особи та встановлення фактичних обставин справи, оскільки специфіка адміністративного правопорушення за ст. 130 є вчинення такого в певному відрізку в просторі, що як правило охоплюється більш, як однією конкретною прив`язкою.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах провадження відеозапису із камер відеоспостереження, на який покликаються свідки події, не є підставою для закриття провадження у справі, так як, в матеріалах справи містяться інші докази винуватості особи, що визнані судом належними та допустимими.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів