Справа № 134/2251/21
Провадження № 33/801/161/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно матеріалів справи, 08.12.2021 о 14 год. 45 хв. на автодорозі Т 2121 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на приладі «Драгер» у встановленому законні порядку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 року через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги мотивує тим, що суд в рішенні зазначив, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення) від 08.12.2021 року. При цьому суд просто згадав даний документ, але не дав йому належної юридичної оцінки, тобто не дав відповідь на питання - який факт він підтверджує. Дана форма направлення передбачає зазначення закладу охорони здоров`я куди особа направляється для проведення огляду. В Направленні від 08.12.21 року зазначено, що правопорушника направлено до Крижопільської ОЛІЛ, що даний огляд проведено. Результат позитивний, і його в заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП Кришталевич В.І . Але в Крижопільську ОЛІЛ мене ніхто не направляв. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не проводився, відповідні документи (висновок лікаря про результати медичного огляду) не складався і суду не надавався. Таким чином наявність даного направлення також підтверджує факт його незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу. адже якби я погодився з цими результатами, то направляти мене в заклад охорони здоров`я не було ніякої необхідності, а тому не було необхідності виписувати Направлення. Факт невизнання результатів освідування на стан алкогольного сп`яніння, також підтверджує відсутність підпису в графі «З результатами згоден» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також - матеріалами відеозйомки, де він заперечує вживання ним алкогольних напоїв та просив поїхати «на скору», тобто в лікувальний заклад.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник правопорушника - адвокат Лукавський О.В. підтримав апеляційну скаргу з мотивів скарги, надав суду пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084531 від 08.12.2021; роздруківкою результату тесту з приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів.

Вище перелічені та досліджені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, і в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Щодо твердження ОСОБА_1 про невизнання ним результатів освідування на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує відсутність його підпису в графі «З результатами згоден» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та прохання пройти освідування в лікувальному закладі, то суд вважає ці твердження безпідставними, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на освідування на приладі "Драгер" на місці зупинки працівниками поліції, з результатом ( 2,68 проміле) був ознайомлений, заперечення щодо результату освідування не висловлював, лише на питання поліцейського чи вживав алкогольні напої відповів, що вживав мінеральну воду.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, самостійно медичний огляд не проходив.

Також ОСОБА_1 не наводив жодних заперечень щодо законності вимог працівників поліції з приводу пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час складенні протоколу 15.00, через 15 хвилин після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, а не 19.00 як зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі. Вказане не спростовано.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене у визначений ним спосіб.

Апеляційний суд вважає ,що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження при апеляційному перегляді не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови- відсутні.

Керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій БУРДЕНЮК