Провадження 3/127/4311/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постановою від 24.06.2022 зазначені адміністративні справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 127/13056/22.

09.06.2022 старшим інспектором СЮП ВРУП БУПП у Вінницькі області старшим лейтенантом поліції Кривенко С.В. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773014 та серії ВАБ № 773015. З даних протоколів вбачається, що 09.06.2022 близько 08 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, перебуваючи на території автовокзалу «Західний», а ткожа близько 11 год. 00 хв. на площі Гагаріна по вул. Пирогова, неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби в місці забороненому законом та займалася жебракуванням, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання призначене на 21.07.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме: шляхом надіслання повістки за допомогою SMS-повідомлення, яке згідно довідки про доставку SMS доставлено 05.07.2022 (а.с. 12) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримала особисто 09.07.2022 (а.с. 13). Причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановленіКУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальностів судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 773014 та серії ВАБ № 773015 від 09.06.2022, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення» ОСОБА_1 вказала, що «курити сигарети до повноліття не буду», чим свою вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у місцях загального користування житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на зупинках громадського транспорту; 13) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 14) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 15) у приміщеннях гуртожитків; 16) на вокзалах та станціях.

Судом встановлено, що 09.06.2022 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи на території автовокзалу «Західний» по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, та близько 11 год. 00 хв. на площі Гагаріна по вул. Пирогова у м. Вінниця, неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у заборонених місцях.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773014 та серії ВАБ № 773015 від 09.06.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вказаними в них.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи дані обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Крім того, ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, а саме: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітня, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані з метою виховання неповнолітнього правопорушника та є можливими без накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 12, 13, 22, 23, 24-1, 33- 37, 38, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: