Справа № 525/252/22
Провадження №3/525/144/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

з участю захисника адвоката Головка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, працюючого головою СФГ «Лаванда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.05.2022 о 20 год. 55 хв. по вулиці Каштановій в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Головко І.В. у судовому засіданні повідомив, що його клієнт ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні був проведений з порушеннями, внаслідок чого докази зібрані по справі є недопустимими. З цих підстав провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, захисник посилався на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні проводився без присутності свідків. На місці зупинки транспортного засобу огляд проводився приладом Drager Alkotest 6810, строк дії свідоцтва про реєстрацію якого вичерпаний, а тому відповідно є незаконним. Щодо огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, то він був проведений на думку захисту незаконно, оскільки не проводилися лабораторні дослідження біологічного середовища. Огляд проводився без присутності поліцейського, оскільки останній покидав кабінет лікаря. У акті огляду вказано ОСОБА_1 1977 року, у той час, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народився у 1974 році, таким чином сторона захисту вважає, що акт складений відносно іншої особи. Також посилався на те, що ОСОБА_1 є волонтером і накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вплине негативно не тільки особисто на ОСОБА_1 , а й на суспільні інтереси.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 серії ДПР18 №246288, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки Форд днз НОМЕР_1 , що належить йому, в стані алкогольного сп`яніння, та те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 09.05.2022 (а.с.4);

- відеозаписом, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень п.2.9а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 09.05.2022 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, з участю ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту та не перевіряє правомірність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 з його результатами не погодився, у зв`язку з чим він був доставлений до закладу охорони здоров`я, де останній пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння лікарем. З цих же підстав, суд визнає неналежними доказами у справі тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №246288 ( а.с.3) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Щодо проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Безпідставними є посилання сторони захисту на ту обставину, що поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння не були залучені свідки, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні.

Неправильне зазначення року народження обстежуваної особи, як у акті огляду, так і у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає опискою, оскільки факт проходження огляду у закладі охорони здоров`я саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стороною захисту не оспорюється, особа обстежуваної особи у закладі охорони здоров`я встановлювалася за документами, що належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Фактично стороною захисту оспорюється лише порядок проведення такого огляду, з підстав не проведення лабораторних досліджень біологічного середовища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився за рядом ознак, зокрема: за зовнішнім виглядом; поведінкою; станом свідомості, орієнтуванням на місці, у часі, у власній особистості; мовною здатністю; вегетативно-судинними реакціями; руховою сферою. Під час проведення огляду було також застосовано технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою Алкотеста 6820, остання повірка 20.12.2021, його результати 0,79‰, повторний огляд - 0,77‰.

На підставі проведеного огляду лікар закладу охорони здоров`я прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у відповідному висновку ( а.с. 4).

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, для запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол