Провадження № 3/369/161/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040969 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шалімова, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору, гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою : с. С. Борщагівка, вул. Черкаська, 26.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.4, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040970 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 16 год. 44 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шалімова, 24, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, при цьому був обмежений у праві керування транспортним засобом від 20.09.2021 року ВП №65291154, Вишнівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального та регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040968 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 15 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шалімова, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями згідно з протоколом водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав в судовому засіданні диски із відеозаписом з місця події, зафіксованим на власний телефон. Захисник Осипчук Є.М. проти протоколів заперечив та просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушень за ч. 1 ст 122-2, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року серії ААБ № 040968, №040969, №040970 зі змістом яких останнього було ознайомлено, пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.09.2021 року, відеозапис місця події на цифровому носії, надане ОСОБА_1 , суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбаченіч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, крім протоколу. В матеріалах справи відсутня постанова ВП № 65291154 та інформація про вручення чи направлення поштою ОСОБА_1 цієї постанови, разом з тим, останній зазначав в судовому засіданні, що про існування цієї постанови йому не було відомо.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, отже наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не підтверджена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Суд виходить із того, що протоколи про адміністративні правопорушення, не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки не підтверджені іншими доказами.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

До матеріалів цієї справи відеозапис з бодікамери поліцейського не додано, запит суду до відділу поліції про направлення відеозапису з бодікамери поліцейського залишений без відповіді. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі, за клопотанням захисника викликались до суду для надання пояснень, проте на виклик суду неодноразово не з`явились.

ОСОБА_1 в судовому засіданні і в письмових поясненнях від 30.09.2021 року заперечив факт вживання ним наркотичних чи інших заборонених засобів, а також заперечив факт відмови від медичного огляду на стан сп`яніння. Останній зазначив також, що працівники поліції відмовили йому в забезпеченні проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтверджуються свідченнями, наданими в судовому засіданні очевидцями події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прізвища яких також зазначені як свідків події в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.09.2021 року.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують беззаперечно факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122-2, за частиною третьою статті 126, за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 130, 122-2, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті122-2, частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААБ № 040969, № 040970, № 040968 від 30 вересня 2021 року про адміністративні правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка