Справа №: 302/1345/21 3/302/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

представника ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП за протоколом від 22.11.2022 серії ВАБ 051885, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Вовилка М.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 біля 14 год. 35 хв. в магазині «Смерічка» с. Сойми, 112 працівник магазину ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами (сигарети) Комплімент без марки акцизного податку однієї пачки по ціні 25 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І. в судовому засіданні вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив, та суду пояснив, що останній не здійснював продаж сигарет без акцизного податку, оскільки такий офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець з 2001 року займається підприємницькою діяльністю в с. Сойми виключно в рамках чинного законодавства, здійснює торгівлю, зокрема тютюновими виробами на підставі відповідної ліцензії та належним чином звітує про це податкові органи, сплачує відповідні податки та збори. Також вважає, що працівниками поліції належно не зафіксовано вчинення правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився для дачі пояснень, тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження в справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22.01.2021 вона заходила до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підприємницькою діяльністю займається її чоловік ОСОБА_1 , та бачила як не знайомий чоловік купляв собі 50 гр. горілки, яку випив і вийшов зразу з магазину на вулицю. Через декілька хвилин до приміщення магазину зайшли працівники поліції і сказали, що особа на прізвище ОСОБА_4 купив сигарети без акцизного податку і почали складати протокол. Коли працівники поліції складали протокол, то ОСОБА_4 не був присутнім у приміщені магазину. Вона заперечила, що ОСОБА_1 продавав сигарети ОСОБА_5 ..

Судом під час розгляду справи також установлено наступне.

Суд дослідив у присутності сторони захисту відеозапис, наданий поліцейським, на якому зафіксовано заперечення ОСОБА_1 про продаж однієї пачки сигарет Комплімент без акцизного збору гр. ОСОБА_2 , а тільки підтвердив, що даний громадянин знаходився у магазині та купляв собі 50 гр. горілки. Відібрання письмових пояснень у гр. ОСОБА_5 на ведеозаписі відсутні.

Оцінивши зміст протоколу, заперечення захисника Рішко С.І., додані до протоколу матеріали, суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи підробленими марками цього податку.

На ствердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_6 , подала суду як доказ письмові пояснення ОСОБА_2 , та відеозапис. З цих доказів не вбачається факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .. Посадовою особою, не відібрано пояснень від відвідувачів магазину, які знаходилися в магазині, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 здійснив продаж однієї пачки сигарет без акцизного податку. З поданого до матеріалів справи відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами без акцизного податку.

Орган, який законом уповноважений виявляти і фіксувати адміністративні правопорушення у встановленому законом порядку, не надав у справу достатніх, належних і достовірних доказів учинення собою правопорушення, яке зазначено в протоколі.

Суд не уповноважений законом збирати докази винуватості особи. Обов`язком суду є перевірити та оцінити докази, їх достатність та достовірність, які зібрані посадовою особою, яка склала протокол, а також докази сторони захисту для ствердження своєї позиції.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування суддя дійшов висновку, що посадовою особою не доведено і не надано достатньо належних і достовірних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч.1 КУпАП.

Зазначене дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини особи в учиненні нею правопорушення поза розумним сумнівом.

Керуючись статтями 280, 283-285,247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка