ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/269/22 Справа № 705/3054/21 Категорія: ст.185-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13.06.2022 року в період часу з 11 год. 45 хв. до 11 год. 50 хв., з 11 год. 56 хв. до 12 год. 13 хв. та 12 год. 49 хв. по 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 , будучи представником відповідача ОСОБА_2 , особу якого встановлено в межах розгляду цивільної справи за позовом КП «Уманське РЕУ № З» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, перебуваючи у залі судового засідання № 5 Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. А.Кизила, 18, м. Умань Черкаської області, під час розгляду цивільної справи за позовом КП «Уманське РЕУ № 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, здійснив прояв неповаги до суду, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, що виразилось у непідкоренні розпорядженням головуючої судді, відсутності реакції на зауваження головуючої судді, а саме перешкоджав головуючій судді вести судове засідання, неодноразово висловлювався щодо відсутності у головуючої судді повноважень на здійснення судочинства, чим порушував порядок у залі судового засідання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2022 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, вічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб. Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено, утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 13.06.2022 року в період часу з 11 год. 45 хв. до 11 год. 50 хв., з 11 год. 56 хв. до 12 год. 13 хв. та 12 год. 49 хв. по 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 , будучи представником відповідача ОСОБА_2 , особу якого встановлено в межах розгляду цивільної справи за позовом КП «Уманське РЕУ № З» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, перебуваючи у залі судового засідання № 5 Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. А.Кизила, 18, м. Умань Черкаської області, під час розгляду цивільної справи за позовом КП «Уманське РЕУ № 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, здійснив прояв неповаги до суду, вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, що виразилось у непідкоренні розпорядженням головуючої судді, відсутності реакції на зауваження головуючої судді, а саме перешкоджав головуючій судді вести судове засідання, неодноразово висловлювався щодо відсутності у головуючої судді повноважень на здійснення судочинства, чим порушував порядок у залі судового засідання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу судового засідання від 13.06.2022 року у цивільній справі №705/3054/21, з якого вбачається, що представнику відповідача ОСОБА_1 неодноразово робились зауваження у зв`язку з тим, що представник відповідача Мустафін Т.Р. заважав проводити судове засідання, перешкоджав проведенню судового засідання, проявляв неповагу до суду.(а.с.5-6);

- даними протоколу судового засідання від 13.06.2022 року, у цивільній справі № 705/3054/21, з якого вбачається, що правопорушнику ОСОБА_1 неодноразово робились зауваження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перешкоджав проведенню судового засідання, проявляв неповагу до суду, не надавав повноваження, перебивав суддю, вимагав її надати своє посвідчення, викрикував .(а.с.7-8);

- даними звукозапису судового засідання від 13.06.2022 року, у цивільній справі № 705/3054/21, з якого вбачаються обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними звукозапису, який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 13.06.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок