Справа № 707/1741/22
Номер провадження 3/711/1630/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740068 від 01.07.2022 року 01.07.2022 року близько 13.20 год. в м.Черкаси по вул.Благовісна 421 гр. ОСОБА_1 , 1967 р.н., зберігав в своєму автомобілі «Mercedes GL450» д.н.з. НОМЕР_1 пістолет під гумову кулю (спецзасіб) ПМ-Т, калібр 9 мм № пошкоджено (відсутній), без документів дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осадчий В.А. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-4 КУпАП не визнає в повному обсязі. Вважають протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740068 від 01.07.2022 року таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. По-перше: в протоколі вказано, що під час складення протоколу був присутній понятий ОСОБА_2 і при ньому відбулось вилучення пістолета «Макарова» для відстрілу гумових куль. Проте, вказаного понятого при обшуку не було і в його присутності нічого не вилучалось. При підписанні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення підпис понятого був відсутній. По-друге: відповідно до протоколу не зрозуміло звідки саме взявся пістолет, а точніше звідки та хто його вилучив. Інспектор Клименко В.І. прибув на місцезнаходження автомобіля через 3 години (приблизно) після зупинки і проведення обшуку. По-третє: ОСОБА_1 не роз`яснювались його права і копія протоколу про адміністративне правопорушення не надавалась. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, в ньому містяться неправдиві відомості, щодо часу виявлення адміністративного правопорушення, відсутні відомості щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 та проведення обшуку автомобіля. Крім того під час обшуку автомобіля в порушення вимог ст.261 КУпАП, по факту затримання ОСОБА_1 протокол про адміністративне затримання складено не було і центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги проінформовано не було, чим було порушено право ОСОБА_1 на правовому допомогу (на захист). Окрім того, при затриманні ніхто з працівників поліції не зачитав та не роз`яснив затриманим їхні права в тому числі право на захист. Вказівка в протоколі, що такі права роз`яснювались не повинна братись до уваги, так-як протокол було складено через більше ніж три години після затримання і іншою особою, ніж ті які проводили фактичне затримання. З приводу обшуку автомобіля та особистих речей, то в даному випадку було проведено обшук автомобіля, а не огляд особистих речей. Проте, навіть в разі проведення працівниками поліції особистого огляду особи та його речей, то він був проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 з 13 год. 00 хв. був затриманий та відповідно до наказу працівників поліції знаходився біля капоту автомобіля і не міг приймати участь в проведенні обшуку (огляду) автомобіля. А тому даний обшук (огляд) було проведено без його участі і в даному випадку обшук (огляд) автомобіля не можна розцінювати, як такий що проведено в присутності володільця (користувача) автомобіля. Окрім того, під час обшуку (огляду) автомобіля були відсутні поняті, як того вимагають положення кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому в протокол про адміністративне правопорушення було вписано одного понятого, але коли ОСОБА_1 підписував протокол відомості про понятих (понятого) були відсутні. Про огляд речей (автомобіля) протокол складено не було. В протоколі про адміністративне правопорушення також не міститься запису, що було проведено обшук (огляд) саме автомобіля. На підставі викладеного вважає, в матеріалах справи відсутні докази, того що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та незаконно зберігав пістолет «Макарова». Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення просить закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Осадчого В.А., дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ст. 278 КпАП України, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так в порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 195-4 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінювати дії останнього.

Крім того, до матеріалів справи не надано підтвердження того, що вилучений пістолет ПМ-Т, калібр 9 мм № пошкоджено - є спеціальним засобом, який застосовується правоохоронними органами.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи із зазначеного, основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Так згідно протоколу серії ВАБ № 740068 від 01.07.2022 року графа свідки не заповнена, що свідчить про відсутність таких. Проте в графі поняті зазначено особу ОСОБА_2 , але до матеріалів справи не долучено пояснення останнього та не вказано при яких обставинах він був присутній.

Згідно зі ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином фактичні обставини адміністративного правопорушення фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, який в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (в разі їх наявності) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повному обсязі виписано його зміст в частині нормативного акту за який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також без зазначення нормативного документа, яким підтверджується те, що пістолет «ПМ-Т», калібр 9 мм № пошкоджено, - є спеціальним засобом, який використовується правоохоронними органами, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.195-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 КУпАП, оскільки викладені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним інкримінованого правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник