ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/28/22 Губська Я.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника - Герасимені О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178314 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 липня 2021 року о 0945 год. в м. Харкові вул. Лесі Сердюка, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лесі Сердюка на регульованому перехресті з вул. Наталі Ужвій, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або направити матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та є такою, що порушує права та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на ту обставину, що автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, яка перевищує 50 км/год., про що він не заперечував у своїх поясненнях.

Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся однобічно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Герасемені О.Ю., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 3.2 ПДР України встановлюють, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 13 липня 2021 року о 0945 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Сердюка, 62 в м. Харкові, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Наталі Ужвій на регульованому перехресті вул. Лесі Сердюка та вул. Наталі Ужвій не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen Touran», під керуванням водія ОСОБА_2 з правою частиною автомобіля «Peugeot 301», під керуванням водія ОСОБА_1 .

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178314 від 13 липня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 13 липня 2021 року на регульованому перехресті вул. Лесі Сердюка з вул. Наталі Ужвій в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч повинен був врахувати дорожню обстановку, відреагувати на наближення з правої сторони автомобіля «Volkswagen Touran» який рухався прямо та зобов`язаний був надати йому дорогу.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, що стало підставою для винесення ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за порушення ним вимог ПДР України поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що потерпілий порушив вимоги ПДР України.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що згідно висновку експерта від 25 серпня 2021 року за наслідками експертного інженерно-транспортного дослідження № 56 перевищення ОСОБА_2 швидкісного режиму під час експертного дослідження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна