Справа №-613/405/22 Провадження №-3/613/191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономаренка П.О., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у КНП «Богодухівська ЦРЛ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 12.07.2022 серії ААБ № 319458, 12.07.2022 о 20 год. 00 хв. у с. Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області по вул. Луговій, 11 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA AVENSIS державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Пояснила, що не керувала автомобілем у с. Івано-Шийчине по вул. Луговій, 11, за кермом вона не була. Автомобілем керував її чоловік, по вул. Луговій в с. Івано-Шийчине недалеко від містка автомобіль зламався і став та почав гучно гудіти. До них підійшли військові та запитали, що сталося. Їм пояснили, що автомобіль зламався, однак, вони викликали поліцію. Працівникам поліції вона сказала, що керувала автомобілем, оскільки обстановка була нервова, та поліцейським було неможливо щось доказувати.

Захисник Пономаренко П.О. у поданих до суду письмових поясненнях та у судовому засіданні зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Так, працівниками поліції не було зупинено автомобіль в ході руху, на момент приїзду працівників поліції він стояв на узбіччі у несправному стані та не міг рухатися. Вказує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одночасно як перебування у стані сп`яніння, так і керування при цьому транспортним засобом, відсутність хоча б однієї складової виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт перебування особи в автомобілі у стані сп`яніння не доводить факту керування цією особою транспортним засобом, а отже, вимога поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння була неправомірною. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП. Враховуючи викладене, вказує, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння), провадження у справі відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є військовослужбовцем. У середині липня 2022 року ввечері, коли він перебував на чергуванні, інший військовослужбовець повідомив йому, що поблизу на території зони їх чергування гучно шумить автомобіль. Вони разом підійшли до цього автомобіля, який стояв на дорозі та гучно газував. В автомобілі знаходилися чоловік, жінка і дитина, з водійського місця вийшов чоловік. У зв`язку з тим, що чоловік та жінка поводили себе неадекватно, зухвало, некоректно по відношенню до військовослужбовців, ними було викликано додатковий наряд військових та поліцію. Після приїзду працівників поліції жінці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є військовослужбовцем. У середині липні 2022 року він, перебуваючи на чергуванні, побачив автомобіль, який рухався, а потім зупинився і почав гучно газувати. Хто саме був за кермом автомобіля під час руху, роздивитися було неможливо через особливості місцевості. Вони разом з іншим військовослужбовцем підійшли, щоб з`ясувати, що сталося, оскільки автомобіль привертав до себе увагу. Коли вони підійшли, автомобіль стояв поперек дороги у несправному стані, за кермом сидів чоловік. Крім нього, поряд знаходилися жінка і дитина. Оскільки чоловік, який ймовірно перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, поводив себе неадекватно та зухвало, ними було викликано додатковий наряд військових та поліцію. Після прибуття поліції жінка сказала, що це вона була за кермом, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона погодилась, результат виявився позитивним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є другом сім`ї ОСОБА_1 , проживає у АДРЕСА_3 . 12.07.2022 ОСОБА_1 та її чоловік разом з дитиною були у нього в гостях, увечері вони поїхали додому, за кермом був ОСОБА_5 . Через нетривалий час після їх від`їзду (до 5 хвилин) ОСОБА_4 почув звук автомобіля, який гучно гудів. Йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль зламався. Свідок пішов з`ясувати, що сталося, коли він підійшов, то побачив автомобіль Кібукевичів, який стояв на місці поперек дороги та гарчав. Поряд знаходились військовослужбовці. Деякий час вони постояли, ОСОБА_6 говорили з військовими на підвищених тонах, на запитання свідка, чи потрібна ОСОБА_7 допомога, останній відповів, що не потрібна, оскільки вже викликали поліцію. Потім свідок пішов додому. Близько 21-22 години цього ж вечора ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_8 відтягнув автомобіль останнього до себе додому, наступного дня розібрав автомобіль та з`ясував, що у ньому обірвалася полувісь.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За визначенням, наданим Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 по справі № 404/4467/16-а, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи викладене, відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій, тобто, особа, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або ж особа, яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є висновок про керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, жодним доказом, наявним у матеріалах справи, не підтверджується ані факт руху транспортного засобу TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , ані керування ним саме ОСОБА_1 .

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення до адміністративного матеріалу додано: відеозаписи з нагрудної камери поліцейського; результат тестування на алкоголь, доданий до протоколу серії ААБ № 319458, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» ALKOTEST 6810 від 12.07.2022 (тест № 452), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,36 проміле алкоголю; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; постанову поліцейського серії ЕАР № 5604058 від 12.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом).

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, її пояснення про те, що вона керувала автомобілем, перед цим випила пляшку пива, факт продуття нею спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків-військовослужбовців, та результат огляду на стан сп`яніння 0,36 промілле, а також відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зазначили, що є військовослужбовцями, 12.07.2022 о 20 год. 00 хв. знаходились у с. Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області та помітили автомобіль зеленого кольору, який зупинився та став гучно газувати. Свідки підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі, не рухався, був уже незаведений. З місця водія вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_5 , та пояснив, що вони з дружиною рухались на автомобілі, останній зламався і вони зупинились. Також пояснив, що під час руху за кермом була його дружина ОСОБА_9 . В ході розмови з ними виявилось, що останні перебувають у стані алкогольного сп`яніння, військовослужбовцями було викликано поліцію по номеру 102. Після приїзду поліції, приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були запрошені в якості свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .. Останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тестування прилад показав результат 0,36 промілле, після чого працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено її з її правами та обов`язками, остання від підпису в протоколі відмовилась.

Аналогічні пояснення були надані ними у судовому засіданні.

Слід зазначити, що вказаними відеозаписами не зафіксовано момент руху транспортного засобу та з них неможливо встановити, хто саме був за кермом, оскільки під час проведення відеозапису всі учасники події перебувають за межами автомобіля. Як вбачається зі змісту письмових пояснень свідків та їх усних пояснень, наданих у судовому засіданні, на момент, коли вони підійшли до автомобіля, який гучно гудів та привертав увагу, цей автомобіль не рухався та вже стояв, перебуваючи у несправному стані.

При цьому, усними поясненнями свідків підтверджується, що на водійському місці в автомобілі в момент, коли до нього підійшли військовослужбовці, перебувала не ОСОБА_1 , а її чоловік.

Відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення не складено. Виходячи зі змісту відеозаписів, огляду на стан алкогольного сп`яніння він не проходив.

Судом взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка заявила працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено саме щодо неї, а також акт огляду на стан сп`яніння та роздрукований результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (0,36 промілле), які однозначно свідчать про те, що ОСОБА_1 перебувала на місці подій, зафіксованих протоколом, у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, саме по собі перебування в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння (за відсутності факту керування), тим більше, у разі присутності в автомобілі інших осіб, які могли ним керувати, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ані відеозаписами, ані поясненнями свідків, ані іншими доказами не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення нею п.2.9 «а» ПДР, при цьому, в судовому засіданні остання змінила свої пояснення та категорично заперечувала факт керування нею автомобілем, вказані вище докази не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З огляду на положення ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні «Лучанінова проти України», суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули обвинувачення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319458 від 12.07.2022 складено саме відносно ОСОБА_1 , питання щодо наявності вини у вчиненні правопорушення її чоловіка судом не вирішується.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник