Справа № 405/303/22
Провадження №3/405/54/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001316 від 05 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 05 січня 2022 року о 10:03 год. в м. Кропивницький, селище Гірниче, по вул. Лінія 5, біля буд. 22 ОСОБА_1 проводив незаконний збут свіжої риби, а саме: окунь - 5 кг, короп - 3 кг, білий амур - 12 кг, карась - 10 кг, щука - 5 кг., загальною вагою 35 кг., без відповідних документів, які підтверджують законність придбання водних ресурсів, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст.7, 27 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, порушив відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява, яка зареєстрована судом 31.01.2022 року за вх. № 2348, в якій останній вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав повністю, дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути за його відсутності, та призначити мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001316 від 05.01.2022 року, яким зафіксовано, що саме 05 січня 2022 року о 10:03 год. в м. Кропивницький, селище Гірниче, по вул. Лінія 5, біля буд. 22 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 001316 від 05.01.2022, в яких останній підтверджує факт торгівлі свіжою рибою в м. Кропивницький, селище Гірниче, по вул. Лінія 5, біля буд. 22 без відповідних документів.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 10.03 год в м. Кропивницький, селище Гірниче, вул. Лінія 5, біля кор. 22 проводив незаконний збут свіжої риби без відповідних документів, які підтверджують законність придбання водних ресурсів та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Поряд з цим, судом відзначається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, крім того, матеріальну шкоду заподіяно не було, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності (протокол № 001316 від 05 січня 2022 року) за ч. 1 ст. 88-1КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова