Справа № 159/944/22
Провадження № 3/159/814/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.09.2010 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2022 року о 03 год. 20 хв. в с. Снігури Житомирського району Житомирської області по вул. Житомирська, 2а, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , від`їжджаючи від АЗС, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на заправну колону. Внаслідок ДТП колона отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.01.2022 року о 03 год. 20 хв. в с. Снігури Житомирського району Житомирської області по вул. Житомирська, 2а, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв наїзд на колону АЗК «UPG» та залишив місце події до оформлення та прибуття наряду поліції, чим порушив п. 2.10«а» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Натомість, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та зазначив, що після вищевказаної події вийшов з транспортного засобу та запитав оператора АЗС, чи ним пошкоджене якесь майно та чи є до нього будь-які претензії майнового характеру, на що оператор відповів, що претензій не має та він може їхати. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так ст. 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Матеріали справи не містять доказів, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такими доказами є лише пояснювальна записка помічника оператора ОСОБА_2 , на противагу яких є пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який категорично заперечив вчинення будь-яких дій, спрямованих на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після пригоди зупинився, підняв сміттєвий бак, який перекинувся та запитав у працівників АЗС, чи є у них будь-які претензії до нього, на що йому повідомили що претензій немає.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 26.01.2022 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 247, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук