overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/1257/22
Номер провадження 3/504/1218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Горобчишина С.В. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.08.2022р. від представника ОСОБА_1 Горобчишина С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, у зв`язку із введенням воєнного часу на території України та його знаходженням у м.Хмельницький Хмельницької області.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Горобчишина С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 Горобчишиним С.В. заявлене клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 23.08.2022р. о 15 год. 00 хв., а також всі можливі послідуючі судові засідання, у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Горобчишина С.В. задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 23 серпня 2022 року о 15:00 год., а також всі можливі послідуючі судові засідання, в режимі відеоконференції, з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі представника ОСОБА_1 Горобчишина С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 279/3199/22 провадження №3/279/2065/22
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених на розгляд суду матеріалів ОСОБА_1 07.07.2022 року о 00-00 год. та 25.07.2022 року о 00-05 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник не визнав та пояснив, що він постійно знаходиться вдома, бо має двох маленьких дітей, працівники поліції до нього не приходили. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини особи, що притягується до відповідальності, подано протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 172347 та серії ВАБ номер 266136, рапорт працівника поліції, копія постанови Коростенського міськрайонного суду від 19.03.2022 року.

Враховуючи, що належні докази відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання в зазначений в протоколах час відсутні, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 187 ч.1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/714/22 Номер провадження 23-з/814/195/22 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у м. Полтава подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Звертаючсиь до апеляційного суду з поданням про неможливість створення складу суду для розгляду справи про адмінправопорушення, ініціатор подання вказує , що в суді на даний час працює один суддя - Должко С.Р. , який відключений від авторозподілу у зв`язку з відпусткою до 23.08.2022.

Разом з тим , підстава неможливості авторозподілу справи про адмінправопорушення відпустка судді , носить тимчасовий характер та на час розгляду подання ця підстава зникла , оскільки відпустка судді тривала до 23.08.2022 року.

З огляду на викладене підстави для направлення провадження до іншого суду відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського А.О. Рябішин

апеляційного суду
1Справа № 335/5115/22 3/335/1710/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 23.08.2022 року за номерами №335/5114/22 та за №335/5115/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/5114/22 та №335/5115/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП визначивши номер матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП справа № 335/5114/22 (провадження № 3/335/1709/2022).

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 23 серпня 2022 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя : О.О. Романько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «СТРІМЛАЙН СЕРВІСЕЗ», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «СТРІМЛАЙН СЕРВІСЕЗ», допустила порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п.44.1, п.44.3 ст.44, п.200.1, абзаців б) п.200.4, в) п.200.14 ст.200 ПКУ від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку).

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №3583/15-32-07-03-05/42703389 від 27.06.2022 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТРІМЛАЙН СЕРВІСЕЗ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 12 годину 29.08.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №16/15-32-07-03-13 від 01.08.2022 року, актом перевірки №3583/15-32-07-03-05/42703389 від 27.06.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3135/22

Провадження № 3/947/1302/22

23.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ№305552 від 06.01.2022 року о 16 годині 50 хвилин на вул.. Інглезі, 1/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривен.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривен 20 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 703/2047/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

у с т а н о в и в :

20 червня 2022 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №703/1450/22.

29 липня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/2047/22.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю Биченка І.Я.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Відповідно до ч.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи №703/1450/22 (провадження №3/703/687/22) та №703/2047/22 (провадження №3/703/925/22), про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №703/1450/22, провадження №3/703/687/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 357/7113/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючи по АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 357/7111/22, провадження 3/357/4202/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 357/7113/22, провадження 3/357/4204/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 357/7114/22, провадження 3/357/4205/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 357/7116/22, провадження 3/357/4207/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/7117/22, провадження 3/357/4208/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7111/22, провадження 3/357/4202/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/7111/22, провадження 3/357/4202/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7113/22, провадження 3/357/4204/22, № 357/7114/22, провадження 3/357/4205/22, № 357/7116/22, провадження 3/357/4207/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з матеріалами № 357/7117/22, провадження 3/357/4208/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером № 357/7111/22, провадження 3/357/4202/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
26.08.2022 Справа № 756/5545/22
Ун.№756/5545/22
Пр.№3/756/3299/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2022 року близько 21 год. 30 хв. рухаючись по вул. Полярна, 8Г в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, результатами приладу «Драгер», який склав 2,68 проміле.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 571/952/22
Провадження № 3/571/505/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю захисника-адвоката Семенюка А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної-особи підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф. Комзюк