гСправа № 358/434/22 Провадження № 3/358/368/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу КОЗ «Боярський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів навчальний заклад», Лисянської селищної ради Черкаської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.04.2021, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий (Довідка доходів і зборів від 30.06.2022),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за статтею 124, та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду вказаних справ встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175265, складеного 12 червня 2022 року поліцейським СРПП ВП№2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Довбенком О.А., водій ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 00 год. 01 хв. в селі Митаївка Білоцерківського району Київської області, по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175241, складеного 12 червня 2022 року поліцейським СРПП ВП№2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Свистуном О.О., водій ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 00 год. 01 хв. в селі Митаївка Білоцерківського району Київської області, по вул. Центральній, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0643 в присутності двох свідків. Показник тесту 2,17 % проміле. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , визнав свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175265 від 12.06.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175241 від 12.06.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 12 червня 2022 року о 00 год. 01 хв. в с. Митаївка Білоцерківського району Київської області, по вул. Центральній; фотоілюстацією місця ДТП; рапортом про реєстрацію ДТП в ЄО за №1847 від 12.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.06.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; результатом тестування приладу «Драгер» до протоколу ДПР18 №175241 від 12.06.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 12.06.2022, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Діями які проявились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинені адміністративні правопорушення, не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справа №358/435/22 провадження №3/358/369/22 за ст. 124 КУпАП та справа №358/434/22 провадження №3/368/368/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження та розглянуті в одному судовому засіданні.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, навчається, щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстав у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи № 358/434/22 провадження № 3/358/368/22 та № 358/435/22 провадження № 3/358/369/22 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/434/22 провадження № 3/358/368/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов