overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1869/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2022 року біля 21 години знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та зазначив, що із дружиною помирився.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року, поясненнями порушника в суді та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/522/4741/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№ 5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.04.2022 р. з ВП№ 5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол з доданими до нього матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

09.08.2022
Справа № 196/271/22
№ провадження 3/196/174/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено 03 серпня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева
Справа № 194/759/22
Номер провадження 3/194/271/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

28 липня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 28.07.2022 року на 09-20 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 12 серпня 2022 року о 08-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №463/4765/22
Провадження №3/463/1205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до амдіністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях в п`яному вигляді, 16 червня 2022 року о 14:00 год. на вул. Галицькій, 23А в м.Винники в п`яному вигляді, лежав в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.178 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 589/848/22
Провадження № 3/589/615/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в сумській області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. Калюжною Віталією Борисівною про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівець з публічних закупівель управління освіти Шосткинської міської ради, мешканки АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 314/1605/22
Провадження № 3/314/916/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП Головного управління поліції в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючго за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 18.07.2022 року о 16-50 год. знаходячись за адресою в м. Вільтнянськ біля поверхівки № 93 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 394789 від 18.07.2022 р.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Правопорушник мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одна) грн. 00 коп.

Для сплати штрафу коштиперераховувати на розрахунковийрахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.08.2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2022 м. Львів

Суддя Франківськогоо районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.3ст. 178 КУпАП,

встановив:

16.05.2022 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 30 у м.Львові, здійснював розпивання алкогольних напоїв, а саме пиво, у забороненому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП. Вина його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913742 від 16.05.2022, рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції Білас С. та іншими матеріалами

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 938/507/21
Провадження № 33/4808/489/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

12 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Федорук Ю.І. та представника потерпілого адвоката Дикуна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорук Ю.І. на постанову судді Верховинського районного суду від 21.06.2022 року,

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Федорук Ю.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Федорук Ю.І. задовольнити частково, постанову судді Верховинського районного суду від 21.06.2022 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 12.08.2022 року о 15 год.

Суддя : Б.М. Гриновецький
Справа № 304/1435/22 Провадження № 3/304/957/2022
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до провадження судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., крім даної справи, надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1438/22 з номером провадження 3/304/960/2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1435/22 з номером провадження 3/304/957/2022 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та № 304/1438/22 з номером провадження 3/304/960/2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1435/22 провадження № 3/304/957/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
Провадження 3/932/1177/22
Справа 932/2154/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2.04.2022 року о 20.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного насильства, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що коли вона прийшла забирати дитину свекруха вчинила скандал. Сама вона ніколи не являється ініціатором скандалів.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.04.2022 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ №120937, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Єдиний унікальний № 501/2149/22
Провадження № 3/501/1308/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , 02.08.2022 р. о 11:50 год., в районі будинку16 по вул.1-го Травня в м.Чорноморськ здійснювала торгівлю з рук у настановлено місці, а саме реалізовувала персики та овочі, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 160 КУпАП. Торгівля з рук у невстановлених місцях

Ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої».

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №108831 від 02.08.2022р..

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що хоча ОСОБА_1 і вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, що передбачені ст. 35 цього Кодексу, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки ст. 40-1 КУпАП сплата судового збору передбачена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, а суд обмежується усним зауваженням, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін