Справа № 605/78/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, студента 3-го курсу Бережанського агротехнічного коледжу,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

постановою Монастириського районного суду від 16 березня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ст.ст.124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, із матеріалів справи про адміністративні правопорушення №605/78/22 зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465469 від 11 лютого 2022 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 18 години 00 хвилин в с. Угринів Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена, відповідальність згідно вимог ч.2 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465468 від 11 лютого 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 18 години 00 хвилин в с. Угринів Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням допустив зіткнення з електроопорою пошкодивши її, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена, відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дачі пояснень відмовилась.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, підтверджується відеозаписами із портативного відеореєстратора поліцейського, які містяться на DVD+R диску, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії БАБ №606620 від 11 лютого 2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 11 лютого 2022 року, а також постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись на місці ДТП, заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому ані на місці, ані в судовому засіданні останній не повідомив, хто саме керував автомобілем. ОСОБА_1 на місці ДТП поводив себе неадекватно, виражався нецензурними словами, неодноразово погрожував працівнику поліції фізичною розправою, при цьому визнавав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада «Драгер» та в медичному закладі, відмовився.

Із вказаних відеозаписів видно, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та електроопора, пошкоджені.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що вона бачила, що за кермом вищезазначеного автомобіля був саме ОСОБА_1 , при цьому коли вона його запитала чи немає потерпілих, то ОСОБА_1 відповів, що сам їхав у автомобілі і не впорався з керування через швидкість руху. Після того, на місце ДТП почали сходитись жителі села, так як через пошкоджену електроопору не стало світла.

Із пояснення свідка ОСОБА_3 видно, що йому зі слів ОСОБА_2 стало відомо, що за кермом автомобіля, який в`їхав в електроопору, внаслідок чого пропало світло, був ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП.

Докази того, що ОСОБА_1 оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії БАБ №606620 від 11 лютого 2022 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, відсутні, що на переконання суду свідчить про те, що ОСОБА_1 визнано факт керування транспортним засобом у вказаний вище час.

Твердження ОСОБА_1 , які зафіксовані портативним відеореєстратором поліцейського, з приводу того, що він не був водієм, тобто не керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в с. Угринів Підгаєцької ОТГ 11 січня 2022 року близько 18 години, суд вважає голослівними, не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами, такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, при цьому вони повністю спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП і відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 124, 130 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП і відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц