ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/390/22Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/424/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Як визнав суд, 23 травня 2022 року о 09 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в с.Бережанка Кременецького району Тернопільської області вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Також, 27 травня 2022 року близько 18 години ОСОБА_1 , жителька с.Бережанка Кременецького району Тернопільської області, вчинила дрібне хуліганство відносно сусідки ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи поблизу свого господарства заподіяла декілька ударів палицею в область лівої руки потерпілої.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції не повністю та неправильно з`ясував усі фактичні обставини справи і не дослідив і не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не відповідає дійсності. Також зазначає про безпідставність висновки суду про те, що вона наносила удари потерпілій.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про свідків події.

Просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства в протоколах про адміністративне правопорушення від 24.05.2022р. серії ВАБ №816578 та протоколу від 02.06.2022 року серії ВАВ № 058215 відносно ОСОБА_1 , які були предметом розгляду суду першої інстанції, не зазначено вказаних вище обставин, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах провадження немає даних які б характеризували об`єктивну і суб`єктивну сторони вказаного адміністративного правопорушення, тобто, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушила громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці саме з хуліганських спонукань.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сусідами, між якими тривалий час існують неприязні стосунки, що виникають на побутовому ґрунті.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , місцевим судом не враховано, що висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту та інші дії описані у протоколах, утворюють дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, а конфлікт з потерпілою ОСОБА_2 був зумовлений особистою неприязню, яка виникла через триваючі довгий час неприязні сусідські відносини, а не через бажання протиставити себе суспільству та продемонструвати явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Окрім того, слушними є доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також не вказані вони у жодному з протоколів про адміністративне правопорушення, які були предметом дослідження суду першої інстанції, що також ставить під сумнів наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно допущених судом першої інстанції порушень вимог матеріального і процесуального права, оскільки судом було залишено поза увагою невідповідність протоколу вимогам чинного законодавства та відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду в суді першої інстанції, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій,передбачених ст. 173 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя