Справа № 449/24/22 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/220/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Галича П. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01.01.2022 року о 00.45 год. в с. Малі Ланки Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції справа розглядалась формально, без роз`яснення прав та обов`язків, без дослідження доказів, без вирішення клопотань, зокрема, про допит свідка. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 хотів скористатися правовою допомогою адвоката, чим було порушено право на захист. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а лише підійшов до автомобіля щоб забрати пакет з водою, алкогольних напоїв не вживав. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому би було зафіксовано факт складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, був знятий на приватний телефон, що суперечить вимогам законодавства. При цьому, працівниками поліції не було залучено двох свідків, а протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Галича П. О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Галич П. О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише підійшов до автомобіля щоб забрати пакет з водою, алкогольних напоїв не вживав. Працівниками поліції не було залучено двох свідків, а протокол складався за відсутності ОСОБА_1 . Зазначив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому би було зафіксовано факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відеозапис, який міститься в матеріалах справи, був знятий на приватний телефон, що суперечить вимогам законодавства.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення йому ставиться у вину відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив суду апеляційної інстанції, що був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції та бажав надати пояснення по суті, а також заявити клопотання про виклик та допит свідка, що суд першої інстанції проігнорував та не навів у своїй постанові.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.