Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/737/22
Провадження № 3/273/803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 26.07.2002 року, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області одночасно надійшло 2 (два) протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 26.07.2022 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи номер справи 273/737/22 та номер провадження 3/273/803/22.

Суддею встановлено, що 02.05.2022 року близько 12.30 год. та 05.05.2022 року близько 13.20 год. опікун ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином здійснювала свої батьківські обов`язки, відносно своїх малолітніх дітей, які знаходяться під її опікою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилося в тому, що діти були залишені без догляду дорослих, в повній антисанітарії в будинку, при цьому опікун перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Додатково пояснила, що за внуками доглядає у міру своїх фізичних можливостей, будинок дійсно старенький , але прибраний. В день відвідування її будинку поліцейським дійсно була розкидана одежа, тому що вона прала одяг, все таки в хаті четверо хлопців, дочка допомагає доглядати за своїми дітьми рідко, тільки тоді, коли вона їй зателефонує. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3,16), копіями свідоцтв про народження малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5,6,7,8), розпорядженням голови Баранівської районної держаної адміністрації Житомирської області Вельчинського М.Р. № 115

від 25.07.2019 року про призначення опікуном бабусі малолітніх дітей ОСОБА_1 (а.с. 9) фотознімками кімнат будинку, де проживає опікун з малолітніми дітьми (а.с.10-11).

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення не встановлено .

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук