overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 287/451/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 500141 від 09.04.2022 року вбачається, що 09.04.2022 року о 13.20 годин виявлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем проживання здійснював торгівлю самогона за ціною 30 грн. за 0,5 літра, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 500141 від 09.04.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 09.04.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 686/5083/22
Провадження № 3/686/1865/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПЕТ «Імпекс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , на 282 км. автодороги М-30 (с. Прибузьке, Хмельницького району Хмельницької області), на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохідну огорожу та опору освітлення. В результаті наїзду пішохідна огорожа, опора освітлення та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , здійснення ним наїзду на пішохідну огорожу та опору освітлення; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля "Mercedes" після наїзду та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/537/141/2022
Справа № 537/5178/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.07.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде виготовлено 21.07.2022
Справа № 214/3271/22
3/214/1628/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року о 10.45 год. в м. Кривому Розі по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку №39, громадянин ОСОБА_2 зберігав при собі, а саме у правій кишені штанів подроблену речовину зеленого кольору рослинного походження у кількості 1 сліп пакету. Згідно висновку експерта №СЕ 19/104-22/16913 НЗПРАП від 25.06.2022 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса 0,419 г., що є не великим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, викладені в протоколі. Щиро розкаюється.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), протокол огляду (а.с. 6), довідка (а.с.8), висновок експерта (а.с. 9-11), постанова про визнання речових доказів (а.с. 13), квитанція (а.с. 14).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту в невеликих розмірах, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться «канабіс» загальною кількістю 1 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 697/585/22
Провадження № 3/697/328/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. перебуває 2 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : № 697/585/22, провадження №3/697/328/2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП; № 697/586/22, провадження №3/697/329/2022 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 30.05.2022 вищевказані справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Т.М. об`єднано в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи було встановлено та заявлено відповідне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Т.М, що стосовно обставин, що є предметом розгляду у справах № 3/697/328/2022 ОСОБА_1 свою провину не визнає та просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, а стосовно справи № 3/697/329/2022 встановити обставини події за наявними у справі доказами неможливо і є необхідність відправити матеріали на дооформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в різні провадження з метою запобігання порушенню прав і свобод громадян з огляду на протилежні позиції ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 697/585/22, провадження №3/697/328/2022 роз`єднати, виділивши в окреме провадження: 1) № 697/585/22, провадження №3/697/328/2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП та 2) № 697/586/22, провадження №3/697/329/2022 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1030/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Білоус Т.А.,

адвоката Юревича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юревича І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Юревичу І.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юревича І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22.07.2022р. о 09 год.30 хв.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова
Справа №705/2140/22
3/705/1603/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №513271 від 06.06.2022 року, 19.04.2022р. о 22 год. 47 хв. по вул. Незалежності, 74, м. Умань гр. ОСОБА_1 зберігала при собі три поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 2,254г, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою, всуд не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 450/1913/22 Провадження № 3/450/1745/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022 року о 07 год. 54 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 12 км 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT DАSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок отриманого інерційного руху скоїв зіткнення з транспортним засобом «DACIA LODGY», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань до суду не скеровувала.

Ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193476 від 20.06.2022 року та підписуючи такий, адмінправопорушник ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд матеріалів адміністративної справи у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193476 від 20.06.2022 року, схемою місця ДТП від 20.06.2022 року, письмовими поясненнями адмінправопорушника та водіїв транспортних засобів - учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа№ 953/4156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, ображав, виганяв з квартири у присутності дитини ОСОБА_3 , 2010 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було вчинено 13.02.2022, а до канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов лише 26.07.2022.

Таким чином, станом на 27.07.2022 р. строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський
№522/7555/22, №3/522/6947/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2022 року о 10 годині ОСОБА_1 , знаходячись у парку «Перемоги» на вулиці Маршала Говорова, кут вулиці Зоопаркової, у м. Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 29.06.2022 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15.07.2022 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15 хвилин 20.07.2022 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 17 годину 22.07.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та надала письмові пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№179866 від 09.06.2022 року.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№179866 від 09.06.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.