ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 липня 2022 рокуСправа №: 695/3428/21
Номер провадження 3/695/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року, серії ААБ № 030265, ОСОБА_1 04.11.2021р. о 22 год. 40 хв. в с. Деньги по вул.. Центральна керував авто ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував вказуючи на те, що автомобілем він не керував та знаходився біля нього, проходити огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків не було. На підтвердження своїх доводів просив викликати та допитати в судовому засіданні осіб, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння. В подальшому участі в розгляді справи не брав у зв`язку із призовом на військову службу.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

З метою належного з`ясування усіх обставин справи судом було здійснено виклик осіб, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явилися.

Так свідок ОСОБА_2 за даними «Укрпошти» відмовився в отриманні судової повістки, а свідок ОСОБА_3 відсутній за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях адресою.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні фото чи відео-докази, які б стверджували як дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння так і були б належними доказами вини ОСОБА_1 .

Пояснення свідків, за умови відсутності будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 , не можуть бути достатніми доказами його вини, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності. Так, із вказаних письмових пояснень свідків вбачається, що останні начеб то були присутніми під час складення адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 , який в їх присутності визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

Із матеріалів справи вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 22 год. 40 хв. 04.11.2021р., а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, згідно пояснень свідків, о 00 год. 25 хв., тобто майже через дві години після можливого керування ТЗ.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння із присутністю двох неупереджених свідків, чи наявності належного відеозапису такої відмови і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення водія до адміністративної відповідальності. Відсутність же таких доказів, в тому числі і їх неналежність та недопустимість, тобто належного відеозапису чи саме належних пояснень двох свідків, свідчить про порушення вимог ст.. 266 КУпАП наслідком чого є недійсність такого огляду, що прямо визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Разом із тим судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через майже дві години після можливого керування транспортним засобом, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів такого керування. Крім того, зазначені вище обставини, а також відсутність свідка за адресою, яку він сам вказав у своїх поясненнях та відмова іншого свідка отримувати судову повістку викликають обґрунтовані сумніви щодо достовірності їх пояснень. Жодних інших доказів матеріали справи не містять.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже по своїй суті містять лише сам протокол про адміністративне правопорушення, який є (в розумінні Європейського суду з прав людини) актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, наявність в діях особи якого та її вину необхідно встановлювати також на підставі відповідних доказів, які мають бути додані до матеріалів справи.

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, Європейський суд з прав людини встановив (справа "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146)), що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.