Справа № 202/5104/22
Провадження № 3/202/2678/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючу продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені її права,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2022 року близько 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду №8, громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлюванні нецензурною лайкою, та ображала свого чоловіка ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засідання не визнала вину у скоєному правопорушенні та пояснила, що вона знаходиться у процесі розлучення з чоловіком ОСОБА_3 , тому між ними виникають суперечки та сварки. 05.08.2022 року її чоловік прийшов до неї на роботу, почав нецензурно виражатися у її бік, погрожувати фізичною розправою, вдерся до приміщення магазину, почав хватати її за волосся, пошкодив майно магазину, забрав й неї ключі від автомобіля, якого вона є власницею.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про притягнення до відповідальності за скоєне порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді попередження.

Також приходжу до висновку, що в даному попередження буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 401, ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А. О. Михальченко