ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/944/22 Справа № 212/3242/22 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Постановою суду встановлено, що 29 червня 2022 року о 05 год. 01 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на БК 475764, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року скасувати, а адміністративне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КуаАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що розгляд справи судом проведено без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Зокрема, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до матеріалів відеофіксації вбачається підписання свідками чистого (незаповненого) формалізованого бланку протоколу про адміністративне правопорушення, що викликає сумнів у належності протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №232841 як джерела доказу у справі та акту обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Також, апелянт вказує на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме, свідки в ході надання пояснень зазначали, що в їх присутності ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом адміністративного протоколу, з обсягом прав та обов`язків і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в той час, як фактично ОСОБА_1 почали ознайомлювати з протоколом о 05 год. 33 хв. та закінчили о 05 год. 38 хв., коли свідки вже близько 30 хвилин назад залишили місце оформлення протоколу. Факт ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом за відсутності свідків зафіксовано відеозаписом.

Окрім цього, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що матеріали відеофіксації не містять жодного та будь-якого доказу проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість в оскаржуваній постанові є посилання на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису та такий відеозапис долучено до матеріалів справи. При цьому, апелянт вказує на те, що якщо працівники поліції встановлюють ознаки сп`яніння водія без застосування спеціальних технічних засобів, а лише за його зовнішнім виглядом, то він має право відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а тому вимоги співробітників поліції щодо необхідності проходження огляду в закладі охорони здоров`я апелянт вважає незаконними, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження.

Покази свідків в даному адміністративному провадженні апелянт, також, вважає неналежними, оскільки між формулюванням пропозиції пройти медичний огляд, про яку вказують свідки, та фактичною пропозицією поліцейського задутися в Драгер є істотна різниця, і в першому випадку йдеться про медичний огляд з метою визначення придатності особи до безпечного керування транспортним засобом, а в другому про огляд на стан сп`яніння, що по суті і процедурі є різними поняттями.

Захисник Дорош С.П., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії ААД № 232841 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 29 червня 2022 року о 05 год. 01 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на БК 475764, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 29 червня 2022 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; CD - диском, на якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 29 червня 2022 року, його відмову від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою інспектора від 29 червня 2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 ; рапортом інспектора, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475751, 475764, 475771, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема на те, що якщо працівники поліції встановлюють ознаки сп`яніння водія без застосування спеціальних технічних засобів, а лише за його зовнішнім виглядом, то він має право відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Тобто, за змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із відеозапису наданого співробітниками поліції, ним було чітко зафіксовано відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім відеозапису, відмова від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп`яніння була зафіксована в протоколі серії ААД № 232841 про адміністративне правопорушення та направленні від 29 червня 2022 року на проходження медичного огляду. Протокол був складений в присутності правопорушника, підписаний ним особисто, в установленому законом порядку ніким не оскаржувався.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю відповідають обставинам справи та матеріалам адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника щодо порушення порядку залучення свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису та такий відеозапис долучено до матеріалів справи.

Відтак, доводи захисника щодо недодержання порядку залучення свідків при складені протоколу жодним чином не впливають на правильність процедури проведення огляду поліцейським на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Інші доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко