Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/136/22

Провадження № 33/4815/478/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Нікітюка Павла Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не заперечував проти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був впевнений в тому, що не вживав алкоголю. Проте, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі він дійсно змушений був відмовитися, в зв`язку з тим, що з 15.01.2022 року мав прямий контакт з хворими на COVID-19 (його батьками), а з 23.01.2022 року сам перебував у хворобливому стані та мав усі симптоми COVID-19, а тому не хотів наражати оточуючих на небезпеку зараження цією хворобою. Поліцейськими його пояснення не були взяті до уваги, та було складено протокол. Вказує, що при складанні протоколу не було залучено свідків. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки не здійснювався безперервно від місця зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Також вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 24.01.2022 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Острог по вул. Східна, 39 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184155 від 24.01.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 40 хв. в м. Острог, вул. Східна керував автомобілем марки «ВАЗ 212140», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, відеоматеріали.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «В зв`язку з тим, що в мене було виявлено COVID-19, я не міг однозначно себе поводити».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.01.2022 року 14 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від підпису відмовився», в графі «Свідки огляду» вказано «Нагрудний відеореєстратор» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2022 року о 14 год. 44 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «ALCOTEST 6810. Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5).

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 25.01.2022 року вбачається, що станом на 25.01.2022 року на гр. ОСОБА_1 протягом року адміністративні матеріали складалися за наступними статтями: 24.01.2022 року за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно бази ІПНП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.06.2007 року (а.с. 8).

Також в матеріалах справи міститься Рапорт поліцейського СРПП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 24.01.2022 року (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.9).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також підтвердив факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 51).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу не було залучено свідків не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.