Справа № 603/177/22
Провадження № 3/603/110/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді Галіян І. М.

секретар судового засідання Коцур А. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2022 року близько 00:30 год в с. Доброводи Чортківського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння кінцівок рук, зміна забарвлення шкірного покрову). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У наданих суду письмових поясненнях міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Захисник Андрусенко І. Я. в судовому засіданні 02.08.2022 року просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498468 захисник зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані у протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи, відсутні докази, які би підтверджували, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним у зазначений в протоколі час. 25.04.2022 року близько 22:00 год ОСОБА_1 , приїхавши у гості до дівчини, залишив свій автомобіль неподалік її будинку із увімкненим габаритними вогнями. В гостях ОСОБА_1 випив трохи алкоголю, оскільки його друг сказав, що має посвідчення водія і відвезе його додому. Згодом, попрощавшись з дівчиною і друзями, ОСОБА_1 пішов до припаркованого автомобіля, однак працівники поліції, котрі зупинили неподалік іншого водія, підійшли до ОСОБА_1 з`ясувати кому належить (припаркований) автомобіль. Після розмови з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу підтверджується тією обставиною, що матеріали справи не містять жодної постанови про притягнення його за порушення інших ПДР України. Також згідно рапорту, доданого до матеріалів справи, не убачається, що транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , рухався і був зупинений працівниками поліції.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують той факт, що до 01:30 год. матеріали відносно ОСОБА_1 були вже оформлені, а тому він ніяк не міг керувати транспортним засобом о 01:30 год.

Окрім того ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено його право на захист.

Також ОСОБА_1 не розуміє суті обвинувачення. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «від проходження від медичного огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився»

З огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі, не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядком, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, відсутні письмові пояснення свідків, у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498468 від 25.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 25.04.2022 року о 01:30 год в с. Доброводи (Чортківського району Тернопільської області) керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння кінцівок рук, зміна забарвлення шкірного покрову. Як убачається з протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського PLATFORMA 9A, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі -спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п. 8 вищевказаного Порядку, та є підставою для складання відносно такого водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відкидає доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на таке.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD компакт-диску, відеофайл 0002167__0001 (4:11 - 4:27, 9:40 10:20 хвилини запису) та 0002167__0002 (3:16 3:33 хвилини запису), убачається, що ОСОБА_1 , надаючи працівнику поліції усні пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення, визнавав факт керування транспортним засобом. Жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення чи заперечень з приводу керування транспортним засобом в момент складання протоколу у ОСОБА_1 також не було (відеофайл 0002167__0003).

Отже, твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовано вищевикладеним.

Окрім цього, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , дані ним в судовому засіданні під час розгляду справи, про те, що 24.04.2022 року близько 22:00 год він разом з ОСОБА_1 гостювали у дівчини останнього, котра проживає у с. Ковалівка Чортківського району Тернопільської області. У гостях він запропонував ОСОБА_1 відвезти його додому, оскільки водійське посвідчення у нього було із собою і алкоголю тієї ночі він не вживав, на що ОСОБА_1 погодився. Близько 00:20 год 25.04.2022 року, коли він з ОСОБА_1 вийшов з будинку та підійшов до автомобіля, повз них проїхало два авто, одне з яких із проблисковими маячками. Працівники поліції зупинили водія першого авто, про щось з ним поговорили, а згодом підійшли і до ОСОБА_1 , який у той момент автомобілем не керував.

Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, зважаючи на те, що його пояснення не узгоджуються з фактичними обставинами у справі та наведеними вище доказами, пояснення свідка містять розбіжності з поясненнями самого ОСОБА_1 , котрі він надавав працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , вони перебувають у доброзичливих відносинах, а тому ОСОБА_2 може бути упередженим та заінтересованим у розгляді справи.

Також суд відкидає доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не розуміє суті інкримінованого йому правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із доданих до матеріалів справи відеозаписів, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився (відеофайл 0002167__0001 2:32-2:43, 4:41, 10:20-10:25 хвилини запису).

Отже відеозапис адміністративної процедури чітко вказує, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння як на місці, так і у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився шляхом ігнорування означеної пропозиції поліцейського.

Отже, досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 та нероз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП суд зазначає наступне. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498468 від 25.04.2022 року ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом вказаних статей. Як убачається із доданих до матеріалів справи відеозаписів, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, останній жодних зауважень щодо нероз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не мав, клопотань про бажання скористатись правовою допомогою від нього не надходило.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Співставляючи докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, зокрема щодо часових маркерів правопорушення, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи.

Таким чином, суд констатує відсутність істотних порушень закону і в цій частині процесуальних дій, а тому відкидає доводи захисника щодо часових показників указаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Окрім цього суд констатує, що особа, яка отримала посвідчення водія обов`язково складала іспит стосовно наявності знань Правил дорожнього руху України і сам факт отримання цього посвідчення вказує на знання водієм цих Правил.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 10 КУпАП, належить взяти до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення умисно, тобто свідомо ухилився від законної вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян