Справа № 139/382/22
Провадження № 3/139/214/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), непрацюючого, раніше двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП на підставі постанов Мурованокуриловецького районного суду від 20 липня 2021 року та 01 лютого 2022 року, ОСОБА_1 знову 07 липня 2022 року о 17-ій годині 38 хвилин керував автомобілем Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т-0217 + 3 км біля с. Роздолівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена хода, але від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, а також відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що їздив зі своєю донькою до свого товариша, він випив там невелику кількість спиртного (пом`янув загиблого), а потім повертався додому за кермом автомобіля, який належить дочці. Біля с. Роздолівка був зупинений працівниками поліції, але сенсу проходити медичний огляд на стан сп`яніння не було, оскільки він справді вживав спиртне. Щиро кається у скоєному, просив суворо не карати.

Розглянувши справу, прийшла до наступного висновку:

Поданими до суду матеріалами беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у керуванні 07 липня 2022 року о 17-ій годині 38 хвилин ТЗ, відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, його вина доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322676 від 07 липня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також оглянутим в судовому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення. Так, на оптичному диску мається фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом по автодорозі Т-0217, порядок та підстава зупинки ТЗ; фіксація факту відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ; фіксація факту відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується постановами суддів Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року та 01 лютого 2022 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який регулярно вчиняє порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо стягнення у частині конфіскації транспортного засобу, враховую, що ТЗ, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення вміненого адміністративного правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважаю, що такий вид стягнення як конфіскація транспортного засобу у дані справі застосовуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненій особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3000 НМДГ в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________