Справа № 631/442/22
Провадження № 3/631/252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 154463 від 28 липня 2022 року вбачається, що 25 липня 2022 року близько 20:00 гоини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурно лайкою та виганяв з дому, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, судді пояснив, що до нього на огород приїхав трактор косити траву. Підійшла дружина по попросила у тракториста сигарету, але він їй відмовив, через що вона відповіла нецензурною лайкою і пішла. Потім вони пішли до колодязя попити води і на нього напала сестра дружини та побила. Це бачили тракторист та сусід. Потім вона пішла до двору, а вони пішли до огороду. Через деякий час приїхала поліція і забрали його до ОСОБА_3 , там сказали йти до військомату. 25 числа увечері він прийшов додому, нікого не чіпляв, але вони самі до нього чіпляються - теща та ОСОБА_4 сестра. Погрожують вигнати з дому, кричать, щоб він забирався від ОСОБА_4 .

Суддя, розглянувши заяву правопорушника, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Не дивлячись на невизнання особою, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні інкримінованого йомуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними в передбаченому законом порядку та безпосередньо дослідженими суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154463 від 28 липня 2022 року у якому ОСОБА_1 особисто зазначив що згоден;

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції І. Полтавського щодо подій адміністративного правопорушення;

-заявою ОСОБА_2 від 25 липня 2022 року, якою вона просила прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , що 25 липня 2022 року, близько 20:00 годин вчинив сімейну сварку, тобто висловлювався у її бік нецензурною лайкою та виганяв з будинку;

-поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 вживав спиртні напої вдень на ввечері і після цього влаштовував скандал з нею, а саме виражався у її бок нецензурною лайкою і виганяв її сестру з дому. На зауваження ніяк не реагував;

-поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких 25 липня 2022 року близько 20:00 години ОСОБА_1 вживав спиртні напої вдень на ввечері і після цього влаштовував скандал, а саме виражався у її бок нецензурною лайкою і виганяв її з дому. На зауваження ніяк не реагував;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, відповідно до яких 25 липня 2022 року близько 20:30 години він напідпитку прийшов додому. Зараз з ним проживає сестра дружини ОСОБА_6 , теща ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_2 . Увечері цього дня він вчинив із останніми сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, так як був п`яний, на зауваження не реагував. Потім йому сказали що викликали поліцію, та він пішов до себе у кімнату та відпочивав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він нікого не зачіпав, всі чіпляли його, оскільки зазначене спростовується доказами, дослідженими суддею.

Отже, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 34, 40-1, 173-2, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: номер рахунку (ІBAN): UA0020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496,20 грн. судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк: Казначейство України (ЕАП - електронне адміністрування податку); номер рахунку (IBAN): UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко