П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу що надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч1, ст. 122-ч та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ч. ст.130 КУпАП ( справа №308/15639/22 пров. 3/308/8685/22), заст.124 КУпАП (справа №308/15641/22 пров. 3/308/8687/22) та ст. 122-4 КУпАП (справа №308/15640/22 пров. 3/308/8686/22).

За наведеного відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044292 від 14.11.2022, вбачається, що 14.11.2022 року, о 20 год. 20 хв., вул. Головна, 46, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку. проводився із застосування приладу «Драгер» показник драгера 3,07‰. Чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044293 від 14.11.2022, вбачається, що 14.11.2022 року, о 20 год. 20 хв., вул. Головна, 46, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-трангспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем Шкода Фабія н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч, після чого місце пригоди залишив. Чим порушив вимоги п. 2.10 (А), за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044291 від 14.11.2022, вбачається, що 14.11.2022 року, о 20 год. 20 хв., вул. Головна, 46, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду автомобіля Шкода Фабія н.з. НОМЕР_2 , не враховуючи дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальні збитки, потерпілих немає. Чим порушив п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом із тим, від адвоката Сотник В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові заперечення, до яких додано і письмові пояснення ОСОБА_1 .

Зі змісту заперечень вбачається що, ОСОБА_1 , заперечує свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Як зазначив ОСОБА_1 , що дійсно 14.11.2022 року близько о 20:20 год., рухався на своєму автомобілі в с.Оноківці та біля будинку №46 по вул. Головна він побачив як автомобіль марки шкода фабіа рухаючись йому на зустріч по своїй смузі руху і в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху тобто на смугу по якій рухався ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в цей час, здійснив маневр і прийняв праворуч до узбіччя, з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, однак даний автомобіль все одно зіткнувся касательно з автомобілем останнього. Після чого ОСОБА_1 та вказаний автомобіль зупинились.

ОСОБА_1 розповів про спілкування з водієм та пасажирами після зіткнення, які домовились про суму яку надасть ОСОБА_1 , а саме 400 доларів США. В подальшому, ОСОБА_1 порахувавши Особисті кошти та в нього було 8 тис.грн., які він запропонував водію шкоди фабії і також зазначив, що залишок ОСОБА_1 їм привезе на наступний день. Однак, водій не погодився на такі умови і ОСОБА_1 запропонував надати йому в якості залогу ключи від свого автомобіля. Нащо, водій порадившись зі своїми пасажирами погодились і ОСОБА_1 передав вказані кошти та ключі від свого автомобіля в якості залогу і попередньо обмінявшись номери телефонів, домовились на наступних день зустрітись та останній передасть залишок коштів. Водії обидва вирішили не викликати на місце поліцію, так як потерпілих не має, а пошкодження автомобіля домовились відшкодуванням. Далі водій шкоди фабії сказав, що їде додому на своєму автомобілі, а автомобіль ОСОБА_1 залишить поки на місті і можливо пізніше забере. Після чого, водій шкоди фабії зі своїми пасажирами уїхали, а ОСОБА_1 в свою чергу пішов пішки в сторону с.Оноковці, до найближчого магазину, щоб викликати таксі та поїхати додому. Підійшовши до магазину ABC, який знаходиться близько 200 метрів від події, ОСОБА_1 зайшов в середину та придбав одну пляшку горілки та одну пляшку пива і вийшов на вулицю, хотів вдома випити вказаний алкоголь так як дуже нервувався після вказаної події. Далі, ОСОБА_1 почав викликати з мобільного телефону таксі, однак не міг викликати через завантаження. Прочекавши близько 15-20 хвилин і не викликавши ніякого таксі, останній пішов в сторону м. Ужгорода пішки та проходячи повз свого автомобіля, ОСОБА_1 помітив що у салону увімкнене світло та він підійшовши до автомобіля побачив, що забув зачинити передню пасажирську дверку.

Далі, ОСОБА_1 відчинив свій автомобіль та відімкнувши з середини водійську дверку, присів за кермо автомобіля трохи погрітися так як вже замерз. Поки він сидів в автомобілі то вирішив трохи випити горілки для того щоб зі грітися і так він вже керувати транспортним засобом не збирався. В подальшому пройшло близько 15-20 хв. поки ОСОБА_1 зігрівався то випив сам пляшку горілки так як змерз дуже ще й перехвилювався після події та вирішив так заспокоїтись.

Після чого, як зазначив, пройшло хв. 20 як ОСОБА_1 присів в автомобіль і в цей час він побачив як під`їхав автомобіль і з нього вийшли вже водій та двоє чоловіків і жінка, ОСОБА_1 зрозумів що це ті ж самі люди, але з ними ще один був чоловік, він так зрозумів, який мав перевезти мій автомобіль. Коли останні підійшли до автомобіля відчинили водійську дверку і побачивши ОСОБА_1 знову всі троє почали на нього кричати, що він їх хотів обманути та забрати своє авто і нічого їм не виплачувати. На сказане, ОСОБА_1 заперечив і пояснив що він повертався з магазину так як не міг викликати таксі і побачив, що його авто одна дверка не зачинена і увімкнене світло в салоні, а тому вирішив зі грітися та випити трохи алкоголю щоб не змерзнути. Однак, вказані троє громадян продовжували на ОСОБА_1 кричати і зовсім знову його не слухали. Так як ОСОБА_1 вже був трохи в стані алкогольного сп`яніння, він сказав останнім щоб вони від нього відчепилися і перестали на нього кричати, так як вони про все домовились, але останні все одно не переставали кричати. ОСОБА_1 дані крики вже дістали і він вже розлютившись сказав, що не дасть їм в залог свій автомобіль і сказав щоб відчепилися від нього та їхали б собі додому, а завтра вже розберемось і ОСОБА_1 силоміць зачинив водійську дверку.

Після чого, буквально через 2 хв. водій відчинивши водійську дверку, де за кермом перебував ОСОБА_1 , однак він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, почав знімати на мобільних телефон ОСОБА_1 , він так зрозумів під приводом того, що останній нібито перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Коли останній зняв ОСОБА_1 на -камеру мобільного телефону, зачинив водійську дверку і останні пішли до свого автомобіля та ОСОБА_1 побачив, що водій почав кудись телефонувати, а ОСОБА_1 продовжував сидіти в салоні автомобіля.

В подальшому, приблизно через хвилин 20 до них під`їхав поліцейський автомобіль та зупинився. Далі, працівники поліції вийшовши зі службового автомобіля, підійшли до водія і пасажирів шкоди фабії про щось поговорили і в подальшому підійшли до автомобіля ОСОБА_1 .. Далі, працівник поліції відчинив водійську дверку де сидій ОСОБА_1 попросив його вийти з автомобіля, що останній і зробив. Коли ОСОБА_1 вийшов, поліцейський почав питати у присутності останнього що сталось і водій шкоди фабії сказав що ОСОБА_1 вчинив ДТП і уїхав з місця події і останні самі його наздогнали, а також що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сказане водієм ОСОБА_1 обурило і він був в шоці, тому що це не відповідало дійсності, однак зрозумів що нічого вже не зможе доказати, так як нібито вказаній події є свідком водій та два пасажири. ОСОБА_1 почав працівникам поліції пояснювати як відбувалось насправді, однак останні його навіть не слухали.

Далі, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, нащо останній відповів що так вживав, тому що ОСОБА_1 не було чого скривати, так як він не перебував вже на той момент водієм транспортного засобу. Далі, працівник поліції запропонував пройти тест за допомогою «Драгер», нащо ОСОБА_1 погодився і коли він пройшов даний тест, він показав що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 побачив як працівник поліції почав складати якісь протоколи, але ОСОБА_1 помітив що останній вже вимкнув свою боді-камеру після його освідчення. Далі, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ДТП, за те що він уїхав з місця ДТП, так стверджують свідки, а також за те що ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 почав працівнику поліції усно пояснювати про те, що він не нікуди не уїжджав з місця ДТП і так як вони на .місті з вдієм розібрались, вирішили не викликати з даного приводу поліцію, а тому ОСОБА_1 після цього вжив алкогольні напої, а тому не перебував вже за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції всі доводи ОСОБА_1 проігноровано та останній продовжував складати відносно нього протоколи. На це, ОСОБА_1 усно заявив працівнику поліції клопотання про те, що він вважає що їх дії є неправомірні, останній юридично не досвідчений і не знає як йому діяти в даній ситуації, а тому бажає скористатись послугами захисника, а саме адвоката для надання юридичної правової допомоги і ОСОБА_1 хотів телефонувати своєму адвокату. Однак, працівник поліції сказав ОСОБА_1 , щоб він нікому не телефонував, він ніякого адвоката не збирається чекати, поки він приїде на місце, якщо ОСОБА_1 щось не подобається то він разом зі своїм адвокатом може оскаржувати всі його дій в подальшому в судовому порядку. Тобто працівником поліції ОСОБА_1 категорично було відмовлено скористатись юридичною допомогою і не надано такої можливості, чим порушено його права на захист.

Після чого, через декілька хвилин, працівник поліції склавши протоколи, надав ОСОБА_1 для підпису, він вже нічого не сперечавшись їх підписав. Тому що всі його усні клопотання працівником поліції ігнорувались або були відмовлені.

Щодо складеного протоколу відносно нього серії ААБ №044293 від 14.11.2022 за ст.122-4 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 нібито залишив місце ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що він нікуди не зникав з місце ДТП і це ж підтверджується цим же самим протоколом. Тому що як зазначено у даному протоколі місце його складання: АДРЕСА_2 і також у фабулі події зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись в с.Оноківці біля будинку по вул.Головна,46 здійснив зіткнення з автомобілем після чого залишив місце пригоди. Так як ОСОБА_1 міг залишити місце пригоди біля будинку №46 по вулиці Головна і нібито його в подальшому виявили біля цього ж будинку №46 по вул.Головна, це абсурд і неправомірно складено відносно нього даний протокол. Тому вважає складений відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 серії ААБ №044291 від 14.11.2022 за ст.124 КУпАП, про те, що він нібито вчинив ДТП, вважає, що вказаний протокол складений з численними порушеннями, а саме: автомобіль шкода фабія д.н.з. НОМЕР_2 не знаходився на тому місці де перебував після зіткнення, як ОСОБА_1 вже вище описав. Що даний автомобіль уїхав і повернувся хвилин через 40 після події і навіть коли складали схему до даного протоколу, автомобіль був просто припаркований на узбіччі, а не стояв посередині дороги як це зазначено у схемі. Також відсутнє жодне фото підтвердження того факту, що автомобіль знаходився в саме такому положенні, як зазначено у схемі до протоколу; у доданій схемі до протоколу взагалі відсутній зазначений автомобіль ОСОБА_1 марки шевролет лачетті, д.н.з. НОМЕР_3 , а зазначений лише автомобіль шкода фабіа д.н.з. НОМЕР_2 , хоча обидва транспортні засоби перебували припарковані на узбіччі за однією і тією ж адресою згідно протоколу. Чому транспортний засіб ОСОБА_1 відсутній у схемі до протоколу не відомо.

Щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 серії ААБ №044292 від 14.11.2022 за ч.І ст.130 КУпАП, про те, що він нібито перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вказаний протокол складений з численними порушеннями, а саме: вказує, що після вказаної події, коли останній домовились з водієм шкоди фабії, що не будемо викликати працівників поліції так як фінансово розібрались на місті і потерпілих не має. В подальшому, ОСОБА_1 відправився до магазину ABC, розташованому неподалік місце події де придбавши алкогольні напої їх вжив, як саме і де вказав вище.

Тобто, за твердженням адвоката, працівники поліції, не маючи жодного доказу того факту що ОСОБА_1 перебуваючи водієм транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння та надали йому неправомірно статус водія, коли він вже вжив алкогольні напої і фактично зі слів нібито свідків складено відносно нього даний протокол.

Адвокат зазначає, що враховуючи вказані численні порушення з боку працівників поліції під час складання даного протоколу, а тому вважаю складений відносно ОСОБА_1 , протокол підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Окрім того, у запереченнях вказано на те, що на неодноразові усні клопотання ОСОБА_1 працівникам поліції про необхідність скористатись правовою допомогою, працівниками поліції йому неправомірно категорично було відмовлено чим грубо порушено його права на захист.

Вказує адвокат і на те, що працівниками поліції не встановили той факт чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, неправомірно і безпідставно надали статус водія і в подальшому провели його освідування на стан алкогольного сп`яніння.

За твердженням адвоката, в діях працівників поліції наявні грубі порушення, зокрема заявляючи неодноразове усне клопотання скористатись правовою допомогою в чому ОСОБА_1 неправомірно було відмовлено, чим грубо порушено його права та вимоги ст.268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Так, адвокат просить: справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 , додано до матеріалів справи.

Також адвокат просить розгляд справи проводити за їх відсутності, з урахуванням поданих заперечень та письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, подані адвокатом письмові заперечення та письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ОСОБА_1 ,. не дотримав, що призвело до ДТП.

Зі змісту дослідженого в судовову засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує що відбулася ДТП. Згідно наявних у матеріалах письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що через погані погодні умови, а саме туман, не помітив автомобіль Шкода Фабія, що вискочив на повороті. Про те, що вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу не зазначає.

Окрім того, як в запереченнях так і в письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній вказує на те, що ДТП мала місце і що вони із потерпілими дійшли згоди про те, що на місце події не будуть викликати поліцію, оскільки не було потерпілих. При цьому вказує і на те, що саме ОСОБА_1 , за домовленістю із потерпілими мав відшкодувати завдану унаслідок ДТП шкоду, у сумі 400 доларів США.

Вказане свідчить про те, що ДТП дійсно мала місце, а також те, що ОСОБА_1 , визнав свою вину та зобов`язався, згідно його слів, відшкодувати завдану шкоду.

Слід зазначити, що обставини щодо факту ДТП викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Так, він вказує на те, що у вказаний у протоколі місце, дату та час він рухався на автомобілі Шкода Фабія, чорного кольору зі сторони Ужгорода у сторону с. Невицьке, невідомий йому водій здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення. Після чого, як вказує ОСОБА_2 , він вийшов до авто та останній не збирався зупинятися, та продовжував рух, відкривши дверку водія, за зовнішніми ознаками останній перебував у стані алкогольного спяніння , після чого зупинив авто. При цьому ОСОБА_2 , зазначає, що його авто зазнало механічних пошкоджень.

Згідно схеми ДТП, на ній дійсно зазначено одне авто ОСОБА_3 , що було під керуванням потерпілого. Згідно схеми ДТП зазначено механічні пошкодження вказаного автомобіля.

При цьому слід зазначити, що до матеріалів справи додано світлини автомобілів, згідно яких, у обидвох автомобілів наявні механічні пошкодження.

Щодо зауважень адвоката, з приводу того, що у доданій схемі до протоколу взагалі відсутній зазначений автомобіль ОСОБА_1 марки шевролет лачетті, д.н.з. НОМЕР_3 , а зазначений лише автомобіль шкода фабіа д.н.з. НОМЕР_2 , то слід зазначити, що:

Згідно письмових пояснень потерпілого, ОСОБА_1 , після вчинення ДТП з місця пригоди поїхав, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відомостей щодо перебування автомобіля Шкода Фабія на узбіччі, а не на вказаному у схемі місці, матеріали справи не містять.

Таким чином з огляду на вказане, з урахуванням досліджених доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044291 від 14.11.2022, схемою місця ДТП ,що до нього додана, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотоілюстраціями з зображенням автомобілів, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №№044293, 044292, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6172275 від 14.11.2022 (за ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , після вчинення ДТП покинув місце пригоди. Так, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 після того як відбулася ДТП він вийшов до авто та останній ( ОСОБА_1 ) не збирався зупинятися, та продовжував рух, відкривши дверку водія, за зовнішніми ознаками останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого зупинив авто. При цьому ОСОБА_2 , зазначає, що його авто зазнало механічних пошкоджень.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що від`їхав відпочити, та нібито не мав наміру покидати місце ДТП.

Окрім того, зі змісту відеозапису вбачається, що потерпілий передає працівнику поліції ключі від автомобіля ОСОБА_1 , при цьому останній вказує, що від нього вирвали ключі.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на вказане вважаю, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044293 від 14.11.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044291 від 14.11.2022, схемою місця ДПТ ,що до нього додана, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотоілюстраціями з зображенням автомобілів, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 044292, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6172275 від 14.11.2022 (за ч. 1 ст. 126 КУпАП), рапортом поліцейського.

Слід вказати і на те, що відсутність зі сторони потерпілого претензій до ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна розписка додана адвокатом Сотник В.М. до заперечень, не є підтвердженням відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень.

За ч.1 статтею 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем в сталі алкогольного сп`яніння, чим порушено п. 2.9 А ПДР. При цьому згідно матеріалів справи, а саме: чеком Drager Alcotest 6810 тест №682, за результатами проходження огляду на місці, у ОСОБА_1 , перебув у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 3,07 проміле.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами,річковими,морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами,річковими,морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія)на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103

Відповідно до п. 3 Порядку та п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (надала Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Під час розгляду даної справи, було досліджено DVD диск із записом з боді камери поліцейського з місця події, що доданий до матеріалів справи. Згідно відеозапису, у ОСОБА_1 , працівник поліції запитує чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповідає ствердно. В подальшому ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, на що він беззаперечно погодився.

Після продуття, прилад показав результат: 3,07 проміле, чек за результатами проходження огляду додано до матеріалів справи. Зі змісту відео не встановлено, що ОСОБА_1 , жодним чином не погоджується із результатами проходження огляду, не заявляє жодних клопотань, в тому числі і щодо проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Натомість слід зазначити, що зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він вказує про вживання алкогольних напоїв свідомо та, що свою вину визнає, оскільки свідомо сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вказане у своїй сукупності вказує на вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044291 від 14.11.2022, схемою місця ДПТ ,що до нього додана, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотоілюстраціями з зображенням автомобілів, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №№044293, 044292, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6172275 від 14.11.2022 (за ч. 1 ст. 126 КУпАП), роздруківкою чеку за результатами проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою, DVD диском з відеозаписом боді камери поліцейського та доданими відеозаписами потерпілих.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Його дії, за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом із тим, доводи адвоката щодо порушення процедури огляду водія на місці, не знайшли свого підтвердження. Зокрема слід вказати і на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери поліцейського із місця події, зі змісту якого вбачається що велася відео фіксація проведення огляду, що виключає залучення свідків.

Щодо того, що відео не є безперервним, то слід зазначити, що від моменту коли ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд і до завершення такого із оголошенням результатів відео не переривається.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому параметру доріг і будівель автоматичну фото- відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доводи захисника щодо недопустимості даного диску з відео файлами, як доказу у зв`язку з тим, що відео, що міститься на диску не є безперервним, суд оцінює критично.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За наведених вище обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ст.ст. 124,122-4,130 ч.1 КУпАП, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст.. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховує викладене вище, обставини визначені ст. ст.33, 36 КУпАП, та вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме за ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, оскільки таке встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вказаною особою, та за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. ст.130 КУпАП (справа №308/15639/22 пров. 3/308/8685/22), заст..124 КУпАП (справа №308/15641/22 пров. 3/308/8687/22) та ст. 122-4 КУпАП (справа №308/15640/22 пров. 3/308/8686/22), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №308/15639/22 (пров. 3/308/8685/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош