ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт.Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

захисника Полюховича Р.М.

секретаря судового засідання Дериш М. Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТЗОВ «Підприємство «Акорд-С»,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року о 13-40 год на автодорозі Т20-1035км+550м, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SCANIA P 250», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну обстановку водію автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий різко змінив напрямок руху та застосував екстрене гальмування, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся на узбіччя дороги та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 27 липня 2022 року приблизно о 13 год 30 хв виїзджаючи з другорядної польової дороги на Т-подібному перехресті на а/д Т20-1035км перед в`їздом в місто Підволочиськ (одразу після знаку «Підволочиськ») під`їхавши до проїзної частини на відстань приблизно 1,5 м, враховуючи прямолінійність дороги в даній ділянці він, з метою продовження руху, перевірив чи немає транспортних засобів на головній дорозі. Перевірку здійснював в порядку визначеному ПДР шляхом огляду в ліву та праву сторони головної дороги. Виявивши відсутність т/з почав рух, проте глянувши знову майже одразу в ліву сторону змушений був зупинитись не виїхавши на полотно головної дороги, оскільки в напрямку м. Підволочиськ на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ. В подальшому даний автомобіль здійснив різке гальмування з різким зміщенням руху в ліву сторону, в наслідок чого авто повністю розвернулось та перекинулось на дах. Причини такого маневру водія автомобіля ВАЗ йому невідомі, оскільки зупинився без виїзду на проїзну частину і жодних перешкод для руху автомобіля ВАЗ не чинив. Ним було проставлено підписи на Протоколі та схемі ДТП та зазначено в Протоколі про його незгоду з ним, оскільки в протоколі наявна графа пояснення особи, в схемі ДТП така відмітка ним зроблена не була, у зв`язку відсутністю відповідних граф де було б можливо зазначити про його незгоду зі Схемою. З Протоколом та ОСОБА_2 ДТП незгідний вважає їх складеними формально.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Полюхович Р.М. зазначив, що в протоколі, всупереч вимогам Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зокрема п.2 розділу II Інструкції відсутні підписи свідків також не додані інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення наприклад фото, або відео матеріали на яких можна було б точно визначити реальне розміщення транспортних засобів, гальмівний шлях, сліди та фото протекторів чи покази свідків та очевидців події.

Схема ДТП також не відповідає вимогам Розділу IX Інструкції згідно п. 4. якого визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

-ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

-сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

-транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

-сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

-інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту;

П.п.4 п. 5. розділу IX Інструкції визначає, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди.

У складеній Поліцейським схемі ДТП жодним чином не відображений гальмівний шлях автомобіля ВАЗ хоча згідно пояснень водія та пасажирів автомобіля ВАЗ та пояснень ОСОБА_1 було здійснено різке гальмування. Зазначення такої інформації дало б можливість вирахувати швидкість такого автомобіля.

На схемі ДТП під позначкою 1 визначено розміщення автомобіля Skania на відстані 1.6 м від краю проїзної частини що спростовується поданими ними фотоматеріалами. Також зауважив, що слід спростувати позначку 7 на схемі ДТП «слід руху автомобіля Skania P250» , згідно якої візуально проглядається що автомобіль Skania виїхав на ближню до себе смугу руху головної дороги приблизно на 1,9 м. (згідно розмірів визначених Схемою). Дана обставина спростовується Додатком №5 згідно якого можна чітко встановити що автомобіль не знаходиться на головній дорозі, а сліди виїзду, які наявні, перетинають все полотно дороги і є багаточисельними та розміщені в стороні від лінії на якій розміщений автомобіль ОСОБА_1 , та могли бути залишені будь якими іншими автомобілями. Відтак вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні прямі докази події та складу адміністративного правопорушення, недоведено вини ОСОБА_1 , внаслідок чого простить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що незважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180554 від 27 липня 2022 року, згідно якого 27 липня 2022 року о 13-40 год на автодорозі Т20-1035км+550м, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SCANIA P 250, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну обстановку водію автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий різко змінив напрямок руху та застосував екстернне гальмування, внаслідок чого перекинувся на узбіччя дороги, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 124 КпАП України;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2022 року, з якої вбачається, що цього ж дня о 13-40 год на автодорозі Т 20-10 35 км+550м відбулось ДТП з матеріальними збитками за участю автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного автомобіля «Skania» днз НОМЕР_2 . з деталізацією ділянки схеми пригоди відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відображено розташування транспортних засобів, здійснено заміри ділянки дороги, на якій відбулось ДТП, сталі орієнтири, слід руху автомобіля «Skania», слід зсуву автомобіля «ВАЗ 21099», стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі і ін. Внаслідок ДТП транспортний засіб «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, зокрема: пошкоджено дах автомобіля, капот, передня ліва частина автомобіля, середня ліва, заднгя ліва, передня права, середня права, задня права частини автомобіля, належного ОСОБА_3 . Пошкодження транспортного засобу «Skania P250» відсутні;

-рапортом помічника чергового ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27.07.2022року, у відповідності до якого 27 липня 2022 року о 13 год 46 хв надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1999 р.н., про те, що зі сторони м.Збараж при в`їзді в смт.Підволочиськ відбулось ДП з матеріальними збитками за участю автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 та вантаженого автомобіля «Skania» днз НОМЕР_2 . Виїздом на місце події а/д Т2010 встановлено, що на Т-подібному перехресті водій ТЗ «Skania» гр. ОСОБА_1 1987р.н. виїжджаючи на головну дорогу з другорядної створив аварійну ситуацію для автомобіля "ВАЗ 21099" під керуванням водія ОСОБА_5 , 1996р.н., що змусило водія ВАЗ 21099 різко загальмувати, після чого автомобіль занесло та перекинуло на дах. ДТП без травмованих. На гр. ОСОБА_1 складено протокол за ст.124 КУпАП;

-письмовим поясненням гр. ОСОБА_5 від 27 липня 2022 року, котра вказала, що цього ж дня, рухаючись транспортним засобом по а/д Т20-10 зі сторони с. Скорики в напрямку смт. Підволочиськ , поблизу дорожнього знаку «Підволочиськ» на Т-подібному перехресті на головну дорогу з другорядної різко виїхав ТЗ «Skania», що змусило її різко загальмувати для уникнення зіткнення, в результаті чого транспортний засіб занесло в ліву сторону та спричинило перекидання вканого транспортного засобу. Разом з нею в автомобілі перебувало ще троє осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , медичної допомоги не потребував ніхто з учасників;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27 липня 2022року , котрі підтвердили факт виїзду ТЗ «Skania» з другорядної дороги, після чого автомобіль ВАЗ 21099, в якому вони перебували почав різко гальмувати, транспортний засіб занесло в ліву сторону та перекинуло на дах.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, в діях гр.ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При цьому суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 та його захисника щодо того що ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної польової дороги на Т-подібному перехресті перед виїздом в м.Підволочиськ перевірив відсутність транспортних засобів порядку визначеному ПДР та відсутність транспортного засобу що рухався головною дорогою, а також покази, що водій ОСОБА_1 не виїхав на полотно головної дороги, оскільки дані покази спростовуються матеріалами справи: даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень інших учасників пригоди тощо. Будь-яких доказів щодо підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надано.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при. накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.1 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків