Справа № 346/4779/21
Номер провадження №3-зв/351/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду Калиновського Михайла Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Калиновський М.М.. заявив самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 №346/4779/21, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , суддя Коломийського міськрайонного суду, є його колегою, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності його, як головуючого у справі, та є законною підставою для самовідводу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 та його представники адвокати Соботник В.Й. і Леник Ю.М. в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи та враховуючи воєнний стан у країні, з метою забезпечення належного, неупередженого та справедливого розгляду справи у розумні строки, та для запобігання затягування розгляду справи вважаю, що є підстави для розгляду заяви про самовідвід без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23).

Відповідно до проведеної адміністративно територіальної реформи ліквідовано Снятинський район та шляхом реорганізації приєднано до Коломийського району, а також відповідно до вказаної адміністративно-територіальної реформи та оптимізації мережі судів утворено Коломийський окружний суд до складу якого увійшли Коломийський міськрайонний суд, Снятинський районний суд та Городенківський районний суд. Початок роботи новоутвореного суду відтерміновано до 01.01.2023, отже із 01.01.2023 суддя П`ятковський В.І. та суддя Калиновський М.М. будуть суддями одного суду.

Проте на даний час суддя Калиновський М.М. та суддя П`ятковський В.І. не є суддями одного суду, а отже не мають можливості спілкуватися по роботі.

Інших підстав для відводу суддею Калиновським М.М. не наведено, відводів зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвокатів чи будь-кого з сторонніх осіб, зокрема громадськості не надходило.

Таким чином, виходячи з наведеного, вважаю, що у задоволенні заяви про самовідвід судді Калиновського М.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Калиновського Михайла Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василь СОБКО