Справа №639/1819/22
Провадження № 3/639/763/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285776 від 22.06.2022, 22 червня 2022 року о 21-40 год. в м. Харкові по вул. Плановій, 52, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Tigra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARHG 0313), в присутності двох свідків. Результат огляду 0,22 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та повідомила, що 22.06.2022 при роздачі гуманітарної допомоги попала під ракетний обстріл, вона та її авто отримали пошкодження, після чого вона почала нервувати. Близько 21-30 годині вона заїхала до колишньої свекрухи, яка також помітила, що ОСОБА_1 нервово себе поводила, після чого вона поїхала додому, але їй зателефонували та сказали, що вона забула барсетку зі всіма документами, в тому числі правами, після чого вона поїхала на вул. Отто Шмідта, 17. Доїхавши до перехрестя, вона побачила авто, яке рухалося по вул. Любові Малої в сторону райвідділу, спочатку водій вказаного авто включив лівий показчик повороту, вона пригальмувала, потім знову включив його та повернув на вул. Дудинської, але вона вже проїхала перехрестя. Машину поліції вона теж бачила, вона слідувала за вищевказаним авто, після чого почала слідувати за нею. Працівники поліції зупинили її на вул. Плановій та повідомили, що вона повинна була пропустити авто, запитали у неї чи вживала вона алкоголь, на що від неї отримали негативну відповідь. Після чого їй було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю, на що вона погодилась, результат тесту склав 0,22 проміле. ОСОБА_1 не погодившись з результатом тесту попросила працівників поліції відвезти її до лікарні та перевірити кров на вміст алкоголю. Через те що лунала сирена їй було відмовлено.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285776 від 22.06.2022;

- висновок газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 22.06.2022 (тест №1414), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 0, 22 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.06.2022;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Шевцової І. від 22.06.2022;

- відеозапис з місця події від 22.06.2022.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від09.11.2015№ 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції №1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі.

Разом із цим, згідно з технічними характеристиками приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле відносна похибка: +/- - 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка:+/- - 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки вимірювання газоаналізатору Drager Alcotest 6820, суд приходить до переконання, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного вище спеціального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що у свою чергу, виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130ч. 1,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов