Провадження № 3/193/155/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Софіївського району, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого неофіційно по найму (автомийка-шиномонтаж Покровський рйон м. Кривого Рогу), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 до Софіївського районного суду від державного виконавця Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кодні І.М. відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4/ВП № 68228647 від 01.02.2022, згідно з яким у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 23149,50 гривень, яка утворилась у період з 01.08.2021 по 31.01.2022, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про зобов`язання зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , дізнався лише тоді коли його банківські рахунки були заблокованими, прийшовши до органів виконавчої служби на нього склали протокол. Пояснив, що вже давно не проживає зі своєю дружиною ОСОБА_3 , однак як тільки була можливість він надавав їй кошти особисто в руки на утримання доньки ОСОБА_2 . Заборгованість виникла з того моменту як він втратив роботи, у зв`язку із чим не мав можливості сплачувати. На даний момент він проживає з тещою її колишньої дружини ОСОБА_4 в м. Кривий Ріг, разом із її родиною, який матеріально їх утримує, адже внаслідок воєного стану в Україні вони всі втратили роботу. Вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив, що у подальшому гроші буде передавати не особисто стягувачці, а буде перераховувати на розрахунковий рахунок, який передав йому для сплати державний виконавець.

Допитана за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю стягувачки ОСОБА_4 , а відтак колишньою тещею ОСОБА_1 , яка пояснила, на даний час ОСОБА_1 проживає разом із її родиною, який є єдиним працюючим у сім`ї і суттєво допомагає в утриманні її родини, яка складається також з трьох неповнолітніх дітей. Наголосила, що її дочка не надає можливості бачитися ОСОБА_1 з його дочкою, на утримання якої, власне, і стягуються аліменти. При цьому відзначила, що він увесь час з нею спілкується і декілька разів передавав особисто ОСОБА_4 грошові кошти на утримання дочки. Вважає, що ОСОБА_1 у достатній мірі допогає в утриманні своїй дочці, а тому просила суд суворо його не карати, адже джерело доходів останнього є у даний скрутний період єдиним джерелом існування її та її неповнолітніх дітей.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджена довідками-розрахунком головного державного виконавця про суму нарахованих аліментів, заборгованість за відповідний період (а. с. 8), копіями постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа (а. с. 3,5).

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду судом справи установлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив скоєне, враховуючи також ступінь його вини, який не ухилявся від сплати аліментів та передавав частково кошти на утримання своєї дочки особисто її матері ОСОБА_4 , що підтверджено показами у судовому засіданні матері останньої ОСОБА_5 , яка окрім того охарактеризувала колишнього зятя ОСОБА_1 винятково з позитивного боку.

При цьому, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт, що полягає у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, суд вважає, що оскільки правопорушник працевлаштувався і отримуватиме у подальшому постійний дохід, виплата з якого аліментів на утримання доньки буде очевидно у більшому розмірі ніж та сума, яка буде відраховуватися від виконання ним суспільно-корисних робіт, то це, як наслідок, загалом краще сприятиме у забезпеченні його доньки на гідне утримання від боржника за відповідним судовим рішенням, тобто у повній мірі відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, формально вбачається, однак беручи до уваги всі вищевказані обставини справи та дані про особу правопорушника, вважаю вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець