ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/715/22 Справа № 193/1462/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотрук Р.В. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , голова ФГ "Мрія+Агро", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Мотрук Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом, 28.11.2021 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Бідою О. В. складено протокол, серії БД № 252719, згідно якого водій ОСОБА_1 28.11.2021, о 01 год. 30 хв. в смт. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області по вул. Больничній, керував автомобілем "ВАЗ 21011", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру чи в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, цього дня, 28.11.2021, поліцейським ПСРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Красновим І. В. складено протокол серії БД № 252971, згідно якого 28.11.2021 о 01 год 30 хв. в смт. Софіївка на роз`їзді вулиць Карпенка та Больничної ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ 21011", д/з НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

В апеляції:

- адвокат просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у працівників поліції немає, крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що також підтверджує відсутність факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Зазначає, що протокол було складено о 02 год 30 хвилин, коли згідно відеозапису ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд о 03 год. 34 хвилини.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мотрук Р.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №252719 від 28.11.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, який підписано ним особисто без зазначення будь-яких заперечень;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що керував Ваз 21011 та здійснив наїзд на бордюр, при цьому його авто отримало механічні пошкодження та зазначив, що в цей час був тверезий;

- рапортом працівника поліції від 28.11.2021 року, згідно якого під час оформлення адміністративних матеріалів ДТП у відношенні водія ОСОБА_1 , у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка хода. На пропозицію пройти огляд за допомогою приладу Драгер або у медичній установі, водій відмовився на відеозапис;

- відеозаписом подій, на якому зафіксовано як водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер або у медичній установі, крім того, під час спілкування з поліцейським, не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також ОСОБА_1 на вимоги надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, він намагався всіляко ухилитись від пред`явлення документів, після чого працівники поліції запропонували проїхати до відділку поліції, де і відбулось складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ствердження в апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вище наведеними доказами наявними в матеріалах справи та відеозаписом, а саме показами самого ОСОБА_1 в яких зазначив, що саме він керував вказаним транспортним засобом, відеозаписом, згідно якого останній не заперечував факту керування транспортним засобом, особисті речі забирав саме з водійського сидіння, усілякими способами намагався домовитись з поліцейськими про вимкнення камер та вирішення питання, а також мав при собі документи на вказаний автомобіль, що спростовує версію про те, що керував автомобілем незнайомий йому чоловік, який був на початку відео.

Доводи адвоката про те, що протокол було складено о 02 год 30 хвилин, коли згідно відеозапису ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд о 03 год. 34 хвилини є безпідставними, оскільки водія було зупинено об 01.30 год., водій відмовлявся надавати свої документи, у зв`язку з чим його було доставлено до відділення поліції для встановлення його особистості, тому хронологія події відповідає матеріалам справи та відеозапису, оскільки почали складати протокол про адміністративне правопорушення о 2:30 год., а закінчили після того як було встановлено особистість водія, зазначення ним відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також після того як водія було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та підписання вказаного протоколу ним.

Щодо стверджень адвоката про те, що останнього не було відсторонено від керування транспортними засобами, то вони хоча і мають місце бути, проте це не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, яке тягне за собою недійсність доказів.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, також, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції також встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок суду також об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №252971 від 28.11.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де наведені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, і фототаблицею до огляду місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та інших об`єктів та обставини, що стосуються події. На зворотній стороні схеми містяться відомості щодо того, що автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження праве переднє крило, колесо та підвіска, передній номерний знак та передній бампер. Наведена схема відповідає даним, що зазначені в протоколі, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також вказана схема підписана ОСОБА_1 . Крім того, вказана схема ДТП не була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він цього дня керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", д/н НОМЕР_2 , в смт. Софіївка по вул. Больничній в напрямку центру районного центру, при здійсненні маневру повороту на вул. Карпенка здійснив наїзд на бардюри;

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Отже, у своїй сукупності, письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП, і з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції не вбачаю, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотрук Р.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко