Справа № 214/8110/19
3-в/214/8/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі за текстом «орган пробації») подав до суду подання, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28листопада 2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання вказує наступне. 08.01.2020 р. постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу стосовно правопорушника ОСОБА_1 була прийнята на виконання органом пробації та заведена на правопорушника особова справа №01/2020 р.

ОСОБА_1 за викликами від 08.01.2020 р., 15.01.2020 р. до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив. Проведеними заходами встановити місцезнаходження правопорушника не виявилося можливим. Ґрунтуючись вимогами ст. 304 КУпАП, п. 13.13Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 р. № 474/5 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24.04.2020 р., повторно 26.06.2020 р., 30.10.2020 р., 18.12.2020 р., 12.02.2021 р., 07.05.2021 р.,21.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 направлено подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням рішення суду. Постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2020 р., 17.09.2020 р., 13.11.2020 р., 05.01.2021 р., 26.02.2021 р., 24.05.2021 р., 07.10.2021 р. в задоволенні подань Саксаганського районного відділу філії відмовлено. За клопотанням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2021 р. боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук. Вжитими заходами встановити місце перебування порушника не виявилося можливим. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказує, що ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Вказує, що таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Зазначає, що оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків. Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду подання належно повідомлявся, будь-яких заяв не подав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Ця постанова прийнята до виконання органом пробації 8 січня 2020 року. ОСОБА_1 за викликом 08.01.2020 р., 15.01.2020 р. до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив. Вирішуючи питання про застосування аналогію закону, суд приймає до уваги, що згідно з положеннями ч.3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не з`являється до органу пробації, 29 вересня 2021 р. відносно ОСОБА_1 , як боржника по справі про стягнення аліментів, оголошений розшук. Зазначені обставини дають підстави вважати, що він ухиляється він відбування стягнення, а тому строк давності переривається. Ці обставини органом пробації при зверненні до суду з поданням враховані не були.

Керуючись ст. ст.304, 321 - 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов