Справа № 711/3816/22
Номер провадження 3/711/1638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором станків ЧПУ ТОВ «АПТВ Україна», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333809 від 05.08.2022, ОСОБА_1 28.07.2022 року близько 21.00 год. біля будинку № 386/29 по бульв. Шевченка у м. Черкаси порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди іншій собаці, власником якої є ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), вчинені особою повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, однак в графі склад адміністративного правопорушення не вказані кваліфікуючі ознаки частини 2 статті 154 КУпАП, зокрема, повторність дій ОСОБА_1 .

У разі наявності такої кваліфікуючої ознаки - як повторність, до протоколу необхідно долучити копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 256, 278, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова