Справа № 758/5880/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

16 серпня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2022 року о 10 год. 51 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 3 А, перебуваючи на робочому місці на ринку ТОВ «Мостицький», допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг сирків плавлених, соусів майонезних промислового виробництва, маргарину, яєць тощо, які зіпсовані в результаті фізичних та мікробних факторів, а саме:

- відсутність належних засобів для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю (вище перелічені харчові продукти, зберігаються без проведення обліку температурного режиму в холодильнику, а яйця курячі безпосередньо в торгівельному приміщенні в тарі виробника).

Встановлено обіг харчових продуктів тваринного походження (яйця курячі в асортименті) без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку,

чим порушила п. 1, 5 ч. 20, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, визнала та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 cт.166-22 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; фотофіксацією правопорушення; копією посвідчення ОСОБА_2 , копією протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; копією протоколу доручень; копією наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією службового посвідчення ОСОБА_3 .

Суд встановив, що ОСОБА_1 допустила обіг непридатних харчових продуктів, отже своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, тобто обіг непридатних харчових продуктів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 166-22, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ