ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/82/22 Справа № 210/1263/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Сидорова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Сидорова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () згідно акту позапланової виїзної документальної перевірки від 18.02.2020 р. № 19/28-10-50-13/24432974, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.11.2019р. по 30.11.2019р. у розмірі 127 055 273 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року № 381 в частині заповнення рядка 20.2 Декларації «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

Вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї, узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не може погодитись з постановою суду, з огляду на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також адвокат зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого було порушено його право на захист.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги результати позапланової документальної перевірки, оскільки вони отримані на підставі неперевірених належним чином даних, оскільки працюючи фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не допустив жодних порушень вимог ведення податкового обліку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення на момент приняття рішення судом першої інстанції з огляду на оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту виїзної документальної позапланової перевірки в адміністративному порядку.

На думку адвоката, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено час та місце їх вчинення, не конкретизовано їх зміст, не вказано спосіб, в який вони були вчинені. В протоколі про адміністративне правопорушення тільки зазначені наслідки до яких призвели дії ОСОБА_1 щодо порядку ведення податкового обліку та посилання на певні порушення податкового законодавства без наведення їх конкретного змісту.

Вважає, оскільки на момент прийняття рішення судом першої інстанції триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 06.03.2020р. вважаються неузгодженими, відповідно, в діях ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Сидоров Ю.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Так, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 26.02.2020 р., актом перевірки від 18.02.2020р., № 19/28-10-50-13/24432974.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг щодо дотримання податкового законодавства за період з 0.11.2019 року по 30.11.2019 року, який також став підставою для для оформлення податковим органом податкового повідомленнярішення № 0001455-13 від 03.06.2020 року та повідомленнярішення № від 26.05.2020 року.

Після цього, ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг було подано адміністративний позов про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень (справа 160/6505/20).

Після цього, рішенням 16.02.2022 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив частково, визнав протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 06.03.2020 року та № від 26.05.2020 року.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура судового оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сидорова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.