overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1519/22
Номер провадження 3/373/793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійсько-зенітного взводу роти вогневої підтримки, 28 серпня 2022 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в пункті постійної дислокації підрозділу, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 495 від 29 серпня 2022 року.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справа наявний акт про його відмову бути присутнім в судовому засіданні.

Обставини справи підтвердилися протоколом № 17/22 від 05 вересня 2022 року; висновком КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 495 від 29 серпня 2022 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, яквиконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/912/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож.:

АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

23.08.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 187/912/22, провадження № 3/0187/571/22) та ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 187/911/22, провадження № 3/0187/570/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 187/912/22, провадження № 3/0187/571/22) та ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 187/911/22, провадження № 3/0187/570/22), та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/911/22, провадження № 3/0187/570/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 349/1131/22
Провадження № 3/349/592/22
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 349/1131/22 та №349/1132/22 про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173,185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 349/1131/22 та №349/1132/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 349/1131/22.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 3/344/4933/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 13 жовтня 2022 року о 09:06 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа №932/5242/22
Провадження №3/932/2714/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, вважаю за необхідне повернути дану справу до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 309/3677/22
Провадження № 3/309/1213/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2008 року народження, що виразилось у тому, що 19.08.2022 р. біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 вживала алкогольні напої, внаслідок чого доставлена до Хустської районної лікарні з діагнозом алкогольне отруєння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини та проведення розгляду справи у її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ВАВ № 094220 про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 р., рапортом Антонь В. від 19.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2022 року, ОСОБА_2 від 26.08.2022 року, ОСОБА_3 від 29.08.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 296/4484/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 20 липня 2022р., близько 21 год. 31 хв., перебуваючи за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що від наслідків ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4408/22

провадження № 3/0285/3449/22

07 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
02.09.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , перебував в особливий період у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №090 від 05.09.2022 року, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладом Алконт-М № 00276 від 02.09.2022 року № 372, згідно якого виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 02.09.2022 року о 13 год. 59 хв., вміст алкоголю в крові становив 1,24 %о.
Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 3655 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 180/1101/22, провадження № 3/180/459/22 зі справою № 180/1125/22, провадження 3/180/464/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі № 180/1101/22, провадження № 3/180/459/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 01.09.2022
Справа № 334/2822/22
Провадження № 3/334/1820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

23.06.2022 року о 14.41 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Михайлова, 17, зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток з пігулкою круглої форми білого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/6423-НЗПРАП від 29.06.2022 року є наркотичною речовиною бупренорфіном, в перерахунку на основу складає 0,00174 г, обіг якого заборонено, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 394042 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 394042 від 09.07.2022 р., зі змістом якого він був ознайомлений, висновком експерта № СЕ-19/108-22/6423-НЗПРАП від 29.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 23.02.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 04.07.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.