ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/61/22 Номер провадження 33/814/192/22Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Ряднині І.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon з використанням ОСОБА_1 власних технічних засобів, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08 січня 2022 року о 13:45 год. на а/д М-03 Бочки-Кременчук (село Вишневе) Лубенського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п.14.2б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що суддя місцевого суду не забезпечив об`єктивного розгляду адміністративної справи та дослідження доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Більше того, вказує, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди своїми діями і бездіяльністю створив небезпеку для руху, чим спровокував зіткнення автомобілів.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на справедливий суд, оскільки здійснив розгляд справи без його участі, належним чином не повідомивши про дату і час судового засідання, а також не надавши можливості для подачі доказів відсутності його вини у інкримінованому правопорушенні.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки про прийняття рішення по даній адміністративній справі він дізнався із відкритих джерел лише 16 лютого 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 лише 10 лютого 2022 року (а.с16). Докази підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаної копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, 18 лютого 2022 року апеляційна скарга була направлена скаржником на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку (а.с.20).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щ о водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_3 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159491 від 08 січня 2022 року (а.с.2), схеми місця ДТП від 08 січня 2022 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень (а.с.4), письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3), фотоматеріалами механічних пошкоджень транспортних засобів, доданих до апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.15), однак із заявою про відкладення розгляду справи останній до суду не звертався та заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не подав.

У зв`язку з цим, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про здійснення розгляду справи без його участі та неповідомлення його належним чином про дату та час судового засідання, є неспроможними.

Натомість, можливість реалізації процесуальних прав щодо подачі доказів по справі ОСОБА_1 було надано під час розгляду адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, якою останній і скористався.

Твердження апелянта про те, що водій автомобіля марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми діями і бездіяльністю створив небезпеку для руху, чим спровокував зіткнення автомобілів, є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП та фотоматеріалами механічних пошкоджень транспортних засобів, доданих до апеляційної скарги, транспортний засіб, на який було скоєно наїзд, рухався попереду по тій самій смузі та перестроювався ліворуч з метою здійснення повороту.

Окрім того, твердження апелянта щодо не ввімкнення водієм автомобіля марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та підвищення швидкості під час його обгону є лише припущенням та не виключає вину ОСОБА_3 , який, у свою чергу, мав діяти відповідно до п.п.2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року.

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко