Справа №204/5532/22
Провадження №3/204/2820/22
ПОСТАНОВА
іменем України

01 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 липня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка знаходиться за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 24 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. військовослужбовцю ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі за допомогою пристрою спеціалізованого «Алконт»-М зав.№00335, на що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився, також відмовився проходити такий огляд у медичному закладі, чим вчинив правопорушення, передбачене .3 ст.17220 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, але в порушення діючого законодавства все одно склали даний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.17220 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року за № 300 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 року за № 1018/32470 (далі Інструкція), у разі виявлення факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Однак в порушення п. 7 розділу ІІ Інструкції, у протоколі ДНПК-2/483 про військове адміністративне правопорушення від 24 липня 2022 року свідки не зазначені та протокол не містить підписів двох свідків.

До протоколу ДНПК-2/483 про військове адміністративне правопорушення долучений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що суперечить п. 7 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким факт відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я засвідчується підписами двох свідків саме у протоколі.

Судом також враховуються письмові пояснення молодшого сержанта ОСОБА_4 від 31 липня 2022 року, які під час складання протоколу не були враховані, відповідно до яких солдат ОСОБА_5 не відмовлявся від огляду.
Крім того, відповідно до рапорту санітара ІІІ НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 , остання не була особисто присутня під час відмови солдата ОСОБА_1 від здачі крові в місцевій лікарні м. Покровськ, а знає про таку обставину лише від інших військовослужбовців.
Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази, які доводять поза розумним сумнівом, вчинення особою такого правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: