ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кириляка Ю.В., а також прокурора Мороза Т.І., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, полковника, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по справі закрито.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , будучи службовою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, 22.04.2022 року в умовах особливого періоду - введеного в Україні воєнного стану, належним чином не виконав службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не вжив вичерпних заходів щодо виконання службових обов`язків, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, а саме, не організовував взаємодію ІНФОРМАЦІЯ_3 з військовою частиною НОМЕР_1, не організовував ведення персонально-якісного обліку військовозобов`язаних під час мобілізації та у воєнний час, не здійснив контроль за правомірністю видачі громадянину військово-облікових документів, видав наказ «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» №68 від 22.04.2022 року, що призвело до незаконного призову на військову ЄУНСС: 713/1021/22

НП:33/822/411/22 Головуючий у І інстанції: Пилип`юк І.В,

Категорія: ч. 2 ст.172-15 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

службу під час мобілізації військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 та направлення останнього для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2.

Своїми діями військова службова особа - ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1, 4, 30, 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.14, 15 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 року №154, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права під час винесення вказаного вище рішення, яке, на думку апелянта, постановлено без урахування усіх обставин справи.

Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення та посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також зазначив і те, що в протоколі не зазначено яким чином мала бути організована взаємодія між ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовою частиною НОМЕР_1.

Зазначив, що командир військової частини НОМЕР_1, не повідомив територіальний центр комплектування про прийняття ОСОБА_3 на військову службу за контрактом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кириляка Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону районний суд в повній мірі не дотримався.

Згідно зі ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, у ньому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 09 червня 2022р. (далі - Протокол), ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто будучи військовою службовою особою, військовим начальником, на якого постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, всупереч вимог ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.1,4, 30, 59 Дисциплінарного статуту ЗС України, ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.п.14, 15 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154, 22.04.2022 року в умовах особливого періоду, належним чином не виконав службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не вжив вичерпних заходів щодо виконання службових обов`язків, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, а саме, не організовував взаємодію ІНФОРМАЦІЯ_3 з військовою частиною НОМЕР_1, не організовував ведення персонально-якісного обліку військовозобов`язаних під час мобілізації та у воєнний час, не здійснив контроль за правомірністю видачі громадянину військово-облікових документів, видав наказ «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» №68 від 22.04.2022 року, що призвело до незаконного призову на військову службу під час мобілізації військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 та направлення останнього для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2.

09 червня 2022року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, вказаний Протокол щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, та порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, у вказаному протоколі відсутні дані щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, та посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Разом з тим, оскільки така норма закону є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 30, 59 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.п.14, 15 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154, 22.04.2022 року.

Не зважаючи на те, що ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.4 Дисциплінарного статуту ЗС України містить у собі цілий ряд обов`язків, у Протоколі не зазначено, які саме обов`язки були не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1 та з яких причин.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи не сумлінне ставлення до них їх не виконав.

Не зазначено й у Протоколі як саме ОСОБА_1 повинен був організувати взаємодію ІНФОРМАЦІЯ_3 з військовою частиною НОМЕР_1, зважаючи на те, що відповідно до п.2.3 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України № 170 від 10.04.2009 р., саме на командира військової частини покладається обов`язок у триденний строк письмово повідомити військовий комісаріат, який направив кандидата або через який кандидат був призваний на строкову військову службу, про прийняття його на військову службу за контрактом або про відмову в прийнятті на військову службу за контрактом з повідомленням причин відмови.

Крім того, поза увагою суду залишилось і те, що відповідно до ст. 30 Дисциплінарного статуту ЗСУ, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , стосується занесення прізвища до Книги пошани військової частини, а ст. 59 Дисциплінарного статуту ЗСУ взагалі виключено на підставі Закону № 205-IX від 17.10.2019р., що свідчить про формальне складення Протоколу.

Також встановлено, що в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 , а відтак апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи входили у його повноваження ті обов`язки, невиконання яких ставиться останньому у провину.

Разом з тим, на а.с.64 міститься обов`язки начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу, однак такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки даних про те, чи був із ознайомлений ними ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Окрім зазначеного вище, як вбачається з матеріалів справи, при складенні Протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що в свою чергу свідчить на невиконання особою, яка склала такий протокол, вимог ч.4 ст.256 КУпАП, та має наслідком порушення права на захист.

Поза увагою районного суду залишилось і наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать про те, що особа, яка вчинила правопорушення, тобто ОСОБА_1 , була виявлена 01.06.2022 року, зокрема, про це свідчить супровідний лист, який міститься на арк. справи 33, з якого вбачається що 01.06.2022р. на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_5 було надіслано лист керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сері Західного регіону Покорою К., в якому останній просив забезпечити явку начальника Вижницького РТЦК СП ОСОБА_1 у Чернівецьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

За таких умов, відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути складений не пізніше 02.06.2022 року, проте його було складено тільки 09 червня 2022 року.

Зважаючи на встановлені істотні порушення, Протокол є неналежним доказом у даній справі.

Інші докази, зазначені у постанові суду, як окремо так і в своїй сукупності носять інформаційний характер та є недостатніми для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого . 2 ст. 172-15 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати й закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.172-15, п.1 ст. 247, ст. 283, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький