Справа № 522/1788/22
№ 3/522/2129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2021 року о 15.24 години в м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 22/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry н/з НОМЕР_1 порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами та під час перестроювання здійснив перешкоду іншому транспортному засобу, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, створивши аварійну ситуацію, змусивши іншого водія різко змінити швидкість і напрямок руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він пригальмував, оскільки побачив на дорозі цвях і намагався його об`їхати.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №221306 від 30.12.2021 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 25.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Так із відео з місця події (25.12.2021 року об 15-24год.), яке надано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд вбачає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry н/з НОМЕР_1 здійснивши обгін, перестроївся праворуч без увімкнення показника повороту у смугу для руху перед автомобілем на якому було встановлено відеорегістратор з мобільним застосунком dashcamUa та перегородив проїзд вказаному авто шляхом повної зупинки, здійснюючи поступові рухи кермом у ліву та праву сторони. Після чого без увімкнення повороту ліворуч різким маневром ліворуч вдруге перегородив проїзд вищезазначеному т/з, примусивши учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху аж до зупинки.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 щодо своїх дій обумовлених наявністю цвяха на дорозі, оскільки вони є суперечливими та спростовуються іншими доказами у справі. Суд не приймає їх до уваги та вважає їх такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 122, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (восьмидесяті п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський