Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8329/20 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

27 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі за участю: секретаря судового засідання Кошиль О.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП, розглянувши заяви ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи та проведення відтворення обставин події ДТП,

в с т а н о в и л а :

В Житомирському апеляційному суді на розгляді перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП.

На адресу апеляційного суду ОСОБА_2 надіслав заяви про призначення повторної автотехнічної експертизи та проведення відтворення обставин події ДТП.

В судове засідання , в якому відбувся розгляд вказаних заяв, ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, із заявами про відкладання розгляду не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе вирішити вказані клопотання без його участі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення таких заяв.

Дослідивши доводи та підстави вказаних заяв, суд апеляційної інстанції відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався із клопотанням про призначення повторної автотехнічної експерти в ході розгляд справи в суді першої інстанії, у задоволенні якого було обґрунтовано відмовлено, оскільки в справі наявний висновок судової автотехнічної експертизи №391/21-25 від 02.09.2021 року, яким встановлено, що водій автомобіля „Volkswagen Caddi ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, а водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п.16.12 цих Правил та дії водія ОСОБА_2 знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Зазначена експертиза проведена з дотриманням чинного законодавства та експерта попереджено про кримінальну відповідальність, а ті питання, які ставляться ОСОБА_2 у заяві, не відповідають вимогам, які вирішує експерт.

З аналогічною заявою ОСОБА_2 звернувся і до апеляціного суду. Однак враховуючи вирішення такої заяви судом першої інстанції та відсутністю підств вважати рішення суду в цій частині незаконним та необгрунтованим, апеляційний суд не вбачає підстав змінювати таке рішення та задовольняти заяву апелянта. Крім того ОСОБА_2 достатньо не обгрунтував вказані вимоги.

Що ж стосується заяви про проведення відтворення обставин події ДТП, апеляційний суд зазначає, що об`єктивних даних щодо необхідності проведення такої дії в клопотанні не зазначено. Підстав для такого відтворення з урахуванням огляду місця ДТП та складання схеми до цього огляду, апеляційний суд не вбачає.

Крім того при складанні схеми ОСОБА_2 не зазначав, що вона складена невірно чи з будь якими порушеннями, в зв`язку з чим особисто підписав її. Крім того клопотань з приводу вказаних обставин в суді першої інстанції не заявляв.

Обставини, які зазначає ОСОБА_2 щодо внесення незаконних змін до схеми ДТП працівниками поліції після її підписання ним нічим не підтверджено.

Матеріали справи містять достатню кількість фактичних даних та відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди для вирішення справи і на час апеляційного розгляду не вбачається необхідності призначення повторної автотехнічної експертизи та проведення відтворення обставин події ДТП, тобто за наслідками поданої апеляційної скарги належить вирішити суто правові питання: щодо оцінки доказів, про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяв ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.251,285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи та проведення відтворення обставин події ДТП відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2022 о 15-50год.

Суддя: