Справа № 395/479/22
Провадження № 3/395/321/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч. 2, ч. 1, ст. 121 ч.1, ч.5, ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.06.2022 року, близько 14 години 25 хвилин по вул. Шевченка в с. Костянтинівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 17.06.2022 року, близько 14 години 25 хвилин по вул. Шевченка в с. Костянтинівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт «ґ» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 17.06.2022 року, близько 14 години 25 хвилин по вул. Шевченка в с. Костянтинівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого було відсутнє ліве бокове зеркало заднього виду, чим порушив підпункт «а» п.31.4.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 17.06.2022 року, близько 14 години 25 хвилин по вул. Шевченка в с. Костянтинівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив підпункт «в» п.2.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 17.06.2022 року, близько 14 години 25 хвилин по вул. Шевченка в с. Костянтинівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шевченка та вул. Маршрутна не ввімкнув відповідний показчик повороту праворуч, чим порушив підпункт «б» п.9.2. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055886 від 17.06.2022 року, серії ОБ № 055888 від 17.06.2022 року, серії ОБ № 055890 від 17.06.2022 року, серії ОБ № 055887 від 17.06.2022 року, серії ОБ № 055889 від 17.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 17.06.2022 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. 126 ч. 2, ч. 1, ст. 121 ч.1, ч.5, ст. 122 ч. 2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч.1, ст. 121 ч.5, ст. 122 ч. 2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний