ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черкеза М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі в сумі 68000.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 06 год. 00 хв. по вул. Г. Сковороди, 8 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/208/22 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В. Г.

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи не містять моменту зупинки транспортного засобу під час його керування, а тому не доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити ні марку транспортного засобу, ні осіб, які з нього виходять.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги і те, що транспортний засіб, який зображений на відеозаписах з бодікамер поліцейських на момент відео фіксування перебуває в нерухомому стані.

Зауважує, що на момент затримання він не керував транспортним засобом, а прямував пішки додому.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення зазнав змін, а тому не може бути безпосереднім доказом по справі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані недоліки та виніс необґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Черкеза М.І. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані не були виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224341 від 06 вересня 2021 року вбачається, що 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 06 год. 00 хв. по вул. Г. Сковороди, 8 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, формально кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, а тому, всі похідні від нього докази не можна визнати належними та допустимими.

Наведене узгоджується з чисельними рішеннями ЄСПЛ (справи "Гефген проти Німеччини" (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008 року; "Яременко проти України" (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015 року), згідно з якими визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі ("отруєне дерево дає отруйні плоди"), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Крім того, суд викладаючи обставини, які вважав встановленими, вказав у постанові, що 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 06 год. 00 хв. по вул. Г. Сковороди, 8 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Тим самим, суд сформулював обвинувачення, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із тим, визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановами суду першої інстанції від 10 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року та 03 грудня 2021 року вказану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП неодноразово поверталась до Департаменту Патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для належного оформлення, однак недоліки усунені не були.

Отже, з наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказані недоліки, у зв`язку з чим значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

30.03.2022 року

(дата засвідчення) копії)