Номер провадження 33/816/138/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України Бикова Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0151/80500/21 від 23.09.2021 товар, а саме:

наконечник тяги рульової трапеції наружний правий/лівий з метизами - 12 комп.; лямда зонт - 25 шт; форсунка електромагнітна АВТЭЛ - 8 шт; форсунка бензинова «Воsh» - 10 шт; ремкомплект рульової рейки «Калина» - 15 шт; шків приводу насоса гідропідсилювача рульового керування «рульові системи» - 2 шт; ліфт комплект передньої підвіски +40мм «ВАЗ Нива» - 3 шт; елктробензонасос «Воsh» -100 шт; вал проміжуточний - 2шт; граната в зборі 2121-2202011 - 5 шт; комплект шарнірів речагів передньої підвіски «Лада» - 12 шт; колектор «ВАЗ 2123- 1008015к» - 2 шт; патрубок дросельної заслонки збільшеного діаметру - 12 шт; комплект паливних шлангів 1,5 V - 5 шт; пасок безпеки інерційний передній - 12 комп; катушка запалювання SR00401 - 5 шт; щітка склоочисника -10 шт; рульовий механізм в зборі SJ - 10 шт;блок керування автомобіля - 8шт; комплект тяг рульової трапеції «Форвард» - 6 шт; направляюча уплотнювача двері - 40шт; ремонтний комплект ступиці лада 2101-07 - 36 шт; тяги регулювальні - 10 шт; редуктор переднього мосту ВАЗ - 5 шт; вимикач запалювання ВАЗ 2-30 - 10 шт; ремкомплект рульової рейки ВАЗ 2110, 2111, 2112 - 35 шт; самоблокуючийся діфферінціал - 2 шт; цукерки глазуровані шоколадною глазурю з начинкою між слоями «Мішка косолапий» - 8 кг; халва глазурована шоколадною глазурю - 12 кг; лапша швидкого приготування «Дошерак» 90 гр. -24 шт; цукерки леді день з курагою - 3 кг; цукерки леді ніч з чорносливом - 3 кг; цукерки добрянка міні фундук - 6 кг; мучний кондитерський виріб з глазурю «Чокопай» - 60 шт; цукерки глазуровані «Золотий степ» - 6 кг; жилетка жіноча «Vanessa» - 36 шт; жилетка жіноча «Fashion» - 40 шт, постановлено повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0151/80500/21 від 23.09.2021 вбачається, що 22.09.2021 о 23 год. 38 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку «в`їзд» з Російської Федерації до України по смузі позначеному символом червоного кольору ("червоний коридор") заїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Разом з водієм в даному транспортному засобі митний кордон України перетинали: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - резервні водії та пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Після проходження прикордонного контролю (перевірка документів на право перетину кордону України) співробітниками прикордонної та митної служби було проведено усне опитування водіїв та пасажирів транспортного засобу, р.н. НОМЕР_1 , на предмет переміщення останніми через митний кордон України, товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено, оборонено, або товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари на переміщення яких, через митний кордон України необхідні відповідні документи видані державними органами, а також товари, які підлягають іншим видам контролю під час переміщення їх через митний кордон України. Громадянин України ОСОБА_1 , повідомив усно про те, що переміщує через митний кордон України товар, а саме: запасні частини, одяг та продукти харчування, без зазначення кількісних та вагових характеристик товару, без зазначення точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, вказавши тільки приблизну вартість у 125000 рублів РФ. Документів, які б підтверджували вартісні характеристики товару громадянин ОСОБА_1 , під час проведення усного опитування не надав. Приймаючи до уваги той факт, що зі слів ОСОБА_1 вартість переміщуваного ним товару перевищують обмеження, встановлені ч. 1 ст. 374 МК України, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян. Однак громадянин ОСОБА_1 без письмового внесення точних та достовірних відомостей про товар, переміщуваний ним через митний кордон України до митної декларації, фактично пред`явив його для митного контролю в зоні поглибленого догляду шляхом розвантаження. Під час пред`явлених громадянином ОСОБА_1 товарів до митного контролю, що переміщувався в т/з, р.н. НОМЕР_1 , було встановлено, що від переміщує через митний кордон України товар, а саме: наконечник тяги рульової трапеції наружний правий/лівий з метизами - 12 комп.; лямда зонт - 25 шт; форсунка електромагнітна АВТЭЛ - 8 шт; форсунка бензинова «Воsh» - 10 шт; ремкомплект рульової рейки «Калина» - 15 шт; шків приводу насоса гідропідсилювача рульового керування «рульові системи» - 2 шт; ліфт комплект передньої підвіски +40мм «ВАЗ Нива» - 3 шт; елктробензонасос «Воsh» -100 шт; вал проміжуточний - 2шт; граната в зборі 2121-2202011 - 5 шт; комплект шарнірів речагів передньої підвіски «Лада» - 12 шт; колектор «ВАЗ 2123- 1008015к» - 2 шт; патрубок дросельної заслонки збільшеного діаметру - 12 шт; комплект паливних шлангів 1,5 V - 5 шт; пасок безпеки інерційний передній - 12 комп; катушка запалювання SR00401 - 5 шт; щітка склоочисника -10 шт; рульовий механізм в зборі SJ - 10 шт;блок керування автомобіля - 8шт; комплект тяг рульової трапеції «Форвард» - 6 шт; направляюча уплотнювача двері - 40шт; ремонтний комплект ступиці лада 2101-07 - 36 шт; тяги регулювальні - 10 шт; редуктор переднього мосту ВАЗ - 5 шт; вимикач запалювання ВАЗ 2-30 - 10 шт; ремкомплект рульової рейки ВАЗ 2110, 2111, 2112 - 35 шт; самоблокуючийся діфферінціал - 2 шт; цукерки глазуровані шоколадною глазурю з начинкою між слоями «Мішка косолапий» - 8 кг; халва глазурована шоколадною глазурю - 12 кг; лапша швидкого приготування «Дошерак» 90 гр. -24 шт; цукерки леді день з курагою - 3 кг; цукерки леді ніч з чорносливом - 3 кг; цукерки добрянка міні фундук - 6 кг; мучний кондитерський виріб з глазурю «Чокопай» - 60 шт; цукерки глазуровані «Золотий степ» - 6 кг; жилетка жіноча «Vanessa» - 36 шт; жилетка жіноча «Fashion» - 40 шт, який підлягав обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою так, як перевищував норми зазначені в ст. 374 МК України, а отже підлягав письмовому декларуванню митному оформленню та оподаткуванню.

З огляду на вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 374 МК України, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, представник Сумської митниці ДМС України Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що згідно пунктів 11-22 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2021 № 451 для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають митним органам документи в паперовій або електронній формі, що містять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України. Разом з тим, ОСОБА_1 повинен був заздалегідь, на момент в`їзду в зону митного контролю пункту «Бачівськ», заповнити митну декларацію, але цього не зробив.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 10 год. 15 хв. 11 серпня 2022 року представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. та особа провадження у справі про порушення митних правил відносно якої закрито ОСОБА_1 були повідомлені завчасно належним чином та від них надійшли заяви про здійснення розгляду даної справи за їх відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності представника Сумської митниці ДФС Биков Д.О. та особи провадження у справі про порушення митних правил відносно якої закрито ОСОБА_1 , що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, в зв`язку з відсутність в його діях складу передбаченого ст. 472 МК України правопорушення. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції.

Так, за змістом ст. 472 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, що правопорушник усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому, правила заповнення, подання та використання митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, під час здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються ними через митний кордон України в ручній поклажі, супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажному відправленні та підлягають письмовому декларуванню в порядку, передбаченому для громадян, визначені Порядком заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 2012 року № 614 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 року за № 1014/21326) (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.10. Порядку з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 1.11. Порядку факт здійснення передбачених законодавством видів контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, у встановлених законодавством України випадках засвідчується шляхом проставлення посадовими особами органів контролю відміток (штампів, печаток) про результати контролю у поданих товаросупровідних документах або в декларації.

Відповідно до п. 3.1. Порядку при прийнятті декларації до оформлення посадова особа митного органу перевіряє: відповідність заповненої декларації установленій формі; повноту та правильність заповнення декларації згідно з вимогами цього Порядку; відповідність даних, зазначених у декларації, відомостям, що містяться у поданих разом з декларацією документах.

Відповідно до п. 3.2. Порядку після закінчення дій, передбачених підпунктом 3.1 цього розділу, посадова особа митного органу обводить дані, зазначені в пункті 4 декларації, суцільною лінією, яка унеможливлює внесення будь-яких доповнень, та перекреслює незаповнені рядки. Після цього посадовою особою митного органу в графі „Для службових позначок або на вільному верхньому полі лицьового або зворотного боку аркуша декларації проставляються відбиток штампа „Під митним контролем, час прийняття декларації до оформлення та підпис цієї посадової особи митного органу, чим засвідчується прийняття декларації до митного оформлення.

Відповідно до п. 3.4. Порядку завершення митного оформлення товарів, зазначених у декларації, засвідчується посадовою особою митного органу шляхом проставлення свого підпису, часу завершення митного оформлення та відбитка особистої номерної печатки в графі „Для службових позначок декларації.

Відповідно до п. 5.1., п. 5.2. Порядку при складанні протоколу про порушення митних правил декларація громадянина долучається до матеріалів справи про порушення митних правил. Копія долученої до матеріалів справи про порушення митних правил декларації, завірена підписом та відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, видається громадянину.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог п.5.1 Порядку до матеріалів не долучено митну декларацію ОСОБА_1 від 23.09.2021, підтверджень того, що декларація ОСОБА_1 прийнята до митного оформлення, згідно з п. 3.2 Порядку, матеріали справи також не містять.

Згідно з протоколу про порушення митних правил, з пояснень свідка ОСОБА_9 та письмових пояснень ОСОБА_1 , державним інспектором Тюльпою А.А. було надано розпорядження ОСОБА_1 після надання бланку митної декларації затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 431 її заповнити в зоні поглибленого догляду не залишаючи транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 365 МК України здійснювати декларування товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не залишаючи цих транспортних засобів є їх правом, а не обов`язком.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в зв`язку з фактичною протиправною забороною представником митного органу ОСОБА_1 залишити транспортний засіб з метою особистого огляду (вивантаження, перерахування, відділення інших товарів, які ввозились іншими пасажирами транспортного засобу від належних йому товарів, дані товари знаходились в задньому багажному відділенні автомобіля), він був позбавлений можливості через об`єктивні обставини виконати свій обов`язок по декларуванню (заповнити митну декларацію) протягом двох годин, ввезених на митну територію товарів заявлення точних та достовірних відомостей про товари які він переміщує через митний кордон України.

Разом з тим, у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 06.06.2015 року роз`яснено, що порушення митних правил неможливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Доводи представника Сумської митниці ДФС про те, що ОСОБА_1 повинен був заздалегідь заповнити митну декларацію ґрунтуються на припущеннях, тому апеляційний суд визнає їх безпідставними.

Також апеляційний суд вважає цілком обґрунтованою вказівку суду першої інстанції щодо подальшої долі вилучених предметів, зокрема повернення їх власнику для подальшого митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, оскільки матеріали справи не містять всіх ознак складу цього адміністративного правопорушення, зокрема умислу ОСОБА_1 на недекларування товарів, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС та скасування постанови судді суду першої інстанції - немає.

З огляду на вищевикладене, підстави для виклику особи, яка склала протокол головного інспектора ОВ УБК та ПМП Сумської митниці Тюльпи А.А. відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.