Провадження № 3/932/5626/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060773 від 06.12.2021 року, ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 22:30 год. керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Бородинській, буд.4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 0,84 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.12.2021 року приблизно о 22.30 год. був зупинений поліцейськими по вул.Бородинській, буд.4 в м.Дніпро. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, при цьому поліцейські не роз`яснювали йому право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, і від такого огляду він не відмовлявся.

Огляд за допомогою газоаналізатору проходив двічі, перший раз результат не показав перевищення допустимого вмісту алкоголю в його крові, але поліцейські наполягли на проведення тестування вдруге, що є недопустимою дією, результат склав 0,84 ‰. Він не очікував такого результату, так як алкоголю не вживав, а тому був впевнений, що результат тестування буде негативним. Його ще попрохали перепаркувати автомобіль, інший інспектор склав протокол за ст.130 КУпАП, а також винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КУпАП, після чого його відпустили.

Самостійно він не направився до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, так як був приголомшений отриманим результатом тестування, а потім вже було пізно їхати до лікарні.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зазначив, що поліцейськими не надано суду достовірних даних про останнє калібрування приладу, застосованого при його огляді 06.12.2021 року, що є на думку ОСОБА_1 , підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП. Також, не надано доказів про тотожність застосованих приладів відеозйомки, що зазначені у графі свідок в акті огляду на стан сп`янінням та протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що відповідно до складених матеріалів, після проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проходження тестів о 22.40 год. по вул.Бородинській, 4 в м.Дніпро, тимчасового вилучення посвідчення водія та складення протоколу за ст130 КУпАП об 22.50 год., о 23.03 год. в м.Дніпро вже по вул.Виконкомівській, 55, він безперешкодно керував автомобілем з непрацюючим заднім правим габаритом, чим порушив вимоги ПДР, за що на нього було накладено адміністративне стягнення. Вказане ставить під сумнів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вказує на ненадання особами, уповноваженими на складання протоколів достовірних доказів цьому.

Крім того, в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що 06.12.2021 року о 22.30 год. по вул.Бородинській, 4 в м.Дніпро він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що ним та інспектором ОСОБА_3 06.12.2021 року увечері по вул.Бородинській, буд.4 в м.Дніпро, був зупинений водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1 , котрий рухався на вул.Виконкомівській з несправними заднім габаритом. У водія була явна ознака сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результат тестування на газоаналізаторі виявився позитивним. На місці було складено адміністративний протокол. При цьому, ОСОБА_1 поставив підписи ОСОБА_1 повідомив, що живе неподалік, зачинив авто та направився додому.

Вказав, що газоаналізатор, яким проводився огляд водія був технічно справним. При цьому, перед проведенням огляду здійснювався контрольний забір повітря.

Не пам`ятає, скільки разів ОСОБА_1 здійснював спроб тестування на газоаналізаторі. Якщо прилад новий, то можливо декілька разів здійснити такі спроби. Також, можливий передув приладу.

Газоаналізатор Alcotest 6820 та прилад №ARHK0034 - це один і той же прилад.

Опитаний у суді ОСОБА_3 пояснив, що 06.12.2021 року ввечері разом з інспектором ОСОБА_2 було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», який рухався по вул.Виконкомівській з вимкненим світлом в темну пору доби. Повернув на вул.Бородинську, на авто не працював правий задній габарит, а тому вони зупинили дане авто, за кермом якого був ОСОБА_1 . В ході бесіди з водієм, у нього було виявлено ознаку сп`янінням: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на газоаналізаторі «Драгер» чи в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на газоаналізаторі. Перед проведення огляду на газоаналізаторі був зроблений контрольний забір повітря, результат був нульовим. Після чого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на даному приладі, результат був десь 0,81-0,83 ‰. Не пам`ятає, скільки разів ОСОБА_1 здійснював спроби тестування на газоаналізаторі. За результатами огляду було складено протокол, акт огляду, розпечатано чек з результатами огляду, де ОСОБА_1 поставив підписи. Також, на водія було накладено адміністративне стягнення внаслідок складання постанови за ст.125 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060773 від 06 грудня 2021 року, результатами газоаналізатору - 0,84 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, а також відтвореним відеозаписом, на якому зафіксовано процес огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими йому не роз`яснювалось право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є безпідставними та спростовуються поясненнями опитаного у суді в якості свідка інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який повідомив, що водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки.

Відсутність на відтворених відеозаписах роз`яснення поліцейськими права пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не є підставою вважати проведений огляд недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки у відповідності до ст.266 КУпАП, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на огляд з використанням спеціальних технічних засобів чи незгоди з його результатами.

В той же час, доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався на огляд з використанням спеціальних технічних засобів, або не був згоден з даними результатам тесту, чи наполягав на огляді у закладі охорони здоров`я, надані суду письмові матеріали та відтворені відеозаписи не містять, а отже доводи ОСОБА_1 судом не приймаються.

Та обставина, що після першої спроби тестування на газоаналізаторі прилад не виявив результату, а тому поліцейські наполягали на проведенні тестування вдруге, що на думку ОСОБА_1 , є неприпустимим, судом не приймаються, оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису, ОСОБА_1 перший раз належним чином не пройшов огляд на газоаналізаторі, не виконав вказівки поліцейських щодо порядку огляду.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення порядку огляду, встановленому положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на різний час, місце вчинення правопорушень та складання протоколу за ст.130 КУпАП та постанови за ст.125 КУпАП, що на його думку свідчить про відсутність достовірних доказів щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також судом не приймаються, так як відповідно до пояснень опитаних у суді інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1 рухався по вул.Виконкомівській, й коли повернув на вул.Бородинську, на авто не працювали задні габарити, у зв`язку із чим водій і був зупинений на вул.Бородинській, де під час спілкування у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд.

Вказане підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції Сірого Д.О.

Доводи ОСОБА_1 , що свідок ОСОБА_2 під час опитування в суді зазначав про відсутність перевищень допустимої норми на алкотестері, судом не приймаються, оскільки ОСОБА_2 в суді чітко зазначав не тільки про обставини проходження огляду, але й конкретно заявив про перевищення допустимої норми алкоголю, встановлені газоаналізатором.

Покази свідка ОСОБА_2 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , а також матеріалами справи, результатами тесту та рапортом.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 стосовно того, поліцейськими не надано суду документів того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведеного його огляд на стан сп`яніння, пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування, газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 30.09.2021 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду - 06.12.2021 року був придатний для застосування.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як про це зазначав ОСОБА_1 , не передбачено.

Вказані документи, а також матеріали щодо тотожності застосованих приладів при огляді ОСОБА_1 , на неодноразові запити суду не були надані УПП в Дніпропетровській області.

Однак, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи, в тому числі зазначена в результатах тесту остання калібровка приладу, є достатнім та належним доказом використання даного газоаналізатору та отриманих результатів з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння порушника.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів тотожності застосованих приладів відеозйомки, що зазначені в графі свідок в акті огляду та протоколі про адмінправопорушення, судом не приймаються, так як не є підставою для закриття провадження у справі та не спростовують факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, письмові докази та відеозапис, що наявний в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук