Справа № 199/1427/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента 4 курсу Університету митної справи та фінансів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 19.02.2022 о 00:52 годині у місті Дніпрі по вул. Мохова, 115-ж повторно керував транспортним засобом «Lexus RX300», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Alcotest Drager 6820», результат огляду 1,23 %о, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив про те, що він заїхав у двір будинку в якому мешкає на т.з. «Lexus RX 300», н.з. НОМЕР_2 , де слідом за ним приїхали співробітники поліції, яким, начебто, здалося, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці він погодився та продув «Драгер». Зазначив про те, що вжив алкогольні напої за 12 годин до події. Працівники поліції під час проведення огляду не залучили двох свідків, не роз`яснили право на захист, права та обов`язки, не надали можливість подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, який був складений відносно нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064482 від 19.02.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 19.02.2022 о 00:52 годині у місті Дніпрі по вул. Мохова, 115-ж повторно керував транспортним засобом «Lexus RX 300», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Alcotest Drager 6820», результат огляду 1,23 %о, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 1,23 %о;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, відповідно до якого слідує, що 19.02.2022 ОСОБА_1 зупинили під час керування транспортним засобом «Lexus RX 300», н.з. НОМЕР_2 . Останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, проба позитивна - 1,23 %о. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та сказав щоб працівники поліції виписували йому штрафи, які він сплатить;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2021, з якої слідує, що ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що працівниками поліції не залучено під час огляду двох свідків, виходжу з того, що такі пояснення спростовані письмовими матеріалами даної справи, зокрема: відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яким об`єктивно зафіксована процедура огляду водія на стан сп`яніння на місці, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків спростовується змістом відеозапису з бодікамери працівника поліції.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є студентом, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2021, яка набрала законної сили 30.03.2021, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2021, яка набрала законної сили 30.03.2021, ОСОБА_1 відбув 30.03.2022, що слідує з приписів ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, тому підстав для застосування вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко