БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/257/22
Провадження № 3/730/197/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця ЗСУ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , вдівця, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 07-18 год. в м. Борзна по вул. Незалежності, керуючи автомобілем «Пежо боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті здійснив обгін автомобіля «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий раптово почав розворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення й транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 05 липня 2022 року о 07-18 год. в м. Борзна по вул. Незалежності, керуючи автомобілем «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування й почав розворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо боксер», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався позаду; внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав та погодився з викладеними в протоколі обставинами. Пояснив, що вранці 05 липня 2022 року він на автомобілі «Пежо боксер» рухався по вул. Незалежності від центру м. Борзна, попереду нього на відстані близького 20м їхав автомобіль «Ланос» та на перехресті зненацька різко загальмував. Він також почав гальмувати, але спрацювала система «АБС» й він з метою уникнення зіткнення намагався обігнати «Ланос» зліва, оскільки з правою сторони був високий бордюр. Однак, у цей час водій автомобіля «Ланос», не ввімкнувши покажчика лівого повороту, почав маневр розвороту, чого він не чекав, оскільки на даному перехресті поворот наліво заборонено, й він ударив «Ланос», внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Вважає, що в даній ДТП наявна вина обох водіїв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково й пояснив, що вранці 05 липня 2022 року він на автомобілі «Ланос» рухався по вул. Незалежності від центру м. Борзна й на Т-перехресті з вул. О. Десняка, куди поворот наліво заборонено, він вирішив розвернутись. В дзеркало заднього виду він бачив автомобіль «Пежо боксер», який наближався, але думав, що встигне здійснити маневр розвороту, але вказаний автомобіль вдарив його «Ланос» на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Не пам`ятає, чи пригальмовував та вмикав покажчик лівого повороту перед розворотом. Не заперечує, що в даній ДТП наявна вина обох водіїв.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №261943 від 05 липня 2022 року порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6а Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.14.6а ПДР обгін на перехресті заборонено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №261944 від 05 липня 2022 року порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вищевказані протоколи підписані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції притягувані не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення їх прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Крім того, викладені в адмінпротоколах обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені їх транспортні засоби, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП та поясненнями самих водіїв.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і поряд зі схемою ДТП та поясненнями притягуваних є джерелами доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що при дотриманні ОСОБА_1 безпеченої дистанції до автомобіля «Ланос», він шляхом екстренного гальмування мав би можливість не здійснювати обгон даного транспортного засобу на перехресті й, відповідно, уникнути ДТП.

Одночасно ОСОБА_2 в разі заздалегідь ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку й без застосування безпідставного різкого гальмування, переконання в безпечності запланованого маневру розвороту, не створив би перешкоду для водія автомобіля «Пежо боксер», що рухався в попутному напрямку, надавши йому дорогу, чим також міг уникнути ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Отже, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що порушення обома водіями відповідних Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушників, їх особи, ставлення до вчиненого та майновий стан.

Тому, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець