П О С Т А Н О В А№ 127/14381/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2022 о 09:45 год. у м. Вінниця, вул. К. Василенка, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FIAT 290 д.н.з НОМЕР_1 , будучи тимчасове обмеженим у праві керуванням транспортним засобом (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018 р. головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у Вінницькій області), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративною відповідальністю за ч. 3 ст. 126 КупАП не є обов`язковою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №337116 від 04.07.20221, водій ОСОБА_1 04.07.2022 о 09:45 год. у м. Вінниця, вул. К. Василенка, 16, керував транспортним засобом FIAT 290 д.н.з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керуванням транспортним засобом (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018 р. головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у Вінницькій області), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КупАП.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018 р. головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у Вінницькій області, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дщо погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-555/2007 відщ 29.08.2007, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №337116 від 04.07.2022, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Михайла Конюха від 04.07.2022, копією постанови Центрального відділу державної виконавчої м. Вінниця служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП № 18658088 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: