overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8989/22
Провадження № 3/369/5765/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09 серпня 2022 року о 00:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного що полягали у сварці, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю останній, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 03 жовтня, 07 листопада та 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки участь останнього при розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою.

Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи № 369/8989/22 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760887 від 09 серпня 2022 року, рапорт виклику працівників поліції, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760887 від 09 серпня 2022 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак
Справа № 555/691/22
Номер провадження 3/555/460/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Провадження №: 3/752/8554/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Борівське, м. Сєвєродонецьк, Луганської обл., не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: з 01.09.2022 року по теперішній час не влаштувала до школи, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, рапортом, письмовими поясненнями особи відносно якої склали адміністративне правопорушення, медичною довідкою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст. 184 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 541/787/22
Номер провадження3/541/408/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. розглянувши, матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 травня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006584 від 22.01.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені для розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 не являється.

При вирішенні питання про можливість судового розгляду у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи, судом встановлено суттєві недоліки з надісланому до суду адміністративному матеріалі, які перешкоджають постановленню законного рішення.

Зокрема, протокол складено за фактом керування ОСОБА_1 авто у стані алкогольного спяніння, тобто порушення п. 2.9а ПДР України. У протоколі міститься вказівка про наявність додатків до цього протоколу, зокрема відеофіксації подій.

В той же час, диск направлений до суду, є фрагментарним та не містить зрозумілою хронорлогії подій, за фактом якої притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області повну та безперервну відеофіксацію подій в період з 19.30 хв 22.01.2022 року по 20.30 хв 22.01.2022

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд

постановив:

Витребувати з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області повну та безперервну відеофіксацію подій, які мали місце в період з 19.30 хв 22.01.2022 року по 20.30 вх 22.01.2022, за наслідками яких інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було складено протокол серії ААБ № 006584 від 22.01.2022.

Відповідний запис надати до суду в строк до 14 січня 2023 року.

Поставнова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТзОВ «Мальви», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

04.11.2022 року о 12:10 год. по вул. В. Великого,50 у м.Львові ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по забезпеченню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, таким чином спричинив забруднення проїзної частини, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156029 від 02.11.2022 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 139 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер 725/7811/22
Номер провадження 3/725/3962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався не цензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, а також смс-повідомлення в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844692 від 13.12.2022 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №: 148/1147/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши подання в.о. начальника Тульчинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Панчук О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду повернулося після доопрацювання подання в.о. начальника Тульчинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Панчук О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане подання слід повернути начальнику Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 08.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, орган пробації має довести, що вони дійсно мали місце.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку, що подання органу пробації підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Тульчинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Панчук О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_1 - повернути до Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для доопрацювання разом з особовою справою №14/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/45/22
Провадження № 3/602/129/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, приватного підприємця, працюючої продавцем магазину «Біжутерія» в АДРЕСА_2 , одруженої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2022 року о 11 годині 45 хвилини ОСОБА_2 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 порушила п.9 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме: не нанесла маркування для перебування в черзі відвідувачів магазину з дотриманням дистанції не менш, як 1,5 метра.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що нею на даний час недоліки усунено. Просила суд суворо не карати, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2022 року серії ВАБ № 815037 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 165 від 12 січня 2022 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння та майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/16822/22 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №308/16805/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/16822/22 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №308/16805/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/16805/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов