overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/922/22
Провадження по справі № 3/129/636/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

установив:

28.04.2022 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Гайсин по вул.. Волонтерів, 20 в приміщені Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, перебував у стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, неохайний зовнішній вигляд), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 р., проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 28.04.2022 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/5540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., отримавши з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 185 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 185 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/5535/22 3/296/2411/22, №296/5538/22 3/296/2413/22 та №296/5540/22 3/296/2415/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 178 ч.3, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/5535/22 3/296/2411/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 685/865/22
Провадження № 3/685/598/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст.173, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.08.2022 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , пошкодив металеві секції забору, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 14.08.2022 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику в с. Михнівка розпивав алкогольний напій, а саме: горілку, та перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження 3/685/599/22 об`єднане з провадженням 3/685/598/22.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, в суд не з`явився, про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив. Суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії ВАВ № 630521, серії ВАВ № 630505 від 16.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 14.08.2022 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 16.08.2022 року, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 ... правильно кваліфіковані за ст.173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст.36, 173, ч.1 ст.178 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.
Номер провадження 3/754/2914/22
Справа №754/7078/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

05.08.2022 року о 16 год. 11 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Братиславська, 12, керуючи автомобілем «DAF XF 95.380» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з однієї смуги в іншу не надав дорогу автомобілю «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9358/22
провадження № 3/753/4591/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , по Харківській площі в м. Києві, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не дотримався безпечної дистанції із автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду нього та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши протокол серії ААД № 239797 від 14 серпня 2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 577/2502/22
Провадження № 3/577/941/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені, -

Встановив:

ОСОБА_1 14 липня 2022 року о 19 год 20 хв в м. Конотоп по пр. Миру, керуючи автомобілем марки «Wolksvagen Touran », номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом серії ААБ № 315169, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 278/2415/22
Номер провадження 3/278/1994/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів як доказ вини ОСОБА_1 додано відео з боді камери поліцейського. Оглянувши матеріали справи судом встановлено відсутність вказаного відео.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Окрім того, відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні згаданого протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині сповіщення ОСОБА_1 про дату слухання справи для забезпечення її присутності на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених ст. 277 КУпАП, не виконано, оскільки дата та час є незрозумілими через допущені виправлення та відсутній підпис останньої про те, що вона ознайомлена із зазначеною датою, вказане вище позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 755/7458/22
Провадження №: 3/755/4246/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-21 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/7458/22) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-21 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/7459/22) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/7458/22) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/7459/22), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/7458/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 755/7459/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/7458/22 (провадження номер 3/755/4246/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 526/1521/22
Провадження № 3/526/678/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степаненки Миргородського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код невстановлений

за ст. 173-2 ч.2 КупАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2022 року близько 21 год та 12 серпня 2021 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме: штовхав, хапав за одяг та вдарив долонею по обличчю.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06.08.2022 року та 12.08.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вчинення домашнього насильства повторно протягом року.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок