ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/566/22

3/609/300/2022

12 серпня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, ID-паспорт НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: 21.04.2022р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою №609/123/22,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шумського районного суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058988 від 27.06.2022р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 27 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин за місцем спільного проживання вчинив суперечку з батьком ОСОБА_3 , в ході якої ображав його нецензурними словами, погрожував, чим вчинив відносно батька психологічний тиск та міг заподіяти шкоду психічному здоров`ю батька, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058940 від 27.06.2022р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 27 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин за місцем спільного проживання вчинив суперечку з матір`ю ОСОБА_4 , в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував, чим чинив відносно матері психологічний тиск та міг заподіяти шкоду психічному здоров`ю матері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234684 від 19.07.2022р. вбачається, що 12 липня 2022 року близько 07 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Бриків вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234686 від 19.07.2022р. вбачається, що 12 липня 2022 року близько 07 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в с. Бриків, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234685 від 19.07.2022р. вбачається, що 12 липня 2022 року близько 07 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в с. Бриків, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 вкотре в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та розгляд їх судом. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП та зважаючи, що явка правопорушника у судове засідання не є обов`язковою суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058988 від 27.06.2022р., серії ВАВ №058940 від 27.06.2022р., серії ВАВ №234684 від 19.07.2022р., серії ВАВ №234686 від 19.07.2022р., серії ВАВ №234685 від 19.07.2022р.; письмовими заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 609/566/22, № 609/567/22, № 609/568/22, № 609/569/22 та № 609/570/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 609/566/22 (провадження № 3/609/300/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на основі ст.36 КУпАП призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Катерняк