Справа № 444/1171/22
Провадження № 3/444/649/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козакевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не одружений, працюючого грузчиком на Ексім-Фуд, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий органом 4628,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2022 р. о 23 год., заступником командира роти № 4 батальону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітаном полії Олех Н.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 076204, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 12.06.2022 р. о 22.40 год., керував автомобілем марки Фольцваген гольф р.н.з. НОМЕР_3 в с. Надичі по вул. Грушевського, 24, Жовківського району, Львівської області в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п.п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений, працівником поліції і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого не відмовлявся. Продувши на місці зупинки технічний засіб «Аlkotester Drager», помітив результат 0,61 проміле. Після чого з таким результатом не погодився. Зазначає, що підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема в графі « з результатом згоден» він не ставив, а також і не ставив свій підпис на чеку від приладу Драгер і такі вперше побачив при ознайомлені з матеріалами справи, такі йому працівники поліції не давали на підпис, а якби дали, то він би такі не підписав, оскільки з результатом не був згоден. Вказує, що працівники поліції не роз`яснювали йому чітко про можливість поїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції заявляючи про можливість поїхати в медичний заклад, не дочекавшись відповіді, відразу продовжив складати матеріали справи. Вказує, що він від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, навпаки висловлював бажання здати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння, про що видно із відеозапису. Вважає підтвердженням його пояснень і відсутність направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує, що у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, що вбачається із відеозаписів, які зроблені поліцейськими. Також вказує, що самостійно не міг звернутися в медичний заклад, оскільки вже була комендантська година. Вважає, що працівниками порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп"яніння, а тому просить справу закрити.

Захисник Козакевич Р.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування свої вимог покликається на те, що по-перше, згідно ч. 2-7 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Дійсно з матеріалів справи вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він не відмовлявся. З представленого відеозапису вбачається здивування ОСОБА_1 , незгода з побаченим результатом. Підтвердженням заперечень ОСОБА_1 є те, що сам працівник поліції висловлює припущення, що причиною такого результату можуть бути проблеми з певним органом в ОСОБА_1 , зокрема з печінкою. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема в графі « з результатом згоден» саме ним поставлено підпис, а представлені відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 лише було ознайомлено із протоколом і саме протокол йому надавався для проставлення підписів у відповідних пунктах такого. Інших документів для підпису йому не давали. Також з відеозаписів вбачається, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 чітко про можливість поїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції заявляючи про можливість поїхати в медичний заклад, не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 , відразу ж продовжує складати матеріали справи. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, навпаки висловлював бажання здати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що підтвердженням того, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати на огляд в медичний заклад, є відсутність направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також звертає увагу, що з відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці. По-друге, звертаю увагу суду, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі-Інструкція 2), зокрема розділом IХ встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема згідно п. 1 розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак як стверджує ОСОБА_1 , він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а після складення матеріалів справи, поїхав додому як водій. По-третє, ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважається недійсним. А тому вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Козакевича Р.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, чек результату приладу "Драгер", акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск із записом з місця події.

Інших доказів суду не надано.

Із тестування на алкоголь, вбачається, що прилад Драгер показав позитивний результат 0.61 % проміле, однак ОСОБА_1 заперечує, що ним такий підписувався, що з таким його ознайомлювали, і що з таким він вперше ознайомився в суді під час ознайомлення з матеріалами справи.

Такі пояснення повністю підтвержуються відеозаписом з місця події, де зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлювали лише із протоколом, де він і ставив тричі підпис. Жодних інших документів ОСОБА_1 на підпис не давали та не ознайомлювали, відповідно такого він не підписував.

З протоколу ААД № 076204 вбачається, що складання такого розпочато о 23 год.., час зупинки ОСОБА_1 22.40 год. В протоколі містяться три підписи ОСОБА_1 , що не заперечується ним та підтверджується відеозаписом події.

Із акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий начебто підписаний ОСОБА_1 , в графі «з результатом згоден», однак самим ОСОБА_1 таке повністю заперечується.

Такі його пояснення повністю відповідають ретельно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з місця події який є з початку до кінця безперервний і на такому чітко зафіксовано, що під час складення адмінматеріалів ОСОБА_1 ознайомлювали лише із протоколом, де він і ставив тричі підпис. Жодних інших документів ОСОБА_1 на підпис не давали та з такими його відповідно не ознайомлювали.

Крім цього із ретельно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається здивування ОСОБА_1 після продуття приладу Драгер, його незгода з побаченим результатом. Також сам працівник поліції висловлює припущення, що причиною такого результату можуть бути проблеми з певним органом ОСОБА_1 , зокрема з печінкою. Також з відеозаписів вбачається, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 чітко про можливість поїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції заявляючи про можливість поїхати в медичний заклад, не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 , відразу ж продовжив складення матеріалів адмінсправи. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, навпаки висловлював бажання здати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також слід звернути увагу на саму поведінку ОСОБА_1 яка була адекватною, також і на відеозаписі не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є повністю правдивими, оскільки такі не спростовні жодними іншими доказами,

А тому суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також чек від приладу Драгер, про те що він непогоджувався із показниками приладу "Драгер", бажав пройти медосвідчення в медичному закладі, зокрема здати кров є правдивими, оскільки такі підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, такого направлення працівниками поліції ОСОБА_1 не видавалось.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння є порушено, оскільки ОСОБА_1 , після виконання ним вимог працівників поліції, пройшовши тест на приладі "Драгер" та не погодившись з висновком такого, не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів/доказу які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.