Номер провадження 3/754/2712/22
Справа №754/6600/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює продавцем на ринку «Фермер» за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна 18, посвідчення на постійне місце проживання № НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2022р. о 10 год. 07 хв. ОСОБА_2 по вул. Електротехнічній, 18 в м. Києві, перебуваючи на торгівельному місці на рину «ФЕРМЕР», допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: обіг продукції рослинного походження (чорниця ягоди) без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1,5 ч.2 ст.20, ч.1 ст. 36, п.2 ч.2 ст. 37Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-22 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 166-22 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, що визначають порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки у зазначені вище сфери суспільних відносин.

Згідно п.51 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Згідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 за № 771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, зокрема, показань свідків, документів, що ОСОБА_4 являється відповідальною особою за обіг харчових продуктів та виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, та є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП, а також не долучено жодного висновку відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів та порушення технічних умов для їх зберігання.

Таким чином, доказів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КупАП суду не надано, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 166-22 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: