Справа № 559/1783/22
Провадження № 3/559/918/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.09.2016 Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 серії ААБ № 313484, 26.07.2022 о 16:30 год в с. Довге поле по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.07.2022 близько 16-17 год приїхав до знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою домовитися за молотіння комбайном, так як в них знайомий комбайнер ОСОБА_4 ставить свій комбайн на нічну стоянку. Там хлопці запросили його до столу. Так як ОСОБА_1 більше не планував керувати своїм автомобілем, то погодився на пропозицію ОСОБА_5 і випив горілки. Однак, орієнтовно біля 18 год до ОСОБА_5 приїхали ОСОБА_6 з дружиною та сином і почали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_7 почали виштовхувати його з довору ОСОБА_5 . ОСОБА_1 зателефонував у поліцію на неправомірні дії ОСОБА_7 . Така штовханина ОСОБА_8 з Лічними продовжувалася близько пів години. О 19:04 знову ОСОБА_1 зателефонував у поліцію. Перед приїздом поліцейських ОСОБА_8 зайшов назад у двір ОСОБА_5 . По приїзді, патрульні покликали ОСОБА_1 до себе на дорогу, при цьому ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Два свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сказали, що він їхав п`яний за кермом автомобіля, про що написали пояснення, однак, його автомобіль стояв на узбіччі, ним ніхто не керував. А ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вжив алкоголь, однак після того, як припаркував автомобіль і не планував більше керувати ним. Однак, працівники поліції склали протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, чого в дійсності не було. При цьому у нього не просили посвідчення водія, він таке не пред`являв поліцейським, так як не був зупинений і не був водієм, а надав для встановлення особи свій паспорт, окрім того працівники поліції не складали відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність посвідчення водія. Після того, працівники поліції поїхали, а він дочекався ОСОБА_4 , який відігнав його автомобіль до себе додому в с.Семидуби, звіки цей автомобіль забрав ОСОБА_11 . Зазначив, що ОСОБА_6 свідок у справі, має неприязні відносини з ним через роботу у сільській раді.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не бачив як приїхав ОСОБА_1 до нього, бо був у хаті, але це вже було далеко за обід. ОСОБА_1 зайшов на двір і постукав у вікно, та запитав чи є його троюрідний брат ОСОБА_4 , який має комбайн і ставить його на ніч в свідка вдома. ОСОБА_4 ще не приїхав, але вдома також був брат ОСОБА_3 , та вони почали спілкуватися і випивати разом, чекаючи ОСОБА_4 . Потім приїхали ОСОБА_7 і зайшли на двір до ОСОБА_5 , і почали ставити до ОСОБА_1 якісь питання, а ОСОБА_1 їм відповів, що робочий час уже в нього закінчився. Коли ОСОБА_1 приїхав до них, то будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав та свідок ОСОБА_2 таких не бачив, запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до них десь біля 17 год, щоб поговорити з ОСОБА_4 щодо молотіння зернових, так як останній ставить у них свій комбайн. Тоді ОСОБА_3 запропонував посидіти, поспілкуватися та випити, на що ОСОБА_1 погодився. Потім ОСОБА_3 пішов у магазин і купив пляшку горілки, яку в подальшому вжили на дворі в ОСОБА_5 . Між тим, як ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_5 і коли вже закінчили вони вживати алкоголь, пройшло близько години. Під час того ще приїжджала племінниця ОСОБА_12 і брала городину на огороді в ОСОБА_5 . Після того, до них у двір зайшов ОСОБА_6 з сім`єю і почав випихати ОСОБА_1 . ОСОБА_6 не мав права заходити у двір ОСОБА_5 . Але між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 погані відносини через роботу. Потім приїхали поліцейські і склали документи за керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 засвідчив, що коли ОСОБА_1 приїхав до них з братом додому, то був тверезий, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було та таких ОСОБА_3 не бачив, а після того як вжив алкоголь, то за кермо автомобіля не сідав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2022 близько 16:30 год, рухаючись зі своїми батьком і матір`ю на сімейному автомобілі в сторону с. Довге поле з м.Дубно, на повороті на с. Плоске, побачив, що їхав дуже швидко транспортний засіб синій жигуль, за кермом була людина з сивим волоссям. Цей автомобіль рухався не адекватно, повертав зі сторони в сторону, так ніби за кермом був п`яний водій. Тому, вони вирішили за ним поїхати, а так як дорога була рівною, то цей автомобіль був постійно в полі його зору. Під час цієї подорожжі, вони зупинилися біля своєї дачі і ОСОБА_9 вийшов подивитися чи закриті хліви, та відразу вернувся назад і поїхали дальше за цим автомобілем. Синій жигуль від`їхав десь на 800 м, але був у полі зору. Потім синій жигуль зупинився біля будинку ОСОБА_5 і вони догнали його, і також зупинилися поряд. ОСОБА_9 не бачив, хто виходив з цього синього жигуля. ОСОБА_1 сказав, що має тверезого водія. Потім ОСОБА_1 почав обіймати ОСОБА_9 , через що той його відштовхнув від себе, після чого ОСОБА_1 зателефонував 102 і сказав, що на нього напали. В подальшому ОСОБА_9 теж зателефонував 102 і повідомив про водіяння автомобіля нетверезим водієм. Між тим, як ОСОБА_9 бачив як їхав синій жигуль і тим як приїхали працівники поліції, пройшло більше 2-х годин. Поліцейській встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній вказав, що не керував автомобілем та не дав поліцейським посвідчення водія. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, при цьому між керуванням і пропозицією огляду пройшло більше 2 год 30 хв. Машину ОСОБА_1 від ОСОБА_5 забрав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що їхала з cім`єю з м. Дубно у с.Довге поле і біля с. Семидуби наздогнали синю машину, яка їхала на відстані орієнтовно 10 м попереду. Це була синя машина, схожа на машину ОСОБА_1 . Машина їхала не адекватно, водій мав сиву голову, хоча точно не може сказати хто був водієм. Синій автомобіль рухався не швидко, була бруківка, вибоїни, нерівності, пилюки не було з-за коліс. Їхали за цією машиною десь 5-7 хв. Постійно їхали за цією синьою машиною аж до ОСОБА_5 . Під час руху, синя машина була постійно в полі зову, нікуди не звертала, а вони також ніде не зупинялися. Біля будинку ОСОБА_5 синій автомобіль зупинився і звідти вийшов ОСОБА_1 , і пішов у двір. Десь за 2-3 хв до цього двору ОСОБА_5 , під`їхали і свідок з сім`єю. Тоді її чоловік ОСОБА_14 вийшов з машини і пішов на двір до ОСОБА_5 , а вони з сином піли за ним. ОСОБА_1 почав говорити, що в нього є тверезий водій, а від може в позаробочий час робити що вважає за потрібне. Орієнтовно в 16:30 ОСОБА_1 керував синім автомобілем. А коли її чоловік ОСОБА_14 пішов на двір ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , то син пішов за ним і ОСОБА_1 почав обнімати сина ОСОБА_15 , а останній його відштовхнув. Тоді ОСОБА_1 почав викликати поліцію, це було вже після 17 год. Син ОСОБА_16 також почав викликати поліцію. Після чого стояли на дворі в ОСОБА_5 і чекали на поліцію. Поліція приїхали близько 18 год. ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому поліцейські склали протокол. Автомобіль ОСОБА_1 забрав комбайнер ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні вказав, що 26.07.2022 він їхав своїм автомобілем з дружиною і сином з м. Дубно в с. Довге поле, під`їжджаючи до повороту на с.Семидуби, він наздогнав синього ВАЗа. Інколи рухався цей ВАЗ то вправо, то вліво. Повернувши на підйом на с. Довге поле, справа стояв комбайн і там були знайомі люди. Та ОСОБА_17 зупинився і вийшов з сім`єю з машини та орієнтовно 5 хвилин спілкувався з цими людьми. Потім всі сіли в машину і дальше поїхали у с. Довге поле. За цей час синього ВАЗа не бачив, та такий не міг бути в його полі зору. Під час руху по дорозі, були круті повороти, один сильний підйом і зелена посадка як справа, так і зліва. Під час руху ще 3 хв не бачив ВАЗа, а перед с. Довге поле був сильний спуск, куди з`їхав ВАЗ і його також не було видно. Дорога була поганою, були вибоїни, ями, стан дороги катастрофічий. Коли побачили ВАЗа, то під`їхали до нього біля лівого заднього крила. Зупинилися і всі вийшли з автомобіля і підійшли до ВАЗа, за кермом сидів ОСОБА_1 ще десь хвилину. Потім ОСОБА_1 вийшов з ВАЗа і сказав, що в нього є тверезий водій. ОСОБА_1 захотів зайти у двір ОСОБА_5 , однак свідок ОСОБА_17 цього йому не дав зробити. Вони близько години між собою сперечалися. ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 завести його у двір. Потім ОСОБА_1 викликав поліцію, та в подальшому ще викликав поліцію ОСОБА_9 . Коли приїхали поліцейські, то сказали, що пройшло дуже багато часу з моменту керування. ОСОБА_1 близько 19 год відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи, що не керував автомобілем. Поліцію ОСОБА_17 не викликав відразу, бо не хотів зіпсувати авторитет ОСОБА_1 та сказав синові Юрі викликати останню після того, як ОСОБА_1 почав їх ображати.

Поліцейський СРПП Дубенського РВП старший сержант поліції Мартинюк П.М. в судовому засіданні повідомив, що на робочий планшет о 18:30 прийшло повідомлення про подію від ОСОБА_9 орієнтовно через 20 хв вони прибули на місце події та було виявлено автомобіль, який стояв на узбіччі та свідки того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 сказав, що не керував автомобілем і відмовився від огляду близько 19:10 год. Вказує, що свідки пояснили, що зупинили ОСОБА_1 десь о 16:30 год, а відмова від огляду була більше ніж через 2 год 30 хв, однак склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються водії за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок здійснення такого огляду за вимогою поліцейського виникає лише в особи, яка керує транспортним засобом, що вбачається із п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що вбачається із ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та свідчень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису події (а.с. 11) не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно приїхав своїм автомобілем до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і вже там вжив алкоголь. Такі твердження повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають як відеозапису події, так і поясненням ОСОБА_1 , не суперечать одне одному. Також встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду, однак із-за того, що не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП так як не керував транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України.

При цьому свідчення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 не узгоджені між собою, суперечать одне одному, зокрема ОСОБА_9 вказав, що синій автомобіль їхав дуже швидко, однак свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 навпаки вказали, що синій автомобіль їхав дуже помало. Якщо свідок ОСОБА_9 вказав, що рухаючись за синім автомобілем, він з батьком та матір`ю зупинилися лише біля своєї дачі, то свідок ОСОБА_17 вказав, що вони зупинялися біля комбайна, а свідок ОСОБА_10 вказала, що вони взагалі ніде не зупинялися. Окрім того, якщо ОСОБА_10 вказала, що синій автомобіль був завжди в полі її зору, а дорога була рівною, то ОСОБА_9 вказав, що синій автомобіль не був в полі зору, поки вони заїжджали на дачу, а ОСОБА_17 вказав, що дорога має круті повороти, підйоми та спуски, висаджені посадки дерев, що унеможливлювало тримання синього автомобіля в полі зору. Окрім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що коли вони під`їхали до синього автомобіля, то в ньому нікого вже не було, тоді як свідок ОСОБА_17 вказав, що під час того. Під час того. коли вони під`їхали на своєму автомобілі до синього жигуля, то в ньому за кермом сидів ОСОБА_1 . Такі неспівпадіння в свідченнях свідків вказують на їх недостовірність, при цьому враховуючи, що всі трьоє свідків ОСОБА_7 їхали в одному автомобілі. При цьому ні один зі свідків не підтвердив, що бачив за кермом синього автомобіля саме ОСОБА_1 , а вказали, що бачили лише сиве волосся водія, окрім ОСОБА_17 , який вказав, що вони під`їхали о ВАЗа, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , що однак не підтвердилося у судовому засіданні.

Окрім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП було зобов`язано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому такого не було зупинено працівниками поліції, які і не було зупинено будь-якими іншими особами, не встановлено відразу після зупинки наявність ознак алкогольного сп`яніння, а поліцейських було викликано аж через 2-і години після того, як свідки ОСОБА_7 зазначали, що бачили рух синього автомобіля та його зупинку , з чого суд робить висновки про наявні інші мотиви у Лічних щодо претензій до ОСОБА_1 , а ніж керування ним автомобілем у нетверезому стані.

Суд зазначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи вищезазначене, суд бере до уваги і те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 було складено безпідставно, з огляду на те, що такий не керував транспортним засобом, при цьому сам не заперчував вживання алкоголю, однак після того як приїхав до ОСОБА_5 , що однак поліцейськими не взято до уваги при формуванні матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст .7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата скдалення повного судового рішення - 05.09.2022.

Суддя М.В. Панчук