ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 Справа №607/8673/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351273 від 01 липня 2022 року, 01 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 3, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351288 від 03 липня 2022 року, 03 липня 2022 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №607/8673/22 та № 607/8674/22, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У протоколах серії ВАВ №351273 від 01 липня 2022 року та серії ВАВ №351288 від 03 липня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справ відбудеться 12 липня 2022 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його особистим підписом у графах «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Постановою судді від 12 липня 2022 року у справі №607/8673/22 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 26 липня 2022 року на 14 год. 15 хв.

Постановою судді від 12 липня 2022 року у справі №607/8674/22 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 26 липня 2022 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Однак, від УПП в Тернопільській області ДПП надійшли рапорти щодо виконання постанов про привід, у яких вказано, що за адресою проживання ОСОБА_1 не виявлено. Враховуючи наведене, виконати привід не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає, що відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх можливих заходів з метою забезпечення його участі в розгляді справи, ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи були вчинені дані правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у їх вчиненні, судом досліджено наявні у справі докази, а саме:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №351273 від 01 липня 2022 року та ВАВ №351288 від 03 липня 2022 року, зміст яких викладено вище;

-постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №713289 від 01 липня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 01 липня 2022 року о 13 години 30 хвилин, знаходився в п`яному вигляді (хода хитка, мова нерозбірлива, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у громадському місці за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 3, чим ображав людську гідність і громадську мораль;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Володимира Шманька від 01 липня 2022 року, відповідно до якого під час несення служби екіпажем «Юпітер Т-2» 01 липня 2022 року близько 13 год. 30 хв. було надано допомогу екіпажу «Юпітер Т-1» по вул. Будного, 3, де у дворі будинку було виявлено ОСОБА_1 , в стані сп`яніння, який поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 щодо нього було винесено постанову серії ГАБІ №713289 від та складено протокол серії ВАВ №351273;

-постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №713350 від 03 липня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2022 року близько 11 години 45 хвилин, курив сигарети біля магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: вул. Просвіти, 6, м. Тернопіль, у громадському місці за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 3, чим ображав людську гідність і громадську мораль;

-рапорт інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Миколи Павлика від 03 липня 2022 року, відповідно до якого під час несення служби екіпажем «Юпітер Т-1» 03 липня 2022 року по вул. Просвіти було виявлено ОСОБА_1 , який в дворі будинку 6, курив сигарети. В ході спілкування з та під час складання постанови ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Також до матеріалів справи №607/8673/22 долучено DVD диск, однак встановити будь-які обставини з нього не можливо, оскільки зазначений диск на комп`ютерному носії не відкривається.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

При цьому громадське місце згідно з українським законодавством - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Встановлення судом такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення як місце його вчинення є необхідним для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження його вини надано лише постанови по справах про адміністративне правопорушення та рапорти.

Наявні у матеріалах справи рапорти не є доказом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки, рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, вина особи у вчиненні дрібного хуліганства не може бути доведена постановами в інших справах про адміністративні правопорушення (поява в громадських місцях у п`яному вигляді (стаття 172 КУпАП), куріння у місцях заборонених законом (стаття 175-1 КУпАП))

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, убачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №351273 від 01 липня 2022 року та ВАВ №351288 від 03 липня 2022 року, не зазначено, що правопорушення вчинені у громадському місці, що у свою чергу свідчить про недоведеність наявності об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, й закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що презумпція невинуватості насамперед є процесуальною гарантією у кримінальних справах, але сфера застосування цього принципу значно ширша: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Презумпція невинуватості є одним із аспектів справедливого судового розгляду.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні 01 липня 2022 року та 03 липня 2022 року дрібного хуліганства не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 01 липня 2022 року та 03 липня 2022 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/8673/22 (провадження №3/607/4837/2022) та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/8674/22 (провадження №3/607/4838/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/8673/22 (провадження №3/607/4837/2022).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. М. Сташків