ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/479/22 Номер провадження 33/814/486/22Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією постановоюОСОБА_1 визнана винною у тому, що 19 січня 2022 року приблизно в 09 год. 01 хв. по проспекту Московському, 269А/2, у м. Харкові, керуючи транспортним засобом JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та здійснила відрив пістолета паливо-роздавальної колонки на АЗС «ОККО» та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 10.1, п. 2.10А Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди колонка на АЗС «ОККО» отримала механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржилаОСОБА_1 .

В обгрунртування апеляційної скарги вказувалв, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням строку передбаченого ст. 254 КУпАП, п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої аказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1408/27853 та п. 1 Розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року за № 1376, зареєстрованого в Міністерстві і юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Вказувала, що у протоколі потерпілою зазначена ОСОБА_2 , однак матеріали справи не містять чому саме вона є потерпілою та яку матеріальну шкоду їй завдано.

Зазначала, що на схемі не зазначено, які саме пошкодження паливно-роздавальний кран (пістолет) отримав в наслідок події, що сталася 19 січня 2022 року на АЗС «ОККО».

Крім того, ця схема не підписана учасниками цієї події.

Разом з тим зазначала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про скоєння нею ДТП, завдання збитків майну АЗС «ОККО» та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Ураховуючи викладене, прохала скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2022 року у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ст.122-4 КпАП України.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що її провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та її письмовими поясненнями.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої вони причетні. За визначенням п. 10.1 ПДРУ дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таких даних матеріали не містять.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Разом з тим з вказаною схемою ознайомлена тільки потерпіла ОСОБА_2 , в той же час відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цією схемою відсутні.

Відповідно до п.4 Розділу ІХ цієї Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Дослідивши схему місця події, судом встановлено, що вона не містить жодних даних щодо пошкоджень заправочної колонки та будь-якого майна.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому протокол серії ААБ №297124 від 25 січня 2021 року не містить підпису потерпілої ОСОБА_2 .

Крім цього апеляційний суд не бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_4 , оскільки не встановлено якої саме майнової шкоди завдала їй своїми діями ОСОБА_1 .

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходе до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, оскільки її вина не підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль