Справа № 136/1047/22
провадження №3/136/410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянка України, працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Пеллегрін», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення за №103 від 20.07.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Пеллегрін» у графі «дата, час і місце вчинення порушення» (мовою оригіналу) зазначено: АДРЕСА_2 за січень 2022 від`ємного значення ПДВ з урахуванням від`ємного значення ПДВ задекларованого з 01.04.2021 по 31.12.2021, акт перевірки №3862/02-32-07-03/44066275.

У графі «суть правопорушення» зазначено, що допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку., а саме: завищено рядок 20.2.1 сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за січень 2022 на 434346 грн.; заниження рядка 21, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за січень 2022 на 434346 грн., чим порушено п.200.4 б, п.200.7, п.200,9 ст. 200 ПКУ №2755-VI від 2 грудня 2010 року, із змінами та доповненнями та п.5 р.v, порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства доходів України від 28.01.2016 №21, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України N 566 від 2 липня 2016 року, визначено зокрема, що відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 163-1 КУпАП.

Пунктами 3-4 вказаного розділу Інструкції передбачено, що посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Зокрема відповідно до пункту 6 такого у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, якщо вона є спеціальним суб`єктом, тобто посадовою особою про це зазначається та які положення законодавства нею порушено.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції п.8, не допускаються закреслення, виправлення відомостей, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк.

Як було встановлено судом у протоколі відсутні відомості про дату та час виявленого адміністративного правопорушення, оскільки період за який допущено порушення, про що зазначено особою, яка склала протокол, не є такими.

У графах, які не заповнювались при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні прочерки, що ставить під сумнів правдивість заповнення інших граф, які містять записи кульковими ручками, що є відмінними.

У графі «другий примірник отримано» містяться виправлення в частині зазначення дати, що в силу приписів Інструкції, не допускається.

Крім цього, доданий до протоколу Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого щодо відшкодування з бюджету від 20.07.2022 за №/02-32-07-03-/44066275, в якості доказу, не відповідає Акту перевірки, про який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (№3862/02-32-07-03/ НОМЕР_2 ), він не містить усіх необхідних реквізитів та оформлений із грубим порушенням щодо засвідчення такого документу у визначеному законодавцем порядку, що ставить під сумнів як доказ такий документ, та є необхідний для вирішення справи.

Крім цього, відповідно до протоколу особа, яка притягується до відповідальності є посадовою особою, у той же час відсутні відомості, які мають істотне значення при вирішенні справи та підтвердження, що остання є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України N 566 від 2 липня 2016 року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними для прийняття судового рішення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення належним судом. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до з Головного управління ДПС у Вінницькій області для належного оформлення, а саме усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 14, 245, 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН