печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Олійник Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Анімаційна студія «Карандаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2021 року о 09 год. 00 хв., будучи керівником ТОВ «Анімаційна студія «Карандаш», всупереч вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 18, ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 22 Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не виконав законних вимог приватного виконавця про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» згідно з вимогою від 03.11.2021 № 3094-63362659/20 та не надано приватному виконавцю завірених належним чином копій документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у статутному капіталі ТОВ «Анімаційна студія «Карандаш» згідно з повідомленням від 02.11.20 № 1511-633626559/20.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності, з огляду також на його заяву від 10.02.2022, за змістом якої він просив розглядати справу за його відсутності.

Адвокат Олійник Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмові пояснення, за змістом яких просив суд закрити адміністративну справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що останній вимогу № 3094-63362659/20 від 03.11.2021 не отримував, а тому не знав та не міг знати про існування такої вимоги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. Зазначив, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавчі провадження» надсилання вимоги приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. № 3094-63362659/20 від 03.11.2021 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є підтвердженням одержання її адресатом. Окрім того, долучені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. скріни з WhatsApp щодо направлення вимоги на WhatsApp, не є належним направленням, оскільки невідомо зі скрінів чи вимога направлена саме на телефон особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно із виклику приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 10.11.2021, яким зобов`язував приватний виконавець з`явитися до його офісу ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Карандаш анімаційна студія», ТОВ «Анімаційна студія «Карандаш», ТОВ «Еколенд Компані», ТОВ «Коффта», ТОВ «Панама Гран Прі» для складання протоколу про адміністративне правопорушення, надісланого 11.11.2021 року через засоби зв`язку Укрпошта, та станом на 15.11.2021 відправлення переправлено до іншого відділення: за заявою відправника, а тому виклик про зобов`язання з`явитися як керівника студії ТОВ «Анімаційна студія «Карандаш», TOB «Еколенд Компані», ТОВ «Коффта», ТОВ «Панама Гран Прі» для складання протоколу про адміністративне правопорушення не одержаний у встановлений строк. Разом з тим згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення з трек-номером № 600 відправлення не вручене станом 16.11.2021. А тому ми не можемо говорити, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Анімаційна студія «Карандаш» був обізнаний про існування виклику приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 10.11.2021 та взагалі про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 15.11.2021 року, складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто керівника ТОВ «Анімаційна студія «Карандаш» ОСОБА_1 та не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з трек-номером № 600.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, викликами та вимогами приватного виконавця, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Щодо позиції захисту у письмових поясненнях адвоката Олійник Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 , що останній буцім-то не знав та не міг знати про існування вимоги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. № 3094-63362659/20 від 03.11.2021, то вказаний факт спростовуються тим, що дана вимога була направлена на електронні адреси ОСОБА_1 зазначені ним в декларації про доходи і майно боржника фізичної особи від 16.11.2020 ( а.с. 28), з накладенням електронного цифрового підпису приватного виконавця (а.с. 40-43), поштовим зв`язком у паперовому вигляді( а.с. 44-46) та на номер мобільного телефону ОСОБА_1 у месенджер «WhatsApp», який ним також зазначено в декларації про доходи і майно боржника фізичної особи від 16.11.2020 та у заяві від 09.11.2020( а.с. 47-56).

Разом з тим, відповідно до виклику приватного виконавця від 10.11.2021 ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця Іванова А.В. 15.11.2021 о 13.00 год., для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 57-59), відповідно до акту приватного виконавця 15.11.2021 року - боржник ОСОБА_1 не з`явився до офісу приватного виконавця, причини своєї неявки не повідомив (а.с. 6-8), за наслідками чого був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і спрямовану на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП, як невиконання законних вимог приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 08.11.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 188-13, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова