ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/68/22 Справа № 703/3556/21 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Лисенка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Лисенка І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок. -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Незалежності в Сміла керував автомобілем «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від доходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_1 , адвокат Лисенко І.А. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю. Вказав, що той відмовився проходити медичний огляд, оскільки поспішав забрати дітей із дитячого садочка. Після того як працівники поліції його відпустили, він сам пройшов медичний огляд у лікарні. В стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував. На підтвердження вказаного надав виписку з амбулаторної карти №1146 від 21 жовтня 2021 року, копію акту хіміко-токсилогічних досліджень №577 від 21 жовтня 2021 року, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 21 жовтня 2021 року.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Скасувати постанову Смілянського міскрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 року.

3. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що судом першої інстанції проігноровані надані стороною захисту докази проходження в той самий день медичного огляду з метою виявлення наркотичного іншого сп`яніння, за результатами якого встановлено відсутність будь яких наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 .

Вказує, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є недоведеною.

Наголошує, що пояснення у свідків відібрані працівником поліції, який не мав жодного відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення та законність його перебування на місці є сумнівною.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Незалежності в Сміла керував автомобілем «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від доходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154743 від 21.10.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Незалежності в Сміла керував автомобілем «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від доходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2021 року щодо гр.. ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.10.2021 року, де зазначено, що 21.10.2021 року він був запрошений в якості свідка, коли на гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та він пояснив, що керував автомобілем «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від надання пояснень та підпису адміністративних матеріалів теж відмовився.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.10.2021 року, де зазначено, що 21.10.2021 року він був запрошений в якості свідка, коли на гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та він пояснив, що керував автомобілем «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від надання пояснень та підпису адміністративних матеріалів теж відмовився.(а.с.4);

- даними відео фіксації з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154743 від 21.10.2021 року; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2021 року щодо гр.. ОСОБА_1 ; даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.10.2021 року; даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.10.2021 року; даними відео фіксації з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що йому не пропонувалося пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованим.

Так, на відео бодікамер патрульного поліцейського зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, проте останній відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 притягнутий за відмову від проходження у встановленому Законом порядку освідування на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, про самозвернення до КП «ЧОНД» для встановлення відсутності будь - якого сп`яніння, є необґрунтованим.

Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.22) до КП «ЧОНД» та їх виписка № 1146, від 21.10.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 21.10.2021 року о 20:25 год. для освідування, в установленому законом порядку, є недопустимим доказом, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції.

Доводи апелянта про безпідставне зупинення його транспортного засобу, також є необґрунтованим, оскільки ніяким чином не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КупАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність в матеріалах справи вказівки причини зупинки транспортного засобу, не тягне за собою безумовного скасування судового рішення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 22.12.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок