Справа № 404/4240/22
Номер провадження 3/404/1202/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, працюючого: депо ТЧ 7 помічником машиніста, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216063 від 05.08.2022 року: 05.08.2022 року приблизно о 12-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи у будівлі поліклініки, за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 5, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок. Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною нею адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216063 від 05.08.2022 року: 05.08.2022 року приблизно о 12-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи у будівлі поліклініки, за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 5, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок.

На підтвердження вини ОСОБА_3 надано:

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 113298 від 05.08.2022 року, відповідно до якого затримання ОСОБА_1 відбулося 05.08.2022 року о 13-09 год., в графі «скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції» вказано «не маю»;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , яка вказала, що 05.08.2022 року вона перебувала біля кабінету клінічної консультації в районній лікарні, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Кільцевій. Під час того, як вона стояла в черзі до лікаря ОСОБА_3 вчинив сварку з людьми, які стояли в черзі, при цьому виражався нецензурною лайкою, зухвало себе поводив та погрожував людям, які хотіли викликати поліцію. Після приїзду поліції чоловік повідомив, що нічого такого не було та на вимогу поліцейських пред`явити документ, що посвідчує особу, останній показав їх на декілька секунд та сховав. Поліцейські повідомили, що він зобов`язаний пред`явити документи, щоб була змога зафіксувати дані, але останній проігнорував. Після неодноразової вимоги поліцейськими пред`явити документи, поліцейські повідомили, що він буде затриманий;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що 05.08.2022 року приблизно о 12-40 год., в м. Кропивницький по вул. Кільцевій вона прийшла в лікарню зі своєю вагітною подружкою на прийом до лікаря та чоловік, який там знаходився зі своєю вагітною дружиною, почав ображати всіх жінок та виражатись нецензурною лайкою та поводив себе агресивно.

Проте пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги в якості належного, неупередженого доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту, тобто заінтересованими особами в накладенні адміністративного стягнення. Сторонніх осіб, не учасників конфлікту, які могли б засвідчити протиправну поведінку ОСОБА_3 не встановлено;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , яка вказала, що вона є дружиною ОСОБА_3 та 05.08.2022 року приблизно о 10-30 год. вона зайняла чергу із своїм чоловіком до лікаря. Проте черга була велика, та їй стало погано і чоловік вивів її на вулицю. Повернувшись із вулиці, біля кабінету лікаря перебувало дві дівчини, вони їх повідомили, що займали чергу, проте останні відповіли, що пропускати їх не будуть. Вона повідомила, що приїхала з смт. Помічна електричкою та чекати до вечора не в змозі, оскільки запізниться на електричку. З приводу цього у них виник конфлікт та ображали дві сторони. Одна із сторін викликала патруль. Вважає, що в даній ситуації винуваті обидві сторони;

Відтак, з матеріалів справи встановлено, що доказів того, що саме ОСОБА_1 своїми одноособовими діями порушував громадський порядок матеріали справи не містять. Письмові докази, а саме пояснення надані до суду суперечать один одному. Суперечності між фактами викладеними в письмових поясненнях не усунуті, за таких обставин, суд позбавлений можливості з`ясувати, за яких підстав відбувся конфлікт.

До матеріалів справи долучено СД-диск з відеозаписами, зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції, з якого встановлено, що на ньому міститься один відео-файл, фіксація подій розпочинається 05.08.2022 року з 13-11 год.

Відтак, дані відео-файли жодним чином не підтверджують фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовані події, які відбулись саме 05.08.2022 року о 13-11 год., тобто за проміжок часу, який ставиться в вину ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із відеозапису, працівники поліції прибули на виклик, та під час спілкування з ОСОБА_1 останній поводив себе чемно, адекватно, нецензурної лайки не звучало, повідомив, що приїхав із смт. Помічної разом із вагітною дружиною до лікаря, проте дружині стало погано та він вивів її на вулицю. Повернувшись назад виник конфлікт із-за черги до лікаря, проте нікого не ображав, тим паче нецензурною лайкою не виражався. Проте ОСОБА_6 було затримано та складено протокол про затримання та протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_6 зазначив, що в цій ситуації винні дві сторони та до суду у нього не має змоги приїхати.

Таким чином, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні при дослідженні відеозапису переглянутому у судовому засіданні.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган