ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25248/21

Провадження № 33/4820/419/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Герасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Герасимчук Світлани Сергіївни на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером «IBOX»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року близько 11 год. 37 хв., в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Прибузька,14, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest N6810» результат огляду становить 2,48 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Герасимчук С.С. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2022 та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічні характеристики технічних засобів (боді-камер) на які здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення, також не зазначено технічних характеристик приладу Драгер за допомогою якого проводилось освідування, а тому записи з нагрудних відео реєстраторів (боді-камер) не є цілісними та безперервними, та одержані з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимими доказами по справі.

Звертає увагу апелянт, і на те, що працівниками поліції в порушення, вимог ст.266 КУпАП не було направлено її підзахисного для проведення огляду в медичному закладі, у зв`язку з його незгодою з результатами приладу Драгер.

Захисник стверджує і про те, що акт огляду не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з ним ОСОБА_1 ніхто не знайомив, а підпис у акті не є підписом її підзахисного.

Наголошує апелянт і тому, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що його транспортний засіб був затриманий в порядку ст.265-2 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Герасимчук С.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235485 від 15.10.2021, у вказаний день об 11 год. 37 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька,14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest N6810» результат огляду становить 2,48 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №235485 від 15.10.2021, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення та у якому у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь о 20 год. 30 хв. (а.с.2);

- актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 2,480/00 (проміле) (а.с.4);

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 15.10.2021 о 11:48 год. становив 2,48 0/00 (проміле) (а.с.1);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 15.10.2021 о 11:52 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. При здійсненні огляду 15.10.2021 об 11:48 год. водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» встановлено стан його сп`яніння - 2,480/00. ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв напередодні.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом підтверджується, що правопорушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці зупинки погодився і будь-яких вимог пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлював, як і не заперечував щодо обставин складання протоколу (а.с.5).

А тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника Герасимчук С.С. про те, що працівники поліції в порушення, вимог ст.266 КУпАП не направили ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі, у зв`язку з його незгодою з результатами приладу Драгер.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», є цілісним, безперервним та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235485 від 15.10.2021, то його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі зазначений технічний засіб за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ст. 256 КУпАП не вимагає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічні характеристики засобів фіксації правопорушення та приладу за допомогою якого проводиться огляд особи.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень до протоколу ОСОБА_1 не зазначив.

Не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення посилання в апеляційній скарзі захисника Герасимчук С.С. на те, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься підпис не ОСОБА_1 .

І такі докази не були надані захисником Герасимчук С.С. та Гоцалюком Д.В. під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що його транспортний засіб був затриманий в порядку ст.265-2 КУпАП, на законність постанови суду не впливають та висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Герасимчук С.С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук