П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264306 від 14.12.2021 о 04 год. 45 хв. 14.01.2022 гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Слов`янська Набережна, керував транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 » та став учасником ДТП будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager», за яким проба є позитивною 2,20%о. За порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рокітянський В.В. зазначив, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що перебував за кермом автомобіля «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 » 14.12.2021. Зазначив, що за кермом перебувала інша особа, так як ОСОБА_1 був пасажиром даного транспортного засобу.

Так, для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9«а» ПДР є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 » 14.12.2021, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який зазначив, що 14.12.2021 він та його знайомий ОСОБА_2 вирішили піти випити в кафе «Куб», далі до них приєднався знайомий ОСОБА_3 і вони всі разом вирішили піти до нього додому на АДРЕСА_2 . Опісля до них приєдналась знайома ОСОБА_4 . Вони посиділи до 3-4 години ночі і вирішили продовжити у ОСОБА_1 вдома. Враховуючи, що всі вони були не тверезі, ОСОБА_1 зателефонував батькові, щоб той їх забрав.

В подальшому, ОСОБА_1 викликав батькові ОСОБА_5 таксі, і той приїхав до нього та почав сварити, оскільки не бачив сина ніколи таким п`яним. Далі всі поїхали додому до ОСОБА_1 на вулицю Осипенка на автомобілі марки «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_1 зазначив, що сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху батько не впорався з керуванням і врізався в круг правою стороною автомобіля. В подальшому, щоб ніхто не бачив, батько з`їхав під міст, почалася сварка між ними, через що батько пішов додому.

Через деякий час приїхали поліцейські, в цей час він виходив з пасажирського сидіння.

Після оголошення перерви в судове засідання з`явився ОСОБА_5 та надав суду пояснення, в яких зазначив, що вночі з 13 на 14 грудня приблизно о 3-4 годині подзвонив син, вказав, що був напідпитку і за кермо сісти не може, попросив приїхати і забрати його та викликав таксі. Приїхавши до сина, побачив, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, такого він його ще не бачив, та між ними виникла сварка з цього приводу.

В подальшому, всі сіли в автомобіль: ОСОБА_5 сів за кермо, а син ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, а двоє хлопців та дівчина сіли на заднє сидіння і поїхали в сторону вулиці Осипенка. Їдучи, між ним та сином далі тривала суперечка з приводу стану його сина.

Далі, їдучи, він зачепив наїхав на круг і в подальшому зачепив знак пішохідного переходу. Він побоявся відповідальності, та з`їхав за мостом вправо під міст. Потім, залишивши сина та його знайомих, пішов додому пішки.

Після оголошення перерви в судове засідання 08.07.2022, з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що ввечері з 13 на 14 грудня він зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 посиділи в кафе та пішли до ОСОБА_7 додому посидіти. В той час до них приєдналась подруга ОСОБА_4 . Вони посиділи приблизно до 3 год. 30 хв. та ОСОБА_8 хотів продовження, запропонував поїхати до нього і подзвонив своєму батьку, щоб він їх забрав. Через деякий час батько приїхав на таксі, сів за кермо автомобіля ОСОБА_8 , він та його друзі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли ззаду, а ОСОБА_8 спереду.

В машині батько та ОСОБА_8 почали сваритись, в ході суперечки батько наїхав на бордюр кругу та через 100 метрів за мостом вийшов з автомобіля і пішов додому. Через кілька хвилин приїхала поліція.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Визначення поняття «водій» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху, згідно яких водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264306 від 14.12.2021, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що такий о 04 год. 45 хв. 14.01.2022 по вул. Слов`янська Набережна керував транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 » та став учасником ДТП будучи в стані алкогольного сп`яніння

На підтвердження відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тестування на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест №992, за яким проба є позитивною 2,20%о.

Досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD-диск, судом встановлено, що на диску міститься дванадцять файлів, чотири з яких фото файли: «photo-2021-12-14_07-26-36»; «photo-2021-12-14_07-26-37»; «photo-2021-12-14_07-27-18»; «photo-2021-12-14_07-27-21» та вісім з яких відео файли: «video_2021-12-19_21-59-03»; «video_2021-12-19_21-58-59»; «»; «»; «»; «»; «»; «».

Так, на відеозаписах «video_2021-12-19_21-59-03»; «video_2021-12-19_21-58-59» зафіксовано момент наїзду автомобіля сірого кольору на центральний острівець перехрестя з круговим рухом.

При дослідженні відеозапису «», на якому зафіксовано наближення працівника патрульної поліції до особи чоловічої статі, який знаходиться біля автомобіля сірого кольору та закриває його задні двері, що знаходяться з правої сторони. При перевірці документів поліцейським встановлено, що даною особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі, зафіксовано наближення поліцейського до особи чоловічої статі, який виходить зі сторони водійського сидіння автомобіля. При перевірці документів (в додатку «Дія») поліцейським встановлено, що даною особою є ОСОБА_2 . На питання поліцейського хто тут зупинив автомобіль, такий відповів, що це не він, зазначив, що просто сів, але не може вийти. Надалі вказав, що він за кермом не був та він не є власником даного транспортного засобу. В подальшому такий повторив кілька разів, що транспортним засобом він не керував та на запитання хто керував транспортним засобом вказав на ОСОБА_1 .

На 4 хвилині відео (о 05 год. 04 хв.) зафіксовано запитання поліцейського, до ОСОБА_1 чи такий був за кермом автомобіля при вчиненні ДТП, на що він дав негативну відповідь та вказав, що за кермом був ОСОБА_2 . В той час як ОСОБА_2 вказував, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Надалі, на відео зафіксовано усне спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який вказував, що під час вчинення ДТП транспортним засобом керував особа на ім`я ОСОБА_11 та встановлено, що власником транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 » є ОСОБА_1 .

На 11 хвилині відео (о 05 год. 11 хв.) зафіксовано, те, що ОСОБА_1 вказує «…якщо автомобіль його, то і вина його..».

Досліджуючи відеозапис «», судом встановлено, що на такому зафіксовано спілкування поліцейського з особами, персональні дані яких не встановлено, про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджуючи відеозапис «» встановлено, що на такому зафіксовані аналогічні події, встановлені відеозаписом «».

При дослідженні відеозапису «» судом встановлено, що на. 10 секунді такого поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікаря-нарколога або відмовитись від проходження огляду. Надалі, ОСОБА_1 було озвучено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Так, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці.

В подальшому на 1 хв. 40 с. відео (о 05 год. 50 хв.) зафіксовано проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager»; результат 2,20 ‰.

При ознайомленні з відеозаписом «» встановлено, що на такому зафіксовано спілкування поліцейського з особами, персональні дані яких не встановлено, про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджуючи відеозапис «», судом встановлено, що нагрудна камера поліцейського фіксує факт зачитування гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, другий примірник якого було вручено ОСОБА_1 .

Досліджуючи надані суду фото файли: «photo-2021-12-14_07-26-36»; «photo-2021-12-14_07-26-37»; «photo-2021-12-14_07-27-18»; «photo-2021-12-14_07-27-21» встановлено, що на першому з них зображено лежачий на землі знак пішохідного переходу; на другому з них - ОСОБА_1 , який тримає в руках номерний знак НОМЕР_1 ; на третьому з них результат огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою пристрою «Drager» - 2,20 ‰; на четвертому з них автомобіль марки «Мерседес» без номерного знаку, в якого з правої сторони наявні механічні пошкодження.

Щодо наданих суду пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині того, що саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом, суд критично оцінює пояснення, надані такими, та зазначає, що вони не узгоджуються з іншими матеріалами, зокрема з дослідженими відеозаписами, оскільки жодною з осіб на місце події не заявлося про факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 , а відтак суд не бере їх до уваги.

Разом з тим, суд зазначає, що на відеозаписах та фотоматеріалах, наданих суду, не видається можливим встановити хто керував транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки, при приїзді поліцейських на місце ДТП поруч з транспортним засобом знаходився його власник ОСОБА_1 , а з місця сидіння водія виходила інша особа ОСОБА_12 .

Так, обов`язковими ознаками наявності складу адміністративного правопорушення є вчинення діяння - а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наявність спеціального суб`єкта водія транспортного засобу, проте, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264306 не містить даних про свідків та до матеріалів справи не додано жодних пояснень, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 221, 245, 280, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко