печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Волошенка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіціанта ТОВ «Хлібний», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.11.2021 о 12 год. 10 хв., перебуваючи на робочому місці в закладі «Хлібний» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 67/7, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: не забезпечив засобами ЗІЗ, відсутній журнал вологого прибирання, скринінг температури тіла відвідувачам не проводиться, інформація на вході обмеження щодо максимальної кількості осіб відсутня, чим порушив вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 3,5,8,6,11 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 « Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19», чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Волошенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2021, та просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді офіціанта, а згідно посадової інструкції офіціанта, затвердженої директором ТОВ «Хлібний» до функціональних обов`язків офіціанта не включено прийняття рішення щодо умов здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання, а відтак, в розумінні ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Відповідальною особою повинен бути директор, керівник підприємства, яким згідно з виписки з ЄДР ТОВ «Хлібний» є Соловйова К.С .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію сторони захисту, вивчивши матеріали заперечень та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не спростовується. Судом було враховано, що відповідно до наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 11.08.2020, останній працює офіціантом, а не менеджером, як було зазначено у протоколі. В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що офіціант є відповідальною особою за порушення карантинних вимог. Разом з тим, у змісті протоколу зазначено, що менеджер ОСОБА_3 є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні фото/відео докази, пояснення свідків на підтвердження даних в протоколі. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова