Єдиний унікальний номер судової справи 201/8042/21
Номер провадження 3/201/2538/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 липня 2021 року Серія ВАБ 717691, відповідно до якого , 01 травня 2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну засіб канабіс у невеликому розмірі, у кількості 0,2007 г. для власного вживання без мети збуту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Відділення поліції №5 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за фактом виявлення та вилучення під час огляду 01 травня 2021 року у ОСОБА_1 наркотичного засобу - канабіс до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000273 від 02 травня 2021 року, з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/14554-НЗПРАП від 30 червня 2021 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,2235 г. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2007 г.

Отже, виходячи із висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/14554-НЗПРАП від 30 червня 2021 року встановленої маси наркотичного засобу канабісу не вистачає для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє відповідне процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, що позбавляє суддю можливості здійснити розгляд справи відповідно до вимог закону.

Постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 року, 01 лютого 2022 справу, 18 травня 2022 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП було повернуто до Відділення поліції №5 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення, однак станом на 27.07.2022 року недоліки усунені не були та справа була знову направлена в такому ж виді до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 додано рапорт старшого ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаплавського О. в якому зазначено, що виконати постанову суду не виявилось можливим через відсутність матеріалів закритого кримінального провадження.

Аналізуючи інформацію, зазначену у рапорті старшого ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаплавського О. постає питання про те, чи взагалі було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У разі не прийняття посадовими особами ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, судом не може бути розглянутий протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Так, у абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Відділення поліції № 5 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для оформлення належним чином, а саме долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 255, 256, 280, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП направити до Відділення поліції №5 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська