КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/32966/21

Суддя в суді першої інстанції: Усатова І.А.

Провадження № 33/824/2222/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення Київській митниці Державної митної служби України строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Харківська обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи: АК «МАУ», командир повітряного судна, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 2018 року, орган, що видав: 3202) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил № 3339/10000/21 від 24 вересня 2021 року, повернуті власнику - ОСОБА_2 за умови сплати митних платежів (а.с. 110-116).

Не погодившись з вказаною постановою, 22 липня 2022 року представник Київській митниці Державної митної служби України Клімов С.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів (а.с. 121-125).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовано тим, що розгляд справи відбувся за участю представника митниці, в судовому засіданні рішення щодо закриття провадження вищезазначеної справи не проголошено. Зазначав, що копію оскаржуваної постанови митниця отримала 18 серпня 2022 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Встановлено, що оскаржувана постанова Солом`янського районного суду міста Києва була винесена 24 червня 2022 року, а апеляційна скарга подана 22 липня 2022 року.

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено у судовому засіданні 24 червня 2022 року за участю представника Київській митниці Державної митної служби України Юрківа В.В., у протоколі судового засідання зазначено, що відбулося оголошення постанови за результатами розгляду справи (а.с. 190-116).

Посилання апелянта на те, що він отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови лише 18 липня 2022 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити Київській митниці Державної митної служби України у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець