Справа № 605/224/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, із матеріалів справи про адміністративні правопорушення за №№605/224/22, 605/225/22, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №232261 від 06 липня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 29 червня 2022 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, таємно викрав з полиці магазину масло екстра 82%, 200 г «Радимо» в кількості 1 (одна) штука, вартість якого становить 53 (п`ятдесят три) грн 90 (дев`яносто) коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732690 від 06 липня 2022 року, зазначено, що громадянин ОСОБА_1 04 липня 2022 року близько 11 год. 08 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, таємно викрав з полиці магазину масло екстра 82%, 200 г «Радимо» в кількості 1 (одна) штука, вартість якого становить 53 (п`ятдесят три) грн 90 (дев`яносто) коп., за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він нічого не викрадав, при цьому додав, що він був у Тернопільській обласній прокуратурі, де йому сказали, що при тих обставинах йому ще повинні відшкодувати 1000 гривень моральної шкоди за те, що безпідставно склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями і заявами в поліцію керуючої магазином ОСОБА_2 , відеозаписами з камер відеоспостереження магазину, які містяться на DVD-R дисках, а також письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що під час перегляду відеозаписів з відеокамер магазину було встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2022 року близько 12 год. 40 хв., та 04 липня 2022 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, таємно викрав з полиці магазину масло екстра 82%, 200 г «Радимо» в кількості 1 (одна) штука, вартість якого становить 53 (п`ятдесят три) грн 90 (дев`яносто) коп., чим спричинив нестачу товару на суму 107,80 грн.

Заявами від 06 липня 2022 року, ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності особу, яка 29 червня 2022 року та 04 липня 2022 року таємно викрала вищевказане майно на загальну суму 107,80 грн.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, визнав та пояснив, що завдані ним збитки відшкодував, вказавши при цьому, що більше такого допускати не буде.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із камер відеоспостереження магазину Рукавичка видно, що вищезазначені дрібні викрадення чужого майна, вчинив ОСОБА_1 .

Із фіскального чека від 06 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував завдані ним збитки ТзОВ Львівхолод в сумі 107,80 грн.

Пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично, вважає їх голослівними, спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності і такими, що повністю спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 11 (одинадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 221, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн грн. в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц