Справа № 369/6191/21
Провадження № 3/369/61/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02 травня 2021 року о 20:48 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Roomster АС 74», днз НОМЕР_2 , в с. Хмільна Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, під відеозапис, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 20:48 год. 02 травня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 2.46 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило. У зв`язку з цим судовий розгляд справи було відкладено на 05 липня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину в порушенні пп. «а» п. 2.9 ПДР України не визнав та пояснив, що в стані сп`яніння не перебував. Разом з цим, просив відкласти судове засідання для можливості забезпечення свідків в судове засідання. Вказане клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 06 вересня 2021 року об 11:00 год.

06 вересня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю свідків з`явитися в судове засідання по сімейним обставинам. Вказане клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2021 року 12:00 год.

04 жовтня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він та свідки хворіють на COVID-19, яке судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2021 року 11:00 год.

18 жовтня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що він дійсно 02 травня 2021 року їхав зі своєю цивільною дружиною до своєї матері на дачу, близько 21:20 год. їх зупинили працівники поліції, які представились дорожньою поліцією Києво-Святошинського району, на що ОСОБА_1 попрохав їх показати дорожню карту, де вони повинні працювати, оскільки, як зазначає останній вони з цивільною дружиною знаходились на території Бучанського району, на вищезазначене прохання ОСОБА_1 було відмовлено та одразу після цього, працівники поліції почали вимагати надати страховку, посвідчення водія та техпаспорт, на що ОСОБА_1 попросив їх пред`явити службові посвідчення, однак в цьому йому було відмовлено в грубій формі. Після чого, ОСОБА_1 вимагав пояснити причину зупинки його транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», однак відповіді на це він не отримав, тому вважає, що зупинка його авто була безпричинна. На цьому фоні між ним та працівниками поліції виникла перепалка та ОСОБА_1 почав телефонувати своїм знайомим, які працюють в СБУ, щоб вони приїхали та припинили це беззаконня.

Однак, почувши вищевказану розмову, працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 може їхати.

Разом з цим, ОСОБА_1 просив зауважити, що в той день, а саме 02 травня 2021 року ніяких протоколів відносно нього не складали, авто на штраф майданчик не забирали, свідків не було та посвідчення водія не вилучалось. Крім цього, ОСОБА_1 просив звернути увагу на підписи, які містяться в протоколі, наявному в матеріалах справи та вказував, на те, що той автомобіль взагалі не його, тому просив визнати протокол, складений відносно нього сфальсифікованим.

18 жовтня 2021 року через канцелярію суду від свідка ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що 02 травня 2021 року вона та ОСОБА_1 їхали разом ввечері, близько о 09:30 год. на дачу. Їх зупинили працівники поліції, підійшли до їх авто «Skoda Roomster», днз НОМЕР_3 , чорного кольору, та вимагали надати посвідчення водія та документи на авто.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали запитувати в працівників поліції, яка причина зупинки та просили показати їм свої службові посвідчення, на що останні цього не зробили. На підставі цього почалася словесна перепалка та ОСОБА_1 почав телефонувати своєму знайомому з СБУ для допомоги роз`яснити ситуацію. На момент цієї події свідків з боку поліції не було, протокол не складали, посвідчення водія та документи на авто не вилучали. Після чого, працівники поліції відпустили їх та вони поїхали на дачу.

17 січня 2022 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , підтвердила письмові пояснення, які подавала через канцелярію суду 18 жовтня 2022 року та додала, що вона сиділа в машині на момент зупинки та зазначала, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та в Драгер не дув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що є давнім товаришем та сусідом ОСОБА_1 02 травня 2021 року вони їхали через м. Ірпінь святкувати Пасху на дачу. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, та коли ОСОБА_3 підійшов до них, через 2 хв., чув крики та словесний конфлікт, розмова з працівники поліції тривала 10 хв., чи пропонували працівники поліції драгер ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 не бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно їхав в той час, який зазначений в протоколі та вказав, що їхав зі знайомими на дачу до мами через с. Немішаєве, їх зупинили працівники поліції за те, що не горів задній ліхтар. Вказував, що в протоколі вказаний не його автомобіль, в підтвердження чого, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де зазначене авто «Skoda Roomster», днз НОМЕР_3 .

07 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленим у нього діагнозом COVID-19, в підтвердження чого надав висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 02 лютого 2022 року. Дане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 14 березня 2022 року о 12:30 год.

Проте, у період з 24 лютого 2022 року до 13 квітня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснювався судовий розгляд лише невідкладних справ на підставі розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» всі інші справи не призначалися та/або були зняті з розгляду.

У зв`язку з чим, судовий розгляд у справі було призначено на 28 квітня 2022 року об 11:20 год.

27 квітня 2022 року на електронну адресу від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його житло повністю знищено російськими окупантами та він з матір`ю перебуває за межами території України, яке судом було задоволено і відкладено розгляд справи на 23 травня 2022 року о 10:20 год.

23 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

Вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 20:48 год. 02 травня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 2.46 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326723 від 02 травня 2021 року, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» від 02 травня 2021 року, прилад № ARLM-0289, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2021 року, розпискою ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу автомобілем «Skoda Roomster АС 74», днз НОМЕР_2 , витягом з бази «Армор», рапортом лейтенанта поліції В. Овсієнка від 02 травня 2021 року, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Разом з цим, суд не бере до уваги та критично ставиться до показання свідків ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є давнім товаришем ОСОБА_1 , оскільки у суду є сумніви, щодо їх неупередженості. Крім, цього матеріали справи не містять їх письмових пояснень та на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, відсутні взагалі будь-які свідки.

Як вбачається з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 зупинили 02 травня 2021 року працівники поліції, у зв`язку з несправністю заднього ліхтаря автомобіля «Skoda Roomster АС 74», днз НОМЕР_2 . Особа, вказана на відеозаписі є ОСОБА_1 , що підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що подія, яка відображена на відеозаписі мала місце 2 роки тому, а працівниками поліції було сфальсифіковано вищевказаний відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки суд не в змозі оцінювати достовірність вказаного відеозапису та підписи в протоколі, а клопотань про призначення експертизи на достовірність відеозапису та підписах в протоколі від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з цим, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль «Skoda Roomster АС 74», днз НОМЕР_2 , йому не належить та те, що останній не керував ним, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні чітко вбачається номерний знак транспортного засобу, а долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Roomster», днз НОМЕР_3 , є такою, що не має відношення до цієї справи, тому суд визнає її неналежним доказом по справі, відповідно не бере до уваги.

Крім того, ні протокол, ні викладені в ньому обставини, а також дії працівників поліції жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326723 від 02 травня 2021 року, який підписаний водієм ОСОБА_1 не містять жодних зауважень та заперечень до них.

Крім цього, клопотання про відкладення розгляду справи та неявки в судові засідання ОСОБА_1 суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, однак у зв`язку з веденим воєнним станом згідно з указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 днів введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією. Який, затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та проведенням бойових дій безпосередньо на території Бучанського району Київської області, суд позбавлений був розглянути справу в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326723 від 02 травня 2021 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак