Справа № 450/178/22 Провадження № 3/450/76/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053575 від 29.12.2021 року та схеми місця ДТП, 29.12.2021 року о 11 год. 50 хв. в м. Львів, вул. Городоцька, 179, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги в праву не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим транспортним засобам, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1, 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні заперечив, просив провадження в адміністративній справі відносно нього закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

21.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення, з яких вбачається наступне.

29.12.2021 року приблизно о 11 год.50 хв. в м. Львів вул. Городоцька біля буд. №179, він керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в лівій смузі, оскільки попереду на зупинці громадського транспорту стояв автобус БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 . Для повороту праворуч завчасно (приблизно за 50 м) увімкнув покажчик повороту і за стоячим автобусом почав повертати праворуч. Коли вже випередив автобус, водій автобусу, не подаючи покажчика повороту, різко почав рух і скоїв зіткнення з задньою правою частиною його автомобіля.

Зазначає, що перешкод на смузі, на яку він намагався повернути, не було, автобус стояв і водій не надавав ніяких покажчиків повороту. Водій ОСОБА_1 не обганяв, не випереджав, не об`їжджав автобус БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 , а лише перестроювався на іншу смугу руху для зупинки. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , небезпеку та перешкоди йому у русі створив саме водій автобуса БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому при цьому матеріального збитку.

В той же час стверджує, що водій автобуса БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ряд ПДР, зокрема:

П. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 17.4. У населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Зазначає, що на місці ДТП «карману немає». Водій автобуса почав рух з зупинки громадського транспорту вже коли він його проїжджав. Відтак, вважає, що саме водій автобуса БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР та винний у зіткненні транспортних засобів. При умові дотримання водієм автобуса п.п. 9.4, 10.1, 17.4 ПДР дана ДТП не відбулася б. Як доказ у справі долучив відео з камери відеореєстратора свого автомобіля.

Водій автобуса БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 тричі викликався в судове засідання, однак такий для надання суду пояснень в судові засідання жодного разу не прибув.

Згідно пояснень водія автобуса від 29.12.2021 року, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, 29.12.2021 року о 11:50 год. в м. Львів вул. Городоцька, 179, він, керуючи автобусом БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 , маршрут 184а, після висадки пасажирів мав намір почати рух, однак в цей момент водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, зі слів «занесло автомобіль», здійснив зіткнення з автобусом.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №053575 від 29.12.2021 року, схему місця ДТП від 29.12.2021 року, підписану обома учасниками дорожнього руху, пояснення водіїв транспортних засобів учасників ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні, вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, зокрема:

пункту 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

пункту 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункту 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

спростована зібраними та долученими до матеріалів справи доказами, матеріалами відеофіксації моменту ДТП та встановленими в судовому засіданні фактами.

Починаючи рух, водій автобуса БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_2 , був зобов`язаний врахувати усі перешкоди, які заважають йому здійснити маневр, переконатися у безпечності маневру, а також здійснити відповідні заходи для запобігання виникненню дорожнього транспортної пригоди, чого він не зробив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі №450/178/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса