ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 Справа №607/8884/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2022 о 20 год. 00 хв. в смт. Козлів по вул. Галицька керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі мотоцикл без номерного знака. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України, про що 03.07.2022 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180966 за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 03.07.2022 о 20 год. 00 хв. в смт. Козлів по вул. Галицька, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», без номерного знака, будучи причетним до вищевказаної ДТП, місце події покинув, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП, про що 03.07.2022 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180967 за ст.122-4 КУпАП.

А також, 03.07.2022 о 20 год. 34 хв. на а/д між с. Озерна та смт. Козлів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №187 від 03.07.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що 03.07.2022 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004323 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Подковський А.О. повідомив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнає. Проте притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є неправомірним, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлено згідно результату отриманого за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» 6510, який пройшов перевірку калібровки (повірку) 18.06.2021, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу шестимісячного строку.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність передбачену ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004323 від 03.07.2022; відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180966 від 03.07.2022; відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180967 від 03.07.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 03.07.2022 о 20 год. 00 хв. в смт. Козлів по вул. Галицька; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2022; фототаблицями; копією постанови серії БАВ №072758 від 03.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення 03.07.2022 о 20 год. 34 хв. на а/д с. Озерна смт. Козлів адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; оглянутими матеріалами відео фіксації, які надані як поліцією, так і захисником Бубенчика В.В.

Що стосується доводів сторони захисту про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє калібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР України підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.07.2022, складеним на підставі акту медичного огляду особи №187 від 03.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року N 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Розділу 3 Інструкції).

Захисник стверджує, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» 6510, який не пройшов перевірку калібровки, на підтвердження чого надає копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме аналізатора парів спирту Alkotest 6510 №ARZJ-0790, повірка чинна до 18.06.2022.

Проте, в матеріалах справи, зокрема у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.07.2022 не вказано назви та номера технічного засобу.

При цьому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року N 1452/735 затверджено форму висновку, у якому не передбачено зазначення відомостей про технічний засіб за допомогою якого проводився огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Натомість, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений з дотриманням вимог закону, містить усі необхідні реквізити передбаченні Інструкцією, зокрема підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результати огляду та останнім не оскаржувався.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, є найбільш суспільно небезпечним, з числа вчинених ОСОБА_1 , тому, адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи те, що за правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативне єдине адміністративне стягнення (штраф в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік) вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати саме це стягнення.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

CуддяП. Я. Стельмащук