СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку рф, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка не працює, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 28.10.2022 о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 8, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування та овочами в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570342 від 28.10.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.10.2022; рапорт ДОП Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Безушко І. від 28.10.2022; протокол огляду та вилучення від 28.10.2022, згідно якого на підставі ст. 260, 265 КУпАП у ОСОБА_2 , а саме: яблука - 5 кг, яблуку «Чемпіон» 6,3 кг, капуста білокачанна -5, 9 кг, картопля - 2,6 кг, морква- 7 кг, буряк- 10 кг, гранат - 2,3 кг, груша- 6,4 кг, лимон -1,3 кг, апельсин- 7,1 кг, мандарин- 2,2 кг, слива -1,9 кг, томат - 6 кг, помідор слива - 4,8 кг, капуста - 8 кг, картопля- 16,2 кг, перець «Білозірка» - 8,4 кг, груша (мала) - 3,4 кг, виноград синій - 5 кг, виноград зелений- 2,4 кг, перець солодкий білий - 4,4 кг, яблуко «Ліза» - 18, 3 кг, цибуля жовта - 11, 7 кг, марун (хурма) - 7,5 кг; довідку ДОП Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Безушко І. від 28.10.2022, згідно якої ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася; зобов`язання від 28.10.2022 щодо прийняття ОСОБА_2 від працівників поліції речей, які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні судді відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 160, 245, 251, 252, 265, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) грн 00 к. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 28.10.2022 предмети торгівлі, а саме: яблука - 5 кг, яблуку «Чемпіон» 6,3 кг, капуста білокачанна - 5,9 кг, картопля - 2,6 кг, морква- 7 кг, буряк- 10 кг, гранат - 2,3 кг, груша- 6,4 кг, лимон -1,3 кг, апельсин- 7,1 кг, мандарин- 2,2 кг, слива -1,9 кг, томат - 6 кг, помідор слива - 4,8 кг, капуста - 8 кг, картопля- 16,2 кг, перець «Білозірка» - 8,4 кг, груша (мала) - 3,4 кг, виноград синій - 5 кг, виноград зелений- 2,4 кг, перець солодкий білий - 4,4 кг, яблуко «Ліза» - 18, 3 кг, цибуля жовта - 11,7 кг, марун (хурма) - 7,5 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь