Справа № 309/4364/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП за апеляційною скаргою Фула Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00коп.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_2 05.11.2021 року о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Н-09, 76 км+ 500 м, керуючи транспортним засобом ПАЗ 3205 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів за маршрутом «Хуст-Олександрівка» в більшій кількості ніж кількість місць для сидіння, а саме на п`ять пасажирів більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п.п.8 п.п.2 п.7 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови отримав 03.12.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Фула М.Ю. не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та апеляційну скаргу задовольнити частково.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови апелянт отримав 03.12.2021 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 серії АПР17 275088, - 05.11.2021 року о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Н-09, 76 км+ 500 м, керуючи транспортним засобом ПАЗ 3205 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів за маршрутом «Хуст-Олександрівка» в більшій кількості ніж кількість місць для сидіння, а саме на п`ять пасажирів більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.8 п.п.2 п.7 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП. Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна. Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Фула Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага