Справа № 675/1163/22
Провадження № 3/675/722/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

за участі секретаря Григор`євої О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2022 року близько 00 год. 30 хв. на польовій дорозі поблизу с. Припутні ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 31 липня 2022 року близько 00 год. 30 хв. на польвій дорозі поблизу с. Припутні ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого з використанням гучномовця та проблискових маячків червоного і синього кольорів. В подальшому під час переслідування працівниками поліції водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з електроопорою поблизу господарства № 26 по вул. Березній в с. Припутні Шепетівського району. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зазнав механічних ушкоджень, також був пошкоджений стовп електромережі. При цьому водієм автомобіля допустив порушення п. 2.4, 8.9б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що вночі 31 липня 2022 року він із товаришами повертався із сусіднього села і їх підвозив на автомобілі невідомий дня них чоловік ромської національності. Чому він не зупинився для працівників поліції невідомо, а коли під час втечі від працівників поліції автомобіль не втримався на дорозі, вдарився у стовп і зупинився в загорожі житлового будинку, то циган втік, і вони також стали втікати, бо злякалися працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 по документах належав ОСОБА_2 , а потім ним володів його товариш, який проживає на його вулиці, однак тепер знаходиться за кордоном.

Заслухавши свідчення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, зроблений працівниками поліції, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях.

Поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 при складенні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в повній мірі дотрималися вимог Закону та інших нормативних актів. При цьому були роз`яснені положення статей Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до юридичної відповідальності.

Показання ОСОБА_1 спростовані при перегляді відеозапису з місця події, де чітко зафіксовано, що за кермом переслідуваного автомобіля перебуває особа із характерним кольором волосся, як і в ОСОБА_1 . Його поведінка під час затримання на місці події, непослідовні свідчення дають змогу зробити однозначний висновок саме про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил. Пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Оскільки вказані пункти правил ОСОБА_1 не були дотримані, він також має нести відповідальність за ст. ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у нього такого права немає.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-2, 124, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 675/1163/22 (провадження № 3/675/722/2022), № 675/1164/22 (провадження № 3/675/723/2022), № 675/1165/22 (провадження № 3/675/724/2022) , вчинені ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 675/1163/22 ( провадження № 3/675/722/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 17000(сімнадцять тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Демчук