Справа № 339/167/22 143
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючої оператором МЗМВ «Оскар» м.Моршин, на утриманні одна неповнолітня дитина
за ст. 122-4 КУпАП, -
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 червня 2022 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10а ПДР України, керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Стрийській в м.Болехів Івано-Франківської області, здійснивши зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце ДТП, до якої вона причетна.
ОСОБА_1 , надавши пояснення 30.06.2022 року, просила відкласти справу для виклику свідків: ОСОБА_2 - потерпілого врезультаті ДТП, ОСОБА_3 - інспектора поліції, який складав протокол та долучення доказів на підтвердження її невинуватості.
Однак, в подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомила, тому її неявка не є перешкодою для завершення розгляду справи без її участі.
Так, 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , надавши пояснення вказала про те, що вину не визнає, та як учасник ДТП, не залишила місце пригоди, а перемістила свій транспортний засіб з проїжджої частини, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, дочекалася прицівників патрульної поліції. Працівники поліції, приїхавши на місце ДТП, викликали швидку допомогу, яка забрала її в Болехівську лікарні. Отримавши медичну допомогу, вона повернулася на місце ДТП, при її участі складався протокол та схема місця події, відібрано письмові пояснення з приводу ДТП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як зазначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є тільки протокол про адміністративне правопорушення ААД №110218 від 17 червня 2022 року, складений за ст. 124 КУпАП.
Із змісту вказаного протоколу вбачається, що 17 червня 2022 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3 б, 13.3 ПДР України, керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Стрийській в м.Болехів Івано-Франківської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу під час обгону та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що саме з її вини сталася ДТП, однак за її клопотанням з метою перевірки доводів щодо відсутності в її діях умислу залишення місця ДТП в судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_2 , який є водночас потерпілим врезультаті ДТП та інспектор поліції, який складав протокол та викликав швидку допомогу ОСОБА_3 ( а.с.15, 13).
Однак, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи ( а.с.15, 13), в судове засідання не з"явилися.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Проте в порушення зазначених вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладена об"єктивна сторона правопорушення, зокрема, не зазначено якої саме ДТП ОСОБА_1 стала учасником, не вказано, які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна завдано в результаті вказаного ДТП.
В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 1, 9 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, до матеріалів справи не додано схеми місця ДТП, заповненої у відповідності до п. 4 Розділу VIII Інструкції та протоколу за ст.124 КУпАП.
Пунктом 1.10 ПДР України, визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно п.9 розділу VIII вказаної інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.
Однак до протоколу не додано жодних відомостей про проведення вищевказаних дій.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , слідує, що для кваліфікації дій за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, як встановив суд, водій ОСОБА_1 не залишила місце ДТП, нікуди не від"їжджала, автомобіль перемістила з проїжджої частини дороги, щоб не заважав здійснювати рух іншим учасникам, дочекалась працівників поліції, які й викликали їй швидку допомогу через погане самопочуття, яке виникло раптово внаслідок ДТП. Отримавши кваліфіковану медичну допомогу, повернулась на місця ДТП, де з її участю складались всі процесуальні документи, пов"язані з ДТП.
Так, метою захисту своїх інтересів ОСОБА_1 додано: схему ДТП, яка підписана нею, де зафіксовано обставини ДТП, пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення на ім"я працівника поліції 17 червня 2022 року щодо обставин вчинення нею ДТП; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 про відсутність до неї претензій внаслідок ДТП, які свідчить проте, що ОСОБА_1 не покидала місце ДТП, а була присутня під час оформлення всіх належних документів (а.с. 8-10).
Окрім того, з догоспітального клінічного протоколу №454 вбачається, що 17 червня 2022 року ОСОБА_1 дійсно була доставлена швидкою допомогою в лікувальний заклад із скаргами на головокружіння, нестачу повітря, задишку, загальну слабкість дискомфорт в районі серця (а.с.7).
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняла умисний дій, за які, в розумінні диспозиції ст.122-4 КУпАП настає адміністративна відповідальність за цим законом, оскільки своїми діями вона не приховував факту та обставин скоєння ДТП, а навпаки, надала вичерпні пояснення щодо скоєння ДТП та признала свою вину в скоєнні ДТП.
Поліцейськими також не проводились дії щодо встановлення чи (розшуку) її, як учасника ДТП та розшуку транспортного засобу.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зазначено, що вона порушила п.2.10а ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з тим, відповідно до п. 2.10 "в" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 "в" ПДР України, проте, статтею 122-4 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення вказаного підпункту п. 2.10 ПДР України.
Переміщення водієм автомобіля у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди дійсно, у випадку доведеності таких дій, є порушенням п.2.10 "в" Правил дорожнього рух.
Але, відповідальність за таке порушення не настає за ст.122-4 КУпАП, а за наявності до того підстав може бути кваліфіковане за ст.125 КУпАП, за вчинення якого протокол не складається та розгляд цих справ належить до компетенції органів Національної поліції України(ст.222,258 КУпАП).
За таких обставин, твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необгрунтованим, а отже твердження про порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним.
Враховуючи викладене, беручи до уваги недоліки протоколу, пояснення ОСОБА_1 та надані в порядку захисту докази, які свідчать про те, що вона не вчинила дії, спрямовані на приховання факту ДТП або обставин її скоєння,суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 122-4 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.