КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6845/22 Головуючий в 1 інстанції Петренко Н.О.
Провадження №33/824/1955/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого автомеханіком у ТОВ «Кий Авто Холдінг» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 328080, ОСОБА_1 16 червня 2022 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Міська, 1/1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARLМ 0395, проба позитивна 1,07%. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а ПДР України, відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 11 липня 2022 року апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено докази у справі, зокрема судом не враховано, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями інструкції поліції та заводу виробника, оскільки не дотримано шестимісячний термін калібрування тестера «ДрагерAlcotest 7510», який робився за рік до його використання. Судом не дана оцінка його доводам та запереченням і не зазначено мотивів їх відхилення. Адмінматеріал не містить жодних відомостей про повторність, його не відсторонили від керування, а просто відпустили.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Наголосив на тому, що він не погодився із показаннями «Драгера», однак працівники поліції йому не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Він виявив намір самостійно пройти такий огляд, про що повідомив поліцію і написав про це в протоколі. Після цього поїхав до Бучанської ЦРЛ, але там йому було відмовлено в огляді, оскільки ця лікарня не має повноважень для його проведення і йому роз`яснили, що такий огляд має проводити лише лікарня «Соціоцотерпія», яка розташована на вул. Петра Запорожця в м. Києві. Коли ОСОБА_1 доїхав до цього закладу охорони здоров`я, спливли дві години, протягом яких він міг бути оглянутий у закладі охорони здоров`я, отож в огляді йому було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи скаржника щодо порушення працівниками патрульної поліції ст. 266 КУпАП і не направлення його для проходження огляду в медичного закладу, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції виходив з того, щовинність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №328060 від 16 червня 2022 року, відповідно до якого 16 червня 2022 року о 08 год. 15 хв. на вул. Міській 1/1 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений із застосуванням приладу «Драгер Alcotest7510»;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 16 червня 2022 року працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер Alcotest7510» результат огляду 1,07 % (проміле) з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, що стверджується його підписом в акті;

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР №328060 від 16 червня 2022 року, згідно якої при застосуванні приладу «ДрагерAlcotes7510» виявлено у ОСОБА_1 показник алкоголю 1,07% (проміле);

- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали 16 червня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 де також зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за згодою останнього із застосуванням приладу «ДрагерAlcotest7510», на відеозапису ОСОБА_1 зазначив, вживав алкогольні напої напередодні увечері.

Разом із тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_1 не погодився із показаннями приладу «Драгер Alcotest7510», про що написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та пунктів 9 та 12 Розділу ІІ Інструкції не роз`яснили йому право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його у такий медичний заклад.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до Бучанської ЦРЛ. Однак з відео з боді-камер поліцейських не вбачається, що поліцейськими пред`являлась ОСОБА_1 вимога пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатами алкотестеру. Тобто сама по собі наявність направлення до закладу охорони здоров`я без попередньої вимоги не підтверджують дотримання поліцейськими ст. 266 КУпАП, оскільки особа має знати про своє право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у випадку непогодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніня за допомогою алкотестера «Драгер».

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського судуз прав людини застосовує при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази винності ОСОБА_1 одержані з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП , факт доведеності вчинення правопорушення ОСОБА_1 викликає у суду сумніви, отже винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративний матеріал не містить жодних відомостей про повторність безпідставні, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не пов`язаної із повторністю вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний судвважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуются. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якоїсуд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що викладені в цій постанові підстави прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб