П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/4060/22

Провадження № 3/932/2175/22

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064129 від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 11.07.2022 року близько 09 год. 32 хв., на перехресті вул. Князя Володимира Великого, при керуванні автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, ОСОБА_1 не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знака 2.2. «Stop», у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-фото-таблицею;

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно із якими, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягнення в дохід Держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол