overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/2448/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/2448/22 Головуючий в 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження №33/807/405/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2022 року с місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 4 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2022 року постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 липня 2022 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 4 липня 2022 р. В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що участі у судовому засіданні не приймав, суд розглянув справу за наявності клопотань про відкладення справи, копію постанови суду його захисник отримав 12 липня 2022 р., тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 4 липня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 4 липня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Справа № 944/1991/22
Провадження №3/944/1235/22
П О С Т А Н О В А

01.08.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06.06.2022 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/1989/22, (провадження №3/944/1234/22), справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/1991/22 (провадження №3/944/1235/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/1889/22 (провадження №3/944/1234/22) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/1991/22 (провадження №3/944/1235/22) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/1989/22 (провадження №3/944/1234/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Єдиний унікальний номер 722/948/22
Номер провадження 3/722/497/22
ПОСТАНОВА

про зупинення судового провадження

28 липня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року на розгляд Сокирянського районного суду від начальника ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Лунги С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит ТВО начальника 2-го відділу Дністровського РТЦК та СП Серебрянського І. від 22.07.2022 року №2/961, зазначено, що ОСОБА_1 , 04.07.2022 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію».

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Указами Президента України №№64/2022, 65/2022, 69/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України та враховуючи викладене суд вважає, що розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 неможливий, оскільки він проходить військову службу за призовом під час загальної мобілізації, а тому судове провадження щодо нього слід зупинити до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст.245 КУпАП та ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, зупинити до звільнення його з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/916/22
Провадження № 3/697/510/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 334311 від 09.06.2022, ОСОБА_1 09.06.2022 об 23 год. 40 хв. знаходився біля входу до приміщення ПП «Авто і Ка» по вул. 206 Дивізії, 1 в м. Канів, хоча згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2022 стосовно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженням залишати місце проживання в період з 22:00 год вечора до 06:00 год. наступного дня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. 07.07.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 03.08.2022, виконання приводу покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області. Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області не повідомив суд про причини невиконання постанови про примусовий привід ОСОБА_1 .

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а його неявка перешкоджає розгляду справи, тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 18.08.2022 о 13 год. 45 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Провадження № 3/127/5674/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, матеріали справи містять постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/270/22
3/705/502/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2021 о 15 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Небесної Сотні,7, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п. 2.3б, п.10.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 18.02.2022 подав до суду заяву, в якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати у його відсутність. Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Крім того, повідомив суд, що він є інвалідом 1 групи, тому просив звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву ОСОБА_1 , доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім визнання вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ДПР18 № 492274, схемою місця ДТП від 23.12.2021 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.12.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю І групи звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.08.2022 року о 19 год 00 хв перебував на території розташування в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №39/6 від 09.08.2022 року, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю служби, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Провадження № 3-в/760/301/22
Справа № 760/7764/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 18.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді від 18.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

25.01.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим відстрочити сплату штрафу згідно його заяви на 1 (один) рік.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 18.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) грн., на строк 1 (один) рік до 26.07.2023.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3873/22
Провадження 3/524/1618/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.07.22, 12.08.22 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.07.2022 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-10 год. 12.08.2022 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 348/920/22
Провадження № 33/4808/441/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

12 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Капака В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гуменюка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Капака В.М., на постанову Надвірнянського районного суду від 30.06.2022 року,

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Капака В.М. залишити без задоволення, постанову Надвірнянського районного суду від 30.06.2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 12.08.2022 року о 15 год.

Суддя : Б.М. Гриновецький