Справа № 712/8613/22
Провадження №3/712/2861/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 229002 від 14.10.2022 ОСОБА_1 14.10.2022 о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Б. Вишневецького - бул. Шевченка, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також при повороті ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Florino д.н.з. НОМЕР_2 (власник: Черкаська міська діагностична компанія ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б,10.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді авмтомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.10.2022 рухався на автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Шевченка у м. Черкаси та на перехресті вул. Б.Вишневецького для здійснення повороту ліворуч зупинився. Перед ним стояв автомобіль, який мав намір повертати ліворуч та пропускав автомобілі, які рухались по бул. Шевченка. Коли потік автомобілів зупинився на червоний сигнал світлофору, автомобіль, який стояв перед ним, здійснив поворот ліворуч, а він одразу рушив за ним. В цей момент він відчув удар у правий задній бампер. Від удару його автомобіль розвернуло. Вийшовши зі свого автомобіля він побачив, що ДТП сталось з автомобілем Fiat Florino д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того додав, що правила ПДР України не порушував та у ДТП винен водій автомобіля Fiat Florino д.н.з. НОМЕР_2 . Просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та приєднати до матеріалів відеодокази.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б; 10.4 ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, пропустив транспортний засіб, завчасно ввімкнувши показчик повороту, що підтверджується даними відеозапису. Надані відеодокази суддя вважає належними та допустимими.

При цьому схема ДТП містить вказівку на місце зіткнення та прив`язки місця зіткнення до автомобілів та меж проїзної частини, тому фактичне місце зіткнення встановлено суддею, виходячи зі схеми ДТП. Особи, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечували ту обставину, що працівники поліції складали схему огляду місця події, на звороті якої перелічені механічні пошкодження транспортних засобів, водії підписували цю схему, зауважень до неї як працівникам поліції, так і в суді не заявили, а тому суддя сприймає дану схему як достовірну, і зафіксовані в ній дані покладає в основу свого рішення.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2022, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

Отже виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина