Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/250/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Демченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю. та захисникаособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисникана постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «КОЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.05. 2022 о 21 год 15 хв по вул. Миру біля буд. 132 в сел. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник-адвокат Боровський В.А., в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що поліцейський не забезпечив проведення огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі, порушив порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, з відеозаписів доданих до протоколу вбачається, що після з`ясування всіх обставин події, поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою, на що водій відмовився, однак поліцейський, не пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоровя, починає складати протокол про адміністративне правопорушення (файл № 2).

Вказує, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся.

За таких обставин, вважає, що поліцейським грубо порушено норми чинного законодавства щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд слід визнати недійсним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Боровського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 та просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з

результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056953 від 23.05.2022 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), відеозаписом події (а.с.8), з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Захисник адвокат Боровський В.А. який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що з фіксації даної події за допомогою бодікамери поліцейського, файл №2 вбачається, що поліцейський пропонував провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці. Однак, провести такий огляд у медичному закладі поліцейським запропоновано не було, а одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що огляд проведено з порушеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056953 від 23.05.2022 ОСОБА_1 23.05.2022 о 21 год 15 хв по вул. Миру біля буд. 132 в сел. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. (а.с.1)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції як свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 . У їх присутності працівники поліції запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та продути на місці прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. У поясненнях свідка ОСОБА_3 прямо зазначено, що водій відмовився також пройти такий огляд і в закладі охорони здоров`я. (а.с.4-5)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 23.05.2022, на першому відеозаписі (файл №1) зафіксовано факт ДТП за участю ОСОБА_1 . На другому відеозаписі (файл №2) зафіксовано, що під часспілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. З запису вбачається, що працівником поліції роз`яснено настання наслідків у випадку відмови водія від проведення такого огляду, які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У наступному відеозаписі (файл №3) вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції сам підтвердив, що йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі, однак він відмовився, пояснив, що вину визнає, претензій до працівників поліції не має.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056953 від 23.05.2022 (а.с.1) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, як на місці зупинки водія, так і закладі охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому

законом порядку, тому твердження апелянта про зворотнє не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтовані та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Боровського В.А., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.