Справа № 308/6224/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139866 від 16.05.2022, 16.05.2022 о 08 год. 15 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць Легоцького та Богомольця, водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_2 за порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання з`явилася ОСОБА_4 , щодо відомостей, викладених в протоколі зазначила що 16.05.2022 близько 08 год. 15 хв. виїхала на головну дорогу з вулиці Богомольця на вулицю Легоцького, та рухаючись по головній дорозі, хотіла здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнула покажчик повороту ліворуч, тоді автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок якого її автомобіль від удару відкинуло на узбіччя. Вказала, що з протоколом про адміністративні правопорушення, складеним відносно нього не погоджується, вину свою не визнає.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Співак О.М., просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_4 не порушувала ПДР, а саме п.16.11 ПДР, оскільки вона рухалася по головній дорозі та почала здійснювати маневр повороту ліворуч та автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , побачивши перешкоду вчасно не загальмував та, в порушення ПДР, почав здійснювати маневр обгону автомобіля ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив ДТП.

Вказав, що ОСОБА_4 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч здійснила всі дії, передбачені для цього ПДР, а саме, знизила швидкість автомобіля та увімкнула покажчик повороту ліворуч. При цьому, водій ОСОБА_3 , рухаючись у попутному напрямку з ОСОБА_4 мав достатньо часу, щоб загальмувати та не допустити зіткнення автомобілів, натомість такий швидкість не знизив, а почав здійснювати маневр обгону автомобіля ОСОБА_4 .

Зазначив, що відстань, яка була між автомобілями була достатньою для того, щоб ОСОБА_3 помітив, що автомобіль ОСОБА_4 збирається здійснити маневр повороту ліворуч та вчасно зреагувати.

Окрім того, зазначив, що протокол складений на дівоче прізвище ОСОБА_4 Колчар, при тому в поясненнях ОСОБА_4 її прізвище вказано вірно.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав пояснення щодо обставин ДТП, в яких зазначив, що 16.05.2022 близько 8 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі, по вул. Легоцького зі швидкістю приблизно 50 км/год., наближаючись до перехрестя із другорядною дорогою, я побачив як раптом праворуч, з другорядної дороги з вул. Богомольця різко виїхав автомобіль марки «Nissan Leaf», під керуванням, як уже потім стало відомо ОСОБА_5 , яка немовби призупинилася і одразу поїхала далі на мою смугу. З цього моменту до зіткнення мій автомобіль проїхав приблизно 10 метрів. Вказав, що вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, одразу загальмував та одночасно зманеврував лівіше, але, так як відстань до місця зіткнення була мала, я вже нічого не міг зробити. Вважаю, що у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді винуватим є водій автомобіля марки «Nissan Leaf», яка порушила вимоги п.1.5, п.2.3(б), п.16.11 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до п.1.4 та 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, п.2.3«б» ПДР передбачено, що водій для забезпечення дорожнього руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №139866 від 16.05.2022, гр. ОСОБА_4 ставиться у вину, що вона 16.05.2022 о 08 год. 15 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць Легоцького та Богомольця, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

З долученої схеми місця ДТП не видається можливим встановити, що автомобіль марки «Nissan» моделі «Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, оскільки місце зіткненням автомобілів вказано смугу протилежного руху обох автомобілів учасників ДТП, а саме: вул. Легоцького в м. Ужгород, яка є головною дорогою.

Також встановлено, що пошкодженнями автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 є пошкодження бампера, решітки та правого крила транспортного засобу, натомість пошкодженнями автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 є пошкодження переднього лівого крила та передньої та задньої дверки.

Так, суд зазначає, що належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушенні вимог п.16.11 ПДР матеріали справи не містять, зокрема, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП. Так, відеозапису, фотоматеріалів, пояснень свідків чи інших доказів вини ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

При цьому суд не вправі у межах вказаного провадження розглядати питання наявності чи відсутності вини у діях іншого учасника ДТП, а лише перевіряє наявність порушень Правил дорожнього руху у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що протокол складений на неіснуючу особу, суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з даним протоколом ознайомилась, про що свідчить її підпис у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Підписуючи вказаний протокол така засвідчила, що дані, внесені про неї правильні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 245, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко