Справа № 127/5513/22
Провадження №3/127/1598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301917 від 14.02.2022 року, 08.02.2022 року о 08:05 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 97, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9,2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що не порушував ПДР, не торкався автомобіля Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , факту наїзду на авто не визнає, місце пригоди не залишав. 08.02.2022 року до нього не було претензій працівників поліції, як доказ в нього на автомобілі були установленні 2 реєстратори. Лише 14.02.2022року без будь яких доказів, та відеоматеріалів в підтвердження його вини відносно нього було складено два протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення заст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст.251,256КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Схема місця ДТП не конкретизована, незрозуміла, відсутня дата складання схеми, на схемі вбачається наявність лише автомобіля Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , де саме знаходився автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 не зазначено. Зі слів потерпілого в нього були координати адмінпритягнутого ОСОБА_1 в момент нанесення його автомобіллю пошкоджень - 08.02.2022року, разом з тим протоколи були складені лише 14.02.2022року, що унеможливило зняття та фіксації даних відоспостережень з реєстраторів автомобіля ОСОБА_1 . Інших відеодоказів прямої вини ОСОБА_1 - суду надано не було.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, а в даному випадку зафіксовані в протоколі обставини схемою місця ДТП, однозначно не підтверджуються та в свою чергу не узгоджуються з позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин ДТП, а тому суд визнає дані докази суперечливими, а отже такими, що не можуть достовірно та беззаперечно вказувати на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП покинув місце, де вона трапилась.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.9,2.10а ПДР Українипід час керування транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124,247, 283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: