Справа №: 700/366/22
Провадження № 3/700/238/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2022 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С. Д, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2022 року серії ВАВ №514370, ОСОБА_1 , 25.05.2022 року близько 10-00 год. по мобільному телефону погрожував батькові ОСОБА_1 , який знаходився за місцем проживання в АДРЕСА_1 , висловлював наміри виселити з будинку, чим вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 липня 2022 року пояснив, що із сином та невісткою у них конфлікт, вони перешкоджають йому користуватися будинком, власником якого він являється. Від представника особи що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бабенка Р.В. надійшла заява про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не вчиняв будь якого насильства, в протоколі не зазначено у чому полягав психологічний характер скоєного насильства та не розкрито суті скоєного адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, також не зазначено як могла бути чи була завдана шкода здоров`ю потерпілого.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому в ст. 7 КУпАП , зазначено, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобтоумисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено характер вчинених ним діянь (фізичний, психологічний, економічний), наслідки цих дій щодо завдання або можливого завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Будь-які докакзи вини соби, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі відсутні, а вирішення питання усунення перешкод у користуванні будинком потерпілий може вирішити в порядку цивільного судочинства.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур