06.09.2022 Єдиний унікальний № 371/703/22
провадження № 3/371/382/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 382 /22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року серії ДПР 18 № 183270, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 16 січня 2014 року, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183270 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 08 серпня 2022 року він не керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , а лише за проханням брата ОСОБА_2 повинен був набрати в каністру бензину та зняти із автомобіля акумулятор.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Красовицький О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із недоведеністю наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою позицію мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 08 серпня 2022 року автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , складенням працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення в службовому автомобілі, тобто не у присутності ОСОБА_2 , що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі (наказ від07.11.2015 №1395).

Крім того свою позицію мотивував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП як це визначено ч. 4 ст. 256 КУпП.

Також, вказував на те, що в порушення вимог ч. 2 розділу III Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, відео зйомка, яка велась працівниками поліції не була безперервною, вона переривалася.

В той же час вказав, що із фрагменту відеозапису, який має назву 0000000__0214, працівник поліції о 13 годині 06 хвилині 14 секунді повідомив ОСОБА_2 про намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, проте в протоколі зазначив, що він складений о 13 годині 00 хвилин. Тобто час складання протоколу, зазначений у ньому, не відповідає дійсності.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є братом ОСОБА_1 . 07 серпня 2022 року він керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив його поблизу автомобільної заправної станції «БРСМ» в селі Росава Обухівського району Київської області, оскільки той заглох. 08 серпня 2022 року він на автомобілі «Джета» привіз свого брата ОСОБА_1 до залишеного ним автомобіля ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , для того щоб останній зняв акумулятор та заправив у каністру пальне. Висадивши брата біля автомобіля ВАЗ-2103 він поїхав в своїх справах, а коли повернувся то побачив свого брата та працівників поліції, які були біля цього автомобіля. При цьому він не бачив чи керував його брат автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 у період його відсутності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно із копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії В1, В, С1 та С, а отже є водієм (а.с. 7).

За нормою ст. 251 КУпАП це посвідчення водія є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183270 від 08 серпня 2022 року, в 11 годині 38 хвилин на 102 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знамянка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я м. Миронівка, вулиця Благовіщенська, 36. Протокол медичного огляду № 3, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Даний протокол підписаний не містить зауважень ОСОБА_2 .

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до висновку, який міститься в Протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 08 серпня 2022 року № 3, о 12 годині 20 хвилин (час огляду) ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

За нормою ст. 251 та ч. 4 ст. 266 КУпАП цей протокол є належним та допустимим доказом по справі.

Із фрагменту відеозапису, який має назву 0000000__0214 вбачається, що ОСОБА_2 під час того, як до нього підійшов працівник поліції перебував за кермом автомобіля автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , мав при собі водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та ключі від нього. Тобто він мав об`єктивну можливість керувати цим автомобілем.

При цьому із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на запитання поліцейського куди він їде, той відповів «що на заправку їхав» (з 13:05:23 хв. по 13:05:31).

Тобто, на цьому відео міститься доказ того, що ОСОБА_2 все таки керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , а отже був водієм.

Крім того, із фрагментів відеозапису які мають назву: 0000000__0210; 0000000__0212; 0000000__0213 вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився працівниками медичного закладу в присутності поліцейського та ОСОБА_2 , як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Дані відеозаписи у відповідності до ст. 251 КУпАП є об`єктивними доказом по справі, які доводить проходження ОСОБА_2 о 12 годині 20 хвилин 08 серпня 2022 року в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого зроблено висновок про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, протягом двох годин після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, які працівник поліції виявив під час огляду його очей біля автомобіля ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 (11:39:55 відеозапису фрагменту, що має назву 0000000__0209).

За нормою ст. 251 КУпАП відео, яке міститься на цих фрагментах відеозйомки є належним та допустимим доказом по справі.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування 08 серпня 2022 року близько 11 години 38 хвилин на 102 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знам`янка транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183270 від 08 серпня 2022 року (а.с. 4); відеозаписами, що містяться на CD диску (а.с. 17); висновком Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 08 серпня 2022 року № 3 (а.с. 6); копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

Під час розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 .

Крім того, підчас розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 21, 22 КУпАП дають підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу чи звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом останнього року притягується вперше, санкція цієї норми не надає право судді визначати вид та розмір покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи рішення по справі, доводи захисника Красовицького О.О. щодо порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 у частині складання протоколу про адміністративне правопорушення в службовому автомобілі без присутності ОСОБА_2 , не роз`яснення останньому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП як це визначено ч. 4 ст. 256 КУпАП судом до уваги не беруться, оскільки вони не впливають на об`єктивність доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд також не бере до уваги доводи захисника щодо порушення працівниками поліції вимог ч. 2 розділу III Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, зокрема проведення відеозйомки із перериванням, оскільки таке переривання не впливає на об`єктивність тих відомостей, які містяться на відео, зокрема щодо того, що ОСОБА_2 добровільно, без застосування примусу до нього визнав той факт що він керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 (який міститься на відео), зокрема їхав на заправку, а також проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння та його позитивного результату.

Порушення працівниками поліції своїх відомчих інструкції, та норми ч. 4 ст. 256 КУпП (щодо роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) не впливає на об`єктивність та достатність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а лише може бути підставою для порушення питання про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

Суд не бере до уваги і доводи захисника щодо шестихвилинної розбіжності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ця розбіжність не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_2 08 серпня 2022 року, близько 11 години 38 хвилин на 102 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знам`янка автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

При прийнятті рішення по справі суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки із них вбачається, що він привізши свого брата до автомобіля ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 поїхав у своїх справах а коли повернувся то побачив працівників поліції, тобто він був відсутній певний проміжок часу, та не може давати свідчення щодо подій у цей проміжок часу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 496 гривень 20 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києвв/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

6.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 гривень.

7.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

8.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук