П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/695/22

Провадження № 3/936/442/2022

19 липня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата 1 відділення 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ №236 від 13.07.2022, солдат ОСОБА_1 13.07.2022 року біля 22 год. 15 хв. виконував обов?язки військової служби АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп?яніння в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що не перебував у нетверезому стані, а тому відмовився від проходження медичного освідування.

Заслухавши особу, яка притягується до адмінстративної відповідальності, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ №236 від 13.07.2022, відеозаписом на нагрудний відеореєстратор ДНТ-1, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в доход держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк