ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1071/22 Справа № 203/1104/22 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 20.02.2022 року о 21 год 20 хв він не керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився біля вказаного автомобіля, коли до нього підїхали працівники патрульної поліції.

Вказує, що посадові особи патрульної поліції не відсторонили його від керування транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 .

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт порушення ним Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що відповідно до чеку з газоналізатора Drager, його було надруковано з приладу за №6820, а не №0511, який зазначено в постанові суду першої інстанції і протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №064143 від 20.02.2022 року.

Вказує, що до справи долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Хюндай Гетс, проте вказаний транспортний засіб не має ніякого відношення до нього.

Апелянт зазначає, що чек газоналізатора Drager поганої якості, з нього неможливо прочитати дату останньої повірки, а також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №064143 від 20.02.2022 року та на чеку газоналізатора Drager зазначені різні посадові особи.

Вказує, що місце його фактичного перебування 20.02.2022 о 21 год 20 хв було м.Дніпро, пр. Б.Хмельницького, з боку Парка культури та відпочинку ім. Б.Хмельницького, тобто це територіально відносить до Шевченківського району м.Дніпра, а тому справа мала розглядатися або в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, або в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Вовчука О.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064143, 20.02.2022 року о 21 год 20 хв в м.Дніпро по пр. Б. Хмельницького 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер №0511, що зафіксовано на бодікамеру №470690,470447. Результат огляду 2,00 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064143 складеного стосовно ОСОБА_1 не було долучено матеріалів відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського, на яку було зафіксовано огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням приладу Драгер №0511, результат якого склад 2,00 проміле.

На запит Дніпровського апеляційного суду щодо надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався під час складання вказаного протоколу, Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зазначив, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників немає можливості за строком давності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064143 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , проте відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064143 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Хюндай Гетз, д.н.з. НОМЕР_2 , тому вважаю, що вказаний доказ не можна визнати належним та допустимим.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту керування ОСОБА_1 траспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та відсутність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко