ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/693/22

18 липня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 року до Костопільського районного суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №184875 від 25.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 24.04.2022 року о 23 год. 30 хв. в с.Малий Мидськ вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Loncin д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810, що підтверджується тестом №3587 від 25.04.2022 року, результат огляду 1,00 проміле, чим порушено п.2.9А Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.04.2022 близько 23 год. був затриманий на блок-пості з незрозумілих причин, де в нього відібрали транспортний засіб та ключі від нього. Близько 01 год. зателефонував до поліції та повідомив про це.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Таргоній І.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) від 27 жовтня 2004 року, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Отже, обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є факт керування транспортним засобом.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз.4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Так, працівники поліції прибули до ОСОБА_1 за його викликом через неправомірні дії з боку осіб на блок-пості в с.Малий Мидськ, про що свідчить витяг з ЄО №1402 від 25.04.2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184875 від 25.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23 год. 30 хв.

До зазначеного протоколу долучено відеозапис, де ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд проводиться 25.04.2022 року о 02 год. 40 хв. Факт керування транспортним засобом не зафіксовано.

Згідно п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння мав бути проведений на протязі двох години з моменту зупинки транспортного засобу, однак такий огляд проведено більш ніж через три години.

Крім того, обов`язковою умовою за якої настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи не містять, ні відеозапису, ні пояснень свідків, які би підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а працівники поліції були викликані за телефонним дзвінком ОСОБА_1 , тобто працівники поліції не здійснювали зупинку останнього і як наслідок не бачили самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони написані з чужих слів.

Зважаючи на те, що відсутні достатні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 квітня 2022 року в 23 год. 30 хв. в с.Малий Мидськ по вул.Шевченка та порушено процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутність в його діїх події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник