3/214/418/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ,громадянки України, НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,працюючої головою тендерного комітету,заступником головного лікаряз економічних питань КП « Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.3 КУпАП,-

Встановив:

02 листопада 2021 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні голови тендерного комітету Комунального підприємства « Криворізька міська лікарня № 2» Криворізької міської ради ОСОБА_1 те, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі товарів- система ендоскопічна для лапароскопічної хірургії,урології та гінекології, проведеної КП « Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.08.2021 № 308, оприлюднений в електронній системі закупівель 20.02.2020), було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: невідхилення пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до ЗУ від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.08.2021 № 308, за наступних обставин.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.08.2021 р. №308 встановлено, що відповідно до підпункту 3 тендерної документації, затверджену рішенням тендерного комітету від 12.03.2021 року б/н для підтвердження учасниками торгів у складі тендерної пропозиції необхідно подати завірену копії митної декларації, або копію піддержуючого дату виготовлення за пропонованого товару, або інший документ, що підтверджує, що запропонований товар ввезений на митну територію України до закінчення терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію такого виробу. У складі тендерних пропозицій ТОВ « Медгарант», ТОВ « Авідан»,ТОВ « Вестмед» відсутні копії митної декларації або копії інших документів, які підтверджують, що запропонований товар ввезений на митну територію України до закінчення терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію такого виробу. Крім того, встановлено що ТОВ « Авідан» відповідно до вимог пункту 1.2. розподілу № Тендерної документації учасник на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази повинен надати інформаційну довідку в довільній формі про наявність власних або орендованих складських приміщень із зазначенням іх місцезнаходження та умов зберігання товару; завірені учасником копії чинних договорів оренди або зберігання чи документів, які підтверджують право власності на складські приміщення. У складі тендерної пропозиції ТОВ» Авідан» надано довідку про наявність обладнання та матеріально - технічної бази Б/Н б/н, відповідно до якого він орендує офісне приміщення на підставі договору оренди від 01.12.2018 № КС /19-0001, термін дії якого до 30.11.2019 включно. Таким чином на момент подання тендерної пропозиції ТОВ «Авідан» договір оренди від 01.12.2018 року не є чинним.

Відповідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України « Про публічні закупівлі» № 922-Vlll замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ « Авідан», ТОВ « Медгарант», ТОВ « Вестмед», як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, а допустив їх до аукціону та уклав договір з ТОВ « Вестмед». Вищевказане призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 922-Vlll, відповідно до кого замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій .

Крім того,аналізом документів, розміщених в електронній системі закупівельProzorro було встановлено про відсутність звіту про виконання договору, доті як відповідно до п. 11.1 договору строк дії договору встановлено до 31.12.2022 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України « Про публічні Закупівлі» № 922-Vlll.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення та просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що її діями не нанесено шкоду ані комунальному підприємству ані державі. Крім того, вважає, що вона не порушувала вимог тендерної процедури та відсутні докази іі вини.

Представник ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких вважає, що в діях ОСОБА_1 , на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, немає складу правопорушення, тому на підставі п. 1 ст. 247 КупАП повинно бути закрито провадження, мотивує тим, що вся документація учасниками торгів була представлена. Крім того, він просив визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.08.2021 р., в якому визначені порушення процедури тендерної покупки медичного обладнання за результатами торгів в електронній системі закупівель Prozorrо, а саме п. 1 та 4 ст. 30 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-Vlll; наказом № 68 від 25.01.2019 року про затвердження положення про тендерний комітет; положенням про тендерний комітет КП « Криворізька МКЛ №2» ДОР;наказом № 69 від 25.01.2019 року про створення робочий групи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

У зв`язку з висновком суду відсутні підстави для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останнє не передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст.33-35,ч.3ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська