ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1512/21
Провадження № 3/210/8/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АТ «Укрексімбанк» провідний спеціаліст, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №116536 від 17.03.2021 року, 13.03.2021 року о 18 год. 40 хв. по вул.Віталія Матусевича у м.Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-11183 держномер НОМЕР_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виконанні маневру розвороту, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив розворот з крайньої правої смуги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель Астра держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 13.03.2021 року поблизу БК Молоді виїжджав на вул.Віталія Матусевича. Увімкнув правий покажчик повороту, потім лівий, переконався у безпеці маневру, нікого не побачив, став розвертатися, доїхав до лінії розмітки та отримав удар в бік.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , допитаний у якості свідка, показав, що 13.03.2021 року увечері він їхав по вул.Віталія Матусевича, у лівому ряду, зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішохода і поїхав далі. Спереду з правого боку на вулицю виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який їхав у крайньому правому ряді, приблизно на пів-корпусу автомобіля попереду нього. Раптово автомобіль ОСОБА_1 став повертати ліворуч. Він подав звуковий сигнал, але той пришвидшився і сталося зіткнення. Його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 в лівий бік, правим переднім кутом у середину дверей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , допитаний у якості свідка, показав, що 13.03.2021 року увечері він зі своєю сім`єю, йшли до свого автомобіля по вул.Віталія Матусевича і бачили зіткнення автомобіля «Опель» з іншим автомобілем, марку не пам`ятає. Вони підійшли спитати, чи нема постраждалих. Водій «Опелю» спитав, чи бачив він ДТП і чи може бути свідком. Він сказав, що бачив і може бути свідком. Він бачив, що автомобіль «Опель» їхав у своєму ряді, крайньому лівому, а інший автомобіль розвертався перед ним. Вони бачили сам момент зіткнення, як рухалися автомобілі до зіткнення - не бачили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , допитаний у якості свідка, показав, що 13.03.2021 року увечері він ішов від ТРЦ «Юніон» в бік вул.Віталія Матусевича. З боку цирку їхали автомобіль «Лада» і «Опель». «Лада» їхала трохи попереду, приблизно на пів-корпусу. Потім водій «Лади» зробив різкий поворот ліворуч, водій «Опеля» почав гальмувати, але вдарив в «Ладу». Він підійшов до місця ДТП, був присутній при складанні матеріалів.

Таким чином, свідчення усіх свідків однозначно вказують на те, що автомобіль ВАЗ-11183 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, раптово, з правого ряду, почав виконувати маневр розвороту безпосередньо перед автомобілем «Опель» під керуванням водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Обидві сторони надали свої питання та вихідні дані для проведення експертизи.

Судом було призначено вказану експертизу за обома варіантами вихідних даних та усіма питаннями, поставленими сторонами.

Згідно висновку експерта від 15.09.2021 року, вихідні дані згідно варіанту, повідомленому ОСОБА_1 не мають технічного сенсу («технічно не спроможні» - за текстом висновку).

Згідно варіанту вихідних даних, наданого ОСОБА_2 , що додатково підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ-11183», вбачається невідповідність вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Якщо ДТП мала місце на нерегульованому перехресті, то невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП, а якщо в місці ДТП перехрестя не має, а зазначена проїзна частина дороги є в`їздом до прилеглої території, то невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.

При заданих даних в діях водія ОСОБА_1 , по керуванню автомобілем «ВАЗ-11183», вбачається невідповідність вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При заданих даних та якщо ДТП мала місце на нерегульованому перехресті, то невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП, а якщо в місці ДТП перехрестя не має, а зазначена проїзна частина дороги є в`їздом до прилеглої території, то невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Крім того, суд оцінює у якості доказів також протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП до нього, письмові пояснення свідків, тощо.

За таких обставин, оцінюючи у їх сукупності усі зібрані та досліджені в судовому засіданні документи, докази та матеріали, що маються у справі, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Отже, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнає його винним у скоєнні даного правопорушення.

Водночас, у зв`язку з призначенням та проведенням у справі судово-автотехнічної експертизи, до даного часу у справі сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко