справа № 361/2088/22
провадження № 3/361/1727/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ №758575 від 04.06.2022 року, 04 червня 2022 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: Київська область, м.Бровари, по вул.Київській, 90, пошкодив авто FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття лобового скла, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що ніяких дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв, навпаки відносно нього було вчинено правопорушення, оскільки 04 червня 2022 року о 18 год. 28 хв. за адресою м.Бровари, вул. Київська, 84/1, на нього здійснив наїзд автомобіль білого кольору марки автомобіля він не запам`ятав, після чого автомобіль зник з місця пригоди. Так, ОСОБА_1 пояснив, що під час загостреної військової ситуації у м.Бровари та Броварському районі, він скупився продуктами харчування та алкогольними напоями, привіз додому. Він проживає в не зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Йому прийшлось виїхати із м.Бровари на деякий час, а у будинку лишилась проживати його цивільна дружина. Після повернення додому він побачив, що зникли продукти харчування та алкогольні напої. Він поцікавився у дружини куди все могло зникнути, на що остання повідомила, що вона дозволила деякий час пожити у них ОСОБА_3 , яка є їх сусідкою, та остання весь час вживала алкоголь та їжу, пообіцявши потім повернути за це кошти. ОСОБА_1 попросив телефон вказаної особи та зателефонувавши їй сказав, що їй потрібно повернути йому гроші. На що остання заперечила, а через деякий час на його телефон та дружини почали приходити погрози та дзвінки. 03 червня 2022 року на його телефон надійшов дзвоник, дзвонив не відомий йому чоловік та для врегулювання вказаного вище питання призначив йому зустріч біля магазину Фора на 15 год. 00 хв. 4 червня 2022 року. Така зустріч постійно протягом визначеного часу відкладалась, та коли він вчергове вийшов із хвіртки домоволодіння приблизно о 19 год. 00 хв. на нього наїхав автомобіль білого кольору та скрився. Він впав та отримав численні забої та подряпини. Побачивши це його дружина зателефонувала до поліції, а ті викликали швидку. Приїхала поліція, вкінці вулиці виявили вказаний автомобіль та почали оформлювати протоколи та відбирати пояснення. Таким чином ОСОБА_1 повністю заперечував вчинення ним ст.173 КУпАП, оскільки він взагалі будь яких протиправних дій не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона, її син ОСОБА_4 , невістка та дитина, ОСОБА_5 , 04 червня 2022 року повернулися разом із села додому в АДРЕСА_2 . Вони мали бажання повернутися пізніше, але ОСОБА_1 постійно на телефон із 03 червня 2022 року приходили погрози. Потім надходили телефонні дзвінки. Коли дзвонили вчергове син підняв трубку і була призначена зустріч ОСОБА_1 біля магазину Фора 04 червня 2022 року для вирішення питання по грошах. Кошти їм заборгувала ОСОБА_3 , яка протягом двох тижнів із її дозволу проживала у них у будинку, оскільки із її слів під час вибухів боялась лишатися вдома сама, при цьому в неї була пошкоджена стіна у будинку. Проживаючи у будинку вона харчувалась їх продуктами та випила все спиртне яке знаходилось у будинку. Постійно просила їй налити. Всього було випито літрів 13 спиртних напоїв за два тижні. ОСОБА_6 пообіцяла, що повністю відшкодує витрати за алкогольні напої. Але після того, як закінчились бойові дії у Броварському районі, повернувшись додому вона категорично відмовилась від оплати спиртних напоїв. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та вказав на те, щоб та віддала кошти, але остання відмовила. Після цього із невідомого номеру почали надходити погрози на телефон. 04 червня 2022 року на 15 год. ОСОБА_1 та її син пішли до магазину Фора, але ніхто не явився на зустріч, вони повернулись додому. Знов ОСОБА_1 зателефонували і сказали щоб він виходив. Він вийшов, але нікого не було. Так продовжувалось декілька раз. Близько 19 год. 00 хв. йому зателефонували і сказали вийти із дому. Тоді ОСОБА_2 , її син та ОСОБА_1 вийшли із двору. До них під`їхав автомобіль Форд Мондео білого кольору, дуже старої моделі. Із автомобіля вийшло 4-5 осіб, вона вже не пам`ятає. Водій із автомобіля не виходив. Вона узнала одного із осіб ОСОБА_7 , але імені його не знає. Знала тільки його брата ОСОБА_8 . Син підійшов до вказаних осіб і спитав з ким модна говорити. Тут із заднього сидіння встав молодий хлопець, їй здалося він перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки очі у нього були стекляні, і він із трудом встав із автомобіля, при цьому щось постійно намагався приховати у задній карман брюк. Вона це помітила, побачила, що в нього там розкладний прут біта розкладна. Вона про це повідомила сина. Інший чоловік відкрив багажник, завівся двигун в автомобілі, автомобіль різко поїхав на ОСОБА_1 , який знаходився попереду автомобіля на краю дороги. Автомобіль збив його, та поїхав в сторону вул. Київської в м.Бровари. Вона намагалась запам`ятати номери автомобіля, але їх ззаду не було. Запам`ятала тільки декілька цифр номеру який знаходився спереду, в ньому містилися цифри 7. В цей момент із вул. Таращанська виїхав поліцейський автомобіль, вона його зупинила та повідомила про ситуацію, на що поліцейський сказав зателефонувати на лінію 102 щоб прийняли виклик, що вона їх зробила. На її питання чи потрібна швидка, вона сказала що так тому що у ОСОБА_1 були рани, свідомість не втрачав, але почувався не добре. З`їхалися три наряди поліції та почали складати протоколи, відбирати пояснення. Автомобіль та його власника знайшли на сусідній вулиці. Швидка також прибула, надала медичну допомогу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Дорічев Л.Л. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Інші свідки у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Дорічева Л.Л., свідка ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2022 року серії ВАБ №758575; письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; рапорт від 04.06.2022 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2022 року, встановив, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно склад правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні, в тому числі це знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

У протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ №758575 від 04.06.2022 року зазначено, що 04 червня 2022 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: Київська область, м.Бровари, по вул.Київській, 90, пошкодив авто FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття лобового скла, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказів щодо пошкодження лобового скла в автомобілі FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 та вартості завданих збитків матеріали справи не містять та працівниками поліції не долучено, також не долучено і фото/відеофіксація завданої шкоди, не описаний характер та розмір пошкоджень, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.