МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Справа № 370/900/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065747 від 07.07.2022 р., того ж дня о 20 год. 20 хв. в Київській обл., на а/д М-06 51 км в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1,10 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника адвоката Богданчук О.В. надійшли письмові пояснення, з яких встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечує повністю, на час зупинки працівниками поліції він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в порушення вимог 266 КУпАП. Працівниками поліції не було проінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, вимірювальної техніки, тому такий огляд вважається недійсним. Також порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього відсутній запис за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У графі свідки чи потерпілі зазначено: 470996, 470592, тобто відповідно до вимог складання протоколу не зазначено прізвище ім`я по батькові та адресу проживання свідків. Також ОСОБА_1 вказав, що відеозапис долучений до матеріалів справи CD-R диску є прямим доказом про порушення щодо проведення огляду на стан його сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення його конституційних прав. З відеозапису нагрудної камери, що при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній не відмовився. У відеозапису відсутня інформація, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував ОСОБА_1 який підлягав огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та відсутній на відеозапису сам технічний засіб. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу 07.07.2022 близько 20 год 30 хв проведено біля службового автомобіля працівників поліції, свідки при цьому відсутні, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, однак пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я останньому не було запропоновано. Окрім того, примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , другий примірник вказаного акту останньому не вручений та відсутня відмітка про відмову його отримати. Також ОСОБА_1 не надавалось направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення складався в службовому автомобілі працівників поліції без присутності ОСОБА_1 , коли протокол був складений працівником поліції, останній вийшов з автомобіля, підійшовши до ОСОБА_1 не пояснив йому права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України, а зразу повідомив останньому про чотири підписи у Протоколі. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважає що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Тому вважає вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведеною, а провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону вказаного правопорушення складають дії особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан конкретного виду сп`яніння, а саме: алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, слід зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2022 року о 20 год. 30 хв. щодо ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в цей же день о 20 год. 20 хв. в Київській обл., на а/д М-06 51 км в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1,10 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі пояснення ОСОБА_1 вказано не згоден.

Протокол складений уповноваженою на те особою, а саме командир взводу №2 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. л-т поліції Крашевський Сергій Валентинович.

До протоколу працівником поліції було долучено чек приладу Драгер, розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав від ОСОБА_1 за місцем його проживання, рапорт поліцейського, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Однак, зазначені докази не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння

поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних

засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

надає особі сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. З вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

При перегляді відеофайлів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, вимірювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими за допомогою алкотестера, не було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, огляд водія на стан сп`яніння було проведено не у відповідності з чинним законодавством.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Також, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відсутній запис за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

- У графі свідки чи потерпілі зазначено: 470996, 470592, тобто відповідно до вимог складання протоколу не зазначено прізвище ім`я по батькові та адресу проживання свідків.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери, що при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній не відмовився. У відеозапису відсутня інформація, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував ОСОБА_1 який підлягав огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та відсутній на відеозапису сам технічний засіб. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу 07.07.2022 близько 20 год 30 хв проведено біля службового автомобіля працівників поліції, свідки при цьому відсутні, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, однак пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я останньому не було запропоновано.

Окрім того, примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , другий примірник вказаного акту останньому не вручений та відсутня відмітка про відмову його отримати.

Також ОСОБА_1 не надавалось направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складався в службовому автомобілі працівників поліції без присутності ОСОБА_1 , коли протокол був складений працівником поліції, останній вийшов з автомобіля, підійшовши до ОСОБА_1 не пояснив йому права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України, та повідомив останньому про чотири підписи у Протоколі.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП. не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька