Справа № 522/9539/22
Провадження № 1-кс/522/8359/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Боднаря М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Південного офісу Держаудитслужби ДАСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, заступник генерального директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0057/2022/пр від 18 липня 2022 року,головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, а саме: замовником не відхилена тендерна пропозиція учасника у зв`язку із його невідповідністю кваліфікаційним критеріям, установленим у ст. 16 Закону.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1 додатку 1 до ТД учасник надає довідку згідно форми наведеної таблиці 1 щодо наявності машин, механізмів, транспортних засобів, технології, які будуть використанні при виконанні робіт, що є предметом закупівлі, та які не мають обмеження прав користування майном.

В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає на кожну одиницю техніки, зазначену в таблиці 1:

- оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортного (-их) засобу (-ів) на автотранспорт та спецтехніку або оригінали талонів тимчасового обліку машин (транспортного засобу або спецтехніку), що зазначені у даній довідці. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України, учасник надає інвентарну картку обліку об`єкта основних засобів або виписку з балансових рахунків підприємства;

- гарантійний лист учасника з інформацією, що техніка, машини, механізми, обладнання та устаткування тощо, які не перебувають під забороною відчуження, арештом, заставою та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою та не мають обмежень в користуванні.

Якщо техніка не є власністю учасника, то на такі машин, механізмів, транспортні засоби наведені у довідці згідно таблиці 1, учасник додатково надає:

- у випадку, якщо учасник користуватиметься орендованими будівельними машинами (спецтехнікою) та/або механізмами, учасник додатково надає до даної довідки чинну скановану копію (-ії) з оригіналу договору (-ів) оренди на кожну одиницю вказану учасником у вищенаведені таблиці з актом приймання-передачі на залучені будівельні машини (спецтехніки) і механізми. Договори (договір) мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт (послуг);

- оригінал листа-підтвердження орендодавця, який зазначений у відповідному договорі щодо не заперечення використання його машин, механізмів, транспортних засобів для виконання робіт (надання послуг) учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт за предметом закупівлі.

Так, учасником ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 13.12.2021 № 5 про наявність машин, механізмів, транспортних засобів, які будуть використані при виконанні робіт, в якій зазначено у пунктах 1, 3, 9 кран переносний «Піонер КЛ-1», кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т. та вантажний фургон малотоннажний В, марки Газ, модель-2705 орендована техніка.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 11.02.2022 щодо ненадання учасником ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» у складі тендерної пропозиції оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або оригіналу талону тимчасового обліку машин (транспортного засобу або спецтехніку) на кран на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 т Замовник 16.02.2022 надав інформацію, що так як техніка не є власністю учасника, то він надає в пропозиції договір про надання транспортних послуг.

Проте ТД передбачено надання учасником оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на автотранспорт та спецтехніку або оригінали талонів тимчасового обліку машин (транспортного засобу або спецтехніку) на кожну одиницю техніки, зазначену в таблиці 1. Таким чином, учасник ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» у складі тендерної пропозиції не надав ані оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ані оригінали талонів тимчасового обліку на кран на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 т, який зазначено в пункті 3 довідки про наявність машин, механізмів, транспортних засобів, які будуть використані при виконання робіт, від 13.12.2021 № 5, чим не дотримано вимогу підпункту 1.1.1 пункту 1 додатку 1 до ТД.

Також учасник ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» у складі тендерної пропозиції не надав договір оренди на кран переносний «Піонер КЛ-1» та кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3 т., а також акти приймання-передачі на вищезазначену техніку та на вантажний фургон малотоннажний В, марки ГАЗ модель - 2705, про які зазначено в пункті 1, 3, 9 відповідно довідки про наявність машин, механізмів, транспортних засобів, які будуть використані при виконання робіт, від 13.12.2021 № 5, чим не дотримано вимогу підпункту 1.1.1 пункту 1 додатку 1 до ТД.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного Кодексу України договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. А відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином учасник надаючи договір про надання послуг від 01.12.2021 № 279/5 не виконав вимогу ТД щодо документального підтвердження орендованої техніки. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 11.02.2022 щодо ненадання учасником ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» вищезазначених документів Замовник 16.02.2022 надав інформацію, що не обґрунтовує рішення Замовника».

Також за результатами моніторингу установлено, що відповідно вимог підпункту 1.1.2 пункту 1 додатку 1 до ТД учасник надає довідку згідно форми наведеної таблиці 2 про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо), які будуть використанні при виконанні робіт, що є предметом закупівлі. В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник в тому числі надає дійсні та чинні договори оренди, що посвідчують право користування: оренди надані учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт.

Проте учасником ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» у складі тендерної пропозиції надано договір оренди на приміщення загальною площею 160 кв.м, яке знаходиться м. Одесі, вул. Поштова 2/4, який містить інформацію щодо дати документу та терміну його дії, які неможливо ідентифікувати, чим не дотримано вимогу підпункту 1.1.2 пункту 1 додатку 1 до ТД. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 11.02.2022 щодо ненадання учасником ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» вищезазначених документів Замовник 16.02.2022 надав інформацію, що не обґрунтовує рішення Замовника»

Відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2 додатку 1 до ТД, Замовник визначив, що учасник повинен надати довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, в тому числі про наявність майстра або іншої особи, яка виконує його функції (2 особи).

Проте на запит Південного офісу Держаудитслужби від 11.02.2022 щодо відсутності інформації про майстра або іншої особи яка виконує його функції (2 особи) Замовник зазначає, що в довідці від 13.12.2022 № 8 наявні працівники, що можуть виконувати функції «майстра» покрівельник-будівельник, муляр, монтажник системи утеплення будівель, головний інженер, монтажник будівельний (штукатур) або інший.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.1999 № 249 затверджено довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Також Наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327 затверджено класифікатор професій ДК 003:2010, відповідно до якого передбачено таку професійну назву роботи, як майстер, якого віднесено за кодом 1222.2 до начальників (інші керівники) та майстри виробничих дільниць (підрозділ у промисловості).

Таким чином учасником ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» у складі тендерної надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт, від 13.12.2022 № 8, в якій не зазначено про наявність майстра або іншої особи, яка виконує його функції (2 особи), чим не дотримано вимог підпункту 1.2.1. пункту 1.2 додатку 1 до ТД»

Отже, на порушення вимог абз. 2 п. 1 статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» у зв`язку із невідповідністю його таким кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій і наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Місце вчинення правопорушення: м. Одеса, вул. Леонтовича, 9/1, 11. Дата вчинення правопорушення 19.01.2022. Відповідальним за виявлене порушення є уповноважена особа замовника ОСОБА_1 , яким не відхилена тендерна пропозиція учасника у зв`язку із невідповідністю кваліфікаційним критеріям установленим ст. 16 Закону, що є порушенням абзацу 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, хоча і підтвердив, що він справді є уповноваженою особою Замовника.

Захисник Боднар М.О. надав письмові заперечення до протоколу, відповідно до яких:

1) на спростування твердження про недотримання кваліфікаційних критеріїв щодо наявності обладнання, посилається на те, що кран переносний «Піонер КЛ-1» перебуває на балансі ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», що підтверджує Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 14 грудня 2021 року ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», яка була подана у складі тендерної пропозиції. Також учасник ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» надав гарантійний лист, що техніка, машини, механізми, обладнання та устаткування тощо, які не перебувають під забороною відчуження, арештом, заставою та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою та не мають обмежень в користуванні, а вантажний фургон малотоннажний В, марки ГАЗ модель 2705, перебував на момент подання тендерної пропозиції у власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (додаток 8) і був орендований ТОВ «ДАВМІРСТРОЙ», про що наданий договір оренди від 16.04.2021 року;

2) на спростування твердження про недотримання кваліфікаційних критеріїв щодо наявності матеріально-технічної бази, посилається на те, що право оренди на приміщення загальною площею 160 кв.м, яке знаходиться АДРЕСА_2 було підтверджено договором оренди нежитлового приміщення, яке перебуває у власності орендодавця від 15.01.2021 року б/н (додаток 10);

3) на спростування твердження про недотримання кваліфікаційних критеріїв щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, посилається на те, що у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ДАВМІРСТРОЙ» надав довідку про наявність персоналу відповідної кваліфікації (додаток 11), у якій зазначені співробітники, які будуть залучені до виконання робіт, і серед зазначених співробітників є п`ять співробітників, які за освітньо-кваліфікаційними характеристиками та стажем роботи можуть виконувати функції майстра, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується наданими учасником копіями документів про вищу освіту вищезазначених співробітників (додаток 12).

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено в Законі України «Про публічні закупівлі».

Так, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час здійснення процедури закупівлі, не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону та такими діями порушив абзаци 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»

Згідно з вимогами абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» , замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 частини 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

В той же час, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», яка підлягала відхиленню, у зв`язку із: 1) в учасника відсутні документи, що підтверджують наявність машин, механізмів та спец техніки 2) в учасника відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення; 3) в учасника відсутня необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Однак, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, суддя погоджується з доводами захисника про те, що під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі, ОСОБА_1 не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», та рішення про визначення ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» переможцем процедури закупівлі відкритих торгів є правомірним та обґрунтованим.

Окрім цього, державний аудитор у протоколі допускає суттєві суперечності, адже у описовій частині протоколу зазначено, що замовником не відхилена тендерна пропозиція учасника у зв`язку із його невідповідністю кваліфікаційним критеріям установленим ст. 16 Закону. Однак, у резолютивній частині державний аудитор стверджує по те, що ОСОБА_1 допустив порушення, яке визначено абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Суддя вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, Державна аудиторська служба припустилась надмірного формалізму.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Під час судового провадження ОСОБА_1 категорично не погоджувався із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а під час судового провадження надано відповідні належні і допустимі докази, аналізуючи які, сторонній спостерігач може дійти висновку, що замовник справді виконав вимоги Закону, адже і наявність відповідної матеріально-технічної бази, і складських (виробничих) приміщень та працівників, що мають необхідні досвід та кваліфікацію, підтверджується такими доказами.

У той же час, суддею враховано, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть вважатися адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки до суду надані усі докази на спростування висновків держаудитора, окрім цього, фабула обвинувачення мусить суттєві суперечності, а суддя не вправі самостійно їх усувати змінюючи таке обвинувачення на шкоду особі, а тому, оцінивши надані суду докази та протокол суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ