ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1697/22 Справа № 179/527/22 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга надіслана засобами поштового звязку до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 22.11.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не повідомляв його про дату та час розгляду справи та розглянув справу за його відсутності.

Вказав, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 15 листопада 2022 року з веб-порталу Судової влади, коли сам почав цікавитись, чому розгляд його справи триває так довго.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи спростовується рішенням Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, відповідно до якого будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції відповідно до ст. 277-2 КУпАП неодноразово надсилав судові повістки на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033535. ОСОБА_1 не зазначає причин, з яких не отримував вказані судові повістки.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко