Справа № 161/7595/22
Провадження № 3/161/2589/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 серпня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №075380, серії ААД №061046 від 12 червня 2022 року водій ОСОБА_1 12.06.2022 о 17:35 год у с. Гірка Полонка по вул. Першотравнева керував транспортним засобом Nissan Vanette д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.06.2022 о 17:35 год у с. Гірка Полонка по вул. Першотравнева, керуючи транспортним засобом Nissan Vanette д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено бетонний паркан. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи і про який зазначено у самому протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення із зазначенням свідків;

2) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських;

3) довідкою Відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ;

4) письмовими поясненнями свідків;

5) рапортом;

6) схемою ДТП;

7) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАБ №799936 від 12.06.2022, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна бетонний паркан, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Обставин, що обтяжують правопорушення, та обставин, що пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому він, в розумінні ПДР України, не відноситься до категорії «водій».

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк