Справа № 127/5386/22
Провадження № 3/127/1508/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Екоснек» кондитер, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 так як останній перебуваючи в м. Вінниці по вул. Магістратська, 166 вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Працівниками ЮП Вінницького РУП згідно протоколу серії ВАБ № 773021 від 07.02.2022 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак із такою кваліфікацією дій суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять докази про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184КУпАП є не вірною, в зв`язку з чим, його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №773021 від 07.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2022року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2022року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2022року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: