Справа № 761/1053/22
Провадження № 3/761/1323/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з неповною повною вищою освітою, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №218678 від 06.12.2021 р., ОСОБА_1 06.12.2021 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Саксаганського, 149, в м. Києві керував автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, П. Запорожця, 20, в КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив що працівники поліції зупинили його у зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху, однак в подальшому працівники поліції вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився, та для підтвердження своїх слів, проїхав разом з поліцейськими для проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні до КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ». Після того як лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, він повідомив останньому, що той може бути вільний, однак не ознайомив його із результатами огляду та не видав йому копії висновку лікаря-нарколога.

Адвокат Харчук О.П. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що висновок лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» №006957 від 12.12.2021 року був складений через сім днів після проведення огляду, який було здійснено 06.12.2021 року, а отже підстави для складання протоколу інспектором патрульної поліції, були відсутні, оскільки дата складання протоколу 06.12.2021. Також звернув увагу на те, що відповідно до відповіді №59 від 24.01.2022 року, наданої йому на адвокатський запит вбачається, що виробником медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що використовувались при проведенні лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 є Xiamen Boson Biotech Co., Ltd (China). Однак відповідно до інструкції використання швидкі тести Boson Biotech, зазначається, що позитивний результат тесту може свідчити лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів, та не свідчить про інтоксикацію або її рівень, а також те, що даний тест може реагувати на технічну або процедурну помилку, чи інші речовини наявні в продуктах харчування, та лікарських засобах, а отже впливати на тестування та призвести до помилкових результатів. Тому відповідно до інструкції швидких тестів Boson Biotech, результати дослідження методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтвердженні іншими альтернативними методами, проте під час огляду ОСОБА_1 не були проведенні. Вказав, що працівниками патрульної поліції також було порушено вимоги Інструкції від 18.12.2018 №1026, оскільки ними не було зафіксовано факт керування транспортним засобом, процедуру проведення огляду на стан сп`яніння КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», а також процедуру оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Враховуючи вищевказане, просив справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218678 від 06.12.2021 р., висновок КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» №006957 від 12.12.2021 р.; оглянувши CD диск з відеозаписами з нагрудного реєстратора №М 19-02-59-23, з якого вбачається лише факт підписання ОСОБА_1 вже заповненого протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує, що після огляду лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» 06.12.2021 р., його не ознайомлювали із результатами та не видали копії висновку за результатами проведення огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006957, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був складений лише 12.12.2021 р.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Так пунктом 17 розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.20 Інструкції №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається з п.7 Висновку, огляд був проведений 06.12.2021 року у той же час, п.1 Висновку свідчить про те, що він був складений 12.12.2021 року, тобто через 6 діб після проведеного огляду.

У свою чергу, пункт 22 Інструкції імперативно передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, результати огляду, проведеного ОСОБА_1 , згідно висновку №006957 від 12.12.2021 року вважаються недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції.

Крім того, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 06.12.2021 року висновок лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння був відсутній, а, відтак, поліцейський, не маючи підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не мав права складати протокол.

Складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування в стані наркотичного сп`яніння, є порушенням вимог ст.254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, станом на 06.12.2021 р., оскільки працівнику поліції не було достовірно відомо результату висновку огляду лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», адже сам висновок №006957 датований 12.12.2021 р

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя