07.09.2022
Справа № 696/589/22
Провадження № 3/696/460/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

15.08.2022 о 23 год. 20 хв. на а/д Київ-Знам`янка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду нас стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Також останній під підпис був сповіщений про те, що справа буде слухатись в суді, проте до суду він не з`явився і розглядом справи не цікавився. Надав заявку про повідомлення його про слухання справи за номером телефону та отримання SMS-повісток на не працюючий номер.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме дії, повторно вчинені будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154251 від 15.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2022, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: зіничі очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці (а.с. 2);

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 15.02.2022, тест №5374, результат тесту - 0.00 %о (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської МР від 15.08.2022. відповідно до якого ОСОБА_1 від здачі аналізів відмовився (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 15.08.2022 о 23 год. 20 хв., він керував автомобілем марки Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-01 «Київ-Знам`янка» та на блокпосту був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівники поліції запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу, з метою медичного огляду у лікаря на нявність наркотичних речовин у крові, на що він відмовився (а.с. 5);

- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капрала поліції В. Коломійця від 15.08.2022, відповідно до якого на а/д Київ-Знам`янка о 23 год. 20 хв. було зупинено автомобіль марки Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а зіниці очей не реагували на світло. В подальшому останньому було запропоновано проїхати до найближчого лікувального закладу Кам`янської БЛ, для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на що він відмовився (а.с. 6);

- даними відеозапису (а.с. 8), де ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився;

- постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2021 по справі №397/780/21 (а.с. 9-10).

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Матеріали справи містять відомості про те, що порушник не отримував посвідчення водія. Відтак, останній керував транспортним засобом з-поміж іншого без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортним засобом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не отримував та не має посвідчення водія.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у його власності транспортних засобів, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, як іншій особі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко