СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/37/22
Провадження № 3/684/33/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 вересня 2007 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року о 17 годині 47 хвилин в с. Олексіївка по вул. Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Карпати» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій відеозапису, а саме нагрудну відеокамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. 15 березня 2022 року подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, повністю визнав вину (арк.спр.9).

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, жодних заяв про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а надійшла лише заява про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченного частиною першою статті 130 КУпАП , а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487627 від 28 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- диском з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі(файл файл 0000000__0018, 05:17 ), при цьому вказав, що керував транспортним засобом мопед «Карпати» після того, як вживав алкоголь (файл 0000000__0018 , 01:35-01:55, 02:18-02:28) (арк.спр.5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП,вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у мінімальному розмірі.

Щодо встановленого санкцією частини першої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, доходжу таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (арк.спр. 6). Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними, оскільки він такого права не має взагалі.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук