Провадження № 3/761/4944/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Решти Д.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером у ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2022 року об 12 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Щусєва, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 під впливом наркотичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не вживав заборонені речовини. З результатами висновку лікаря-нарколога не згодний, пояснив, що через місяць після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, він був повторно зупинений працівниками правоохоронних органів і направлений на огляд у лікаря-нарколога - згідно з тим висновком ОСОБА_3 не був в стані наркотичного сп`яніння. Також вказував, що під час проведення огляду у лікаря нарколога він нервував. Зазначив, що на його думку результати висновку лікаря нарколога сфальсифіковані.

Крім того, під час останнього судового засідання у цьому судовому провадженні зазначив, що він взагалі не керував автомобілем, а був зупинений працівниками поліції коли пішки йшов до аптеки.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 068292 від 23 квітня 2022 року, 023 квітня 2022 року об 12 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Щусєва, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 під впливом наркотичних речовин.

При цьому, 23.04.2022 року, за згодою водія, останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

За наслідками такого огляду 01.05.2022 було складено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001584 відповідно до якого, ОСОБА_3 перебував під впливом наркотичної речовини - амфетаміну

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_3 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068292 від 23 квітня 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком № 1103

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, судом, з урахуванням тверджень ОСОБА_3 про можливі фальсифікації під час проведення огляду лікарем-наркологом на стан сп`яніння, з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення було направлено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у відповідь на який судом було отримано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001584, відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_3 мав блідість шкіри, пітливість обличчя. Поведінка обстежуваної особи характеризується як збуджена, метушлива, настрій нестійкий.

Крім того, до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001584 було долучено результати лабораторного дослідження №782, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину - амфетамін (фенілалкіламіни).

Будь-яких доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001584 чи результатів лабораторного дослідження №782 ОСОБА_1 в ході судового розгляду суду надано не було, підстав критично оцінювати дані, які містяться в документах, наданих КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у суду також немає.

Тобто наведені докази підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних речовин.

Також суд, критично ставиться до тверджень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він не перебував за кермом, оскільки такі твердження спростовуються іншими доказами, що містяться в матеріалах судового провадження. Так, зі змісту протоколу серії ААБ № 068292 від 23 квітня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia A5», при цьому суд звертає увагу на те, що вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Водночас зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт свого перебування за кермом під час складання протоколу, зокрема, відповідна графа протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення», не містить жодних заперечень чи зауважень до протоколу.

Крім того, в ході судового розгляду, за винятком пояснень, які були надані ОСОБА_1 під час останнього судового засідання, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не заперечувала факт керування зазначеним автомобілем. До того ж твердження про те, що його зупинили в той час як ОСОБА_1 пішки прямував до аптеки суперечать іншим, раніше наданим ОСОБА_1 поясненням у їх сукупності. Зокрема під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 068292 від 23 квітня 2022 року в ході судового розгляду, після його оголошення ОСОБА_1 не заперечував факту свого перебування за кермом, більш того, зазначив, що за місяць після складання даного протоколу «його знову зупинили» - що суд розцінює як визнання факту того, що він знову був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що такі твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності і надані особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, виключно з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Положення пункту 2.9 А Правил Дорожнього Руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем під впливом наркотичних речовин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк