Справа № 303/1496/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Семанцо Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню із застосуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн судового збору.

Відповідно до постанови, - 16 лютого 2022 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Яворницького, 5, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai і30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 лютого 2022 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Яворницького, 5, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) на вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою синіх та червоних проблискових маячків не зупинився. Був зупинений по вулиці Яворницького в місті Мукачеві шляхом переслідування.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 лютого 2022 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Митрополита Володира, 5, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) з ознаками сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився 16 лютого 2022 року о 17 годині 57 хвилин в місті Мукачеві по вулиці Яворницького, під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою Семанцо О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, копію постанови отримав 04.04.2022 в суді першої інстанції, про що міститься розписка про отримання постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

На мобільні номера телефону були направлені електронні повідомлення про виклик в судові засідання в яких зазначалася час та місце їх проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримав у суді першої інстанції 04.04.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в них наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293814 від 16 лютого 2022 року, - 16 лютого 2022 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Митрополита Володира, 5, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) з ознаками сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився 16 лютого 2022 року о 17 годині 57 хвилин в місті Мукачеві по вулиці Яворницького під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139912 від 16 лютого 2022 року, - 16 лютого 2022 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево по вулиці Яворницького, 5, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai і30», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Особистим підписом у ОСОБА_1 підтвердив, що відомості, внесені щодо його особи та обставин ДТП відповідають дійсності.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143326 від 16 лютого 2022 року - 16 лютого 2022 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Яворницького, 5, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), на вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою синіх та червоних проблискових маячків. Був зупинений по вулиці Яворницького в місті Мукачеві шляхом переслідування. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сукупність вищевикладених доказів, які є належними і допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139912 від 16 лютого 2022 року, серії ДПР18 №143326 від 16 лютого 2022 року, серії ДПР18 №293814 від 16 лютого 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями щодо ДТП, рапортами.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ч.1 ст.122-2 КУпАП - в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), на вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою синіх та червоних проблискових маячків, був зупинений шляхом переслідування.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд доходить висновку, що працівники поліції, виконуючи свої функціональні обов`язки, діяли у межах наданих їм повноважень.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Тому підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Семанцо Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Семанцо Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага