Справа№464/7752/21
пр.№ 3/464/51/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 22 год. 25 хв. на вул.Зелена, 405 у м.Львові, керував автомобілем марки "Skoda Octavia", р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що не погоджується з даним протоколом, вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки його безпідставно зупинили працівники поліції, які мотивували причину зупинки тим, що в автомобілі не працювала передня фара, хоча насправді така була у справному стані. Вважає, що працівники поліції упереджено до нього ставились, копію протоколу не вручили. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду, намагався отримати відповідь про причину зупинки.

Заслухавши пояснення особи, котра притягається до адміністравтиної відповідальності, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних боді-камер встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечив вживання алкоголю, не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки, поводив себе спокійно. У процесі спілкування з поліційськими він намагався скористатись своїм правом отримати інформацію про причину зупинки його автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 , не отримавши пояснень від працівників поліції відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціального засобу "Драгер".

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок),огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місцізупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5, про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про скерування особи у медичний заклад, відсутня будь-яка постанова про порушення ПДР, які б слугували причиною зупинки автомобіля, що вказує про те, що жодних правових підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія у працівників поліції не було, а висновки працівником поліції зроблені поверхнево та з порушенням порядку, визначеного у відповідній Інструкції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 викликались в судове засідання працівники поліції, а також свідки, які не прибули з невідомих суду причин.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не бажав пройти огляд на місці, а поліцейськими не складено скерування про направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тим самим в порушнення процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи наявність розбіжностей у матеріалах справи, те, що факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшов підтвердження, і його пояснення, який не визнав своєї вини, не були спростовані в судовому засіданні, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження усправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Ю.Горбань