27.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/2901/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Пономаренко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052176 від 15.05.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 15 травня 2022 року о 16 год. 55 хв в м. Дніпро на вул. Гідропаркова, навпроти буд.№1, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру №470270.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав, та суду пояснив, що 15 травня 2022 року близько 16 год 55 хв в м. Дніпро на вул. Гідропаркова автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_2 . Після цього він сів за кермо, щоб припаркувати автомобіль біля дитячого майданчика та надалі пішов додому, де випив пива. ОСОБА_1 вказав, що після того, як вдома випив пива, він вийшов на вулицю, де до нього підійшли працівники поліції, які висловили підозру, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив пиво вже після цього.

Захисник адвокат Пономаренко О.Ю. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 15 травня 2022 року близько 16 год 55 хв в м. Дніпро на вул. Гідропаркова вона керувала автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 та на вузькій дорозі не розминулася з іншим автомобілем, внаслідок чого виник конфлікт, який викликав в неї хвилювання. Після цього, її чоловік ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони доїхали до свого будинку. Надалі ОСОБА_1 пішов додому та приблизно через 10 хвилин знову повернувся на вулицю, де до нього підійшли працівники поліції, які висловили підозру, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданих пояснень свідка ОСОБА_3 від 15.05.2022 року вбачається, що він 15 травня 2022 року приблизно о 17 год 00 хв по вул.Гідропаркова, 1 рухався на своєму автомобілі Tesla та став свідком того, як попереду нього чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 помінявшись з жінкою, яка попередньо перебувала за кермом, після чого рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на дерево.

На неодноразовий виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 для надання пояснень, останній не з`явився.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 15.05.2022 року, суддя звертає увагу на те, що в них не містяться відомості щодо конкретизації ознак алкогольного сп`яніння, які, на думку свідка, демонстрував чоловік, який пересів за кермо автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 . Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про вчинення водієм «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 дорожньо-транспортної пригоди, зокрема здійснення наїзду зазначеним автомобілем на дерево.

Таким чином, суддя не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в якості доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області вбачається, що 15.05.2022 року у складі автопатруля Легіон 423, отримано виклик про порушення Правил дорожнього руху автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 , прибувши на місце було виявлено автомобіль та свідків, які пояснили, що даним транспортним засобом керувала спочатку жінка, що знаходилась за кермом, потім зупинивши автомобіль за кермо сів чоловік, який був з ознаками алкогольного сп`яніння, на водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте на неодноразовий виклик у судове засідання працівників поліції, останні не з`явилися.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер відеореєстрації поліцейських на яких зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Проте, з наданих відеозаписів не вбачаються у наявності обставини на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 або іншим автомобілем.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, натомість зазначає, що за кермом була його дружина ОСОБА_2 , про що також підтвердила в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 , а він вжив алкоголь вже після того, як припаркував автомобіль, а також враховуючи, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем не було долучено до матеріалів справи, а тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та зупинки його у такому стані працівниками поліції не доведено.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумачення на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.05.2022 року близько 16 год. 55 хв по Гідропаркова, навпроти буд.№1 в м. Дніпро, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус