Справа
№ 489/7236/21
Провадження
№3/489/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 27.10.2021 о 11.35 год., в м. Миколаєві, Інгульському районі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN LIAF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на перехресті пр. Богоявленському та вул. Театральної, при перестроюванні з лівої смуги в праву, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Працівник УПП надав оцінку діям ОСОБА_1 щодо порушення нею вимоги п.п. 2.3 б; 13.1, 34 розділ Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Була повідомлена вчасно і належним чином. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на притягненні її до відповідальності посилаючись на перетинання нею вузької суцільної лінії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З відеозапису вбачається, що маневр виїзду із-за автомобіля, який зупинився попереду ОСОБА_2 почав за наявності автомобіля під керуванням ОСОБА_1 який вже рухався на тій смузі на яку мав він намір перестроїтись. Перетинання ОСОБА_1 лінії розмітки 1.1. не суперечить винятку зазначеному у розділі 34 ПДР стосовно цієї лінії (на той час автомобіль ОСОБА_2 не рухався) і не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, оскільки характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 (пошкодження виключно лівої бічної, а не фронтального боку її машини) доводить, що нею не була створена небезпека автомобілю ОСОБА_2 , а пошкодження відбулося виключно за рахунок удару з боку автомобіля Mitsubishi Galant.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не вчинила порушень ПДР України, які призвели до ДТП, за що за передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в діях, останньої, складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький