Справа № 201/8530/22
Провадження № 3/201/3788/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро», притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 13613/04-36-04-07/36161054 від 06.10.2022р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення з питання неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2022 року від 16.08.2022р. № по строку сплати 19.08.2022р., що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1. ст. 57 ПК УКраїни, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток № 7611/04-36-04-07/36161054 від 09.09.2022р.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи на 15.11.2022р. та на 24.11.2022р., до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з акта перевірки № 7611/04-36-04-07/36161054 від 09.09.2022р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є триваючим. Згідно акта перевірки, термін сплати податкових зобов`язань є 19.08.2022р.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Тому граничний строк притягнення останньої рахується з моменту вчинення даного правопорушення, а саме, з 22.08.2022р., тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 22.11.2022р.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 01.11.2022р., розподілена на суддю 01.11.2022р. і передана судді на розгляд. У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом, з урахуванням дотримання правил належного повідомлення особи, останній викликав до суду двічі на 15.11.2022р. та на 24.11.2022р., у т.ч. шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу підприємства, але в судове засідання не з`явилася.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушниці і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова