Номер провадження 3/754/4399/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373575 від 02 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 21 год. 35 хв. по вул. Мілютенка, 17 в м. Києві, керував автомобілем ЗАЗ - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовується наступним:

1/ вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною та необґрунтованою, оскільки підставою для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стало виявлення в інформаційно-телекомунікаційній системі МВС інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння. При цьому захисником було зазначено, що відносно ОСОБА_1 дійсно протягом року двічі складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак постановами суду провадження у справах були закриті у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відповідні постанови суду були долучені до матеріалів клопотання;

2/ матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

3/ в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, висловив свою згоду на проведення такого огляду, у зв`язку з чим був доставлений до лікарні за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20;

4/ працівниками поліції було порушено процедуру застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу; наявне неналежне направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, до протоколу внесено недостовірні відомості; ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі і право на захист.

Суд вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто з огляду на вищевказане, передумовою проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:направлення ОСОБА_1 до КНП «КМКЛ «Соціотерапія» від 02 жовтня 2022 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського УПП у м. Києві ДПП; - бланк пояснення, зі змісту якого вбачається, що проводилась фіксація події на нагрудну бодікамеру № 472387.

Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав необхідності перевірки документів. При цьому, поліцейським повідомлено водія, що відносно останнього вже складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. В процесі спілкування поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому перед висунутою вимогою пройти огляд у закладі охорони здоров`я, взагалі не було зазначено, що особа має ознаки наркотичного сп`яніння, що є підставою для проведення такого огляду. Про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та відповідно про наявність підстав для направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського нічого не зафіксовано. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, згідно переглянутого відеозапису, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив свою згоду. Вже в подальшому, на наступному фрагменті відеозапису, в салоні службового автомобіля ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у лікаря-нарколога. Що передувало цій відмові, відеозапис не містить, оскільки переривається. При цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що при прибутті до лікаря-нарколога поліцейські висловлювали погрози затримати та доставити його до відділку поліції, автомобіль поставити на штрафмайданчик, під тиском цих погроз він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: