Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1567/22
Провадження по справі № 3/514/1366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, мешканця квартири АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм компанії «Нова Пошта», не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172714 від 02 грудня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 06 годині 40 хвилин на автодорозі М-05 368 м.+155 м. керуючи транспортним засобом DAF XF4800 FAR д/н НОМЕР_1 з причіпом, WECON д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ SCS 24, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по а/д Київ-Одеса та здійснив наїзд на автомобіль RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ SCS 24, припаркований в забороненному місці для зупинки, без увімкненої аварійної світлової сигналізації та установленого знаку аварійної зупинки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до п. п.12.1.; 13.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.9.10.ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Так, з протоколу серії ДПР18 № 172714 від 02 грудня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 06 годині 40 хвилин на автодорозі М-05 368 м.+155 м. керуючи транспортним засобом DAF XF4800 FAR д/н НОМЕР_1 з причіпом, WECON д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ SCS 24, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , судом встановлено, що 01.12.2022року о 21:30годині, останній керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ SCS 24, рухався по автодорозі Київ Одеса, в напрямку м. Одеса. Так, на 368км зазначеної автодороги в нього вийшов з ладу автомобіль. Він зупинився на узбіччі автодороги та виклав знак аварійної зупинки. В момент зіткнення, а саме 02.12.2022року о 06:35, він знаходився в автомобілі та відпочивав.

Крім того, з пояснень правопорушника ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, наявних фото в матеріалах справи, судом встановлено, що автомобіль RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ SCS 24, був припаркований у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м та із порушенням вимоги п. 9.10 ПДР, відповідно до яких «разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння ДТП».

Враховуючи розташування автомобілів, яке відображене на схемі місця ДТП, пояснення правопорушника та потерпілого, фото наявних в матеріалах справи, суд вважає, що здійснивши зупинку транспортного засобу у забороненому для зупинки місці, без увімкненої аварійної світлової сигналізації та установленого знаку аварійної зупинки, саме водій автомобіля RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ SCS 24 не дотримався вище процитованих вимог Правил дорожнього руху. Такі дії, не зважаючи на дії інших водіїв інших транспортних засобів, які здійснювали рух, створили перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів автомобіля DAF XF4800 FAR д/н НОМЕР_1 з причіпом, WECON д/н НОМЕР_2 з автомобілем RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ SCS 24, а тому порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.М. Тончева