Дата документу 09.12.2022 Справа № 336/2455/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2455/22 Головуючий в 1 інст. Карабак Л.Г.
Провадження №33/807/531/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), її захисника-адвоката Сапожнікової О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Сапожнікової О.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 13 червня 2022 року об 09 год. 30 хв. в м.Запоріжжя, на вул.Чарівній, 48, водій транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний знак НОМЕР_1 Чертова ОСОБА_2 під час об`їзду транспортного засобу KIARIO, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та який користується ОСОБА_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Чим порушила вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Сапожнікова О.В., просить скасувати постанову суду першої інстанції про визнання потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову про закриття справи за п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана

постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального

права, не відповідає вимогам, зазначеним ст.ст.280, 283 КУпАП з

наступних причин.

По-перше, 26 серпня 2022 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , хоча представником надано заяву ОСОБА_1 про

поважність причин неявки за сімейними обставинами та наполяганні розглядати справу лише в її присутності.

Окрім того, ОСОБА_1 не була заздалегідь повідомлена належним чином про призначення розгляду справи на 26 серпня 2022 року. СМС про призначення розгляду справи на 26 серпня 2022 року на 10 годину направлено їй на телефон лише 25 серпня 2022 року о 15.35.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, де відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи заздалегідь належним чином.

Разом з тим, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 не надавала згоди на направлення їй викликів в формі СМС-повідомлень, а чекала викликів поштою, як це передбачено законодавством.

Таким чином, за зазначених обставин, судом першої інстанції грубо порушено всі права, визначені ст.268 КУпАП.

Крім того, постанова, винесена судом першої інстанції, не відображає в повному обсязі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, судом не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та наявність вини в скоєні правопорушення.

Також не звернув уваги суддя на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані безперечно не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи, тобто, призначення судової авто технічної експертизи.

Окрім зазначеного, 26 серпня 2022 року судом по даній адміністративній

справі винесено Постанову про визнання ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 потерпілими та залучення їх до участі у справі про адміністративне

правопорушення. До того ж, зазначено, що дана постанова оскарженню

не підлягає. Сторона захисту вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою,що підлягає скасуванню

З урахуванням того, що на даний час, тобто, на час розгляду апеляційної скарги, закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сапожнікової О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056826 від 13 червня 2022 року зазначено, що 13 червня 2022 року об 09 год. 30 хв. в м.Запоріжжя, на вул.Чарівній, 48, водій транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний знак НОМЕР_1 Чертова ОСОБА_2 під час об`їзду транспортного засобу KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та який користується ОСОБА_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серіїААБ №056826 від 13 червня 2022 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- даними схеми наслідків ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі залучені до участі у справі постановою суду, оскільки у момент зіткнення автомобіль KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 був припаркований, водія у ньому не було;

Ці докази у своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй адміністративні правопорушення при викладених в постанові суду обставинах.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, зазначених в протоколі, в повному обсязі підтверджена вищевказаними доказами.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 26 серпня 2022 участі не брала, в минулих засіданнях, які здійснювались за її участі, ОСОБА_1 ,не оспорювала обставин ДТП, які викладені у протоколі та визнавала свою вину.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала аналогічні пояснення доводам, що містяться в апеляційній скарзі.

Захисник-адвокат Сапожнікова О.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та додатково зазначила, що 26 серпня 2022 року суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Крім того, судом не були з`ясовані обставини ДТП. Постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими є незаконною та необґрунтованою. Також в постанові суду не зазначено, які саме пункти ПДР порушила ОСОБА_1 та чи призвели вони до ДТП.

З матеріалів справи та постанови суду убачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам в справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту про те, що постанова, винесена судом першої інстанції, не відображає в повному обсязі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, судом не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та наявність вини в скоєні правопорушення, не є слушними, оскільки оскільки з оскаржуваної постанови цілком зрозуміло, за яке правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наявні в справі докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2022 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та який користується ОСОБА_4 пошкоджено передні бампер, фара з водійської сторони, крило двері; у автомобіля Mitsubishi Colt, державний знак НОМЕР_1 в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП відсутні відомості щодо пошкоджень.

Схема ДТП, істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості, та відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

У протоколі міститься підпис самої ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що остання не погодилась з відомостями, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами і додатковими доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом. Пошкодження автомобілів також свідчать проте, що суд зробив правильні висновки щодо обставин та обстановки ДТП, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам справи.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Сумніви у їх належності допустимості та достовірності у апеляційного суду відсутні.

Те, що 26 серпня 2022 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ,жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26 серпня 2022 року не з`явилася, проте брала участь у попередніх судових засіданнях, її інтереси представляє адвокат Сапожнікова О.В., про час та місце розгляду справи остання була повідомлена відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, причини неявки, які б суд міг визнати поважними, не підтверджені. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано враховував, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення авто-технічної експертизи, як про це просить адвокат Сапожнікова О.В., підстав не вбачається, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

Посилання сторони захисту про те, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладання адміністративного стягнення, не є слушними.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№056826 від 13 червня 2022 року адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 - 13 червня 2022 року.

На момент розгляду справи судом першої інстанції, згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2022 року, строки про притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились, тому підстав для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАп апеляційний суд не вбачає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Те, що суд своєю постановою визнав певних осіб потерпілими у цій справі (на що звертає увагу сторона захисту), вимогам чинного законодавства не суперечить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сапожнікової О.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева