Справа № 504/1751/22
Номер провадження 3/504/1372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5124, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.08.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 20.07.2022р., а також довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 26.07.2022р., у зв`язку із чим постановою від 10.08.2022р. начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області доручено виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 19.08.2022р.

В судове засідання, призначене на 19.08.2022р., привід ОСОБА_1 не здійснено, постанова суду проігнорована, будь-яких рапортів на виконання постанови до суду не надходило.

Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення доставлений не був.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з`являється, постанова про здійснення приводу останнього в судове засідання співробітниками ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не виконана, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан