Справа № 162/316/22
Провадження № 3/162/204/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., захисника Хвесика С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській областіШвайком Іваном Івановичем складено протокол про те, що о 22 годині 48 хвилин 17 квітня 2022 року по вулиці Гайовій у селі Проходи Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що ввечері 17 квітня 2022 року у нього розболівся зуб і він із сином ОСОБА_2 вирішили поїхати у селище Любешів до лікаря. Оскільки усі стоматологічні кабінети уже були закриті, син заїхав в аптеку та купив йому знеболювальних. По дорозі додому у село Великий Курінь він заснув. ОСОБА_1 прокинувся від вигуків з вказівками вимкнути світло у транспортному засобі. В салоні автомобіля сина не було, двигун не працював. Він вимкнув світло. До транспортного засобу підійшли військові, які викликали поліцію. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки автомобілем в цей вечір не керував.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додав, що коли разом з батьком поверталися додому, на АДРЕСА_2 він зупинився, вимкнув двигун транспортного засобу, ввімкнув пічку. Батько залишився у салоні машини, він спав. Натомість ОСОБА_2 пішов у будинок до ОСОБА_3 , а коли повернувся, то на місці подій уже були поліцейські, які вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , військовослужбовці Збройних Сил України, пояснили, що 17 квітня 2022 року виконували завдання з охорони села Проходи Камінь-Каширського району Волинської області. Приблизно о 22 годині на одній з вулиць побачили мікроавтобус «Опель» з ввімкнутим світлом фар. Коли вони підійшли ближче, то в салоні автомобіля помітили ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні поруч з місцем водія та мав ознаки сп`яніння. Про цю подію повідомили командира, який і викликав поліцію. Між тим, зазначені свідки у судовому засіданні не змогли ствердити чи керував ОСОБА_1 автомобілем за викладених у протоколі обставин.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з портативних камер поліцейських вбачається як ОСОБА_1 відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану сп`яніння, при цьому він сидить на пасажирському сидінні автомобіля з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, на відео не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінюючи вказані докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу таких висновків.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт відповідальності особу, яка керує транспортним засобом.

Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що в цьому випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі обставин не доведено.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді не підтвердили чи керував ОСОБА_1 автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , хоча під час досудової підготовки матеріалів у своїх письмових поясненнях вони про це вказували.

Дотримуючись принципу безпосередності дослідження доказів, надаю перевагу поясненням, які отримані у судовому засіданні.

Отже, будь-яких доказів на спростування версії ОСОБА_1 не здобуто.

Таким чином, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведено, а провадження у справі підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук