Справа № 627/249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого різноробочим у Опитній станції садівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року о 18 год. 40 хв. по вул. Садовій в с. Основинці Богодухівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу продув газоаналізатор «Драгер». Вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,13 ‰, тест № 166, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. на зав`язок в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не вийшов, у телефонній розмові з секретарем судового засідання ОСОБА_2 (що вбачається з телефонограми, яка міститься в матеріалах справи) прохав справу розглядати без їх участі, також зазначив, що пізніше направить на електронну адресу суду відповідну заяву.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений про що свідчить його підпис у розпискі про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, це підтверджується його письмовими поясненнями та підписами в протоколі.

Отже, достовірно знаючи про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього, ОСОБА_1 знехтував обов`язком явки в судове засідання та не скористався правом надання доказів своєї невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Так, згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження, в даному випадку, провадження у справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням установлених законом строків розгляду справи судом, враховуючи, що справа а провадженні перебуває з 23.05.2022 року, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності його представника, який між тим клопотав про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водієві відповідно до п. 2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319570 від 17.05.2022 року, від підпису якого притягуваний відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 17.05.2022 року його було залучено працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319570 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу продув газоаналізатор «Драгер Алкотест». Вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2.13‰, тест № 166. Від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , де він пояснив суду, що приблизно влітку 2022 року ввечері (точної дати та часу не пам`ятає у зв`язку зі спливом значного проміжку часу), його було запрошено працівниками поліції в якості свідка при проведенні тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який було розкрито в присутності свідка ОСОБА_3 та ще одного свідка,працівника поліції та притягуваного. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку відмовився від газоаналізатора «Драгер», та згодом погодився. Свідок зазначає, що був присутній при продутті притягуваним «Драгеру», результат якого показав більше 1‰, точної цифри свідок не пам`ятає. Свідок вказав, що в момент зупинки ОСОБА_1 , він перебував на узбіччі проїжджої частини по вул. Садовій, де спілкувався зі своїм неповнолітнім другом ОСОБА_4 . ОСОБА_3 особисто бачив, що автомобілем «жигулі», червоного кольору, керував саме притягувний ОСОБА_1 . Після проходження огляду на «Драгер», притягуваний з результатами огляду одразу не погодився, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але чи відмовлявся від такого проходження ОСОБА_1 , свідок не пам`ятає. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», він сів у патрульний автомобіль, а один з поліцейських сів за кермо його автомобіля щоб перегнати його до поліції, і всі разом попрямували до поліцейського відділу. Свої письмові пояснення від 17.05.2022 року свідок ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 17.05.2022 року його було залучено працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319570 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест». Вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2.13‰, тест № 166. Від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився;

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , де він пояснив суду, що в кінці весни 2022 року після обіду його було зупинено по вул. Садовій в с.Основинці під час керування транспортним засобом та залучено в якості свідка працівниками поліції, які повідомили, що ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_5 зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що той відмовився, однак погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Драгер було розпаковано в присутності свідка. Результат огляду склав приблизно 2,3‰. Під час продуття притягуваним ОСОБА_1 газоаналізатору «Драгер» були присутні: свідок ОСОБА_5 , інший свідок (ПІБ якого свідок ОСОБА_5 не пам`ятає), та двоє поліцейських ОСОБА_6 . Чи погодився притягуваний ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», свідок ОСОБА_5 не пам`ятає. Самого моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідок не бачив, так як його було зупинено працівниками поліції коли вже транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився на узбіччі. Від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності. Свої письмові пояснення від 17.05.2022 року свідок ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,13‰, тест №166;

- результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 17.05.2022 року о 18:41 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (газоаналізатор «Alcotest 6810») з серійним номером ARBL-0867 (який пройшов повірку 11.11.2021 року), тестом № 166, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (виявлено 2,13 ‰);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2022 року, з якого вбачається, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 від 17.05.2022 року о 19 год. 05 хв.

У судовому засіданні також було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 17.05.2022 року він перебував у добовому наряді разом з напарником ОСОБА_8 . Під час патрулювання, приблизно о 17 год. 00 хв., в с. Основинці Богодухівського району Харківської області, ними було помічено автомобіль марки «ВАЗ 21013», червоного кольору, який рухався підозріло, петляючи із однієї сторони дороги в іншу, після чого було вирішено зупинити даний автомобіль. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_9 підійшов до водія, як пізніше з`ясувалось за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , відносно якого у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили зовнішні ознаки наявні у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, та хитка хода, яку поліцейський помітив в той час як притягуваний вийшов з автомобіля. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що притягуваний погодився. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продув прилад «Драгер», результат якого показав 2.13‰, при допустимому показнику 0.2‰. Потім ОСОБА_1 в присутності зазначених свідків було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що останній відмовився. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спирті напої після роботи зі своїми співробітниками з Дослідної станції садівництва. Інспектор Ващенко В.М. зазначив, що поліцейськими складалися відносно притягуваного ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Зазначені документи були скеровані до суду його керівництвом від 12.12.2022 року для приєднання до розглядуваного судом адміністративного матеріалу.

Суд, дослідивши пояснення інспектора поліції Ващенка О.М., вважає їх такими, що узгоджуються з матеріалами справи та показаннями свідків, відтак, у суду немає підстав сумніватися в їх правдивості та не брати їх до уваги.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319570 від 17.05.2022 року, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу притягуваного, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко