Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5127/18 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кувшина І.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 21.04.2018 року о 01 годині 42 хвилини ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Г.Пожежних, 72, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кувшин І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, без належного та всебічного дослідження обставин події. Посилається на те, що судом не було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Вказує, що 21.04.2018 року ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з ним не проводився. У вказаний день транспортним засобом керував колишній співмешканець його сестри ОСОБА_2 , який скористався його посвідченням водія, і з яким було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, про що свідчить відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кувшина І.Р., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши в якості експерта ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє адвокату Кувшину І.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2018 року, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, з повним текстом постанови районного суду захисник ознайомився 22.09.2022 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову суду подав 27.09.2022 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що підлягає до задоволення апеляційна скарга адвоката Кувшина І.Р., виходячи з наступного.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серія БД №413841 від 21.04.2018 року, висновок №263 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 21.04.2018 року о 01 годині 42 хвилини в м. Житомирі по вул. Г.Пожежних 72, він автомобілем ВАЗ 2107, не керував, не проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі 21.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, до суду на розгляд справи його не викликали. Посвідченням водія, виданого на його ім`я 21.04.2018 року, під час керування автомобілем скористався бувший співмешканець його рідної сестри ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи в апеляційному суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Кувшин І.Р. надав висновок експертного дослідження, відповідно до якого (в наданих на дослідження відеофайлах, в яких зображено проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на порівняльних зображеннях, на яких видно чоловіка, який одягнений у чоловічу темну спортивну куртку, яким є ОСОБА_1 ) - зображені різні особи. У наданих на дослідження відеофайлах огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на фото, якому зображений ОСОБА_2 зображена одна і та сама особа.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, експерт ОСОБА_3 підтвердив висновок свого експертного дослідження і пояснив, що присутній у залі судового засідання ОСОБА_1 і особа, яка зображена на відеофайлах відеозапису огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, (диск якого долучений до протоколу про адміністративне правопорушення), є різними особами. Між тим, особа, яка зображена на відеофайлах відеозапису огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 є одна і та сама особа.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що освідування на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я 21.04.2018 року проходив не ОСОБА_1 , а інша особа, про що свідчить висновок експертного дослідження та пояснення експерта ОСОБА_3 , а тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 21.04.2018 року о 01 годині 42 хвилини в м. Житомирі по вул. Г.Пожежних 72, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу захисника, скасовує постанову районного суду та закриває провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Кувшину І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 06.06.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кувшина І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06.06.2018 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: