Справа № 504/1620/22
Номер провадження 3/504/1272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кордон Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.12.2015р. Комінтернівським РВ ГУ ДМС України в Одеській області,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167706, складеного 27.06.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Олійник О., вбачається, що 26.06.2022р. біля 23:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав Проспект 40-річчя Визволення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes» н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не був уважний, внаслідок чого скоїв зіткнення з бетонними блоками від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167767, складеного 27.06.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В., вбачається, що 26.06.2022р. біля 23:50 год. за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав Проспект 40-річчя Визволення, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167706, складеного 27.06.2022р., складеного за ст.124 КУпАП, з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з протоколом згоден;

-даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2713 від 27.06.2022р.;

-даними схеми місця ДТП від 26.06.2022р.;

-довідкою ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.06.2022р.;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167767, складеного 27.06.2022р., складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вживав горілку, після чого керував автомобілем;

-відеозаписом, яким підтверджено факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суддя зазначає, що згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки ТСЦ 5147 вих.№31/15/5147/359 від 12.07.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафів за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан