Провадження 3/127/5017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку у ЗСУ про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

18.07.2022 старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку майором ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення № ОДВ/9/461 про те, що 17.07.2022 близько 22 год. 15 хв. у м. Вінниця на території військової частини НОМЕР_2 під час виконання службових обов`язків командуванням військової частини було виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів). В подальшому солдата ОСОБА_1 було передано представникам Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку та запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 погодився. 17.07.2022 о 22 год. 40 хв. в ході медичного огляду було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно до висновку медичного огляду № 1535 від 17.07.2022, кількість етанолу у видихуваному повітрі становить 1,33‰ та 1,45‰. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту ВС ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Пояснив, що 17.07.2022 повернувся на територію військової частини з похорон товариша по службі, де вжив незначну кількість алкоголю. Наголосив, що поводив себе адекватно, у вчиненому щиро розкаюється та просив його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частиною 1 або частиною 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який з 25 травня 2022 року продовжено на 90 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби по мобілізації; військове звання - солдат; проходить службу на посаді - старший водій 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що 17.07.2022 близько 22 год. 15 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був переданий представникам Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку для встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

У результаті проведеного медичного огляду черговим лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню, алкотест 6820 - 1,33‰ та , алкотест 6820 - 1,45‰, що підтверджується повідомленням № 1535 від 17.07.2022 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2022 о 22 год. 15 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.

Об`єктивна сторона діяння передбаченого ст. 172-20 КУпАП, в даному випадку, полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено.

Проте судом враховано, що сама лише поява військовослужбовця у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо) безпосередньо не є активною дією в розумінні слова «розпивання», але опосередковано є видом дій за які передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОДВ/9/461 від 18.07.2022, протоколом про адміністративне затримання ОДВ № 0364 від 17.07.2022, довідкою КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» № 1535 від 17.07.2022, а також усними поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався; внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало; стан здоров`я ОСОБА_1 . Водночас, судом прийнято до уваги те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, що є обтяжуючою обставиною.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: