Справа 362/2043/22
Провадження 3/362/1143/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідно до наявної інформації не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом, 03 червня 20212 року о 21:25 в М. Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Грушевського, ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan ALMERA д.н.з НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами Васильківським міжрайонним ВДВСЦМУМЮ(м. Київ) від 28 вересня 2021 року, виконавче провадження № 60904959, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечив зазначених фактичних обставин, однак категорично заперечив вину у вчиненні правопорушення, надавши пояснення, відповідно до яких він йому не було відомо про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд за клопотанням ОСОБА_1 витребував у Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості щодо направлення та вручення ОСОБА_1 постанови від 28 вересня 2021 року ВП № 60904959 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до наданої Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації дійсно, у виконавчому провадженні № 60904959 державний виконавець виніс щодо ОСОБА_1 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вказану постанову направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, однак відповідне поштове відправлення повернуто установою поштового зв`язку.

Повторно зазначена постанова направлена ОСОБА_1 за трекінг номером 314. Суд установив, що вказаний ідентифікатор не зареєстрований в інформаційній системі відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення, суд дійшов висновку, що у випадку, що розглядається, відсутні підстави вважати доведеним наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, відповідно, і вини в його вчиненні, адже під час розгляду справи встановлено факт його необізнаності із існуванням згаданої постанови державного виконавця від 28 вересня 2021 року ВП № 60904959.

Отже, суд констатує відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович