overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1960/22
Провадження по справі № 3/129/1182/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово;

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2022 р., а саме 06.08.2022 р. о 23:30 год. був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/3534/22
Провадження № 3/159/2020/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм РГ «ФІМІФМ», ЄХБ, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №104436 від 27.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Луцького міськрайонного Волинської області.

Згідно вище вказаного протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП для усунення недоліків.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, для усунення недоліків..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області А. В. Чалий
Справа № 727/7647/22
Провадження № 3/727/3006/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 145306 від 27.08.2022 року, ОСОБА_1 , 27.08.2022 року, близько 19 год. 03 хв., в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану керуючи транспортним засобом «Аudi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі, на вул. Садова, 24, шляхом штучного затору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що вимогу поліцейського автомобілю про зупинку він виконав, жодного переслідування працівниками поліції його транспортного засобу не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на ньому лише зафіксовано, що на вимогу працівників поліції та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 одразу зупинився. Також, вказана обставина не підтверджується жодним доказом у справі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення таким доказом не є.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 9, 122-2 247 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М.Є. Бойко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/364/22
Провадження №3/726/323/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: 15.03.2022 р. під час виконання обов`язків особового складу військослужбовців зведеного прикордонного загону із місцем дислокації у військовому містечку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення вказаних розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 15.03.2022 року №473 солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 020407 від 15.03.2022 року, копією військового квитка НОМЕР_2 від 29.06.1993 року, поясненнями самого правопорушника, висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 15.03.2022 року №473, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами , приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 349/1034/22
Провадження № 3/349/552/22
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова судді від 30 серпня 2022 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 07 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв. не виконана працівниками ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід особи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 вересня 2022 року о 08 год. 40 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 307/2647/22
Провадження № 3/0198/149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року о 15:00 годин на вул.Армійська м.Тячів Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo FM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи не у відповідності до п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці даного маневру і скоїв наїзд на електричну опору, яка належала Закарпатській філії АТ «Укртелеком». Внаслідок ДТП автомобіль та електрична опора отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за відсутності останнього.

Вчинений ОСОБА_1 проступок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 026708 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням свідка (а.с.3).

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Приймаючи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 496,20 гривні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 3/6939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388543 від 06.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2022 о 22.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно дружини, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро каявся. Додав, що з дружиною примирилися та просив суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Однак, враховуючи особу порушника, його матеріальний стан та щире каття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження: 33/813/756/22
Номер справи місцевого суду: 521/2424/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Боряка М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Боряка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сирійській Арабській Республіці, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Боряка М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 06.09.2022 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9444/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЯМБ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ЯМБ», вчинив правопорушення, яке полягало порушенні п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року у розмірі 1 178 843 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 закінчився у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2798/22
Провадження № 3/553/1836/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Кременчуцького р-ну Полтавської обл., громадянина України, працюючого машиністом насосних установок ПГЗК, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2022 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 рухався по вул. Монастирська в м. Полтаві, керуючи автомобілем "CHEVROLET AVEO", держ. номер НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Лугова не впевнився в безпечності проїзду перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Лугова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11, 8.4 "б" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086050 від 20.07.2022 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна