Справа № 504/4881/21
Номер провадження 3/504/684/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кочулія Молдова, громадянина України, освіта середня, працюючого робітником КП «Визирське джерело», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 5135 від 06.06.2018р., ІПН НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-01.11.2021р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 17 000 грн.;

-18.11.2021р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 17 000 грн.;

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021р. поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Колойденко М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443240, згідно якого 28.11.2021р. о 10 год. 20 хв. за адресою: Одеська область Одеський район с.Визирка на розі вул.Миру та вул.Перемоги, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував мопедом «Honda Dio» б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідност.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 03.05.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 31.03.2022р. судової повістки.

В судове засідання, призначене на 16.06.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 03.05.2022р.

В судове засідання, призначене на 27.07.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 20.06.2022р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443240 від 28.11.2021р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він випив пива, після чого керував мопедом, від медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється, з порушенням згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2021р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними рапорту інспектора сектору адміністративної практики Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Коротнян Т. від 28.11.2022р.;

- даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, в якому підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки ТСЦ МВС №5147 від 13.06.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося.

Враховуючи особу ОСОБА_1 ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан