Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/989/22
Провадження №: 3/332/518/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 року, о 12-45 годині, в м.Запоріжжі, по вул.Теплобудівна, буд.28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності лікаря нарколога на місці зупинки відмовився.Подія зафіксована на боді-камеру № 473922.Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КуПАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про судове засідання, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.5. - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є доведеною.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 266008 від 05.05.2022 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортом; направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; довідкою, щодо наявності повторності вчиненого правопорушення; DVD диском із відео-записом з камери поліцейських, де ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Пазиніч М., відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 гривень із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, є доведеним.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення правопорушення, власником даного автомобіля є ОСОБА_2 , тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в цій справі є недопустимим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч. 2 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.І.Ретинська