overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4528/22
Номер провадження 3/676/2344/22
ПОСТАНОВА

08 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, яка надійшла від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №161352 від 30 серпня 2022 року складений поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Морозюком Р.І.).

В судове засідання 08 вересня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлено належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259, 260, 268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 16 вересня 2022 року на 08 год. 45 хв.

Копію постанови направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 199/4553/22
ПОСТАНОВА

31.08.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:15 години 13.09.2022.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:15 годині 13.09.2022.

Виконання приводу доручити ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 453/1074/22
№ провадження 3/453/709/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_1 08.08.2022 року близько 10 години 30 хвилин виник конфлікт із ОСОБА_2 на сільській дорозі по вул. Івана Франка в с. Мита Стрийського району, під час якого громадянка ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, оголила частини тіла (сідниці) та показувала їх ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій, чим вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст. 173КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297641 від 10.08.2022 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 1732 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Згідно зі статтею 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 183/5093/22
№ 3/183/2500/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частина НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

24 серпня 2022 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А7284 №28, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні документи, що підтверджують факт самовільного залишення військової частини та повернення до неї, що унеможливлює розгляд даного матеріалу по суті.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 569/3482/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 , стрільця 2 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16, від 23 лютого 2022 року, 21 лютого 2022 року о 08 год. 20 хв. стрілець 2 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, на території в/ч НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 . Та в подальшому, 21.02.2022 о 08 год. 53 хв., по прибуттю до КП «РОЦПЗН у військовослужбовця було встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння - 0,4 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в своїх поясненнях вказав про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, щиро розкаюється у скоєному, зобов`язувався подібних дій не вчиняти.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення А4240 №16 від 23.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та сукупністю інших письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, повне визнання вини, щире каяття, а також, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 346/4405/21
Провадження № 23-з/4808/11/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. розглянувши заяву судді Повзло В.В. про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 4.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

30.08.2022 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 розподілена судді Повзлу В.В. Ним заявлено самовідвід через те, що під його головуванням у даній справі 06 липня 2022 року вже вирішувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та було прийнято рішення про відмову в його поновленні, а апеляційну скаргу повернуто. На переконання судді Повзло В.В. вказані обставини дають підстави вважати, що повторний розгляд ним апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши доводи заяви судді Повзло В.В. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Однак, беручи до уваги те, що суддя Повзло В.В. вже висловив свою правову позицію щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді в даній справі і з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, зазначене дає підстави для задоволення самовідводу цього судді.

За таких обставин справу слід розподілити іншому судді.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Повзло В.В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 4.04.2022 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
06.09.2022 Справа № 756/6705/22
Унікальний № 756/6705/22
№3/756/3897/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2022р. о 12:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул.. Попова, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 242/306/22
Провадження № 3/242/356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №418345 від 05.01.2022 року, зазначено, що 05.01.2022 року о 11 год. 50 хв. здійснював торгівлю продуктів харчування, а саме: дві банки меду і лоток горіхів загальною вартістю 110 (сто десять) грн. без належних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій вину визнала, просила справу розглянути в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 247, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1253/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2221/163/2012 від 30 січня 2012 року, виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.01.2012 і до досягнення ним повноліття.

В період з 21.02.2018 по 01.03.2020 ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 25042,60 грн.

В період з 21.02.2018 по 01.06.2022 ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 97782,10 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022; даними виконавчого листа №2221/163/2012 від 30.01.2012 виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області; довідками-розрахунками заборгованості по аліментах №01.06.22/20.24-27/8533, №05.03.20/6936.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба