Провадження № 3/679/445/2022
Справа № 679/717/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Полянь Славутського району Хмельницької області, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.12.1998 Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №386897 від 29.06.2022, 02 червня 2022 року близько 10:40 год. та 04.06.2022 близько 11:50 год. в м. Нетішин по просп Незалежності, 22, на території КНП МР «Торговий центр» ОСОБА_1 зайнялася забороненим видом господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме здійснила продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва самогону, за грошові кошти у сумі 65 грн, ємністю 0,5 л. ОСОБА_2 та за грошові кошти у сумі 60 грн, ємністю 0,5 л. ОСОБА_3 , що підтверджується висновком експерта, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16416 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_4 порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.07.2022 даний протокол було повернуто для належного оформлення у зв`язку із відсутністю у протоколі посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачена заборона зайняття відповідним видом господарської діяльності.

Після цього, правоохоронним органом, після належного оформлення, справа повторно надійшла до суду 27.07.2022, та на виконання постанови суду від 11.07.2022, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано Додаток. З вказаного Додатку вбачається, що ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями( крім столових вин).

Судом було призначено судове засідання на 04.08.2022 на 10:30 год.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

05 серпня 2022 року на адресу суду надійшли рапорт ПОГ сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області І.Штогрина від 01.08.2022 та відеозапис, датований 01.08.2022 09:45, з яких вбачається, що під час вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду у справі №679/717/22 на 04.08.2022 на 10:30 год., остання відмовилася отримувати судову повістку та повідомила, що вона не збирається з`являтися до суду, а алкогольний напій не продавала.

Матеріали справи також містять відомості, що 29.06.2022 ОСОБА_1 відмовилася отримувати копію протоколу серії ВАВ №386897 від 29.06.2022 та відмовилася ставити підписи у вказаному протоколі.

Згідно із ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16416 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 16416 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні і забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом були вжиті, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними і, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 16416 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є суб`єктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 цієї Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак будь-які докази систематичності зайняття ОСОБА_1 інкримінованою діяльністю, яку утворює вчинення таких дій не менше трьох разів на рік, в наданих суду матеріалах відсутні. Так, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 зазначеною діяльністю займалася 04.06.2022. Водночас наявність систематичності в діях ОСОБА_1 є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 16416 КУпАП, оскільки в іншому випадку у суду відсутні підстави стверджувати, що така діяльність мала ознаки господарської, виходячи з її законодавчого визначення та з огляду на те, що в даному випадку відсутні такі невід`ємні ознаки систематичності, як періодичність та циклічність.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки судом в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16416, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16416 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін