Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/238/22
Провадження № 3/391/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 р., 12.06.2022 р., в смт.Компаніївка, вул. Вишнева, 20, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, не зрозуміла мова. Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння та від продуття алкотестера DRAGER відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Його захисником адвокатом Гольфіндером С.К. надано клопотання про закриття провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі керування особою ТЗ у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки спеціальний прилад Драгер або спеціалізований медичний заклад охорони здоров`я. В разі відмови особи пройти огляд за допомогою спеціального приладу особа має право пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі. Стан будь-якого сп`яніння підтверджується лише письмовими доказами у визначений законом спосіб. Відмова від проходження огляду може висловлюватись в письмовій формі, а також усно.

Як вбачається з відео доданого до матеріалів протоколу, на відеозапису відсутня подія керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня процедура проходження огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки відмови від проходження огляду, факт та процес продуття алкотестера «Драгер» чи то відмова від продуття, згода чи відмова пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі.

Захисник посилається на те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснень свідків, які могли б підтвердити факт керування особою, що притягується до адміністративної відповідальності, відмову від проходження огляду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Позиція працівника поліції при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАПу зв`язку з відмовою від проходження огляду за допомогою спеціального приладу та в спеціалізованому медичному закладі є такою, що порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, захисник просить визнати відеозапис недопустимим доказом, провадження по даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109039 від 12.06.2022 р;

-довідку аналітичної системи ІПНП «Армор» ОСОБА_1 , згідно якої останній має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.06.2006; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-диск з файлом відеофіксації правопорушення.

Згідно до файлів відео фіксації, 12.06.2022 р. приблизно о 22:36 год., патрульні поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , якого питають, чи буде він «продувати алкотестер драгеру», з чим ОСОБА_2 не погоджується. Після вказаної відповіді, як зрозумів суд, працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівник поліції не роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі відмови пройти огляд за допомогою приладу, він має право пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі. Такої пропозиції щодо проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я від працівників поліції не поступало.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).

Згідно до цієї Інструкції:

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7).

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні вимоги проведення огляду містяться й в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Після відмови ОСОБА_2 пройти такий огляд, працівниками поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в порушенні вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, Порядку ОСОБА_2 не пропонувалось, наслідки відмови водія від проходження огляду на місці, в закладі охорони здоров`я, не роз`яснювались.

Тобто в даному випадку порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, порушено процедуру фіксування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та як наслідок, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Але в порушенні зазначеної норми закону, час скоєння правопорушення в протоколі не зазначений. Тобто час скоєння правопорушення (відповідно до протоколу) є не встановленим. Зазначити час скоєння правопорушення (відповідно до цієї ж статті) - є обов`язком особи, яка його склала. Ухвалювати рішення щодо винуватості особи на припущеннях, суд не вправі.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109039 від 12.06.2022 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, в тому числі ст. 256, 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 247, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська