ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/596/21

Провадження № 33/4820/212/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського Віктора Карловича на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 20.10.2021 року о 18 год. 25 хв. в с. Осламів по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Volksvagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабчинський В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просив таке скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та ознак адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги аргументує тим, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, а сам лише протокол не є самостійним беззаперечним доказом.

Окрім того, суд порушив право правопорушника на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності, не взявши до уваги клопотання захисника про її відкладення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ДПР18 № 488191, якими підтверджується, що ОСОБА_1 20.10.2021 року о 18 год. 25 хв. в с. Осламів по вул. Центральна керував транспортним засобом Volksvagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останній від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 3).

Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний у матеріалах справи.

Такими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, а подальшому відмовився і від проведення даного огляду в медичному закладі. Окрім того, на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, «випив багато». Даними цього ж відеозапису підтверджується і наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови (файл 000…_0038) (а.с. 7).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому є надуманими, на увагу не заслуговують.

Твердження про порушення права ОСОБА_1 на захист оскільки суд розглянув справу за його відсутності апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення на момент початку розгляду справи не подав, тому суд обґрунтовано здійснив судовий розгляд за його відсутності.

Що стосується заяви захисника Бабчинського В.К. про відкладення розгляду справи, то слід зазначити наступне.

Як вбачається із протоколу судового засідання місцевого суду, підписаного головуючою суддею та секретарем судового засідання, таке було розпочате 16 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин та закінчено цього ж дня о 15 годині 00 хвилин.

Заява адвоката Бабчинського В.К. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка призначена до слухання 16.02.2022 року о 14 годині 30 хвилин, надійшла до Віньковецького районного суду Хмельницької області о 15 годині 07 хвилин, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції суду.

Оскільки на момент розгляду справи о 14 годині 30 хвилин така заява подана ще не була, тому і не могла бути врахована судом.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Бабчинського Віктора Карловича - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.