Справа № 439/2284/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/160/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Секретар Оксани Леонідівни на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2022 року,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статі 124, статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 , із урахуванням вимог статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 26 грудня 2021 року о 01 годині 35 хвилин по вулиці Івана Вагилевича в місті Броди Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 , 26 грудня 2021 року по вулиці Івана Богуна в місті Броди Львівської області, керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керування, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дорожній знак, унаслідок чого автомобільний транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 26 грудня 2021 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Івана Вагилевича в місті Броди Львівської області, керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Секретар О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено із порушенням, не зазначенні свідки пригоди, не зафіксовані пошкодження, які отримав транспортний засіб; схема місця ДТП є неповною, в ній відсутній перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, вид пригоди, кількість учасників ДТП, які порушення пункту правил дорожнього руху буди допущені.

Стверджує, що згідно пояснень ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року, він не перебував за кермом автомобіля, а керувала його дружина, яка, побачивши поліцейський автомобіль, злякалась, та побігла до будинку; жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП за участі автомобіля «RENAULT MEGAN», н.з. НОМЕР_1 26 січня 2021 року та залишив місце ДТП, при цьому керував в стані алкогольного сп`яніння - немає.

Вважає, що висновком медичного огляду було підтверджено факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що він і не заперечував та повідомляв працівників поліції, однак зазначав, що факту його керування автомобілем по вул. Вагилевича не було.

Вказує, що складений щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 122-4 КУпАП про залишення водієм місця ДТП є також безпідставним, оскільки він не був водієм вказаного автомобіля і не причетний до ДТП.

Також зазначає, що працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та право пройти такий огляд в медичному закладі, а відеозапис, який наданий працівниками поліції, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, має ознаки переривання та прогалин по часу. Крім того такий відеозапис не підтверджує керування транспортним засобом та спричинення механічних пошкоджень автомобілю «RENAULT MEGAN» саме ОСОБА_1 .

На думку захисника, протоколи про адміністративне правопорушення, складені 26.12.2021 щодо ОСОБА_1 не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09.03.2022 ОСОБА_1 (який повідомлений судом телефонограмою) та захисник Секретар О.Л. не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Секретар О.Л. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173656 від 26 грудня 2021 року (а.с. 6);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173657 від 26 грудня 2021 року (а.с.18);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173658 від 26 грудня 2021 року (а.с.35)

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 758 від 26 грудня 2021 року (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10);

матеріалами відео фіксації (а.с.11);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.23);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.39);

матеріалами фотофіксації (а.с.-24-26).

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а керувала його дружина, яка, побачивши поліцейський автомобіль, злякалась, та побігла до будинку суд вважає такими, що нічим не підтверджені, такі суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, патрульний автомобіль органу Національної поліції прямує позаду автомобільного транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому автомобільний транспортний засіб марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 , зупиняється. Із даного автомобіля ніхто не виходить, двері з боку водія зачинені. Підійшовши та оглянувши вищевказаний автомобіль, працівниками органу Національної поліції встановлено, що на передньому правому пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1 . Інші особи в транспортному засобі відсутні. Також суд звертає увагу, що під час свого руху автомобіль «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 зупинок не здійснював, водій транспортного засобу не змінювався. Єдина зупинка відбулася виключно під час зіткнення вищевказаного транспортного засобу із дорожнім знаком, після чого автомобіль одразу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та попрямував у напрямку місця проживання ОСОБА_1 та у подальшому був зупинений працівниками органу Національної поліції.

Таким чином заперечення ОСОБА_1 щодо перебування за кермом спростовуються наявними доказами у справі.

Водночас ОСОБА_1 не заперечується факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вищевказаних подій, які відбулися у ніч 26 грудня 2021 року у місті Броди Львівської області з участю автомобільного транспортного засобу. Також даний факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 758 від 26 грудня 2021 року (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника про порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, зокрема переривання та прогалини по часу, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: факт зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо доводів апеляційної скарги, що не роз`яснено права та обов`язки водія при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, то з відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки водія.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Секретар Оксани Леонідівни - залишити без задоволення.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич