КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/1750/22 головуючий у І інстанції: Проць Т.В. провадження 33/824/2456/2022 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Олександра Васильовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , в особі свого представника Зінченка О.В., подав апеляційну скаргу 18 серпня 2022 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримав текст постанови 28 липня 2022 року, 31 липня 2022 року уклав договір про надання правової допомоги та 08 серпня представник ознайомився із матеріалами справи і в 10-ти денний строк подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року було 28 липня 2022 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 18 липня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на отримання копії постанови 28 липня 2022 року не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Крім того, навіть відраховуючи вказаний строк із дати вручення постанови строк на апеляційне оскарження пропущений.

Посилання на укладення договору про надання правової допомоги із захисником 31 липня 2022 року також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити вказане у передбачений законодавством строк.

Зауважую, що навіть відраховуючи вказаний строк із дати укладення договору про надання правової допомоги, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження пропущено, розрахунок вказаного строку від дня ознайомлення представника із матеріалами справи не ґрунтується на нормах чинного законодавства, що неодмінно має бути відомо адвокату Зінченку О.В., як юристу, який надає професійну правову допомогу.

Крім того, не приймаються до уваги посилання на введення воєнного стану на території України, як на підставу для поновлення строку з огляду на наступне.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

З огляду на вказане, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Представник ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення із апеляційною скаргою, а саме лише посилання на введення воєнного стану не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко