ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/175/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Великанова М.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Великанова М.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду,13 листопада 2021 року о 21-49 годині в м.Запоріжжя по вул. Якова Новицького,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Великанов М.О. просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що при винесенні постанови судом було здійснено неправильне тлумачення норм матеріального права і допущено невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Посилається на недопустимість протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він складений за відсутності свідків, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні достовірні докази факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказує на те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано будь-яких пропозицій поліцейських щодо проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Заслухавши захисника - адвоката Великанова М.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332730 від 13 листопада 2021 року, згідно з яким 13 листопада 2021 року о 21-49 годині в м.Запоріжжя по вул. Якова Новицького,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, викладені ознаки сп`яніння;

- відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Логінової В., згідно з яким, 13 листопада 2021 року, заступивши на чергування у нічну зміну в складі екіпажу Драгун-202 сумісно з інспектором старшим лейтенантом поліції Кирилюк Д.О. О 21 год 49 хв. було зупинено ТЗ Mazda 6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці так і у медичному закладі у лікаря нарколога. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ААБ №332730, вилучено ПВ - ІТА №005951. ТД - ДТ №202544 не видавався, від підпису відмовився. Від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджено. Подію зафіксовано на бодікамеру АР 00020.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про його не бажання проходити огляд на місці зупинки та у медичному закладі, та про фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Великанов М.О. просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні двоє свідків під час відмови від проходження огляду, про що також подав письмове клопотання.

В ході апеляційного розгляду адвокат Великанов М.О. також зазначив, що в протоколі відсутні свідки, які б могли підтвердити факт відмови особи від проходження огляду. На думку захисника, свідки повинні бути обов`язково присутніми для складання протоколу. Законом чітко передбачено необхідність двох свідків. Крім того, захисник посилався на те, що чіткої відмови особи від проходження огляду також не має. Працівник поліції не повідомляв про необхідність проходження огляду в медичному закладі.

Разом з цим, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 , у якого поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився від проходження такого огляду.

Згідно з протоколом, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які відображені в т.ч. в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які долучено до протоколу.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності свідків при складанні протоколу вже були предметом перевірки судом першої інстанції, та суд дійшов обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів. Отже, в даному випадку поліцейським було здійснено відеозапис, а тому присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є не обов`язковим, оскільки за правилами ч.2 ст.266 КУпАП, присутність двох свідків необхідна лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Великанова М.О. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від10 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева