Справа № 481/513/22
Провадж.№ 3/481/280/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.07.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.127 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2022 року о 23:15 год. на автодорозі Н-11 Дніпро- Миколаїв на 172 км.+ 200м. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер Актив в стані алкогольного сп`яніння Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Драгер прилад № 0047 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Тест №53 показав 1,00 проміле. За вказаним фактом 28.06.2022 року інспектором СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол, серії ОБ № 031853, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як було встановлено, під час складання матеріалів, ОСОБА_1 28.06.2022 року о 23:15 год. на автодорозі Н-11 Дніпро- Миколаїв на 172 км.+ 200м. керував транспортним засобом Вайпер Актив днз без номеру, не маючи права керування даним транспортним засобом, без мотошолому, не маючи діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних т/з, а також керував транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А, 2.1 Г, 2.3 Ґ, 30.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 126, ч.5,6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаним фактом 28.06.2022 року інспектором СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області лейтенантом поліції Момотенком В.В. складено протокол, серії ДПР18 № 211423.

Крім того 17.06.2022 року о 11:40 год. в м.Новий Буг пішохід ОСОБА_1 перейшов проїздну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.4.7 ПДР. За вказаним фактом 17.06.2022 року інспектором СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області лейтенантом поліції Рудим Ю.А. складено протокол, серії ДПР18 № 211435, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того пояснив, що їхав в село Новоолександрівка бувшого Казанківського району за дорученням матері, оскільки необхідно було терміново завезти ліки його бабусі, якій стало зле. Через це трохи затримався та повертався вже після початку комендантської години.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому зсіданні пояснила що дійсно її син ОСОБА_1 за її дорученням їздив в село Новоолександрівка бувшого Казанківського району, оскільки необхідно було терміново завезти ліки її матері, якій стало зле. Про перебування сина в стані алкогольного сп`яніння остання не знала.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані вище справи про адміністративні правопорушення постановою від 14.07.2022 року об`єднані в одне провадження за №481/513/22.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП крім визнання вини ним самим також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031853 від 28.06.2022 року, згідно якого 28.06.2022 року о 23:15 год. на автодорозі Н-11 Дніпро- Миколаїв на 172 км.+ 200м. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер Актив в стані алкогольного сп`яніння Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Драгер прилад № 0047 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Тест №53 показав 1,00 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: спиртовий запах з порожнини рота, почервоніле обличчя та зафіксовано в присутності 2-х свідків результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер №0047 тест №53 - 1,00 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 був згоден;

- роздруківкою результатів тестування №53 приладом Alkotest №6820 «Драгер» №0047 за, згідно якого показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять 1,00 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні були свідками продуття ОСОБА_1 ( який мав ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з рота, почервоніле обличчя) приладу «Драгер» на автодорозі Н-11 Дніпро- Миколаїв біля м.Новий Буг 28.06.2022 року. Результат тестування позитивний 1,00 проміле, з даним результатом гр. ОСОБА_1 був згоден;

- відеозаписом з службового планшету №video_2022-06-29_10-55-20 на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспорного засабу за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків Результат тесту склав 1.00 проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 згоден.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 28.06.2022 року о 23:15 год. на автодорозі Н-11 Дніпро- Миколаїв на 172 км.+ 200м. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом Вайпер Актив в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 126, ч.5,6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд прийшов наступного.

Ч.1ст. 126 КУпАП серед іншого визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Оскільки відповідно до п.2.1.Ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч.2 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Оскільки відповідно до п.2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Зокрема відповідно до п.2.3.Г ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Крім того ч..6 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність водія за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Оскільки відповідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень передбачених 1,2 ст. 126, ч.5,6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення крім визнання вини ним самим також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211423 від 28.06.2022 року, згідно якого 28.06.2022 року о 23:15 год. на автодорозі Н-11 Дніпро- Миколаїв на 172 км.+ 200м. керував транспортним засобом Вайпер Актив днз без номеру, не маючи права керування даним транспортним засобом, без мотошолому, не маючи діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних т/з, а також керував транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку;

- відеозаписом з службового планшету №video_2022-06-29_10-55-20 на якому зафіксовано наявність незареєстрованого транспортного засобу Вайпер Актив днз без номеру , який належить ОСОБА_1 на місці його зупинки та відсутність у водія шолому і полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- інформацією з ТСЦ МВС №4845 від 05.07.2022 року за вих№ 31/374-14-5-2022 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 126, ч.5,6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд прийшов наступного.

Відповідно до п.4.7.ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягне за собою відповідальність встановлену ст.127 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211435 від 17.06.2022 року, згідно якого 17.06.2022 року о 11:40 год. в м.Новий Буг пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній дійсно 17.06.2022 року о 11:40 год. в м.Новий Буг по вул. Р.Шухевича перейшов проїзну частину поза межами пішохідного переходу, який там наявний.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Разом з тим відповідно до ст.13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу. А у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується також положеннями ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення має накладатися в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника який є неповнолітнім та до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, щире каяття та відсутність негативних наслідків, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.127 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя