Справа № 298/209/22
Номер провадження 3/298/503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235357 від 16 серпня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кулєв А., 16 серпня 2021 року о 20 год. 45 хв. в смт.В.Березний по вул.Корятовича водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року у справі №298/920/21, були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після належного оформлення, недоліки на яких було наголошено у постанові від 20 січня 2022 року не усунуті повною мірою, а відтак вимоги вказаної постанови не виконано, отже справа підлягає повторному направленню для належного оформлення до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв`язку з неможливістю їх розгляду по суті, виходячи з наступного.

Обов`язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Як уже наголошувалось, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначені в ньому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водночас фабула правопорушення в протоколі є не конкретною, не розкрито її зміст в повному обсязі, зокрема в останній не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Однак до матеріалів справи не долучено належних доказів на підтвердження обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за означені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП дії.

На виконання вимог постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року, уповноваженою особою додано довідку від 04.02.2022 року №288/106/25/3-2022, у якій, окрім іншого, зазначено про те, що ОСОБА_1 26.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказується, що за результатами розгляду справи №298/1184/20 відповідно до постанови Великоберезнянського районного суду від 18.12.2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В порядку вимог статті 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять копію постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, така не долучена до протоколу, а зазначення в довідці відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є недостатнім.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.