Справа №443/790/22
Провадження №3/443/409/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, піддавався адміністративному стягненню 11.10.2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2022 близько 08:30 год, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: сімейний конфлікт, під час якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 22.07.2022, наявна в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 22.07.2022, наявна в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суддя прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.173-2КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних показів, доведена:

- постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 у справі № 443/1414/21 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин /а.с.5-6/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910801 від 02.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 28.05.2022 близько 08:30 год повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: сімейний конфлікт, під час якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП /а.с.4/;

- повідомленням про вчинення домашнього насильства на лінію 102 від 28.05.2022 від ОСОБА_2 про те, що брат пошкоджує майно (розбив господарську будівлю, поламав інвентар) /а.с.7/;

-заявою ОСОБА_2 від 28.05.2022 в якій остання просить прийняти міри до її брата ОСОБА_1 , який 28.05.2022 безпідставно розпочав з нею сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами, виганяв її з дому. Після чого пошкодив замок в господарській будівлі, чим в чинив домашнє насильство /а.с.8/.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2022 згідно яких 28.05.2022 її брат ОСОБА_1 безпідставно розпочав з нею сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, виганяв її з дому. Після чого піщов жо господарської будівлі та розбив замок /а.с.9/;

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2КУпАП, домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 173-2, КУпАП, п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко