ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1647/22 Справа № 932/6174/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Хоміча Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Хоміч Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що у звязку з дією воєнного стану в Україні, тривалих повітряних тривог, у звязку із чим не працювали поштові відділення, відключення електроенергії, перебоїв мобільного та інтернет звязку він не мав можливості у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 було викликано поліцію та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та скеровано справу до суду.

Вважаю, що зазначені захисником Хомічем Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не цікавилась розглядом справи, а за допомою адвоката звернулась з апеляційною скаргою вже поза межами апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Хомічу Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу захисника Хоміча Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко