печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1958/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ільїна Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює бухгалтером у клініці «Cool Laser», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.11.2021 о 11 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в клініці «Cool Laser», за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32-Б, допустила порушення вимог п. 2-2, пп. 9 абз. 1-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» зі змінами № 1016 від 11.10.2021, а саме в холі клініки відсутня розмітка для відвідувачів з дотриманням дистанції, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтвердила, що вона працює у клініці «Cool Laser». Пояснила, що 26.11.2021 на момент складання протоколу, директора клініки не було на місці, а вона не є посадовою особою на даному підприємстві і не є відповідальною за порушення карантинних вимог.

Захисник Ільїна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала письмові заперечення від 08.02.2022, за змістом яких просила закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 з 15 травня 2020 року на посаді економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності за сумісництвом та до функціональних обов`язків економіста з бухгалтерського обліку не включено нанесення розмітки для відвідувачів з дотриманням дистанції. Саме ФОП ОСОБА_2 є власником клініки «Cool Laser» та веде свою діяльність з медичної практики за адресою: м. Київ. вул. Коновальця. 32-Б, нєжитлове приміщення №1. на підстав: договору оренди № 1 нежитлового приміщення від 27.10.2019 року та підтверджується витягом з відомостей з бази даних Ліцензійного реєстру МОЗ України суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, рішення про видачу ліцензії від 12.07.2018 № 1306. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, так як не є керуючою клініки «Cool Laser» та не є тією особою, яка власне несе тягар відповідальності за дотримання правил карантину і зобов`язана була забезпечити дотримання умов карантину. Разом з цим, зазначила, що клініка «Cool Laser» працює виключно за попереднім записом пацієнтів до лікарів, а отже черги або скупчення відвідувачів в холі клініки не буває. Дане підтверджується графіком запису пацієнтів на листопад 2021 року, зокрема і на 26.11.2021 року. Також, ФОП Борсало дотримується всіх необхідних вимог карантину та закупає в клініку засоби індивідуального захисту: маски, бахіли, рукавички, а також засоби для дезінфекції АХД 2000 експрес та експрес-тести, що підтверджується видатковими накладними. Долучила пакет документів на підтвердження позиції захисту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію сторони захисту, вивчивши матеріали заперечень та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не спростовується. Судом було враховано, що відповідно до наказу про прийняття на роботу № 2-к від 14.05.2020 ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 з 15 травня 2020 року на посаді економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності за сумісництвом та до її функціональних обов`язків не включено нанесення розмітки для відвідувачів з дотриманням дистанції. Відтак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності у клініці «Cool Laser», є відповідальною особою за порушення карантинних вимог, а отже і не є суб`єктом адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи відсутні фото/відео докази, пояснення свідків на підтвердження даних в протоколі. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова