КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2492/2022 Постанова винесена суддею Грегулем О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Носової М.Ю. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Носова М.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що до 20.06.2022 ні сайт судової влади, ні реєстр судових рішень не працював, оскільки «Для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» тимчасово призупинено», тому про постанову суду від 07.04.2022, яка ні на електронну адресу, ні на поштову адресу ОСОБА_1 по даний час не надходила, стало відомо 01.06.2022 під час особистого відвідування захисником місцевого суду, а її копію отримано лише 07.06.2022. А, що стосується листа, який 08.04.2022 був направлений місцевим судом на електронну адресу захисника Носової М.Ю., то його також не було отримано, оскільки з 13:30 год. 08.07.2022 було зафіксовано атаку на пошту юристів АО «Міллер», а саме Google зафіксував неодноразову спробу входу до акаунту, який відрізняється від стандартного. Вирогідно, якщо цей лист надсилався, то його було втрачено. Проте, як вбачається з матеріалів, до листа копії постанови не додано. Тож, зважаючи на ці обставини, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 07 квітня 2022 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Носова М.Ю. подала лише 09.08.2022 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник Носова М.Ю., яка діє на підставі договору № 217/3/2022-01-10 про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2022 року, не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, проте, вони були обізнані про судове засідання, призначене на 11:20 год.07.04.2022 року, про що свідчать довідки про доставку SMS про виклик до суду на 11:20 год. 07.04.2022 року, яке надсилалось 01.04.2022 року на відповідні номери телефонів ОСОБА_1 та захисника Носової М.Ю., а також - клопотання захисника Носової М.Ю. про перенесення судового засідання, призначеного на 11:20 год. 07.04.2022, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні через її перебування за кордоном, а ОСОБА_1 - у складі добровольчого формування сил Територіальної оборони в Чернігівській області, до якого не було долучено жодного підтверджуючого поважність причин неявки документу, яке було підписано захисником Носовою М.Ю. кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом 08.04.2022 року о 12 год. 42 хв. та цього ж дня надійшло на електронну пошту місцевого суду (а.с. 21-24, 25, 40, 41, 44, 45).

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на його адресу проживання, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та захиснику Носовій М.Ю. на електронну адресу, яка міститься у матеріалах справи, 07.04.2022 року було направлено копію оскаржуваної постанови суду від 07.04.2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідний супровідний лист (а.с. 47).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2022 року на електронну адресу захисника Носової М.Ю. було направлено лист судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. про те, що постановою суду від 07.04.2022 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянуто по суті, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Носова М.Ю. були завчасно повідомлені про день та час розгляду справи SMS-повідомленнями, а клопотання захисника про перенесення розгляду справи, призначеної на 07.04.2022 року, хоч і датоване 07.04.2022 року, але підписане нею електронним підписом 08.04.2022 року о 12 год. 42 хв., та надійшло на адресу суду 08.04.2022 року о 13 год. 07 хв. (а.с. 46).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Носова М.Ю., будучи обізнаними про складання щодо ОСОБА_1 31 грудня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування з 10 лютого 2022 року даної справи про адміністративне правопорушення на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, яка неодноразово призначалась до судового розгляду та відкладалась, в тому числі і за клопотанням захисника Носової М.Ю., та про її призначення до розгляду в черговий раз на 07 квітня 2022 року, в подальшому - протягом майже двох місяців (до отримання захисником 07 червня 2022 року у суді копії оскаржуваної постанови) - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що учасниками провадження - як ОСОБА_1 , так і його захисником Носовою М.Ю., вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника Носової М.Ю. на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду не отримував, а вона, як його адвокат, дізналася про останню лише 01.06.2022 року під час особистого відвідання місцевого суду, яку отримала 07.06.2022 року, оскільки до 20.06.2022 року ні сайт судової влади, ні реєстр судових рішень не працював, а тому не могла знати та іншим чином бути ознайомлена з її змістом, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року надіслана судом до реєстру в день її прийняття - 07 квітня 2022 року та оприлюднена 08 квітня 2022 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, захисник Носова М.Ю. мала можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно ОСОБА_1 та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 07 квітня 2022 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Також зазначені захисником Носовою М.Ю. обставини, такі як зафіксована атака на пошту юристів АО «Міллер» з 13:30 год. 08.04.2022, а саме Google зафіксував неодноразову спробу входу до акаунту, який відрізняється від стандартного, що може свідчити про те, що якщо лист з суду надсилався 08.04.2022 року на електронну адресу захисника, то його було втрачено, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не є тими обставинами, які б об`єктивно могли зашкодити їй, як адвокату, своєчасно подати апеляційну скаргу, адже захисником Носовою М.Ю. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона була позбавлена можливості дізнатись про наслідки розгляду справи раніше, ніж 01.06.2022 року, коли, від часу ухвалення 07.04.2022 року судового рішення, вона вперше особисто відвідала районний суд.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Носовій М.Ю. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, захисник Носова М.Ю. вже двічі зверталася з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 07.04.2022 року та порушувала перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, однак постановами Київського апеляційного суду від 27.06.2022 року та 15.07.2022 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 07.04.2022 року, оскільки в поданих клопотаннях захисник Носова М.Ю. не навела об`єктивних причин, які ОСОБА_1 та їй перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на їх обізнаність про розгляд справи 07.04.2022 року.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Носовій М.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Носовій М.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Носовій М.Ю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.