Справа № 456/402/22
Провадження № 3/456/348/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.01.2022 року о 02 год. 20 хв., по вул. Молодіжна, 1 в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Sorento» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку і стан покриття, не дотримався безпечного інтервалу, безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: вм`ятини та потертості, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні ДТП не заперечив, однак у необхідності притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 24.01.2022 року о 02 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «КІА Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно скоїв наїзд на автомобіль «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у тверезому стані. Не вживав напередодні і задовго до цього ні алкогольних, ні наркотичних, ні лікарських препаратів, які б знижували реакцію.

Після зіткнення зупинився. До нього вийшов володілець автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який представився, як ОСОБА_2 , житель с. Сихів Стрийського району Львівської області.

На місці пригоди вони домовилися про те, що викликати працівників поліції не будуть, а оформлять матеріали у відповідності до ч. 3 п. 2.11 ПДР України, тобто склавши Європротокол. Один до одного у них не було претензій щодо вживання алкогольних напоїв чи будь-яких інших токсичних препаратів.

Після складання Європротоколу, який ними обома із володільцем автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 був підписаний, він залишивши останньому свої дані, поїхав до себе додому.

Перебуваючи вдома, спожив приблизно 100 грам алкогольного напою, щоб зняти пережитий стрес. Орієнтовно через 2 години до нього додому прибули працівники поліції і заявили, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яку описав вище. Він не заперечив цього. Вони запропонували йому прослідувати до медичного закладу і здати аналіз на предмет вживання алкогольного напою. Він погодився. Після освідування на предмет вживання алкогольних напоїв на нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що у разі складення водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, у такому випадку водії транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 10 цих Правил».

У даному випадку ОСОБА_1 , виконав припис даної норми правил безпеки дорожнього руху, а тому звільняється від відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак, інкримінування працівниками поліції вищевказаних правопорушень є незаконним та необґрунтованим тому, просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, дійсно того дня перебував в гостях. Вночі, приблизно 00:30, вийшов на двір і почув звук, що відбулось ДТП. Водій «Соренто» стояв на місці. Після чого, вони домовились, що складуть ОСОБА_5 . Однак, на наступний день зрозумів, що можливо грошей не отримає, тому подзвонив до поліції. Працівникам поліції не повідомляв про складення Європротоколу оскільки, ніхто не запитував.

Допитаний поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2022 о 02.20, поступило повідомлення про ДТП. Повідомлення було про те, що водій скоїв ДТП та покинув місце зіткнення. На місце зіткнення екіпаж прибув в 02.33. О 02.44, автомобіль, який був причетний до ДТП був знайдений, оскільки потерпілий повідомив, що автомобіль, який скоїв ДТП, йому візуально знайомий, та показав де він може знаходитись. Водія було знайдено о 03.14. При складені протоколу про адміністративне правопорушення, від водія ОСОБА_1 , було запах алкоголю і він повідомив, що дійсно виживав енергетичний напиток «Рево», в результаті чого йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп?яніння. Про складений Європротокол ніхто не повідомляв. Додатково повідомив, що водій ОСОБА_1 скоїв в цей день ще ДТП в Кам?янко-Бузькому районі тому, приїхала СОГ та Патрульна поліція з м.Львова. ДТП У Кам?янко-Бузькому районі було скоєно близько 23-24 год..

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3б «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно пункту 12.1 «Правил дорожнього руху», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП та поясненнями.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в частині складення ними Європротоколу оскільки, жоден з вказаних осіб не повідомив працівників поліції про складення такого, а вважає їхні покази такими, що направлені на уникнення відповідальності водієм ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість грн.. 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко