Справа № 301/1692/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., з участю захисника Данканича В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237697 від 10.06.2022 року 09 червня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Степана Вайди, 34 в селі Осій Хустського району, керуючи мотоциклом марки Мустанг без державного номерного знаку та після скоєної ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2022 близько 21 години 30 хвилин рухаючись на транспортному засобі - мотоциклі марки «Мустанг» по вулиці Степана Вайди в с. Осій Хустського району не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу домоволодіння по АДРЕСА_2 .Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості в повній мірі здійснювати керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що перед зіткненням з огорожею на вказаному мотоциклі заклинило заднє колесо.Свідків даної події не було. Одразу після ДТП йому стало погано, запаморочилася голова, тому намагався викликати сусіда, де здійснив наїзд на огорожу, для надання допомоги, проте власників вдома не було.Після чого ОСОБА_1 пішов додому.

На наступний день, 10.06.2022 року, після ДТП ОСОБА_1 спілкувався із власниками огорожі та повідомив про причини ДТП, вони домовилися, що завдану шкоду він відшкодує в повному обсязі. Натомість, в той же день, 10.06.2022 близько 12.00 години працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час складання протоколів працівники поліції питали, чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння під час керування мотоциклом. Він пояснив, що під час керування у стані алкогольного сп`яніння не перебував та після скоєної ДТП алкогольні напої не вживав.

Разом з тим, в момент приходу працівників поліції на місце ДТП, мотоцикл марки «Мустанг» на місці події був відсутній, ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, транспортний засіб знаходився за місцем проживання ОСОБА_1 , адже з моменту ДТП і до моменту виклику працівниками поліції ОСОБА_1 пройшов значний проміжок часу, майже 15 годин.

Однак, не дивлячись на всі спроби ОСОБА_1 пояснити вищевказані обставини працівнику поліції, останній віднісся зухвало та упереджено, проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №237697 від 10.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушення пункту 2.10 «є» ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП також не визнає та вважає, що протокол складений з перевищенням працівником поліції повноважень та є таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 10.06.2022 (без зазначення часу) в с. Осій по вулиці Степана Вайди, 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг» та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься суть адміністративного правопорушення, не зазначено дату, час, місце, який саме і в якій кількості ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зокрема у матеріалах справи відсутній висновок на стан алкогольного сп`яніння або будь-який інший доказ, який би підтверджував, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП, на момент складання протоколу перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, також відсутні докази про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи вказане встановлено, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтверджував факт вживання ОСОБА_1 алкоголю або інших наркотичних чи лікарських засобів після скоєння ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його з увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказана подія зафіксована технічними засобом, за допомогою якого здійснювався відеозапис.Відео з нагрудної камери працівника поліції не зафіксувало, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП вживав алкоголь, з відеозапису не вбачається, наявність пропозиції з боку працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Сам факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після скоєння ДТП побудований лише на припущеннях працівників поліції і жодними доказами не підтверджується.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ДТП ОСОБА_1 вказано, що він скоїв ДТП о 21 годині 30 хвилин, а складення протоколу на останнього за ч. 4 ст.130 КУпАП відбулось о 15 годині 25 хвилин, тобто через 18 годин, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якої огляд повинен здійснюватися не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже суб`єктом правопорушення є водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3, 6 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу 2 п.п. 1-7, 10, 15,16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735:

- поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я;

- за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Аналогічні положення містяться в пунктах 3, 5, 9, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Отже, доказом вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, є акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, або висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений у відповідному закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №237697 від 10.06.2022 року 09 червня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , керуючи мотоциклом марки Мустанг без державного номерного знаку та після скоєної ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В якості доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, до суду подано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237697 від 10.06.2022 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а. с. 1), де вказано, що правопорушення вчинено 09.06.2022 року;

- пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що 10.06.2022 року о 15 годині 30 хвилин в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237697 (а. с. 2, 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.06.2022 року (а. с. 4), яка вказала, що зранку 10.06.2022 року побачила пошкодження огорожі, зателефонувала в поліцію, після чого її чоловікові зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що то він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, все відшкодує в повному обсязі;

- диск із відеозаписом (а. с. 5);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237926 від 10.06.2022 року за ст.124 КУпАП, згідно якого «09 червня 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Степана Вайди в селі Осій Хустського району, керуючи мотоциклом марки Мустанг без державного номерного знаку, не впорався з керуванням з технічних причин та допустив зіткнення з огорожею за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження» (а. с. 6);

- копію схеми місця ДТП від 10.06.2022 року о 11.40 год. на вул. Степана Вайди, 34 в с. Осій Хустського району (а. с. 7);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237696 від 10.06.2022 року за ст.122-4 КУпАП, згідно якого «09 червня 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Степана Вайди в селі Осій Хустського району, керуючи мотоциклом марки Мустанг без державного номерного знаку, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: не впорався з керуванням з технічних причин та допустив зіткнення з огорожею, після чого залишив місце пригоди (а. с. 9).

Натомість ні акту огляду на стан сп`яніння, ні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що складені уповноваженими особами в порядку і строки, передбачені законом, до матеріалів протоколу не приєднано.

Отже, до протоколу не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар