ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3346/22 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження № 33/807/643/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Маміч Я.С., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Барвінок-Інвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 32 456 720,74 гривень, а саме: відсутні документи щодо проходження товару (накладні на придбання), чим порушив вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що суд розглянув справу без його участі, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Також зазначає, що протокол складений за результатами перевірки, висновки яких оскарженні товариством в адміністративному порядку, встановленому чинним законодавством.

Акт перевірки з додатками, за умови їх оскарження платником податку, не можуть бути достатніми, належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

На дату подання скарги, висновки акту передвіки не є остаточними та беззаперечними, оскільки ТОВ «Барвінок-Інвест» подані заперечення до Актів перевірки, а контролюючим органом не надано відповідей щодо результатів розгляду заперечень.

Крім того, вказує, що протоколи складені в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про снування постанови апелянт дізнався лише 10 жовтня 2022 року.

Також просить суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки апелянт участі в судовому засіданні 22 вересня 2022 року не приймав, відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах провадження відсутні, а отже відомості на спростування тверджень апелянта, що дізнався він про постанову районного суду від 22 вересня 2022 року лише 10 жовтня 2022 року відсутні. Зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Маміч Я.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної встановив, що висновки суду першої інстанції з приводу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

В основу вказаних висновків місцевим судом було покладено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №965 від 10 серпня 2022 року (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він вчинив правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 32 456 720,74 гривень, а саме: відсутні документи щодо проходження товару (накладні на придбання), чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями); копія акту фактичної перевірки ДПС у Запорізькій області від 8 серпня 2022 року (а.с.2-14), яким встановлено, що під час перевірки встановлені порушення: п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями); копія акту відмови від підписання та отримання акту перевірки від 9 серпня 2022 року (а.с.15), яким встановлено, що платник податків, його законний представник або особа, яка здійснювала розрахункові операції ТОВ «Барвінок-Інвест» відмовилися від підпису акта фактичної перевірки та його отримання; акт від 10 серпня 2022 року про неявку керівника ТОВ «Барвінок Інвест» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 для підписання протоколів про адміністративне правопорушення №964 та №965 від 10 серпня 2022 року, які складено по результатах фактичної перевірки ТОВ «Барвінок Інвест» (а.с.16); копія особистих документів ОСОБА_1 (а.с.17; 19); копія наказу №25-к від 07 грудня 2022 року (а.с.18) про призначення ОСОБА_1 про директором ТОВ «Барвінок Інвест».

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують, що ОСОБА_1 під час події займав посаду директора ТОВ «Барвінок Інвест» та те, що під час перевірки суб`єкт господарювання не надав документи щодо походження товару (накладні на придбання).

Суд відхиляє апеляційні доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були повністю спростовані під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, з приводу доводів про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, дослідивши всі матеріали справи відносно, ОСОБА_1 , який на момент вчинення порушення був директором ТОВ «Барвінок Інвест», апеляційний суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адже під час фактичної перевірки були відсутні документи щодо походження товару (накладні на придбавання).

Крім того, як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, вказані документи не були надані учасниками справи та не надано доказів того, що під час перевірки такі документи в подальшому були надані контролюючому органу, що додатково свідчить про законність постанови районного суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що районний суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , тим самим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції.

Між тим, про час та місце розгляду справи останній був обізнаний та за день до розгляду справи 21 вересня 2022 року подав до суду клопотання, в якому навів своє ставлення до Акту перевірки та провадження відносно нього просив закрити, а не відкласти.

Враховуючи, що апелянт був обізнаний про час та місце розгляду справи, подав клопотання, в якому просив суд прийняти рішення по суті справи закрити провадження, а не відкласти судовий розгляд з підстав його неявки з поважної причини, суд першої інстанції відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.

При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

До того ж, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду, повідомлено його про час та місце апеляційного розгляду, тобто він мав змогу скористатись передбаченими ст. 268 КУпАП правами, втім в судове засідання апеляційного суду особисто не з`явився.

Оскарження податкового повідомлення-рішення прийнятого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на що посилається апеллянт, як підставу для скасування постанови суду, є лише правом суб`єкта господарювання та не є беззаперечною підставою для визнання відсутності встановлених актом перевірки порушень.

Під час апеляційного розгляду апелянтом не надано жодних рішень прийнятих за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку, а отже апеляційний суд не вважає такі доводи спроможними.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/3346/22