Провадження № 3/127/5116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2022 о 08.10 год. по вул. Любомирській в м. Балта ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Man, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Ваз, д.н. НОМЕР_2 , та Ваз, д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість визнав частково та суду пояснив, що автомобілі були припарковані на пішохідному переході. Йому на зустріч виїхав автобус, уникаючи з ним зіткнення, він зачепив припарковані автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР.

Зі змісту зазначеного пункту випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, а також виявлені на них механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні послався на ту обставину, що він здійснив наїзд на припарковані автомобілі у зв`язку з тим, що йому на зустріч виїхав автобус, а також у зв`язку з недотриманням водіями автомобілів, з якими відбулось зіткнення, правил зупинки та стоянки. Суд вважає за доцільне зауважити, що вирішення питання щодо дотримання вимог ПДР водієм автобуса та водіями, з автомобілями яких відбулось зіткнення, не є предметом дослідження у зазначеному провадженні. Натомість суд враховує, що факту не дотримання інтервалу з припаркованими автомобілями ОСОБА_1 не заперечував. Крім того його пояснення в цій частині повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 13.1 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Застереження, встановлені частинами третьою шостою статті 38 КпАП судом не встановлені.

З матеріалів справи випливає, що порушення вимог ПДР ОСОБА_1 було допущене 21.05.2021, тобто на час розгляду справи минув трьохмісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КпАП.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на ту обставину, що строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення минув, суд вважає, що на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: