Справа № 545/2135/22
Провадження № 3/545/729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Полтавській області Полтавське РУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ГО ПР МРТ «ВЕПР» мисливське товариство, єгер, інші дані не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №008228 від 15.06.2022 року, 14.06.2022 року о 22 годині 00 хвилин на а/д С171820 з`їзд з дороги 800 м, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Sang Yong д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, дорожнього руху, а також не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечного інтервалу, в наслідок чого не маючи змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним допустив зіткнення з т.з. Сузукі НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі дістали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10,1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює на громадських засадах єгерем у ГО ПР МРТ «ВЕПР» та під час чергування, 14.06.2022 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, здійснюючи на автомобілі Sang Yong охорону мисливських угідь у Полтавському районі Полтавської області неподалік с. Діброва, приблизно на відстані три-два метра від автомобільної дороги Полтава-Котельва на кукурудзяному полі під лісом помітив автомобіль, водій якого різко звернув в поле та почав тікати. Оскільки в тому районі є дики звірі, яки виходять вночі годуватись на кукурудзяне поле, він запідозрив, що у невідомому автомобілі можливі браконьєри, а тому почав на своєму автомобілі переслідувати автомобіль з невідомими людьми. Коли він автомобілі наздогнав автомобіль, став попереду нього та включив світло фар. Автомобіль, який він намагався зупинити, при об`їзді його автомобіля по полю скинуло на його автомобіль, і таким чином відбулось зіткнення, як з`ясувалось з автомобілем Сузукі, в якому знаходився працівник поліції. Визначитися, що зупинений ним автомобіль належить до підрозділу поліції не було можливо, оскільки автомобіль був без розпізнавальних знаків поліції та і працівник поліції, що був на пасажирському сидіння автомобіля був у цивільному. Працівники поліції, яки прибули на місце та складали протокол не мали можливості об`єктивно розібратися у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки автомобілі, що одержали механічні пошкодження, на час прибуття працівників поліції, які складали протокол та збирали матеріли до нього вже перебували в іншому місці. До того, ж протокол він підписав, однак, схема місця ДТП, додана до проколу складалась без нього, його з нею не ознайомлено та він її не підписував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює провідним фахівцем ВФЩ УПС в Полтавській області та 14.06.2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, здійснюючи перевірку конденсатопроводів з метою запобігання крадіжок, він, перебуваючи за кермом службового автомобіля Сузукі, спільно із старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по маршруту с. Підварівка, с. Гонтарі, с. Божківське, здійснили поворот на ліво в`їзду в с. Гонтарі. Виїхавши а с. Гонтарі з`їхав вліво в сторону конденсатопроводу по ґрунтовій дорозі, перед його автомобілем включилось світло фар та з автомобіля вибіг чоловік, який попередив, що буде стріляти. Від несподіванки він здійснив різкий поворот ліворуч на поле та виїхав на ґрунтову дорогу та прибавив швидкість і поїхав у зворотному напрямку. Проїхав близько 500 метрів замітив як невідомий автомобіль, який вихав з поля на ґрунтову дорогу, хоче здійснити перекриття дороги. Коли він побачив, що невідомий автомобіль упинився попереду його автомобіля, щоб уникнути ДТП він здійснив поворот ліворуч в поле від дороги метрів за 10, а водій невідомого автомобіля здійснив підрізання з виїздом у поле та наніс удар своїм автомобілем в праву сторону (двері пасажирські та крило) його службового автомобіля. Водій невідомого автомобіля знову здійснив об`їзд його автомобіля і зупинився приблизно за 20 метрів від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Полтавського РУП та з 14.06.2022 року на 15.06.2022 року виїздив на місце дорожньо-транспортної події орної події за участю транспортних засобів Sang Yong та Сузукі. Оскільки в дія водія транспортного засобу Sang Yong ОСОБА_1 вбачалось порушення правил дорожнього руху ним було складено протокол. Схему місця ДТП складав поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП Солодовник Р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши учасників судового засідання, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначені у ІХ Розділі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Згідно з вимогами п. 1 Розділу ІХ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно вимог п. 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби,уламки скла,осипання ґрунту,сліди рідини),що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів;площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок зрізним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як свідчить наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 14.06.2022 року, то така складена в порушення п. 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції, оскільки на схемі місця ДТП не зазначено достовірно і незаперечно місце початкового удару (первинного контакту) транспортних засобів, тому достовірно встановити точне місце ДТП не можливо. Оскільки, як зазначено у поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який керував т.з. Сузукі н.з. НОМЕР_3 , дорожньо-транспортна пригода сталася в полі, 10 метрів від дороги та саме зіткнення транспортних засобів відбулося біля виїзду з поля, удар транспортного засобу Ssang Yong н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , був здійснений в право сторону т.з. Сузукі н.з. НОМЕР_3 (пасажирські двері) та крило автомобіля.

Також, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи т.з. Ssang Yong н.з. НОМЕР_2 знову здійснив об`їзд транспортного засобу Сузукі н.з. НОМЕР_3 , але вже з іншої сторони та здійснив зупинення за 20 метрів від місця ДТП, однак у самій схемі місця ДТП від 15.06.2022 року транспортні засоби учасників ДТП графічно зображені на ґрунтовій дорозі за 500 метрів від лісосмуги та 800 метрів до А/Д С 171920.

Окрім того, схема місця ДТП не містить локалізацію механічних пошкоджень на транспортних засобах, наявність слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту) тощо, натомість у протоколі вказано, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, слід зазначити, що схема місця ДТП не підписана учасником ДТП ОСОБА_1 та складена поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції Солодовник Р., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП ВП №2 Полтавського РУП капітаном поліції Шепітьком В.М.

Також, статтею 265-2 КУпАП України, передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції . У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, статтею 124 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, працівником поліції СРПП ВП №2 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції Солодовник Р. було грубо порушено вимоги вищезазначеної статті та Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 грудня № 1102, оскільки ні один із перелічених у ст. 265-4 КУпАП випадків коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху не має відображення в подіях та схемі місця ДТП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 цього Кодексу) ,вимог ст. 62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 , у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Шелудяков