Справа № 444/35/22
Провадження № 3/444/90/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., вивчивши клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Козин В.О. про об`єднання в одне провадження матеріалів даної справи із матеріалами справи №466/104/22 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно з протоколом: АДРЕСА_1 , -

- за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 10.03 2022 року о 10 год. 00 хв.

02.02.2022 року на адресу суду від захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Козин В.О. поступило письмове клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів даної справи із матеріалами справи №466/104/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року, яка перебуває у Шевченківському районному суді м.Львова у судді Білінської Г.Б. в одне провадження у Шевченківському районному суді м.Львова.

Зокрема таке клопотання мотивує тим, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/35/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року.

Також у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №466/104/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року.

Окрім того у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №463/379/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року.

28 грудня 2021 року в нічний період часу відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо обставин, то повідомляє, що згідно з матеріалами справи №444/35/22, №466/104/22 та №463/379/22 протоколи про адміністративні правопорушення були складені в одну ніч 28 грудня 2021 року в проміжку часу з 01:48 до 07:00 год.

Період зупинки водія між першою справою №466/104/22 про адміністративне правопорушення та другою справою №463/379/22 всього 09 хвилин, відео під назвою 01233@201510 у якому поліцейські завершили формувати матеріали справи закінчилось о 03:21 год. Наступний екіпаж зупинив ОСОБА_1 у 03.30 год.

Другий протокол №273086 у справі №463/379/22 був складений о 04:30 год. з якого випливає, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 о 03:30 год, по вул. Б. Хмельницького, тобто через 09 хвилин після завершення формування матеріалів у першій справі.

З фактичних обставин випливає, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції здійснено не було, що призвело до того, що працівниками поліції повторно 28.12.2021 року о 02:06 год., в 04:30 год., 07:05 год. було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто дії працівників поліції в першому випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення не були узгоджені з вимогами ст.266 КУпАП, оскільки не було здійснене тимчасове затримання транспортного засобу, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що призвело до того, що водій продовжив рух цим же транспортним засобом і згодом повторно був зупинений працівниками поліції та щодо нього повторно був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що з огляду на вищезазначене працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення було порушено вимоги КУпАП щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом, що призвело до повторного складання протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того вказує, що згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Засада «non bis in idem» забороняє двічі (повторно) притягати особу за одне й теж саме кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності, тобто відповідальності одного й того ж виду. Проте вона не звільняє особу від інших видів юридичної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та його наслідки, зокрема, від цивільної відповідальності за завдану ним шкоду (майнову і моральну).

Зазначений принцип кореспондує із вимогами Конституції України, відповідно до якої «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», із положеннями, що містяться у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (п. 7 ст. 14), які встановлюють, що «... кожна людина не повинна вдруге бути судимою й покараною за злочин, за який вона вже була остаточно засуджена чи виправдана у відповідності до закону та кримінально-процесуального права кожної країни»; та статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка викладена у такому формулюванні: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки КУпАП не містить чіткої процедури об`єднання справ в одне провадження та КУпАП передбачає різні види органів, то у нашому випадку слід розуміти, шо справи про адміністративні правопорушення розглядаються у єдиному судовому органі.

В подальшому 09.03.2022 року захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Козин В.О. подав суду клопотання, в якому просив задовольнити клопотання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження та передати матеріали справи в Шевченківський районний суд м.Львова та враховуючи те, що у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання просив таке клопотання розглядати за його відсутності. У разі відмови в задоволенні клопотання про об`єднання, відкласти розгляд справи на інший день для надання додаткових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Козин В.О. про об`єднання в одне провадження матеріалів даної справи із матеріалами справи №466/104/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року, яка перебуває у Шевченківському районному суді м.Львова у судді Білінської Г.Б. в одне провадження у Шевченківському районному суді м.Львова, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №444/35/22, провадження 3/444/90/2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 273052, та додано до нього докази, що стосується вчинення останнім керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №466/104/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року.

Окрім того у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №463/379/22 відносно ОСОБА_1 за ч. ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року.

Так, з матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: автодорога М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 130 км., яка відноситься до Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області та підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

З доданих до матеріалів справи копій протоколів серії ААБ № 273627 та серії ААБ № 273086 від 28.12.2021 року складених працівниками поліції на ОСОБА_1 встановлено, що місцем вчинення даних адміністративних правопорушень в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено: м.Львів вул.Б.Хмельницького та м.Львів вул.Промислова, які не відноситься до територіальної юрисдикції Жовківського району Львівської області.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний розглядається виключно за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена, оскільки з 01 липня 2020 року виключена Законом N 2617-VIII.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України N 5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки під час розгляду цих адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , з метою непорушення вимог ч.1 ст.276 КУпАП а тому, їх спільний розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме своєчасному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин вищевказаних справ.

Керуючись ст.36, 245, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Козин В.О. про об`єднання в одне провадження матеріалів даної справи із матеріалами справи №466/104/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року, яка перебуває у Шевченківському районному суді м.Львова у судді Білінської Г.Б. в одне провадження у Шевченківському районному суді м.Львова - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.