Справа № 740/1430/22
Провадження № 3/740/645/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

08.06.2022 року о 23 год. 00 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з «Хонда Діо» з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, сд-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови від продуву приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду, поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з`явився; клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, то визнано за можливе розглянути справу за його відсутності в межах наявних у справі доказів. При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у нього посвідчення водія, тому не застосовується такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко