Справа № 727/3386/22
Провадження № 3/727/1742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Шеромова В.Д., представника потерпілого Ювченко А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2022 року о 16 год. 48 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 77 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

04.08.2022 року на адресу суду від представника потерпілого захисника Поляка П.П. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.06.2022 року по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України. За результатами проведення експертизи 14.07.2022 року експертом було складено висновок №СЕ-19/126-22/4332-ІТ. Із висновком не погоджується, вважає його помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи. Зазначив, що експерт вийшов за межі постанови суду, якою було призначено експертизу, та провів дослідження відеозапису та циклограми, що не відноситься до авто технічної експертизи. Просить призначити у даній справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

11.08.2022 року на адресу суду від представника потерпілого захисника Ювченко А.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою суду по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України. Вказував на те, що під час проведення автотехнічної експертизи експерт ОСОБА_2 не забезпечив потерпілому ОСОБА_3 можливості бути присутнім. Потерпілий був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо проведення експертизи та звертати увагу на порушення експертом законодавства про судову експертизу. Просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.08.2022 року від захисника Шеромова В.Д. надійшло клопотання про призначення у справі додаткової комплексної авто технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України. Клопотання обґрунтоване тим, що при призначені судової автотехнічної експертизи 17.06.2022 року експерту не були поставленні всі необхідні питання, тому вважає, що для отримання відповідей на всі наявні питання у сторін процесу, та з врахуванням наявних доказів у справі необхідно призначити додаткову експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шеромов В.Д. своє клопотання про призначення додаткової комплексної автотехнічної експертизи підтримали. Подали пояснення на вказані клопотання представників потерпілого про призначення експертизи, які підтримали у судовому засіданні. Просили відмовити з задоволенні клопотань представників потерпілого щодо призначення експертизи.

ОСОБА_3 та його представник Ювченко А.В. у судовому засідання своє клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підтримали, заперечували щодо клопотання ОСОБА_1 та його захисника щодо призначення додаткової комплексної автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 17.06.2022 року по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови 14.07.2022 року експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України було складено висновок №СЕ-19/126-22/4332-ІТ.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані потерпілим та його представниками.

У постанові суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно матеріалів справи. Доводи представників потерпілих щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені. Представники не надають додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи.

Також необгрунтованими є доводи про те, що експерт вийшов за межі постанови суду, якою було призначено експертизу, та провів дослідження відеозапису та циклограми, що не відноситься до авто технічної експертизи, оскільки експертом було надано відповіді лише на запитання поставлені судом. При цьому суд враховує, що експерт ОСОБА_2 , який склав висновок, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Сама по собі не згода з наданим висновком представників не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи.

Щодо клопотання захисника Шеромова В.Д. про призначення у справі додаткової комплексної автотехнічної експертизи суд звертає увагу на те, що у даній справі комплексна експертиза не призначалась та не проводилась, а тому відсутні підстави для призначення у справі додаткової комплексної автотехнічної експертизи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Шеромова В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення додаткової комплексної автотехнічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотань представників потерпілого Ювченка А.В. та Поляка П.П., які діють в інтересах ОСОБА_3 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.