Справа № 683/753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 167537 від 27.02.2022 року, ОСОБА_1 27.02.2022 року о 16 год. 15 хв. керував в м. Старокостянтинів по вул. Миру, поблизу будинку № 2, транспортним засобом марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager (6810). Результат тесту № 3321 1,16 проміле. А також водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Працівниками поліції 27.02.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167537, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення та просив закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що керував 27.02.2022 року в м. Старокостянтинів по вул. Миру, поблизу будинку № 2, транспортним засобом марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, та був зупинений працівниками поліції. На час керування автомобілем будь-яких алкогольних напоїв чи наркотичних речовин він не вживав. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння не відмовлявся, та пройшов на огляд на спеціальний технічний прилад, який показав результат 1,16 проміле. Однак із результатом не був згідний та виявив бажання проїхати у заклад охорони здоров`я та проходження медичного огляду. В подальшому проїхали у заклад охорони здоров`я, однак під час поїздки до лікарні, на відеозаписі не зафіксовані, а саме тоді працівники поліції змусили його відмовитися від огляду, при цьому погрожуючи адміністративним затриманням і поміщенням в камеру для затриманих. Зауважує, що є інвалідом ІІІ групи, через наявне захворювання на астму і сама думка про перебування у невеликому приміщенні без доступу свіжого повітря, дуже насторожувала. Саме і це стало причиною відмови від огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і така відмова не була добровільна. Окрім того, вказує на порушення проходження огляду, а саме у медичному висновку вказаний сержант поліції А. Надворний, таке звання засвідчено його власним підписом, що міститься в огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, який не містить номера документа та дати його складання. Однак, і йому, і працівнику лікарні цей поліцейський представився як лейтенант поліції А. Надворний. Таке ж звання він зазначив у постанові про адміністративне правопорушення № 616326 серії БАБ від 27.02.2022 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3, п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасника справи, приходжу до висновку, що жодний доказ, який не викликав обґрунтованих сумнівів та мав би бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано.

До протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 167537 від 27.02.2022 року долучені відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був дійсно зупинений працівниками поліції 27.02.2022 року. Однак, працівником поліції не вказані обґрунтовані підстави зупинення та не оголошено ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння, при цьому відео записані з переривом у часі та складаються із декількох частин, а тому не зафіксовані всі події та розмови працівників поліції з ОСОБА_1 . Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять послідовність всіх дій працівників поліції з метою проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, із матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 , після складання вказаного вище протоколу серії ААБ № 167537 від 27.02.2022 року, в супереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, не був відсторонений від керування своїм автомобілем, що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо обґрунтованості підстав вважати працівнику поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 3, п. 5 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що чек тесту доданий до протоколу не відповідає свідоцтву про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2803, який чинний до 17.05.2022 року на газоаналізатор Alkotest 6810, та в яких нечитабельні номера приладу. Та в свою чергу свідоцтво про повірку не відповідає наявному у матеріалах адміністративної справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotest 6810 № 10494547.

Відповідно до п. 16, 17, 18 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Разом з тим згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2022 року, вбачається не заповнена графа, а саме номер висновку, час та дата складання такого висновку. Дата народження ОСОБА_1 зазначена «01.09.1981», одна згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167537 від 27.02.2022 року дата народження особи, вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в свою чергу суперечить одне одному, та суд позбавлений можливості встановити особу, яка проходить огляд на стан сп`яніння. Окрім того, у такому медичному висновку вказаний сержант поліції А. Надворний, таке звання засвідчено його власним підписом, що міститься в огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу. Однак, як вказав ОСОБА_1 у лікарні цей поліцейський представився як лейтенант поліції А. Надворний. На такі самі правопорушення заповненого висновку, вказував ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях. Вказані неточності викликають обґрунтовані сумніви у достовірності вказаному медичному висновку.

Таким чином, судом встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснені його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу потягло за собою порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений вказаною вище Інструкцією та ст. 266 КУпАП.

Про таке саме порушення чинного законодавства, по проведенню огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підвередив у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167537 містить виправлення у даті його складання та складений майором поліції ОСОБА_2 , якого не було на місці зупинки та у лікарні, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо складання уповноваженою особою даного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що не можуть бути визнані допустимими, достатніми та складеними з дотримання передбаченого законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому згідно ст. 251 КУпАП даний протокол, тест на виявлення сп`яніння та медичний висновок не є достовірними доказами, а відеозапис із бодікамери достатнім доказом у даній справі, і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: