Справа № 279/2886/22 провадження №3/279/1835/22
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.06.2015 ДАІ 1803, не працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2022 року о 16-08 год. в с.Ушомир по вул.Київська керував транспортним засобом мопедом "Хонда" з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в Коростенській ЦМЛ відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не прибув, вчергове клопотав про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що не має можливості з`явитися на вказану дату з поважних приини, подавши письмову заяву.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа надійшла до суду 18.07.2022 р., судове засідання по справі було призначено на 01.08.2022 р., в якому ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажав укласти угоду з адвокатом для захисту своїх інтересів. Справу було відкладено на 17.08.2022 р., від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду, тому справу було відкладено на 29.08.2022 року, однак від правопорушника знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому доказів поважності причин не прибуття не подано. До клопотань не було додано підтверджуючих документів ні про уклададення договору з адвокатом, ні доказів поважності причин неявки, правом подання письмових пояснень чи здійснення захисту його інтересів захисником не скористався, тому суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене 130 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №077992, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.75.2022 року, де вказав, що вжив спиртні напої, від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, претензій не має, пропонував працівникам поліції домовитися та відезаписом, з якого вбачається, що порушник мав ознаки сп`яніння, від проходження освідування відмовився.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що є всі підстави для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова