ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2022 рокуСправа №: 695/1750/22
Номер провадження 3/695/1424/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.07.2022 о 14 год 50 хв від А/д Н-16 Кедина Гора Золотоноша 3 км А/д 0-240505, керувала автомобілем марки TOYOTA PRADO 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер результат позитивний 3.58 ‰, прилад № ARHK-0126, тест № 815, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, наполягала на закритті провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснила, що вживала алкогольні напої напередодні увечері дня, коли було складено протокол про адміністративну відповідальність, та наполягала, що їхала рівно, підстав для зупинки автомобіля не було, а показник результатів алкотестера є значно завищеним. Також ОСОБА_1 просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник адвокат Починок О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що працівниками поліції грубо порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений Інструкцією № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд на місці зупинки проведено не у присутності двох свідків. Також адвокат Починок О.І. вказував, що показник 3.58 проміле алкоголю в крові є смертельною дозою для людини та підставою впадання людини в алкогольну кому. Згідно з відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, поведінка ОСОБА_1 , її мова, жести не свідчать про наявність у неї в крові 3,58 проміле алкоголю, наведене, на думку захисника, ставить під сумнів достовірність та правильність роботи технічного засобу Drager ARHK-0126 та правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також захисник Починок О.І. у судовому засіданні стверджував, що поліцейські усупереч вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не поінформували ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Крім того адвокат Починок О.І. стверджував, що працівники поліції не представились під час зупинки, не роз`яснили права, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170760 від 09.07.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 09.07.2022 о 14 год 50 хв від А/д Н-16 Кедина Гора Золотоноша 3 км А/д 0-240505, керувала автомобілем марки TOYOTA PRADO 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер результат позитивний 3.58 ‰, прилад № ARHK-0126, тест № 815, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-роздруківкою алкотестера Drager 6820, прилад № ARHK-0126, принтер № ARHН-0829, тест № 815, результат тесту 3.58 ‰, в якому наявний підпис ОСОБА_1 на підтвердження її згоди з результатами огляду;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис ОСОБА_1 на підтвердження її згоди з результатами огляду;

-рапортом інспектору взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області Гордієнка І.А., відповідно до якого 09.07.2022, рухаючись по автодорозі 0-240505 зі сторони с. Кедина Гора в бік автодороги Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) приблизно о 14 год 40 хв було помічено автомобіль TOYOTA PRADO 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався назустріч, та непрямолінійний рух якого викликав у поліцейських підозру. Було прийнято рішення зупинити та перевірити автомобіль і водія. Після цього, застосувавши спецсигнали для зупинки, вищевказаний ТЗ звернув на лісову дорогу, де був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодилась. Освідування на стан сп`яніння проводилось за допомогою приладу Драгер № ARHK-0126, тест № 815 результат позитивний 3.58 ‰ проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 170760 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Евакуювати вищевказаний автомобіль не було можливості;

-відеозаписами з бодікамер поліцейського Б/К СА-00025, з яких вбачається, що 09.07.2022 близько 14 год 40 хв поліцейський автомобіль, рухався за автомобілем TOYOTA PRADO 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 із застосуванням спецсигналів, після зупинки вказаного автомобіля поліцейські запитали у ОСОБА_1 , чому вона не зупинилась, враховуючи сигнали поліцейських. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу для проходження огляду там, оскільки поліцейські відчули запах алкоголю. ОСОБА_1 не погоджувалась проходити огляд на стан сп`яніння, наполягала, щоб поліцейські віддали їй документи та дозволили їхати далі, зробивши вигляд, що нічого не було, оскільки як вказала ОСОБА_1 вона «їхала по своєму лісі». За деякий час, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат позитивний 3.58 ‰, про що поліцейський відразу повідомив ОСОБА_1 . У подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 170760 від 09.07.2022, жодних зауважень та застережень щодо змісту якого ОСОБА_1 не висловлювала.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Щодо посилання ОСОБА_1 та її захисника Починок О.І. на те, що показник алкотестера є завищеним, що ставить під сумнів достовірність та правильність роботи вказаного технічного засобу, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з відеозаписів з бодікамер поліцейського Б/К СА-00025, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та погодилась з результатами огляду, про що свідчить її власноручний підпис у роздруківці.

Також з відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувала факту перебування її у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить її підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, з цього відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак остання відмовилась від такого огляду.

У подальшому до закладу охорони здоров`я щодо проходження огляду на стан сп`яніння самостійно ОСОБА_1 не зверталась.

Крім того, суд зазначає, що заміна батарейок у принтері до газоаналізатора жодним чином не впливає на правильність процедури проведення огляду на стан сп`яніння та достовірність результатів такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника Починок О.І. на те, що поліцейські усупереч вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не поінформували ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, в наслідок чого, на їх думку, подальші дії працівників поліції є незаконними, суддя не приймає до уваги, так як зазначені обставини жодним доказом не підтверджені та як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 про це працівникам поліції не повідомляла, а також жодних заперечень щодо неправомірності дій працівників поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначала.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 170760 від 09.07.2022 наявні підписи ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо не роз`яснення їй поліцейськими її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 у протоколі не зазначила.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та її захисника адвоката Починок О.І., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Всі інші доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі та зазначені під час судового розгляду даної справи не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суддя критично оцінює дані пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Повний текст постанови оголошено о 08 год 05 хв 15.08.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська