Справа № 462/2997/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2022 року о 10.20 год. на вул. Городоцька, 282 А у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» № 001286 від 13.06.2022 року, згідно якого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, подані ним до суду письмові заперечення підтримав у повному обсязі. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено працівниками поліції безпідставно, а докази, які долучно до протоколу не вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи наявний як доказ DVD диск із відеофайлами, однак відомості про такий у графі протоколу «до протоколу додаються» відсутні, у зв`язку із чим неможливо встановити ким саме, коли та за допомогою якого пристрою здійснювався запис. Доповнив, що погодився проїхати з працівниками поліції на огляд в медичний заклад, оскільки вважав, що дослідження проводитиметься за аналізом його крові, однак в медичному закладі жодні зразки біологічного середовища, в т.ч. крові, в нього не відбирались, що свідчить про те, що працівники поліції умисно ввели його в оману, натомість працівниками медзакладу використовувався алкотестер Drager Alcotest 6820, з результатом якого не погоджується, оскільки належний показник даного алкотестера можливий лише за умови дотримання певних умов та є висока ймовірність похибки його результату в залежності від температури навколишнього повітря. Наполягає, що 13.06.2022 року жодних алкогольних напоїв не вживав, а показник тесту 0,40 ‰ за результатом продування алкотестера Drager є помилковим, оскільки незадовго до проходження огляду вживав ліки від застуди та припускає, що саме це і стало причиною такого показника, однак його пояснення з даного приводу працівниками поліції проігноровані та відсутні на відео, при цьому, при написанні ним своїх пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення саме поліцейський спонукав його вказати про вжиття алкоголю за день до цього, що насправді не відповідає дійсності, такі дії працівника поліції свідчать про його упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому за відсутності при наданні таких пояснень адвоката слід розцінювати як неналежний доказ. Додатково доповнив, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на даний час перебуває з дружиною у м. Львові, за обставинами, які склались змушені змінювати місце проживання, на даний час він тимчасово не працює, тому у зв`язку із стресовою життєвою ситуацією вживав того дня заспокійливі ліки, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений відеозапис та розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

За нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Саме лікарем-наркологом визначаються необхідні у кожному конкретному випадку порядок та методика проведення дослідження, із врахуванням, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Обов`язкове проведення лабораторних досліджень передбачено лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Окрім цього, п. 14 Розділу ІІІ Інструкції визначено обов`язкове проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами у медичному закладі, куди він доставлений.

Тобто, наведеними нормами не передбачено обов`язку відібрання крові на вимогу особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведені норми, покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на допущення порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на переконання суду є безпідставними.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує на неналежність як доказу, долученого працівниками поліції до матеріалів справи диску відеозапису з місця події, оскільки відсутність відомостей про такий у графі «До протоколу додаються» позбавляють можливості встановити ким саме, коли та за допомогою якого пристрою здійснювався запис.

Щодо наведеного, суд звертає увагу на те, що у графі протоколу «До протоколу додаються» зазначено як додатки: висновок лікаря-нарколога № 001286 та інші матеріали справи, а конкретно відомості щодо пристроїв, за допомогою яких здійснювалось відеофіксування події 13.06.2022 року за участю ОСОБА_1 зазначено у фабулі протоколу про адмінітсративне правопорушення, зокрема: "подія зафіксована на нагрудні відеокамери № 471325 та 471116", про що також, як вбачається із відеозапису з місця події, працівником поліції шляхом зачитування особі даних протоколу про адміністративне правопорушення на місці події 13.06.2022 року повідомлено ОСОБА_1 .

Оглянувши в судовому засіданні долучений до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, судом також не беруться до уваги зауваження особи щодо здійснення нарізки відеофайлів на розсуд працівників поліції, оскільки жодних доказів на підтвердження здійснення монтування такого чи будь-якого іншого технічного втручання у наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських суду не представлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з двох нагрудних камер поліцейських викладений на диску окремими файлами, однак у своїй сукупності вони перебувають у логічному часовому порядку та об`єму даних представлених на відеофайлах, що містяться на диску, достатньо для перевірки та встановлення судом обов`язкових обставин, зокрема тих, які стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та їх часову послідовність, відтак наявність відеозапису окремими файлами ще не свідчить про те, що відеозапис не вівся безперервно.

Поруч з цим, оглянувши згаданий відеозапис, судом також встановлено певні суперечності у наданих суду ОСОБА_1 поясненнях та такі оцінюються критично виходячи з наступного.

Так, у своїх письмових поясненнях наданих суду, ОСОБА_1 зазначає, що 13.06.2022 року жодних алкогольних напоїв не вживав, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про вживання ним алкогольних напоїв день перед тим написані ним власноруч, але під диктовку працівника патрульної поліції і не відповідають дійсності, зазначив, що того дня вживав ліки від застуди, про що неодноразово повідомляв поліцейських, однак ними проігноровано його пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої письмові пояснення додатково доповнив також тим, що вживав заспокійливі препарати.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо вживання лікарських препаратів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не представлено, натомість із відеозапису судом встановлено, що перебуваючи у медичному закладі, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager та отримання його результату, ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомляє своєму співрозмовнику що «показало, що я вчора випив» (файл clip 0, час 10.48, камера 471325 та файл clip 7, час 10.48, камера 471116).

Крім того, під час спілкування з поліцейськими у медичному закладі ОСОБА_1 додатково з`ясовує в останніх, чи можна у протоколі зазначити, що саме «вчора пив, а не сьогодні» (файл clip 1, час 10.57, камера 471325), при цьому останнім жодного разу протягом усього часу відеозапису від зчасу зупинки транспортного засобу до моменту складення матеріалів про адміністративне правопорушення не згадується про вживання ним будь-яких лікарських препаратів.

Щодо твердження особи про ймовірність похибки аналізатора Drager Alcotest 6820 при температурі від -5 до +50С близько 20 %, при температурі від +25 до +35С близько 15 %, суд виходить з наступного.

Так, згідно долученого до заперечень чеку приладу Drager тестування ОСОБА_1 на алкоголь здійснювалось приладом Drager Alcotest 6820 № ARNA 0343, результат тесту становить 0,40 ‰.

Згідно інформації офіційного інтернет-сайту (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/) компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, за технічними характеристиками границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л. Робоча температура: від -5 до +50 C при відносній вологості від 10 до 100 %. До того ж, висновок та діагноз лікаря-нарколога у медичному закладі складається за результатами проведення процедури комплексного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, тобто окрім використання лікарем технічних засобів для визначення наявності та етилового спирту у видихуваному повітрі, застосовуються також інші клінічні методи визначення ступеня алкогольного сп`яніння, за результатами яких у сукупності складається остаточний висновок лікаря-нарколога.

Як вбачається із відеозапису, результат тесту Драгер та висновок лікаря-нарколога

ОСОБА_1 на місці події не оспорював, факту вчинення працівниками поліції протиправних чи упереджених дій, на які покликається ОСОБА_1 судом не встановлено.

При цьому, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 236898 від 13.06.2022 року, висновком № 001286 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2022 року та долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/2997/22.

Суддя Б.М.Гедз