Провадження № 3/537/138/2022
Справа № 537/5167/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.09.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Соломії Крушельницької, 109 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Delta» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат 2,41 % проміле.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 01.10.2021. ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судові засідання на 25.10.2021 та 02.12.2021, проте останній у судове засідання повторно не з`явився.

З метою оперативного розгляду справи судом направлявся запит для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах Автозаводського району м. Кременчука відсутні. Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 подальшому ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик його у судове засідання на 24.01.2022 як за адресою місця реєстрації, так і за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання, проте він у судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «за зазначеною адресою адресат не проживає».

В судове засідання, призначене на 02.03.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток як за адресою місця реєстрації, так і за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання. На адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «за зазначеною адресою адресат не проживає».

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013602 від 19.09.2021;результатом тестування на алкотестері, згідно якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 2,41 % проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається в тому числі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки та виявлення ознак сп`яніння погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду не встановлено.

З повідомлення старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Чаплянка С. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Беручи до уваги подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи та докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп.. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва