Справа № 204/5352/22
Провадження № 3/204/2723/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Тимбал-Світло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060666 від 01.06.2022 року, 01.06.2022 року о 17 од.15 хв. в м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.13-б, ЛЕП №16, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ2104 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з мета рільними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явилався, свою вину не визнав. Просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому, пояснивши суду, що 01 червня 2022 року, приблизно о 17 годині 15 хвилині, рухаючись на транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Краснопільській в бік вул. Бориса Кротова у м. Дніпрі, завчасно, за 50 метрів до повороту, увімкнувши показчик правого повороту, рухався до повороту на вул. Бориса Кротова. Наближаючись до повороту на вул. Бориса Кротова, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб для надання можливості завершити маневр транспортному засобу, що рухався перед ним, а після здійснення маневру цього транспортного засобу, ОСОБА_2 , переконавшись, що цей маневр є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виїзд в крайню праву полосу проїжджої частини вул. Бориса Кротова, в напрямку вул. Данила Нечая. Необхідно зауважити, що за автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_2 по вул. Краснопільській, 01 червня 2022 року, приблизно о 17 годині 15 хвилині, в тій же полосі поїзної частини вулиці, рухався транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2104», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вулиця Краснопільська у м. Дніпрі не містить а ні дорожньої розмітки, а ні відповідних дорожніх знаків, що встановлювали б рядність руху та кількість полос руху, однак згідно з Державними будівельними нормами В.2.3-5-201X «Вулиці та дороги населених пунктів», проїзна частина цієї вулиці, за своїми характеристиками містить лише дві смуги руху, по одній смузі на кожен напрямок руху. ОСОБА_2 , продовжуючи здійснення вказаного вище повороту з вул. Краснопільської на вул. Бориса Кротова у м. Дніпрі, фактично зайнявши крайню праву полосу руху проїзної частини вул. Бориса Кротова, почув характерний звук гумових покришок, що схожий на екстрене гальмування, відчув сильний удар в праву передню двері його автомобіля, від чого змінилася траєкторія руху його транспортного засобу, після чого він зупинив рух автомобіля.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Плотниченко Д.Г. в судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі в порядку ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши суду флеш носій інформації з відео файлом з місця ДТП.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, надані учасниками процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , та зазначене підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відео файлом з місця ДТП, а саме записом з відео реєстратора, наданим представником ОСОБА_2 адвокатом Плотниченко Д.Г., дії ОСОБА_2 : наближаючись до повороту на вул. Бориса Кротова, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб для надання можливості завершити маневр транспортному засобу, що рухався перед ним, а після здійснення маневру цього транспортного засобу, ОСОБА_2 , переконавшись, що цей маневр є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виїзд в крайню праву полосу проїжджої частини вул. Бориса Кротова, в напрямку вул. Данила Нечая. Необхідно зауважити, що за автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_2 по вул. Краснопільській, 01 червня 2022 року, приблизно о 17 годині 15 хвилині, в тій же полосі поїзної частини вулиці, рухався транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2104», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вулиця Краснопільська у м. Дніпрі не містить а ні дорожньої розмітки, а ні відповідних дорожніх знаків, що встановлювали б рядність руху та кількість полос руху, однак згідно з Державними будівельними нормами В.2.3-5-201X «Вулиці та дороги населених пунктів», проїзна частина цієї вулиці, за своїми характеристиками містить лише дві смуги руху, по одній смузі на кожен напрямок руху. ОСОБА_2 , продовжуючи здійснення вказаного вище повороту з вул. Краснопільської на вул. Бориса Кротова у м. Дніпрі, фактично зайнявши крайню праву полосу руху проїзної частини вул. Бориса Кротова, почув характерний звук гумових покришок, що схожий на екстрене гальмування, відчув сильний удар в праву передню двері його автомобіля, від чого змінилася траєкторія руху його транспортного засобу, після чого він зупинив рух автомобіля.

Ознайомившись із схемою ДТП, що складена внаслідок вказаної пригоди, вбачається, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, ця схема не містить всіх наявних об`єктів (не вказано гальмівний шлях автомобіля ВАЗ, не зазначено значні ями на дорожньому покритті), а координати розміщення транспортних засобів значно не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується і відеозаписом з місця ДТП і фото доказами.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Іreland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В силу принципу презумпції невинуватості що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховний суд в постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.

Тому, на думку суду, ДТП, що мало місце 01.06.2022 року близько 01.06.2022 року о 17 од.15 хв. в м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.13-б, ЛЕП №16, з участю автомобілів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т/з ВАЗ2104 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не перебуває у причино наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 . Тому, подія вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад цього адміністративного правопорушення в його діях відсутні.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Білик