Справа № 442/4971/22
Провадження №3/442/1739/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 серпня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, старшого сержанта, техніка 6-ої батареї артилерійської розвідки 3-го дивізіону артилерійської розвідки, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №94 від 14.08.2022 року, ОСОБА_2 , 12.08.2022 року о 22.00 год, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, не маючи на те поважних причин, самовільно залишив територію базового табору зведеного дивізіону артилерійської розвідки ВЧ НОМЕР_1 , обов`язки військової служби не виконував, час проводив на власний розсуд. До місця проходження служби повернувся 13.08.2022 року о 05 год 15 хв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , вказав, що вказане у протоколі не відповідає дійсності. Адміністрація військової частини до нього упереджено ставиться з незрозумілих причин.
Представник військової частини Р.Бохонок суду пояснив, що викладене у протоколі відповідає дійсності. Уповноважені на те службові особи розшукували ОСОБА_2 , однак не змогли його віднайти в нічний час доби.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що бачив, як ОСОБА_2 ішов 12.08.2022 року біля 23 год з телефоном в сторону туалету. Через 30-40 хв свідок зателефонував йому на вимогу ст. лейтенанта ОСОБА_4 , але абонент був злий і не хотів розмовляти. ОСОБА_4 чув розмову по гучномовцю і на цьому все закінчилося. Потім свідок пішов спати.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.08.2022 року з 03 по 05 год стояв в наряді на 3-му посту. ОСОБА_2 , підійшов до нього і о 05 год вони пішли на базу. По дорозі він був зупинений по рації черговим. До того, заступив в наряд 12.08.2022 року з 21 до 23 год.; далі знову: від 03 год. до 05 год. 13.08.2022 року. ОСОБА_2 , теж був із ним на посту. Він не чув, щоб хтось повідомляв по радіостанції, що когось шукають.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 12.08.2022 року шукав ОСОБА_2 перший раз дзвонив йому 22:37 год, потім о 22:38 та о 00:00 год. Він то не відповідав, то було зайнято. Солдат ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_2 вийшов за межі частини.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Зважаючи на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 , всупереч вказаному у протоколі таки був в межах території частини, як на початку, так і в кінці інтервалу. А це означає, поза розумним сумнівом, що і в середині інтервалу межі території базового табору він не покидав. Де саме він був,- суду встановити не вдалося.
На підтвердження цього вказує і той факт, що розшук ОСОБА_2 , не проводився згідно положень військового Статуту та визначених інструкцій. Зокрема допитаний свідок, який двічі заступав в наряд і в обов`язки якого входило власне проведення пропускного режиму, - про це нічого не знав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В матеріалах справи немає належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи визначене Конституцією України положення про презумпцію невинуватості, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 27, 172-11, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.