П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №2260/30500/21 від 20.12.2021 стверджується, що 02.08.2021 в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшов лист Державної митної служби України від 02.08.2021 №15/15-03/7.7/3181, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки від 26.07.2021 №39061-2/2021-900000-212/JS, про непідтвердження автентичності 312 декларацій про походження, складених від імені експортера «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів.У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувало про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року ними була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період з червня по серпень 2018 року здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг 310 транспортних засобів, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД: ПП "ТЕХАГРОТРАНС" () та ПП "ГРАНД АВТО" (), та в січні 2020 року 2 транспортних засоби на адресу ТОВ «СТ-Авто-Груп» (). Всього 312 рахунків. Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений Рахунок фактура від 23.07.2018 №180723.1-ASC/GRA (позиція у списку 139). Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що згідно Рахунку фактури від 23.07.2018 №180723.1-ASC/GRA чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» проданий «автобетонозмішувач DAF FT», 2007р.в., шассі №XLRAD85MC0E755135» українському приватному підприємству "ГРАНД АВТО" (). Згідно знаявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ інформації, електронний документ контролю доставки: МД ІМ40ЕЕ від 20.07.2018 №305200000/2018/02373), 24.07.2018 через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений товар: «автобетонозмішувач DAF FT», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 ». До митного контролю водієм ОСОБА_2 було подано товаросупровідні документи, а саме: Рахунок фактура від 23.07.2018 №180723.1-ASC/GRA, на якому знаходиться декларація про походження на товар, CMR б/н від 19.07.18, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.04.2007, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи. Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС. 26.07.2018 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/020943 та товаросупровідні документи. Відповідно до Рахунку фактури від 23.07.2018 №180723.1-ASC/GRA вартість вказаного транспортного засобу 3000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (17.07.2018) становило 94514,77 грн. На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2018/020943, скорегована митна вартість та «автобетонозмішувач DAF FT», 2007р.в., шассі № НОМЕР_2 », випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі декларації про походження, яка знаходилася на Рахунку фактурі від 23.07.2018 №180723.1-ASC/GRA, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 6,3% (повна ставка ввізного мита 10%).

В означеному протоколі вказано, що громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар «автобетонозмішувач DAF FT», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа Рахунку фактури від 23.07.2018 №180723.1-ASC/GRA, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України. В протоколі вказано, що на запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

При цьому надав повідомлення №556 від 20.12.2021 про протиправне діяння, адресоване начальником Закарпатської митниці до Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в якому серед іншого зазначено про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, що свідчить про наявність можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 митним органом інкримінується переміщення через митний кордон України товару - «автобетонозмішувач DAF FT», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа Рахунку фактури від 23.07.2018 №180723.1-ASC/GRA, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

У листі начальника Головного митного управління Чеської Республіки від 26.07.2021 вказано, що представник юридичної фірми «Autoscout 24 s.r.o.» проінформував про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження. Вказано, що це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

Диспозиція ст. 358 КК України регламентує діяння, що полягає у підробленні офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; використанням завідомо підроблених документів повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену ч.ч. 1; 4; 3 цієї норми права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що на даному етапі суд позбавлений можливості дати оцінку діям ОСОБА_1 за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил №2260/30500/21 від 20.12.2021, оскільки у даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.253,256,278,283,294 КУпАП, ст.ст.467,487,494,529 МК України, суд

постановив:

Матеріали справи №308/817/22 за протоколом про порушення митних правил №2260/30500/21 від 20.12.2021 щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України направити до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов