Справа № 185/5889/22
Провадження № 3/185/2506/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2022 о 19-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Дніпровська,111, м.Павлоград, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками та розміткою, на якому перебували пішоходи, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та вчинив наїзд на них, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження легкого ступеня, а автомобіль механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

В матеріалах справи наявне клопотання начальнику поліції від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із проханням передати дану справу до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За змістом ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст.276 КУпАП, інші правові підстави для цього відсутні, а зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення, згідно матеріалів справи, є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №343322, протокол огляду місця ДТП зі схемою і фототаблицею з місця події до нього, довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 22.07.2022.

Посвідчення водія, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вилучалося.

При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За матеріалами справи було встановлено, що пішоходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали різні тілесні ушкодження, які працівником поліції, на власний розсуд, кваліфіковані, як легкі, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять посилання в медичних довідках на ступінь тілесних ушкоджень отриманих потерпілими, висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_2 і неповнолітньою ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди та постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив наїзд на пішоходів на пішохідному переїзді.

Отже, приходжу до беззаперечного висновку, що працівниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не проведено усі необхідні дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність обставин (зокрема, спричинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, висновок експерта про ступінь тяжкості яких в матеріалах справи відсутні, як і відсутня постанова про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень в результаті порушення Правил дорожнього руху), що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, для внесення в ЄРДР та прийняття рішення у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно ст.278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст.253 КУпАП згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,256,278,283,284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області для внесення в ЄРДР та прийняття рішення відносно ОСОБА_1 в порядку ст.214 та 284 КПК України.

Про передачу матеріалів керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області повідомити осіб інтересів яких це стосується.

Про прийняте рішення повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (суддю Ткаченко О.А.) у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О. А. Ткаченко