Справа № 185/4541/22
Провадження № 3/185/2067/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., за участю захисника адвоката Кисельова Г.І., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, працюючого актором в театрі ім. Б.Захави, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

права, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснено, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року о 08-33 год. в м.Павлоград по вул.Шутя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показом алкотестер Drager, який показав 0,87 %.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що просив надати лист для написання клопотання, щоб надали захисника і хотів поїхати до медичного закладу, однак цього зроблено не було. Зазначив, що права передбачені ст.. 268 КУпАП роз`яснені не були, був порушений Порядок огляду на стан сп`яніння, Драгер не зареєстрований у встановленому законом порядку, свідоцтво на Драгер 6810 надане не було, в протоколі не зазначено з якої бодікамери був зроблений відеозапис, а також відеозапис постійно приривався

Захисник в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, водію не був роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, покази свідків були сфальсифіковані,у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №113961; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких у зв`язку з виявленими ознаками: запах спиртного з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, ОСОБА_1 провели огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора алкотестер Драгер; результат огляду 0,87%, Акт огляду підписали свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відомостями, що містяться на роздруківки результатів огляду, проведеного 16.06.2022 о 08:52 год., за допомогою Drager Alkotest 6810 з показником 0,87 % (проміле); розпискою, згідно якої ОСОБА_4 взяв під свою відповідальність автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зазначив, що автомобіль буде знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. Харківська, 15-А, до повного протверезіння ОСОБА_1 ; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, із нагрудної відеокамери поліцейського ВРПП Павлоградського РВП, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків, погодився на проведення огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проба позитивна 0,87% проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювалної техніки № 12-01/5970, чинне до 16.08.2022.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння - запах спиртного з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 16.06.2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Разом з тим діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свідків продув алкотестер Драгер, не заперечував проти результатів алкотестера Драгер, в роздруківки з алкотестеру Драгер підписав результати алкотесту, при цьому не просив провести огляд в закладах охорони здоров`я, таким чином дії працівників патрульної поліції відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відносно доводів захисника, про те, що до матеріалів справи долучені сфальсифіковані пояснення свідків, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції у присутності двох свідків провів огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, яким було встановлено 0,87%, тобто факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння зафіксований на технічний засіб, що має функції відеозапису, у присутності двох свідків, у зв`язку з чим, суд вважає, що долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення є доказом, який зібраний відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та покладений в обґрунтування висновків суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а наявність показів свідків, в яких надруковано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований на технічний засіб. Клопотання про виклик свідків у судове засідання, заявлене не було.

Щодо доводів захисника про те, що не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то суд , вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту, оскільки відповідно до вказаної Інструкції зазначені документи надаються на вимогу водія, однак як вбачається з відеозапису, таку вимогу ОСОБА_1 не висловлював. Прилад Drager Alcotest 6810 знаходився в спеціальному кейсі, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювалної техніки № 12-01/5970, свідоцтво чинне до 16.08.2022. Згідно з долученою до протоколу роздруківки вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 0,87 %о алкоголю. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест №1417, останнє калібрування якого здійснювалось 16.08.2021 року, тест проведено 16.06.2022 року о 08:52 годин при температурі +24, ПІБ особи, що тестують: « ОСОБА_1 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стоїть підпис ОСОБА_1 . Таким чином, поліцейським 16.06.2022 року правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Стосовно доводів правопорушника про те, що йому не були роз`яснені права, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Разом з тим в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз`яснили, при цьому, він скористався ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показів.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Водночас, зазначаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, ОСОБА_1 не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на роз`яснення таких прав у судовому засіданні.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що правопорушнику не були роз`яснені права, підставою для закриття провадження у справі бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про е, що йому не дали аркуш паперу, щоб написати клопотання про надання захисника і про направлення його в медичний заклад на огляд, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_5 не заявляв клопотання про надання йому захисника, проти результатів Драгера не заперечував та не просив пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Що ж стосується інших доводів, наведених в доповіді захисника та поясненнях правопорушника, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних порушень та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.21, 34, 35, 36, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (одержувач коштів: ГУК у Дніпр-кій області/Дн-ка обл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА