Справа № 752/7696/22
Провадження №: 3/752/5022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в ТОВ «Бі-а-хім», місце проживання: АДРЕСА_1 , за участы захисника, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2022 року о 12 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна, результат більше 5%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказав, що автомобілем не кермував, за кермом був друг, який потім пішов з місця пригоди. Свідок його оговорює, бо в них виник словесний конфлікт, після конфлікту на дорозі. До вказаного дня він даного чоловіка не знав. Він в той день трохи вживав алкоголь. В Драгер він дув, проте автомобілем не керував.

В своїх письмових пояснення, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, оскільки огляд на перевірку стану сп"яніння проведено з порушенням вимог закону, без фіксації даного факту, без свідків. Прилад Драгер не повірений у визначений законом строк та показав не зрозумілі позначки, тому просить провадження закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник також вказав про порушення процедури огляду і невідповідність приладу вимогам нормативно правової бази.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №082971 від 07.05.2022 року, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - більше 5 проміле, про що свідчить наявні на чеку стрілочки, які відповідно до інструкції до приладу свідчать про те, що виявлене значення перевищує вимірюваний діапазон, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участю свідка ОСОБА_2 , та з резльтатами якого ОСОБА_1 , згідно наявного підпису у даному акті, погодився, поясненнями свідка ОСОБА_2 та даними відеозапису з камер поліції.

В суду відсутні будь-які докази на підтвердження позиції захисту щодо невідповідності приладу Драгер нормативно-правовій базі.

Судом дійсно встановлено, що на долученому відеозаписі відсутній факт перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер. Разом з тим, інші дані відеозапису, зокрема, пояснення самої особи, свідка події на відеозаписі, а також складений на місці акт огляду, наявний у справі чек з Драгеру, а також і пояснення ОСОБА_1 в суді беззаперечно вказують на те, що огляд ОСОБА_1 з метою перевірки стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер на місці проводився, зокрема, за участі свідка. Як вказано вище, в суду відсутні будь-які дані, які б дозволяли сумніватись у правильності показань приладу. Крім того, з відеозапису поліції та з пояснень самого ОСОБА_1 як в суді, так і на місці події вбачається, що останній не заперечував факт вживання алкоголю в той день.

Вказівка сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом жодним доказом не підтверджена. Натомість судом встановлено, що під час спілкування з поліцією на місці пригоди ОСОБА_1 всередині розмови, після перегляду поліцією на місці відео з камер спостереження, неодноразово підтвердив факт керування ним даним транспортним засобом. Крім того, вказаний факт підтверджено і поясненнми свідка ОСОБА_2 . Підстав не довіряти його поясненням у суду немає, не надані такі докази і стороною захисту. Натомість ОСОБА_1 в суді пояснив, що до даної пригоди він свідка не знав.

Вказане вище у своїй сукупності свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко