Справа № 243/2590/22
Провадження № 3/243/1219/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Слов' янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, офіцера логістики штабу в/ч НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії A7031 № 0010 від 21.08.2022, з якого слідує, що 20 серпня 2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини, під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом смс повідомлення з судовим викликом зі звітом про доставку. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та в достатній мірі обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про існування в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак не з`явився в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення тане проявив зацікавленості справою про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії A7031 № 0010 від 21.08.2022 року, з якого слідує, що 20 серпня 2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини, під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП;

- довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ № 43 від 20.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий 20.08.2022 року о 13 годині 10 хвилин та оглядом встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги, письмові заперечення та доводи ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші долученому до протоколу, щодо ненадання йому можливості скористатися юридичною допомогою та щодо незаконності тестів в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ, оскільки як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії A7031 № 0010 від 21.08.2022 року - ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема і право користуватися юридичною допомогою, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі. Разом з тим ОСОБА_1 у своїх поясненнях не аргументує чому він не може скористатися юридичною допомогою, хоча має на те бажання, не зазначає про існування або чинення йому перешкод з боку уповноваженої на складання протоколу особи у використанні юридичної допомоги. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 не мав часу або можливості скористатись правовою допомогою, або що йому чинили перешкоди у здійсненні його прав.

Крім того, будучі обізнаним про існування справи про адміністративне правопорушення в суді, ОСОБА_1 не подав до суду клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката у відповідності до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» чи про відкладення справи для можливості укласти договір з адвокатом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про незаконність тестів та огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ, суд зазначає, що КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ є спеціалізованою установою та входить до переліку наркологічних закладів, що мають право проводити медичний огляд та обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами, надавати їм медичну допомогу, здійснювати диспансерний нагляд за ними та облік вказаних осіб, який визначається Міністерством охорони здоров`я України.

Будь яких доказів на підтвердження незаконності тестів, огляду чи методики його проведення правопорушником суду надано не було.

Суд зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений в стані наркотичного сп`яніння під час несення військової служби в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який продовжено на підставі Указу Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" - на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Стаття перша Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, встановлена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, стан здоров`я - задовільний, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40 - 1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 -20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за

ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005658, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 37993783, банк отримувача, казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко