Справа № 676/4594/21
Номер провадження 3/676/8/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 32 Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а також шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений службовими особами Національної поліції із порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, а отже є недійсним, оскільки: огляд на стан алкогольного сп`яніння йому проводився поліцейськими, які не мають спеціального звання, що є порушенням п.2 розділу ІІ зазначеної Інструкції; під час здійснення його огляду на стан алкогольного сп`яніння посадовими особами Національної поліції не залучено двох свідків, що є порушенням п.6 розділу ІІ зазначеної Інструкції; на його вимогу поліцейськими не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою здійснювалося встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ зазначеної Інструкції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснювалося на підставі огляду, який проведено із порушенням вимог Інструкції, що є порушенням вимог п.7 розділу ІІ зазначеної Інструкції; після його незгоди із проведеним оглядом та висловлення його вимоги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейськими не було забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, що є порушенням ст.266 КУпАП, п.7 розділу І та п.9 розділу ІІ зазначеної Інструкції.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та дослідженими судом в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 165653 від 01 серпня 2021 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 32 Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №511 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) останній 01 серпня 2021 року о 02 год. 37 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,03 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису на зазначених документах у графі «З результатом згоден».

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,03 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений службовими особами Національної поліції із порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а отже є недійсним, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на зазначених вимогах нормативно-правових актів України.

Так, проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проведений у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. А згідно частини третьої цієї ж статті - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція).

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено судом з досліджених доказів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Валецьким А.В. на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0909 останньому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. За результатами проходження огляду було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,03 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку.

Твердження ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння йому проводився поліцейськими, які не мають спеціального звання, будь-якими доказами не підтверджено та є голослівними.

Не ґрунтуються на вимогах ст.266 КУпАП і твердження ОСОБА_1 про не залучення під час проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків, оскільки відповідно до приписів частини першої цієї статті під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейськими застосовувалися технічні засоби відео фіксації, а тому необхідності у залученні двох свідків не було.

Щодо твердження ОСОБА_1 про ненадання на його вимогу поліцейськими сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою здійснювалося встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння надання, то воно також є надуманим та голослівним. Так, відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський зобов`язаний надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з тим, з переглянутих відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Надуманими та голослівними є також твердження ОСОБА_1 про те, що він не погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та висловив вимогу про проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» на його моніторі висвітлився результат 1,03 ‰. Після чого поліцейські неодноразово запитують у ОСОБА_1 , чи погоджується він із цим результатом і чи не бажає він пройти такий аналогічний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає, що він погоджується із цим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння і відмовляється від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, факт визнання ОСОБА_1 результату проведеного йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу об`єктивно підтверджується наявністю його підпису в графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «З результатом огляду згоден».

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже в порушенні вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР України, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О