Дата документу 29.12.2022
Справа № 334/6078/22
Провадження № 3/334/3362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

06.10.2022 о 19.30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 виводив собаку породи Кане-корсо без наморднику, внаслідок чого остання вкусила малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 4.3.18 Рішення міської ради м. Запоріжжя, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що на момент події він був в магазині. Дружина вивела собаку на вулицю. Як йому пояснила дружина, знайома сина кинулась на його дитину, після чого собака породи Кане корсо вкусила її з метою захисту дитини. Собака дійсно була без намордника, який їй не надягався, бо собака доброзичливо ставилась до людей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 серії ВАБ №916116, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,

- медичним свідоцтвом на цуценя № 5974-18,

- консультативним висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР від 07.10.2022, відповідно до якого хворій ОСОБА_2 , 11 років, встановлений діагноз «Укушена рана лівого передпліччя».

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Порода собаки Кане-корсо внесена до Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , письмові докази, встановив, що ОСОБА_1 вигулював собаку породи Кане-корсо без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні в частині того, що собаку породи Кане-корсо вигулював не він, а його дружина ОСОБА_4 , спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які згідно зі ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами в цій справі, відповідно до яких ОСОБА_1 під час події перебував поряд з собакою породи Кане-корсо, що свідчить про те, що він також вигулював собаку.

Не є належними доказами в цій справі про адміністративне правопорушення протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2022 та рапорт поліцейського від 06.10.2022, які не стосуються предмету доказування в цій справі, оскільки стосуються іншого правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався. Обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

У медичному свідоцтві на цуценя № 5974-18 відомості про власника тварини не зазначені.

Враховуючи те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази того, що саме ОСОБА_1 є власником собаки породи Кане-корсо, суддя позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації тварини.

З урахуванням наведеного вище, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 154, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: