Провадження № 33/811/618/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Жиравецького Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Жиравецького Т.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від17 травня 2022 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від17 травня 2022року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.12.2021 о 05:32 год. у м. Львові на вул. Шевченка, 300, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою приладу «Drager Alcotest» у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Жиравецький Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі і такий огляд йому не пропонувався, що свідчить про порушення поліцейським норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом і цього не підтверджує наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

ОСОБА_1 на місці зупинки неодноразово стверджував, що не керував автомобілем, більше того сам відеозапис розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_1 перебуває на вулиці.

Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а погоджувався пройти такий у якості пасажира.

Вважає, що крім протоколу у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як мова так і координація рухів ОСОБА_1 є стійкими і відповідають обстановці, а тому відсутні підстави стверджувати про їх наявність.

У судовому засіданні захисник Жиравецький Т.М. апеляційну скаргу підтримав просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Жиравецького Т.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 серії ААБ № 284171 (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 06.12.2021 відповідно до якого працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, але ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, та вказав, що якщо поліцейські доведуть, що він водій, то він їм все підпише. Згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але не, як водій, а пасажир транспортного засобу, та вимагав надати докази його керування автомобілем. Поліцейський показав ОСОБА_1 запис із відеореєстратора службового автомобіля, під час перегляду якого наголосив ОСОБА_1 на тому, що після того, як транспортний засіб зупинився із автомобіля ніхто не виходи, а сам ОСОБА_1 вийшов з авто із місця водія, і в автомобілі крім нього нікого не було. ОСОБА_1 продовжував наполягати, що за кермом перебував його товариш, який кудись пішов. Працівником поліції неодноразово висувалась ОСОБА_1 вимога щодо проходження огляду, але він продовжував наполягати, що не керував автомобілем. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 4);

рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Кулінської О. (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 498689 від 06.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що не керував автомобілем та вимагав у поліцейських надати докази його керування. Інспектор неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, але останній продовжував стверджувати, що не керував автомобілем. Відтак, така поведінка ОСОБА_1 , правильно розцінена поліцейськими, як відмова від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються записом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, який поліцейським надав для огляду ОСОБА_1 під час перегляду якого поліцейський вказав, що автомобіль зупинився, з нього окрім ОСОБА_1 ніхто не виходив, а сам ОСОБА_1 вийшов з місця водія.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М.- без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах