Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3946/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю секретаря Велидчук І.М., захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсіна П.С., апеляційну скаргу захисника Єсіна П.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, -

встановила:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.07.2021 року о 02 год. 43 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського керував автомобілем BMW-520, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захстика ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП. Вказує, що суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, оскільки не довіряв технічному приладу запропонованому працівниками поліції, але в жодному разі не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі. І як наслідок разом з працівниками поліції прибув до медичного закладу для проходження такого огляду. В Новоград-Волинській ТМО ОСОБА_1 попросив взяти у нього для дослідження зразок крові, тому що вважав такий спосіб встановлення чи перебуває він в стані сп`яніння чи ні самим точним, але йому було відмовлено у відібранні зразків крові, натомість було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків які б вказували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом здачі зразків крові. Але зазначено, що він відмовився пройти такий огляд за допомогою технічного приладу. Крім цього, свідками були залучені дві особи, ОСОБА_3 , котрий приїхав у лікарню після дзвінка йому від працівника поліції та в судовому засіданні повідомив, що доволі часто буває залученим працівниками поліції в якості свідка, що свідчить про те, що свідчить про те, що до пояснень даного свідка необхідно ставитись критично. Інший свідок, ОСОБА_4 , судом допитаний не був, оскільки не з`явився в судове засідання, хоча суду заявлялось клопотання про його повторний виклик для допиту в судовому засіданні. працівниками поліції не зазначено свідків які б засвідчили перебування Чайковськсго За кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані дії працівників поліції ставлять під сумнів перебування ОСОБА_5 за керуванням транспортного засобу та перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. В порушення наказу Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. що працівниками поліції, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у протоколі про адміністративне. Таким чином стверджує, що свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував лише протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом не надавши поясненням ОСОБА_1 та фактам порушення законодавства працівниками поліції належної оцінки. Таким чином стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Єсін П.С.. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери поліцейського, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції*" (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП в редакції на час правопорушення та судового розгляду справи огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення нею п. 2.5 Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №001786 від 22.07.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі; письмовими поясненнями від 22.07.2021 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що водій BMW відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки або проїхати до медичного закладу); копією постанови від 22.07.2021 року про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч. 1 ст. 126, , ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП (а.с. 4-6).

На долученому відео (а.с. 34) (відео № 2) зафіксовано момент зупинки, де ОСОБА_1 повідомляє, що їхав він без документів, не доїхав 20 м, тобто не заперечував факту керування ним транспортним засобом BMW-520, р.н.з. НОМЕР_1 .

Також на відео зафіксовано, що як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, його згоду проїхати до медичної установи та пропозицію лікаря в медичній установі пройти такий огляд за участі двох свідків (один з який є ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні)(відео № 4).

Зафіксовано і процес складання протоколу роз`яснення ОСОБА_1 прав та його відмову від отримання копії протоколу та дачі в ньому пояснень.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції були порушено порядок огляду на стан стан сп`яніння та про те, що в матеріалам справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є безпідстиавними та спростовуються матеріалами справи.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим на момент розгляду апеляційним судом справи, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені с.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.07.2021 року, тому постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого, ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Єсіна П.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення, передбаченого, ст.38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: