Справа№718/1721/22
Провадження№3/718/859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247380 від 06.08.2022 року, 06.08.2022 о 17 : 11 в с. Мамаївці по вул. Шевченка,43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi-A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прибувши в судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що не він керував транспортним засобом Audi-A4 06.08.2022 в с.Мамаївці. Транспортний засіб Audi-A4, НОМЕР_1 , йому не належить. Не було жодного випадку зупинення його працівниками поліції і він взагалі не розуміє чому його притягують до адміністративної відповідальності. На підтвердження надав копію паспорта та посвідчення водія для огляду. Також пояснив, що підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , що міститься в протоколі, є відмінним від його підпису. Просив закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного , наркотичного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом водій.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Між тим, в ході судового розгляду справи в суді було досліджено відеозапис, який було долучено до матеріалів справи, та встановлено, що 06.08.2022 о 17:11 в с.Мамаївці працівниками патрульної поліції УПП в Чернівецькій області зупинено транспортний засіб. Водій транспортного засобу назвався ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм у працівників поліції виникла підозра, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на існування ряд ознак, які були озвучені поліцейським. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в приміщенні медичного закладу, куда був доставлений. У зв`язку із відмовою водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідження та перегляд відеозапису відбувався в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено за ІD карткою та посвідченням водія № НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 категорично заперечував, що саме він є особою, яка того дня керувала транспортним засобом. Відеозапис події підтвердив пояснення ОСОБА_1 , на відео зображена інша особа, ніж та , що присутня в судовому засіданні .

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію ІD картки, з якої вбачається, що на фотознімку зовсім інша людина, а ніж та, яку було зупинено працівниками поліції, та яка в медичному закладі відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водій під час зупинки не мав при собі ні посвідчення водія, ні паспорта громадянина України чи будь-якого іншого документа, а так само у його мобільному телефоні відсутній застосунок Дія. При цьому, в ході розмови працівників поліції із водієм , у них виникла підозра, що водій назвався іншим прізвищем. На протязі тривалого часу поліцейські намагаються встановити особу водія по базі даних, згодом їдуть до нього додому в АДРЕСА_1 , оскільки водій переконує, що документи вдома. Через якийсь час водій повертається та пояснює, що документи забрав батько для оформлення документації в сільській раді і він не має можливості їх надати. Врешті поліцейські так і не підтвердили дійсність прізвища та імені водія везуть його в ЧОНД.

Отже, судом встановлено, що особа, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247380 від 06 серпня 2022 року та особа, яка з`явилась до суду на виклик , це різні особи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247380 від 06.08.2022 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів