ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/1640/22 Головуючий 1 інстанції: Кісь Д.П.
Провадження №33/818/1206/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І.

за участю:

захисника Субочева С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області, в режимі відеконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Субочева С.Ю. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1971 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 17 червня 2022 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Москалівська, 94, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drageralcotest», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,32% проміле, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Субочев С.Ю. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що долучені до матеріалів провадження докази є неналежними та недопустимими, оскільки дії працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння були проведені із порушенням відповідного чинного законодавства. Наголосив, що працівники поліції фактично ігнорували незгоду ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься у матеріалах провадження. Заначив, що паперова роздруківка приладу "Drager Alcotest 6820" фактично є непридатною для ідентифікації, оскільки на ній не видно роздрукований текст. Указав, що матеріали провадження не містять документів, які б підтверджували належний стан вищевказаного технічного засобу. Наголосив, що пояснення свідків, які містяться у матеріалах провадження носять лише формальний характер, оскільки підтверджують лише проходження ОСОБА_1 огляду та не містять жодних відомостей щодо його згоди з результатами огляду. Зазначив, що співробтники поліції фактично зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без законних на те підстав, що підтверджується відомостями рапорту інсперктора поліції Багмута Р.Ю. Також зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення має істотні порушення щодо визначення органу, який буле розглядату вказану справу, а саме зазначено, що розгляд буде проведений Ленінським районним судом м. Полтави. Указав, що відеозаписами не підтверджуються результати огляду, окільки на них не зафіксовано резудьтатів пристрою. Крім того наголосив, що у протоколі в порушенням вимог чинного законодавства не зазначено суті адміністративного правопорушення, а лише зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, яка містить два різні склади правопорушення.

Наголосив, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на участь в судовому розгляді, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду належним чином.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 стало відомо 12 липня 2022 року, тобто вже після винесення постанови суду, а ознайомитися з матеріалами провадження його захисник мав змогу лише 15 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши захисника адвоката Субочева С.Ю., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також просили поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224107 від 17.06.2022 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, відповідно до якого у громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідльність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drageralcotest», зафіксованими на роздруківці дослідження та акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спьянні з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2022 року, якими встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 2,32 % проміле.

Крім того, відповідного до вказаного акту, ОСОБА_1 не заперечував проти результатів його огляду на стан алкогольного спьяніння, що підтверджується його особистим підписом, а тому зворотні доводи сторони захисту позбавлені підстав.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спьяніння за допомогою газоаналізатора «Drageralcotest» та результати такого огляду, а саме вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі - 2,32 % проміле.

Згода свідків із результатами проведеного огляду також зафіксовано у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спьянні з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2022 року, що підтверджується їх особистими підписами.

Крім того, відповідно до відеозапису від 17.06.2022 року, працівниками поліції дотримано законодавство, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу та зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спьяніння під час керування керування транспортним засобом, тобто порушенням ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність викладення в протоколі суті адміністративного правопорушення позбавлені підстав, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , що в свою чергу дає змогу повноцінно зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на погану якість роздруківки дослідження газоаналізатора "Drageralcotest", а також відсутність на відеозаписах фіксації результатів дослілдження самі по собі не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це зазначає захисник, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується не кожним доказом окремо, а саме їх сукупністю, яка є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_1 та дійсне його перебування у стані алкогольного спьяніння під час керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про наявність порушень в діях співробітників поліції, у тому числі психологічному тиску на ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду, колегія судді не приймає до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, ОСОБА_1 та його захисник не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вони не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів захисника про порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому розгляді, то вони є безпідставними, оскільки таку можливість була надано стороні захисту в суді апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду, в ході якого сторона захисту мала права заявляти клопотання про виклик свідків, повторне дослідження доказів, які містяться у матеріалах провадження, однак цим правом не скористалася.

Посилання на неправильне зазначення в рапорті місяця вчинення адміністративного правопорушення не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Субочева С.Ю. адовольнити.

Поновити захиснику Субочеву С.Ю. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Субочева С.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , 1971 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня