Справа № 727/5755/22
Провадження № 3-зв/727/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участю: секретаря судових засідань Івасишин О.І., особи відносно якої складено проткол про адміністративне правлопорушення ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Бишки Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката Бишки Ф.Ф. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

29.08.2022 р., адвокат Бишка Ф.Ф. діючи в інтересах особи, якуа притягується до адміністративноїх відповідадльності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Танасійчук Н.М. від участі в розгляді вищенаведеної справи.

Заявлені вимоги про відвід судді Танасійчук Н.М. мотивовані тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була згідно автоматизованого розподілу справ між суддями визначена судді Танасійчук Н.М. без належної правової підстави. Вважають, що на момент автоматичного розподілу справи, суддя Танасійчук Н.М. перебувала у відпустці, разом з цим, їй продовжували розподіляти на розгляд справи, і зокрема щодо ОСОБА_1 , що викликає сумнів у безсторонності і неупередженості судді. Просять, відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 в його інтересах адвокат Бишка Ф.Ф. підтримали доводи заяви про відвід судді та просили відповідно, її задовольнити.

Вивчивши доводи викладені в заяві про відвід судді, заслухавши думку учасників справи суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу голови Шевченківського районного суду м. Чернівці за №143-В від 29.06.2022 року, за заявою від 21.06.2022 року судді Танасійчук Н.М. було надано додаткову відпустку за 2021 р., тривалістю 10 календарних днів, з 18.07. по 27.07. 2022 року. Відповідно до наказу голови Шевченківського районного суду м. Чернівці за №149-В від 13.07.2022 року, за заявою від 13.07. 2022 року, судді Танасійчук Н.М. було надано додаткову відпустку за 2022 р, тривалістю 10 календарних днів, з 08 серпня по 17 серпня 2022 року.

Вказані з`ясовані обставини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит до Шевченківського районного суду м. Чернівці, адвоката Бишка Ф.Ф. від 25.08.2022 року (а.с. 6).

За матеріалами справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа 727/5755/22, провадження 3/727/2517/22 була розподілом визначена 13.07.2022 року о 10:03:52 судді Танасійчук Н.М. (а.с.9).

Положенням про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді може застосовуватися:

автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи;

пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

повторний автоматизований розподіл судових справ.

Пунктом 2.3.3. вказаного Положення…, передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Отже, аналіз встановлених і з`ясованих в засіданні обставин свідчить про те, що 13.07.2022 року вказана вище справа не підлягала розподілу судді Танасійчук Н.М.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, суд вважає, що при розгляді заяви слід виходити з аналогії норм ч.1 ст.81, 75 КПК України. Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 п.1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). Тобто у відповідності з сталою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Так ЄСПЛ, у справі «Гаусшильдт проти Данії» наголосив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, із врахуванням встановлених і з`ясованих обставин по заяві про відвід судді Танасійчук Н.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення 727/5755/22, провадження 3/727/2517/22, з урахуванням пояснень заявника та особи відносно якої складено проткоол про адміністративне праволпорушення, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Танасійчук Н.М., ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення; а справа передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, ст.ст.75, 76, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бишки Ф.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за №727/5755/22 провадження 3/727/2517/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Наталію Миколаївну від розгляду адміністративної справи №727/5755/22 провадження 3/727/2517/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.