ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/526/22 Номер провадження 33/814/261/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі Гречці Є.В.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його захисника Руль М.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП не встановлено,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді Дараселія Г.П. притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 24 лютого 2022 року о 22:00 год. в м. Миргород по вул. Незалежності керував ТЗ ИЖ Ві 0820 ЕМ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 678 від 24 лютого 2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій прохав постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Прохав прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтвував тим, що він не перебував за кермом автомобіля, а знаходився біля нього, у авто були пробиті колеса і працівники поліції запропонували йому прибрати його з узбіччя.

Вказував, що запис із нагрудної камери починається саме з моменту пересування авто, а не з того моменту коли він стояв на узбіччі.

Зазначав, що відеофіксація була проведена з порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, а саме вимог щодо безперервності запису.

Крім того в матеріалах справи відсутня інформація про наявність під час патрулювання у патрульного екіпажу приладу для визначення кількості алкоголю в крові «Драгера», його марку серійний номер, відомості чи пройшов він відповідну сертифікацію та повірку.

Також вказував, що йому не запропонували залучити адвоката для захисту його прав та законних інтересів.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Руль М.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007461 від 24 лютого 2022 року, результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 24 лютого 2022 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007461 від 24 лютого 2022 року складеного інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Уйміним Д.О. вбачається, що 24 лютого 2022 року о 22 годині в м. Миргород вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ИЖ Ві 0820 ЕМ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 у присутності двох свідків, результат огляду 2,0% проміле.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 від 24 лютого 2022 року, результат якого складає 2,00% проміле.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були залучені у якості свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, результат тесту 2,00% проміле.

Відеозаписом долученим до матеріалів справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано момент його зупинки працівниками поліції.

Крім того на цьому відеозаписі зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, результат якого склав 2,00%проміле.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи вищенаведене апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні.

Тобто, дії, вчинені ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Щодо до доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про наявність під час патрулювання у патрульного екіпажу приладу для визначення кількості алкоголю в крові «Драгера», його марку серійний номер, відомості чи пройшов він відповідну сертифікацію та повірку слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим матеріали справи не містять інформації щодо такої вимоги ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін