печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Тимощука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.08.2022 року о 05 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 65, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,23 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 473817 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 20.08.2022 року о 05 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 65, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, причина зупинки невідома. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, огляд на приладі «Драгер» проходив, результат тесту - 0, 23 ‰ заперечує, оскільки почував себе тверезо. Повідомив, що працівники поліції надали йому розпечатаний мундштук, а також не показали йому контрольний забір повітря, і що прилад відображає нулі. Він не зробив зауважень працівникам поліції, оскільки на той момент не знав як повинно бути правильно.

Захисник Тимощук М.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав своє письмове клопотання від 24.10.2022, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно інформації, що міститься на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотикам, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», зокрема на газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660. Органом з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», в тому числі на газоаналізатор Drager Alcotest 6820. Згідно листа компанії АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. №352-08 від 26.08.2022р. за технічними даними абсолютна похибка газоаналізаторів Алкотестер Drager Alcotest 6820 складає +/- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка: +/-10 % - у діапазоні понад 0,4 %. Отже, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером - границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,04 проміле.

З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Alcotest 6820» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,23 проміле, який було встановлено при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,04 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Разом з тим, захисник звернув увагу на грубі порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки наявні сумніви щодо індивідуального використання мундштука та цілісності його пакування, що забезпечувало б стовідсоткову достовірність отриманих результатів. Як свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, поліцейський під час здійснення перевірки громадянина на стан сп`яніння використовував мундштук із пошкодженою зовнішньою упаковкою. На вищевказаному відео чітко зафіксовано допущені порушення працівників патрульної поліції чинного законодавства, а саме: працівники поліції не роз`яснили причини зупинки транспортного засобу, не роз`яснили права ОСОБА_1 передбачені КУпАП, а також не пояснили порядок проведення такого освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Тимощука М.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «149619» від 20.08.2022:

05:20 - працівник поліції каже: «трубочка є хуєва, та що більш», бере трубку, яка упакована у поліетиленовий пакет, каже « до речі, нормальна», та підходить до автомобіля ОСОБА_1

05:21:39 - ОСОБА_1 надає документи.

05:21:56 - ОСОБА_1 погоджується пройти тест на приладі «Драгер».

05:22:04 - чути шелестіння упакування трубки, але не видно як працівник поліції її розпаковує та поміщає у прилад «Драгер».

Не видно, як працівник поліції робить контрольний забір повітря чи показує ОСОБА_1 , що прилад «Драгер» показує 0,00 ‰ та готовий до використання.

05:22:50 - результат тесту - 0,23 ‰.

05:24 - працівник поліції сідає за кермо і голосно радіючи каже: « а он у нас пьяненький».

05:26 - працівник поліції каже: « я думав, що він тверезий».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Судом береться до уваги долучений до письмових заперечень захисника лист компанії АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. № 352-08 від 26.08.2022р., за змістом якого, за технічними даними абсолютна похибка газоаналізаторів Алкотестер Drager Alcotest 6820 складає +/- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка: +/-10 % - у діапазоні понад 0,4 %.Отже, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером - границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,04 проміле.

Так, згідно Розділу II п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на викладене, враховуючи допустиму виробником приладу (газоаналізатора) Drager Alcotest 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибку, з огляду на положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Такої позиції притримується і Київський апеляційний суд в своїй постанові: від 08.11.2021 справа № 754/13995/21, провадження № 33/824/4734/2021.

Разом з тим, судом враховано, що огляд на стан сп`яніння проводився з грубим порушенням вимог закону. А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована. З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова