22 липня 2022 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2022 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал №501/1747/22 (3/501/1117/22), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 місто роботи СП Рисолі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

Участь у справі приймали: адвокат Латій О.В.

правопорушник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 липня 2022 року о 23.00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Eclipse, державний номер НОМЕР_2 , по вул Інституцька в с. Б.Балка м. Чорноморськ Одеської області , в стані алкогольного сп`яніння, виявленого за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав наявність 1.69 проміле, алкоголю, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї провини не визнав зазначив, що 3 липня 2022 року біля 20.00 21.00 години зустрівся зі своїм знайомим, з яким вони на автомобілі Mitsubishi Eclipse, державний номер НОМЕР_2 поїхали до магазину де придбали спиртні напої . Після чого він припаркова автомобіль біля будинку знайомого і сидячі в автомобілі випили горілки. Через деякий час

біля них зупинились автомобілі , особи стали просити їх документи, він показав але відмовився від того щоб їх фотографували. Особи ,нібито представились членами територіальної оборони. Вони ж викликали працівників поліції. Після того , як останні приїхали , вони провели тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, , але свідків при цьому не було, також його ніхто не попереджав що ведеться відео зйомка , склали протокол про адміністративне правопорушення .Він не заперечував проти того що був випивши але автомобіль був в нерухомому стані , двигун вимкнутий і їхати на ньому він наміру не мав. Прохав це врахувати при винесенні рішення.

В судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_2 яка зазначила ,що 3 липня 2022 року біля 21 години , бачила на їх вулиці автомобіль марки Mitsubishi, який дуже швидко рухався, зупинившись біля їх будинку вона зробила зауваження водію, який грубо їй відповів та поїхав .Чи був водій в стані сп`яніння підтвердити не змогла.

Допитана ОСОБА_3 пояснила ,що вона є знайомою ОСОБА_1 , 3 липня 2022 року її чоловік ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_1 , ввечері прийшов додому у стані сп`яніння. Пізніше до неї зателефонували та взяли пояснення де вона зазначила ,що бачила ОСОБА_1 , який пив пиво, але з`ясувалось що це було не пиво ,а квас. Вона це побачила тільки вранці.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив,що на початку липня 2022 року біля 22 години

він зі своєю знайомою проходив по вул. Інституцькій в с. Б.Балка та був свідком того,що

автомобіль Mitsubishi зі швидкістю 70-80 км/г порушив вимоги знаку обмеження швидкості 40 км/г, про що він написав у групу ,де підписаний його знайомий з територіальної оборони міста. Пізніше дізнався що порушника затримано. Чи перебував водій при керуванні автомобілем в стані сп`яніння підтвердити не зміг.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив ,що 3 липня 2022 року знаходився в групі реагування територіальної оборони міст. Біля 21.50 години надійшло повідомлення про те ,що по вулиці міста їздить автомобіль на великий швидкості. Проїхавши декілька разів ,для того щоб знайти автомобіль .Приблизно через 30-40 хвилин вони знайшли схожий автомобіль який був припаркований на вул.Інституцькій в с.Б.Балка. Коли вони підійшли водій вів себе агресивно,відмовився надати документи для фотографування та ідентифікації особи, була викликана поліція яка склала відповідний протокол. До приїзду поліція на стан сп`яніння особа не перевіралась.

Адвокат Латій О.В. в судовому засіданні надала письмові заперечення та вважала,на підстави викладених обставин в заперечні,що у суду є підстави закриття провадження у справі.

Суддя вислухавши ОСОБА_1 , свідків , дослідивши додані докази до матеріалу прол адміністративне правопорушення приймає рішення про таке..

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 України про адміністративні право порушення необхідно встановити, що особа: -керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; -або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; - або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 рудня 2005 року №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», детально вказано послідовність доведення водія в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і алгоритм проведення перевірки таки: якщо огляд проводиться поліцейськими: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складання відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння (ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року..

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 322224 від 4 липня 2022 року , суд дійшов висновку , що він не відповідає приписам ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , враховуючи відсутність конкретної норми закони за якої передбачена відповідальність, також відсутність свідків події.

Також, суд не може прийняти у якості доказу висновки тесту газоаналізатора Драгер щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки працівниками поліція були порушені положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст. 266 України про адміністративні правопорушення , який проводився без участі понятих або відеозапису боді камери поліййського.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи,що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Враховуючи особисте пояснення ОСОБА_1 , свідків, надані суду докази, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто керування транспортним засобом в стані алкогольног сп`яніння, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, а тому провадження у справі має бути закритим, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9, 124 ,247, 251, 256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ