П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 28.08.2021 року о 22:45 год. у м. Львові по вул. Стрийська 338, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститять клопотання адвоката від 17 вересня 2021 року про відкладення судового розгляду від 17 вересня 2021 року, 30 листопада 2021 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 17 вересня 2021 року. Окрім цього адвокат Давидов О.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2021 року, 07 липня 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_1 на судові засідання неодноразово з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 та його адвокату було відомо про наявність даного судового провадження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписах видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього на відеозаписах відображено, що на пропозицію працівників щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 погодився, проте від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» відмовився. Даний факт підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001856 від 29.08.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У матеріалах справи наявна довідка від 31.08.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 26.05.2021 року Апеляційним судом Львівської області притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення 16.12.2020 року, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана довідка підтверджує те, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284613 від 29.08.2021 року,відеозаписами на DVD дисках з нагрудної камери працівників поліції, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001856 від 29.08.2021 року, довідка від 31.08.2021 року

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.