Справа № 344/7365/22
Провадження № 33/4808/452/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Геника А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Геника Андрія Васильовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.

28 травня 2022 року о 21 год. 15 хв. по вул. Коновальця, 260, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків в установленому законом порядку, результат 1,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Геник А.В. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснює, що, як стверджує ОСОБА_1 , працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 . В той вечір він транспортним засобом не керував починаючи з 18-19 год. Автомобіль знаходився на території будинку АДРЕСА_2 , оскільки саме в цьому будинку тимчасово проживає. Близько 18-19 год. разом з товаришем ОСОБА_2 приїхали до будинку. При цьому, останній не може бути допитаний як свідок, оскільки зараз знаходиться в іншій області. Зайшли на квартиру, де в той час перебувала дівчина ОСОБА_3 . Періодично вони виходили курити на вулицю. В період орієнтовно з 19 год. по 21 год. ОСОБА_1 разом з товаришем вживали алкогольні напої. Близько 21 год. ОСОБА_1 разом з товаришем знаходились на вулиці біля автомобіля, оскільки він підійшов забрати сигарети. Забравши їх, вони направились до будинку. Через певний час, коли вишли на вулицю покурити, до них підійшли працівники поліції і почали звинувачувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Останній пояснював поліцейським, що автомобілем не керував, біля нього був, щоб забрати речі, оскільки вони з товаришем випивають. Поліцейські на це не звернули уваги, здійснили проведення огляду на стан сп`яніння.

Підкреслює, що та обставина, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом о 21 год. 15 хв. 28 травня 2022 року виключає склад адміністративного правопорушення.

Відносно відеофайлів на компакт-диску, зазначає, що на них зафіксовано суперечливі висловлювання поліцейських і неодноразові твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом о такій годині. Згідно з відеозаписом № 1 поліцейський вказує на те, що вони підійшли до будинку, після чого повернулися на блок-пост, доповіли про обставини, а потім вернулися назад, оскільки побачили, що молоді люди знову вишли на вулицю. Відповідно до відеозапису № 2 поліцейський вказує на те, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у них немає, однак є свідки, які можуть це підтвердити. Як виявляється свідками є працівники правоохоронних органів, які в той час перебували на блок-посту. Вважає, що показання працівників правоохоронних органів не можуть братися до уваги як показання свідків. Також згідно з відеозаписом № 2 поліцейський вказує на те, що ситуація заплутана та нічого не зрозуміло. На відеозаписі № 3 працівники правоохоронних органів між собою спілкуються щодо того, що один з колег хотів розібратися в ситуації і цього не варто робити, бо тут і так все зрозуміло. А на відеозаписі № 4 поліцейський диктує свідку як написати пояснення, щоб долучити їх до матеріалів справи на підтвердження того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На його думку, суддя не дав належну оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи не міститься, до відповідальності притягнуто безпідставно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Геник А.В. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Просили задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2022 року серії ААД № 201502 (а.с. 1)28 травня 2022 року о 21 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 260, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків в установленому законом порядку, результат 1,38 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Ямбором Н.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «Я, ОСОБА_1 , не сидів за кермом. Останній раз я перебував за кормом 28 травня 2022 року о 18 год., не згідний з правопорушенням».

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARCD 0457, - 1,38 проміле. Прилад пройшов повірку 14 грудня 2021 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою алкотестера Драгер, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 28 травня 2022 року (а.с. 5) зазначила, що 28 травня 2022 року близько 21 год. 15 хв. вона знаходилась на службі, а саме на блок-пості на в`їзді до аеропорту, з напарником побачила автомобіль марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого почав рух по вулиці Коновальця, здійснював рухи вперед і назад, після чого буксував на місці, припаркувався біля будинку № 260. Після цього її напарник пішов з працівниками поліції до вказаного автомобіля та побачив, що особи були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 28 травня 2022 року (а.с. 6) зазначив, що близько 21 год. 15 хв. побачив, як автомобіль марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , коли він стояв на блокпості біля аеропорту з напарницею, почав рух по вулиці Коновальця, рухаючись вперед та назад, потім буксував на місці та припаркувався біля будинку № 260. Після цього вони з працівником поліції почали підходити до вказаного транспортного засобу, побачили водія та пасажирів, які швидко вийшли з авто та пішли до під`їзду, на вимогу зупинитись не реагували. Останні орієнтовно через п`ять хвилин вийшли з під`їзду, при спілкуванні працівниками поліції було встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях (а.с. 7) вказали, що 28 травня 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 260, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», що вони засвідчили своїм підписом у протоколі серії ААВ № 201502. Результат тексту показав 1,38 проміле.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість цих свідків у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були безпосередніми очевидцями поведінки ОСОБА_1 , а той факт, що вони є працівниками правоохоронних органів, з огляду на місце та час, конкретні обставини справи, сам по собі не впливає на їх здатність сприймати ситуацію та відтворювати дійсне.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейський диктував свідку як писати пояснення, не є підставою для сумніву в об`єктивності викладених свідчень з огляду на зміст цих пояснень та тієї інформації щодо події адміністративного правопорушення, яка міститься в них, а також необхідністю відображення тільки тих даних, які мають значення для розгляду справи.

В рапорті від 28 травня 2022 року (а.с. 8) старший слідчий Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Івонюк Віталій доповідає начальнику про те, що під час несення служби на блок-посту поблизу аеродрому у м. Івано-Франківську по вул. Коновальця 28 травня 2022 року приблизно о 21 год. 15 хв. ним спільно з старшим слідчим Малєєвим А.В. було помічено автомобіль марки ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснював рух вперед, потім назад на території, прилеглій до будинку № 260. При цьому, здійснював рух із різким прискоренням та блокуванням коліс, що призводило до гучного звуку, писку коліс, та запаху горілої резини. Реагуючи на такі дії, він спільно з ОСОБА_6 направились до вказаного автомобіля. Коли відстань до нього становила приблизно 30 м, то водій вимкнув двигун, вийшов з передньої лівої дверки і різко направився до дверей будинку АДРЕСА_2 . Спільно з водієм був ще один молодий чоловік. Ці особи швидко зайшли у будинок і зачинили за собою двері. Через дві хвилини їх відчинили мешканці будинку, вони оглянули поверхи, але водія виявлено не було. Після цього вони повернулись на блок-пост. Через 5 хв. після цього вони побачили, що той самий водій спільно з своїм товаришем і ще двома молодими дівчатами повернулись до автомобіля ВАЗ 211440. Вони знову підійшли до вказаних осіб. При спілкуванні та перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, похитування при ходьбі, невиразна вимова. На місце події було викликано наряд працівників Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області. Свідками даної події були ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . За результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння у кількості 1,38 проміле.

В рапорті від 31 травня 2022 року (а.с. 10) інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Ямбор Назарій доповідає начальнику про те, що під час патрулювання 28 травня 2022 року було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 . Евакуацію даного транспортного засобу не здійснено, тому що останній не перешкоджав дорожньому руху та був припаркований без порушень.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: спілкування поліцейського з особою, під час якого останній повідомляє, що буксував на автомобілі для відео; процес перевірки документів, встановлення особи - ОСОБА_1 ; як поліцейський, вислухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої в той час, коли був у будинку, з`ясовує у свідків, скільки час він перебував у будинку, на що свідки пояснюють, що пройшло до п`яти хвилин; як в присутності двох свідків на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 проходить огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», не заперечує результати; процес оформлення документів, відібрання пояснень у свідків.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 про те, що в той вечір він транспортним засобом не керував починаючи з 18-19 год., автомобіль був припаркований біля будинку, вони знаходились на квартирі, ОСОБА_1 з товаришем вживали алкогольні напої, періодично виходили на вулицю, тоді й підійшли працівники поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли саме під час керування автомобілем, автомобіль був припаркований, останній транспортним засобом в той час та в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Разом з тим, відомості, що вбачаються з доказів в матеріалах справи, в тому числі: пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 28 травня 2022 року приблизно о 21 год. 15 хв. водій автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Коновальця, вперед і назад, після чого буксував на місці, припаркувався біля будинку, коли вони підходили, водій та пасажири швидко вийшли з авто та пішли до під`їзду, через п`ять хвилин вийшли; рапортів поліцейських про те, що в той час було помічено автомобіль марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснював рух вперед, потім назад на території, прилеглій до будинку, із різким прискоренням та блокуванням коліс, коли вони підходили до автомобіля водій вимкнув двигун, вийшов з передньої лівої дверки і різко направився до дверей будинку, через 5 хв. з товаришами повернувся; відеозаписів, де зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він буксував на автомобілі для відео, пояснення свідків про те, що останній перебував у будинку з часу, коли залишив автомобіль, до п`яти хвилин, в сукупності свідчать про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості.

Таким чином, пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час, їхня версія події, не відповідають дійсності, як і пояснення свідка ОСОБА_3 , яка, як вона пояснила, є його дівчиною, проживає разом з ним.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин доходжу висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на дані акту з підписом ОСОБА_1 та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а тому не було підстав для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису та були присутні свідки.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, тому постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Геника Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло