Справа № 369/5746/22
Провадження № 3/369/4191/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Свінцицького Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061524, водій ОСОБА_1 , 27 червня 2022 року о 08:35 год., керував автомобілем «Opel Combo», днз НОМЕР_2 , по вул. М. Грушевського, 2 в с. Чайки Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинення транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, за результатами якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні пп. «а» п. 2.9 ПДР України не визнав, стверджував, що у стані сп`яніння не перебував тому і погодився пройти такий огляд на місці зупинення транспортного засобу на спеціальному технічному пристрої «Drager Alcotest 7510». За результатами якого станом на 08:40 год. 27 червня 2022 року в повітрі, видихнутому ним повітрі зафіксовано 0.30 проміле етилового спирту. З цим результатом огляду він не погодився та наполягав, щоб працівники поліції відвезли його на огляд до закладу охорони здоров`я. За результатами огляду ОСОБА_1 у КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», станом на 09:05 год. 27 червня 2022 року в повітрі, видихнутому ним повітрі зафіксовано 0.21 проміле етилового спирту. Однак працівники поліції просили лікаря у висновку не вказувати результати пристрою «Drager Alcotest 6820», а лише вказати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на підставі цих документів склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вину категорично не визнає, того дня у нього болів зуб тому полоскав його прополісом, алкоголю не вживав. Стверджував, що ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який того дня перебував з ним в автомобілі та якого просив суд допитати.

У свою чергу захисник Свінцицький Л. В., в інтересах ОСОБА_1 просив суд допитати у якості свідка ОСОБА_2 та закрити провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання аргументував тим, що його довіритель неодноразово проходив огляд на стан сп`яніння, результати яких різнилися між собою, з якими ОСОБА_1 не погоджується. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції погрожували йому забрати авто на потреби ЗСУ та незаконно склали на нього протокол. Також вказав, що за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, який проведено за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», встановлено, що станом на 09:05 год. 27 червня 2022 року в повітрі видихнутому ним зафіксовано 0.21 проміле етилового спирту. Згідно з інструкцією по використанню спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰. Тобто, враховуючи допустиму похибку при використанні пристрою результати огляду водія ОСОБА_1 були в межах допустимої норми. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно виключає відповідальність останнього. У підтвердження власних пояснень просив суд витребувати висновок лікаря КНП «Ірпінської центральної міської лікарні» Ірпінської міської ради Київської області щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 та вказав, що звернувся з аналогічним адвокатським запитом до закладу.

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 судом задоволено у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня разом з ОСОБА_1 їхали за інструментами. Під час поїздки ОСОБА_1 стало погано і вони зупинилися на парковці, ОСОБА_1 випив корвалол і сказав почекати коли йому стане легше, в цей час повз них проїхала поліція, яка в подальшому різко розвернулася та приїхала до них, при спілкуванні з ними працівники поліції поводили себе грубо, погрожували забрати авто на ЗСУ та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на який останній погодився. Результати огляду були позитивні, ОСОБА_1 з ними не погодився та працівники поліції відвезли його до закладу охорони здоров`я. Іншою інформацією він не володіє.

Клопотання захисника Свінцицького Л. В. про витребування у КНП «Ірпінської центральної міської лікарні» Ірпінської міської ради Київської області висновку щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 судом задоволено в повному обсязі.

Однак, до суду, на запит з КНМ «Ірпінської центральної міської лікарні» Ірпінської міської ради Київської області надано відповідь, згідно з якою показник проміле етилового сприту у висновку лікаря складеного за результатами огляду водія не вказується.

В свою чергу захисник надав до суду акт № 76 від 27 червня 2022 року КНМ «Ірпінська центральна міськалікарня» Ірпінської міської ради Київської області про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Згідно з яким, огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», встановлено, що станом на 09:05 год. 27 червня 2022 року в повітрі, видихнутому ним повітрі зафіксовано 0.21 проміле етилового спирту, який просив суд долучити до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників по справі та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння водіїв проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків та/або під відеозапис на нагрудну бодікамеру. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією його результатів. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За правилами частин 2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським під відеозапис або у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу наведеного вище слідує, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона пройшла огляд на стан сп`яніння лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та який відсилає до інших нормативно-правових актів, оскільки норма є бланкетною, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечною, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи № 369/5746/22, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 08:40 год. 27 червня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.30 проміле етилового спирту. З цим результатом ОСОБА_1 не погодився та був доставлений працівниками поліції до КНП «Ірпінської центральної міської лікарні» Ірпінської міської ради Київської області, де пройшов огляд на стан сп`яніння і працівниками закладу охорони було надано висновок № 76 від 27 червня 2022 року, про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння без вказівки на показники такого результату.

Проте, захисником Свінцицьким Л. В. до суду було надано відповідь на його адвокатський запит з КНП «Ірпінської центральної міської лікарні» Ірпінської міської ради Київської області, а саме акт огляду ОСОБА_1 № 76 від 27 червня 2022 року. Згідно з яким, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Ірпінської центральної міської лікарні» ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 09:05 год. 27 червня 2022 року в повітрі, видихнутому ОСОБА_1 зафіксовано 0.21 проміле етилового спирту.

Разом з тим, з інструкції по використанню спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», встановлено, що границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Тобто, з наведеного вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, встановлений за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», який складає 0.21 проміле етилового спирту, враховуючи передбачену технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», похибку не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника Свінцицького Л. В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З урахуванням наведених обставин, суд ставить під сумнів, що діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставлять у вину ОСОБА_1 оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061524 від 27 червня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак