Справа № 199/3934/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2022 року близько 08-00 години в районі буд. 24 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1666 від 05.06.2022 року, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Огляд був проведений у встановленому законом порядку в КП «ДБКЛПД» ДОР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому. 21.05.2022 року близько 09-00 год. на цьому автомобілі він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 під керуванням останнього прибули на оптовий ринок. Коли знайомив робив покупки, він сидів в автомобілі на пасажирському сидінні. В цей час до автомобіля прибули працівники поліції і провели обшук автомобіля. При цьому, поліцейські не представилися, причину обшуку автомобіля не повідомили. Після чого, поліцейські перевірили його документи і направили його до лікарні для огляду на стан наркотичного сп`яніння. В лікарню він поїхав і пройшов медичний огляд, щоб не сперечатися з поліцейськими. Проте, жодного правопорушення він не вчиняв, оскільки транспортним засобом не керував. Інших протоколів чи постанов у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складалося. На підтвердження своїх пояснень надав письмові пояснення ОСОБА_2 , який на теперішній час знаходиться в тимчасово окупованому м. Маріуполі і не може бути допитаним в судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння визначений п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №062883 від 15.06.2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт командира взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Р.І.Майбороди;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.06.2022 року №1666, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, дата і точний час огляд 21.05.2022 року о 09 год. 10 хв.;

- відеозапис з бодікамери поліцейського;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 21.05.2022 року саме він керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому разом з ОСОБА_1 прибув на ринок по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро. Після чого, він пішов на ринок, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі. Коли він повернувся, то автомобіль був зачинений, а ОСОБА_1 на місці не було. Як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції поїхав до медичного закладу для проходження тесту на сп`яніння.

Оцінюючи зазначені докази, судом встановлено, що на відеозапису зафіксовано огляд на стан сп`яніння не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а іншого водія, тобто цей доказ є неналежним; письмові пояснення ОСОБА_2 суд визнає недопустимим доказом, оскільки вказаний свідок не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17. Крім того, згідно пояснень цього свідка, коли він пішов на ринок, та ОСОБА_1 залишався в автомобілі з ключами, що не виключає факт керування ним транспортним засобом у його відсутність.

Інші досліджені докази, які суд визнає належними та допустимими, і вони в своїй сукупності спростовують доводи сторони захисту та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП. При цьому, відсутність відеозапису під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не є підставою для визнання такого огляду недійсним, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП обов`язковість відеозапису вимагається під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна