Справа № 592/3402/22
Провадження № 3/592/1155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника адвоката Руднєва Є.Г., потерпілого ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в :

02.06.2022 о 20 год. 10 хв. в на перехресті вул. Реміснича та вул. Металургів у м. Суми ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив рух на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух та допустив зіткнення з автомобілем Chery QQ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 30.06.2022 ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що близько 20 години рухався з роботи додому зі сторони курського моста в бік вул. Реміснича в м. Суми. Проїхав перший по ходу його руху після моста світлофор в першій смузі та перестроївся в другу смугу, оскільки мав намір рухатись прямо. На перехресті вулиць Металургів та Реміснича зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору. На світлофорі загорілась додаткова секція, яка дозволяла автомобілям, які знаходяться в першій смузі для руху здійснювати рух праворуч. Основне світло світлофору було червоне. Автомобілі, які знаходились в першій смузі, почали рух праворуч, а він продовжував стояти та чекав зеленого сигналу світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух прямо. Подивився на перехресті ліворуч та несподівано з правої сторони перехрестя з`явився автомобіль Чері, який рухався зі сторони вул. Металургів в сторону центра міста. Побачивши його автомобіль, водій автомобіля Чері почав маневрувати щоб уникнути зіткнення, але відбулося зіткнення. У нього в автомобілі було пошкоджено передній бампер з лівої сторони, а у іншого автомобіля заднє ліве крило. Зазначив, що коли починав рух на зелений сигнал світлофору, позаду свого автомобіля інших автомобілів не бачив.

Захисник Руднєв Є.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не визнають порушення жодного пункту правил, які ставляться за провину, а конкретно те, що ОСОБА_2 проїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки на іншого водія також склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він проїхав на червоний сигнал світлофору. Вказував, що покази свідка ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки він не міг бути в той час на перехресті. Усі допитані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофору, а свідок, який перебував з ним в автомобілі вказував, що інших автомобілів на перехресті не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 059729 від 02.06.2022;

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.06.2022 о 20 год 10 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 17 «б», на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіль Chery QQ, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований біля правого краю проїзної частини за перехрестям; автомобіль № 2 Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на перехресті. Зафіксовано слідову картину та пошкодження транспортних засобів.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що рухався з вул. 8-го Березня по вул. Металургів в бік центру м. Суми, з ним в автомобілі було ще троє пасажирів. Проїхав перше перехрестя на зелений сигнал світлофору, яке веде до тяглового моста та рухаючись прямо зі швидкістю приблизно 50-60 км/год біля 20-ї школи здійснив об`їзд двох велосипедистів, які рухались в попутному напрямку. В цей момент бачив, що на перехресті вул. Металургів та Реміснича для нього горить зелений сигнал світлофору. Коли наближався до перехрестя також бачив, що горить зелений сигнал світлофору, тому був впевнений, що їде на дозволяючий сигнал. Безпосередньо перед самим перехрестям боковим зором побачив, що на нього з лівої сторони перехрестя рухається автомобіль Мітсубісі чорного кольору. Намагаючись уникнути зіткнення він почав уходити вправо, щоб об`їхати його, додав швидкості, а потім вивернув вліво, але відбулось зіткнення по дотичній. Після удару проїхавши далі почав гальмувати та зупинився напроти заправної станції. Після зіткнення підійшли свідки велосипедисти, яких він раніше обганяв, один з яких поліцейським повідомляв, що не бачив кольору сигналу світлофору на який він їхав, а в поясненнях написав, що бачив червоний сигнал світлофору. Через деякий час з`явився інший свідок, який повідомляв, що стояв у стороні та був очевидцем пригоди. Потім під`їхав ще один свідок, який на перехресті був позаду автомобіля Мітсубісі та бачив, що той поїхав на червоний сигнал світлофору. Вказував, що ОСОБА_4 їхав на забороняючий червоний сигнал світлофору бо не може обом автомобілям, які рухаються з різних сторін перехрестя горіти одночасно зелене світло на світлофорі. Про те, що ОСОБА_4 рухався на забороняючий сигнал світлофору також вказував свідок, який їхав слідом за ним на перехресті. Зазначив, що у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито провадження за недоведеністю його вини.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні, згідно яких вони повертались зі служби на автомобілі Чері. За кермом був ОСОБА_1 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні поруч. Вони рухались з вулиці 8-го Березня по вул. Металургів в сторону центра міста. Біля школи об`їжджали двох велосипедистів. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Реміснича їм горів зелений сигнал світлофору. При під`їзді до самого перехрестя помітив з лівої сторони автомобіль чорного кольору, який виїжджав на перехрестя, спочатку призупинився, а потім продовжив різко рух прямо та виїхав за середину перехрестя. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, приймав правіше. Якби він не намагався уникнути удару, то було б серйозне зіткнення. Після ДТП на місце під`їхав велосипедист можливо, якого вони обганяли та повідомив, що ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофору. Через деякий час під`їхав інший чоловік, який повідомив, що бачив як водій автомобіля Мітсубісі проїхав на червоний сигнал світлофору.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.06.2022, згідно яких у цей день близько 20 год. 10 хв. він рухався по вул. Реміснича в бік вул. Холодногірська. На перехресті з вул. Металургів зупинився на забороняючий сигнал світлофору, перед ним стояв автомобіль чорного кольору. Під час коли загорілася додаткова секція світлофору, яка дозволяє рух праворуч, водій ОСОБА_6 почав рух прямо, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Чері, який рухався на зелений сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив надані ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди письмові покази та пояснив, що близько 20 год. 10 хв. рухався на автомобілі з вул. Курської в район центру м. Суми. На перехресті вулиць Реміснича та Металургів перед ним на забороняючий червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль Мітсубісі Лансер, він зупинився за ним. Вони стояли в другій смузі для руху. На додатковій секції світлофору загорілася стрілка, для автомобілів, які рухались праворуч на перехресті. Автомобіль Мітсубісі почав рух на забороняючий червоний сигнал світлофору прямо, доїхав до середини перехрестя, в цей момент він побачив, як з правої сторони перехрестя виїхав автомобіль Чері, який рухався з вул. 8го Березня по вул. Металургів в сторону центра міста. Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля Чері приймав праворуч. Водій автомобіля Мітсубісі перед самим зіткненням гальмував. Зіткнення автомобілів відбулось по дотичній. Автомобіль Мітсубісі зупинився на тому ж місці, де відбулось зіткнення, а автомобіль Чері проїхав далі та зупинився біля магазину.

Його покази є послідовними, логічними та узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , який перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі, а також з циклограмою роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Металургів-Реміснича.

Так, з циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Металургів-Реміснича, встановлено, що для автомобілів, які рухаються з вул. Металургів в сторону центра міста (напрямок 2), зелений сигнал світлофору увімкнений на 18 секунд довше, ніж для автомобілів, які рухаються у зворотному напрямку з центру міста в сторону вул. Металургів (напрямок 1). Додаткова секція світлофору для автомобілів, які рухаються зі сторони шляхопроводу праворуч в сторону вул. Металургів (напрямок 6) вмикається раніше на 18 секунд від основного зеленого сигналу світлофора для автомобілів, які рухаються зі сторони шляхопроводу прямо в сторону вул. Реміснича (напрямок 5).

Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Олійник Л.В., яка суду пояснила, що прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехрестя вулиць Металургів та Реміснича в м. Суми. Опитали обох водіїв, які пояснювали, що рухались на зелений сигнал світлофору. На місці був чоловік з велосипедом, який спочатку повідомив, що рухався по вул. Металургів та не бачив моменту ДТП і на який сигнал світлофору рухався автомобіль Чері, а потім у своїх поясненнях зазначив, що той рухався на червоний сигнал світлофору. Згодом з`явився ще один чоловік, який повідомив, що він стояв у стороні та бачив червоний сигнал світлофору, який горів для водія автомобіля Чері в момент проїзду перехрестя. Через деякий час до них під`їхав ще один чоловік, який повідомляв, що водій автомобіля Мітсубісі поїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Камери на перехресті не працювали. Неможливо було достовірно встановити, хто з водіїв здійснював рух на забороняючий сигнал світлофору, тому склали протоколи на обох водіїв.

Дослідженими у судовому засіданні фотознімками, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, з яких вбачається розташування автомобілів після ДТП та наявність пошкоджень радіаторної решітки, номерної рамки, переднього бамперу з лівої сторони по ходу руху автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , а на автомобілі Chery QQ, номерний знак НОМЕР_2 у виді подряпин лівої задньої двері, заднього лівого крила та заднього бамперу з лівої сторони.

Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що близько 20 години рухався на велосипеді по вул. Металургів по дорозі для руху автомобілів в крайній правій полосі, ближче до краю проїзної частини біля 20-ї школи в сторону центра міста. Позаду почув шум двигуна, повернув голову та побачив, як за ними на великій швидкості їхав автомобіль Чері сірого кольору. Автомобіль їх обігнав, він опустив голову та почув звук удару, після чого підняв голову і побачив, що для автомобіля Чері горів червоний сигнал світлофору, а потім приблизно через три секунди увімкнувся жовтий, а потім зелений сигнал, що він чітко запам`ятав. Автомобіль Мітсубісі він побачив вже коли сталася дорожньо-транспортна пригода. З автомобіля Чері вийшло чотири чоловіки у військовій формі, підійшли до водія автомобіля Мітсубісі та почали розмовляти. Він до них підійшов і робив їм зауваження. Потім залишив свій номер телефону водію автомобіля Мітсубісі і поїхав у справах. Через деякий час повернувся на місце, підійшов до поліцейських та повідомив, що був свідком подій. Зазначив, що не бачив кольору світлофору, який горів для водія автомобіля Мітсубісі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що йшов з магазину, перейшов дорогу і перебував на парковці біля спортивного клубу. Хотів дістати ключі від автомобіля, почув звук як щось летить, а потім почув звук удару, озирнувся і побачив, що на перехресті вул. Реміснича та вул. Металургів стоїть автомобіль Мітсубісі з відірваним бампером та автомобіль Чері сірого кольору, який рухався з вул. Металургів в сторону центра міста та зупинився біля магазину. Звернув увагу на світлофор, для автомобілів, які рухаються з вул. Металургів до центру міста та бачив, що на ньому з обох боків горів червоний сигнал. Який саме сигнал світлофору горів для автомобіля Мітсубісі він не бачив через дерева. На інші світлофори він не звертав уваги. Інших автомобілів на перехресті не бачив. Зазначив, що водій автомобіля Чері проїхав на червоний сигнал світлофору. У судовому засіданні графічно зобразив світлофор, який бачив на перехресті (а.с. 41).

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд зазначає, що вони не були безпосередніми очевидцями наближення автомобілів один до одного. Свідки звернули увагу на світлофор для руху автомобіля Чері лише після того як почули звук удару. Який сигнал світлофору був увімкнений для руху автомобіля Мітсубісі не бачили.

Суд звертає увагу, що у момент коли на світлофорі, який бачив ОСОБА_8 , з обох боків увімкнений червоний сигнал, з урахуванням циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті, в напрямку руху для автомобілів, яким рухався ОСОБА_2 також увімкнений червоний сигнал світлофору.

В той момент, коли ОСОБА_7 бачив червоний сигнал на світлофорі в напрямку руху з вул. Металургів в сторону центра міста, на якому, з його слів приблизно через три секунди увімкнувся жовтий, а потім зелений сигнал, з урахуванням циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті, в напрямку руху для автомобілів, яким рухався ОСОБА_2 працює мигаючий зелений сигнал, вмикається жовтий а потім червоний, що не узгоджується з показами останнього, який пояснював, що на перехресті зупинявся на червоний сигнал світлофору для руху прямо та розпочав рух коли увімкнувся зелений сигнал.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не доводять факт того, що ОСОБА_2 здійснював рух на перехресті на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух.

Доводи захисника Руднєва Є.Г. про те, що свідок ОСОБА_3 не міг бути в момент дорожньо-транспортної пригоди на тому перехресті належними доказами не підтверджено.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) не виключає наявності вини в діях ОСОБА_2 , а тому доводи захисника в цій частині на увагу суду не заслуговують.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап