ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н. Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_1 . Згідно матеріалів справи 19 липня 2022 року о 16год , в м. Скалат по вул. Тернопільська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Спарта» в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер 6810 в присутності свідка, результат тесту 1, 68% проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08 липня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи - водій ОСОБА_1 04 липня 2022 року о 11 год 35 хв в с.Колодіївка по вул.Центральна керував транспортним засобом мотоциклом «Спарта» , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою газоаналізатор Драгер та проведенням такого огляду в медичному закладі - відмовився, в присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №604/547/22 (провадження 3/604/368/2022).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається із матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1162245 від 04 липня 2022 року та матеріалами з камери технічних засобів відеозапису патрульних поліції, згідно яких 04 липня 2022 року о 11год 35 хв в с.Колодіївка вул.Центральна Тернопільської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом мотоциклом «Спарта» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою газоаналізатор Драгер та проведенням такого огляду в медичному закладі - відмовився, в присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно пояснень ОСОБА_1 перед керуванням вживав пиво, вину визнає;

-рапортом поліцейського СРПП ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП, згідно якого 04 липня 2022 року під час патрулювання, було зупинено транспортний засіб мотоцикл Спарта , під керуванням ОСОБА_1 , котрий здійснював рух без засобів пасивної безпеки шолома, без посвідчення водія відповідної категорії., під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, почервоніння обличчя,, запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатор Драгер або проїхати для освідування в медичний заклад на що водій відмовився в присутності свідка. Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За порушення, вчинені ОСОБА_1 04 липня 2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №190092 від 04 липня 2022 року та притягнено до адміністративної відповідальності за керування ним транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, без шолома, без посвідчення водія відповідної категорії та відсутності поліса обов`язкового страхування;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя - не проводився ні в КНП Підволочиській КЦРЛ, ні на місці зупинки, у зв`язку з відмовою особи, в присутності свідка ОСОБА_2 ;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий зазначив, що 04 липня 2022року о 11-40 год був свідком як ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом мотоциклом Спарта;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180637 від 19 липня 2022 року та матеріалами з камери технічних засобів відеозапису патрульних поліції, згідно яких 19 липня 2022 року о 16год , в м.Скалат по вул.Тернопільській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Спарта» в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер 6810 в присутності свідка, результат тесту 1,68% проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вживав алкоголь, про дату та час розгляду справи повідомлений належний чином;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 5, згідно якого, під час несення служби 19 липня 2022 року, близько 15 год 50 хв в м.Скалаті вул.Тернопільська, було зупинено мотоцикл Спарта, водій якого ОСОБА_1 віз пасажирку без шолома, крім того вказаний транспортний засіб не зареєстрований в органах МВС. Відповідно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №171000 від 19 липня 2022 року. . Також водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На водія складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, від 19 липня 2022 року, з яких убачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим проведено огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду позитивний 1,68 проміле;

-результатом тестування від 19 липня 2022 року, у відповідності до якого під час проведення тесту за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вміст алкоголю 1,68 %;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 19 липня 2022 року, убув запрошений працівниками поліції та в його присутності гр. ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомого техпристрою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний 1,68 проміле.

Аналізуючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Пунктом 28 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також суд враховує той факт, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не маючи права на керування транспортними засобами, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 162245 від 04 липня 2022року, протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 180637 від 19 липня 2022року, документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування водій не отримував. Крім того, у відповідності до довідки, виданої в.о. начальника СРПП відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області , згідно ГСЦ МВС відомості про видачу посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Полупанівка Тернопільського району відсутні (посвідчення водія не видавалось).

За вказаних обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,3 6, 40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №604/601/22 (провадження 3/604/394/2022) за ч.1 ст.130 КУпАП, №604/547/22 (провадження 3/604/368/2022), за ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №604/547/22 (провадження 3/604/368/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 496,20грн. (Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок №UA0026001 Код бюджетної класифікації:22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя