overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2814/22
Провадження № 3/676/1426/22
ПОСТАНОВА

07 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

20 червня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/2802/22 (провадження № 3/676/1414/22).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2804/22 (провадження № 3/676/1416/22), № 676/2805/22 (провадження № 3/676/1417/22), № 676/2806/22 (провадження № 3/676/1418/22), № 676/2807/22 (провадження № 3/676/1419/22), № 676/2808/22 (провадження № 3/676/1420/22), № 676/2809/22 (провадження № 3/676/1421/22), № 676/2811/22 (провадження № 3/676/1423/22), № 676/2812/22 (провадження № 3/676/1424/22), № 676/2813/22 (провадження № 3/676/1425/22), № 676/2814/22 (провадження № 3/676/1426/22), № 676/2815/22 (провадження № 3/676/1427/22), № 676/2816/22 (провадження № 3/676/1428/22), № 676/2817/22 (провадження № 3/676/1429/22), № 676/2818/22 (провадження № 3/676/1430/22), № 676/2819/22 (провадження № 3/676/1431/22), № 676/2823/22 (провадження № 3/676/1435/22) та № 676/2801/22 (провадження № 3/676/1413/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/2802/22 (провадження № 3/676/1414/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2804/22 (провадження № 3/676/1416/22), № 676/2805/22 (провадження № 3/676/1417/22), № 676/2806/22 (провадження № 3/676/1418/22), № 676/2807/22 (провадження № 3/676/1419/22), № 676/2808/22 (провадження № 3/676/1420/22), № 676/2809/22 (провадження № 3/676/1421/22), № 676/2811/22 (провадження № 3/676/1423/22), № 676/2812/22 (провадження № 3/676/1424/22), № 676/2813/22 (провадження № 3/676/1425/22), № 676/2814/22 (провадження № 3/676/1426/22), № 676/2815/22 (провадження № 3/676/1427/22), № 676/2816/22 (провадження № 3/676/1428/22), № 676/2817/22 (провадження № 3/676/1429/22), № 676/2818/22 (провадження № 3/676/1430/22), № 676/2819/22 (провадження № 3/676/1431/22), № 676/2823/22 (провадження № 3/676/1435/22) та № 676/2801/22 (провадження № 3/676/1413/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/2801/22 (провадження 3/676/1413/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

Справа № 947/15368/22

Провадження № 3/947/4662/22

22.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №294277 від 15.07.2022, складений ст.ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП Одеської області капітаном поліції Чайка М.Р. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.07.2022 о 22.30 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 або ч.2 ст.187 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 185/3652/22
Провадження № 3-в/185/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслав Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 6 місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 2833,34 грн. в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними асобами строком на один рік.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.301,304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 по справі №185/3652/22, провадження №3/185/1728/22 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 грн. на загальний строк 6 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 2833,34 грн., починаючи з серпня 2022 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Справа № 510/860/22
Провадження № 3/510/652/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником КФГ «Надія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2022 р. о 16 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із своїм племінником ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зурахуванням особи правопорушника та наданих пояснень, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа №461/3515/22
Провадження №3/461/2153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.05.2022 року о 19:49 год. по вул. Університетська,1 у ОСОБА_1 виявлено піпетку із канабісом, масою 0,09 грам, яку він зберігав при собі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №911045 від 04.07.2022 р.;

- листом старшого дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 Драгомирецького В. №9607/37/22 від 24.06.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/114-22/7796-НЗПРАП від 20.06.2022.

Поряд з цим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , які в процесі розгляду справи судом не встановлені, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 44, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 697/586/22
Провадження № 3/697/329/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. перебуває 2 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : № 697/585/22, провадження №3/697/328/2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП; № 697/586/22, провадження №3/697/329/2022 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 30.05.2022 вищевказані справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Т.М. об`єднано в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи було встановлено та заявлено відповідне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Т.М, що стосовно обставин, що є предметом розгляду у справах № 3/697/328/2022 ОСОБА_1 свою провину не визнає та просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, а стосовно справи № 3/697/329/2022 встановити обставини події за наявними у справі доказами неможливо і є необхідність відправити матеріали на дооформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в різні провадження з метою запобігання порушенню прав і свобод громадян з огляду на протилежні позиції ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 697/585/22, провадження №3/697/328/2022 роз`єднати, виділивши в окреме провадження: 1) № 697/585/22, провадження №3/697/328/2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП та 2) № 697/586/22, провадження №3/697/329/2022 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа
№ 489/6503/21
Провадження
№3/489/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 р. м. Миколаїв

(резолютивна частина)

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Губницького Д.Г.,

за участі секретаря судових засідань Рибальченко Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Руденка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Сандора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст буде виготовлено 15.07.2022.

Суддя: Д.Г.Губницький
Справа № 402/57/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023277 від 25.01.2022 року ОСОБА_1 25.01.2022 року о 23 год. 26 хв. на 4км. автодороги м-24, керуючи автомобілем KIA MOHAVE державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху допустив наїзд на електроопору. Тілесні ушкодження не отримано. Автомобіль зазнав механічні пошкодження. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2-3б, 12.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Подав заяву в якій вказав, що визнає свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, оскільки дійсно не впорався з автомобілем на крижаній дорозі та здійснив пошкодження стовпа електроопори. Шкоду відшкодував.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 367/1983/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Ірпінського міського суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Ірпінський міський суд Київської області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», постановив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскільки правопорушення скоєне на території, яка відноситься до підсудності Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 головуючим суддею визначено Свояка Д.В.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 12.07.2022 № 37/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, із 13.07.2022.

За загальним правилом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт.Пісківка Бородянського району Київської області, справа підсудна Бородянському районному суду Київської області, робота якого відновлена з 13.07.2022.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №541 від 30.06.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (вулиця Шевченка, 3, смт.Бородянка, Київська область, 07802).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк