Справа № 201/4083/22
Провадження № 3/201/2374/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 10 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 4 по Південному мосту з боку вул. Яснополянська в напрямку вул. Гаванська в м. Дніпрі, де при розвороті не надав переваги у русі та скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по Південному мосту з правого на лівий берег м. Дніпра та, побачивши на мосту переривчасту лінією дорожньої розмітки, вирішив здійснити маневр розвороту, у зв`язку з чим подав лівий світловий покажчик повороту, зупинився на лівій смузі руху, після чого зустрічний автомобіль, що рухався по крайній лівій смузі, зупинився та подав йому світловий сигнал надання переваги у русі, а тому він почав повільно розвертатися, проте несподівано відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «Мазда», що слідував по правій крайній смузі.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Мазда», він рухався прямо крайньою правою смугою по Південному мосту з лівого на правий берег м. Дніпра, де раптово відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», водій якого здійснював заборонений маневр розвороту на мосту, при цьому він навіть не встиг почати гальмувати, бо його оглядовості заважали транспортні засоби, які рухалися по лівій смузі попутного напрямку, у зв`язку з чим поява автомобіля «Шкода» була для нього настільки раптовою, що навіть при найменшій швидкості руху він все одно б не встиг загальмувати та уникнути зіткнення.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 червня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093183 від 29 червня 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Також слід враховувати, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093185 від 29 червня 2022 року, а тому, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 20 червня 2022 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, з фотографіями доданими до неї, вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок першочергових дій водія ОСОБА_1 , який при розвороті повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, у тому числі автомобілю «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по правій крайній смузі та мав обмежену оглядовість зліва через транспортний засіб, попутно рухаючийся по крайній лівій смузі.

Таким чином маневр розвороту водія ОСОБА_1 був непередбачуваним для водія ОСОБА_2 , що підтверджується показами обох водіїв-учасників цієї пригоди, які повідомили у судовому засіданні про наявність перешкоди, що обмежувала оглядовість водія ОСОБА_2 , зокрема транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку з останнім по суміжній смузі зліва, чим відповідно обмежувалась видимість дороги з місця водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим для останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для того щоб уникнути зіткнення, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.4 ПДР.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок, що наслідки даної дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б надав перевагу у русі, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко