Справа № 461/9646/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/82/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України, Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Саламандика А.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 73409 грн 93 коп. конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2237/20900/21 від 13 листопада 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 35 грн 07 коп. за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою 13 листопада 2021 року близько 02:42 год в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Львівської митниці, заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 .

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 619», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, без ознак використання, а саме: джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук та загальною вартістю згідно наявних цінників та етикеток 2454 євро (що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2021 становить 73409 грн 93 коп.), котрі ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю після митного огляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст. 472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

На постанову судді захисник Саламандик А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді та винести нову, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що джинси не його, такі знайомий передав додому, що їх необхідно декларувати, ОСОБА_1 відомо не було.

Щодо вартості майна, то ціна, яка зазначена на етикетці товару, не відповідає дійсності.

Після 13.11.2021 знайомий ОСОБА_1 , який передав ним джинси, надіслав на електронну адресу рахунок фактуру на 6 пар джинсів з магазину, де їх було придбано. Загальна вартість становить 450 євро. Вказані речі придбано у стоковому магазині, при наявності великої уцінки товару напередодні «чорної п`ятниці».

Наявий рахунок-фактуру суддя першої інстанції відмовилась приймати до уваги, мотивувавши, що такий не містить перекладу.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без змін.

Захисник Саламандик А.І. подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує, просить задоволити.

Заслухавши думку представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться в провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, нез`явлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України, умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається із матеріалів справи вартість товару 2454 євро (джинси чоловічі торгової марки Jacob Cohen у кількості 6 штук), який перевозив ОСОБА_1 , визначена митним органом на підставі цінників та етикеток, що прикріплені на товарі, про що зазначено у протоколі.

Наведене дає апеляційному суду підстави для висновку про те, що митним органом не вживалось жодних інших заходів щодо встановлення вартості переміщуваного товару.

Апеляційний суд вважає, що вартість товару визначена митницею із врахуванням наявних цінників, не можна вважати достовірною, оскільки цінники на товарі не підтверджують, що саме така сума була сплачена за товар, або підлягала сплаті.

Разом з тим в суді першої та апеляційної інстанції, захисником Саламандиком А.І. було долучено копію рахунку від 11.01.2021 відповідно до якого вартість товару складає 450 євро.

Враховуючи суперечливі докази і відомості, наявні у матеріалах справи апеляційний суд вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки недолікам оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, а тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, без встановлення фактичної вартості переміщуваного товару, є передчасним.

Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судді першої інстанції. Зокрема не було визначено вартості товару, що переміщувався через митний кордон України.

Враховуючи відсутність достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Львівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись, ст.294 КУпАП, ст.ст. 527, 530МК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Саламандика А.І. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України повернути Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах