Справа №443/740/22
Провадження №3/443/395/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 3 статті 154 КУпАП,

встановив:

29.06.2022 близько 19 год 40 хв незареєстрована собака (за своїми зовнішніми ознаками нагадує породу «німецька вівчарка»), яка належить ОСОБА_1 , неподалік житлового будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи без намордника, вкусила ОСОБА_2 в область живота, чим заподіяла шкоди її здоров`ю, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він є власником незареєстрованої собаки породи «Німецька вівчарка» по кличці «Ронні», яка 29.06.2022 на вулиці вкусила ОСОБА_2 . Він не побачив, як собака вибілка з двору, коли він перебував на вулиці. У тому, що сталося, щиро розкаюється.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії передбачені частиною першою цієї статті, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В Україні діють Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.80 (далі Правила), які згідно з пунктом 1 поширюються на підприємства, установи, організації, (крім установ Міністерства оборони, Комітету державної безпеки СРСР і Міністерства внутрішніх справ СРСР), а також на громадян, що тримають собак, котів і хижих тварин у містах та інших населених пунктах Української РСР.

Так, згідно з пунктом 4 Правил, без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках.

Відповідно до підпункту «а» пункту 6 Правил, власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше.

Положеннями підпункту «а» пункту 7 Правил встановлено, що власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910200 від 11.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 29.06.2022 близько 19 год 40 хв в АДРЕСА_2 , порушив правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини (а.с.4);

рапортом від 29.06.2022, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про укус громадянки ОСОБА_2 собакою, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.5);

заявою ОСОБА_2 , якою вона повідомила про укус її собакою ОСОБА_1 (а.с.6);

поясненнями ОСОБА_2 по суті правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

оглядом лікаря від 05.07.2022, яким встановлено діагноз: укус тварини (а.с.8);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.9) та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких він визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, а саме: утримання ним незареєстрованої собаки та приведення (перебування) цієї собаки у громадському місці без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини. Накладення судом на ОСОБА_3 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією тварини собаки породи «Німецька вівчарка» по кличці «Ронні».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів