ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/836/22 Зуб Г.А.
Категорія: ст. 185 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Терещенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 185374 стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 15 червня 2021 року, близько 2350 год. за адресою: м. Харків, вул. Манченківська, буд. № 2, було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 9.2 «б» ПДР України. Під час складання матеріалів, ОСОБА_1 не надав документів, що посвідчують особу, а коли йому повідомили, що будуть складатися матеріали за статтею 130 КУпАП, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, намагався втекти з місця події. На заклики не реагував, шляхом переслідування ОСОБА_1 було повернуто на місце події. Також, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив непокору працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 15 червня 2021 року, близько 2330 год. його автомобіль було зупинено поліцейськими. В автомобілі разом з ним перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Одразу після зупинки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відвезли його до закладу охорони здоров`я. Жодного опору працівникам поліції він не чинив, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терещенка К.І., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, та прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначені основні повноваження поліції, серед яких є: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пунктів 1, 4, 6 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Судовим розглядом встановлено, що 15 червня 2021 року, близько 2350 год. за адресою: м. Харків, вул. Манченківська, буд. № 2, було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ПДР України. Під час спілкування поліцейським з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 з метою ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вдався до втечі. На законні вимоги поліцейських не реагував та був затриманий шляхом переслідування.

Обставини події, що відбувалися 15 червня 2021 року о 2350 год. за адресою: м. Харків, вул. Манченкіська, 2, зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та відображенні в рапорті поліцейського.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини події та наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП виразилось, у вдачі до втечі та здійснення ним опору поліцейським, які висували законн6і вимоги при виконанні службових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо не з`ясування суддею питання про правомірність дій поліцейських, апеляційний суд до уваги не приймає та враховує, що поліцейські діяли в межах повноважень наданих їм Законом України «Про Національну поліцію України».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає усіх фактичних обставин події, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 185, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна