Справа № 559/1888/22
Провадження № 3/559/988/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, водій на посаді тракториста військової частини НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2022 року близько 17:45 год на території військової частини НОМЕР_2 в умовах дії особливого періоду, було виявлено солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає (а.с.13).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від солдата ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому вину у вчиненому визнає. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Окрім особистого зізнання, зазначеного солдатом ОСОБА_1 у письмовій заяві, його винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 09.08.2022 (а.с .1-2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 540 від 08.08.2022, встановлено 1,74 проміле (а.с.4), поясненнями свідків лейтенанта ОСОБА_2 і лейтенанта ОСОБА_3 (а.с. 5-6)

Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та в подальшому продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Поняття "особливий період" визначене Законами України "Про оборону України" від 6 грудня 1991 року за № 1932-XII та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З огляду на вказане на даний час в Україні діє особливий період.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновки про наявність у діях солдата ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається із службової характеристики солдата ОСОБА_1 від 09.08.2022 (а.с. 5) зарекомендував себе позитивно, організований, спроможний здійснити планування і виконання поставлених завдань, та потребує додаткового контролю та уваги з боку командування. На критику та зауваження реагує адекватно завжди робить правильні висновки. Займаній посаді відповідає.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника солдата ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем служби позитивно, обставина, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, обставина, що обтяжує відповідальність - відсутні, вважає за необхідне накласти на військовослужбовця адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме це сприятиме його виправленню.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а відтак солдат ОСОБА_1 звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. 22, ст. 172-20, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

солдата ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ядесят п`ять) гривень (реквізити сплати: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук