Справа № 354/1352/21
Провадження № 3/354/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №244491 від 26.09.2021, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244491 від 26.09.2021, ОСОБА_1 26.09.2021 приблизно о 06 год 25 хв в с.Татарів по вул. Незалежності керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово. Однак жодного разу у судове засідання не з`явився. Щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду справи, про витребування доказів, про надання часу на пошуки захисника, про перебування його на лікуванні, про направлення справи за підсудністю за його місцем проживання, тощо. Загалом судові засідання у справі призначалися дев`ять разів, і жодного разу ОСОБА_1 не з`являвся.

25.08.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Суд визнав вказане клопотання зловживанням правами, оскільки провадження у справі триває майже рік, ОСОБА_1 заявляв численні клопотання про відкладення, в тому числі у зв`язку із залученням захисника. Суд відкладав судові засідання з метою не порушити право особи на захист. Жодного разу, впродовж року, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про надання йому захисника за рахунок держави. А тому заявлення такого клопотання за місяць до закінчення річного строку накладення на особу адміністративного стягнення, що потребує, звичайно, часу, свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

З огляду на це, а також враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, достовірно знав про дату судового засідання, вважаю за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на основі наявних письмових доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26.09.2021 приблизно о 06 год 25 хв в с. Татарів по вул. Незалежності було зупинено транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт проходження особою огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат такого огляду зазначається у адмінпротоколі, що є доказом керування особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

У випадку, якщо особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, то у адмінпротоколі зазначається про відмову від проходження такого огляду. І тоді особа притягається до адмінвідповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адмінправопорушення має бути чітко зазначено про це.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244491 від 26.09.2021, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається наступне: «…26.09.2021 року приблизно о 06 год 25 хв в с.Татарів по вул. Незалежності керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У той же час всі докази, які, наявні у матеріалах справи свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у протоколі неправильно зазначена протиправна дія водія ОСОБА_1 .

Уповноваженим органом не перевірялося, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, бо останній від такого огляду відмовився. Проте, зазначене не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи протиправності, особа, яка вчинила протиправне діяння є суб`єктом правопорушення, встановлення вини такої особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Враховуючи зазначене, та з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244491 від 26.09.2021 невірно зазначена протиправна дія ОСОБА_1 , яка призвела до порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення неналежними доказом, оскільки останній не містить обставин, що підлягають доказуванню у вказаному адміністративному провадженні.

Відповідно до ст.ст.8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд не надає оцінку поясненням учасників справи та доказам, долученим до матеріалів адміністративної справи, оскільки первісний доказ - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №244491 від 26.09.2021 не несе інформації про конкретну неправомірну дію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підлягає доказуванню у рамках цього адміністративного провадження. А тому, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк