Справа № 199/1416/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

-за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи сповіщеної належним чином

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 о 17.52 у місті Дніпрі по вулиці Шолохова №9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився. При цьому судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 відкладалися 16.03.2022 для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, 21.03.2022 для надання можливості скористатися послугами захисника, 28.03.2022 у зв`язку із участю у зборах ГФ «Безпека Дніпра».

Разом з наведеним, 29.03.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка з посиланням на те, що вона є власником автомобіля Chery Tiggo 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , просила розгляд справи відкласти на невизначений час у зв`язку з її евакуацією.

Крім вказаного, до суду 29.03.2022 надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 але за підписом самого ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи до скасування воєнного стану на території України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на невизначений час, то клопотання не є таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не є стороною по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334862 від 07.02.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062622 від 07.02.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких, 07.02.2022 вона біля будинку №7 по вулиці Шолохова у місті Дніпрі, відчула поштовх в задню частину автомобіля. Зупинившись вона побачила, що її авто вдарило авто Chery Tiggo 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , від водія ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, проте пояснення працівникам поліції він відмовився надати;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 07.02.2022 він став свідком того, як біля супермаркету Варус у місті Дніпрі вулиця Шолохова 7, авто Chery Tiggo 3 державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнулося із авто Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 . На перший погляд водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, побачивши це він викликав поліцію.

Як слідує зі змісту Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.02.2022, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Наявні у матеріалах провадження заперечення ОСОБА_1 про те, що не він знаходився за кермом транспортного засобу, а інша особа, спростовані письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які прямо вказали саме на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала авто Chery Tiggo 3 державний номерний знак НОМЕР_1 та допустила зіткнення із авто Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У свою чергу судом не встановлено підстав за яких би потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 обмовляли ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

При призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій одночасно вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яке на нього накладено відповідне стягнення, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2022.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив ДТП, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик