Справа № 314/5315/21
Провадження № 3/314/66/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка наразі не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 833582 від 22.11.2021, собака ОСОБА_1 22.10.2021 о 10:00 год. вибіг на вулицю, зайшов у двір до сусіда з буд. АДРЕСА_2 та покусав собаку ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вдень 22.10.2021 він знаходився вдома, раптом почув, що у дворі деруться собаки. Коли він вийшов у двір, то побачив, що паркан від сусідів був зламаний та сусідська собака накинулася на його собаку. ОСОБА_2 одразу кинувся розбороняти собак. Прийшов сусід та вивів їхню собаку з двору ОСОБА_2 . Потерпілий одразу подзвонив ОСОБА_1 , однак вона не змогла одразу приїхати та розібратися в ситуації. Потім ОСОБА_2 викликав поліцію, працівники якої одразу приїхали. Двір, паркан, а також ОСОБА_2 були у крові. Ветеринарного лікаря ОСОБА_2 був вимушений привезти до двору. Зараз собака живий та вилікуваний. Також ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 надала грошові кошти - компенсацію на лікування собаки, однак паркан старий і ненадійний. Крім того, 20.12.2021 ОСОБА_2 надано до суду колективну заяву щодо вжиття заходів щодо неналежного утримання собак породи доберман ОСОБА_1 , підписану сусідами. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що правопорушення слід кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 154 КУпАП. ОСОБА_1 не було вдома в той час, коли виникли обставини, зазначені у протоколі, був присутній її батько, однак його не зазначено у протоколі як свідка. Крім того, протокол складено через місяць після подій, всупереч тому, що відповідно до чинного законодавства він мав бути складений протягом 24 годин. Стосовно колективної заяви сусідів, то ОСОБА_1 особисто не знайома з ними, вулиці, на яких вони проживають, паралельні та не пересікаються, тому підстави їх підписів у заявці невідомі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно є власницею собак, вони перебувають в нормальному стані та здорові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП (в ред. станом на дату вчинення правопорушення) об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де заборонено відповідними правилами, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для сього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Отже, ч. 2 ст. 154 КУпАП є банкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Проте, у сформульованому в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, відсутні будь-які посилання на такі правила, не зазначено, який саме пункт (розділ) цих правил був порушений. Тобто, в п протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається собі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення 22.11.2021, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, та яка зазначена в ньому, відбулися 22.10.2021. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, він не є допустимим доказом у справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.01.2022