overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2403/22 Номер провадження 33/814/487/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання адвоката Федосєєва Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 18 серпня 2022 року 09 годину 20 хвилин.

Адвокатом Федосєєвим Д.О. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник проживають за межами м. Полтави, приходжу до висновку про можливість розгляду справи на 09 годину 20 хвилин 18 серпня 2022 року в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Федосєєва Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 18 серпня 2022 року о 09 годині 20 хвилин у Полтавському апеляційному суді, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, забезпечити участь у ній адвоката Федосєєва Дмитра Олександровича.

Копію ухвали надіслати заявнику та Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/277/22
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

12 серпня 2022 року . Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В.,- розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Лугинського районного суду Житомирської області про направлення справи № 281/277/22 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про направлення вказаної справи для розгляду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду автоматизованою системою суду у Лугинському районному суді Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.08.2022 неможливо визначити суддю для розгляду справи у Лугинському районному суді Житомирської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У суддів Свинченко Г.Д., Данчука В.В., Денисюка І.Н. та Гребенюка В.В. закінчилися повноваження. Інших суддів у Лугинському районному суді Житомирської області не має.

За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є достатня кількість суддів для розгляду вказаної справи.

Тому вказане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання Лугинського районного суду Житомирської області задовольнити.

Передати справу № 281/277/22 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4946/22
Провадження № 3/592/1550/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 074407, 21.07.2022 року о 09 год. 45 хв., в м. Суми по вул. Горького, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та майна пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких пояснень з приводу вчиненого правопорушення чи клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 074407 від 21.07.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників події (а.с.3-4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 296/3527/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в смт.Новогуйвинське, Житомирського району, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2022 року близько 14 год. 30 хв. по вул.Хлібна, 14, в м.Житомирі було затримано гр. ОСОБА_1 , який зберігав при собі наркотичну речовину, а саме: канабіс, масою 0,720 грам для власних потреб, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши письмові матеріали, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2022 року, висновок експерта від 03.06.2022 року, вважаю наявними в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати стягнення штраф 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Наркотичний засіб канабіс, загальною масою 0,720 грам, виявлений та вилучений у ОСОБА_1 , згідно протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 28.05.2022 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 591/3377/22 Провадження № 3/591/1479/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 серпня 2022 року здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, а саме спирту, без одержання документів дозвільного характеру ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За цим фактом 05 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 153925.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 , є відповідною особою, яка здійснила продаж спирту, ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі (сам по собі протокол та рапорт працівника поліції не можуть вважатись достатніми доказами вини, оскільки є суб`єктивним бачення правоохоронця, а пояснення свідка є неконкретними та не дають змоги ідентифікувати в особі, яка реалізувала свідкові товар, особу стосовно якої складено протокол, а ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась).

Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 466/4564/22
Провадження № 3/466/1846/22
П О С Т А Н О В А

29 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

30.06.2022 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, 30.06.2022 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП (466/4562/22, 3/466/1844/22) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122-2 КУпАП (466/4564/22, 3/466/1846/22) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер у справі (466/4562/22, 3/466/1844/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 442/4739/22
Провадження №3/442/1687/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира військової частини НОМЕР_1 Сергія Савченка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, молодшого сержанта, заступника начальника обслуги, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 03.08.2022 року о 15 год 00 хв перебував та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину свою визнав та просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №202, рапортами та поясненнями військовослужбовців частини, висновком на стан алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 496,20 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, такий не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки такий є учасником бойових дій та відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
09.08.2022 Справа №: 518/862/22
Провадження № 3/518/692/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року біля 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в телефонному режимі, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинила сварку відносно ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Постанова

про повернення адміністративних матеріалів

05.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

25 липня 2022 року працівниками ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620607 від 22.07.2022р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ч.2 ст.277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія мала місце 22.07.2022р., протокол про адміністративне правопорушення складений 22.07.2022р., а матеріали скеровані до суду 25.07.2022р.

Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що неявка адмінправопорушника в судове засідання позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу, а відтак вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути начальнику ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання, роз`яснити обов`язковість виконання рішення суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь