ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1671/22 Справа № 216/4906/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чепурнова В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 469,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 25 жовтня 2022 року о 15-15 год на автодорозі Н-11. 114 км в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисник Чепурнов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом проігноровано виправлення в направленні на огляд водія (а.с.2), а саме в часі його складання. Воно не було підтверджено підписом особи, що складала протокол, з позначкою «виправлено». Судом безпідставно відмовлено в допиті свідків при яких складався протокол. Також суд проігнорував що на відеозаписі видно та чутно що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду, але його не захотіли везти, оскільки поліцейські не змогли залишити блок пост.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судом дійсно не були допитані свідки, оскільки як видно з безперервного відеозапису, вони були залучені співробітниками поліції, після того як ОСОБА_1 змінював свої свідчення. В присутності свідків, він чітко висловився, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці проходити не буде, у зв`язку із чим був складений протокол.

Тому, порушень будь яких норм процесуального закону судом не було порушено, а тому доводи захисника є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він погодився пройти огляд на місці, але як видно з безперервного відеофайла він на протязі двох годин змінював свої свідчення, суд даний факт розцінює як бажанням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Довод захисника Чепурнова В.І.. про виправлення в направленні на огляд, не є слушними, оскільки зазначене виправлення не є доказом в зазначеній справі, та не впливає на те що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за п.2.5. ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чепурнова В.І без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя