ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 13.06.2022 р. ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в м. Вижниця по вул. Кутська, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився в лікаря нарколога КНП «Вижницька БЛІЛ». Результат позитивний 0,87 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що працівники поліції провели огляд його на стан сп`яніння з порушенням законодавства, оскільки не запропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, мотивуючи це тим, що і них відсутні необхідні засоби. В Вижницькій БЛІЛ, куди його доставили, лікар Яворенко кілька разів йому пропонувала дихати в трубку, яка не була упакована

ЄУНСС 713/1141/22 провадження №33/822/488/22 головуючий у 1інстанції Кибич І.

належним чином і через деякий час сказала, що в його організмі наявний алкоголь в кількості 0,87 ‰. Результат його огляду лікар не показувала. Ще зазначав, що працівники поліції вели відеозапис не безперервно. А тому вважає, що надані працівниками поліції докази є недопустимими. Ще вказував, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки він вимагав забезпечити йому присутність адвоката, а останні цього не зробили. Також вказував, що на місці зупинки він сперечався з працівниками поліції біля однієї години в той час, як в салоні його автомобіля були малолітні діти, а на вулиці була спека і він та його діти від цього страждали. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, оскільки вимагав проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу. Апелянт також зазначав, що в справі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 13.06.2022 року в 11год. 30 хв. в м. Вижниця транспортним засобом, а також те, що перед цим він вживав спиртні напої, в цій постанові не наводяться докази на обґрунтування цих обставин.

Крім того, з пояснень самого ОСОБА_1 від 13.06.2022 р. вбачається, що цього дня він повертався з туристичної бази «Сокільське», де відпочивав зі своїми друзями і разом з ними вживав спиртні напої та випив близько 500 гр. вина. Оскільки вважав, що не перебуває в стані сп`яніння, так, як не спотикався, він сів за кермо свого автомобіля і поїхав. При в`їзді в м. Вижниця його зупинили працівники поліції (а.с.3).

Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили його право на захист, оскільки не забезпечили йому присутність захисника, є безпідставним, оскільки діючим законодавством України не передбачено обов`язок посадової особи, яка виявила адміністративне правопорушення, забезпечити правопорушнику участь адвоката при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Що стосується тверджень апелянта про те, що на місці зупинки він біля години був змушений бути на місці і від спеки страждали його малолітні діти, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки в своїй скарзі апелянт сам стверджує, що він сперечався з працівниками поліції біля однієї години. Тобто, саме внаслідок поведінки ОСОБА_1 могли потерпати його малолітні діти.

З переглянутого відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в Вижницькій БЛІЛ лікар розпакувала мундштук, який в послідуючому був використаний апелянтом. А тому твердження апелянта про те, що лікар використала мундштук, який раніше був у використанні, не відповідає дійсним обставинам. Також з відеозапису вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не виконував вказівки лікаря щодо часу видихання у відповідний прилад і лише у зв`язку з цим проведення огляду здійснювалось шляхом неодноразового видихання ОСОБА_1 повітря в газоаналізатор. Також в результаті проведення огляду лікарем було озвучено його результат 0,87‰. При цьому сам ОСОБА_1 іще перепитав в скільки разів такий результат перевищує допустиму для керування транспортним засобом норму. А тому посилання апелянта про те, що при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено сам порядок його проведення та йому не показали результат його огляду на стан сп`яніння, є необґрунтовані. Той факт, що в працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було технічного приладу для проведення огляду на стан сп`яніння водія і у зв`язку з цим останнього було доставлено в Вижницьку БЛІЛ для такого огляду, ніяким чином не свідчить про недійсність проведеного огляду водія лікарем та не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Той факт, що відеозапис здійснювався працівником поліції не безперервно, ніяким чином не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою належними та допустимими доказами і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя