Справа № 932/3522/22
Провадження № 3/932/1886/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 091929 від 29.06.2022 року, ОСОБА_1 , 20 травня 2022 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив умови термінового заборонного припису № АА 169461 від 20.05.2022 року, а саме не повідомив підрозділ поліції про місце свого тимчасового перебування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Так, частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце тимчасового перебування особою, стосовно якої винесений терміновий заборонний припис.

Частина 2 вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ті ж самі дії, вчинені особою, яку протягом року було підданому адміністративному стягненню.

Отже, обов`язкова ознака суб`єктивної сторони даного правопорушення полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи необхідність повідомити орган Національної поліції про своє місце тимчасового перебування у разі винесення припису, вказані дії не вчинив, чим скоїв своїми діями дане правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних доказів, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_1 знав про обов`язок повідомити підрозділ поліції про місце перебування.

Вказане підтверджується і копією терміново заборонного припису від 20.05.2022 року, в якому відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з обов`язком повідомлення про його тимчасове місце перебування.

В даній копії припису містять дані про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Проте, свідки відмови ОСОБА_1 від підпису, в наданій копії припису відсутні, а тому даний припис не є доказом наведених в протоколі обставин.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук