справа № 361/1754/22
провадження № 3/361/1551/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року близько 09 години 25 хвилин на вул. Погребський шлях, 51 у с. Погреби, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено за допомогою приладу ALCOTESTER «DRAGER ARBL-0623» у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків, результат якого - 0.61 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він п`яний не був, а за день до цієї події була Паска і він випив бокал вина.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі у якому вказав, що до матеріалів справи не додано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 просив, щоб його направили до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції цього не зробили. Також, просив звернути увагу, що мундштук на алкотестер був розпакований. У зв`язку з усім вищевказаним просив закрити провадження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав по дорозі, його зупинили працівники поліції і попросили, щоб він став свідком, того як вони задуватимуть ОСОБА_1 , на що він погодився. Йому працівники поліції показали результат тестування, який був 0,4 %о. Після чого дали підписати йому пояснення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Боруха С.В. про те, що порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, тому що працівники поліції не захотіли направити ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підписано ОСОБА_1 та будь-яких заперечень останнього не містить. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 написав «згоден більше не буду». Також, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTESTER «DRAGER».

Крім того, посилання адвоката Боруха С.В., на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що керування автомобілем було передано.

Також, адвокат Борух С.В. вказує, що мундштук на алкотестер був розпакований, але відповідно до переглянутого у судому засіданні відеозапису видно, що він був запакований і ОСОБА_1 працівники поліції дали його розпакувати.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256279 від 25 квітня 2022 року, тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTESTER «DRAGER ARBL-0623» № 316 від 25 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням від 25 квітня 2022 року, де ОСОБА_1 висловив свою згоду із результатами тестування, поставивши свій підпис, поясненнями свідків від 25 квітня 2022 року та відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256279 від 25 квітня 2022 року.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

З довідки наданої Броварським РУП ГУНП в Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин