ЄУН № 201/8105/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, директор ТОВ «АЛАН» , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств у галузі виробництва продовольчих товарів управління податкового адміністрування підприємств виробничої сфери складено протокол про адміністративне правопорушення № 273/32-00-04-02-01-08 від 06 жовтня 2022 року, відповідно до якого вчинив правопорушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України з урахуванням підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Кодексу, в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту за звітний період декларування лютий 2022 року податку на додану вартість по податковим накладним, не зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних, у сумі 262 087 грн, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17) податкової декларації з ПІДВ за лютий 2022 року у розмірі 262 087 грн, пункту 200.1, абзацу в) пункту 200.4 статті 200 Кодексу, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 262 087 грн (порушення встановлено актом камеральної перевірки від 19.09.2022 N°209/32-00-04-02/24447183), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Стрєльніков Є.В. надав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 законодавець доповнив підрозділ 2 розділу ХХ ПК України пунктом 32-2, яким (в редакції Закону N° 2260-1X від 12.05.2022) тимчасово, за податкові періоди лютий, березень, квітень, травень 2022 року за операціями з придбання товарів/послуг, за якими в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальниками не зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до них, надано право платникам податку включати до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) у складі вартості придбаних товарів/послуг, на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, складених (отриманих) платником податку за операціями з придбання товарів/послуг відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідження матеріалів справи дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Покопцева