П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером з туризму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2021 року близько 17 год. 36 хв. у АДРЕСА_2 біля вчинила дрібне хуліганство, а саме: розміщувала листівку нецензурного характеру відносно ОСОБА_2 , своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП не визнала та вказала, що 06.11.2021 року у АДРЕСА_2 не вчиняла дії зазначених у протоколі та на долучених зображеннях то не є вона. Зазначає, що вона з потерпілого взагалі не знайома, однак дізналась в січні 2022 року, що потерпілої діти змінили прізвище її чоловіка на « ОСОБА_3 ». Крім цього, оскільки вона працює менеджером у туристичні компанії, та у цей день розклеювала оголошення щодо туристичної діяльності. Вважає, що її вина не доведена належними доказами, а тому просила закрити справу відносно неї.

Адвокат особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_4 у суді заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та вказав, що докази які долучені до матеріалів є недопустимими та неналежними, працівником поліції не встановлено усіх обставин справи, та не встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала дії, які зазначені у протоколі. Тому вважає, що при складанні та направленні до суду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не здобуто достатніх доказів, які доводять її вину поза розумним сумнівом та не доведено чи було цим фактом порушено громадський порядок та спокій громадян. Просив в порядку ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Смолинець Я.І. в суді пояснили, що 06.11.2021 року ОСОБА_1 на дошці оголошення у будинку по АДРЕСА_2 були проклеєні листівки та такі вкинуті у поштові скриньки мешканцям даного будинку, з фото та із інформацією про голову ОСББ «ОСЕЛЯ 78» - ОСОБА_2 із нецензурними висловлюваннями. Тому вважають, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: розміщувала листівку нецензурного характеру відносно ОСОБА_2 , своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян. Тому просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 06.11.2021 року повертаючись із Стрийського парку, який розташований у м. Львові, біля відділення пошти № 79026 побачила листівку, із інформацією про голову ОСББ «ОСЕЛЯ 78» - ОСОБА_2 із зображенням та нецензурними висловлюваннями в сторону ОСОБА_2 . Підійшовши до другого під`їзду, вона побачила, що ОСОБА_6 , яка розклеює аналогічного змісту листівки, які були розміщені на дошці оголошення біля ОСББ «ОСЕЛЯ 78». Крім цього, її дитина, ще повідомила, що ОСОБА_6 вкидала у поштові скриньки мешканцям даного будинку дані листівки. Вона особисто зафіксувала на свій телефон дану особу - ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 06.11.2021 року на дошці оголошення у будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 розміщувала на стіні між у проході між третім та четвертим під`їздом, листівки нецензурними висловлюваннями відносно голови ОСББ «ОСЕЛЯ 78» ОСОБА_2 . Крім цього, вона ще такі листівки бачила у поштових скриньках під`їзді даного будинку. На її звернення ОСОБА_1 не хотілась представлятись та сказала наступне: «Я хочу щоб усі дізнались хто вона».

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її адвоката Вольського А.Б., потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката Смолинець Я.І., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дослідивши представлені адміністративні матеріали та оглянувши долучені письмові пояснення свідків, копію позовної заявилистівки, фото та відеоматеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України» суд зазначив наступне: «інші подібні дії» у розумінні статті 173 є надзвичайно різноманітними. Вони включають в себе, але не обмежуються, вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо».

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням ОСОБА_6 та її адвоката Вольського А.Б. даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Крім цього, суд розцінює пояснення ОСОБА_6 даними в суді, як спосіб захисту і намагання останньої уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №791047 від 20.12.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 08.11.2021 року; поясненими ОСОБА_2 від 10.11.2021 року; протоколом опитування свідка ОСОБА_5 від 21.02.2022 року; протоколом опитування свідка ОСОБА_7 від 21.02.2022 року; протоколом опитування свідка ОСОБА_8 від 14.03.2022 року; копіює позовної заяви; поясненими потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у суді, фото, листівками та відеозаписом, з камер відеоспостереження, які в сукупності підвереджують наявність у ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, а саме вчинення нею дрібного хуліганства.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 06.11.2021 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.