Справа №: 669/334/22 Провадження № 3/669/209/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Іванова А.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року о 11 год. 37 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Н-02 керував автомобілем «CITROEN EVASION», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 0,34 0/00, згідно тесту №2843 від 18.05.2022 року. Крім того, у зв`язку із незгодою водія ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд було проведено в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 18 травня 2022 року у ОСОБА_1 виявлено 0,49 0/00 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іванов І.Б. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги інструкції та КУпАП. Крім того, вказав, що працівники поліції не надали до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 18 травня 2022 року вона разом із чоловіком їхали автомобілем та були зупинені працівниками поліції, оскільки чоловік порушив правила дорожнього руху при обгоні іншого транспортного засобу. Після зупинки працівниками поліції було виявлено, що її чоловік керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Вказала, що працівники поліції її чоловіку повідомили, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд пройти не пропонували.

Заслухавши пояснення адвоката Іванова А.Б., свідка, дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну, так і справу про адміністративну відповідальність, лише в межах висунутого особі обвинувачення.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Так, в матеріалах даної справи наявна постанова Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року, яка набрала законної сили 21 травня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166532 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП складено 18 травня 2022 року, тобто на час складення протоколу за ч.2 ст. 130, постанова від 10 травня 2022 року не набрала законної сили.

Крім того, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166532 щодо ОСОБА_1 не зазначено, що останній скоїв повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою (кваліфікуючою) ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

При цьому, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення у вищевказаному протоколі викладена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166532, складеного 18 травня 2022 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Бугирою О.П. відносно ОСОБА_1 ;

- даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис є недопустимим доказом, суд до уваги не бере, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, позаяк отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 ..

Твердження адвоката Іванова А.Б. про те, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд до уваги не бере, оскільки такі пояснення суперечать іншим матеріалам справи, зокрема наявному в матеріалах справи відеозапису.

Так, з відеозапису вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля з водійського місця та на вимогу працівника поліції пояснював звідки прямує автомобілем.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя