П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: у справі відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313270 від 22.10.2021 року, 21.10.2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 178, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot J5», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.10.2021 він дійсно керував транспортним засобом та близько 23 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції, які встановивши особу ОСОБА_1 , повідомили йому, що оскільки відносно нього вже складались раніше протоколи за ст. 130 КУпАП, тому йому необхідно пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти даний огляд. Після цього працівники поліції спочатку везли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я в смт. Ставище для проходження огляду, однак по дорозі працівнику поліції зателефонували, після чого ОСОБА_1 повідомили, що для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно їхати до м. Києва, на що ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти огляд в найближчому закладі охорони, а саме у м. Біла Церква, а їхати до м. Києва у нього немає часу. Після чого працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що оскільки він не бажає їхати для проходження огляду до м. Києва, то стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 також суду зазначив, що раніше його неодноразово зупиняли працівники поліції та направляли на огляд в різні населені пункти, де він проходив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак нічого не виявляли. Пояснив також, що ані того дня, ані напередодні наркотичних засобів він не вживав та ознак сп`яніння не мав та не розуміє яким чином такі ознаки встановлювали працівники поліції, оскільки було темно. Зауважив, що від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він не відмовлявся та просив працівників поліції пройти даний огляд у найближчому визначеному для цього медичному закладі, а саме в м. Біла Церква. Однак, працівники поліції наполягали на проходженні огляду саме у м. Києві, а оскільки ОСОБА_1 відмовився туди їхати для проходження огляду, тому вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались судом для їх допиту в судовому засіданні, однак конверти з повістками повернулись до суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313270 від 22.10.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2021, довідку визначення повторності порушення ПДР від 22.10.2021, довідку щодо наявності посвідчення водія від 22.10.2021, роздруківку постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, роздруківку постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, рапорт поліцейського від 22.10.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що , 21.10.2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сквирське шосе, 178, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot J5», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується його відмова від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні вказують, що наркотичних речовин він не вживав, та у останнього були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а підставою для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було те, що ОСОБА_1 в минулому був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних засобів та той факт, що відносно ОСОБА_1 вже складались протоколи за ст. 130 КУпАП. При цьому від проходження огляду першочергово ОСОБА_1 не відмовлявся та погодився пройти огляд у зв`язку із чим вирушив з працівниками поліції для проходження такого огляду у смт. Ставище, однак, згодом працівники поліції безпідставно почали вказувати, що такий огляд необхідно проходити у м. Києва, а у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не мав часу, тому став наполягати на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в м. Біла Церква, однак йому було відмовлено та як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши даний відеозапис суддя вказує, що на ньому зафіксовано лише те, що о 01 год. 22 хв. працівник поліції здійснює ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому суд бере до уваги вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, визначає, що:

1. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наведено слідує, що матеріали справи повинні були б містити відеозаписи, на яких зафіксовані всі обставини події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та обставини фіксування адміністративного правопорушення, проте з незрозумілих причин таких відеоматеріалів до матеріалів справи додано не було. Слід вказати, що наданий суду відеозапис не містить ані вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду, ані відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З пункту 2 Порядку слідує, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Тому суддя враховує ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 вказують, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній досить тривалий час взагалі не вживає наркотичних засобів, а підставою для огляду стали ті факти, що в минулому ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

За відсутності відеозаписів з нагрудної камери поліцейського з яких суддя мав би можливість перевірити чи спростувати наявність достатніх підстав (ознак сп`яніння), у відповідності ст.62 Конституції України, суддя приймає зазначені доводи ОСОБА_1 та приходить до висновку про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021 слідує, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні спростував даний факт, вказавши, що до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» його не направляли, а спочатку його направляли та доставляли до закладу охорони здоров`я в смт. Ставище, а згодом працівники поліції вказали, що огляд необхідно проходити в медичному закладі в м. Києві, на що ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проходженні огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Суддя звертає увагу, що з відеозапису доданого до протоколу вбачається, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 01 год. 20 хв., при цьому з цього ж протоколу слідує, що зупинено ОСОБА_1 працівниками поліції було о 23 год. 45 хв., тобто від моменту зупинки до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло близько півтори години.

Таким чином суддя вважає, що ймовірно мало місце тому, що дійсно ОСОБА_1 погодився пройти огляду у смт. Ставище та прямував для проходження огляду до даного населеного пункту.

Також суддя враховує, що у графі пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється їхати в інше місто для проходження огляду.

Тому, зазначені обставини дають судді підстави прийняти доводи ОСОБА_1 , що до найближчого закладу охорони здоров`я його не було направлено, а останній відмовився від проходження огляду у не найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказані вище недоліки свідчать про відстутність законних підстав та формальність направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини. Тому відсутність підстав для проведення огляду у сукупності з поважними причинами відмови від проведення такого огляду у не найближчому визначеному для цього медичному закладі, про що заявляв ОСОБА_1 , зауваживши на цьому і в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ