Код суду 233 № 233/1293/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 31 травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин 31 травня 2022 року ОСОБА_1 випив спиртні напої. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 31 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками до нього повернуто до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На виконання зазначеної постанови 30 серпня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з другим протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 31 травня 2022 року 31 травня 2022 року о 17 годині 15 хвилин в районі тимчасового розташування інженерної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 військовослужбовець, водій екскаватора відділенні інженерної техніки інженерно технічного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані під час дії особливого періоду. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить реєстр відправки СМС повідомлень, відповідно до якого останній отримав судову повістку за допомогою СМС повідомлення направленого за номером телефону НОМЕР_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення о 23 годині 55 хвилин 30 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Також, відповідно до п.п. 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329

У протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені також на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис «(прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) від надання пояснення по суті правопорушення, викладеного в протоколі, відмовився (відмовилася)» та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За частиною 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений має щонайменше такі права, у тому числі, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2022 складено новий протокол, зі змісту якого встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 23 складено 31 травня 2022 року.

Графи протоколу «підпис військовослужбовця який притягується до адміністративної відповідальності» та «другий примірник протоколу про військове адміністративне правопорушення отримав» не заповнені.

Крім того, у графі «від підпису на підтвердження ознайомлення зі змістом зазначених норм відмовився» містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі.

Разом з цим до матеріалів зазначеного протоколу долучено інформацію надану т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 датовану 28 серпня 2022 року про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 29 липня 2022 року самовільно залишив військову частину та відсутній на військовій службі по теперішній час.

Таким чином вищевказана інформація підтверджує факт складання другого протоколу про адміністративне правопорушення за тим самим номер від тієї самої дати за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що останній не обізнаний про складання стосовно нього другого протоколу та інформація про відмову військовослужбовця ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки з 29 липня 2022 року самовільно покинув місце служби, в той час коли протокол фактично складено після 11 серпня 2022 року з урахуванням вимог постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Разом з цим, чинний КУпАП не надає права посадовій особі уповноваженій на складання протоколу складати протокол за відсутності особи порушника та направляти такий протокол для розгляду. Відмова особи підписати протокол повинна бути встановлена в присутності такої особи.

Отже, при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності уповноваженим органом не дотримано вимог законодавства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 31 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями вимог КУпАП та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, суддя не надає оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, оскільки встановлено недотримання прав людини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є первісним і основним доказом, що має наслідком визнання і інших доказів недопустимими.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за частиною 3 статті 172-20 КУпАП отримані у не законний спосіб з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 172-20, 245, 247, 251, 280, 256, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.А. Кожевник