Справа № 185/1963/22
Провадження № 3/185/1104/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горське Луганської області, громадянина України, відповідно до протоколу є керівником ТОВ «ДМИТРОТЕХ» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/2844/04-36-18-11 від 31.01.2022 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керівником ТОВ «ДМИТРОТЕХ» (), платником податків несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість ПДВ № від 16.11.2021 року за жовтень 2021 року у сумі 205845,00 грн. по строку сплати на 30.11.2021 року. Переплата на дату нарахування відсутня. На дату складання протоколу сума боргу не погашено. Правопорушення скоєно за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 4. Порушення встановлено актом камерної перевірки від 28.12.2021 року № 37117/04-36-18-11/38548247, чим порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/2844/04-36-18-11 від 31.01.2022 року, копію акту про результати камеральної ТОВ «ДМИТРОТЕХ» () свідчать про неподання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість; копію акту про неявку керівника для підписання та отримання протоколу від 26.01.2022 року; копією витягу з нормативно-правового акту.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 30.11.2021 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 23.02.2022 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник