ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/784/22 Справа № 212/32/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тімофєєвої О.А., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 грудня 2021 року о 01 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки Москвич 412, державний номерний знак: НОМЕР_1 по вулиці М.Світальського, будинок №10 в Покровському районі міста Кривого Рогу. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2022 року та закрити адміністративну справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що:

- суддя розглядав адміністративну справу однобічно, взагалі не звернувши уваги на його докази;

- пояснення свідків аналогічні за текстом, тобто написані працівником патрульної поліції і не в місці затримання. З розмови працівників патрульної поліції йому стало зрозуміло, що свідки це знайомі поліцейських, які викликали їх по телефону;

- копію протоколу йому не вручали і не надали для ознайомлення, а всі матеріали справи фактично оформлялись не в місці зупинки автомобіля, а в полку патрульної поліції. Там же відбирались пояснення від свідків, які є знайомими працівників патрульної поліції і по проханню поліцейських приймають участь при затриманні водіїв;

- поліцейські не взяли до уваги його пояснення про те, що взагалі не вживав алкоголь, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , який їхав з ним в автомобілі з м. Новий Буг, ОСОБА_3 і теща ОСОБА_4 , але до суду не були викликані заявлені ним свідки;

- постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративна справа щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово поверталася для належного оформлення, але Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції знову направляли до суду недооформлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, не виконавши рішення суду;

- його автомобіль не рухався, а знаходився на стоянці, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі разом з ним;

- до адміністративного матеріалу не додано цифровий диск із записами. Це свідчить про неналежність всіх доказів, доданих до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини ротии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП чітко прописаний порядок огляду на стан сп`яніння, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підозрювана особа спочатку обов`язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп`яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним розглядом встановлено, що відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби був помічений автомобіль Москвич 412, державний номерний знак: НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням ПДР. На підставі п.п.1,3 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію його було зупинено, в ході спілкування було виявлено ряд явних ознак алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі. Водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції в даній ситуації, позаяк з наданих матеріалів взагалі не вбачається, на якій підставі та за порушення яких саме ПДР було зупинено автомобіль водія ОСОБА_1 , до того ж, в такому разі поліцейські повинні були скласти протокол про порушення ПДР, який в матеріалах справи відсутній.

Не можна не визнати слушними й доводи апелянта стосовно відсутності в даній справі доказів того, що автомобіль ОСОБА_1 взагалі рухався і він ним керував, з огляду на заперечення цих обставин останнім та можливості підтвердження цього факту свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких суд першої інстанції навіть не допитав в судовому засіданні, залишивши без задоволення клопотання апелянта.

За ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 вказаної статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:

- проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);

- незгодою водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим повинна вестись відповідна відеофіксація, або свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.

В даному ж випадку матеріалами справи не підтверджується факт того, що працівником УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою алкопристрою «Драгер», втім під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.

Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінки діям працівників поліції в частині того, що останніми всупереч вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції належним чином водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також в матерілах справи відсутній і відеозапис з нагрудної бодікамери працівника УПП, що свідчить про однобічність та формальність складання протоколу, оскільки в силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Саме з цієї підстави постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області двічі матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 поверталася до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції поверталися для належного оформлення. Однак справа знову органами поліції направлялася до місцевого суду без виконання через неможливість долучити до справи диски DVD у зв`язку з їх відсутністю на складі. А що стосується пояснень свідків, які наявні у матеріалах справи, та які є цілком ідентичними, то вони в даному конкретному випадку не підтверджують ані факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ані факт перебування останнього з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилаючись на докази, зазначені у постанові, як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не врахував вищенаведених обставин та не дав їм відповідної оцінки, дійшовши передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, вважаю, що суддею місцевого суду вимоги зазначених правових норм не дотримані, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко