ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3237/21

21 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2018 (код органу, що видав паспорт 5621), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року о 13:00 год, в с.Дюксин по вул.Н.Хасевича 84, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №157529 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.11.2021 о 11:45 год., в с.Дюксин по вул.Н.Хасевича 84, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Shineray XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3«г» Правил дорожнього руху України. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Також 16 листопада 2021 року о 13:01 год, в с.Дюксин по вул.Н.Хасевича 84, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААБ №036525 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.11.2021 о 11:45 год., в с.Дюксин по вул.Н.Хасевича 84, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Shineray XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 16 листопада 2021 року о 13:05 год, в с.Дюксин по вул.Н.Хасевича, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №157529 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.11.2021 о 11:45 год., в с.Дюксин по вул.Н.Хасевича, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Shineray XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1«а» Правил дорожнього руху України. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1760/21, 3/564/1853/21 та 3/564/1854/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/3237/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 16 листопада 2021 року о 11:45 год., в с.Дюксин по вул.Н.Хасевича 84, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Shineray XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_2 , без мотошолома, без посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №157520, ДПР18 №157529 та ААБ №036525 від 16.11.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.11.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.

Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3«г» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.1 «а», 2.3«г» та 2.5 Правил дорожнього руху України, які вчинені останнім 16.11.2021 року у АДРЕСА_2 і за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому суд враховує, що адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинені 16.11.2021.

Справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 14.12.2021 і на час розгляду справи 10.03.2022 сплив строк накладення адміністративного стягнення щодо правопорушень за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане, відповідно до ч.6 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не стосується вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення будучи неповнолітнім.

Відтак, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, який передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 38, 40-1, 121, 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1760/21, 3/564/1853/21 та 3/564/1854/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/3237/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч