Справа № 354/391/22
Провадження № 3/354/395/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031247 від 12.03.2022 року, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031247 від 12.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2022 року приблизно о 22 год 45 хв в с. Микуличин, уч. Заголиці керував транспортним засобом «AUDIQ7», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, пояснив, що за кермом транспортного засобу був не він, а його водій ОСОБА_2 . Того дня він сидів на задньому сидінні свого автомобіля зі знайомою, та спілкувався. Його водій залишив його на одинці із нею. Останній знаходився неподалік. Несподівано до його автомобіля підійшли працівники поліції та представники Територіальної оборони, які запропонували йому пред`явити документи, що встановлюють особу. Відтак, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки не перебував за кермом та не керував транспортним засобом. На підтвердження своїх показів клопотав про допит свідка ОСОБА_2 , його водія, який того дня був за кермом його автомобіля та є очевидцем події. Вважає себе не винним, оскільки не був за кермом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що є водієм особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Повідомив, що на прохання ОСОБА_1 вийшов із автомобіля для того, щоб залишити на одинці ОСОБА_1 з його знайомою. Останній сидів на задньому сидінні автомобіля. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Керував транспортним засобом він, оскільки являється особистим водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази у їх сукупності та співставленні, Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.03.2022 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031247 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або в нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених у протоколі про адмінправопорушення протиправних дій.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому вказана стаття містить частини, кожна із яких передбачає відповідальність за самостійний склад адміністративного правопорушення.

Зазначення тієї чи іншої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця події.

Однак, працівниками поліції не вказано частину статті 130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Уповноважений орган просто зазначив: «ст. 130 КУпАП».

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити частину інкримінованої статті, яка не була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, доповнювати, оскільки це свідчитиме про перебирання Судом на себе функцій обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року).

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність порушення відповідної статті/частини статті (у випадку, якщо така стаття ділиться на частини) Закону, яку визначає уповноважений орган при складанні адмінпротоколу.

Враховуючи зазначене, та з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №031247 від 12.03.2022 не зазначено частини статті 130 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , Суд визнає протокол про адміністративне правопорушення неналежними доказом, оскільки останній не містить обставин, що підлягають доказуванню у вказаному адміністративному провадженні, та інших обставин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , а відтак - наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд не надає оцінку поясненням учасників справи та доказам, долученим до матеріалів адміністративної справи, оскільки первісний доказ - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031247 від 12.03.2022 не несе інформації про кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тобто яку частину статті 130 КУпАП особою, на думку уповноважених органів, порушено, що підлягає доказуванню у рамках цього адміністративного провадження.

А тому, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк