Справа № 706/523/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АМІКАН»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2022р. о 18 год. 30 хв. по вул. Терещенка, 132 в м. Христинівці керував транспортним засобом SMART ROADSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», показник 0,36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не з`явився, однак до суду з`явився його захисник Маргарян А.Д. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Маргарян А.Д. у суді заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що не підтверджується доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не оголошено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу не були залучені свідки, поняті. ОСОБА_1 залучався при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а після цього протокол був складений щодо ОСОБА_1 . Після складення протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції вилучений не був.

Заслухавши поясненнязахисника Маргаряна А.Д., який у суді заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується доказами у справі, зокрема, протоколом про адмінправопорушення серії ААБ № 158657 від 18.06.2022 р., роздруківкою з показниками приладу «Драгер» від 18.06.2022 р. з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування, відеозаписом події з камери поліцейського.

Захисник Маргарян А.Д. у суді заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Однак, вказане спростовується відеозаписом події з камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при складенні адміністративних матеріалів жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не висував. На пропозицію поліцейського надати пояснення у справі ОСОБА_1 лише запитував поліцейського, як йому краще написати пояснення, вказати згоден чи не згоден з обставинами справи, зазначеними у протоколі.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не оголошено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовується відеозаписом з камери поліцейського.

Відсутність свідків при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння пояснюється тим, що поліцейський при цьому застосовував технічні засоби відеозапису. Присутність двох свідків вимагається лише в разі неможливості застосування таких засобів. Вказане передбачене частиною 2 ст. 266 КУпАП.

Щодо твердження захисника Маргаряна А.Д., що транспортний засіб після документування адміністративного правопорушення працівниками поліції вилучений не був, то вказане не підтверджується доказами у справі, зокрема, відеозаписом події з камери поліцейського. Незастосування поліцейським норми ст. 265-2 КУпАП про тимчасове затримання транспортного засобу є лише підставою для застосування до поліцейського заходів стягнення, передбачених законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник