Справа № 456/6173/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/488/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Заремби О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Згідно постанови, 03.12.2021 року о 23 год. 39 хв. у Стрийському районі на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 621 км. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, а саме у Стрийській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заремба О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі №456/6173/21 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП як такий, що пропущений із поважних причин. Скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі №456/6173/21 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3 вважає таку постанову необгрунтованою, такою, що підлягає до апеляційного оскарження та скасування у зв язку із неповнотою проведеного судового розгляду, винесеною з порушенням права на справедливий судовий захист, принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу, недостатньою аргументованістю рішення, ухвалення його на припущеннях, а також допущення неправильності застосування норм матеріального права, що полягало в наступному.

Після скерування ОСОБА_2 в Стрийську ЦРЛ його було оглянуто лікарем і не встановлено жодних ознак сп`яніння, які вказувалися співробітником поліції. Актом медичного огляду №235 від 4 грудня 2021 року встановлено, - п.12 - мовна здатність не порушена, п.13 - пульс і артеріальний тиск в нормі, зіниці не змінені, реакція на світло жива: п. 14 - міміка звичайна.В той же час - п.20 - висновок лікаря який проводив огляду - тверезий. П. 22 - дата відбору сечі 00 годин 05 хвилин. Метод лабораторного тестування - тест Wondfo. п. 24 - результат лабораторних тестів - позитивна реакція на марихуану; п. 25 - заключний діагноз - позитивна реакція на марихуану.

Наголошує, що у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №235 від 4 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

Підкреслює, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_2 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_2 .

Лабораторні дослідження не проводилось, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. Крім того, з інструкції тесту вбачається, що тест не надає кількісні показники.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 саме в день керування транспортним засобом З грудня 2021 року.

Крім цього, апелянт зазначає, що апеляційна скарга на постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом 10 днів. Оскаржувана постанова винесена судом 28 грудня 2021 року за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та за відсутності будь - яких доказів належного повідомлення її про дату та час судових засідань. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 8 грудня 2021 року матеріали справи передані судді Яніву Н.М. В подальшому як це відображено в оскаржуваній постанові «незважаючи на неодноразові виклики, правопорушник ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився...» до справи долучено нібито повістки про виклик ОСОБА_2 (а.с. 10-12), з яких неможливо встановити сам факт їх надсилання за адресою ОСОБА_2 , не говорячи вже про їх отримання особою, яка притягується до відповідальності. Вже 28 грудня 2021 року, тобто через менш ніж три тижні після отримання суддею справи, суддя виносить оскаржувану постанову за відсутності жодного доказу про усвідомлення ОСОБА_4 факту знаходження його справи в суді. 21 квітня 2022 року на поштову адресу ОСОБА_2 надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2022 року про стягнення судового збору. 21 квітня 2022 року укладено договір про надання правової допомоги. 22 квітня 2022 року захисником скеровано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та адвокатський запит в Стрийську ЦРЛ. 29 квітня 2022 року захисник ознайомився в приміщенні суду із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови. З врахуванням вказаного, вважає за можливе клопотати про поновлення процесуальних строків з огляду на поважність причин їх пропуску.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Заремби О.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять даних про отримання ним копії постанови з суду першої інстанції, натомість його захисник адвокат Заремба О.О. отримав копію постанови 29 квітня 2022 року, що стверджується матеріалами справи, та того ж дня мав змогу ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №170364 від 04.12.2021р., направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.12.2021р., висновкущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 позитивна реакція тесту на марихуану, рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 04.12.2021р., відеозаписом місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних його графах, вказавши, що керував автомобілем, наркотичних препаратів не вживав.

Підставою для зупинки та перевірки водія ОСОБА_1 , стало порушення ним правил дорожнього руху, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5106614 від 03.12.2021р., ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2021 року №235, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 о 00 год. 05 хв. 04 грудня 2021 року, за результатами якого встановлено позитивну реакцію на марихуану.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з виписаним поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 04 грудня 2021 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 скеровано до КНП «Стрийська центральна районна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: позитивна реакція на марихуану. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Стрийська центральна районна лікарня».

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2021 року №235 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах законодавчо встановлених двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції було виписано направлення до закладу охорони здоров`я для проходження ОСОБА_1 медичного огляду та доставлено останнього до КНП «Стрийська центральна районна лікарня», відтак підстав для визнання отриманого висновку недійсним у апеляційного суду немає.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Зарембі О.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськорайонного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук