Справа № 367/2687/22
Провадження №3/367/1637/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 757333, 20.07.2022 о 12год 02хв. за адресою: м. Буча, вул. Героїв Майдану, 17, гр.. ОСОБА_1 , здійснював продаж цигарок без ліцензії, цигарки «CAMEL», на провадження господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 430799, 11.07.2022 близько 15:00год за адресою: м. Буча, вул. Горького, 1-В, здійснював реалізацію тютюнових виробів у невстановленому місці без марок акцизного збору та ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 156, ст. 164 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 була ознайомлений та копії яких отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у суді», тобто ОСОБА_1 знав про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього до Ірпінського міського суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справ стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому вважає неповажною причину неявки його до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757333 від 20.07.2022 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- акт вилучення тютюнових виробів до протоколу ВАБ № 757333 від 20.07.2022 року на гр.. ОСОБА_1 (а.с.2);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430799 від 11.07.2022 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2022; (а.с. 2);

- опис вилученого майна від 11.07.2022р.,

Вивчивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до протоколу серії ВАБ № 757333, слід зазначити, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як слідує з матеріалів справи, 20.07.2022 року, ОСОБА_1 здійснював продаж цигарок без ліцензії, цигарки «CAMEL», на провадження господарської діяльності. Разом з тим, в протоколі серії ВАБ № 757333 зазначено, що гр. ОСОБА_1 тимчасово не працює. Матеріали справи не містять доказів про реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності та здійснення ним такої діяльності регулярно, постійно та суттєво.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, отже, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід зазначити, що відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як слідує з протоколу серії ВАБ № 430799, 11 липня 2022 року, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів у невстановленому місці без марок акцизного збору та ліцензії. Таким чином, зі змісту даного протоколу не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Тобто протокол містить суть (фабулу) адміністративного правопорушення, що не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Крім протоколу, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки суддя не має права змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, інші докази в матеріалах справи відсутні, встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не вбачається можливим. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Речові докази відповідно до опису вилученого майна від 11.07.2022 долученого до протоколу серії ВАБ № 430799 складеного відносно ОСОБА_1 , та акту вилучення тютюнових виробів до протоколу серії ВАБ № 757333 від 20.07.2022 складеного відносно ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду .

Суддя: Д.С. Кухленко