ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1780/21 Номер провадження 33/814/1226/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

за участю:

- особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника адвоката Білоцерківця Г.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника в підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що апеляційну скаргу подала лише 01.08.2022, так як в країні був введений воєнний стан, а також через те, що вона розшукувала свідка очевидця події, перевіривши доводи клопотання, приходжу до таких висновків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2021 суддя місцевого суду постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, копію якого направив на її адресу 20.08.2021.

Відповідно до поштового повідомлення, працівником поштового відділення зазначено, що 08.09.2021 ОСОБА_1 лист порвала, від підпису відмовилася.

У зв`язку з несплатою штрафу, місцевим судом 21.09.2021 постанову судді щодо ОСОБА_1 було направлено у виконавчий орган.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 суду пояснила, що 25.12.2021 з виконавчої служби їй надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, 11.02.2022 вона уклала договір з адвокатом на представництво її інтересів в суді по справі про адміністративне правопорушення. Тобто, з вказаного вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність постанови судді від 19.08.2021.

Проте, з апеляційною скаргою звернулася лише 01.08.2022, майже через рік з дня постановлення. При цьому, у своєму клопотанні про поновлення строку не зазначає про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Відсутність об`єктивних причин, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу були встановлені і в судовому засіданні апеляційного суду.

Приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко