Справа № 752/2809/22
Провадження №: 3/752/2837/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30.03.2021 о 16-45 год. у м. Києві по Дніпровському шосе,керуючи авто Форд н.з. НОМЕР_1 під час зміни руху не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Мерседес н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чогосталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Вавренюк О.С. повідомив, що ОСОБА_1 повідомлений про дату засідання та не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності. Просив долучити до матеріалів справи диск, на якому зафіксовано процедуру оформлення матеріалів. Зазначав, що постанова про закриття провадження відносно іншого учасника ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП ними не оскаржувалось, оскільки воно було закрито через не залучення перекладача для ОСОБА_3 , який у недостатній мірі розуміє українську мову. Щодо результатів висновку експерта, то вважав, що його не можна приймати до уваги, з огляду на те, що цей висновок однобічний, крім того брались як вихідні дані, яких не було на момент ДТП, та в яких зацікавлена інша сторона, зокрема додаткові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власноруч складена схема ОСОБА_3 .. Вважав, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як той не порушував вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР та не змінював напрямку руху. Що стосується переміщення транспортного засобу правіше, то це було зроблено лише для того, щоб інші учасники дорожнього руху могли проїхати. Зауважував, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах наявні зауваження ОСОБА_1 на протокол, зокрема протокол складено не на місті ДТП і не у день коли воно трапилось, а через 293 дні. Схема ДТП взагалі не складалась. За даними цього ДТП було складено протокол на іншого учасника ОСОБА_4 і закриття провадження по справі відносно нього, оскільки не було перекладача не знімає вини у ДТП. Під час кладення протоколу відносно нього ОСОБА_3 присутній не був. Протокол складений не на підставі схеми ДТП та відео патрульних, які його оформлювали, а на підставі висновків невідомої експертизи, яка проводилась без його залучення та його автомобіля.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він рухався у правому ряду та відчув удар ззаду у його автомобіль. Загальмувавши та вийшовши він побачив, що у його автомобіль правою передньою частиною врізався автомобіль Мерседес. Напрямку руху у момент удару не змінював. Виявивши, що іншим учасникам ДТП не потрібна допомога викликав поліцію. Матеріальних претензій до іншого учасника не має. Додав, що після зіткнення його автомобіль зупинився посередині правої смуги, тому щоб не паралізувати рух транспорту, перемістив автомобіль передньою частиною вправо на півметра (а.с. 10)

Із пояснень ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_3 , яка прибула на місце ДТП, її чоловік їхав по лівій стороні, коли відчув удар зліва. Його підрізав Форд, що видно по пошкодженням. Форд позаду зліва. Полосу її чоловік не пересікав, що зафіксовано фотокартками. Коли вона прибула на місце, Форд з`їхав з місця удару та знаходився зліва біля узбіччя. Просила зафіксувати до протоколу, що її чоловік не володіє у достатній мірі російською мовою, тому усі дії просила проводити за її присутності (а.с. 8)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Висновок експерта суд не може прийняти до уваги, з огляду на те, що він однобічний, проводився на підставі даних наданих лише ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та крім того містить інформацію, яка не відповідає дійсності, зокрема стверджується, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на лівій смузі, по якій рухався автомобіль Мерседес, у той час як зі схеми ДТП та відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається що уламки фари знаходяться у правій смузі руху водія ОСОБА_1 , та сам ОСОБА_3 зазначає, що зіткнення було у правій смузі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, відтак у його діях відсутні порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в йогодіях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук