ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/389/22 Справа № 710/825/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Шполянського райсуду Черкаської обл. від 25.08.2022 р., якою ОСОБА_1 -

ча, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-

мадянина України, не працюючого,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в ро-мірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.05.2022 р. об 11 год. 40 хв. на ав-тодорозі ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, результат позитивний та становив 0,22 ‰. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він неодноразово звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме технічної характеристики газоана-лізатора (алкотестера), за допомогою якого проводився огляд, однак суду даний доказ надано не було, а тому суд формально підійшов до розгляду матеріалів справи, головним аргумен-том винуватості стало визнання факту вживання слабоалкогольного напою до початку керу-вання транспортним засобом, про що свідчить запис в протоколі. Вміст алкоголю 0,22 ‰ на його думку та з урахуванням допустимої похибки газоаналізатора - це допустима норма.

Правопорушник ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце розгля-ду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його уча-сті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунто-ваність постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесу-ального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність да-ної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправо-порушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Прото-кол про адмінправопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протип-равна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський по-рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за-коном передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/-735.

Згідно п. п. 2 та 6 Розділу І згаданої Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Націона-льної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п. п. 4 та 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`янін-ня проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний за-сіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі ог-ляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показ-ник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував щодо проходження огля-ду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 № ARBL-0968 та згідно результатів такого огляду було виявлено 0,22 ‰.

Разом з тим, на запит апеляційного суду ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. надав копію технічного паспорту газоаналізатору Drager Alcоtest® 6810 ( а. пр. 65-66), згідно якої погрішність вимірювання становить ? 0,017 ‰.

З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад Drager Alcotest® 6810 має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,22 ‰, який було встановлено у ОСОБА_3 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки переви-щення допустимого вмісту алкоголю на 0,017 ‰ перебуває у межах можливої похибки ви-мірювань.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічн-ого засобу Drager Alcotest 6810 результат огляду на стан сп`яніння 0,22 ‰, з урахуванням за-значеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про пе-ревищення допустимої норми - 0,2 ‰, встановленої в Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 р., оскіль-ки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,017 ‰) допустима норма перевищена на 0,003 ‰ (0,22-0,017=0,203 ‰), що безумовно не може вважатися порушен-ням.

Сукупність наведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих дока-зів на доведеність факту перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на до-казах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведено-сті вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінпра-вопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі на-лежних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачую-ться у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених поло-женнях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на стадії розгляду уповноваженим орга-ном (посадовою особою) справи про адмінправопорушення, зокрема, з метою запобігти без-підставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фік-сації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адмінправопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про зас-тосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушен-ня не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і скла-ду адмінправопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводя-ться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в за-конному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у дан-ому, конкретному випадку не доведено склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та супе-речить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

В зв`язку із скасуванням постанови суду першої інстанції саме з таких підстав, доводи апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

А тому, апеляційні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають част-ковому задоволенню, тоді як постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям про-вадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідаль-ності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та скла-ду адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шполянського райсуду Черкаської обл. від 25.08.2022 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн. скасувати.

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправо-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.