ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2022 рокуСправа №: 695/65/22
Номер провадження 3/695/314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185825 від 04.01.2022 ОСОБА_1 04.01.2022 о 15.10 год. на 103 км.+ 82,4 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував транспортним засобом «Рено Дастер» номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (на дорогу вибігла собака), здійснив різкий маневр руху ліворуч, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою судді від 01.02.2022 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17.02.2022 постановою судді відновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з поверненням справи до суду з експертної установи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Сененко К.В. не з`явилися. Від захисника Сененко К.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та просила закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/011Е-22 від 11.02.2022 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Рено Дастер» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У момент вибігання собаки на смугу руху автомобіля «Рено Дастер» водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути на неї наїзду шляхом екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди у водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення останнім правопорушення відповідальність за яке передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутня його складова.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Ушакова