Справа № 450/1178/22 Провадження № 3/450/1331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.04.2022 р. від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ №174118, який 25.04.2022 р. о 17 год. 05 хв. складено інспектором СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Федак Ю.М., 25.04.2022 р. о 16 год. 45 хв. на вул.Польова, с.Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, а тому порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 27.05.2022 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з"явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом. Розгляд справи відкладено на 11 год. 10 хв. 13.07.2022 р.

В судове засідання 13.07.2022 р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з"явився, однак його захисником Гаєцьким І.З. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами такої. Надав копії договору про надання юридичних послуг від 13.07.2022 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Розгляд справи відкладено на 09 год. 20 хв. 02.08.2022 р.

В судове засідання 02.08.2022 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 та його адвокат Гаєцький І.З. не з"явились, однак останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в Львівському апеляційному суді. Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 24.08.2022 р.

З матеріалами справи адвокат Гаєцький І.З. ознайомився та отримав копію СД-диску з відеозаписом 10.08.2022 р.

В судове засідання 24.08.2022 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його адвокат Гаєцький І.З. не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Розгляд справи відкладено на 08 год. 10 хв. 08.09.2022 р.

В судовому засіданні 08.09.2022 р. о 08 год. 10 хв. адвокат Гаєцький І.З. та ОСОБА_1 винуватість останнього за ч.1 ст.130 КупАП заперечили, подали письмове клопотання від 08.09.2022 р. за підписом захисника Гаєцького І.З. згідно мотивів якого працівниками поліції порушено процедуру оформлення проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки ОСОБА_1 на місці з результатами приладу "Драгер", який застосовувався службовими особами, не погоджувався. Крім цього, ОСОБА_1 не керував 25.04.2022 р. о 16 год. 45 хв. на вул.Польова, в с.Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, транспортним засобом марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 , а лише знаходився за кермом такого поблизу місця його проживання. З цього приводу просили допитати свідків ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 та знаходилась на місці події, а також ОСОБА_3 , який проживає поруч місця події, від яких всупереч вимог КУпАП працівники поліції не відібрали пояснень. Просили закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2022 р. на св"ято Пасхи він з сім"єю відвідували місце поховання близьких родичів, а також вживав у незначній кількості алкогольні напої. 25.04.2022 р. близько обіду вони з цивільною дружиною ОСОБА_2 приїхали з церкви по місцю їх проживання, залишили автомобіль на вулиці та знаходились в приміщенні будинку, де він вживав алкогольні напої. У вказаний день він посварився із цивільною дружиною ОСОБА_2 та мав намір покинути місце проживання. Здійснивши посадку за кермо транспортного засобу марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 він побачив, що на дорогу вибігла його цивільна дружина ОСОБА_2 , яка сіла на заднє сидіння вказаного автомобіля та забороняла йому будь-куди їхати. Під час спілкування із цивільною дружиною ОСОБА_2 до них під"їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які почали звинувачувати його у порушенні Правил дорожнього руху України та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Він переконував працівників поліції, що автомобілем не керував та жодних Правил дорожнього руху України не порушував. Вказані службові особи жодних його пояснень не сприймали, наполягали на проходженні медичного огляду, підвищували голос, погрожували забрати автомобіль на арештмайданчик та стверджували про безперервність проведення ними відеофіксації. На прохання його цивільної дружини ОСОБА_2 він пройшов на місці огляд на стан сп"яніння з результатами якого не погоджувався, а тому відмовився підписувати протокол серії ААБ №174118 від 25.04.2022 р., де вказав, що все викладене неправда. З постановою серії БАБ №481836 від 25.04.2022 р. він також не погоджувався, однак розписався лише за її отримання. Вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який проживає поруч з місцем події за адресою АДРЕСА_1 , і спостерігав обставини такої через вікно належного йому житлового будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність, пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та 24.04.2022 р. на св"ято Пасхи вони відвідували місце поховання близьких родичів, а також її цивільний чоловік вживав у незначній кількості алкогольні напої. 25.04.2022 р. близько обіду вони з цивільним чоловіком приїхали з церкви по місцю їх проживання, залишили автомобіль на вулиці та знаходились в приміщенні будинку, де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. У вказаний день її цивільний чоловік посварився з нею та мав намір покинути місце проживання. Вона побачила, що ОСОБА_1 здійснив посадку за кермо транспортного засобу марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 , а тому вибігла на дорогу, сіла на заднє сидіння вказаного автомобіля та забороняла йому будь-куди їхати. Під час спілкування із цивільним чоловіком до них під"їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 переконував працівників поліції, що автомобілем не керував та жодних Правил дорожнього руху України не порушував. Вказані службові особи жодних пояснень її та цивільного чоловіка не сприймали, наполягали на проходженні медичного огляду, підвищували голос, погрожували забрати автомобіль на арештмайданчик та стверджували про безперервність проведення ними відеофіксації. На її прохання ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп"яніння з результатами якого не погоджувався, а тому відмовився підписувати протокол серії ААБ №174118 від 25.04.2022 р., де вказав, що все викладене неправда. З постановою серії БАБ №481836 від 25.04.2022 р. ОСОБА_1 також не погоджувався, однак розписався лише за її отримання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що 25.04.2022 р. він знаходилась вдома за місцем проживання у АДРЕСА_1 . Близько обіду він побачив, що приїхав ОСОБА_1 з цивільною дружиною ОСОБА_2 по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_1 . Транспортний засіб марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив на дорозі. В подальшому він побачив, як ОСОБА_1 вийшов на вулицю та здійснив посадку за кермо вказаного вище автомобіля, а його цивільна дружина ОСОБА_2 вибігла вслід за чоловіком та здійснила посадку на заднє сидіння транспортного засобу. Будь-якого руху транспортний засіб марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 в цей час не здійснював і знаходився у нерухомому стані. Вказані події він спостерігав через вікно належного йому житлового будинку. Після цього він займався домашніми справами та за дорогою не спостерігав. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що працівники поліції протиправно звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху України та керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Виглянувши у вікно він побачив, що автомобіль марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на вулиці в тому самому місці, де був залишений близько обіду особою ОСОБА_1 .

Відеозаписом СД-диску встановлено, що 25.04.2022 р. на проїзній частині вул.Польова, в с.Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, розташований у нерухомому стані транспортний засіб марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться особа ОСОБА_1 , а на задньому сидінні його цивільна дружина дружина ОСОБА_2 . Із спілкування працівників поліції з особою ОСОБА_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_2 , останні стверджують, що жодного керування автомобілем не було, незначну кількість невідомого напою було випито на цвинтарі, зокрема день перед тим на св"ято Пасхи. Особа ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції його безпідставно звинувачують, а також відмовляється підписувати протокол серії ААБ №174118 від 25.04.2022 р. Працівники поліції наполягають пройти огля на місці, погрожуючи при цього забрати автомобіль на арештмайданчик, від якого особа ОСОБА_1 відмовляється, а подальшому на прохання цивільної дружини ОСОБА_2 проходить.

Згідно загальнодоступної інформації з Карти Google встановлено, що житлові будинки №1 (місце складання протоколу), №16 та №18 у Львівській області, Львівському районі, с.Зимна Вода на вул.Польова, розташовані один поблизу одного з яких проглядається місце події, яке вказано у протоколі серії ААБ №174118 від 25.04.2022 р.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп"яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вказані вимоги не дотримані працівниками поліції, оскільки як встановлено з відеозапису СД-диску відеозйомка не велась безперервно, а докази керування автомобілем особою ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп"яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (в редакції від 07.11.2015 р.), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, огляд на стан сп"яніння зі згоди особи ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810" на вул.Польова, 1, с.Зимна Вода, Львівського району, Львівської області і результат тесту №5585 становить 1.47 ‰.

З відеозапису СД-диску вбачається, що особа ОСОБА_1 не погоджувався як з інкримінованим йому порушенням ним Правил дорожнього руху України, так із результатами його огляду, вказував, що не керував транспортним засобом, не бажав підписувати протокол серії ААБ №174118 від 25.04.2022 р., а лише вказав у такому в графі пояснення, що все неправда.

Працівники поліції не ознайомлювали особу ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.04.2022 р., де вказана лише одна графа "З результатами згоден", не встановлювали чи погоджується особа з результатами, не роз"яснювали можливість не погодитись з результатом, а лише вказали "відмовився".

Крім цього, всупереч вимог ст.251 КУпАП працівники поліції не відібрали пояснення у присутнього свідка та не долучили до матеріалів справи направлення на огляд особи ОСОБА_1 .

Таким чином, мотиви поданого захисником Гаєцьким І.З. письмового клопотання знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки докази керування транспортним засобом марки "JEEP RENEGADE" номерний знак НОМЕР_1 відсутні, спростовуються показаннями свідків, а працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

З врахуванням викладеного вище, протокол серії ААБ №174118 від 25.04.2022 р. та його копія, постанова серії БАБ №481836 від 25.02.2022 р., тест №5585 від 25.04.2022 р., рапорт працівника поліції від 25.04.2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.04.2022 р., не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами, а тому не приймаються до уваги.

Протокол серії ААБ №174118 від 25.04.2022 р. та його копія, постанова серії БАБ №481836 від 25.02.2022 р., тест №5585 від 25.04.2022 р., рапорт працівника поліції від 25.04.2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.04.2022 р., не доводять винуватість особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.