"02" вересня 2022 р. Справа № 363/1625/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року, близько о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 , в с. Демидів по вул. В.Довженко, 35, керував транспортним засобом мопедом марки «Сімсон», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.06.2022 року близько 22.40 години він рухався по вул. В.Довженко в с. Демидів з зазначеним у протоколі мопедом, який він котив по дорозі, оскільки мопед перебував в несправному стані. В цей час поруч з ним проїздили працівники поліції на службовому автомобілі, які побачивши його зупинились, попросили пред`явити документи та почали говорити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував та зазначив, що мопедом не керував. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він зазначив, що проходити огляд без свідків він відмовляється. Після чого працівники поліції комусь зателефонували та інший екіпаж поліції привіз двох невідомих йому людей, а саме жінку та чоловіка, і зазначили, що це свідки, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки мав сумніви щодо даних свідків та дуже нервував. Також зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол йому не було вручено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шарай Л.Г. підтримала пояснення ОСОБА_1 та зазначила, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями Закону та провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 мопедом. Наголошувала на тому, що даний мопед є несправним та ОСОБА_1 ним не міг керувати. Крім того, зауважила на тому, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою, оскільки працівники поліції морально тиснули на нього, крім того працівники поліції не надали для огляду документи, які підтверджують сертифікацію приладу, за допомогою якого планувалось проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Також адвокатом Шарай Л.Г. до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом подій, які мали місце 14.06.2022 року близько о 22.40 години, де відображено обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала покази, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та 14.06.2022 року вона була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Повідомила, що на місце події вона прибула не відразу після зупинки її сина працівниками поліції, а через деякий час. Зазначила, що працівники поліції поводили себе зухвало, не хотіли вислухати її зауваження та надати їй для огляду протокол. Повідомила, що її син ОСОБА_1 не міг бути в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає спиртних напоїв. Також повідомила, що мопед, з яким був ОСОБА_1 14.06.2022 року є несправним. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно її сина було складено через її давнішні конфлікти з працівниками поліції, однак саме з якими працівниками поліції пояснити не змогла. На запитання суду зазначила, що з приводу неправомірних дії поліцейських нікуди не зверталась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала покази, що 14.06.2022 року вона перебувала вдома у ОСОБА_2 , в той же час ОСОБА_1 перебував у неї вдома, оскільки товаришує з її сином. Близько 22.30 години вона, прямуючи додому, побачила як працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 , про що повідомила матір останнього, а саме ОСОБА_2 , яка потім прибула на місце події.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2022 року він чергував у складі екіпажу патрульної поліції та рухаючись на службовому автомобілі по вул. В.Довженко в с. Демидів побачив як особа керує мопедом без одягнутого захисного шолома, що і стало підставою зупинки вказаного транспортного засобу. Зазначив, що під час руху службового автомобіля відео фіксація не здійснюється у зв`язку з забороною відео зйомки території місцевості, у тому числі блок-постів, що зумовлено введенням на території України воєнного стану, а тому момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом не міг бути відображений на відеозаписі. Разом з тим, з початку ведення розмови з останнім відео зйомка проводилась за допомогою службової боді-камери. Зазначив, що в ході розмови з ОСОБА_1 , останній мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду повідомив, що на місці зупинки транспортного засобу, під час складання протоколу, була присутня мати особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше йому була невідома.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 пояснив, що 14.06.2022 року він чергував у складі екіпажу патрульної поліції та рухаючись на службовому автомобілі по вул. В.Довженко в с. Демидів побачив як особа керує мопедом без одягнутого захисного шолома та з несправною фарою, що і стало підставою зупинки вказаного транспортного засобу. Зазначив, що під час руху службового автомобіля відео фіксація не здійснюється у зв`язку з забороною відео зйомки території місцевості, у тому числі блок-постів, що зумовлено введенням на території України воєнного стану, а тому момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом не міг бути відображений на відеозаписі. Разом з тим, з початку ведення розмови з останнім відео зйомка проводилась за допомогою службової боді-камери, яка була закріплена на одязі інспектора Муценко Т.Г. Зазначив, що в ході розмови з ОСОБА_1 , останній мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, яких на вимогу ОСОБА_1 було запрошено на місце події під час зупинки іншим екіпажем поліції на блок-пості, та після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання адвоката ОСОБА_6 повідомив, що транспортний засіб не вилучався, оскільки він не заважав руху інших транспортних засобів та осіб. На запитання суду повідомив, що на місці зупинки транспортного засобу, під час складання протоколу, була присутня мати особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з якою у нього не було ніяких конфліктних ситуацій, оскільки вони не були знайомі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, працівників поліції та свідків, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобому в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини, як керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не оспорювалось ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ні його представником у судовому засіданні. Крім того, відмова від проходження такого огляду вбачається з відеозапису, який було надано адвокатом Шарай Л.Г.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його адвокат наполягають на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час зупинки працівниками поліції, в обґрунтування чого зазначають, що вказаний транспортний засіб, а саме мопед марки «Сімсон» є несправним, однак будь яких доказів на підтвердження несправності мопеду та неможливості керування ним, а зокрема висновків відповідних експертів та/або спеціалістів, до суду надано не було, як і не було надано доказів того, що ОСОБА_1 не керував даним мопедом на час його зупинки. Вказане також не вбачається і з відеозаписів, наданих до суду адвокатом.

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 та адвокат Шарай Л.Г. зазначають, що працівники поліції зухвало спілкувались з ОСОБА_1 та діяли неправомірно, однак документів, щодо звернення до правоохоронних органів у зв`язку з неправомірними діями працівників поліції до суду не надано, з долученого відеозапису також не вбачається, що працівниками поліції вчинялись будь які неправомірні дії відносно ОСОБА_1 . Крім того, доводи адвоката щодо ненадання для огляду працівниками поліції документів щодо сертифікації приладу, за допомогою якого планувалось проводити огляд на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме за фактом відмови від проходження такого огляду, а отже такий прилад не застосовувався. Від надання пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі, що у своїй сукупності із наданими до суду доказами, зокрема відеозаписом та поясненнями працівників поліції, свідчить про доведеність та обґрунтованість обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю.Котлярова