Справа № 185/4964/22
Провадження № 3/185/2203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

встановив:

13.07.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка згідно протоколу 03.07.2022 року о 13-20 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 допустила самостійний, без нагляду дорослих, вихід дитини дошкільного віку, сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проїзджу частину, перед наближаючимся автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на ОСОБА_2 , від чого останній отримав тілесні ушкодження легкого ступеню.

18.07.2022 постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, було закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди та постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснила наїзд на малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність обставин (зокрема, спричинення малолітньому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, висновок експерта про тяжкість яких в матеріалах справи відсутній, як і відсутня постанова про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень в результаті порушення Правил дорожнього руху), що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати прокурору м.Павлоград, Дніпропетровської області, та прийняття рішення у порядку, передбаченому ст.214 КПК України (для внесення в ЄРДР)

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно ст.278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст.253 КУпАП згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,256,278,283,284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати прокурору м.Павлоград Дніпропетровської області для прийняття рішення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст.214 (для внесення в ЄРДР) та 284 КПК України.

Про передачу матеріалів прокурору повідомити осіб інтересів яких це стосується.

Про прийняте рішення повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (суддю Цендра Н.В.) у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА