Провадження № 3/761/4711/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєв А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, працюючого поваром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 4, перебуваючи на торгівельному місці в кіоску, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: кулінарні вироби, овочів, соуси, м`ясні вироби, які зіпсовані у результаті механічних та мікробіологічних факторів, в результаті: потужності не утримується в чистому та належному (брудне обладнання, приміщення своєчасно не прибирається, не забезпечений захист від будь-якого забруднення, зокрема від гризунів (поверхні відкриті), відсутні засоби для підтримання належної особистої гігієни (відсутні мийні засоби, дез.засоби). Приміщення не забезпечене гарячою водою (холодна вода привозна в маленькій кількості). Відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю, а саме: відсутній термометр, м`ясо зберігається без холодильника. М`ясо та субпродукти (туші) зберігається без клеймування позначкою придатності, яка має затверджувати, що державна ветеренарно-санітарна експертиза необроблених харчових продуктів тваринного походження (м`яса) проведена й м`ясна продукція без клеймування. Продукти розміщені таким чином, що не зменшують ризики їх забруднення. Відсутній договір на рідкі та тверді відходи, в наслідок чого було порушено п.2 ч.2 ст.37, п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Тобто, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 08.07.2022 року, фото таблицями та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 166-22, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, працюючого поваром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя