Справа № 456/6299/21
Провадження № 3/456/141/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170341 від 12.12.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 12.12.2021 року о 01.20 год. в смт. Дашава по вул. Шевченка керувала транспортним засобом «Jeep Compas», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 353 від 12.12.2021 року. Результат огляду становить 1,69 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В попередньому судовому засіданні 15.02.2022р. ОСОБА_1 свою вину заперечила, вказавши, що не вживала алкогольних напоїв. Просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що 12.12.2021 близько 01:00 год. разом зі своїм знайомим знаходилася на узбіччі вул. Шевченка у смт. Дашава Стрийського району. В цей час до них під`їхала машина патрульної поліції, та поліцейські, запропонували пред`явити документи для перевірки. Після спілкування, поліцейські нібито запідозрили її у вживанні алкоголю, та запропонували продути алкотестер Драгер, вона погодилась, так як алкогольних напоїв не вживала. Алкотестер вона продувала декілька разів, оскільки такий нічого не висвітлював. Продувши вказаний прилад, втретє чи вчетверте, висвітлив показник 1,69. З даним результатом вона не погодилася та хотіла пройти медичне освідування у лікарні, проте працівники поліції такої можливості їй не надали. Також наголосила, що коли продувала алкотестер, поруч з ними не було жодних сторонніх осіб, яким чином в протоколі записані поняті їй не зрозуміло. Після того, як вона продула алкотестер, працівники поліції сіли в автомобіль і поїхали, протокол в її присутності не складали та не вручали, також її не відстороняли від керування (хоча вона й не керувала), та не передавали керування іншій особі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Синявська Н.В. в судовому засіданні, дані викладені в протоколі заперечила, просила суд справу про адміністративне правопорушення відносно її підзахисної за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зауважила, що поліцейськими не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і що автомобіль зупиняли працівники поліції. Також вказала, що свідки які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання для підтвердження обставин події повторно не з`явились та явка таких працівниками поліції у судове засідання не забезпечена. В матеріалах відсутні письмові пояснення свідків, що також свідчить про їх відсутність на місці події.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП,огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266КУпАП. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170341 від 12.12.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з алктотестера Драгер.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, категорично заперечила вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що вказаним автомобілем не керувала і її не зупиняли та не переслідували працівники поліції. Алкогольних напоїв того дня не вживала.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170341 від 12.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. /а.с.2/

Згідно роздруківки з приладу Драгер 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 ARLS 0416. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,69% проміле. Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.2,5/.

При цьому у випадку залучення працівниками поліції до участі в проведенні процесуальної дії (зокрема в даному випадку освідування) свідків, в таких повинні бути відібрані відповідні письмові пояснення, свідками чи очевидця чого саме вони були, однакі такі пояснення в матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів перебування цих осіб на місці події.

Також, для перевірки чи спростування, вищевказаних обставин, судом за клопотанням сторони захисту двічі викликались в судове засідання інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції Ловас Й.Й., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170341 від 12.12.2021, а також свідки події, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і витребовувався відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки запис на технічному носії, який долучений до матеріалів справи в судовому засіданні не вдалось відтворити з технічних (не відтворюється) причин. Однак інспектор поліції, як і свідки відмови від проходження огляду, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, не представлений суду і витребовуваний відеозапис з місця події.

Слід зауважити й те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані, які б свідчили про законну підставу зупинки водія (копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР), не зазначено про таку безпосередньо і в самому протоколі. Відтак, автомобіль було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку з чим недопустимими є всі наступні

докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, у випадку встановлення, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, така особа повинна бути відсторонена від керування, а транспортний засіб в силу вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП переданий уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак таких дії інспектором поліції, вжито не було, про це не відмічено в протоколі, що також ставить під сумнів сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine»,заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується й те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, жінкою, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні грубі порушення допущенні як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неявку у судове засіданні інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків події, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів