Провадження № 33/4808/448/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Івасишин Зоряни Зорянівни на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставин.

Так, 19 грудня 2021 року близько 02 год. 58 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 184, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery E 5», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 268, результат огляду становить 0,59 проміле.

Захисник Івасишин З.З. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що суддя порушив принципи об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, став на сторону органу владних повноважень, при цьому, не врахував докази, які виправдовують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що в протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення свідків викладені на друкованому бланку з заздалегідь висвітленим текстом, що виключає можливість свідка викласти свої пояснення щодо того, свідком чого він був у дійсності.

Наголошує, що в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ПНЦ ІФ ОР», доставляється на огляд поліцейським ОСОБА_4 . В той час, в матеріалах справи відсутні результати проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП «ПНЦ ІФ ОР», є тільки результат огляду за допомогою приладу Драгер на місці. Посилається на те, що відсутність результатів проходження огляду в медичному закладі є грубим порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу.

На її думку, суддею допущено грубе порушення процесуального характеру, яке звузило права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме проведено розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Також зазначає, що нею було подано клопотання про допит свідків, однак останні в суді допитані не були.

Стверджує, що суддя не звернув увагу на доводи сторони захисту, не надав їм оцінку у постанові.

Доводить, що оскаржене рішення прийнято незаконно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Івасишин З.З. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Івасишин З.З. подала заяву про проведення розгляду апеляційної скарги без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Івасишин З.З.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника Івасишин З.З. про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , через проведення розгляду справи у його відсутність.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення без участі ОСОБА_1 , за участю його захисника Івасишин З.З.

При цьому, як зазначив суддя в постанові, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Оскільки, ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на нього. Враховуючи, те що в судових засідання присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Івасишин З.З., та суду не надано доказів поважності причин його неявки, суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

Погоджуюся з цими висновками судді суду першої інстанції.

Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.

Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Справа перебувала з 28 грудня 2021 року на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 8), про що стороні захисту було достеменно відомо. Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав сторони захисту за її клопотаннями (а.с. 11, 13, 32) неодноразово відклав розгляд справи.

Матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_1 вживав заходів, які б вказували на те, що він бажає реалізувати відповідні права, що є можливими не тільки в судовому засіданні, а у інший спосіб, наприклад письмово.

Час з моменту складення протоколу (19 грудня 2021 року ) до судового засідання, в якому прийнято рішення (27 червня 2022 року), вважаю достатнім для того, щоб належним чином організувати захист.

Тому, вважаю, що суддею суду першої інстанції забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність не призвело до їх порушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2021 року серії ААБ № 127560 (а.с. 1)19 грудня 2021 року близько 02 год. 58 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 184, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery E 5», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 268, результат огляду становить 0,59 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Синицею С.Г., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «керував транспортом, бо відчував себе в тверезому стані, так як вживав алкоголь давно».

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0283, - 0,59 проміле. Прилад пройшов повірку 26 квітня 2021 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допомогою Alcotest 7510, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 19 грудня 2021 року (а.с. 5) зазначають, що 19 грудня 2021 року о 02 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 184, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», що вони засвідчили своїм підписом у протоколі серії ААБ № 127560. Результат тексту показав 0,59 проміле.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Твердження сторони захисту про те, що пояснення цих свідків є заготовленими на бланках, завідомо підготовлені, є ідентичними по тексту, не є підставою для сумніву в об`єктивності викладених свідчень з огляду на зміст цих пояснень та тієї інформації щодо події адміністративного правопорушення, що міститься в них.

Того, що свідки були позбавленні можливості викласти необхідні пояснення поза межами передбачених бланком граф, або на окремому аркуші, з долученням до справи, стороною захисту не доведено.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: процес зупинки транспортного засобу, перевірки документів, встановлення особи водія; процес залучення свідків; як на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу водій погоджується, проходить такий огляд; поліцейський оголошує результат 0,59 проміле, з`ясовує, чи згідний водій з результатами, останній відповідає, що згідний; роз`яснення водію прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлення зі змістом протоколу, вручення копій документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Також зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядовий поліції Брана Р.Р.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Сторона захисту не заперечує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це узгоджується з матеріалами справи.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на дані акту огляду з підписом ОСОБА_1 та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов на місці, та, відповідно, не було підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, доводи сторони захисту з приводу відсутності в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду не є слушними.

Наявність в матеріалах справи направлення саме по собі не може свідчити про те, що водій проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з огляду на зміст інших доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису та були присутні свідки.

Суддя суду першої інстанції задовольнив клопотання про виклик та допит свідків, викликав їх в судове засідання, однак їх не було допитано з об`єктивних причин, що не вплинуло на повноту та всебічність з`ясування обставин даної справи.

Крім того, відеозаписом підтверджується присутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Івасишин Зоряни Зорянівни залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло