Провадження 3/760/255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. на вул. Богданівській, 24 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. п. 10.9 та 2.10В Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпечності завданого маневру та не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб здійснила зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , місце події залишила, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду направила клопотання про розгляду справи за її відсутності.

Її представник - адвокат Біла Р.В. здійснила зіткнення із транспортними засобами, однак через необхідність відвідання лікаря не мала можливості дочекатися працівників поліції. Тому повернулась через дві години та склала протокол. Через три тижні автомобіль оглядався та жодних пошкоджень на ньому виявлено не було.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2021 р. його автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на вул. Богданівській. Приблизно о 15.00 год. йому зателефонували та повідомили про ДТП за участі його автомобіля. Вийшовши та оглянувши автомобіль він побачив пошкодження задньої частини автомобіля. Після чого він викликав поліцію, знайшов володаря автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» та попросив надати відеозапис із камер спостереження вулиці. Під час перегляду відеозапису було встановлено автомобіль та його дії, які призвели до пошкоджень транспортних засобів. Із відеозапису встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 було протягнуто понад півметра внаслідок чого він здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 . Після спливу двох годин під час складання протоколу він побачив автомобіль марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно відеозапису є винуватцем ДТП та зупинив його, повідомив про вчинене ДТП. Однак, жінка за кермом сказала, що не вчиняла жодних ДТП.

Третій учасник ДТП - водій автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 . Вказував, що момент вчинення ДТП не бачив, однак з відеозапису вбачається, що ДТП сталось із вини водія автомобіля марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортами працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відеозаписом.

Аналізуючи пояснення учасників, характер пошкоджень автомобілів, відеозапис із камер спостереження суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 12.10.2021 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: