Справа № 466/3050/22
Провадження № 3/466/1450/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Вищого професійного училища комп`ютерних технологій та будівництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

постановою від 12 липня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП (справа № 466/2988/22), ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №466/3050/22), ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №466/2989/22) було об`єднано в одне провадження та присвоєно №466/3050/22.

12 травня 2022 року о 16:47 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 167 керував скутером «Yamaha Vino», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» ARHF-0060, що підтверджується тестом №1434, результат тесту склав 0,37%. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2022 року о 16:47 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 167 керував скутером «Yamaha Vino», номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.2 «б» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2022 року о 16:47 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 167 керував скутером «Yamaha Vino», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Однак, 06.07.2022 подав у канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він визнає вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, просить його суворо не карати та розглядати справу за його відсутності.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєних правопорушеннях стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085105 від 12.05.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085104 від 12.05.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085103 від 12.05.2022; результатом тестування на приладі «Drager» ARHF-0060; показаннями інспекторів взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області Бурлаки В.О. та ОСОБА_2 , які надані у судовому засіданні в якості свідків; відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом без мотошолома, що стверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КпАП України застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська