ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 Справа №607/9309/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2022 року серії ААБ №179699, 17 липня 2022 року о 12 год. 45 хв., в с. Колодно, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », вчинив повторне протягом року порушення, а саме, керував транспортним, в якого були відсутні передні брезговики, які передбачені конструкцією транспортного засобу, виробником, чим порушив п 31.4.7 е) ПДР України.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо сповіщення останнього про дату та час слухання справи шляхом публікації інформації про виклик в судове засідання на сайті суду. Окрім того ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що вчинено повторно протягом року.

Згідно з п. 31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Отже, чинним законодавством заборонена експлуатація транспортних засобів, в яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Тобто, відсутність зокрема бризковиків зумовлює наявність правопорушення лише в разі, якщо останні передбачені конструкцією автомобіля. Аналогічна позиція наведена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 204/476/21, а також у постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №524/9843/16-а.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, вказуючи на порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7 «е» ПДР України, не зазначено на підставі чого поліцейським було встановлено, що конструкцією транспортного засобу «ВАЗ-2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 , дійсно передбачено наявність передніх бризковиків. У протоколі та долучених до нього матеріалах не наведено жодних посилань на технічні характеристики автомобіля та складових його конструкції.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо останнього, водночас в ході дослідження вказаних відеозаписів, судом встановлено те, що працівниками поліції не досліджувалися технічні характеристики транспортного засобу та складові його конструкції. Поряд з наведеним до матеріалів справи не долучено жодного документального підтвердження того, що конструкцією автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 » передбачено наявність бризковиків.

Таким чином, з наведених вище підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2022 року серії ААБ №179699 відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, та не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний