Справа № 693/411/22
Провадження № 3/693/312/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.09.2022 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157050 від 11.06.2022 року встановлено, що 11.06.2022 року о 22 год 34 хв. по вул. Шевченка у м. Жашків водій керував автомобілем Fiat номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом у тверезому стані. Працівники поліції після зупинки керованого ним автомобіля силоміць витягнули його з автомобіля, розмовляли вкрай зухвало. При цьому не попередили його щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, долучений до протоколу. При огляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції тому, що він під час комендантської години їхав по вулиці, при цьому із в автомобіля гучно лунала музика. Саме відео видно погано, тому що зйомка велась в нічний час, без освітлення. Проте чути, що працівники поліції спілкувались ввічливо, видно, що з автомобіля ОСОБА_1 вийшов самостійно.

Працівник поліції зауважив, що у ОСОБА_1 не чітка мова, від нього чути запах алкоголю, та висловив сумнів щодо його стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що голос особи, яка розмовляє на відеозапису належить йому.

Також записом зафіксовано спілкування працівників поліції із водієм, який неодноразово погрожував «порішати», обіцяв «подзвонити Бобу», пропонував «визвати Боба».

ОСОБА_1 на запитання суду не пояснив, хто такий Боб, відмовився викликати вказану особу до суду.

Суд звертає увагу, що враховуючи темну пору доби, більшість запису - це звук. Проте заслуховування запису, зокрема, висловлювань ОСОБА_1 , нерозбірливості його мовлення, підтверджують обґрунтованість сумніву працівників поліції у тверезості водія.

Також записом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та роз`яснення працівника поліції, що за наслідками відмови буде складено протокол.

Суд не приймає до уваги довід захисника про відсутність свідків та потерпілих, оскільки спілкування з водієм проводилось з безперервною фіксацією на бодікамеру працівника поліції. В судовому засіданні встановлено, що не дивлячись на те, шо відеозапис записаний двома файлами, запис був безперервний, що підтверджується відміткою часу на запису. Перший запис закінчено о 22:38:06 і з цієї відмітки починається другий запис.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що запис розділяється на частини автоматично, він на це вплинути не може.

Також працівник поліції зазначив, що протокол складено на місці події, та в ньому зазначено, що водій відмовився від підпису та не отримав тимчасове посвідчення водія. Але наступного дня ОСОБА_1 з`явився до відділу поліції та розписався за отримання тимчасового посвідчення.

ОСОБА_1 підтвердив, що запис у протоколі «випив пляшку пива керував ТЗ» зроблено ним власноручно, підписи на протоколі його.

Отже, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджено.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська