Справа № 289/1398/22
Номер провадження 3/289/1004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2022 о 17 год. 35 хв. по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 21.08.2022 о 02 год. 36 хв. по вул. Русанівській в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом в телефонному режимі. Крім того, як вбачається із відеозапису доданого до матеріалів справи, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про те, що справа буде слухатися в Радомишльському районному суді Житомирської області. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, відмова водія, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 079006 від 07.08.2022, серії ОБ №079023 від 21.08.2022, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328311 від 07.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.08.2022, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328117 від 21.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозаписами.

Згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.11.2020, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

18.05.2022 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке вилучене за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки про належність транспортного засобу, власником транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, який, як було зазначено вище, неодноразово раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, беручи до уваги, що судом на нього вже було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та адміністративного арешту, а ОСОБА_1 незважаючи на це і далі продовжує вчиняти правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що останньому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП саме у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вказаного транспортного засобу, оскільки він не являється власністю порушника. На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення:

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.11.2020, яка набрала законної сили 13.01.2021 у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2021, яка набрала законної сили 13.12.2021 у виді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2022, яка набрала законної сили 22.04.2022 у виді штрафу у розмірі 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;

- та постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.05.2022, яка набрала законної сили 30.05.2022 у виді п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нові адміністративні правопорушення, за які застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, то суд, на підставі ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нових адміністративних правопорушень, приєднати не відбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вищевказаними постановами Радомишльського районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 130, 252, 268, 283-285, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказані адміністративні правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанов Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.11.2020, від 02.12.2021, від 11.04.2022 та від 18.05.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022