Номер провадження: 33/813/56/22
Номер справи місцевого суду: 496/2941/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 30.09.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 14.06.2021 об 11 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 на Одеській а/д М-05, 449 км. керував транспортним засобом Volkswagen Polo з держ. знак НОМЕР_1 із перевищенням швидкості руху (постанова БАА №462081) та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук, зміна забарвлення шкіряного покрову). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням вимог матеріального та процесуального права з огляду на наступні обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення не містить окремих даних, що мають силу доказів, містить лише твердження про це особи, яка його склала, однак не містить згоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім того, у протоколі не зазначені свідки;

- із направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що він складений 14.06.2021 о 13 год., водночас згідно відеозапису в цей час ОСОБА_1 розмовляв з працівником патрульної поліції, при цьому жоден із працівників поліції не складав будь-якого документа;

- працівниками поліції було запропоновано пройти «судову медичну експертизу», водночас відмова від її проходження не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та регулюється Законом України «Про судову експертизу», а підстави для її проведення були відсутні, оскільки у такому разі проводиться огляд водія;

- матеріали справи не містять даних щодо його відмови від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Позиція працівника поліції щодо проходження «судмедекспертизи» не утворює склад адміністративного правопорушення;

- роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України мало місце після складання протоколу, відповідно не має відношення до роз`яснення ОСОБА_1 будь-яких прав щодо проходження медичного огляду;

- дані протоколу щодо часу його складання та часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду суперечать матеріалам відео фіксації, окрім того, на відеозаписах не зафіксований момент та причини зупинки транспортного засобу;

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 30.09.2021 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 9 год 15 хв. 22.02.2022 ОСОБА_1 та його захисник Розенбойм Ю.О. не з`явилися, про дату і час його проведення повідомлялися належним чином, водночас із жодними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності. Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що судове засідання, призначене на 05.01.2022 було відкладене за заявою захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №083431 від 14.06.2021 (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Що стосується посилань ОСОБА_1 відносно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що огляд водія ОСОБА_1 фіксувався від початку на нагрудну камеру поліцейських, обов`язковість залучення свідків у даному випадку згідно з діючим законодавством про адміністративну відповідальність, не передбачена.

Водночас, відповідно п.1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується посилання апелянта на те, що на відеоматеріалах не зафіксований момент його зупинки, апеляційний суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом із перевищенням швидкості руху, про що була складена відповідна постанова БАА №462081, що також підтверджено матеріалами відео фіксації.

При цьому, зі змісту диску відеофіксації адміністративного правопорушення, зокрема із запису 01605@465510 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і у медичному закладі. На переконання апеляційного суду формулювання інспектором поліції необхідності пройти «судмедекспертизу» не виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що йому було роз`яснено, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти перевірку на місці зупинки транспортного засобу або «здати аналіз» у медичному закладі за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова 9, від чого він відмовився.

Окрім того, як вбачається із матеріалів відеофіксації ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушенні інспектором поліції, йому була зачитана суть адміністративного правопорушення, а саме «керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук, зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у мед. закладі відмовився». Протокол підписаний ОСОБА_1 , жодних пояснень чи зауважень надано не було (файл 01605@265510).

Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів та не має переваги над іншими, водночас зауважує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується і іншими матеріалами провадження, у тому числі матеріалами відеофіксації правопорушення, які у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта відносно того, що дані протоколу щодо часу його складання та часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду суперечать матеріалам відео фіксації та із направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що він складений 14.06.2021 о 13 год., водночас згідно відеозапису в цей час ОСОБА_1 розмовляв з працівником патрульної поліції, при цьому жоден із працівників поліції не складав будь-якого документа не впливають на наявність в його діях складу правопорушення. Окрім того, складання направлення не потребує ні наявності особи під час його складання, ні його особистого підпису в ньому (така графа відсутня відповідно до додатку 1 Інструкції).

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 30.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца