Справа № 185/4523/22
Провадження № 3/185/2057/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 21569 від 10.06.2022 - 10.06.2022 року об 11-45 год. в Дніпропетровській області, Павлоградського району, с.Межиріч, вул.Жовтнева, 21 було зупинено транспортний засіб «ONE AM», під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився на нагрудну бодікамеру.

На підтвердження вказаних обставин надано рапорт працівника поліції, відеозапис з місця події від 10.06.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відміткою про відмову інших доказів, а саме : акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; акту затримання чи передачі транспортного засобу іншій особі; довідки щодо наявності у особи яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія, матеріали справи не містять.

Разом з тим в направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відміткою про відмову в графі Огляд проводився за допомогою - вказана марка транспортного засобу «ONE AM» скутер , та WIN: ONE 1. Результат огляду не вказаний. При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив Поліцейський В2 Р3 Б3 УПП в Д/о сержант поліції Петрук Ростіслав Іванович, тобто з направлення вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено в КП «ДБ КЛЛР» ДОР, однак протокол складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, не зрозуміло, яким чином сержант поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 ніс службу з іншими поліцейськими 10.06.2022 об 11-45 год. в с.Межиріч, Павлоградського району Дніпропетровської області та чи підпадає територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції під зону оперативного реагування цьому наряду поліції ( ОСОБА_2 та іншим); чи визначена ця територія керівництвом територіального органу (підрозділу) поліції (Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області) та чи затверджена відповідним наказом.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня2017 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В такому випадку, справа про адміністративне правопорушення не може бути всебічно, повно та об`єктивно розглянута судом та повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись ст.130 ч.1,256,268,278,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215669 від 10 червня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА