Справа № 521/6028/22
Номер провадження 3/521/4785/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Одеса

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівника компанії UAB «SCT Lubricants» (LT105026416), адреса: Литва, 95112, м. Клайпеда, пл. Шілуте 199 (Silutes pi. 119, LT-95112 Klaipeda), про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 5717/50000/21 від 30.11.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23.11.2021 до пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці прибув транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 , який на підставі документу контролю доставки книжки МДП АХ85062122 та товаросупровідних документів CMR № CR007482 від 18.11.2021, рахунків-фактури №№ 0013800, 0015178, 0096466 від 18.11.2021 переміщує товар «автозапчастини, миючі та очищаючі засоби, засоби по догляду за автомобілями та мастильні матеріали».

Відповідно до товаросупровідних документів відправник/продавець товарів - компанія UAB «SCT Lubricants» (LT105026416, Silutes pi. 119, LT- 95112 Klaipeda), одержувач/покупець товарів - компанія TOB «ШЕРІФ» , вул. Шевченко, буд. 81/11, м. Тирасполь, MD-3300 Молдова).

Згідно з рахунком-фактури № 0013800 від 18.11.2021 та рахунком-фактури № 0015178 від 18.11.2021 компанії UAB «SCT Lubricants» країна походження товарів - Китай.

В період з 29.11.2021 по 30.11.2021 посадовими особами митного органу проведено повний огляд товарів в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 , з метою перевірки відповідності товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

За результатом проведення митного огляду товарів встановлено наступну невідповідність: товари, які переміщуються на підставі рахунків-фактур від 18.11.2021 №№ 0013800, 0015178 містять маркування «SCT - Vertriebs GmbH Feldstrasse, 154 22880 Wedel/Hamburg Germany tel. +49 (0) 4103 12110, UAB SCT Lubricantes pi. 119, 95112, Klaipeda, Lithuania, Made in EU, "Произведено в Германии"».

Тобто, товаросупровідні документи містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані»

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Митним органом встановлено, що на посаді керівника компанії UAB «SCT Lubricants» (LT105026416, Silutes pi. 119, LT-95112 Klaipeda) перебуває гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівник компанії UAB «SCT Lubricants» (LT105026416), протягом 2020-2021 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, посадовими особами Одеської митниці спільно з головним державним інспектором оперативного відділу управління оперативного реагування Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України Павловичем О.В. в результаті проведення митного огляду та співставлення товаросупровідних документів компанії UAB «SCT Lubricants», керівником якої є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), встановлено, що через митний кордон України переміщується товар «автозапчастини, миючі та очищаючі засоби, засоби по догляду за автомобілями та мастильні матеріали», загальною вартістю 43 497 євро або 1 333 105,31 грн. (курс НБУ станом на дату протоколу: 1 євро = 30,6481 грн.), на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було складено протокол про порушення митних правил № 5717/50000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 участі не приймав, однак був представлений захисником Ростомовим Г.Р., який надав заяву про розгляд справи без їх участі. Крім цього, було надано заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Судом встановлено, що що 23.11.2021 до пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці прибув транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 , який на підставі документу контролю доставки книжки МДП АХ85062122 та товаросупровідних документів CMR № CR007482 від 18.11.2021, рахунків-фактури №№ 0013800, 0015178, 0096466 від 18.11.2021 переміщує товар «автозапчастини, миючі та очищаючі засоби, засоби по догляду за автомобілями та мастильні матеріали».

Згідно рахунків фактур 0013800 та 0015178 від 18 листопада 2021 року країною походження товарів є Китай.

За результатом проведення митного огляду товарів встановлено невідповідність: товари, які переміщуються на підставі рахунків - фактур від 18 листопада 2021 року № 0013800, 0UI5I78 містять маркування «SCT - Vertriebs GmbH Feldstrasse. 154 2280 Wedel/Hamburg Germany tel. НОМЕР_2 . GAB SCT Lubricantes pi. 119. 95112. Klaipeda, Lithuania . Made in EU, "Произведено в Германии",

За результатами внщевикладеного митний орган дійшов висновку про неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність щодо переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовні до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2). а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України, вказано, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Судом встановлено, що: CMR (а.с. 14) складено англійською мовою, переклад відсутній; рахунки - фактури (а.с. 15-28) складено литовською мовою; інвойс (а.с. 29) англійською мовою без перекладу.

Окрім того, ч. 9 ст. 494 МК України передбачено, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони с. після чого однії примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до п. 5 ст. 480 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Адміністративні матеріали не містять будь яких доказів надсилання копії протоколу ОСОБА_1 , як і не містять зазначення про це протокол і супровідний лист до Малиновського районного суду міста Одеси.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які ним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли вій здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії. що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що експортувало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Рахунки фактури виписані та скріплені підписом особи за ім`ям ОСОБА_3 з позначкою «Apskaitininke», що в перекладі з литовської означає «Бухгалтер».

З цього випливає, що єдиною особою, що підписувала документи, якими супроводжувалася поставка вантажу є ОСОБА_3 , у той час, як особа, що притягається до відповідальності за протоколом у матеріалах не фігурує.

Ч. 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З положення даної норми випливає, шо орган митної служби дійшов безпідставних висновків щодо необхідності притягнення керівника ЗАТ «SCT Lubricants», оскільки з рахунків - фактур вбачається, що виписані та підписані вони іншою особою.

У той же час жоден документ, наданий митним органом не містить підписів керівника ОСОБА_1 , що притягається до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів:

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта:

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, шо перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тобто чинним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими та важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.26 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затверджених наказом ДП -УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЯКОСТІ" N 144 від 01.07.2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію. її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії доку ментів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Разом із тим ряд документів, які додано до протоколу про порушення митних правил № 5717/50000/21 від 30 листопада 2021 року у якості обгрунтування обставин порушення митних правил в порушення наведених вимог законодавства не засвідчені в установленому законом порядку, а саме:

-опис предметів (а.с. 8 - 10);

-приймальна накладна № 22 від 07 грудня 2021 року (а.с. 11-12);

-акт про проведення огляду товарів (а.с. 13);

-рахунки - фактури (а.с, 15 - 28);

-акт проведення огляду (переогляду товарів (а.с. 33);

-рішення про здійснення переогляду (а.с. 34);

-акт про проведення переогляду (а.с. 35);

-пояснення (а.с. 36);

-фото товарів (а.с. 43.44).

Вказане унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Таким чином, додані до протоколу документи та інформація яка у них міститься мають визначальне значення для вирішення питання щодо порушення ОСОБА_1 митних правил, однак їх дослідження є неможливим у зв`язку із їх неналежним засвідченням, що в свою чергу свідчить про їх недопустимість у якості доказів.

Сторона ЗАT «SCT Lubricants», як юридична особа листом від 26 листопада 2021 року зазначила про помилку у інвойсах № FAS0096466, ІМР0013800 та MUI0015178 і пояснила, що помилка у даних документах пов`язана із технічними причинами.

Так як, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )- закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівнику компанії UAB «SCT Lubricants», або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова