Справа № 347/1092/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (в режимі відеоконфереції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої у Державній іпотечній установі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

05.07.2022 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110921 від 30.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

30.06.2022 року о 13 год. 26 хв. в с. Тюдів, Косівського району на автодорозі Р-62, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила проїзду нерегульованого перехрестя, вчинила ДТП, а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги у русі, що спричинило механічні пошкодження двох транспортних засобів.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, свою вину заперечила, та ствердила, що в той день 30.06.2022 року близько 13 год. 30 хв., виїжджала з другорядної дороги на нерегульованому перехресті. Спершу вона подивилася ліворуч, оскільки поворот був закритий, потім праворуч, потім знову ліворуч, та нову праворуч, і аж тоді впевнившись, що інших транспортних засобів на дорозі немає, вона розпочала рух. В той час коли вона вже майже перелаштувалась на свою смугу руху, відчула удар в автомобіль. На переконання ОСОБА_1 саме інший водій, учасник дорожньої транспортної пригоди є винуватцем ДТП, оскільки його швидкість була значно вищою за 60км/год. та не було гальмівного шляху. На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 також надала докази, зокрема дві фототаблиці із застосунка google maps про ділянку дороги (перехрестя) на якому відбулася ДТП, та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому зображено розташування транспортного засобу Mercedes Benz 3/2, під керування ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 ствердила, що не пам`ятає чи були там розміщені дорожні знаки, однак зазначила, що їй і так було зрозуміло, що дорога з якої вона виїжджала є другорядною. Крім того, ОСОБА_1 ствердила, що найбільше в її транспортному засобі пошкоджена права фара, оскільки найсильніше удар прийшовся саме в праву сторону автомобіля. Щодо схеми ДТП, яка була складена за участю обох водії, то жодних зауважень вона не висловлювала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 16.11 Правил дорожнього руху зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110921 від 30.06.2022 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила: - «зі слів водія Мерседес, його швидкість була 60 км/год. Виїжджала з другорядної дороги переконавшись у безпеці маневру, машини не бачила. Удар відчула на середині дороги по середині виконання маневру, гальмівний шлях у Мерседеса був відсутній». Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.06.2022 року в с. Тюдів, Косівського району, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про розташування транспортних засобів під час ДТП, стан покриття проїзної частини, відомості про освітлення місця ДТП, наявність дорожній знаків пріоритету, наявність горизонтальних розміток проїжджої частини, дані про пошкодження які отримали транспортні засоби. Зазначена схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без жодних зауважень (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (водія автомобіля Мерседес), в якому він зазначає, що 30.06.2022 року, близько 13:30 год., він рухався на автомобілі Мерседес Бенс 312 д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі в с. Тюдів зі сторони м. Вижниці в сторону смт. Путила. Із другорядної дороги перед ОСОБА_2 виїхав мотоцикл БМВ, а за ним автомобіль Мазда за кермом якого була дівчина, побачивши, що зіткнення неминуче ОСОБА_2 почав виконувати маневр ліворуч. Відчувши удар у праву сторону автомобіля, одразу зупинився очікувати на працівників поліції. Пояснення з його слів написані вірно, про що свідчить підпис ОСОБА_2 (а.с. 4).

- рапортом з якого вбачається, що 30.06.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 про ДТП між автомобілями Мазда та Мерседес. В ході розгляду даного повідомлення було встановлено особу, яка вчинила ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України. (а.с. 5).

Вказаний рапорт суд не оцінює як доказ окремо, а лише викладені в ньому обставини в сукупності з іншими доказами у справі.

Що стосується письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , то такі містять певні суперечності, а тому оцінюються судом критично.

Так, у своїх усних поясненнях ОСОБА_1 стверджувала, що виїжджаючи з другорядної дороги, спочатку глянула ліворуч, потім праворуч, знову ліворуч, і знову праворуч. В той же час у письмових поясненнях, написаних з її слів, ОСОБА_1 стверджувала, що спочатку при виїзді з другорядної дороги подивилась праворуч. Такі пояснення узгоджуються із письмовими поясненнями водія, ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, про те, що він побачив дівчину за кермом автомобіля, яка виїжджаючи повернула голову праворуч. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 змушений був щоб уникнути лобового зіткнення взяти ліворуч, і як наслідок відбулося зіткнення, яке прийшло на праву сторону автомобіля Mazda 3, під керуванням ОСОБА_1 . Такі пояснення ОСОБА_4 знаходяться в логічному зв`язку з пошкодженнями які зазнав транспортний засіб Mazda 3, оскільки було пошкоджено саме правову сторону автомобіля. Крім того, пошкодження автомобіля підтверджуються фототаблицями наданими Косівським РВП ГУНП на постанову суду про витребування інформації щодо фотовідеофіксації з логістичного пристрою планшет.

Також ОСОБА_1 ствердила, що не пам`ятає, чи були розміщені дорожні знаки на нерегульованому перехресті. Однак досліджуючи фототаблиці, надані працівниками поліції з місця ДТП (а.с.27-29) та фото (а.с.38) надане ОСОБА_1 , суд зауважує, що на вказаних фототаблицях відображено розміщення дорожніх знаків, зокрема при виїзді з другорядної дороги встановлений знак пріоритету 2.1. (дати дорогу), на головній дорозі встановлений знак 5.41.1 (пункт зупинки автобуса), та на перехресті встановлено дорожнє дзеркало, яке призначене для розширення оглядовості на транспортних розв`язках в одному рівні, виїзді з прилеглої території чи інших небезпечних ділянок автомобільних доріг загального користування, вулиць та доріг населених пунктів, на яких видимість у напрямку руху обмежено капітальними спорудами, насадженнями, парканами, гірськими масивами тощо.

При цьому у своїх поясненнях, ОСОБА_1 не змогла пояснити чи бачила дорожнє дзеркало виїжджаючи з другорядної дороги, та чи подивилась вона у нього перед виконанням маневру.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 , про те, що водій іншого транспортного засобу рухався з швидкістю більше 60 км/год. в населеному пункті, а відтак вчасно не вжив заходів щодо зупинки автомобіля, оскільки в нього був відсутній гальмівний шлях, внаслідок чого сталось ДТП, то суд не може підтвердити такі чи спростувати. ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право заявляти клопотання, однак будь яких клопотань щодо призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не заявляла.

Натомість на переконання суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які в своїй сукупності підтверджують порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , зокрема правило проїзду нерегульованого перехрестя.

Суд зауважує, що пояснення, надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди.

Щодо фототаблиць наданих ОСОБА_1 з google maps про ділянку дороги (перехрестя) на якому відбулася ДТП, то такі на переконання суду не можуть бути підставою для спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Крім того, такі фототаблиці не містять достовірної інформації про дату завантаження ділянки дороги в карту google maps. В той же час, з наданих працівниками поліції та ОСОБА_1 фототаблиць, достовірно встановлено інформацію щодо ділянки дороги на якій відбулася ДТП, розміщення дорожніх знаків, розташування транспортних засобів тощо.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, визнання вини, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула