Справа №: 288/1059/21
Провадження № 3/272/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 09 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Богдана Хмельницького керував автомобілем марки Volkswagen Golf2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Alcotest" Драгер №6810 та результат становить 1.13 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду письмові пояснення, згідно яких автомобілем він не керував, автомобіль стояв і поліцейські його не зупиняли . Враховуючи те, що він вийшов із кафе, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`ягніння, на що він погодився. Однак із результатом він не згоден.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Слівінський В.О. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція даної норми Закону передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, копія якого знаходиться в матеріалах справи вбачається, що події відбуваються взимку, а не 09 червня 2021 року та відносно водія ОСОБА_2 . Будь - якої інформації щодо керування ОСОБА_1 та зупинки його транспортного засобу даний відеозапис не містить.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився із результатом 1.13 проміле. Разом з тим згідно чеку приладу Драгер він відносить до протоколу ДПР 18 № 378801, а відносно ОСОБА_1 складений протокол ДПР 18 № 378851.

Судом вживались заходи щодо забезпечення явки свідків, що зазначені в протоколі, однак вони не з`явились, в зв`язку з чим суд бере до уваги їх письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вони підтверджують лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`ягніння, оскільки саме для цього були запрошені працівником поліції, однак відомості про момент керування та зупинки автомобіля працівниками поліції , дані пояснення не містять.

За наведених обставин, однозначних та достатніх доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Golf2 д.н.з. НОМЕР_1 09.06.2021 року та його зупинки працівниками поліції, матеріали справи не містять.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк