Провадження № 3/686/3987/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Стаднічука В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 20.06.2022 року, о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «Авіас», що в м.Хмельницькому по вул.С.Бандери, в порушення п.2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, не був уважним та обережним, не дав дорогу автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул.С.Бандери дорозі, на яку він, ОСОБА_1 , здійснив виїзд. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, а, відтак, й у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив та пояснив, що у вказаний день та час, маючи намір здійснити виїзд з території АЗС «Авіас», що в м.Хмельницькому по вул.С.Бандери, та направитись в сторону с.Лісові Гринівці, переконався в безпечності виконання вказаного маневру. Впевнившись, що транспортний засіб, який рухався по ліву сторону від нього, знаходиться приблизно в 100 м. й, розрахувавши свою можливість виконати поворот, розпочав вказаний маневр, рухаючись (швидкість), при цьому, у звичному режимі, однак, в його автомобіль врізався транспортний засіб «Ford» під керуванням ОСОБА_2 .. Зіткнення відбулося на його, ОСОБА_1 , смузі руху, що є зустрічною для ОСОБА_2 .. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Стверджує, що автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що в зазначений день та час, рухався автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.С.Бандери зі сторони с.Лісові Гринівці в межах допустимої швидкості руху та здійснив випередження автомобіля, що рухався попереду та подав сигнал правого повороту, з`їхавши в ліву смугу руху. За 20-30 метрів до АЗС «Авіас» побачив, як автомобіль «Chevrolet Aveo» чорного кольору розпочав виїзд із території вказаної станції та зупинився. При цьому, він, ОСОБА_2 , подумав, що водій вказаного автомобіля його бачить та пропускає. Однак, транспортний засіб «Chevrolet Aveo» розпочав рух, створивши йому, ОСОБА_2 , перешкоду в русі. Зреагувавши на таку ситуацію він вивернув кермо вліво, виїхавши, при цьому, на зустрічну смугу руху, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , пасажира автомобіля «Chevrolet Aveo», про те, що дійсно в зазначений день, час та місці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення та безпосереднє місце зіткнення, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, згідно якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, у автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ліва передня дверка, ліва задня дверка, переднє ліве крило, лівий поріг; у автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 передній капот, передній бампер, права фара, ліве переднє крило.

Оглядовість дороги по вул.С.Бандери при виїзді з АЗС «Авіас» зафіксовано на фотозображеннях, що надані в судовому засіданні стороною захисту .

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В ході розгляду справи встановлено, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 при виїзді з території АЗС «Авіас» на вул.С.Бандери не дав дорогу автомобілю «Ford», що рухався по ній, створивши цим останньому перешкоду в русі, в зв`язку з чим, водій автомобіля «Ford» ОСОБА_2 уникаючи зіткнення, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що при виїзді з АЗС «Авіас» ніяких автомобілів по вул.С.Бандери взагалі не було, і звідки потім взявся автомобіль «Ford» він не знає, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються іншими доказами по справі, зокрема, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР, на які вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.10.2 ПДР, що і стало причиною настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди і перебувають з ними у причинному зв`язку, так як останнім було створено аварійну ситуацію для водія автомобіля «Ford».

За порушення п.10.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124КУпАП.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеної санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

СУДДЯ :