Справа № 503/50/22
Провадження № 3/503/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось в нецензурній лайці,внаслідок чого могла бути заподіяна шкодаїї психічному здоров`ю, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747247 від 02.12.2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2021 року, в яких він особисто підтверджує, що 22.11.2021 року дійсно висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою; копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного та іншого адміністративних правопорушень, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що за своїм видом та мірою, за вищевказаних обставин, відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи, що застосування інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, у даному випадку є недостатнім.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова