Справа № 216/2814/22
провадження 3/216/1760/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №127/32-00-07-01-03-34 від 28 липня 2022 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 21.07.2022 № 169/32-00-07-01-03-27/00190977) Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ЦГЗК»), , юридична та фактична адреса, де знаходиться підприємство і де вчинено правопорушення: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, встановлено, що генеральний директор ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 та п. 44.6 статті 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2021 року на суму 3237280 грн.

Дослідивши передані на розгляд суду матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно для справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №127/32-00-07-01-03-34 від 28 липня 2022 року зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, тобто юридична та фактична адреса місцезнаходження ПрАТ «ЦГЗК», що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави передбачені ст. 276 КУпАП для його розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення за належною підсудністю.

Одночасно суд зазначає, що винесення постанови по суті справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який неправомочний вирішувати дану справу, призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом, та згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Крім того суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко