Справа № 751/1477/22
Провадження №3/751/907/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Замури Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

13.05.2022 о 12 год 21 хв в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`янінні, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №357 від 13.05.2022. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в ЧОПНЛ Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що їхав на автомобілі. Побачив, як за ним весь час їхав поліцейський патруль, а тому увімкнув сигнал повороту та зупинився праворуч. Потім йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Він погодився, результат був негативний, а тому наполягали на тому, щоб він проїхав у лікарню, для проходження додаткового огляду. У лікарні поліцейський щось шепотів з лікаркою, яка потім використала для огляду нестерильні прилади. Результат був позитивний, але кількість проміле йому не повідомили. Зазначив, що не вживає спиртні напої, тому що хворіє.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що три працівника патрульної поліції були задіяні при складанні протоколу, але хто саме склав протокол не відомо. Крім того, протокол складено не на місці, а у лікарні. Зупинили ОСОБА_2 через те, що було пошкоджено авто, але про причину зупинки йому не повідомили. ОСОБА_2 надав всі необхідні документи. Він дуже емоційний, і лише за цими ознаками не можна дійти висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що згідно наказу та Інструкції він повинен був пройти огляд на місці. Проте, свідків не було і результатів приладу Драгер також. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази справжності вказаного приладу. ОСОБА_2 огляд проходив двічі, але результат був нульовий. Лише, в разі коли водій не згоден з результатом, він має право просити направити його для проходження подальшого огляду в лікарню. Отже у працівників поліції не було підстав, без згоди ОСОБА_2 , везти його до лікарні для проходження чергового огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; висновком КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради №357 від 13.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Матеріали справи дійсно не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, або був не згодний з результатами його проведення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі та пройшов його. На відеозаписі зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 , результат позитивний 1,86 %.

Доводи захисника стосовно порушення порядку огляду, суд не приймає до уваги, оскільки жодним чином не спростовують результатів огляду та висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,86‰ поза розумним сумнівом, про що також свідчить відеозапис.

Системний аналіз положень ст. 266 КУпАП вказує на те, що огляд водія в спеціалізованому медичному закладі проводиться в разі незгоди водія з проведенням такого огляду поліцейськими, або у разі незгоди із результатами його проведення поліцейськими.

Отже, законодавець передбачив додаткові гарантії для особи бути оглянутою в спеціалізованому медичному закладі фаховим спеціалістом, пройти додаткові медичні обстеження в разі, якщо особа не довіряє проведення такого огляду працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу або незгодна із його результатами.

Тобто результатами огляду, проведеного у спеціалізованому медичному закладі, можливо спростувати результати огляду, проведеного на місці зупинки.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що неповне дотримання працівниками поліції процедури направлення особи до спеціалізованого медичного закладу в данному випадку не є підставою для визнання недопустимим доказом безпосередньо висновку щодо результатів медичного огляду, який було за згодою водія проведено у спеціалізованому медичному закладі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, перебування на його утриманні малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 31.07.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк