Провадження № 3/127/4105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 16.06.2022 року о 01:01 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 150, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 609D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно із матеріалами справи 24.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Шеремети Ю.О. про надання можливості ознайомитись зі справою. Захисником до вказаного клопотання долучено документи, що підтверджують його повноваження. 28.06.2022 року захисник ознайомився з справою та був ознайомлений з датою судового засідання, яке мало відбутись 05.07.2022 року.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання призначене на 05.07.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Шеремет Ю.О. не з`явилися, причини вказаного не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

Проте суд з власної ініціативи відклав розгляд справи на 03.08.2022 року. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Шеремет Ю.О. був повідомлений завчасно та належним чином. Проте у вказане судове засідання 03.08.2022 року ОСОБА_1 та його захисник знову не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника Шеремет Ю.О. не надходило.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 16.06.2022 року о 01:01 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 150, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 609D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу у судові засідання не з`являвся, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив, що транспортний засіб Mercedes-Benz 609D з державним номерним знаком НОМЕР_1 не рухається, а стоїть на місці припаркований. Працівник поліції підійшовши до вказаного транспортного засобу спробував відчинити водійські двері, проте вони були зачинені. Потім підійшов до пасажирських дверцят та відчинив їх. В машині знаходився ОСОБА_1 , який повідомив, що він спав в автомобілі. Транспортним засобом він не керував, а керував його брат. Крім того, ключів від транспортного засобу в нього не має.

На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що він не керував даним транспортним засобом, керував його брат, а він в цей момент спав на спальному ліжку, яке міститься в салоні автомобіля.

В подальшому працівник поліції телефонує своїм колегам та просить надати йому відео з камер відеоспостереження, які знаходяться по місту, на якому буде видно хто керував транспортним засобом Mercedes-Benz 609D державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що працівник поліції на дослідженому відеозаписі стверджує, що в нього наявний відеозапис, з якого видно, як вони під`їжджають до даного транспортного засобу, який тільки припаркувався, так як на транспортному засобі ще світився стоп-сигнал, який потім згаснув. Після вказаного з транспортного засобу ніхто не виходив.

Разом з тим, на дослідженому судом відеозаписі відсутні вищезазначені обставини. Також суд звертає увагу, що працівниками поліції не долучено жодного іншого відеозапису та доказу, які б підтверджували вказані обставини.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який долучений працівниками поліції як доказ у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.06.2022 року матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції та підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: