Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1304/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2022 року щодо нього за ст.124 КУпАП.

в с т а н о в и л а :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито.

Згідно постанови суду 23.02.2022 близько 09 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого переднім лівим колесом здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль відкинуло в праву смугу руху по ходу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 5327, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм права, і за таких умов підлягає скасуванню.

Вважає, що працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу відносно нього не правильно було визначено пункти правил дорожнього руху, які він наче б то порушив, на що суд першої інстанції не звернув уваги при розгляді справи і як наслідок виніс незаконну постанову.

Зазначає, що із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Renault довелося прийняти лівіше, що також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 . З відео чітко видно, що водій ТЗ Renault ОСОБА_2 почав перелаштовуватись без увімкненого лівого показчика повороту, що спростовує його пояснення, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Вважає, що у його діях відсутні порушення п.12.1 ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ який вказував би на порушення вказаного пункту правил.

Посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає про порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР при цьому будь - якого доказу цього в матеріалах справи відсутній, цього не вказано, а ні в протоколі, а ні в схемі ДТП.

Зазначає, що протокол різниться з схемою ДТП, оскільки у протоколі працівник поліції вказує що « ОСОБА_1 керуючи ТЗ не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь» проте як на схемі ДТП поліцейський не вказує бордюрний камінь так як він відсутній, а вказує на «відбійник».

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук А.О., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, складена секретарем апеляційного суду, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли, а тому апеляційний суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Ковальчука А.О.

Заслухавши пояснення та доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,251,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Так ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаним висновком суду першої інстанції також погоджується й апеляційний суд.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зазначених положень ПДР України не дотримався, що, як наслідок, стало причиною ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199159 від 23.02.2022 року водій ОСОБА_1 , 23.02.2022 близько 09 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 43, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого переднім лівим колесом здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль відкинуло в праву смугу руху по ходу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 5327, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначений протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначені обставини також підтверджуються:

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при оформленні матеріалів справи працівниками поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- відеозаписом наданий стороною захисту.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б, 12.1, які полягали в тому, що він не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого переднім лівим колесом здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль відкинуло в праву смугу руху по ходу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 5327, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку.

Посилання апелянта на те, що протокол різниться з схемою ДТП, оскільки у протоколі працівник поліції вказує що ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюрний камінь, проте на схемі ДТП поліцейський не вказує бордюрний камінь, так як він відсутній, а вказує на «відбійник», апеляційний суд визнає безпідставними.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, вказаний довід був предметом розгляду судом першої інстанції, який прийшов до обгрунтованого висновку, що назва предмету, на який було здійснено наїзд, не спростовує винуватості і може бути визначена судом самостійно. З вказаним висновком погоджується й апеляційний суд.

Безпідставними також є доводи апелянта про те, що працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не правильно було інкриміновані пункти правил дорожнього руху та зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР за відсутності такого пункту в протоколі. Вказівка суду на зазначений пункт мала місце лише при обгрунтування висновків суду про необрання правопорушником безпечної швидкості, яка в любому випадку не мала перевищувати передбачений цим пунктом показник 50 км/од. При цьому не можна вважати, що судом встановлювалася винуватість ОСОБА_1 в порушенні вказаного пункту ПДР

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п.12.1 Правил, який передбачає обов`язок водія вибирати безпечну швидкість руху в установлених межах, з врахуванням дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому, визначальним в даному випадку є вказівка на встановлені межі, тобто, рухаючись в населеному пункті та вибираючи швидкість руху з врахуванням обставин, водій має виходити з того, що встановлена верхня межа швидкості в 50 км/год., а тому водій має вибрати швидкість, яка однозначно не буде вищою за цей показник, крім того така швидкість має забезпечувати постійний контроль за рухом та безпеку керування.

Враховувавши обставини справи, а саме швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 (з його слів 59 км/год.), наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції обгрунтовано констатовано, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була вибрана явно не в установлених межах (більше 50 км/год.), не була безпечною, що, в свою чергую, не дало змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а відтак в діях останнього вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для здійснення висновку про те, що дане правопорушення було ОСОБА_1 вчинено, однак як зазначено судом першої інстанції є малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження. При цьому рішення суду про закриття провадження по справі є зайвим, оскільки такої підстави для закриття ст. 247 КУпАП не передбачено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2022 року щодо нього за ст.124 КУпАП змінити, скасувати в частині закриття провадження в справі.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: