"02" вересня 2022 р. Справа № 363/1608/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року, близько о 00.38 год. гр. ОСОБА_1 , в с. Хотянівка, СТ «Лотос», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат тестування склав 2,39 проміле, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.06.2022 року в нічний час доби він разом з іншою особою заїхали на територію СТ «Лотос», що у с. Хотянівка, де були зупинені чоловіками, які перебували на чергуванні у складі місцевої територіальної оборони, які в подальшому і здійснили виклик працівників поліції. Зазначає, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а не він, у зв`язку з чим він і погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тригуб А.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 автомобіля, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зауважував на тому, що огляд ОСОБА_1 проводився із порушенням вимог законодавства, оскільки останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також зазначив, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, є суперечливими, а тому їх неможливо взяти до уваги. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази, що 14.06.2022 року він перебував на нічному чергуванні в СТ «Лотос» у складі місцевої територіальної оборони, формування якої викликане введенням на території України воєнного стану. Близько першої години до воріт вказаного садового товариства під`їхав автомобіль марки «ВАЗ», який власним електронним ключем відчинив ворота, проїхав на територію товариства та був зупинений свідком ОСОБА_2 , з причин порушення правил перебування під час комендантської години. Підійшовши до автомобіля свідок ОСОБА_2 побачив за кермом гр.. ОСОБА_1 , у якого були наявні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, різкі рухи. Про вказану подію свідок ОСОБА_2 повідомив керівника територіальної оборони с. Хотянівка, який викликав на місце зупинки даного автомобіля працівників поліції. Також свідок зазначив, що проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер проводилось в його присутності, такий огляд проводився за згодою водія ОСОБА_1 . Також свідок наголосив на тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом під час руху автомобіля та на момент його зупинки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, що 14.06.2022 року він перебував на нічному чергуванні в СТ «Лотос» у складі місцевої територіальної оборони, формування якої викликане введенням на території України воєнного стану. Близько першої години до воріт вказаного садового товариства під`їхав автомобіль марки «ВАЗ», який власним електронним ключем відчинив ворота, проїхав на територію товариства та був зупинений свідком ОСОБА_2 , який в подальшому підійшов до вказаного автомобіля та почав розмову з водієм автомобіля. В цей час свідок ОСОБА_3 також вийшов на вулицю та підійшов до автомобіля. Зазначив, що за кермом автомобіля він побачив ОСОБА_1 , на якого під час розмови світив ліхтариком свідок ОСОБА_2 , оскільки вуличне освітлення було вимкнене. Також зауважив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_3 повідомив, що був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Також судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , для надання пояснень з приводу складання такого протоколу, однак вказані працівники до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобому в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини, як керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем 14.06.2022 року о 00.38 годині підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надали свої свідчення у судовому засіданні під присягою та будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за відмову від надання показів та завідомо неправдиві покази. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує керування ним автомобілем 14.06.2022 року о 00.38 годині в СТ «Лотос» в с. Хотянівка, зазначаючи, що за кермом перебувала інша особа, проте будь які відомості щодо такої особи суду не надає, як і не просить викликати таку особу до суду у якості свідка, з метою спростування обставин, викладених у протоколі.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Тригуб А.Ю. зауважив на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із порушенням законодавства, оскільки останньому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 Огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

З огляду на викладене, твердження адвоката Тригуб А.Ю. не узгоджується з вимогами вказаної Інструкції, оскільки до суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, що також і не вбачалось з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому відображено обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. А отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього були дотримані вимоги Закону.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.9А ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю.Котлярова