Справа № 484/1743/22
Провадження № 3/484/868/22
ПОСТАНОВА

27 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

захисника адвоката Восковенка В.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 27.07.2022 року захисник Восковенко В.М. усно заявив відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В., мотивуючи тим, що не має довіри до суду, тому що суддя відвів його питання свідку ОСОБА_2 і це перешкоджає йому здійснювати захист належним чином.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо вирішення відводів (самовідводів) судді, тож суд застосовує загальні норми права та аналогію закону.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно зі ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією із засад судочинства є верховенство права, законність.

У випадку, коли положення Закону (Кодексу) не регулюють або неоднозначно регулюють питання певного провадження, застосовуються загальні засади (аналогію).

З огляду на те, що норми КУпАП не регулюють питання вирішення відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права - кримінально процесуального права, зокрема статті 75, 80-82 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин заяву захисника Восковенка В.М. про відвід судді Маржиній Т.В. в наданій справі слід передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 81 КПК України, ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Восковенка Вадима Миколайовича про відвід судді Маржиній Т.В., головуючій у справі 484/1743/22, провадження 3/484/868/22 про притягнення до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

СУДДЯ: