Справа № 185/60/22
Провадження № 3/185/353/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Білого А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 1 групи, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515160 28.12.2021 о 17.30 год в м. Павлоград по вул. Дніпровська біля будинку 417 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 , під час виїзду з АЗС Мото не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), внаслідок чого створив перешкоду автомобілю Шевроле д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зліва на право по ходу руху автомобіля Шкода, внаслідок чого відбулось зіткнення та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що вважає, що це водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням та внаслідок чого відбулось ДТП. Він виїздив зі сторони заправки на головну дорогу та повертав вліво, він впевнився в безпечності свого руху, так як автомобіль ОСОБА_2 був далеко, він перетнув праву смугу, перетнув подвійну сполошну розділову смугу, та в момент повороту наліво, вже на його смузі для руху в нього в`їхав автомобіль Шевроле. Він вдарив його своєю правою передньою стороною в його ліву передню сторону, потім автомобілі склалися і їх віднесло на обочину лівої полоси для руху. Він вважає, що якби зіткнення відбулось на правій полосі, як зазначає ОСОБА_2 то їх автомобілі віднесло би на праву полосу для руху. Чому не всі місця ударів зазначені на схемі він не знає, поліція сказала, що в суді розберуться. Чому водій ОСОБА_2 почав гальмувати, та чому його занесло він пояснити не може.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по правій полосі по головній дорозі за швидкістю 40 км/год, в автомобілі були його дружина з дитиною. Він побачив, що на дорогу вилітає Шкода, почав екстрено гальмувати, його машину занесло, так як було багату снігу, відбувся удар, потім ще один, їх автомобілі винесло на зустрічну полосу. Зіткнення відбулося на його правій полосі для руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала на задньому сидінні в машині ОСОБА_1 , їхали, повертали, вона дивилась вперед, переїхали одну полосу, розділову смугу, а потім при повороті на другій полосі вона відчула удар. Не пам`ятає щоб вони буксовали, пам`ятає, що під`їхали до дороги по вул.. Дніпровській, стояли газували. Погода була погана, було багато снігу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на передньому сидінні в машині водія ОСОБА_1 , вони виїздили від заправки на головну дорогу, він дивився вправо поки повертали, коли переїхали першу полосу він подивився вліво і побачив що до них наближається машина, потім відбувся удар в ліву передню сторону. Він вважає, що удар був вже на їх полосі для руху вліво, як відбувся сам удар він не зрозумів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала разом з дитиною на задньому сидінні, чоловік за кермом, по вул. Дніпровська зі сторони РТС, вона дивилась вперед, бачила, що машина стоїть зі сторони заправки, потім вона поїхала, потім їй здалося що стала, чоловік почав гальмувати, відбувся удар, ще удар, та машини віднесло на обочину зустрічної полоси.

ОСОБА_6 в судовому засіданні, як спеціаліст, який має відповідну фахову освіту, зараз не працює, з 2011 року працював судовим експертом Дніпровського НДКЦ МВС, пояснив, що після вивчення протоколу та схеми місця ДТП він може сказати, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 1.5, 2.1 ПДР, також він вважає, що має місце порушення п. 10.2 ПДР в діях водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 діяв відповідно до обставин та відповідно до ПДР, здійснив гальмування так як виникла перешкода, але з урахуванням погодних умов, нашарування снігу, водій не може повністю контролювати авто при гальмуванні, тому відбулося занесення авто. Дії водія ОСОБА_2 відповідали ПДР, та його гальмування це реакція на автомобіль Шкода. Розташування автомобілів на схемі ДТП повністю відповідає обставинам, викладеним в протоколі та поясненнях ОСОБА_2 так як після занесення був перший удар, потім сплескання автомобілів, другий удар, та з урахуванням скорості автомобілів, їх ваги та інерції, їх віднесло на зустрічну смугу для руху. Версія водія ОСОБА_1 щодо того, що в разі удару на правій полосі автомобілі повинно було бути віднесено вправо не відповідає обставинам. Також, зазначив, що наявність порушень ПДР збоку водія ОСОБА_2 могла би бути як би був сухий асфальт, і він не застосував екстрене гальмування, так як першочергово ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, а ненадання такої переваги змусило ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав учасників, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та останній винний в його скоєнні, так як порушив п. п. 1.5, 2.1, 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, тому звільнений від сплати судового збору.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко