overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1715/22
Провадження № 3/635/737/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464695 від 07.12.2022 року, 07.12.2022 року о 18 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози (образи) у бік свого сина ОСОБА_2 , з яким проживає разом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно між ним та сином відбулася сварка, в ході якої він ображав і погрожував останньому. Просив врахувати, що не мав наміру завдавати шкоди сину і розкаюється у вчиненому, правопорушення вчинив вперше.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 464695 від 07.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, данні про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане вчинив вперше, його матеріальний стан, то вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.184, 279-280, 283, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа №463/8032/22
Провадження №3/463/2051/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ліцеї №70 ЛМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 22:05 год. в м.Львові на вул. Валовій,25 керуючи т.з.Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований т.з. Ford д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, своїми діями порушила вимоги п.10.9, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву згідно якої вину у вчиненому визнає, просить її суворо не карати, проводщити судовий розгляд справи в її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 24 вересня 2022 року о 22:05 год. в м.Львові на вул. Валовій,25, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується долученим до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 369/2004/22
Провадження № 3/369/2208/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 90/10-36-07-07 від 20.01.2022 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 18.01.2022 року о 15.07 за місцем проведення підприємницької діяльності: в магазині по АДРЕСА_2 порушила порядок проведення розрахунків, оскільки не було застосовано режим попереднього програмування, чим порушила пп. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За протоколом ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала квитанцію від 14.02.2022 року, відповідно якої вона, як приватний підприємець вже сплатила 5161 грн. штрафу у зв`язку з допущеним 20.012022 оку порушенням.

За наведеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та поданий нею документ, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступним висновків.

Так, дійсно 14.02.2022 року ОСОБА_1 сплатила штраф за результатами акту (довідки) від 20.01.2022 року, що прямо вказано у призначенні платежу. Копія цього акту (довідки) долучена до протоколу як доказ вини ОСОБА_1 у порушенні проведення розрахунків.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному проваджені по даному факту.

Враховуючи наведене, оскільки за результатами перевірки 20.01.2022 року ОСОБА_1 вже оштрафована, провадження у справі за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 8 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 90/10-36-07-07 від 20.01.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 505/3570/22
Провадження № 3/505/3132/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не

працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду 12 грудня 2022 року та 28 грудня 2022 року, але на вказані дати не з`явився з невідомих суду причин. Конверти з судовими викликами повернулись до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою" із штемпелем відділення зв"язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годину 50 хвилин 19 січня 2023 року.

Виконання постанови доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 години 30 хвилин 19 січня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

30 грудня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши у судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за № 566/1220/22 з номером провадження 3/566/797/22, №566/1221/22 (провадження №3/566/798/22).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та надійшли до суду одночасно.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 566/1220/22 з номером провадження 3/566/797/22, №566/1221/22 (провадження №3/566/798/22) об`єднати в одне провадження і рахувати за № 566/1220/22 з номером провадження 3/566/797/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 357/9976/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.10.2022 о 21 год 30 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого останній здійснив зіткнення з т.з. Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

13.10.2022 о 21 год 30 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372, тест № 651, проба позитивна 2,79%. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи за №№ 357/9973/2022, 3/357/5619/22, 357/9976/2022, 3/357/5621/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 357/9973/2022, 3/357/5619/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 676/6504/22
Провадження № 3/676/3016/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , студентку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи неповнолітньою, 05 грудня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Кам`янець Подільському, в гуртожитку навчального закладу Подільського Центру ПТО, по вул. Годованця, 26В, кім. 17, Хмельницької області, розпивала пиво алкогольне «Львівське світле» ємністю 2 л, чим порушила вимоги ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме: щодо обмеження споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, згідно якого заборонено вживати алкогольні та слабоалкогольні напої у громадському місці, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 05 грудня 2022 року в м. Кам`янець Подільському, в кімнаті № 17 гуртожитку навчального закладу Подільського Центру ПТО, по вул. Годованця, Мармус Діана запропонувала випити пива «Львівське світле» ємністю 2 л, на що погодилася.

ОСОБА_2 , яка є вихователем гуртожитку навчального закладу ДНЗ Подільського Центру ПТО, повідомила, що працівниками навчального закладу вживаються заходи щодо недопущення студентами правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вихователя ОСОБА_2 , вчинене правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2022 року, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в забороненому законом місці.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/643/229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ВАБ № 472658 від 14.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись 1 ст. 156 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 683/3681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2022 року приблизно 13 год. 00 хв., перебуваючи в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 19/2, поблизу магазину «Фора», здійснював торгівлю мандаринами з рук, у невстановленому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вищевказані обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 634723 від 16.12.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: