Справа № 219/1922/22
Провадження № 3/219/959/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем в магазині «Родзинка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 417917 від 15.06.2022 року, 15 червня 2022 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Родзинка», розташованого за адресою: м. Бахмут вул. Леваневського, 37, здійснювала продаж пива торгівельної марки «Львівсьве світле» об`ємом 0,5 л, алкоголь 4,5% об., за ціною 65 грн. за банку.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КпАП України розглянуто за її відсутністю.

Згідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали, що додано до протоколу серії ВАВ № 417917 від 15.06.2022 р., приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачає відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з власником магазину та дані про те, що вона має повноваження для реалізації товару магазину. Факт продажу алкогольних напоїв ніяким чином не підтверджений, оскільки відсутній документ (фіскальний чек) про придбання алкогольного пива у ОСОБА_1 та отримання нею виручки за продаж. Це свідчить про те, що протокол складений відносно неналежного суб`єкта.

Більш того, інспектор поліції фактично провів в магазині несанкціонований обшук та незаконне вилучення продукції, не маючи повноважень на здійснення цих дій.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про передачу на зберігання вилученого майна, що складає предмет торгівлі.

В матеріалах справи наявний протокол огляду від 15.06.2022 р., з якого вбачається вилучення з господарського приміщення магазину «Родзинка» спиртних напоїв до вирішення судом питання по суті, проте відсутні відомостей про місце їх зберігання.

До того ж, якщо йдеться про реалізацію алкогольних напоїв, то цей факт фіксується відповідною контрольною закупкою, дані про яку в матеріалах справи також відсутні. Автор протоколу також не надав відеозапис процесу реалізації.

Також, в протоколі не зазначені свідки.

Отже, уповноважений поліцейський з тих чи інших причин не надав жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КпАП України, чим продемонстрував свавілля по відношенню до працезайманих осіб.

Згідно рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України від 18 червня 2015 року суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про якій йдеться, відомо виключно органам влади. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.

При таких даних, тобто через неправильну підготовку уповноваженим поліцейським матеріалів справи для суду, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

У зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, після набрання постанови законної сили, підлягають поверненню особі, у якій вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна