Справа № 515/848/22
Провадження № 3/515/1238/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника даганова Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП "ІЗМ МТП",

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 липня 2022 року о 14:40 на автодорозі Одеса-Рені М-15 150км+300м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , який пригальмував попереду під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що рухався на автомобілі марки Hyundai на автодорозі Одеса-Рені М-15 позаду автомобіля марки DAF, який пригальмував. Він у свою чергу також пригальмував, аж до повної зупинки автомобіля. У цей момент у задню частину його автомобіля в"їхав автомобіль марки Nissan, який їхав позаду, тим самим підштовхув його автомобіль на автомобіль, який стояв попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Він дотримав безпечної дистанції, а причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Nissan.

Захисник Драганов Д.М. провадження у справі просив закрити, зважаючи на те, що в діх ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, а причиною ДТП є необережна поведінка водія автомобіля марки Nissan ОСОБА_3 , який визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 слугують дані протоколу серії ДПР18 №169620 від 27 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з протоколом погодився;

витягом про реєстрацію 27 липня 2022 року повідомлення зі служби 102 про ДТП, що сталося 27 липня 2022 року о 14:40 на автодорозі Одеса-Рені 5 км у бік м. Ізмаїл за участю автомобіля ?Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 ;

схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2022 року, згідно з якою на автомобілі марки ?Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 маються пошкодження заднього бамперу, зігнута кришка багажнику, пошкоджений пластик, розбита передня фара, пошкоджена передня решітка переднього бамперу, зігнутий капот; на автомобілі марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем маються подряпини задньої частини;

письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 27 липня 2022 року, згідно з якими останній показав, що 27 липня 2022 року близько 14:40, керуючи вантажним автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Одеса-Рені М-15 150 км. Під час руху перед ним їхав легковий автомобіль, а перед ним рухалася колона машин та напевно хтось з них почав гальмувати та внаслідок чого автомобіль, що рухався попереду нього почав гальмувати. Він у свою чергу також почав гальмувати і в цей час відчув удар у задню частину свого авто автомобілем марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого в`їхав автомобіль марки Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 . Вважає, що зіткнення сталося через недодержання останніми дистанції;

письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 27 липня 2022 року, згідно з якими останній пояснив, що 27 липня 2022 року близько 14:40 на автодорозі Одеса-Рені М-15 150 км, керував автомобілем марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху перед ним рухався автомобіль марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , який раптово почав гальмувати. Він також почав гальмувати, однак сталося зіткнення передньої частини його автомобіля та задньої частини автомобіля, що рухався попереду. В даний час він почув різкий удар в задню частину його авто. Вийшовши з авто, побачив, що у задню частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали покшодження;

письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 27 липня 2022 року, відповідно до яких 27 липня 2022 року близько 14:40 на автодорозі Одеса-Рені 150 км керував автомобілем марки Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху перед ним рухався автомобіль марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 , який раптово почав гальмувати, нащо він також почав гальмувати, однак його автомобіль передньою частиною в`їхав в задню частину авто марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

На підставі аналізу представлених доказів, суд вважає доведеним, що саме недотримання ОСОБА_1 цих положень Правил дорожнього руху України і стало причиною зіткнення автомобілів під його керуванням з автомобілем, який рухався попереду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП неспроможні, оскільки спростовуються його ж письмовими поясненнями наданими безпосередьо на місці ДТП, з яких слідує, що у той час, як автомобіль, що їхав попереду почав гальмувати, він також почав гальмувати, але його автомобіль все ж врізався передньою частиною в задню частину даного автомобіля, і в цей час в його автомобіль в"їхав інший автомобіль, який рухався позаду. Вказані письові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями інших учасників ДТП, схемою місця ДТП, із зазначенням пошкоджень транспортного засобу марки Hyundai у вигляді розбитої передньої фари, пошкодженої передньої решітки переднього бамперу, зігнутого капоту та фотографіями цих пошкоджень, а також пошкоджень автомобіль марки DAF.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_1 разом працюють, рухався на автомобілі марки Hyundai під керуванням ОСОБА_5 у якості пасажира, поверталися з відрядження. Рухаючись по автоторозі, автомобіль марки DAF, який рухався попереду, почав гальмувати, ОСОБА_5 у свою чергу також загальмував, зупинивши транспортний засіб за декілька метрів до автомобіля марки DAF. У цей час в їх автомобіль в"їхав автомобіль марки Nissan, підштовхувши їх на автомобіль, що стояв попереду. Про факт ДТП повідомив поліцію.

Суд критично сприймає показання даного свідка, оскільки такі неузгоджуються з іншими доказами по справі. Крім того, свідок є знайомим ОСОБА_5 , вони разом працюють, й будучи присутнім на місці події свідок таких показань працівникам поліції при оформленні матеріалів ДТП не надав.

Той факт, що водія автомобіля марки Nissan притягнуто адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не виключає відповідальність ОСОБА_5 за порушення ним п.12.1, 13.1 ПДР, що перебувають у причинному зв"язку з наслідками, що настали у результаті ДТП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел. адм. подат.),

номер рахунку: UA0015001, код КДБ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя