Провадження № 33/811/183/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Решоти В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 02.12.2021 року о 08:15 год. у м. Львові, вул. Пстрака, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Решота В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. При цьому апелянт зазначає, що в наслідок ДТП була заподіяна незначна шкода у вигляді подряпини автомобіля, та не є тою шкодою, яка дорівнює тій, що передбачена у ст.124 КУпАП і в цій ситуації сторони могли обмежитись складенням євро протоколу без виклику патрульної поліції, хоча такі були викликані за наполяганням іншої сторони.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та її захисник не прибули, проте захисник Решота В.В. подав заяву від 14.03.2022 року, у якій просив розгляд справи проводити за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи № 466/11904/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, і зазначене в апеляційній скарзі не опорюється.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Решоти В.В. про те, що в наслідок ДТП була заподіяна незначна шкода у вигляді подряпини автомобіля, та не є тою шкодою, яка дорівнює тій, що передбачена у ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки ст.124 КУпАП не визначає розмір заподіяної шкоди в наслідок настання ДТП, та стороною захисту апеляційному суду не надано інших доказів, які б могли слугувати підставою для застосування ст.22 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Решоти В.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Решоти В.В. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.