Справа № 676/4342/22
Провадження № 3/676/2255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

за статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 о 22.15 год. в м. Кам`янці-Подільському у дворі будинку по вул. Огієнка, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався правого бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено. Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.08.2022.

Крім того, 18.08.2022 о 22.15 год. в м. Кам`янці-Подільському у дворі будинку по вул. Огієнка, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з його участю, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП. Посвідчення водія вилучено. Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.08.2022.

Крім того, 18.08.2022 о 22.15 год. в м. Кам`янці-Подільському у дворі будинку по вул. Огієнка, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП вживав алкогольні напої до приїзду працівників поліції. Відповідно до тесту №138 алкотестера «Драгер» 6810 проба позитивна, результат тесту 1,17 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.10є Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.08.2022.

За згодою учасників судового розгляду провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколах обставини підтвердив та пояснив, що коли виїжджав з двору, зачепив припаркований автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який проживає у сусідньому під`їзді. Ввечері у дворі багато автомобілів припарковано, тому важко виїхати з двору. Коли повернувся, пішов до потерпілого, але йому не відчинили, можливо тому, що було вже пізно. Він теж пішов додому. Наступного дня мав розмову з потерпілим, не заперечував відшкодувати йому вартість ремонту, але через два тижні, коли отримає аванс. Після ДТП працівників поліції не викликав, оскільки вважав, що з потерпілим вирішать питання відшкодування без складення протоколу, або із складенням євро протоколу. Щодо правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що ДТП мало місце після 22.00 год. 18.08.2022, вранці 19.08.2022 він спілкувався з потерпілим з приводу ДТП, а в обід вживав алкогольні напої, оскільки того дня у бабусі його дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з ними за вказаною адресою, був день народження, тому був святковий обід. Працівники поліції приїхали після обіду. Вживання алкоголю не пов`язане з ДТП. Він не знав, що потерпілий викликав поліцію.

ОСОБА_2 , власник автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини, пояснив, що дійсно вранці мав розмову з

ОСОБА_1 , який не заперечував проти відшкодування завданої шкоди, але потім поспілкувався із знайомими, які вказали, що через два тижні ОСОБА_1 може відмовитися сплатити вартість ремонту, тому вирішив повідомити в поліцію про ДТП, щоб мати якісь гарантії. На суворому стягненні не наполягав, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, щоб не створювати для сім`ї зайве матеріальне навантаження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 124 та 122-4 КУпАП підтверджується, окрім протоколів про адміністративні правопорушення та наданих в судовому засіданні пояснень, також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх).

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При визначенні стягнення за статтями 124, 122-4 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також позицію потерпілого, який не наполягав на суворому стягненні. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/4342/22 за частиною 4 статті 130 КУпАП, №676/4343/22 за статтею 124 КУпАП та №676/4344/22 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/4342/22.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга