ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/838/22

провадження № 3/0285/867/22

14 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до суд надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що ДОП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Хоцановським О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року серії ВАВ № 360713, де зазначено, що 26.01.2022 року близько 12 год. 40 хв., 14.02.2022 року близько 16 год. 40 хв., 16.02.2022 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме здійснював продаж самогону в кількості 0.25 л. за ціною 20 грн., 0,6 л. за ціною 70 грн. за місцем свого проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

До протоколу додано диск з двома відеофайлами, на яких зафіксовано пояснення двох окремих осіб про обставини придбання самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що продав незнайомій особі 0,5 л. горілки, яку сам не виробляв, а придбав у іншої особи для власного споживання у кількості 8 пляшок. Дату придбання та продажу не пам`ятає. Зазначив, що у якості підприємця ніколи не реєструвався, ніякою забороненою діяльністю не займається, горілку або самогон не виробляє, не купляв їх спеціально для подальшого перепродажу.

Дослідивши зібрані докази, вислухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Протокол складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте до протоколу не долучено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Крім того, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Виробництво та продаж самогону не є ліцензованим видом діяльності. Крім того, суду не надано належних доказів (висновку експертизи) на підтвердження вмісту речовини, щодо якої працівником поліції зроблено висновок про її належність до категорії алкогольних напоїв кустарного виробництва - "самогону".

Таким чином, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Проотокол не містить інформації про нормативно-правовий акт, яким встановлено спеціальну заборону продажу самогону.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 164, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Помогаєв