Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2160/22
Провадження № 3/723/2795/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №097304, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097304, відповідно до якого ОСОБА_2 29.06.2022 року о 22-55 год. в селі Нижні Петрівці, по вул. Головній, Чернівецького району, керував ТЗ марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я ЦРЛ м. Сторожинець, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Казюк О.О. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначив, що ОСОБА_2 з протоколом про адмінправопорушення не згідний, вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Вказує та не, що з доданого до матеріалів справи відео вбачається, що ОСОБА_2 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але працівниками поліції не було його доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, як це передбачено вимогами ст.266 КУпАП. Крім того, з направлення водія на огляд вбачається, що ОСОБА_2 направлявся на огляд в ЦРЛ смт. Глибока, проте в адміністративному протоколі зазначено, що він відмовився пройти огляд в Сторожинецькій ЦРЛ.

Також вказує, що поліцейськими не зафіксований сам факт керування ОСОБА_2 автомобіля.

Крім того, зазначає, що відеозапис не є безперервним в часі, тому не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду.

Також зазначав, що ОСОБА_2 є інвалідом III групи з дитинства за дефектом зору, внаслідок чого зіниці його очей могли не реагувати на світло, що підтвердив долученою до клопотання довідкою МСЕК серії АВ №0067536 від 11.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №097304 ОСОБА_2 29.06.2022 року о 22-55 год. керував транспортним засобом з явними наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я ЦРЛ м. Сторожинець, водій відмовився.

З направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.06.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився проїхати до ЦРЛ смт. Глибока.

З відеозапису події вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, натомість є відео, як він вже сидить в патрульному автомобілі, крім того, відеозапис не є безперервним, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 29.06.2022 року керував транспортним засобом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Олександра Дячук