ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/55/22 Справа № 179/408/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Пустинцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Пустинцева А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Пустинцева А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник Пустинцев А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2022 року визначено у цій справі суддею-доповідачем Коваленко Н.В.

30 серпня 2022 року від захисника Пустинцева А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді-доповідача Коваленко Н.В.

В своїй заяві захисник просить відвести суддю Коваленко Н.В. від розгляду апеляційної скарги з мотивів, що існують достатні сумніви в її необ`єктивності та неупередженості, оскільки суддею Коваленко Н.В. було безпідставно та невмотивовано відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги у справі 932/2286/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивному розгляді справи, просить відвести суддю Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В. від розгляду цієї адміністративної справи.

В суді апеляційної інстанції захисник Пустинцев А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив проводити розгляд заяви у відсутность ОСОБА_2 та підтримав заяву про відвід судді Коваленко Н.В.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції Українивстановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Коваленко Н.В. з підстави сумнівів у її неупередженості, посилаючись на те, що суддею Коваленко Н.В. відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги в іншому провадженні, не є такими, що свідчать про сумнів в її об`єктивності та не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Посилання захисника на практику Дніпровського апеляційного суду при вирішенні питання відводу не має преюдиціального значення.

Враховуючи зазначене вище, перевіривши наявність підстав для відводу судді, суд вважає, що доводи, викладені в заяві,- не є підставою для відводу судді, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника Пустинцева А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко