Справа № 395/86/22
Провадження № 3/395/68/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Новомиргородському психоневрологічному інтернаті на посаді заступника директора, голови тендерного комітету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.164-14 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол №04-11/3/2022пр від 18.01.2022 року, згідно якого при здійсненні моніторингу закупівлі проведеної Новомиргородським психоневрологічним інтернатом (Замовник) під час придбання товару "Газове паливо (Природний газ)" очікуваною вартістю 255000,00 грн. виявлено порушення ОСОБА_2 законодавства про закупівлі, а саме застосовано переговорну процедуру закупівлі "Газове паливо (Природний газ)" на умовах, не передбачених законом, що відображені у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.08.2021 року. Під час проведення переговорної процедури закупівлі за ID:UA-2021-02-04-009390-а встановлено, що Замовником проведено переговорну процедуру закупівель у зв`язку з виникненням особливих економічних обставин з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, як це передбачено пунктом 3 частини 2 статті 40 Закону, проте, згідно зазначеного обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, Замовником було продовжено дію договору, укладеного відповідно до пункту 8 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно пункту 8 частини 5 статті 41 Закону, Замовник може вносити зміни до істотних умови договору у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону. При цьому, згідно частини 6 статті 41 Закону, дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договору про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Проте, згідно даних електронної системи закупівель, за період з 01.01.2021 по 02.04.2021 року (дата застосування даної переговорної процедури закупівлі). Замовник не оприлюднював оголошення про проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на закупівлю газового палива (природного газу), як це передбачено частиною 6 статті 41 Закону, таким чином, підстава застосування даної переговорної процедури закупівлі, визначена Замовником неправомірно в результаті чого вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала власної причетності до вчинення адміністративного правопорушення, вказала, що діяла в інтересах учнів, дітей і працівників установи та задля уникнення особливих соціальних обставин, які ставлять в небезпеку життя та здоров`я підопічних та працівників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані висновку про результати моніторингу процедури закупівлі за №146, дата виявлення правопорушення 28.08.2021 року.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП , у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП .

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що пов`язано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка фактично фіксує закінчення стадії порушення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив`язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, та обставина, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений 18 січня 2022 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, такий, на переконання судді, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказані норми не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення яке виявлено 28.08.2021 року не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний