ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/135/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як визнав суд, ОСОБА_1 30 листопада 2021 року о 12 год. 46 хв. в м. Тернопіль по вул. Слівенська керував транспортним засобом "LAND ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР. Порушення вчинено повторно протягом року від 28 січня 2021 року, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Янчишин В.Й. вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів недотримання норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про недопустимість як доказів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських 000004, 000009, 000029, 000132, на які послався суд при прийнятті рішення, оскільки даних про долучення цих відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення немає.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне клятвопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП складено всупереч вимог ст.254 КУпАП не протягом 24 годин, а через 6 діб.

Стверджує про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які б давали підставу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає про відсутність у матеріалах справи відомостей про використання вимірювальної техніки, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобів, якими встановлено факт наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Також, на думку апелянта, порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 (надалі - "Інструкція"). Зокрема, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркологічного сп`яніння складено раніше ніж отримано результати лабораторних досліджень.

Вказує на відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду.

Наведені обставини, апелянт вважає такими, що свідчать порушення порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння і відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Зазначає, що з долучених до протоколу відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і це також виключає наявність підстав для його відповідальності за ст.130 КУпАП.

Акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі водія транспортнрго засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що є процесуальним порушенням і підтверджує недійсність проведеного медичного огляду.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини стверджує про порушення судом першої інстанції конвенції про захист людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2021 року відповідно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, а зі змістом судового рішення, прийнятого 05 .01.2022 року ознайомився лише 31.01.2022 року

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Янчишина В.Й., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2022 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно статті 289 КУАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи містяться відомості про направлення ОСОБА_1 24.01.2022 року копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року, а також рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення з Тернопільського міськрайонного суду, датоване 31.01.2022 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Янчишиним В.Й., в інтересах ОСОБА_1 , 09.02.2022 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258418 від 06 грудня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КупАП, ОСОБА_1 30.11.2022 року о 12 год. 46 хв., в м. Тернопіль по вул. Слівенська керував транспортним засобом "LAND ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі «Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.11.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Цей висновок стверджується результатами токсикологічного аналізу, згідно яких в організмі ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб амфетамін.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу вищевказаного медичного висновку з мотивів розбіжності в датах оформлення самого висновку та результатів лабораторних досліджень є непереконливі.

Як вбачається із вказаних документів, дата заповнення висновку вказана 30.11.2022 року 13 год. 40 хв. тобто - час, коли ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для проведення огляду та забору біологічного середовища (сечі) для проведення дослідження. Безпосередньо результат лабораторних досліджень зазначено у висновку після проведення аналізу біологічного середовища, який був готовий 01.12.2021 року о 09 год. 00 хв.

Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень чи зауважень в день його ознайомлення.

Підстав стверджувати про порушення вимог ст.254 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правотворення не через 24 години, а через 6 діб, як вказує сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Тому, визначальним елементом дотримання вказаного терміну є момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також винуватість ОСОБА_1 обґрунтовано відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ВО-00004, ВО-00009, ВО-000029, ВО-000077, ВО-000132, якими зафіксовано обставини правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи і є належним та допустимим доказом в контексті положень ст.251 КУпАП та були предметом дослідження суду першої інстанції.

Безпідставними є доводи апелянта про недопустимість як доказів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських 000004, 000009, 000029, 000132 з тих мотивів, що вони не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, частина 3 ст.283 КУпАП, на порушення якої звертає увагу адвокат, містить вимогу щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а не у протоколі.

Як слідує з постанови місцевого суду від 05 січня 2022 року зазначені вище відеозаписи були предметом дослідження суду, про що вказано у судовому рішення згідно вимог ч.3 ст.283 КУпАП.

Відсутність направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, на що посилається захисник, не може свідчити про недійсність медичного огляду, щодо проведення якого ОСОБА_1 не заперечував і у визначеному законом порядку пройшов такий огляд.

Згідно п.5 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи щодо якої проводиться огляд.

Як слідує з матеріалів справи, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв. Тому, доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи відомостей про використання вимірювальної техніки, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобів, якими встановлено факт наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як підставу для скасування судового рішення, є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони є необґрунтованими і спростовуються матеріалами відеофіксації, на яких відображено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незважаючи на те, що згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року був позбавлений такого права строком на один рік.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що наведені апелянтом недоліки адміністративних матеріалів, про які зазначається в апеляційній скарзі, не є такими, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення і могли бути підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Янчишину В.Й. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя