Справа № 296/3888/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участі адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працює: автопарк Аркадія, механік; РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серії ДПР18 №084491, 01.07.2022 о 21 год. 10 хв. в м.Житомирі по вул. Вітрука, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера Драгер та в найближчому медзакладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі письмових пояснень, доданих ним до справи.

Захисник правопорушника, адвокат Кирилюк В.Л., просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке йому інкримінується.

Свідок ОСОБА_1 , батько правопорушника, в судовому засіданні пояснив, що вони проживають в АДРЕСА_1 . Увечері 01.07.2022 вони разом з сином спустилися до автомобіля, який був припаркований у дворі будинку, щоб забрати з багажника речі. В цей час підійшли поліцейські та почали вимагати, щоб син перепаркував авто, бо воно їм заважає. Син відмовлявся, бо був випивший, про що сказав поліцейським. Однак вони наполягали,змушували, тому син сів за кермо і проїхав буквально метрів 5, переставив автомобіль на інше місце там же, у дворі. Після цього поліцейські, не слухаючи жодних пояснень, одразу склали протокол. Не пропонували пройти тест на Драгері, а лише в медзакладі.

Заслухавши пояснення захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 року

№ 1413/27858, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, п. 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відео з боді-камери поліцейського не вбачається, що водій відмовився проходити освідування на місці. Проте зафіксовані пояснення свідка (батька правопорушника), який стверджує, що поліцейські, бачачи, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, фактично змусили останнього сісти за кермо та перепаркувати автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що поліцейським не було дотримано вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов