ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/524/22
Провадження № 3/210/430/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 957 слідує, що 06.12.2021 о 14-05 хв. в магазині «Димок», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29Б, ОСОБА_1 зберігав, реалізував тютюнові вироби без марок акцизного зразка, чим порушено вимоги ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме: табаків для кальяну «Serbetty», «Lipra», «Milano», «Culte», «Jibiar», «Aoalyn» що викладено у акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів № 000680/1 від 06 грудня 2021 року, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від його представника адвоката Ксенчука Д.М. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення № 957, складеного 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, датою, часом і місцем вчинення порушення зазначено 06 грудня 2021 рік о 14-05 хв. в магазині «Димок», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29Б.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів у виді штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП суб`єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме, ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оскільки на день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (22.03.2021 року), закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також таке правопорушення не є триваючим, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 06 грудня 2021 рік, таким чином, з дня вчинення адміністративного правопорушення, а так само і з дати його виявлення, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна