Справа №707/1782/22
Провадження №3/707/1336/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Гончар Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 о 18 годині 10 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, вул. Спасопреображенська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з худобою, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він їхав зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину по селу Мошни. На відстані 200 метрів він побачив трьох корів, які випасалися біля дороги. За 20 метрів до корів він їхав повільно, коли раптом погонич корів замахнувся на корову і вона почала йти через дорогу. Зіткнення автомобілю та корови відбулося приблизно за чотири метри до пішохідного переходу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення автомобілю та корови відбулося на пішохідному переході. Перед цим він підійшов до переходу, підняв руку та почав переводити корову через перехід.

Представник потерпілого вказала, що на її думку, у скоєнні ДТП винний ОСОБА_1 , оскільки він завчасно міг побачити пішохідний перехід та корів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030534 від 05.08.2022; схемою місця ДТП від 05.08.2022; фотографіями з місця ДТП, які були надані представником потерпілого, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зокрема, з фотографій місця ДТП та схеми місця ДТП вбачається, що розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 після ДТП та характер розташування уламків передньої частини транспортного засобу свідчать про те, що зіткнення автомобіля та корови відбулося саме на пішохідному переході або у безпосередній близькості від нього. При цьому ОСОБА_1 визнає, що він побачив корів заздалегідь, коли до них було 200 метрів. Ці обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 мав можливість обрати безпечну швидкість руху, урахувати дорожню обстановку (наявність корів та пішохідного переходу попереду), проте не зробив цього. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб, який належить не ОСОБА_1 , а іншій особі.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, достатніми та такими, які доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, власником якого є інша особа.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін