Справа № 585/1708/22
Номер провадження 3/585/663/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 04 серпня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 № 585/1708/22 ( провадження № 3/585/663/22) за ч.1 ст.130 КУпАП згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241158 від 30.07.2022 року про те, що 30.07.2022 року о 01 годині 20 хвилин в м.Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hundai Accent н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820, показник 1,28% , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що спиртні напої він не вживав, з висновком згодний не був. Наполягав на проведенні медичного огляду, однак йому відмовили. Права йому не роз`яснювали.

Адвокат Маківський М.А. в судовому засіданні пояснив, що з складеним 30.07.22 року прооколом серії ААБ № 241158 від 30.07.22 року він не згоден та звертає увагу на те, що поліція зобов`язана зазначити до протоколу про адміністративне правопорушення технічний засіб на який було здійснено фото та відеофіксацію. У разі відсутності у протоколі посилань на такий технічний засіб, такий відеозапис згідно з вимогами чинного законодавства не може вважатись належним та допустими доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також, з доданих до матеріалів справи докаів, неможливо встановити де саме проводився огляд на стан сп`яніння, і найголовніше на відеозаписі відсутні свідки в присутності яких такий огляд проводився. При цьому до протоколу було додано пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені пояснення свідків складені на завідомо підготовлених бланках та написіні одним почерком, що в свою чергу стиавить під сумнів їхню достовірність. Крім того адвокат Маківський В.О. вказує на те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, в його діях повинен прослідковуватися склад правопрорушення. Але, як він зазначав раніше, до матеріалів справи не було додано жодного доказу, який би підтверджував факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак являється суб`єктом правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані у справі докази приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, оскільки поліцією не дотримана процедура огляду на виявлення стану сп`яніння. Так, на відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, продуває прилад за відсутності свідків та без роз`яснення йому права на захист. Сам відеозапис зупиняється раптово без фіксації завершення огляду і переходу до складання протоколу. З огляду на це суд вважає визнає неспростованим факт наполягання ОСОБА_1 на огляді у медичному закладі, як про це він зазначив у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 247,283-284, КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 585/1708/22 (номер провадження №3/585/555/22) відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ