Справа №274/4354/22
Провадження №3/0274/2133/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем та особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.08.2022 о 20 год. 06 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він виїхав на допомогу жінці, оскільки в автомобілі, на якому вона їхала з товаром, зламався мотор. Його зупинили працівники поліції, ніби то за те, що він не пропустив пішохода, потім казали, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування працівники поліції вважали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти медогляд на місці зупинки, однак він відмовився. Хотів пройти медогляд в медичному закладі, однак йому було відмовлено. Зранку 20.08.2022 зранку він випив пляшку пива, з того часу до моменту керування пройшло більше дванадцяти годин. Ознак сп`яніння у нього не було, запах з ротової порожнини був через проблеми зі шлунком. Почервоніння обличчя пов`язано з гіпертонічним захворюванням. Під час спілкування з поліцейськими він повідомляв, що сам поїде на освідування, однак поліцейський на це ніяк не відреагував. Протягом двох годин після складання протоколу він пройшов огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого він був тверезий. Постанову не оскаржував.

На думку захисника провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов медогляд у медичному закладі, результат якого - тверезий. Також зазначив, що причина зупинки була безпідставною, постанову складено неправомірно, оскільки з відеозапису вбачається, що задній ліхтар транспортного засобу був справний та пішохід стояв біля переходу, однак не вбачається, що він мав намір переходити дорогу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122870 від 20.08.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- копією постанови серії БАВ № 327308 від 20.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, яка не була оскаржена та набрала законної сили, що не заперечує захисник у судовому засіданні;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції (відеофайл 2_611334222) з якого доводиться факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), з якого вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що з самого ранку випив пляшку пива. Працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснює останньому про відповідальність у разі керування у стані алкогольного сп`яніння та у разі відмови від проходження від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, також повідомляє про відсторонення від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 , при цьому, ігнорує пропозицію поліцейського, всіляко ухиляється від відповіді, але в подальшому відмовляється від проходження огляду, посилаючись на те, що його результат все одно буде позитивним. На 13 хвилині відеозапису під час оформлення поліцейським протоколу ОСОБА_1 повідомляє, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється та що такий огляд буде проходити самостійно. Такі дії особи суд розцінює як відмову особи від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 пройшов медогляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння протягом двох годин з моменту закінчення складення протоколу та згідно висновку № 12326 від 20.08.2022 було встановлено, що він був тверезий, судом не взято до уваги з тих підстав, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння (пп. "а" п. 2.9 ПДР України). Вказані підстави роз`яснювались поліцейським ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є приватним підприємцем та особою з інвалідністю ІІІ групи, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк