Справа № 517/355/22
Провадження № 3/517/358/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 червня 2022 року біля 00 год 30 хв. по вул. Шосейна в смт Захарівка Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 25 червня 2022 року біля 00 год 30 хв. по вулиці Шосейна в смт Захарівка Одеської області він автомобілем не керував, за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 . В подальшому двигун автомобіля перестав працювати та водій ОСОБА_2 пішов за знайомими, щоб ті допомогли відбуксувати несправне авто. Коли ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та при розмові вказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на те, що він вказав, що алкоголю не вживав та взагалі не керував транспортним засобом, поліцейський все одно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що у відділенні поліції поліцейський йому пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, проте він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував та алкоголю не вживав. Крім того, суду пояснив, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння надійшла у відділені поліції, при цьому направляння на огляд на стан сп`яніння до лікарні поліцейським йому не надавалось та він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні.

В судовому засіданні, поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куліковський С.Г. суду пояснив, що 25 червня 2022 року біля 00 год 30 хв. під час чергування ним було виявлено автомобіль, який стояв на узбіччі по вул. Шосейна в смт Захарівка. Біля даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВП № 2 та запропоновано в присутності свідків пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Після зазначеного на вказану особу будо складено протокол про адміністративне правопорушення. Також додатково суду зазначив, що ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі не вказав з причини відсутності достатнього місця в графі протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд до лікарні ОСОБА_1 не виписував, тому що останній все одно відмовився від огляду. Крім цього, спочатку помилково у протоколі зазначив порушення ОСОБА_1 п. 2.9(а) ПДР України, але згодом здійснив виправлення на пункт 2.5 ПДР України. В судовому засіданні також пояснив, що в матеріалах відсутні документи, в яких зафіксований факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, дослідивши докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 червня 2022 року біля 00 год 30 хв. по вул. Шосейна в смт Захарівка Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З наведеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та те, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Тобто, викладена в протоколі суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 включає в себе два способи вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є взаємовиключними між собою.

Таким чином, протокол не містить чіткий виклад обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до подій, які мали місце 25 червня 2022 року.

Невизначеність поліцейського складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується виправленням здійсненим останнім пункту 2.9(а) ПДР України на пункт 2.5 ПДР України в графі протоколу «чим порушив (ла) вимоги п. ___ Правил дорожнього руху…», що є грубим порушенням вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також варто зазначити, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та регулюється «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2. розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану .

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином виходячи з наведеного працівник поліції зобов`язаний при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проходження такого огляду або з його результатами поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та заповнити відповідне направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 Інструкції). У випадку відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення та зазначити у ньому ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 067002 від 25 червня 2022 року, працівниками поліції надано: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 червня 2022 року, відеозапис, який здійснювався поліцейським в приміщенні відділення поліції на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Так, в протоколі всупереч вимогам закону не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а вказаний факт керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що є іншим способом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, відповідно до змісту протоколу, поліцейським в протоколі взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не пропонувалось поліцейським також прийти ОСОБА_1 такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Також, в порушення приписів п.п. 8 та 12 розділу ІІ Інструкції, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я.

Факт того, що направлення на огляд водія в лікарню ОСОБА_1 не виписувалося та останній не відмовлявся пройти огляд в лікарні підтвердив у судовому засіданні також поліцейський ОСОБА_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 червня 2022 року вбачається, що 25 червня 2022 року близько 01 год 00 хв. вони були запрошені до ВП № 2 в якості свідків, при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначили, що від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому в даних поясненнях не зафіксовані жодні встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та від проходження якого огляду відмовився останній (а.с. 12,13).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало в подальшому підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Таким чином, викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку суду не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підлягають доказуванню в цій справі, та оскільки наявні матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: