Справа № 692/614/22
Провадження № 3/692/460/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229707 від 29.06.2022р. гр. ОСОБА_1 , 29.06.2022р., близько 16:30 год., в АДРЕСА_1 , здійснював прийом металобрухту у гр. ОСОБА_2 у кількості 15 кілограм без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та отримання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання 27.07.2022 р. ОСОБА_1 не прибув, його правову позицію висвітлив його захисник - адвокат Бичок В.І., який пояснив, що упровадженні суду перебувала права за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка постановою суду від 15.07.2022р. закрита. Зазначив, що працівниками поліції по одному й тому ж епізоду було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 29.06.2022р. ОСОБА_1 придбав рулон сітки-рабиці для власного використання, господарською діяльністю щодо металобрухту не займався. Вважає, що у матеріалах відсутні належні докази вини його підзахисного, оскільки відсутні акти вилучення металобрухту та грошей. Пояснив, що ОСОБА_1 свій підпис у вказаному протоколі поставив під тиском працівників поліції. Просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 229707 від 29.06.2022р. гр. ОСОБА_1 , здійснював прийом металобрухту в кількості 15 кг. без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та отримання відповідної ліцензії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229707 від 29.06.2022р.; копію рапорту на ім?я начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кошового О.М., зареєстрованого 29.06.2022р. за № 1519; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2022р., копію фото місцевості та довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 1864/66/01-2022 від 30.06.2022р. про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року. Інших доказів суду не надано.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Статею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (в редакції від 05.02.2022р. визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, проте операції з металобрухтом до даного переліку не входять.

У матеріалах справи відсутня інформація - акти вилучення, протоколи, тощо, про вилучення металобрухту, вагів, коштів, отриманих внаслідок вчинення правопорушення, також відсутні відомості про вид металобрухту, незаконне придбання якого ставиться в вину ОСОБА_1 .

Додане в якості доказу фото зображає виключно місцевість без прив`язки до конкретної адреси або географічного місця, будь-які особи на вказаному фото відсутні. Дане зображення не розкриває ніякої інформації щодо нього місце, дату, час та підстави його виготовлення, особу, що його виготовила, технічний засіб, що використовувався при цьому.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2022р. містять розбіжності у даті описуваної події - 29.06.2022р. та 27.06.2022р. відповідно.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 ним належним чином не підписані, особою, яка відбирала пояснення, не підписані взагалі. Письмові пояснення ОСОБА_3 не підписані як особою, у якої вони відібрані, так і особою, яка відбирала пояснення.

Тому суд не може вважати письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2022р., копію фото місцевості (без зазначення дати вчинення та об`єкта зображення), що наявні в матеріалах справи належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стороною захисту ОСОБА_1 підтверджено факт придбання за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення металевих виробів, проте вказано, що це не металобрухт, а сітка-рабиця, яка не заборонена в обігу. Доказів на підтвердження цього твердження стороною захисту не надано. Проте наявні в справі матеріали в цілому даний факт не спростовують.

З матеріалів справи не вбачається, на підставі чого працівниками поліції було зроблено висновок про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки матеріали справи не містять відомостей про здійснення ним підприємницької діяльності. Одноразовий факт придбання фізичною особою металевих виробів у іншої фізичної особи не є підприємницькою діяльністю. Захисник ОСОБА_1 адвокат Бичок В.І. факт здійснення такої діяльності заперечував та наданими доказами протилежне не доведено.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкриміновану йому діянні та наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому вказана справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 164, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко