Справа № 308/6308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника - адвоката Захарчук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата,

механіка взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20.00 год., перебував на території військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП. Факт вчиненного правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 13.06.2022 ОСОБА_1 свою вину за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, зазначив, що офіцери погано до нього ставляться, так 22.05.2022 перед відбоєм він стояв на вулиці, курив і в цей час до нього підійшов т.в.о. командира в/ч ОСОБА_2 , почав говорити що йому не подобається його вигляд, розмова і запитав, чи п`яний, на що він відповів, що ні. В подальшому йому запропонував пройти огляд в лікаря на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд в лікаря (дихав в трубку), проте результат йому не показували, висновку лікар не складала, а його завезли у військову службу правопорядку де склали даний протокол. Також зазначив, що він звертався до лікаря-психіатра, за призначенням лікаря приймає певні ліки - антидепресанти, тому можливо через їх вплив у т.в.о. командира склалася хибна думка що він перебуває в стані сп`яніння. На підтвердження того, що він звертався за консультацією до лікаря психіатра та що йому було призначено лікування надав медичні документи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.І. в судовому засіданні 13.06.2022 зазначив, що у протоколі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що виключає правову відповідальність. При цьому просив викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею заявлене клопотання про допит свідків було задоволено.

У судове засідання призначене на 03.08.2022 ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, захисник повідомив, що ОСОБА_1 з 27.07.2022 по теперішній час перебуває на лікуванні, тому не може з`явитися до суду.

Заслухавши думку захисника, враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 03.08.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.І. зазначив, що склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведений належними та допустимими доказами, не доведено факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, покази свідка суперечливі. Так, свідок повідомляв, що ОСОБА_1 погодився на огляд, його було доставлено в заклад охорони здоров`я, крім того свідок зазначив, що не був постійно в кабінеті лікаря разом з ОСОБА_1 . Вказав, що всі сумніви тлумачаться на користь особи та враховуючи наведене просив закрити провадження провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частинами 1, 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому Указом Президента України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20.00 год., перебував на території військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серія ЛВУ №134 про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та у якому факт вчинення правопорушення підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого 06.03.2022 ОСОБА_1 , яким підтверджується, що останній є солдатом;

- витягом з наказу №49 від 06.03.2022 згідно якого ОСОБА_1 вважати таким що з 06 березня 2022 прийняв справи та посаду;

-медичною характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 24.05.2022, згідно якої останній за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 звертався за медичною допомогою: 11.05.2022 з Д-зом сколіоз грудного відділу хребта, артеріальна гіпертензія, лікувався амбулаторно. З анамнезу відомо, що звертався до психіатра 01.10.2021 і встановлено діагноз депресивний епізод середнього ступеню.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , помічник командира з фінансово-економічної роботи начальник служби в/ч НОМЕР_2, в судовому засіданні повідомив, що саме він 22.05.2022 виявив на території в/ч у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, похитування, порушення мови. Після чого звернувся до військової служби правопорядку і разом з ними та ОСОБА_1 поїхали в наркодиспансер. Він особисто постійно в кабінеті лікаря не перебував. При цьому, в кабінеті лікаря, в його присутності та старшого служби правопорядку, ОСОБА_1 сказав, що відмовляється проходити огляд, після чого йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, однак і після цього він на огляд не погодився. В подальшому ОСОБА_1 відвезли в службу правопоряду, де начальником відділення ОО ППСР та ДВСП в Г Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку Балецький В.М. також запитував ОСОБА_1 чи дійсно він відмовляється від огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Вказані показання свідка чіткі, послідовні та жодних сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Щодо виклику та допиту іншого свідка ОСОБА_3 такий на виклик суду не з`явився, щодо повтороного виклику вказаного свідка, ОСОБА_1 та його захисник клопотань не заявляли та на його допиті не наполягали.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що начальник відділення був упередженим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та є належним та допустимим доказом. Істотних порушень при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не встановлено.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відмова військовозобов`язаного від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та проходив його, то такі не підтверджені жодними доказами, суперечать встановленим обставинам справи.

Так, самим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Захарчук І.І. було додано до матеріалів справи відповіді з КНП «Закарптський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 29.06.2022 №35/А та від 03.08.2022 №43/А, у яких повідомлено, що 22 травня 2022 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд на стан сп`яніння у закладі не проводився. У закладі охорони здоров`я, відповідно до нормативно-правових актів України, що регламентують проведення оглядів на стан сп`яніння, реєстрація факту доставлення громадянина до закладу з метою проведення огляду та реєстрація направлення на такий огляд не передбачені. Вказане спростовує вказані пояснення ОСОБА_1 , що він погоджувався пройти огляд і такий проходив. Відтак, такі розцінюються суддею, як такі, що мають на меті уникнення відповідальності.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він звертався до лікаря-психіатра, проходив лікування та приймає антидепресанти, що підтверджується долученими останнім медичними документами, а саме копією консультативного заключення лікаря психіатра від 01.10.202, копією консультаційного висновку спеціаліста (лікаря-пстхіатра) від 01.06.2022, копією рецепту №0235 від 01.10.2021, дійсно підтверджують лікування ОСОБА_1 , при цьому вказане ніяким чином не спростовує факту його відмови 22.05.2022 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило