overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/15414/22

Провадження № 3/947/4703/22

22.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №295889 від 11.07.2022, складений ст.ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП Одеської області капітаном поліції Куцак В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.07.2022 о 12.30 год. перебував в барі за адресою: м.Одеса, пр.Неб.Сотні, буд.10/8, де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 або ч.2 ст.187 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 190/318/22
Провадження №3/190/161/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.11.2021 року орган який видав 1226,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.01.2022 року о 10.30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурної лайки та один раз штовхнув, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені тих самих дій, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
провадження №3/279/1719/22 Справа № 281/171/22

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №281/171/22, №281/172/22 та №281/173/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП за №281/171/22, №281/172/22 та №281/173/22 об`єднати в одне провадження під номером №281/171/22 (провадження 3/281/ 130/22).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 712/4705/22
Провадження № 3/712/1824/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2022 близько 20:50 год. в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 14, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216252 від 24.06.2022; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 161454 від 24.06.2022; рапортом поліцейського взводу № 1 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Р. Левіцького; витягом з ІПНП; диском з відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 746/108/22
ПОСТАНОВА

18.07.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області поліцейським Степаненко А.О. був складений протокол серії АПР18 №120735 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24 червня 2022 року та 18 липня 2022 року не з`явився, до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат вибув».

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 182/8846/21
Провадження № 3/0182/265/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Просервіс-Нікополь», керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35526/04-36-18-14/44165980 від 15 грудня 2021 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Просервіс-Нікополь» вчинив правопорушення, а саме: не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку третьої групи згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 3 квартал 2021 року №43396258 віл 19.10.2021 по терміну сплати 19.11.2021 в сумі 125,0 грн. (на момент перевірки не сплачено), чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не подав до установи банку платіжні доручення у зв`язку з тим, що в той час на фірмі був відсутній бухгалтер, а він не був обізнаний про подачу відповідних платіжних доручень. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту №35510/04-36-18-14/44165980 від 15.12.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Просервіс-Нікополь» не сплатило узгоджені суми податкових зобов`язань з єдиного податку третьої групи згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 3 квартал 2021 року №43396258 віл 19.10.2021 по терміну сплати 19.11.2021 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, те що правопорушення вчинено не умисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа №: 671/139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ Волочиськ-Агро, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області подав до суду матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 163415 від 28.11.2021 року).

28 листопада 2021 року о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т-2314 Красилів-Теофіполь, керуючи вантажним автомобілем МАN ТGA 18440, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з'їзд транспортного засобу у кювет та його перекидання, від чого транспортний засоб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163415 від 28.11.2021 року (а.с.1), даними схеми дорожньо - транспортної події від 28.11.2021 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення 28.11.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг 28.02.2021 року, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 686/5386/22
Провадження № 3/686/1999/22
ПОСТАНОВА

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2022р. на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло три справи № 686/5681/22, №686/5384/22 та №686/5386/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/5381/32, № 686/5384/22 та №686/5386/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/5381/22.

Суддя:
Справа №: 307/2509/22
Провадження № 3/307/1068/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

П`ятнадцятого грудня дві тисячі двадцять першого року, о 13-й год., по вулиці Центральній у с. Чумальово, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Dio», без н/з, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ, № 026707 від 17.07.2022, рапортом помічника ЧЧ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сойма Є.М. від 15.12.2021, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицями до нього від 15.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2021, висновками експерта № 2667, № 2668 від 24.12.2021, висновком експерта № КСЕ-19/107-22/4080 від 13.06.2022 та постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

СПРАВА № 712/5238/22

Провадження № 3/712/1968/22

19 липня 2022, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , старший водій-механік, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ч. 3ст.172-20 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №31 від 13.07.2022, ОСОБА_1 , 12.07.2022 о 23-00год. вжив спиртні напої та близько 23-00год. перебував у нетверезому стані в розташуванні військової частини, від проходження огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував заяву, про розгляд справи за його відсутністю, вину не визнав.

Його вина підтверджується також матеріалами справи: поясненнями, випискою.

Суддя вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20КпАП України. Статтею 1 Закону України « Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента №133/2022, ще на 30 днів - до 25 квітня. Тож, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.