Справа № 461/2178/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/610/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Шокала В. С., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т. Б. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТзОВ "КастомЛоджістикСервіс", до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, 18.01.2022 року декларантом ТзОВ "КастомЛоджістик Сервіс" (81200, Львівська обл., м. Перемишляни, в. Ковча, 6а) ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Львівської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA209140/2022/003543. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення гр. ОСОБА_1 , митному органу були надані: інвойс № 110611-64 від 15.12.2021 року, контракт № 07/12/21 від 07.12.2021 року, автотранспортна накладна (CMR) б/н від 15.01.2022 року та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA209140/2022/003543 та товаро-супровідних документах, встановлено, що відправником товару є компанія «Hol-SpedSp. z o.o.» (37-700, ul. Jasinskiego 58, Przemysl, Poland), одержувачем товару є - ТОВ "КОРВЕН" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 66, ). Вантаж переміщувався в транспортному засобі з реєстраційним номером BC4280EX/BC8326XP. Відповідно до товаро-супровідних документів та графи 31 МД № UA209140/2022/003543, до митного оформлення заявлено ряд товарів, вагою брутто 11188, вагою нетто 11158, код товару УКТЗЕД вартістю 84690,00 доларів США. З метою перевірки відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 18.01.2022 року було проведено митний огляд товарів. В результаті проведення повного митного огляду встановлено, що кількість товару не відповідає відомостям, вказаним у митній декларації №UA209140/2022/003543 та товаро-супровідних документах.

Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України.

В мотивах прийнятого рішення суддя покликається на те, що, виконуючи трудові обов`язки за договором, укладеним на невизначений строк, без особливих умов праці, ОСОБА_1 на виконання умов договору №2022/2 про надання митно-брокерських послуг, здійснювала декларування та подала до митного оформлення митну декларацію на основі документів, які їй надав клієнт ТОВ «Корвен». Аналіз діючого законодавства, посадової інструкції та митно-брокерського договору свідчить про відсутність обов`язку ОСОБА_1 фактично перевірити кількість та асортимент товарів, які підлягали митному декларуванню. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 внесла до декларації точні дані з документів, наданих ТОВ «Корвен», та належним чином виконала зобов`язання за митно-брокерським договором. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений її умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави суду вважати, що поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 2 967 465, 90 грн. та конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил від 28 січня 2022 року № 0186/20900/22. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені митницею у вказаній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що згідно з ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, а відтак договір про надання брокерських послуг чи посадова інструкція не звільняє особу (декларанта) від обов`язків та відповідальності, покладеної на неї законодавством України. Крім того, на думку митниці, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Захисник Шокало В. С. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу Львівської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2022 року без змін.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника Шокала В. С., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відтак, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з огляду на наступне.

Так, між підприємством ТОВ «КастомЛоджістік Сервіс» та ТОВ «Корвен» було укладено договір про надання митно-брокерських послуг №2022/2 від 14 січня 2022 року, який подавався до митного контролю разом з митною декларацією. Згідно з п. 6.2 даного договору, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, що додаються до неї; достовірність (законність) документів, що надаються виконавцю для митного оформлення товарів та інших предметів; достовірність, точність, правдивість даних про товари, та іншої інформації, яка міститься в документах, що надаються виконавцю для митного оформлення товарів та інших предметів; невідповідність (недостовірність, неточність, неправдивість) фактичних характеристик товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України даним, зазначеним у наданих замовником документах і пропонованим до митного контролю. Таким чином, здійснюючи декларування товару, ОСОБА_1 виходила з того, що пред`явлені їй для цього замовником документи є достовірні і точні.

Як вбачається з посадової інструкції агента з митного оформлення ТОВ «КастомЛоджістик Сервіс», останній здійснює декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення шляхом складання митної декларації та подання її до митного органу, відповідно до порядку, встановленого законодавством України, та згідно документів, наданих клієнтом товариства, в митний режим, який обрав клієнт, що представляє товариства згідно попередньо укладених угод.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи трудові обов`язки за договором, укладеним на невизначений строк, без особливих умов праці, на виконання умов договору №2022/2 про надання митно-брокерських послуг, здійснювала декларування та подала до митного оформлення митну декларацію на основі документів, які їй надав клієнт ТОВ «Корвен».

Аналіз діючого законодавства, посадової інструкції та митно-брокерського договору свідчить про відсутність обов`язку ОСОБА_1 фактично перевірити кількість та асортимент товарів, які підлягали митному декларуванню.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 внесла до декларації точні дані з документів, наданих ТОВ «Корвен», та належним чином виконала зобов`язання за митно-брокерським договором.

Враховуючи наведе, ОСОБА_1 особисто не вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення, а її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у формі умислу чи необережності не є доведеною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вага виявленого працівниками митниці товару відповідає вазі товару, який задекларувала ОСОБА_1 . В даному випадку мала місце помилка при завантажуванні товару, зокрема, його кількості, який, до того ж, є дешевшої вартості, що ставить під сумнів нанесення шкоди інтересам держави.

Отже, вважаю недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, відповідно до ст. 374 МК України, у разі переміщення через митний кордон України, а тому у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2022 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т. Б. - без задоволення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 28 січня 2022 року № 0186/20900/22, повернути ТзОВ "КастомЛоджістик Сервіс" ( ОСОБА_1 ), або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.