Справа № 644/1911/22
Провадження № 3/644/819/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 222395 від 04.11.2022 року, який надійшов до суду 12 грудня 2022 року, ОСОБА_1 27.10.2022 року о 10.20 год. керував транспортним засобом автомобілем «BMW 330d», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Роганській біля буд.123 в м.Харкові в стані наркотичного сп`яніння, вчинено повторно. Пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння №1425 від 27.10.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, протокол містить додаткові дописи, зроблені після його складання та видачі другого екземпляру ОСОБА_1 . Так, в протокол додано запис про те, що розгляд протоколу відбудеться в Орджонікідзевському суді. Доказом внесення доповнень являється другий екземпляр протоколу, який було вручено ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог п. 3, 4, 7, 8, 17 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція), зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомлявся в присутності поліцейського, який її доставив та запис про це у вищезазначеному висновку відсутній. Даних щодо проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, висновок не містить. екземпляр висновку, який долучено працівниками ППУ до протоколу, містить виправлення, а саме закреслення букви «Ч» в графі 2 та 10 висновку та надпис с правої сторони висновку «Виправленому на Бондарук вірити», підпис та печатку.

При цьому, в графі 11 Висновку «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», відсутній підпис будь-якої особи, хоч ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хоч ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 255 КУпАП у разі керування особою транспортними засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння протокол про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Фактично, протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП після спливу 24 годин.

За наявності висновку, який суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 та який на підставі п. 22 Розділу III Інструкції є недійсним, з підстав викладених вище (порушено порядок складання), за наявності суперечливих даних щодо особи відносно якої складено такий висновок (прізвище, дата народження), в порушення вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП (після спливу 24 годин), працівниками УПП в Харківській області ДПП, було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222395 відносно ОСОБА_1 за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, працівниками УПП в Харківській області ДПП, порушено вимоги діючого законодавства України, а саме: Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 та вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що неможливо вирішити питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з дотриманням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановлених діючим КУпАП і справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,256,278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.