Справа № 589/4804/22
Провадження № 3/589/1944/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Бреус»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року поліцейським ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААБ №240404, про те, що 14 грудня 2022 року о 09 годині 40 хвилин по вулиці Депутатська, в гаражному кооперативі, в місті Шостка Сумської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БАЗ 22154», номерний знак НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами при зустрічному роз`їзді з поворотом праворуч здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що при спуску по дорозі на вулиці Депутатська планував повернути праворуч, але побачив, що інше авто перегородило йому дорогу праворуч та почав зупинятися. Дорога була слизька і автомобіль продовжував рух. Відстань до авто «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_2 , складала близько 3 метрів, його автомобіль вдарив вказаний автомобіль. Дорога звідки він виїздив, також була вузька - 3 метри - і два автомобіля на ній не розійшлись би. Удар прийшовся автомобілю «ГАЗ 31105», пошкоджено ліву фару і крило.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Крім того, згідно із п. 1.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3.б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 Правил, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, але згідно із показами учасників ДТП, пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем, який саме перегородив смугу руху його автомобілю, та те що незалежні від ОСОБА_1 обставини, а саме погодні умови, була слизька дорога, внаслідок якого водій ОСОБА_1 загальмував свій транспортний засіб, в результаті чого автомобіль став некерованим та продовжував рух, що виключає можливість порушення вимоги щодо дотримання безпечної дистанції та швидкості.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме водій ОСОБА_1 не був уважним на дорозі під час руху на автомобілі, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, тим паче з пояснень водія транспортного засобу «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що той визнає, що перегородив дорогу транспортному засобу «БАЗ 22154», при в`їзді ним на бугор.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями учасників ДТП, водій ОСОБА_1 рухався прямо своєю смугою, дотримуючись безпечної дистанції, контролюючи швидкість автомобіля та дорожню обстановку під час руху, та не створюючи небезпеки для дорожнього руху іншим транспортним засобам, та враховуючи погодні умови на день ДТП, ширину дороги - близько 3 м, що унеможливило безпечного маневрування водієм ОСОБА_1 , а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій не дотримався безпечної дистанції та швидкості не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , не вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 б, 13.1 Правил, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/4804/22, провадження №3/589/1944/22, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша