Справа № 214/507/22
3/214/750/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Івент Сервіс Сістем», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Івент Сервіс Сістем», податковий номер 38334424, юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 51-Б, м. Кривий Ріг, допустила несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з орендної плати на землю по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 51 793,27 грн. по терміну сплати на 01.11.2021 рік; фактично сплачено 04.01.2021 року платіжне доручення №294, правопорушення встановлено актом перевірки №31557/04-36-04-09/38334424 від 23.11.2021 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт проведення камеральної перевірки (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка будучи головним бухгалтером ТОВ «Івент Сервіс Сістем», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , яка працює, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.