Справа №575/410/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/281/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Огорілка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий охоронцем в ПСП «Рассвет», проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року водій ОСОБА_1 08 липня 2022 року об 11 годині 35 хвилин по вулиці Широкий Берег в смт. Широкий Берег Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом мотоблоком марки «Кентавр», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, а провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена у випадку керування транспортним засобом.

Правилами дорожнього руху України (п. 1.10) визначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Зазначав, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147267 визначено, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» без б/н, однак жодних документів на зазначений пристрій не долучено, не витребовувалися. Таким чином, встановити, що мотоблок є транспортним засобом не має можливості, також не має можливості визначити, що він призначений для перевезення людей або вантажу, оскільки категорія призначений має визначатись не ситуативно, а виходячи з його цільового призначення, однак цільове призначення у розумінні п.1.10 ПДР у об`єкта, що є на відео у справі та зазначено у протоколі, визначити неможливо.

Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додано відео та пояснення ОСОБА_1 , при цьому квитанцію газоаналізатора, на яку міститься посилання, не додано до протоколу (не зазначено у переліку того, що додається).

Вважав, що вказане дає сумнів, що додана до матеріалів справи квитанція газоаналізатора «Драгер» є достовірною і є показником стану саме ОСОБА_1 .

Зазначав, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, подія сталася 08.07.2022 рок об 11 год. 35 хв. Як видно з відео (порядковий номер 5) перевірка особи на стан сп`яніння проводилась об 11 год. 14 хвилин (відео містить час з нагрудної камери), тобто до моменту події порушення. У свою чергу, квитанція, що додана до матеріалів справи містить час 11 год. 35 хв. (тобто одномоментно з фактом керування, що є неможливим, оскільки перевірка не проводилась, як видно з відео № 5, на місці). Таким чином, на думку апелянта, є усі підстави стверджувати, що додана до справи квитанція як показник газоаналізатора є неналежним доказом і відношення до ОСОБА_1 не має.

Вказував, що ні відео, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять вказівки на те, що саме стало приводом для сумнівів у тверезості ОСОБА_1 та стало підставою проведення огляду.

Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на те, у якому суді буде розглядатись справа, однак запис у протоколі (незрозумілий суд взагалі) не відповідає тому, де насправді розглядалась справа, що призвело до порушення особи права на захист та на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Огорілка Ю.М., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.9.ПДР України та ч. 1ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року серія ОБ № 147267, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі /а.с. 1/;

- його письмовими поясненнями, які він підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції /а.с. 2/;

- тестуванням на алкоголь № 94 до протоколу серії ОБ № 147267 від 08 липня 2022 року, проведеного об 11 годині 35 хвилини, ALCOTEST 6820, прилад ARNK-0709, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено 0,66 % проміле /а.с. 3/;

- відеозаписом із нагрудної камери, наданим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року серія ОБ № 147267, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», після проходження огляду з результатом 0,66 проміле погодився, пояснив, що вранці вживав 200-250 гр горілки./ а.с. 8/.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта про те, що мотоблок, яким здійснював керування ОСОБА_1 не є транспортним засобом є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, в тому числі у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Крім цього, як роз`яснив Верховий Суд у постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Непереконливими є доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додано відео та пояснення ОСОБА_1 , при цьому квитанцію газоаналізатора, на яку міститься посилання, не додано до протоколу (не зазначено у переліку того, що додається) і вказане дає сумнів, що додана до матеріалів справи квитанція газоаналізатора «Драгер» є достовірною і є показником стану саме ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з відео, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,66 проміле, разом з тим, як вбачається з самої квитанції, вона є тестування на алкоголь до протоколу серії ОБ № 147267.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скаргив ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.