Справа № 727/5554/22
Провадження № 3/727/2909/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, вул. Івана Богуна, б. № 24, керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишилася на місці події, до якої була причетна.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Гончарук В.В. у судове засідання повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своїх неявок суд не повідомила. Явка останньої не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені її законні права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 122-4 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, доведена наступними письмовими матеріалами справи.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01 липня 2022 року, о 21 годині 39 хвилин було зафіксоване місце події та розташування транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження. Інший водій дорожньо-транспортної пригоди не зафіксований, так як з місця події зник (а.с. 2).

Протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 05 липня 2022 року на транспортному засобі марки Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , були зафіксовані механічні пошкодження заднього бамперу праворуч (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 05 липня 2022 року, остання визнала факт вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 та факт залишення місця події (а.с. 7).

Також факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05 липня 2022 року (а.с. 5).

Вказані докази суд знаходить достатніми, допустимими та належними на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вони повністю спростовують захисну версію ОСОБА_1 та її захисника Гончарука В.В., викладену у письмових поясненням від 25 липня 2022 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України кваліфіковано вірно.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , а також відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко