Справа № 931/498/21 Провадження №33/802/214/22 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидова Олександра Вячеславовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 18 січня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 червня 2021 року о 22:00 в с. Привітне Локачинського району керував автомобілем "ВАЗ-2105" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник оскаржує постанову судді з мотивів незаконності. Стверджує, що належних доказів відмови від проходження медичного огляду останнього у матеріалах справи немає, також покази свідків не можна вважати належними, оскільки вони упереджено ставляться до нього через неприязні відносини між ними. Зазначає, що працівниками поліції не дотримано встановленої законом процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щордо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

В апеляційних доводах захисник Давидов О.В. стверджує, що в матеріалах справи немає належних доказів відмови проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та взагалі відсутні докази того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, а після його відмови пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Такі його доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки в суді першої інстанції свідки повністю підтвердили свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, про те, що були присутні під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився, а потім відмовився.

Крім того, доводи захисника спростовуються наявними в матеріалах справи направленням на огляд водія та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що допитані у судовому засіданні свідки, яким судом роз`яснено їх процесуальні обов`язки, передбачені ст. 272 КУпАП, пояснили, що не перебували з ОСОБА_1 у конфліктних відносинах на час складення протоколу, позаяк не було таких підстав, однак після того, як він 23 червня 2021 року здійснив підпал земельної ділянки їх дочки з насадженнями суниці, на даний час вони дійсно перебувають у недружніх відносинах, однак вони не мають наміру обмовити ОСОБА_1 та зобов`язалися говорити суду лише правду без будь якого спотворення подій. Показання свідків є чіткими та послідовними, підтверджуються письмовими матеріалами справи, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості. Тому твердження апелянта про упередженість показів свідків свого підтвердження не знайшли.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Давидова Олександра Вячеславовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 18 січня 2022 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя