ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 липня 2022 рокуСправа №: 695/1044/22
Номер провадження 3/695/939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158401 від 29.04.2022 р. ОСОБА_1 29.04.2022р., о 09 год. 24 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 72, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перешкоду в русі іншим учасникам руху біля магазину АТБ.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вказав, що під час руху біля магазину АТБ його дружині стало зле, а тому він негайно зупинив автомобіль та побіг до найближчої аптеки щоб придбати ліки. Автомобіль зупинив так, тому що вільних місць на паркові біля магазину не було, а оскільки дружина себе погано почувала то часу зволікати в нього також не було. Вказані пояснення він та його дружина надавали працівникам поліції, однак ті жодних його зауважень до уваги не взяли та всерівно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки вчинене ним правопорушення містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Його вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2022р.

Однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, конфлікт фактично вичерпано, а діями ОСОБА_1 суспільним інтересам не завдано шкоди.

Таким чином, суддя вважає можливим застосувати норми ст.. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП в наслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.