ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29.05.2022 року о 07 год. 25 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 17, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Aram 3585, результат позитивний 0,67%, тест №411. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини викладені в запереченні та даних, які мають значення для вирішення справи, а тому її слід скасувати.

ЄУНСС №721/382/22 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Провадження №33/822/405/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Стверджує, що ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з

грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є необґрунтованою та упередженою. А докази зібрані працівниками поліції базуються на припущеннях.

Зазначає, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Крім того, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. А порушення норм КУпАП, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, в тому числі й порушення права особи на захист, унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за даним протоколом.

Звертає увагу на відео наявні матеріалах справі, згідно яких він не погоджується з тим, що йому дали трубку (муштук) до приладу Драгер не новий, тобто вживаний, що в свою чергу виключає можливість достовірно визначити рівень алкоголю в крові особи, яка оглядається. Це вказує на те, що у такому випадку, працівник поліції мав запропонувати йому або новий пристрій, або пройти медичне освідчення в закладі охорони здоров`я, що зроблено не було.

Поряд з цим, в матеріалах відеозапису відсутній факт керування ним транспортним засобом, а навпаки вказує на несправність вказаного автомобіля.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоч і був належним чином повідомлений, тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в судове засідання заявився адвокат Маковійчук С.С., який представляв інтереси ОСОБА_1 , і який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката Маковійчук С.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №098259 від 29 травня 2022 року, з якого вбачається, що 29.05.2022 року о 07 год. 25 хв. в смт. Путила по вул. Українська, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Aram-3585», який показав позитивний результат 0,67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Окрім того, в протоколі міститься відмітка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, шляхом передачі автомобіля іншому водієві, що підтверджується підписом ОСОБА_2 .. А також, у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_3 . Протокол, ОСОБА_1 особисто підписав, зауважень не вказав.

В своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 фактично зазначив, що керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, які йому роз`яснили причину зупинки й запропонували пройти огляд на вміст вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний 0,67 проміле. Також міститься відмітка ОСОБА_1 , що пояснення з його слів записано вірно і ним прочитано, засвідчено підписом. Додаткових пояснень на спростування викладеного у протоколі не надав. (а.с.2)

На думку суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно роздруківки щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 29 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а його результат склав 0,67 проміле. З наявним результатом ОСОБА_1 погодився та його підписав (а.с.4), що також підтверджується й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5)

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на технічні засоби, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративного провадження відеозаписом наданим поліцейськими.

За таких обставин, в суду немає підстав не довіряти доказам, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Будь яких пояснень чи не згоди під час оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не висловив, ані усно, ані письмово. Більше того, в подальшому неправомірні дії працівників поліції, не були предметом розгляду в адміністративному суді.

Твердження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі щодо істотного порушення процесуальних вимог його огляду як водія на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки, такі доводи апелянта, жодним чином не спростовують висновків суду та наявними доказами в матеріалах адміністративної справи щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, а районним судом вірно встановлено, що останній порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту викладені в скарзі.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська