П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживає зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.08.2022 о 19:30 год. командир відділення сержант ОСОБА_2 , який виконує обов`язки старшого по охороні техніки, що знаходиться у АДРЕСА_3, виявив військовослужбовця військової служби по мобілізації рядового ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнина рота, невиразна мова. Відповідно до висновку КНП "Барська міська лікарня", ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, пояснив, що після наряду переодягнувся у цивільний одяг, пішов у с. Антонівку, де вжив алкогольні напої, після чого відпочивав на березі річки. Вину свою не визнав, оскільки вважає, що під час відпочинку між нарядами мав вільний час, наступний наряд мав бути з 20:00 години, тому вважав, що до того часу вже буде тверезий.

На запитання суду пояснив, що несе службу на березі річки у АДРЕСА_3. Несення служби відбувається цілодобово. Дозвіл на залишення місця несення служби у сержанта не запитав, оскільки останнього не було на місці.

У судовому засіданні були допитані свідки, що зазначені у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.08.2022 після 19:00 години сержант ОСОБА_2 доставив рядового ОСОБА_1 до нього - до місця дислокації особового складу військової частини у АДРЕСА_2. Свідок, який виконував обов`язки командира на той час, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у рядового ОСОБА_1, прийняв рішення відвезти останнього у лікарню для освідування. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, то огляд проводив лікар-нарколог, який встановив діагноз "Алкогольне сп`яніння".

На запитання суду свідок пояснив, що ОСОБА_1 ніс службу у АДРЕСА_3, завдання полягало в охороні військової техніки. Служба здійснюється цілодобово, військовослужбовців розподіляють в наряди, після яких вони мають можливість відпочити, не залишаючи місця несення служби. Вживати алкоголь під час несення служби заборонено.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що несе військову службу спільно з рядовим ОСОБА_1, 07.08.2022 бачив, що останній перебував на службі, після наряду, з ознаками алкогольного сп`яніння.

На запитання суду охарактеризував ОСОБА_1 позитивно, вважає, що той допустив помилку.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 72 від 08.08.2022 (а.с. 2-3), висновку КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради про те, що у ОСОБА_7 встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), показань свідків.

Також суд бере до уваги, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_7 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, а саме те, що він вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, негативну службову характеристику (а.с. 5), позитивну характеристику товариша по службі, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_7 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя