КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/18064/22

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ШвачкоОлексія Вікторовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 24 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Швачко Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17листопада 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "громадянину роз`яснено права та обовязки,передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП" відсутній підпис ОСОБА_1 , а тому вказані права йому працівниками поліції не роз`яснювались.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери 472098, працівника поліції, посилання на який є в протоколі про адміністративне правопорушення, замість вказаного відеозапису до матеріалів адміністративної справи долучено висновок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м.Києві ДПП капітана поліції Богдана Машко та начальника вказаного відділу підполковника поліції Аліни Ольховської про відстуність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, який було втрачено внаслідок технічного збою на сервері УПП у м.Києві ДПП.

Зазначає, що за відсутності в матеріалах справи вказаного відеозапису неможливо встановити наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, факт роз`яснення йому працівниками поліції його права та обов`язків, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення неє самостійним доказом вини водія, зокрема, не є доказом наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння та його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що 21 вересня 2022 року в судовому засіданні суд першої інстанції поставив на обговорення питання про виклик для допитув судовому засіданні інспектора поліції. Захисник ОСОБА_1. заперечував проти цього та звернув увагу суду на позицію Європейського суду з прав людини про заборону суддям самостійно збирати докази відносно особи, яка притягується до відповідальності. Проте, секретар судового засідання не відобразив зазначені вище заперечення захисника в протоколі судового засідання.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами,13 жовтня 2022 року адвокат звернувся до суду з заявою про відвід судді Антонюк М.С. з тих підстав, що процесуальна поведінка судді була спрямована на самостійне відшукування доказів для доведення вини водія, а саме: виклик суддею з власної ініціативи свідків для перевірки пояснень водія щодо не встановлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Вказана заява про відвід була розглянута 18 жовтня 2022 рок суддею Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. без виклику учасників справи та у задоволенні заяви про відвід судді Антонюк М.С. від участі у розгляді даної справи було відмовлено.

В судовому засіданні 17 листопада 2022 року суддя Антонюк М.С. повідомила про неявку працівників поліції, які були викликані до суду для надання пояснень з ініціативи суду, поставила на обговорення питання щодо можливості закінчення розгляду справи у їх відсутності та вирішила закінчити розгляд справи.

Викладені обставини проведення суддею судових засідань 21 вересня 2022 року та 17 листопада 2022 року свідчать про порушення суддею принципу презумпції невинуватості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Швачко Олексій Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

12 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Швачко Олексій Вікторович подав до Київського апеляційного суду клопотання про визнання заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С. обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 наявними у справі належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 299078, складеного інспектором взводу 1 роти 7 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Заграй Т.О., 25 червня2022 року, о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz c200», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Олени Теліги 27 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення координації рухів, звужені зірниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 червня 2022 року капітаном поліції Похольчуком Олександром Олексійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху.

25 червня 2022 року інспектором взводу № 2, роти № 7, батальйону № 2, полку № 1 ДПП у м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Сафроновим М.М. було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи міститься висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року, складений старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Машко Богданом та погоджений начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП підполковником поліції Ольховською Аліною. Вказаний висновок затверджений начальником Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Дмитром Євдокимовим.

Відповідно до зазначеного висновку, внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААБ № 299078 від 25 червня 2022 року було втрачено. (а.с. 4)

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що 25 червня 2022 року він їхав до лікаря на консультацію. Проїжджаючи по вул. Олени Теліги в м. Києві його зупинили співробітники поліції та пояснили, що він порушив п. 1.1 ПДР з чим він був згоден. Також зазначив, що дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху він не оскаржував.

В подальшому йому було запропоновано проїхати в медичну установу до лікаря нарколога для проходження тесту з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Він пояснив, що дуже поспішає до лікаря, окрім того у нього в машині перебуває вагітна жінка після чого співробітник поліції відвів його в сторону, вимкнув боді камеру та пояснив, що йому краще відмовитись від проходження огляду, а в суді він вже зможе надати пояснення. Вказує на те, що він не відмовлявся пройти огляд, а лише пояснив, що він дуже поспішає до лікаря.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції неможливо достовірно встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога, тобто, встановити порушення останнім п. 2.5 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б в сукупності з наявними в матеріалах даної справи доказами достовірно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції № 472098, який вказаний у протоколі або покази свідків.

З огляду на досліджені матеріали справи, надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника та, з урахуванням того, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів, які достовірно підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога 25.06.2022 року о 14 год. 20 хв. по вул. Олени Теліги, 27 в м.Києві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Подане 12 грудня 2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Швачко Олексієм Вікторовичем до Київського апеляційного суду клопотання про визнання заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С., поданої ним 13 жовтня 202 року до Шевченківського районного суду м.Києва обгрунтованою, суд відхиляє, так як вказана заява була розглянута суддею Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. і за результатом розгляду 18 жовтня 2022 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Швачко Олексія Вікторовича про відвід судді Антонюк Марини Станіславівни від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- відмовлено.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швачко Олексія Вікторовичазадовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАПвідносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: