Справа №521/5106/22
Номер провадження 3/521/4341/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 вересня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 163535 від 03.04.2022, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ,. 02.04.2022 року о 23.40 годинизнаходився у громадському місці за адресою: м.Одеса, провул. Хвойний, під час комендантської години, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

1.2. За даним фактом співробітниками поліції складено протокол серія ВАВ № 163535 від 03.04.2022 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Однак, до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з рапорту поліцейського про зупинення гр. ОСОБА_1 , який 02.04.2022 року о 23.40 годині перебував за адресою м. Одеса, провул. Хвойний, під час комендантської години.

3.4. Пояснення гр.. ОСОБА_1 не давав пославшись на ст. 63 Конституції України.

3.5.Аналіз протоколу та наявних доказів надає право стверджувати, що він не відображає кваліфікацію дій особи за ст. 185 КУпАП. За змістом ст. 185 КУпАП будь-яка особа повинна вчинити злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського (члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця) при виконанні ним службових обов`язків чи участі в охороні громадського порядку.

3.6.Такі дії, повинні бути описані у протоколі як об`єктивна сторона правопорушення. Серед іншого повинні бути також зазначені час, місце, спосіб, обстановка правопорушення та дії, які доступні для спостереження і дослідження, які показують свою суспільну небезпечність і можливість настання таких самих небезпечних наслідків. Зазначених вимог поліцейським, яким був складений даний протокол, дотримано не було.

3.7.Знаходження особи під час дії комендантського часу, який введений на підставі рішення Військової адміністрації Одеської області є дійсно порушенням вимог нормативного акту. Введений в Україні воєнний стан, очевидно вимагає значних обмежень прав і свобод громадян, в тому числі і задля їх безпеки.

3.8.Натомість жодної юридичної відповідальності, за наслідками порушення комендантської години законом не передбачено. Стаття 185 КУпАП регулює суспільні відносини в області непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця. Для таких дій притаманно безпосередні розпорядження або вимога та безпосередня непокора. При цьому такі дії повинні відбуватись особисто в умовах спостереження однією особою іншої.

3.9.Встановлення комендантської години це частина функцій державної влади, якою наділяються керівники військової адміністрації на час діє правового режиму воєнний стан. Порушення такого обмеження в умовах воєнного стану повинно і каратися відповідно, за законами і звичаями воєнного стану. Однак державного регулювання Кодекс України про адміністративні правопорушення, таке порушення не має.

3.10.Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не має, оскільки факти і обставини, які встановлені поліцією не можуть відповідати порушенню передбаченому інкримінованою статтею.

3.11.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.12. У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.13.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.14.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 185 КУпАП.

3.15.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.16.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський