Провадження №3/760/881/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва 23.09.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299743 від 08.08.2021 відносно водія ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями матеріал про адміністративне правопорушення визначено для розгляду судді Сергієнко Г.Л.. Суддя Сергієнко Г.Л. звернулася із заявою про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи, що 20.12.2021, з розгляду вищевказаної адміністративної справи їй стало відомо, що захисником в справі є адвокат Чернецька О.М., відносно якої суддею подано повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0002246. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2021 заяву судді Сергієнко Г.Л. задоволено та відведено від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями матеріал про адміністративне правопорушення визначено за суддею Бурлакою О.В.. Захисником - адвокатом Чернецькою О.М. заявлено відвід судді Бурлаці О.В. мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вже розглядав відвід судді Сергієнко Г.Л. у даній справі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2022 заяву адвоката Чернецької О.М. про відвід судді Бурлаки О.В. - задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.07.2022 матеріал про адміністративне правопорушення визначено за суддею Мозолевською О.М..

У судове засідання призначене на 27.07.2022 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, також від захисника - адвоката Чернецької О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2022 клопотання захисника задоволено та забезпечено її участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що до Солом`янського районного суду міста Києва 23.09.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299743 від 08.08.2021 відносно водія, ОСОБА_1 , 08.08.2021 о 09:40 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинений автопатрулем УПП ДПП у місті Києві у зв`язку із здійсненим ОСОБА_1 перестроюванням в крайню ліву смугу з середньої смуги не дотримавшись вимог ПДР, щодо подачі сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Здійснення зупинки ОСОБА_1 інспектором роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у місті Києві ДПП відбулось на підставі виявленого порушення п. 9.2б ПДР, у зв`язку з чим, у відповідності до положень КУпАП працівником поліції на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП.

При спілкуванні з ОСОБА_1 , інспектором поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які відобразилися у запаху алкоголю з порожнини рота, почервонілому обличчі та тремтінні рук, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Після проведеного огляду інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299743 від 08.08.2021 згідно якого зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено наявність позитивного результату огляду в розмірі 1,60% проміле.

У судове засідання з`явився захисник, адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та побачивши позитивний результат огляду в розмірі 1,60% проміле, мав на меті пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належним чином.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, будь-яких доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надавав.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Судом досліджено рапорт інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у місті Києві ДПП згідно якого, виявивши порушення ОСОБА_1 п. 9.2б ПДР інспектором автопатруля на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП та при спілкуванні з ОСОБА_1 виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які відобразилися у запаху алкоголю з порожнини рота, почервонілому обличчі, тремтінні рук, у зв`язку з чим водію запропоновано пройти огляд на визначення перебування в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Після проведеного огляду відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299743 від 08.08.2021.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299743 від 08.08.2021 встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким виявлено позитивний результат огляду у розмірі 1,60% проміле. До протоколу також додано акт огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та оригінал чеку приладу «Драгер» з якого вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,60 ‰.

Крім того, з наданого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери АА00681 встановлено, що працівником поліції проінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого працівником поліції проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на камеру особисто зізнався, що напередодні вживав алкоголь.

Відповідно до пп.3 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Підпунктами 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведених норм вбачається, що огляд водія на виявлення перебування в стані алкогольного сп`яніння проводиться виключно на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи від проведення такого огляду або у разі незгоди з його результатами - у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299743 від 08.08.2021 підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень. З відеозапису з нагрудної бодікамери АА00681 також не вбачається наявності будь-яких заперечень ОСОБА_1 з приводу виявлених результатів за допомогою приладу «Драгер», як і не виявлено його наміру проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена виключно у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавцем визначено, з метою фіксації процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямовані на залучення двох свідків.

Таким чином, враховуючи той факт, що інспектором патрульної поліції застосовані технічні засоби для здійснення відеозапису з метою фіксування процедури проведення огляду на визначення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у суду відсутня необхідність у проведенні додаткового допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були попередньо залученні та якими надано письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи.

Посилання захисника на те, що відеозапис не вівся безперервно інспектором патрульної поліції, а тому він є неналежним доказом, на переконання суду є необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або підтверджують протилежне.

Відповідно до наданого відеозапису, зафіксована на ньому інформація є достатньою та в повній мірі підтверджує обставини, що мають значення для справи, та які не визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту інспектором патрульної поліції, ОСОБА_1 також відсторонено від керування транспортним засобом та передано автомобіль на підставі розписки тверезому водію.

Згідно розписки ОСОБА_5 від 08.08.2022 підтверджено факт залишення на зберігання транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені вище обставини свідчать про вжиття працівниками поліції, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для відсторонення водія від права керування транспортним засобом.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не впливає на висновки суду, щодо встановлення винуватості ОСОБА_1 , враховуючи доведеність тієї обставини, що останній погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Будь-яких доказів того, що особа з незалежних від неї причин не могла здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження матеріали справи не містять, як і не містять підтвердження звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №299743 від 08.08.2021, рапортом інспектора патрульної поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу Alkotest Drager, результат якого становить 1,60% проміле, відеозаписом події, відповідно до якого, ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції та останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, результатом чого було підтверджено перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернецьку О.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність переконливих доводів, які б слугували підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, його особу, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відношення до вчиненого, суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 34, 35, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді - штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 379937833; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА