ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/277/22 Справа № 709/896/21 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гаморря М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.06.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 20:30 год. в с. Іркліїв по вул. Київській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. І ст. 130 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гаморя М.В. не з`явилися, від останньої надійшла заява, в якій захисник Гаморя М.В. просила судове засідання проводити за її відсутності.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2022 року, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , його не було зупинено під час керування транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , даний транспортний засіб лише стояв біля магазину. Про що він повідомляв поліцейським, даний факт зафіксовано на відеозаписі та встановлено судом першої інстанції доказів на спростування даної інформації не надано. У зв`язку з чим ОСОБА_2 неодноразово звертався із заявами щодо видачі йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 20:30 год. в с. Іркліїв по вул. Київській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. І ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106893 від 27.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 20:30 год. в с. Іркліїв по вул. Київській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. І ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.06.2021 року, де зазначено, що 27.06.2021 року о 20:30 год. він перебував в с. Іркліїв по вул.. Київській, поблизу магазину «Оптовичок», до магазину під`їхав автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , та в цей час до нього підійшов працівник поліції і почав говорити з гр. ОСОБА_1 та останній вказував, що він не керував автомобілем та поліція не має доказів цього, після чого приїхав ще один автомобіль та дані працівники в його присутності запропонували ОСОБА_1 проти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився в категоричній формі.(а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 27.06.2021 року, де зазначено, що 27.06.2021 року о 20:30 год. він перебував в с. Іркліїв по вул.. Київській, поблизу магазину «Оптовичок», до магазину під`їхав автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , та в цей час до нього підійшов працівник поліції і почав говорити з гр. ОСОБА_1 та останній вказував, що він не керував автомобілем та поліція не має доказів цього, після чого приїхав ще один автомобіль та дані працівники в його присутності запропонували ОСОБА_1 проти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився в категоричній формі.(а.с.6);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 27.06.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7-8).

- даними відео з камери спостереження магазина «Оптовичок», з якого вбачається, що до магазину під`їжджає автомобіль ВАЗ 21099 та зі сторони водійської дверці виходить саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, відмовою від проходження освідування, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № №106893 від 27.06.2021 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.06.2021 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 27.06.2021 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 27.06.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6) вбачається, що вони були свідками, коли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під`їхав ОСОБА_1 .

Крім того, з камери відеоспостереження магазину «Оптовичок» вбачається, що до магазину під`їжджає автомобіль ВАЗ 21099 та зі сторони водійської дверці виходить саме ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про недопустимість як доказу відеозаписів наявних в матеріалах справи, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявні в матеріалах спраи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про неправильне зазначення прізвища, ім`я та по батькові правопорушника, є необґрунтованим.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_1 . При цьому з копії паспорта громадянина України (а.с.51), видно, що даний документ виданий на ім`я ОСОБА_2 (українською мовою), а на сторінці №3 паспорта наявний запис на російській мові « ОСОБА_1 », тому дана обставина ніяким чином не впливає на законність судового рішення.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.06.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок