Провадження № 3/554/1745/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Кононенко А. С., адвоката Листопад Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302343 від 17 грудня 2021 року (далі - Протокол), 12 листопада 2021 року, о 16 год 45 хв, ОСОБА_1 , при виїзді з прибудинкової території в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, навпроти буд. 88, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - Volkswagen Passat), в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не надав переваги в русі транспортному засобу Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Chery Kimo), який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

При цьому, суд враховує пояснення його представника адвоката Листопад Н. А., яка просила закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали справи не містять достатніх доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки схема ДТП, додана до Протоколу не відповідає фактичним обставинам пригоди, а інші матеріали справи жодним чином не підтверджують порушення останнім вимог п. 10.2 ПДР та що це за своїм наслідком призвело до вчинення ДТП.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та матеріали справи додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи з цих підстав, з огляду на таке.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ініціатором складення протоколу надано до суду Протокол (а. с. 1), схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3 - 4), пояснення ОСОБА_3 (а. с. 5), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6 8), копії фотокарток (а. с. 9 15), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 16), письмове зобов`язання про відповідальне зберігання транспортного засобу (а. с. 17 18), копію заяви адвоката Кайданніка Д. А. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 19 - 21), диск з відеозаписом (а. с. 22), фотокартки місця, де відбулося ДТП (а. с. 23), консультативний висновок лікара-спеціаліста відносно ОСОБА_3 (а. с. 30), довідку про те, що ОСОБА_3 самовільно залишив приймальне відділення КНП «МКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова ХМР» (а. с. 31), рапорт (а. с. 32 33).

Оцінюючи наведені докази в своїй сукупності, суд констатує, що при дослідженні події ініціатором складення протоколу не було дотримано вимог процесуального закону при збиранні та оцінці доказів, що в кінцевому результаті призвело до сумнівного висновку про недодержання ОСОБА_1 вимог ПДР та вчинення ним правопорушення, скоєння якого йому інкримінується.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у певних діях водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

На думку суду, ініціатор складення протоколу дійшов помилкових висновків про порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР та що це за своїми наслідками призвело до вчинення ним ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, виходячи з наступного.

Судом були досліджені пояснення особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких він, у день та час, зазначені в Протоколі виїжджав з прибудинкової території в м. Харкові, проспект Ак. Павлова, 88. Перед виїздом на проїжджу частину дороги впевнився в безпеці виконуваного ним маневру. При цьому, зазначив, що приблизно в 80 - 100 метрах від нього по правій смузі для руху транспортних засобів рухався автомобіль без включеного світла фар. Однак, враховуючи, що відстань до нього була достатньою, а також те, що їх лінії для руху автомобілів не перетинаються, вирішив виконати маневр повороту, одразу ж займаючи ліву смугу для руху, при цьому права смуга залишалася вільною, але в цей момент відчув сильний удар в передню праву бокову частину автомобіля, завданий транспортним засобом Chery Kimo, який рухався, на його погляд, зі швидкістю 60 80 км/год, внаслідок чого його автомобіль від удару розвернуло на 100 градусів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що 12 листопада 2021 року, о 16 год 30 хв, рухався по вул. Ак. Павлова зі швидкістю приблизно 50 км/год та раптово помітив, що зліва від нього виїжджав на проїжджу частину дороги автомобіль Volkswagen Passat, який виїхав на дорогу по вул. Ак. Павлова та зупинився прямо на його смузі для руху транспортних засобів, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Такі пояснення суд вважає неспроможними, оскільки вони суперечать наявним в розпорядженні суду матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Схема до протоколу огляду ДТП в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 88, долучена до Протоколу не містить позначок щодо події ДТП, зокрема, щодо місця зіткнення транспортних засобів, а тому не відображає цілісної обстановки при виявленні правопорушення, у зв`язку з чим жодним чином не доводить обставин, викладених в Протоколі. З цієї схеми не вбачається того, факту, що пригода сталася саме із-за порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР. Окрім того, вказана схема не містить також інформації щодо пошкоджень, які були завдані автомобілям внаслідок ДТП.

Матеріали справи взагалі не містять доказів на підтвердження викладених у Протоколі фактів. Висновки ініціатора складання протоколу фактично обґрунтовані лише зі слів ОСОБА_3 - водія транспортного засобу Chery Kimo.

Суд констатує, що не приймає до уваги та не розцінює як належні та допустимі докази у даній справі додані до Протоколу фотоматеріали, які не засвідчені належним чином та процесуальне походження яких невідоме.

Фото з зображеннями на ньому пошкоджень автомобілів Volkswagen Passat таChery Kimo унеможливлює встановлення за ними фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а відтак, і винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі доданий до Протоколу відеозапис з камери, оскільки наданий відеоматеріал не засвідчений належним чином електронним цифровим підписом його автора або особи уповноваженої на виготовлення наданого відеоматеріалу. Окрім того, переглянувши вказаний відеозапис, суд констатує, що він не містить доказів на підтвердження викладених в Протоколі фактів.

Долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 листопада 2021 року взагалі є безвідносним до події ДТП та жодним чином не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.2 ПДР, що йому інкримінується.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ініціатором складення протоколу суду не надано. Наявні в матеріалах справи схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорти, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є взаємовиключаючими та суперечать один одному. Жодних доказів, які б усували вказані суперечності поліцейським до матеріалів справи не додано.

Крім того, суд зазначає, що ініціатором складення протоколу були грубо порушені вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки Протокол складено 17 грудня 2021 року, в той час, як правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було скоєно 12 листопада 2021 року, що є неприпустимим.

Окремо суд зазначає, що на цей час спливли строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю і з цих підстав.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що у Протоколі, днем вчинення адміністративного правопорушення, ініціатором його складення зазначено 12 листопада 2021 року, а відтак, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, то з моменту його вчинення минуло понад три місяці.

Працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

На переконання суду, дані відображенні працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО