Справа № 727/5526/22
Провадження № 3/727/2471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244710 від 03 липня 2022 року, - 03 липня 2022 року об 11 годині 04 хвилин, у м. Чернівці, вул. Головна, 154, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda CX 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1354 від 03 липня 2022 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на штраф майданчик.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Симоненко В.М. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що поліцейським на місці події не було висловлено ОСОБА_1 жодної ознаки та виду сп`яніння, а відразу запропонував пройти тест на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, тим самим було порушено порядок відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки поліцейський не мав підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило останнього права скористатися правовою допомогою, надавати пояснення і зауваження щодо змісту самого протоколу. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Час такого огляду, зазначений у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння, не відповідає фактичним обставинам, такий огляд було проведено із суттєвими порушеннями, що свідчить про недопустимість вказаного висновку, як доказу. Наявність зазначених порушень при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, на думку захисту, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи, викладенні в клопотанні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із вивченої судом відеофіксації обставин та подій (ID реєстратора 476519 та ID реєстратора 476908) інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається, щоб поліцейським на місці стоянки транспортного засобу були встановлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а також повідомлені такі ознаки останньому.

Відсутність ознак сп`яніння та не повідомлення їх водію, свідчать про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом та проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушено ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

При цьому, згідно п. 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Тобто, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст.266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст.266 КУпАП). Крім цього, водій підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для покладення на водія обов`язку проходити огляд на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен встановити наявність передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває в цьому стані.

Матеріали справи не містять доказів використання поліцейським спеціальних технічних засобів, як те передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, для виявлення вказаних ознак та взагалі того, що поліцейським були виявлені та повідомлені ОСОБА_1 такі ознаки.

Також, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не було надано в передбаченому законодавством порядку направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про безпідставність проведення такого огляду та відповідно недопустимість в подальшому як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім цього, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені належним чином його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Висновок № 1354 обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння датований 03 липня 2022 року, дата і точний час огляду зазначений об 11 годині 55 хвилин. Однак із відеозапису вбачається, що 03 липня 2022 року об 11 годині 55 хвилин такий огляд відносно ОСОБА_1 навіть не було розпочато.

Також, із вивчених доказів суду не представилось можливим встановити, що автомобіль марки Mazda CX 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на початок фіксації обставин та подій за участі ОСОБА_1 , перебував у рухомому стані. Відеозапис поліцейських, на якому задокументовано ОСОБА_1 , починається з того моменту, коли автомобіль перебуває у нерухомому стані із вимкненим двигуном.

Тобто поліцейськими не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до суду не було надано належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на початок фіксації обставин та подій, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено завчасно, ще до моменту початку проведення такого огляду та сам огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко