Справа № 739/620/22
Номер провадження3/739/302/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2022 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

з а ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД№158608 від 17 липня 2022 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженною особою медичного огляду з метою втановлення стану алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив п.2.10Є ПДР.

Згідно протоколу серії ААБ№261100 від 17 липня 2022 року 16 липня 2022 року о 23 годині 47 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський керував автомобілем КІА «CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням скоїв наїзд на металевий паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД№158607 від 17 липня 2022 року 16 липня 2022 року о 23 годині 47 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський керував автомобілем КІА «CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на металевий паркан, та залишив місце ДТП до якого був причетний, своїми діями порушив п.2.10ПДР.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне обєднати зазначені провадження в одне та обєднаному провадженню присвоїти номер № 739/620/22. У судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він разом зі своїми знайомими відпочивали у нього вдома вживали спиртні напої, коли розпочалась комендантська година можливості викликати таксі не було, він передав свій автомобіль знайомій ОСОБА_2 , щоб доїхати додому так як у неї було посвідчення водія і вона спиртних напоїв не вживала. О першій годині ночі йому зателефонували та повідомили, що відволокшись від керування, автомобілем було здійснено наїзд на огорожу, механічні пошкодження незначні, на що він сказав щоб автомобіль доставили до нього додому в гараж. Пізніше до нього приїхали співробітники поліції та скали протокол, його пояснення, що він автомобілем не керував, працівники поліції до уваги не взяли. На уточнюючі судом питання пояснив, що дійсно вживав спиртні напої зі своїми знайомими, автомобілем не керував, автомобіль передав трезвому водію. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що 17 липня 2022 року вона зі своїм знайоим знаходились в гостях у ОСОБА_1 . Спиртних напоїв вона не вживала. Оскільки уже було запізно, викликати таксі вона не змогла.

Оскільки вона має право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 надав свій автомобіль щоб доїхати додому. Під час керування на її мобільний зателефонували і вона відволікшись не впоралась з керуванням і правою стороною зацепила огорожу, оскільки пошкодження були незначні вона зателефонувала власнику автомобіля, який наполіг, щоб вона поверталась назад.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст.130 ч.4, 124, 122-4 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_3 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10є Водія зобов`язано до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізнічних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10а ПДР водія зобов`язано негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на

необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію вміненого правопорушення взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію скоєння ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкоголю після ДТП до якої ОСОБА_1 був причетний.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП єдиний унікальний № 739/620/22 (провадження № 3/739/302/22); за ст. 124 КУпАП єдиний унікальний № 739/621/22 (провадження № 3/739/303/22), за ст. 122-4 КУпАП єдиний унікальний № 739/622/22 (провадження № 3/739/304/22) та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний № 739/620/22 (провадження № 3/739/302/22).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.