ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/698/22 Номер провадження 23-з/814/191/22 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до подання та наданих матеріалів вбачається, що дана справа надійшла до суду 10.08.2022, проте розподіл справи не відбувся, оскільки в Зіньківському районному суді Полтавської області працює один суддя Должко С.Р., який на час розподілу перебував у відпустці до 23.08.2022.

Тому, керівник апарату суду звернувся до апеляційного суду про направлення справи щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 187 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа № 530/698/22 (провадження № 33/530/195/22) підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.2.3.27 Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду", затверджене Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року N 30 вказує, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до наданих матеріалів та подання суду вбачається, що причина неможливості проведення авторозподілу справи носить тимчасовий характер та на час вирішення питання про направлення справи до іншого суду вже усунута, так як відпустка судді Должко С.Р. закінчилася 23.08.2022.

Інших обставин, які б слугували підставою для передачі провадження до іншого суду подання не містить.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення авторозподілу.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Зіньківського районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення справа ( №530/698/22) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України, повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко