Справа № 393/380/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , уродженця с. Мартоіванівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №319505 складений 01.09.2022 року ДОП СПД №1 (смт Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Гладирем Д.А., згідно якого ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що він 12.08.2022 року о 18-00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , палицею розбив заднє скло автомобіля марки ВАЗ-2109, який належить ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.08.2022 року він палицею розбив скло автомобіля, який належить ОСОБА_2 , але він це зробив не з хуліганських мотивів, а у відмістку за те, що співмешканець останньої цього ж дня непередодні вдарив його по обличчю. Між тим пояснив, що громадській порядок та спокій громадян він своїми діями не порушував. В момент розбиття скла його ніхто не бачив та не чув. Крім цього пояснив, що при складанні адмінматеріалів співробітники поліції не роз`яснювали йому прав та обов`язків передбачені КУпАП та КУ, а також при відібранні письмових пояснень не повідомили, що він може відмовитися давати свідчення щодо себе, в зв`язку з чим вважає, що були грубо порушені його права. Також наголосив, що подія мала місце 12.08.2022 року, але чому протокол складено 01.09.2022 року пояснити не може, як і не може пояснити чому його письмові пояснення, що додані до протоколу датовані 25.08.2022 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив свою вину, вказував, що розбиття скла відбулося не з хуліганських мотивів, а у відмістку як наслідок за неправомірні дії вчиненні відносно нього. Крім цього спосіб, яким це було вчинено не пов`язаний з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Також, слід зазначити, що ані в судовому засіданні, ані з наданих до суду матеріалів не встановлено, що факт розбиття скла на автомобілі стався у спосіб порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто саме з хуліганських мотивів, свідки та потерпілі згідно протоколу відсутні.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які не спростовані матеріалами справи, вважаю, що мотивом розбиття скла на автомобілі послугував конфлікт на побутовому рівні, а не хуліганські дії вчиненні у громадському місці направленні на порушення громадського порядку та спокою громадян. Про вказане свідчить і відсутність зазначення в протоколі ПІБ, адреси проживання, тощо потерпілих осіб, як того вимагають вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто немає публічності порушення громадського порядку та спокою громадян, що передбачені ст. 173 КУпАП, до того ж, як зазначалося вище, конфлікт виник на побутовому рівні.

Слід зазначити, що статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Як встановлено під час розгляду справи, особу, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 було встановлено 25.08.2022 року, оскільки саме цього дня у нього було відібрано письмові пояснення, однак зазначений протокол складено ДОП СПД №1 (смт Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Гладирем Д.А. аж 01.09.2022 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

З огляду на зазначене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №319505 від 01.09.2022 року складено з грубим порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Також, розглядаючи справу повно та всебічно і надаючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити, що відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджує, що жодних прав та обов`язків при складанні протоколу йому не роз`яснювалося, а покази він надав поліцейському будучи необізнаним, що він згідно положень ст. 63 КУ може не свідчити проти себе.

З протоколу вбачається, що в ньому міститься підпис ОСОБА_1 , про ознайомлення його з відповідними правами та обов`язками, але дана обставина останнім заперечується, а належних доказів протилежного (відео фіксація, покази свідків) матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд вважає, що поліцейський при складанні протоколу в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 , його права та обов`язки, передбачені та гарантовані нормами КУпАП та Конституцією України, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до порушення прав останнього на захист, та як наслідок тягне за вищевказаним правовим принципом «плодів отруєного дерева» незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, а надані докази визнані судом неналежними та недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням прав останнього, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ