ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.05.2022 року о 16 год. 35 хв. в м. Сторожинець по вул. Амурській керував автомобілем марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що 14.05.2022 р. о 16 год. 30 хв. він не керував транспортним засобом «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_1 і останній в цей час був припаркований по вул. Амурській в м. Сторожинець. Працівники поліції без будь-яких пояснень , підвищених тонах, в грубій формі наказали ЄУНСС 723/1537/22 провадження 33/822/481/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

пройти тест на вживання алкоголю, так як вони вважали, що він керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, а на відеозаписі зафіксовано, що він перебуває в салоні автомобіля працівників поліції. Ще зазначав, що працівники поліції застосували до нього погрози та психологічний тиск, спричинивши йому біль та страждання. Останні змусили його сказати, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказував, що працівники поліції повинні були доставити його в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але не зробили цього. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказував, що в матеріалах справи є направлення для проходження медичного огляду в Сторожинецьку ЦРЛ, але працівники поліції самостійно склади це направлення, вони його туди не направляли і в цьому направленні відсутній його підпис. Також апелянт вказував, що відеозапис поліцейські здійснювали не на службову бодікамеру, а на мобільний телефон. Це, на думку апелянта, порушує вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026. А тому, на думку апелянта, наявний в матеріалах справи відеозапис, не є належним доказом. Також послався на норми КАС України, що регламентують допустимість доказів.

ОСОБА_1 та адвокат Фестей А.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фото- зйомки (відеозапису), який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Отже, якщо законодавець визначив, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є і відеозаписи, здійснені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, твердження апелянта на те, що здійснений працівником поліції відеозапис на мобільний телефон, який має відповідну функцію, не є належним і допустимим доказом, є безпідставним.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції пояснили причину зупинки ОСОБА_1 , а саме, що той керував транспортним засобом, на якому були відсутні номерні знаки. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що він ремонтував автомобіль брата і вирішив перевірити його справність, а тому не прикріпив номерні знаки, а також не взяв з собою документи на автомобіль та своє посвідчення водія. Також зазначав, що після закінчення ремонту вживав пиво та впевнений, що результат огляду його на стан сп`яніння буде позитивний і у зв`язку з цим не бажав пройти медичний огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також відмовився проїхати в ОСОБА_3 для проходження такого огляду.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2022 р. вбачається, що цього дня біля 16 год. він дома вживав пиво, після чого взяв автомобіль свого брата «VW Golf», сів за кермо та вирішив проїхатись неподалік від дому, щоб перевірити автомобіль після його ремонту (а.с.4).

А тому заперечення апелянтом факту керування ним транспортним засобом при обставинах, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення та постанові суду, є безпідставні.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про застосування до нього працівниками поліції насильства, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції ввічливо і терпляче розмовляли з останнім та ніякої агресії щодо нього не проявляли, а лише попереджали останнього, коли той хотів залишити місце зупинки і ухилитися від проходження медичного огляду, що в разі продовження такої поведінки, змушені будуть доставити останнього в районний відділ поліції та в військкомат.

Посилання апелянта на те, що в разі відмови його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції повинні були доставити в медичний заклад для проведення такого огляду, є безпідставним та суперечить змісту ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заявив, що відмовляється проїхати в лікарню для проходження огляду.

Оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя