Провадження №3/932/3844/21
Справа №932/7331/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ «Акватехцентр», комірником, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2021, ОСОБА_1 , 26 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., в районі перехрестя вул.Троїцька та вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, керуючи велосипедом «Smart», при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою КабінетуМіністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , який рухався з правого боку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 26 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., рухався на велосипеді «Smart» по головній дорозі по вул.Троїцька в крайній правій смузі. Перетнувши трамвайну колю він зменшив швидкість руху. Впевнившись, що на перехресті з вул.Святослава Хороброго, праворуч за напрямком його руху, автомобілі стояли, він продовжив свій рух. В цей час, один з автомобілів, що знаходився праворуч, почав свій рух через перехрестя та вдарив його в районі середини заднього колеса. В наслідок цього він отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено до лікарні. Вважає, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки, під час його виїзду на перехрестя, автомобілів з правого боку та перешкоди для руху йому не було. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Хюндай», яка раптово почала свій рух з крайньої лівої смуги та мала об`єктивну змогу бачити, як він перетинає перехрестя.

З ахисник ОСОБА_1 , адвокат Можейка Є.Ф., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Можейка Є.Ф., вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , як тих, що надані в суді так і тих, що були ним надані під час збору адміністративного матеріалу, останній своєї вини у вчинені ДТП та порушенні ним п.12.3 ПДР України, не визнає пояснюючи, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_1 . Пояснення водія автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи відсутні. На неодноразові виклики в судове засідання водій автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не з`явилась.

Крім того, ксерокопія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021, що міститься в матеріалах справи неякісна, частина якої повністю не відображена та є нечіткою.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно дослідити обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Долучену до матеріалів справи належним чином засвідчену копію висновку експертного дослідження № СЕ-19/104-21/21548-ІТ від 09.07.2021, суд не може вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки мотивувальна частина вказаної копія містить неповноту та деякі сторінки її є нечитаємими.

Згідно відповіді директора Дніпропетровського НДЕКЦ, на запит Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, щодо надання належним чином засвідченої копії висновку експертного дослідження № СЕ-19/104-21/21548-ІТ від 09.07.2021, відмовлено з підстав призначення вказаної експертизи в рамках кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є не доведеною, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська