Справа № 369/7010/22
Провадження № 3/369/4740/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

30 липня 2022 року о 22:30 год., ОСОБА_1 передав керування автомобілем «ЗАЗ TF 6940», днз НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом по вул. Соборна, 140 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що того дня разом з товаришем їхали на рибалку, він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, його товариш був тверезіший, хоча теж вживав алкогольні напої, тому і вирішили, що за кермо автомобіля сяде ОСОБА_2 . При цьому, зазначив, що інших обставин справи не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 визнав, що дійсно керував автомобілем «ЗАЗ TF 6940», днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказав, що алкогольні напої вони вживали разом із ОСОБА_1 та останній був обізнаний про його стан.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «г» п. 2.9 КУпАП, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065866 від 30 липня 2022 року, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, копією роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 22:34 год. 30 липня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_2 зафіксовано 2.00 проміле етилового спирту та копією акту про проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065866 від 30 липня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм пп. «г» п. 2.9 ПДР України, незважаючи на те, що з протоколом серії ААБ № 065866 від 30 липня 2022 року він не погодився під час його оформлення та підписання.

Також, ці обставини підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом з нагрудної камери патрульного працівника поліції, з якого чітко вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ TF 6940», днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Вищевказаним транспортним засобом керував водій ОСОБА_2 , який на місці зупинки проходив огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 22:34 год. 30 липня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_2 зафіксовано 2.00 проміле етилового спирту.

Звідси, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065866 від 30 липня 2022 року, рапорт інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області, інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, копія роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARLМ.0289, принтер № ARLК.0056), копія акту про проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та враховуючи повне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Більше того, жодних клопотань в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявлено.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, що ставлять йому у вину.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065866 від 30 липня 2022 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак