КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/16484/22

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фаренюка Олександра Сергійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАПстосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 19 листопада 2022 року представник потерпілої особи ОСОБА_1 адвокат Фаренюк Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пепедбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження у справіза закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року.

Зазначав, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не був повідомлений, а про наявність постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року він дізнався лише 11 листопада 2022 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року так як він пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, окрім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду.

В матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 11 листопада 2022 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав до суду 19 листопада 2022 року, на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити представнику ОСОБА_1 адвокатуФаренюку Олександру Сергійовичупроцесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, протоколом огляду місця події від 25 червня 2022 року, схемою місця ДТП, довідкою щодо розгляду зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та відеозаписом події.

Вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було здійснено виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які б могли надати покази стосовно обставин дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 25.06.2022 року , об 11 год.56 хв. на пл. Перемоги,2 в м.Києві, тобто, на думку апелянта, судом першої інстанції не було досліджено всі обставини та докази, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Звертає увагу суду, що не встановлення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальтності, складу адміністративного правопорушення та не підтвердження вини вказаної особи належними та допустимими доказами, виключає можливість закриття провадження у адміністративній справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник Фаренюк Олександр Сергійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Степ`юк Валентин Сергійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, покази свідка, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2022 року старшим інспектором УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Луняніною Оленою Олександрівною було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 153414 відносно громадянина ОСОБА_2 , яким встановлено, що 25 червня 2022 року, об 11 год. 56 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Kia Magentis» державний номерний знак НОМЕР_1 , при увімкненні для його напрямку забороняючого червоного сигналу світлофора, продовжив рух прямо та виїхав на перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renaut», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля «Renaut» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до рапорту інспектора 187 роти, 2 батальйону, 1 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Карпець Фархада, під час патрулювання у складі екіпажу 1017 отримали виклик від чергового «Київ-55». Прибувши за адресою: м. Київ, площа Перемоги було виявлено ДТП з травмованими за участі водіїв ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «KiaMagentis» державний номерний знак НОМЕР_1 , водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Renaut», державний номерний знак НОМЕР_2 , та його пасажира ОСОБА_4 . На місці ДТП були також карети БШМД. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали політравми, з попереднім діагнозом : ЗЧМТ.

25 червня 2022 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві майором поліції Доданенко О.С. було складено протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилась за адресою: м. Київ, площа Перемоги, перехрестя бульвару Тараса Шевченка та вулиці Дмитріївська за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

В протоколі огляду слідчим зазначено погодні умови, розташування місця дорожньо- транспортної пригоди, технічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, наявність осколків скла, пластику та витік технічної рідини на дорозі.

ОСОБА_2 безпосередньо на місці події 25.06.2022 року відмовився надавати пояснення з приводу подій, які відбулись. (а.с. 11)

25 червня 2022 року співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_5 в яких він пояснив, що 25 червня 2022 року він рухався з вул. Дмитріївської в сторону вул. Саксаганського з дозволеною швидкістю руху на зелений сигнал світлофору. На переріз руху його автомобіля на червоний сигнал світлофора з явним перевищенням швидкості виїхав автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті зазначених обставин відбулось зіткнення автомобілів . Він та його пасажир отримали травми.

Відповідно до висновків КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 25 червня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 18, 19)

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а встановлення вини разом з закриттям провадження у справі є взаємовиключними рішеннями, а тому наявність у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом у даній справі не встановлювалась.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом , необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що не встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключає можливість закриття провадження у адміністративній справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, які розміщені біля місця ДТП. З досліджених відеозаписів встановлено, що водій автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, при увімкненні для його напрямку червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, продовжив рух прямо та виїхав на перехрестя. В цей час на зелений, дозволений сигнал світлофору по вул. Дмитрівсьій із сторони вул. Бульварно- Кудрявська в напрямку вул. Саксаганського розпочав руїх водій автомобіля «Renaut», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з яким водій автомобіля «Kia Magentis» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустив зіткнення.

В суді апеляційної інстанції було також задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника Фаренюка О.О. про допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Надаючи покази в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Renaut», державний номерний знак НОМЕР_2 , а він 25 червня 2022 року керував вказаним транспортним засобом, разом з ним в автомобілі був пасажир. Він на автомобілі «Renaut» рухався з вул. Дмитріївській в сторону вул. Саксаганського на зелений сигнал світлофору. На переріз руху його автомобіля з перевищенням швидкості виїхав автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так як для руху автомобілів з його сторони горіло зелене світло світлофору, то автомобілі зі сторони руху автомобіля Kia Magentis» стояли, поїхав тільки водій ОСОБА_2 , автомобіль якого виїхав майже на перехрестя. В результаті зазначених обставин відбулось зіткнення автомобілів . Він та його пасажир отримали травми.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153414 відносно ОСОБА_2 від 04 серпня 2022 року, схему місця ДТП, яку водії підписали без будь- яких зауважень, характер отриманих автомобілями пошкоджень, пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди, надані безпосередньо на місці ДТП та, покази свідка ОСОБА_5 , надавши оцінку вказаним доказам в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 е, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів та завдання травм водію .

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та дослідженими доказами.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Фаренюка Олександра Сергійовича підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокатуФаренюку Олександру Сергійовичупроцесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фаренюка Олександра Сергійовичазадовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 рокускасувати та ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: