Справа № 343/2108/21
Провадження № 33/4808/83/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 17000 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 454,00 грн судового збору.

Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.10.2021 о 01:51 год. в с. Новичка по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудній бодікамері, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, справу розглянуто судом першої інстанції в присутності його адвоката.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова незаконна;

- зупинка ТЗ під керуванням ОСОБА_1 незаконна. Ухвалою Долинського районного суду від 30.12.2021 у справі №343/2184/21 дії працівників поліції та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п.31.4.3 ПДР визнано протиправними. Відтак причини зупинки та переслідування були безпідставними та неправомірними з наперед обумовленими та штучно створеними обставинами і доказами;

- відеозйомка, в порушення приписів закону, не велась безперервно, що є грубим порушенням Інструкції та тягне за собою втрату будь-якої доказової сили зазначеного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП;

- на відео не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, як і доказів складання самого акту та направлення ОСОБА_1 на огляд.

Натомість на відео зафіксовано заперечення ОСОБА_1 факту своєї відмови, однак на це зухвало ніхто не зважає;

- суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, які були очевидцями неправомірності дій працівників поліції;

- будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Комарницький Е.Г. вважав можливим розглянути справу за його відсутності і підтримав апеляційну скаргу.

Після перерви в судове засідання захисник не з`явився, в заяві просив відкласти справу на післявоєнний час.

У справі достатньо даних для завершення розгляду і прийняття рішення за відсутності сторін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перше. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі достатньо даних для висновку про винуватість ОСОБА_1 , яким надано належно правову оцінку в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2021(а.с.2), Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Долинська ЦРЛ від 24.10.2021 (а.с.3), дані Рапорту (а.с.4) та відеозаписів (а.с. 9).

Однак, найбільш інформативними є відеозаписи, їм надано належну правову оцінку судом.

Їх дані підтверджують і факт зупинки автомобіля працівниками поліції (переслідування та зупинка), і факт керування транспортним засобом особисто ОСОБА_1 (останній перебуває за кермом на водійському сидінні, на неодноразову законну вимогу пред`являє посвідчення водія), і підстави для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (вбачається не чітка вимова слів ОСОБА_1 , ухиляння останнього від конструктивного діалогу, від дачі прямих відповідей на запитання поліцейських, невиправдана агресивна та провокативна поведінка, ігнорування законних вимог патрульних поліцейських, нецензурна лайка), і висловлені поліцейськими підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та пропозиції пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» чи у відповідному медичному закладі, і роз`яснення останньому його прав (в т.ч. і на правову допомогу), процесуальних наслідків відмови від проходження огляду та недвозначні попередження ОСОБА_1 патрульними поліцейськими про те, що його поведінка та спосіб ведення діалогу будуть розцінені працівниками патрульної поліції як ухилення (відмову) від проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи немає.

Поведінка ОСОБА_1 давала підстави для підозр щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, а замовчування, ухиляння від прямих відповідей на запитання та пропозиції поліцейських тощо свідчить про відмову останнього від проходження тесту (огляду) у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медзакладі.

Указані факти, підтверджені переглянутими відеофайлами, повністю узгоджуються з викладеним в постанові про адміністративне правопорушення та з документарними даними, що містяться в матеріалах справи.

Друге. Згідно змісту наданого апелянтом рішення Долинського районного суду від 30.12.2021, постанова від 24.10.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасована через сумніви у доведеності факту правопорушення та законності його фіксації.

Скасування судом в порядку КАСУ постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП не спростовує факту керування транспортним засобом, обґрунтованість підозр щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, неодноразових пропозицій пройти огляд на місці та у медзакладі, роз`яснення прав. Це різні склади різних правопорушень.

Неправильність указаної постанови не впливає на обов`язок водія пройти огляд на вимогу працівника поліції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування законного та обґрунтованого судового рішення - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв