Справа № 204/4710/22
Провадження № 3/204/2318/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 липня 2022 року о 08 год. 25 хв. у м. Дніпро на перехресті пр. Пушкіна та пров. Січовий, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IVEKO», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом LVEK, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною його напрямку, а саме поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки а скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також повертав праворуч з крайнього лівого положення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що перед початком свого руху переконався у безпечності свого повороту ліворуч, пропустив транспорт, який рухався по головній дорозі - пр. Пушкіна, впевнився в тому, що з лівої сторони його автомобіля та причепа відсутній транспорт та здійснив виїзд у крайню праву смугу пр. Пушкіна. Після того як автомобіль та більша частина причепа вже знаходилися на пр. Пушкіна, він почув звук удару та одразу зупинився.

Перед початком виконання маневру повороту автомобіля «RENAULT MEGANE» у лівій смузі руху не було. Факт, що даний автомобіль в`їхав у задню частину причепу, свідчить про те, що свій маневр автомобіль «RENAULT MEGANE»почав виконувати набагато пізніше, ніж він повернув на пр. Пушкіна.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Пушкіна в напрямку вул. Робітничої виконував маневр повороту ліворуч у напрямку пров. Січовий. Здійснюючи поворот, подивився в праве дзеркало, та не врахував кут заносу напівпричепа LVEK, у зв`язку з відсутністю досвіду керування подібним транспортним засобом.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до схеми місця ДТП та доданої до неї фототаблиці, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч з вул. Робочої в напрямку пров. Січовий на пр. Пушкіна , зайняв ліве положення, при цьому суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з напівпричепом, який є габаритним, однак, дотримався вимог п. 10.4 ПДР України.

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці долученої до неї вбачається, що автомобіль «RENAULT MEGANE» зіткнувся з автомобілем «IVEKO», який рухався з напівпричепом, у крайній задній частині причепа, при цьому автомобіль «IVEKO» та частина напівпричепа вже були розташовані на дорозі по пр. Пушкіна.

Таким чином, з наведеного суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» не виконав вимог правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру, повертаючи ліворуч, не дочекався закінчення маневру автомобілем «IVEKO», який рухався з напівпричепом, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення водіїв в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідали правилам дорожнього руху та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, схему дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю до неї, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 10.1., 10.4., 10.6 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,213,221,п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук