Провадження № 33/4808/10/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пупенка І.В. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., а також судовий збір - 454 грн.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 80Б, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 16.13. ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Пупенко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 03.11.2021 року слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП повідомив суд про факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 286-1 ч. 1 КК України.

Про факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП стало відомо зі слів слідчого під час виконання вимог ст.290 КПК України 15.12.2021 року.

Таким чином, на час винесення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про підозру за порушення вимог п.2.3б ПДР України, тобто двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пупенко І.В. не з`явились, хоча неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялись про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122615 від 25.10.2021 року ОСОБА_1 звинувачувався в тому, що 25 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 80Б, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 16.13. ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122615 від 25.10.2021 року, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та правильність кваліфікації його дій, однак постанову суду необхідно скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі.

Так, дійсно, положеннями п.8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зі змісту повідомлення про підозру від 24 листопада 2021 року, вбачається що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На даний час стороною захисту надано копію вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року, яким затверджено угоду про примирення від 08.02.2022 року, укладену між потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначено штраф у розмірі 23800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Разом з тим, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3. б), 16.13. ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винний по факту спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в той час, як відповідно до повідомлення про підозру він підозрюється у вчиненні правопорушення щодо факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

Так, Європейський суд з прав людини відповідно до своєї сталої практики неодноразово зазначав, що стаття 4 Протоколу N 7до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не обмежується правом не бути двічі покараним.

Положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу вказаних положень статті 247 КУпАП та враховуючи існуючу судову практику, провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 26.10.2021 року було внесено відомості про вчинення по цьому факту кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

15.12.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 26.10.202 року в ЄРДР за №0001173 ОСОБА_1 пред`явлено обвинувальний акт щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

25.10.2021 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на підставі якого 06.12.2021 року постановою судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На час ухвалення вищевказаного судового рішення слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Андрейчук А.І. звернувся до суду першої інстанції з повідомленням від 03.11.2021 року, яким просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Разом з тим, суд першої інстанції проігнорував вищевказане повідомлення слідчого та не надав йому ніякої правової оцінки під час ухвалення судового рішення.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пупенко І.В. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв