Справа № 136/282/22
провадження №3/136/83/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, працює ФОП «Магазин продуктів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №444651 слідує, що 16.02.2022 о 15:30 год., по АДРЕСА_2 в приміщенні магазину продуктів ФОП ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю пивом без відповідної ліцензії на продаж даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до встановленого законом порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала, суду пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність з реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв, оскільки 21.02.2022 отримала ліцензію відповідного змісту. 16.02.2022 до магазину «Світ продуктів» прийшли працівники поліції, які помітили в холодильнику 13 пляшок пива, які там зберігались для подальшої законної реалізації, утім реалізацію вказаної продукції у той день вона не здійснювала. У зв`язку з чим просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Просила суд долучити до матеріалів справи Ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), дата реєстрації 15.02.2022, термін дії ліцензії з 21.02.2022 до 21.02.2023.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що у вину ОСОБА_1 ставиться провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізації алкогольних напоїв (пива) без відповідних дозвільних документів.

Відповідальність за частиною 1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було надано докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444651, відповідно до якого викладено суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 , акт (протокол) вилучення продукції, витяг з реєстру платників єдиного податку №1192.

Судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась ОСОБА_1 , порушивши тим самим законодавчі приписи, отож особа позбавлена була здійснювати належний захист стосовно висунутого їй обвинувачення.

Також суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, в якому лише констатовано описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено у сукупності з іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення є Витяг з реєстру платників єдиного податку, що долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що вона є ФОП, а відтак суб`єктом господарювання, отож у суду відсутні підстави для сумніву в цій частині.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Яу убачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак як було встановлено вказані особи були свідками під час складання Акту вилучення продукції 16.02.2022. Письмових пояснень вказаних осіб до матеріалів справи не було долучено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих пояснень в судовому засіданні, остання категорично заперечувала факт реалізації продукції, зокрема алкогольних напоїв, оскільки лише 21.02.2022 отримала ліцензію відповідного змісту для їх торгівлі.

На підтвердження наданих пояснень ОСОБА_1 додала до матеріалів справи Ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 15.02.2022, термін її дії з 21.02.2022 по 21.02.2023.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізації алкогольних напоїв (пива) без відповідних дозвільних документів, зокрема надання послуг за винагороду з реалізації алкогольних виробів та систематичний характер господарської діяльності з реалізації таких виробів.

Суд враховує, що у своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є недоведеною, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за недоведеності наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано опис вилучених товарів з магазину від 16.02.2022.

Про наявність вилученого майна зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що провадження у справі закрито, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_1 речі підлягають негайному поверненню особі, в якої вони вилучені.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 164, ч.1 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.164 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речі відповідно до акту від 16.02.2022, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, - негайно повернути володільцеві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН