Справа № 737/132/22
Провадження № 3/737/71/22
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря ОСОБА_1 адвоката Харченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ААД № 050106 16 червня 2022 року, о 23 годині 20 хвилин, в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що приблизно о 23.20 вийшов з будинку по вул. Миру, біля його двору знаходився автомобіль, щоб забрати речі з машини. Під`їхали співробітники поліції, повідомили, що комендантська година, потім сказали, що він випивший. Він взагалі не їхав, лише забрав речі з автомобіля. Автомобіль був несправний. Під`їхав лише один співробітник поліції. Почав пропонували поїхати в лікарню на огляд. Поліцейські не представились, однак були на службовому транспорті. Він їм пояснював, що просто замикав машину, нікуди не їхав. На місці пропонували продути «Драгер», він не відмовлявся. У цей час були сирена, тривога. Потім інспектор поїхав, а після тривоги вони повернулись удвох, він уже спав. Вони приїхали і стукали в двері. Він вийшов на вулицю, і там почали писати протокол. Він не зрозумів, що поліцейські від нього хотіли, казали підписувати, бо повідомлять воєнкомат, тобто залякували. Він розгубився і під диктовку поліцейських щось написав у протоколі. Поліцейський Задорожний казав, що все буде нормально, диктував писати, що їхав додому і випив трохи пива. Він особисто це написав. У нього вилучили посвідчення водія. Прав йому не роз`яснювали, він був розгублений. Спиртні напої вживав після першої зустрічі з працівником поліції, тому що нервував. Випив і ліг спати. Направлень на медогляд йому не видавали. Він взагалі вважає, що не відмовлявся від медогляду. Шантажували його тим, що заберуть машину, повідомлять керівництво, і він, як військовий, не хотів цих проблем. Його дружина може підтвердити, як це було. Просить суд закрити справу, тому що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Харченко С.В. заявлено клопотання про закриття справи враховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відео є неповним, відео знято на невідомий пристрій і не містить часу та дати події, відсутні свідки, залучення яких у даній ситуації є обов`язковим.

Поліцейський інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Задорожний Олександр Олексійович, суду пояснив, що 16.06.2022 року він з напарником поліцейським Чикало С.В. перебував на чергуванні. Так, близько 23.20 по вул. Миру в смт Куликівка вони зупинили за порушення комендантської години та несправність транспортного засобу автомобіль марки ЗАЗ 1102 . В ході спілкування з водієм запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що водій відмовився. Після чого, відносно водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ним та його напарником здійснювалась відеофіксація вказаної події за допомогою мобільних телефонів, оскільки боді-камера на той момент була в розрядженому стані та нею неможливо було здійснити фіксацію події, а реєстратор у автомобілі не був ввімкнений.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Харченко С.В., доводи свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом. В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник пояснили, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, містить перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, яка не містить інформації про керування транспортним засобом ОСОБА_2 , лише зафіксовано розмову ОСОБА_2 з поліцейськими, в ході якої він не погоджувався з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказана зйомка не була здійснена на «боді-камеру», оскільки були відсутні характерні для даного приладу позначки часу та інше, що не заперечувалось співробітником поліції.

Таким чином, надані поліцейськими з власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому достовірних відомостей, що поліцейські були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери до суду не надано, не залучені свідки при складанні вказаного протоколу. Крім того, надані відеоматеріали матеріали не дають змоги об`єктивно надати оцінку подіям 16.06.2022 через те, що поліцейськими надані дві «нарізки» відеозапису з певним проміжком часу, які не дають змоги у повній мірі відобразити картину подій, а повний запис надано не було.

Відсутність у матеріалах справи повного відеозапису позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання поліцейським порядку проведення запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції. Згідно відеозапису поліцейський не роз`яснив процесуальні права водію ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та встановлених в судовому засіданні обставин дії поліцейського щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведені з порушенням вимог цієї статті і вважаються недійсними.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер