Справа №378/3/22
Провадження №3/522/2290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 25.01.2022 року, суддя отримала 26.01.2022 року, 19.12.2021 року о 12.23 год., на а/д М-05 Київ-Одеса 128 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала погодні умови та не обрала безпечної швидкості руху, в результаті зіткнулася з металевим відбійником. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226028 від 19.12.2021 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначила, що з протоколом не згодна.

У судове засідання призначене на 11.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, 11.02.2022 року представником - адвокатом Бриленко К.Б. на електронну адресу суду надана заява про відкладення та надання справи для ознайомлення. Розгляд справи відкладено на 18.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 18.03.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Бриленко К.Б., який вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-05 Київ-Одеса 128 км + 800 м, рухалася з м.Києва в напрямку м.Одеси в потоці транспортних засобів. Саме в цей день, на ділянці автомобільної дороги М-05 «Київ - Одеса» 128 км + 800, погода була похмурою, йшов сніг. Зазначений вище транспортний засіб несподівано, поза волею та вини ОСОБА_1 , вийшов з її підконтрольного керування, в послідуючому став абсолютно некерованим, почав самостійно зсуватися в бік, в результаті чого і відбулося зіткнення із металевим відбійником. Вийшовши з салону транспортного засобу, впевнившись у відсутності постраждалих осіб та інших учасників події, ОСОБА_1 пересвідчилась у тому, що взагалі дорога є мокрою. Однак на ділянці, на якій транспортний засіб втратив керування, побачила фрагменти льоду, разом із тим дорога місцями була мокрою. Крім того, у схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що подія трапилась в напрямку руху в бік м.Києва. Проте, з письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних власноруч 19.12.2021 року, вона рухалась в напрямку м.Одеси і раптом транспортний засіб став некерованим, що призвело до зіткнення із перепоною. Також в поясненнях вказано, що дорога була мокрою, йшов сніг, вона рухалася зі швидкістю 85 км/год. Також працівниками поліції було складено Акт огляду вулично-шляхової мережі, проте відповідно до п.п.3 та 4 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Акт обстеження вулично-шляхової мережі складається у разі оформлення правопорушення, передбаченого ст.ст.139, 140, 188-28 КУпАП, а саме щодо пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення тощо. Зазначений Акт не відноситься до даної події, крім того він не містить відомостей руйнувань. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є обов`язковою умовою для притягнення її до відповідальності, у зв`язку з чим просив провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також адвокат Бриленко К.Б. у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Нікішев О.В., який заперечував вину ОСОБА_1 , підтримав пояснення представника Бриленка К.Б. та пояснив, що відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/І352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Хто є потерпілим, яке майно пошкоджене, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 щось пошкодила. Крім того, працівниками поліції було складено Акт обстеження вулично-шляхової мережі, в якому зазначені свідки, проти в протоколі дані свідки відсутні. Крім того, в транспортному засобі знаходився свідок ОСОБА_3 , який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Є схема ДТП, проте тормозний шлях автомобіля і коефіцієнт щеплення на ній не зазначено. Швидкість руху автомобіля була безпечна, подія відбулася раптово, через погіршення погодний умов, та вже нічого не можливо було зробити, запобігти зіткненню у неї не було можливості, а тому вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На питання головуючого, адвокат Нікішев О.В. зазначив, що автомобіль раптово став некерованим, його почало заносити у правий бік, ОСОБА_1 намагалася виправити авто, але нічого не могла зробити, виїхала на узбіччя, у внаслідок зіткнення з металевим відбійником, транспортний засіб отримав пошкодження. Після зупинки автомобіля вона вийшла з авто, через деякий час приїхали працівники поліції.

У судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що 19.12.2021 року їхав з м.Києва у м.Одесу разом в автомобілі з ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 . на швидкості десь 80 кг/г , приблизно о 12.00 год. почався сніг, і авто наїхало на якусь перешкоду у вигляді криги, після чого автомобіль занесло в правий бік, та вдарилось у відбійник, потім ще один раз, після чого вдалося зупинити авто. Коли вийшли з автомобіля, воно було пошкоджене, почав дзвонити друзям, щоб його транспортувати на ремонт, у зв`язку з чим пішов до найближчої заправки, був відсутній десь 1 годину, коли повернувся працівників поліції вже не було, а ОСОБА_1 йому повідомила, що був складений протокол. Також пояснив, що були погані погодні умови, дорога була в поганому стані та ще була крига, транспортний засіб з заднім приводом, у зв`язку з чим стався його занос.

На питання адвоката Нікішева О.В., свідок зазначив, що швидкість автомобіля була приблизно 80 км/год., бо спочатку пішов дощ, а потім йшов сніг. Момент, коли авто почало заносити, він відчув, оскільки сидів на задньому сидінні, і це сталося дуже миттєво. На той момент фактично не можливо було щось зробити, оскільки сталося все дуже швидко, а ОСОБА_1 намагалася викрутити кермо. Чи був пошкоджений відбійник, він не дивився, автомобіль був дуже пошкоджений, і він сам добирався до дому.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2021 року, в яких зазначено, що вона, 19.12.2021 року в 12.23 год. в Київській області на ділянці траси Київ-Одеса поблизу Ставищенського району їхала в сторону м.Одеси, транспортний засіб став некерованим, внаслідок чого сталося зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дорога була мокрою, йшов сніг, вона рухалася на безпечній швидкості 85 км/год.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №226028 від 19.12.2021 року; схемою місця ДТП від 19.12.2021 року, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2021 року, письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 , наданими до суду 16.03.2022 року, поясненнями представників ОСОБА_1 - адвокатів Бриленка К.Б. та Нікішева О.В. та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.03.2022 року, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.1.10 ПДР України дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожніми умовами є сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Тобто, водій транспортного засобу має керувати транспортним засобом враховуючи пору року та період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини, її ширину тощо водночас враховуючи наявність перешкод на ділянці руху, наявність та стан дорожньої розм`якти, знаків тощо.

Саме виходячи із дорожньої обстановки та дорожніх умов водій має обирати швидкість руху дистанцію та інтервал.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Виходячи із системного аналізу наведених положень ПДР України безпечна швидкість не може дорівнювати максимально дозволеній ПДР України швидкості, а має пряму залежність від дорожньої обстановки та дорожніх умов.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З буквального тлумачення зазначеної вище норм випливає, що відповідальність настає виключно у разі якщо через призму доведення порушення правил дорожнього руху настали наслідки у вигляді спричинення пошкодження: транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Тобто, відповідальність за даною статтею наступає виключно у разі наявності всіх елементів правопорушення, зокрема наявності факту порушення та завдану шкоду майну.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18,06.2020 №686/14075/16-а (К/9901/15401/18): адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачаю можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувача на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків. хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП). Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення ~ це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових. Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми. Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами. Суб`єктом такого правопорушення в даному випадку може бути конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річпого віку. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.»

Умисним визнається правопорушення, вчинене коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа» яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпаШ,

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, пояснень та наданих суду доказів, водій транспортного засобу Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на швидкості 80 км/г, рухалася на а/д М-05 Київ-Одеса 128 км + 800 м, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну, обрала швидкість руху, яка відповідала конкретним дорожнім умовам під час керування транспортним засобом. Проте, попередньо виявити на ній небезпеку для руху або перешкоди, у тому числі утворенні місцями фрагменти льоду можливості не було, оскільки всі транспортні засоби рухалися в одному потоці, із різною швидкістю, дорога вся була рівномірною, колір дорожнього покриття був рівномірним, місцями дорога була мокрою, що позбавило для ОСОБА_1 об`єктивної можливості заздалегідь виявити, зокрема утворенні місцями фрагменти льоду та за необхідності заздалегідь негайно вжити заходів для зменшення швидкості але до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Настання наслідків у вигляді того, що автомобіль став некерованим, почав самостійно зсуватися, в результаті чого відбулося зіткнення із металевим відбійником знаходиться у закономірному причино-наслідковому зв`язку не з підстав того, що, нібито, ОСОБА_1 порушено п.п2.3.б., 12.1. ПДР, а з підстав того, що автомобіль на вказаному вище відрізку автомобільної дороги потерпів перешкоди у вигляді наїзду на утворенні місцями фрагменти льоду від чого автомобіль поза волею та вини ОСОБА_1 вийшов з під її контрольного керування, почав самостійно зсуватися в бік, що призвело до зіткнення з металевим відбійником.

В діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу так і у формі необережності, оскільки ОСОБА_1 19.12.2021 року, рухаючись по а/д М-05 Київ-Одеса 128 км + 800 м, не мала реальної можливості передбачити, що на певному відрізку зазначеної вище а/д наявні якісь перешкоди, дефекти, будь-які зайві речі тощо, а саме, утворені фрагменти льоду та наїде на прошарок льоду.

Таким чином те, що транспортний засіб Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов з підконтрольного керування, водія ОСОБА_1 , в подальшому ставши абсолютно некерованим, що в результаті посунувся в бік та зіштовхнувся із металевим відбійником, відбулося поза волею та вини (у формі умислу або необережності) ОСОБА_1 , тобто непередбачувані обставини та не могла запобігти.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також пояснень представників - адвокатів Бриленка К.Б. та Нікішева О.В., та пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі