Справа № 591/3012/22 Провадження № 3/591/1382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Суми, громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , навчається ДПТНЗ «СЦПТО» № 2 , 2 курс, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 р. серії ВАВ № 152206, неповнолітня ОСОБА_1 6.07.2022 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.І.Сірка б. 15, розпивала алкогольні напої, а саме «Revo», об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт.., чим ображала людську гідність та громадську мораль , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснень не надала.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 152206 складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: за вчинення дій передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП особою, яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Ч.3 ст.178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

В той же час до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП протягом року (копії постанови суду), лише наявні посилання на факт притягнення до адміністративної відповідальності .

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку переберає на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП і це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, в її діях, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч.3 ст.178, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь