Справа № 192/1249/22
Провадження № 3/192/415/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Штефанешта р.Молдова, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 605601 від 10 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 10.08.2022 близько 11:00 год. в АДРЕСА_1 ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме через систематичне вживання алкогольних напоїв протягом двох місяців в будинку де мешкають діти дуже брудно, речі дитячі брудні, постільна білизна відсутня, продукти харчування у будинку відсутні, діти у нічний час ходять без супроводу батьків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду щодо його офіційного тлумачення поняття «ухилення» відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться як відступлення, відхилення, вивертання, намагання не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, уникати чогось.

Отже, з огляду значення словосполучення «ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків» означає з об`єктивної сторони пасивність поведінки особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час, місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт від 09.08.2022 щодо прийняття заяви від ОСОБА_4 зі скаргою на поведінку сусідки ОСОБА_1 , яка знущається над своїм співмешканцем прикутим до ліжка та неналежно виховує дітей 8 та 12 років та проханням прийняти заходи реагування.

Також надані письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона посилається на складні часи, проблеми з алкоголем та неможливістю через це належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Надані письмові пояснення ОСОБА_5 щодо невиконання сусідкою ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

Надано акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 10.08.2022 згідно якого ОСОБА_1 мешкає з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будинок складає 2 житлові кімнати, санітарно-гігієнічні умови потребують покращення необхідне прибирання, на підлозі та ліжках розкиданий брудний одяг, сміття, брудні банки з-під молока. ОСОБА_6 паралізований, лежить на ліжку в коридорі, брудний в екскрементах. У дітей є окремі ліжка. Постільна білизна брудна, потребує прання. Наявний одяг та взуття, які теж треба попрати, приготована їжа відсутня. Зі слів жителів села ОСОБА_1 погано харчує дітей та б`є свого співмешканця. ОСОБА_1 перебуває на пенсії по багатодітності, схильна до вживання алкоголю, дитина ОСОБА_9 повідомила, що 10.08.2022 до 12:00 їла тільки хліб, ОСОБА_10 палить, може вживати алкогольні напої. За висновком комісії ОСОБА_1 рекомендовано провести прибирання у будинку та дворі, попрати постільну білизну, добре харчувати дітей. Попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Надано висновок за результатами розгляду матеріалу від 09.08.2022 згідно якого подальшу перевірку припинено, вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Матеріал списати до справи ВП, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суд виходить з того, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду в рамках конкретного провадження.

Отже, всі факти та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути встановлені судом для можливості висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення за яким він складений.

В протоколі зазначено про систематичне вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв протягом двох місяців, однак, перевірка виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків здійснювалась за заявою сусіда від 09.08.2022 за одним фактом звернення до працівників поліції. Перевірка повідомлення ОСОБА_5 звелась лише до обстеження умов проживання родини, проведеного наступного дня 10.08.2022, за результатами якої попереджено ОСОБА_1 про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків до заяви ОСОБА_5 суду не надано, як не надано і доказів перевірки ОСОБА_1 виконання своїх батьківських обов`язків в минулому.

Доказів систематичного вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв протягом 2 місяців матеріали справи не містять.

З аналізу складеного акту судом встановлено, що комісією під час проведеного обстеження умов проживання дітей не встановлено ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, лише надано оцінку умовам проживання дітей.

Крім того, судом встановлено, що під час проведення обстеження умов проживання дітей ОСОБА_1 було опитано дитину ОСОБА_9 , разом з тим з матеріалів справи встановлено, що доньку ОСОБА_1 звуть ОСОБА_11 .

Комісією надано висновок за яким подальша перевірка була припинена, а складено надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі про те, що діти у нічний час ходять без супроводу батьків не підтверджені жодним доказом.

Крім того, в протоколі взагалі не зазначено про свідків, хоча протокол складено за результатами проведеної за заявою сусіда ОСОБА_5 перевірки, пояснення якого наявні в матеріалах справи.

Особою, яка склала протокол та направила матеріал до суду фактично зроблено висновки на підставі нічим не підтверджених даних, які не спростовувались ОСОБА_1 у зв`язку з чим вони зазначені в протоколі як встановлені факти.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Судом встановлено, що діти ОСОБА_1 є малолітніми.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, усувати допущені посадовою особо яка склала протокол помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Одночасно суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування її батьків.

Відповідно до ст.19 Конвенції про права дитини держава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образ чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження, зокрема і з боку батьків.

Суд вважає, що органом поліції здійснено формальну перевірку дотримання прав та інтересів малолітніх дітей ОСОБА_1 , не прийнято жодних за встановлених актом обстеження умов проживання дітей заходів реагування, надано формальні рекомендації.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених вище обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова