Справа №345/2029/22
Провадження № 3/345/759/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, працюючого комплектувальником ТОВ "Сузір"я", громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

26.07.2022 року до Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125715 від 21.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній 21.07.2022 о 04:08 год. в м. Калуш по вул. Івано-Франківська керував транспортним засобом марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину, що керував транспортним засобом під час комендантської години, однак, не визнає, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив суду, що він заїхав на заправку випити з хлопцями кави, коли повертався назад, то автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, які попросили показати їм документи. Після цього йому запропонували продути алкотест «Драгер» з метою встановлення того, чи він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Він хотів їхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, однак, працівники поліції йому в цьому відмовили. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, того дня алкоголь не вживав. Він хотів їхати в лікарню, але працівники поліції сказали, що йому цього не потрібно.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125715 від 21.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У нього було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, та зазначено: відмовився (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2022 в Калуську ЦРЛ щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с. 3);

- рапорт інспектора СРПП Калуського РВП, згідно з яким остання доповіла про те, що 21.07.2022 о 04:08 год. ними було зупинено по вул. Івано-Франківська в м. Калуш автомобіль під керування ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4).

Також до матеріалів справи долучені відеозаписи, які містяться на оптичному носії, на яких зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керування ОСОБА_1 . Після того поліцейські просять останнього надати відповідні документи, що він і зробив, при цьому повідомив, що в нього відсутній страховий поліс, оскільки не вспів його зробити. Потім його просять відкрити багажник, а після цього пропонують продути алкотестер «Драгер», проте ОСОБА_1 зазначає, що він нічого не вживав та запитує, чи обов`язково алкотстер, на що працівник поліції відповідає, що можна пройти огляд в лікарні, з чим ОСОБА_1 погоджується. Після цього працівник поліції каже, що заодно йому зроблять тест на наркотичне сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 погоджується на це. Потім працівник поліції просить ОСОБА_1 дихнути. Пропонує знову пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого він знову відмовляється. Після цього працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125715 від 21.07.2022 та додані до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файл із відеофіксацією події, яка мала місце 21.07.2022, встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не погоджується проходити огляд за допомогою алкотесту «Драгер», однак згідний пройти вказаний огляд у медичному закладі.

Аналізуючи зміст долученого відеозапису, приходжу до висновку, що працівники поліції недотримались процедури проведення огляду, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), відповідно до якої, працівники поліції повинні саме запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився, або запропонувати пройти огляд в медичному закладі, у разі якщо водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду. Дії працівників поліції фактично полягали у спонуканні останнього відмовитись від огляду, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вже висловив свою згоду пройти огляд у медичному закладі.

Вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог, передбачених, як ст. 266 КУпАП, так і приписів Інструкції в частині процедури проведення огляду, оскільки після отримання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції не було доставлено останнього до відповідного закладу охорони здоров`я.

Порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в розумінні приписів ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Наявні в матеріалах провадження письмові докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складання, та в якому не зазначено відносно кого складений вказаний акт); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими працівниками поліції була зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився, вважаю недостовірними доказами, внаслідок невідповідності фактичним обставинам справи, оскільки суперечать змісту відеозапису, що долучений до матеріалів провадження.

Інших даних, які б безсторонньо підтверджували перебіг процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.

В сукупності досліджені обставини не підтверджують факту беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного діяння, зокрема щодо відмови від проходження огляду у передбаченому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: