overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1093/22

Провадження № 3/348/734/22

27 липня 2022 року

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

08.07.2022 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 348/1093/22, 348/1094/22 щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 348/1093/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 348/1093/22, 348/1094/22 щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 348/1093/22, провадження № 3/348/734/22.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області Максименко О.Ю.
Номер провадження 3/523/339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ООБМФК, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 478421 від 22.11.2021 року складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 22.11.2021 року близько 18:15 год знаходилась в «Сквері молоді» (за адресою: м.Одеса, вул.Д.Ойстраха,32) та палила тютюнові вироби, а саме електронну цигарку, чим п вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином за допомогою СМС-повідомлення на телефон, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/5926/22
Провадження № 3/727/2555/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.05.2022 року о 08.00 годині, перебуваючи в магазині «Тайстра» по вулиці Бетховена, 19 у м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій горілка «Nemiroff Original», 0,37 л, 40% міцністю, вартістю 59.20 грн. без ПДВ у кількості 1 шт.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №242643 від 15.05.2022 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду від 26.08.2021 року у справі №953/11571/21 (н/п 3/953/2919/21), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року у справі №953/11571/21 (н/п 3/953/2919/21) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

25.01.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки в постанові суду від 26.08.2021 року, а саме зазначити вірно її прізвище « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище особи, відносно якої розглядався адміністративний матеріал.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду від 26.08.2021 року у справі №953/11571/21 (н/п 3/953/2919/21) задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 у справі №953/11571/21 (н/п 3/953/2919/21), а саме вважати вірним прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року у справі №953/11571/21 (н/п 3/953/2919/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/1588/22
Провадження №:3/138/868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, дані паспорта - НОМЕР_1 , ном.тел. НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 о 23 год. 30 хв. перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Київській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, неповнолітня ОСОБА_1 , в забороненому законом місці розпивала слабоалкогольний напій, а саме «Shake».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.178 КУпАП визнала повністю.

Крім того, вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771215 від 19.07.2022 в якому зазначено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують її відповідальність є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : І.М.Савкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 180/927/22, провадження № 3/180/371/22 зі справою № 180/928/22, провадження 3/180/372/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі № 180/927/22, провадження № 3/180/371/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 932/48/22
Провадження № 3/932/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року близько 10.40 годин ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску, який розташований по пр. Б. Хмельницького, буд.118-д у м. Дніпро, здійснював зберігання тютюнових виробів тютюнових виробів на яких відсутні марки акцизного збору, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року, протоколом огляду від 13.12.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, за ознаками вчинення ним в стані алкогольного сп`яніння о 19 годин 45 хвилин 07.04.2022 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисних дій психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, погроз фізичною розправою та виганяв з квартири.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 26.05.2022 року, 23.06.2022 року та 06.07.2022 року, коли її розгляд не відбувся внаслідок відсутності в розпорядженні суду документальних відомостей про належний виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання 08.07.2022 року ОСОБА_1 за викликом також не з`явився.

Оглядом матеріалів справи наразі встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 07.04.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.164-14 та статтями 130, 204-1, 204-2, 212-15, 212-21 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, що визначає відповідні підстави закриття провадження у справі, незважаючи на наявність у діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/932/4079/21
Справа № 932/7917/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою-підприємцем, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання до ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою № 4ДФ за ІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 9.08.2021 року (акт перевірки № 22650/04-36-24-05/ від 21.09.2021 року).

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року, актом перевірки від 21.09.2021 року № 22650/04-36-24-05/, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
справа № 166/573/22
провадження № 3/166/304/22
П О С Т А Н О В А
смт Ратне 18 липня 2022 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 12 липня 2022 року, о 23 год 25 хв, в с. Здомишель по вул. Шевченка Ковельського району Волинської області, керувала автомобілем марки «Ауді А4», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) Правил дорожнього руху, вчинила адміністративнеправопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075024 від 12.07.2022 року з її визнавальним поясненням, результатами тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» №6810 від 12.07.2022 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 2.08 промілле алкоголю,відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 12.07.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №311203 від 12.07.2022, з яких встановлено, що ОСОБА_1 , 12 липня 2022 року, о 23 год 25 хв, в с. Здомишель по вул. Шевченка Ковельського району Волинської області, керувала автомобілем марки «Ауді А4», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.