overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/153/22
Провадження № 3/513/114/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 березня 2002 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 10 класу Саратського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступеня з інституційною формою навчання, внаслідок чого останній пропустив без поважних причин з 01.09.2021 року по 23.12.2021 року 32 навчальних днів (480 уроків).

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою директора Саратського ЗЗСО ІІ-ІІІ ст. з інституційною формою навчання Саратської районної ради Одеської області № 20 від 05.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 .

За положеннями пункту 2 ст. 12 Закону України "Про освіту" повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою і здобувається в інституційних або індивідуальних формах, визначених законодавством, як правило, в закладах освіти.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вину визнав, щиро розкаявся, не працює.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому суд вважає за необхідне визнати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 462/2451/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.07.2022 адвокат Кузьмін Є.О. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції .

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття заходів оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права учасників процесу на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з адвокатом Кузьміним Є.О.

Керуючись ст. 366 КПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке призначене на 09.30 год. 22 липня 2022 року в режимі відеоконференції з адвокатом Кузьміним Є.О. за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 3/932/31/22
Справа № 932/55/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою-підприємцем, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання до ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою № 4ДФ за ІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 9.08.2021 року (акт перевірки № 18734/04-36-24-05/ 16.08.2021 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року, актом перевірки від 16.08.2021 року № 18734/04-36-24-05/, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 346/2396/22
Провадження № 3/346/1762/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Івано-Франківськ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 31.05.2022 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та становить 23 436 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №065570 від 23.06.2022 року;

- даними виконавчого листа № 2-1012, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 11.12.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , 1985 року народження, аліментів на утримання вказаної дитини;

- даними розрахунку заборгованості, наданим вищевказаним відділом державної виконавчої служби, згідно з яким (розрахунком) станом на 31.05.2022 року розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментах становить 23 436 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 523/7583/22
Номер провадження 3/523/5152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, буд. 7а, висловлювався нецензурною лексикою в громадському місці на працівників поліції, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 308128 від 25.06.2022р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4577/22

Провадження № 3/712/1775/22

26 липня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.06.2022 року о 19-10 год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1,13.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом SMS повістки.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291675 від 21.06.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 21.06.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- поясненнями свідка;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 457/500/22
провадження №3/457/267/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда другої групи, громадянина України, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.07.2022 о 17.47 год у торговому залі магазину «Рукавичка» по вул. Данилишиних, 9, в м. Трускавець таємно викрав продукти харчування, а саме: дві плитки молочного шоколаду «Мілка» вартістю 111,80 грн., одне морозиво пломбір «Лімо» вартістю 24,95 грн, а всього на загальну суму 136,70 грн.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить проводити розгляд матеріалів без його участі, свою вину визнає, просить суворо не карати.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 620148 від 13.07.2022 року, заявою ОСОБА_2 від 13.07.2022 року, поясненням ОСОБА_3 від 13.07.2022, довідкою про собівартість викраденого товару від 13.07.2022, поясненням ОСОБА_1 від 13.07.2022, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки за цей період притягувався Трускавецьким міським судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема, 07.06.2022 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, то він звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
ПОСТАНОВА

09.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Жмеринського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 130 КУпАП, для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року по справі № 130/3346/21 (провадження № 3/130/1386/2021) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

26 січня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Печинської А.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з наявними розбіжностями у постанові щодо боржника.

У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме: в описовій частині постанови в першому абзаці замість вірного прізвища ОСОБА_1 , помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, це потребує застосування принципу аналогії права.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії права, зокрема, положення кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в тексті описової частини постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року допущена технічна описка, а саме: замість вірного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - " ОСОБА_1 " помилково вказано прізвище " ОСОБА_2 ", що не відповідає відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року серії ААД № 324010 (а.с.1) та копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 (а.с.6), відтак потребує внесення відповідного виправлення описки.

Керуючись статтями 221, 252, 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року у справі № 130/3346/21 (провадження № 3/130/1386/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, а саме: в першому абзаці описової частини постанови суду помилково вказане прізвище « ОСОБА_2 » замінити вірним « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя