ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/297/22 Справа № 215/7768/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Вірка В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником дільниці №1 шахти Тернівська АТ Кривбасзалізрудком, такого, що протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21051 н/з НОМЕР_1 .

Строк відбування адміністративного стягнення постановлено відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13.11.2021 року о 23.28 годині керував автомобілем ВАЗ 21051 н/з НОМЕР_1 біля будинку №4 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспотного засобу в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820. Результат алкотесту - 1,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вірко В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, скасувати її та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо поважності причин пропуску апеляційного оскарження судового рішення апелянт зазначає, що судове засідання суду першої інстанції проведено без участі ОСОБА_1 та його представника, яких не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та без врахування поданих до канцелярії суду письмових пояснень та клопотань. Копію постанови представником ОСОБА_1 отримано 18 січня 2022 року та протягом 10 днів подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не містить належних доказів та достовірної інформації щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобі через порушення останнім Правил дорожнього руху суду не надано, а тому поліцейські не могли йому пропонувати пройти будь-які огляди на визначення стану сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції, діючи незаконно та упереджено, на записало до протоколу в якості дійсних свідків подій, що відбувалися в ніч з 13 на 14 листопада 2021 року, не відобразили у протоколі заперечення, не роз`яснили процесуальні права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, таким чином порушивши права ОСОБА_1 на захист. Апелянт вважає, що працівники поліції запросили в якості свідків зацікавлених осіб, не перевіривши їх особистість згідно паспортних даних.

ОСОБА_1 був категорично не згоден з результатами огляду на технічному приладі на стан сп`яніння та був позбавлений можливості пройти огляд в медичному закладі.

Апелянт також зазначає, що в порушення норм чинного законодавства, судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які неодноразово приходили до суду та подавали до канцелярії документи, які наразі в матеріалах провадження відсутні; судових повісток та повідомлень за допомогою телефонного зв`язку сторона захисту не отримувала.

Вважає, що розгляд провадження 10 січня 2022 року о 09.45 годин не відбувався, оскільки відповідно до мониторингу сайту «Судова влада України» станом на 09.46 годин було зафіксовано стадію «Призначено розгляд справи».

Звертає увагу суду, що працівниками поліції, всупереч вимогам Інструкції та ч.1 ст. 265-2 КУпАП, автомобіль ОСОБА_1 тимчасово не вилучався, не затримувався та не доставлявся на штрафмайданчик.

Посилається та те, що постанові інспектора зазначено причину зупинки водія - непрацюючі задні габаритні ліхтарі та неосвітлений номерний знак, та не вірно заначено порушення п.2.1.а ПДР, замість вірного п.31.4.3 ПДР. Отже, підстава зупинки автомобіля вночі, є незаконною, оскільки працівником поліції не було встановлено, хто насправді керував автомобілем, не було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик адвоката, не складено протокол в приміщенні управління патрульної поліції, не опитано свідків, які перебували в салоні автомобіля.

Крім того, працівником поліції не заповнена графа «7. До постанови додаються», отже, на думку апелянта, суб`єктом владних повноважень не долучено жодних документів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Захисник зазначає, що згідно другої копії Протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити , за допомогою якого приладу працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, чи дійсно огляд проведений за допомогою приладу «Драгер», хто саме розписувався у протоколі за статтею ст. 130 КУпАП, чому не було долучено необхідних доказів, у тому числі відеозаписи, з якого місця та коли відбувалось візуальне спостереження перед зупинкою автомобіля, та яке правопорушення допустив ОСОБА_1 .

Також вказує, що у чеку до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що температура повітря складає +14 ? С, в той же час, відповідно до інформації, наданої на адвокатський запит Дніпропетровського регіонального центр з гідрометеорології, станом на 00 годин 08 хвилин 14.11.2021 року в м. Кривий Ріг Тернівський район по вулиці Тімерязєва, буд. 4, - температура повітря складала +0,6 0,7 ?С. Вказане, на думку апелянта, свідчить про технічну похибку вимірювального приладу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

Наголошує, що матеріали провадження не містять оригіналу безперервного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, які самого прибору обліку зазначеної інформації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Вірка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд проводився на місця зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotect 6820. Результат алкотесту 1,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

За клопотанням сторони захисту в апеляційному суді був допитаний як свідок гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не знаходився за кермом транспортного засобу і правил дорожнього руху не порушував.

Проте такі показання свідка, апеляційний суд розцінює як недостовірні та неправдиві, враховуючи, що вони спростовуються відеозаписом, наданим працівниками поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи судом першої інстанції, на думку апеляційного суду є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10.00 годині 08.12.2021 року в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи судом, не вжив заходів для явки до суду, і об`єктивних причин перешкоджання цьому встановлено не було, твердження апелянта про порушення його прав в цій частині, не є слушними та задоволенню не підлягають.

Та обставина, що ОСОБА_1 не приймав особистої участі в суді першої інстанції, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій категорії справ не є обов`язковою.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.11.2021 року о 23.28 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 н/з НОМЕР_1 біля будинку №4 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспотного засобу в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, результат алкотесту - 1,25 проміле.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 130075 від 14 листопада 2021 року за порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 265, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується відеозаписами з службових портативних відеореєстраторів поліцейських.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з службових портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, наданого на запит суду, відповідно до якого, вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки ВАЗ 21051 н/з НОМЕР_1 . Крім того, відповідно відеозапису (третій файл 4 хвилина 50 секунд), водій ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем у нічний час з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями. При цьому, здійснення працівниками поліції будь-якого психологічного тиску на водія, про що зазначав апелянт в своїй скарзі, не відбувалося. Тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки автомобіля є необґрунтованими.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 13.11.2021 року № 5025986 серія ЕАО та рапорту працівника поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції через керування останнім автомобілем в нічний час з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, при перевірці особи водія було встановлено, що останній позбавлений права керувати транспортними засобами. В результаті чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, за порушення п.2.1а Правил Дорожнього руху України. Отже, доводи захисника про безпідставність зазначення у постанові від 13.11.2021 року № 5025986 серія ЕАО п.2.1а ПДР, не заслуговують на увагу.

Також необґрунтованими є і доводи захисника про неповноту дослідження судом доказів, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що у протоколі не було відображено заперечення ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, не роз`яснено його процесуальні права, було запрошено у якості свідків заінтересованих осіб та не допитано свідків, які перебували в салоні автомобіля ОСОБА_1 . На думку апеляційного суду, зазначені твердження захисника носять суб`єктивну оцінку та спростовуються матеріалами провадження та доказами по справі, наведеними вище, в їх сукупності. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного ОСОБА_1 , йому було роз`яснено процесуальні права, будь-яких заяв чи клопотань останній не заявляв. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред`являв вимогу пройти медичний огляд, матеріали провадження не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом наданим працівниками поліції, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Посилання в апеляційній скарзі, що свідки, запрошені працівниками поліції, є заінтересованими особами, суд вважає необґрунтованими.

До такого ж висновку приходить суд апеляційної інстанції і щодо доводів захисника про те, що наявними доказами не підтверджено, за допомогою якого приладу працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, чи дійсно огляд проведений за допомогою приладу «Драгер», хто саме розписувався у протоколі за статтею ст. 130 КУпАП, чому не було долучено необхідних доказів.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та за результатами такого огляду, в присутності двох свідків, було отримано результат 1,25 проміле. Дані щодо прибору вимірювальної техніки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підписаного ОСОБА_1 , у результатах проведеного тесту та у письмових поясненнях свідків. Разом з тим, згідно відеозапису ОСОБА_1 сумнівів у відповідності засобу алкотестера Alcotest 6820 вимогам, що ставляться до його сертифікації, не висловлював, а відсутність в матеріалах справи документів на газоаналізатор не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 14.11.2021 року становила +14°C , що не відповідає дійсності, - суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest №6820, відповідно до якої зазначено температуру та станом на 00 год. 08 хв. 14.11.2021 року у останнього встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,25 ‰, будь - яких зауважень не зазначав, а навпаки поставив підпис про те, що з результатами огляду згоден.

Твердження апеляції про те, що автомобіль ОСОБА_1 не було вилучено на штрафмайданчик на переконання апеляційного суду, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують встановлені обставини правопорушення, доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали щодо особи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про необхідність застосування до останнього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу, є занадто суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення стягнення та визначення його у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, апеляційна скарга захисника Вірко В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Вірку В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Вірко В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, в частині призначення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, за ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В інші частині - постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко