запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/423/22Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/844/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , його захисника Александрова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.01.2022 року о 17 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бочарова, буд.1, в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що зупинка транспортного засобу під його керуванням не відповідає жодним підставам визначеним ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У працівників поліції не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а отже були відсутні підстави на проведення огляду на стан такого сп`яніння.

Поліцейські провели його огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки без залучення двох свідків, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Він того ж дня, самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та отримав висновок лікаря, згідно з яким він не перебував в стані сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.О., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося у провину те, що він 26.01.2022 року о 17 год. 49 хв. в м.Запоріжжя по вул.Бочарова керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням ПДР України. При цьому водій ОСОБА_1 не мав явних зовнішніх ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння. Співробітники поліції жодних претензій і зауважень з цього приводу йому не висувають. ОСОБА_1 висловив поліцейським в спокійній неагресивній манері свою незгоду із висновком співробітника поліції про допущене порушення ПДР під час перетину ним перехрестя. Поліцейський заявив, що йому не подобається як з ним спілкуються. Це викликало його обурення і невдоволення та зумовило рішення провести медичне обстеження водія на стан його наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти таке обстеження ОСОБА_1 погодився, одразу заявивши про свою згоду це зробити на місці. Отримавши роз`яснення поліцейського про необхідність проведення цієї процедури лише в медичному закладі, ОСОБА_1 одразу заявив про свій намір подзвонити на гарячу лінію «102», оскільки вважав таке рішення поліцейського помстою за його незгоду із висунутими претензіями і запитав у поліцейського його ПІБ. Через 40 секунд, спостерігаючи за телефонною розмовою ОСОБА_1 , поліцейський заявив, що розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і попрямував до свого автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду долучений до матеріалів провадження відеозапис підтверджує згоду водія пройти медичне обстеження на стан сп`яніння на місці. На відеозаписові відсутні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , які б явно свідчили про його відмову пройти таке обстеження в медичному закладі. Додатковим доказом такого висновку суду є медичний висновок про проведення того ж дня огляду ОСОБА_1 на стан його наркотичного сп`яніння, відповідно, до якого ОСОБА_1 був тверезим.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутностю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/844/22