Справа № 209/794/22
Провадження № 3/209/471/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., в судовому засіданні, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2022 о 15:52 годині у м. Кам`янське по бул. Будівельників, буд. 45 керував транспортним засобом "Chery Flagcloud", держ. номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotester 6810», що підтверджується тестом № 1756 від 15.04.2022, результат огляду становить 1.99 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Захисник Бажан В.П. в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, подав до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких суд викликав в судові засідання, призначені на 16.06.2022 р. о 11:30 год., 28.07.2022 р. о 10:40 год., однак вказані свідки до суду не з`явилися, їх присутність не забезпечена особою, яка заявила відповідне клопотання.

Крім того, захисником Бажан В.П. в інтересах ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській копії наступних документів: документи, які підтверджують, що технічний засіб «Drader Alcotest 6810» прилад № ARBH - 0654 принтер № АRBJ - 5112, станом на 15.04.2022 р. був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на території України; сертифікату відповідності технічного засобу «Drader Alcotest 6810» прилад № ARBH - 0654 принтер № АRBJ - 5112; свідоцтва про повірку технічного засобу «Drader Alcotest 6810» прилад № № ARBH - 0654 принтер № АRBJ - 5112; інструкції з експлуатації технічного засобу «Drader Alcotest 6810» прилад № № ARBH - 0654 принтер № АRBJ 5112.

Також захисник Бажан В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, посилаючись на те, що наявні у матеріалах справи шість фрагментів відеозапису із технічного запису, що не зазначені у протоколі, не містять обов`язкового реквізиту електронного документу, а саме електронного цифрового підпису. Крім того зазначив, що поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне порушення не було дотримано вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026, оскільки поліцейським до матеріалів справи надано відеозаписи із невстановленого технічного засобу, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дійсний технічний засіб, яким здійснено надані до матеріалів справи відеозаписи, фрагменти відеозапису не є безперервними. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018136 від 15.04.2022 р. зазначено, що до протоколу долучено «чек Alcotester Drader» натомість у матеріалах справи наявний чек від 15.04.2022 р. Alcotest 6810 Drader, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у Направленні на огляд водія транспортного засобу зазначено, що огляд проведено за допомогою «Драгер 6810», вважає, що наведені розбіжності не надають змоги встановити за допомогою якого спеціального технічного засобу було проведено огляд водія. На підставі вищевикладеного просив суд матеріали справи № 209/794/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській (51939, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Харківська, 59) для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ОБ № 018136 про адміністративне правопорушення від 15.04.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 6810» від 15.04.2022 року в графі результатів до якого зазначено 1.99% проміле; результатами на стан алкогольного сп`яніння Драгер тест № 6810 від 15.04.2022 року час 15:57 год., результати тесту 1,99 % проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022 о 15:57 год., відповідно до якого огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810»; фототаблицею та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-диску, зокрема файлі із назвою "PICT0004", де чітко і послідовно вбачається проходження огляду водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, результат на екрані приладу 1.99 ‰, водій під відеофіксацію визнав факт вчинення правопорушення вперше, пропонував поліцейському домовитися на місці, на що отримав від нього відмову та роз`яснення, що така пропозиція є незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується клопотання захисника Бажан В.П. про витребування доказів, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки у самого ОСОБА_1 та його захисника не було жодних перешкод починаючи з 15.04.2022 звернутися до Відділення поліції №1Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та отримати необхідну, на їх думку, інформацію.

При цьому суд зауважує, що зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони у свою чергу, мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Та під час провадження функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Оцінюючи доводи захисника Бажан В.П. в інтересах ОСОБА_1 , щодо необхідності направлення матеріалів на дооформлення суд зазначає, що внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали законодавством заборонено, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.8, 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник