Справа № 365/324/22 Номер провадження: 3/365/184/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участі

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року близько 15:51 год. в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 », гр. ОСОБА_4 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж тютюнових виробів без дозвільних на те документів (ліцензії) на зайняття даним видом діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він є ФОП та має у власності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Нова Олександрівка. В його магазині тютюнові вироби не продаються. Ліцензії на продаж тютюнових виробів він не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у липні місяці, точної дати вона не пам`ятає, в магазині «Гостинець» в с. Нова Олександрівка вона придбала найдешевші цигарки, точну марку вона не пам`ятає. Виходячи з магазину, вона була зупинена дільничим, який запитав у неї, де вона придбала цигарки. Свідок відповіла, що цигарки придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цигарки в цьому магазині вона купувала не перший раз. Про те, що у ОСОБА_4 відсутня ліцензія на продаж цигарок вона не знала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 27 липня 2022 року вона була залучена, як свідок під час оформлення документів у справі про адміністративне правопорушення. Свідок лише бачила на прилавку в магазині два блоки цигарок, звідки вони взялись не знає, самого факту продажу цигарок вона не бачила, чи здійснюється продаж цигарок в цьому магазині вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); 2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Суб`єкт адміністративного проступку здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності (роздрібної торгівлі алкогольними напоями) спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності).

До матеріалів справи долучена копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, якою реєстрацію ФОП ОСОБА_4 (а.с.8)

Нежитлова будівля по АДРЕСА_2 , в якій розміщений магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.9 копія свідоцтва про право власності).

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок ліцензування окремих видів господарської діяльності.

Норма ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер та в даному випадку відсилає доЗакону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 15 вищевказаного Закону передбачено, що Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія на продаж тютюнових виробів у ФОП « ОСОБА_3 » відсутня, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 .

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями свідка ОСОБА_5 , а також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758942 (а.с.2), додатком до протоколу (а.с.3), копією протоколу виявлення та вилучення (а.с.7), копією свідоцтва про реєстрацію ФОП (а.с.8), фотоматеріалами (а.с.12, 13).

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумними сумнівами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Під час складення протоколу було вилучено 8 пачок цигарок «UT» з написом Classic Red та 8 пачок цигарок «Winston» з написом Blue, а також грошові кошти у сумі 45,00 гривень (а.с.7 копія протоколу вилучення).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, накласти на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вилучені 8 пачок цигарок «UT» з написом Classic Red, 8 пачок цигарок «Winston» з написом Blue та грошові кошти у сумі 45 (сорок п`ять) гривень конфіскувати.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вилучені 8 пачок цигарок «UT» з написом Classic Red, 8 пачок цигарок «Winston» з написом Blue, грошові кошти у сумі 45 (сорок п`ять) гривень- конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ