Справа № 352/977/22
Провадження № 3/352/773/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 липня 2022 року приблизно о 02 год 30 хв на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння з використання спеціального засобу «АлкоФор 205» відмовився.

У судові засідання 08 липня 2022 року, 13 липня 2022 року та 27 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату і час судового розгляду був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладенні розгляду справи у зв`язку з тим, що через перебування у відрядженні не має можливості з`явитися до суду.

Вирішуючи дане клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

Так, в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 послався на перебування його у відрядженні, але жодних підтверджуючих документів ним суду надано не було. Окрім того, ОСОБА_1 просив суд призначити йому безоплатного захисника, проте судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки він не являється суб`єктом отримання вторинної безоплатної правової допомоги, а міг реалізувати своє право на залучення захисника самостійно. Проте таким правом не скористався.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 :

по-перше, тричі не з`явився на розгляд справи, щоразу звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду, що на думку суду свідчить про його намагання затягнути розгляд справи;

по-друге, не був позбавлений можливості самостійно залучити захисника, або письмово викласти свою позицію щодо справи про адміністративне правопорушення;

суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи можливо розглянути справу за його відсутності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доводиться такими доказами:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 096922 від 04 липня 2022 року, військовим квитком ОСОБА_1 ,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 523 від 4 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0386/т;

-направленням на обстеження військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 4 липня 2022 року;

-повідомленням КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 388 від 04 липня 2022 року, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння;

-витягом з наказу №133 від 20 травня 2022 року, про те, що ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 у службове відрядження;

-копією військового квитка ОСОБА_1 .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК