Справа № 138/469/22
Провадження №:3/138/232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого механізатором Хмельницького ШБУ-56, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого державним інспектором відділу митного поста «Залізничний» Вінницької митниці, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , номер тел. НОМЕР_4 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 о 10 год. 28 хв. по вул.Вокзальній, 22/4 в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив дотикове зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який виконував маневр розвороту попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Також, 20.02.2022 о 10 год. 28 хв. по вул.Вокзальній, 22/4 в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_6 , при зміні напрямку руху не впевнився, що його дії не перешкоджають іншим учасникам дорожнього руху та допустив дотикове зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.03.2022 за клопотанням ОСОБА_1 дані протоколи про адміністративне правопорушення були об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 20.02.2022 біля 10 год. по вул.Вокзальній в м.Могилів-Подільський він їхав в напрямку м.Вінниці за кермом автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_5 зі швидкістю близько 60-80 км/год. В автомобілі крім нього були його дружина та дві сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В той час погода була суха, однак через приморозок дорога була слизька. Світло фар в автомобілі було увімкнене. Праворуч перед ним з другорядної дороги автомобіль марки «Toyota Avensis» під керуванням ОСОБА_2 почав маневр розвороту ліворуч, а ОСОБА_1 почав гальмувати і тікати ліворуч. Через шиповану резину його автомобіль понесло. Чи був в автомобілі ОСОБА_2 включений покажчик повороту ОСОБА_1 не пам`ятає. Від удару передньою лівою частиною автомобіля Ярового в ліву бокову частину автомобіля ОСОБА_2 , останній було розвернуто на 180 градусів. Удар відбувся на смузі руху ОСОБА_1 . В автомобілі ОСОБА_2 крім нього більше нікого не було. ОСОБА_2 пояснив одразу ж, що не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водії були тверезі, однак огляд їм не проводився. Тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Автомобіль ОСОБА_1 зазнав ушкоджень в передній частині: зокрема пошкоджено ліві фару і протитуманку, бампер, два радіатори, ланжерон, ліве крило, 2 подушки безпеки, ричаг лівий, підрамник, лобове скло. В автомобілі ОСОБА_2 пошкоджена ліва передня дверка і можливо крило. У схемі ДТП всі параметри зазначено вірно.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 20.02.2022 біля 10 год. по вул.Вокзальній в м.Могилів-Подільський в напрямку з центра міста в м.Вінницю він їхав на автомобілі марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_6 і з`їхавши праворуч на примикаючу під гострим кутом другорядну дорогу та пересвідчившись, що його маневр не завдасть нікому шкоди, оскільки на головній дорозі не було інших транспортних засобів, увімкнувши лівий поворот, розпочав маневр розвороту на 180 градусів. Коли його автомобіль знаходився поперек головної дороги зліва на великій швидкості в лівий бік його авто в`їхав автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому дорога, по якій рухався в його напрямку ОСОБА_1 має там значне ландшафтне заглиблення, через яке він міг не побачити ОСОБА_6 на початку свого маневру, а останній міг запізно побачити його, тим більше, що явно рухався зі швидкістю більше 100 км/год, в той час як ОСОБА_7 виконував маневр на швидкості біля 20 км/год. Удар відбувся посередині основної дороги, в той час коли автомобіль ОСОБА_2 був розташований майже перпендикулярно до автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в автомобілі знаходився один. В автомобілі ОСОБА_1 було дві жінки, одна сиділа спереду, інша ззаду, а Яровий був за кермом. Дорога була суха і чиста, на вулиці була плюсова температура. Водії були тверезі. ОСОБА_2 підтвердив пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , зазначивши, що своєму автомобілі отримав такі пошкодження: 2 лівих дверки, ліва водійська бокова подушка безпеки, ліва передня фара і крило, бампер, накладна порога, стійка між дверима, геометрія автомобіля змінилася, заклинив водійський пасок безпеки. Водій ОСОБА_1 перед зіткненням гальмував. Чи було увімкнене світло фар в автомобілі ОСОБА_8 . ОСОБА_2 не пам`ятає. Всі параметри в схемі ДТП зазначено вірно.

В судовому засіданні 06.04.2022 надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Згідно висновку експерта від 19.07.2022 №2220/2221/22-21 в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Omega» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.12.4, 12.3, а водій автомобіля «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 технічними нормами п.16.11 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Opel Omega» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.12.4, а в діях водія автомобіля «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Opel Omega» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.124 та дій водія автомобіля «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 нормам п.16.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопору-шень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322726 від 20.02.2022, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Оскільки постановою суду за клопотанням ОСОБА_1 було призначено експертизу, суд покладає на нього процесуальні витрати за проведення такої в розмірі, зазначеному в акті здачі-приймання висновку експерта № 2220/2221/22-21 від 19.07.2022.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави вартість за проведення експертизи - в розмірі 3020 ( три тисячі двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2220/2221/22-21 від 19.07.2022

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський