Справа № 638/1156/22
Провадження № 3/638/894/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року о 19 год. 15 хв. у м. Харкові на майдані Конституції, біля буд. №3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

22 грудня 2021 року о 19 год. 15 хв. у м. Харкові на майдані Конституції, біля буд. №3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, до суду надали заяви, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутністю.

ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі згоден, вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких вину не визнав, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, є потерпілим у справі.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , окрім визнання вини останнім, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226776 від 22 січня 2022 року, схемою місця ДТП від 22 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Винність ОСОБА_2 , незважаючи на невизнання вини останнім, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226777 від 22 січня 2022 року, схемою місця ДТП від 22 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення суд оцінює критично як спосіб самозахисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що ДПТ відбулось лише з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п. 10.1 ПДР України, а саме який при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, оскільки в свою чергу це не звільняло ОСОБА_2 від дотримання п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в даній ситуації в будь-якому випадку також повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР України та перед початком руху переконатися, що це буде безпечним.

Виконання вимог п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 на переконання суду змогло би запобігти настанню ДТП, а тому порушення ним даного пункту ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Таким чином, зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 226776 від 22 січня 2022 року та ААД № 226777 від 22 січня 2022 року відповідно.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 порушили вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинили адміністративнеі правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Справа надійшла до суду 28 січня 2022 року, призначена до розгляду на 23 лютого 2022 року, у зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання було відкладено.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно протоколу загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року № 1 встановлено особливий режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова. Забезпечено розгляд невідкладних справ та матеріалів, які пов`язані із забезпеченням діяльності військово-цивільної адміністрації, справ про адміністративні правопорушення, що підлягають негайному розгляду, клопотань слідчих та прокурорів про продовження строків досудового розслідування, про продовження та застосування запобіжних заходів. Тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії поти України, крім невідкладних справ.

Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Зважаючи на тимчасове зупинення розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду, даний адміністративний матеріал було призначено до розгляду на 22 червня 2022 року.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 226776 від 22 січня 2022 року та ААД № 226777 від 22 січня 2022 року правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 січня 2022 року.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва