Справа № 369/5997/22
Провадження № 3/369/4288/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення з 08.07.2002 по 10.07.2022 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» виявлено, що ОСОБА_1 , займає посаду начальника РСО в ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» (яке розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 4Н) та має допуск до державної таємниці, в порушення вимог ст.37 Закону України «Про державну таємницю» та п.758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, не виконала у повному обсязі висновки комісії Служби Безпеки України, за результатами проведення у липні 2019 року тематичної перевірки стану ОДТ у ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 08.07.2022; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» від 08.07.2022, копією посадової інструкції, копія наказу № 55 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду діловода адміністрації в ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» з 02.10.2017, поясненнями самої ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №8 від 08.07.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.