ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 Справа №607/8232/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ПП «Галіт», проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Галіт», вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме завищення від`ємного значення з податку на додану вартість декларації з ПДВ за грудень 2021 року на суму 926 грн, чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Галіт», вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість декларації з ПДВ за січень 2022 року, чим порушив вимоги п.198.5 ст.198, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS та електронного листа, складеними секретарем судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: даними наявними у протоколах про адміністративні правопорушення №513 від 30 червня 2022 року та №512 від 30 червня 2021 року; довідкою від 30 червня 2022 року, виданою ПП «Галіт»; висновками зазначеними в Акті від 15 червня 2022 року №1660/19-00-07-03/30938037 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галіт»; висновками зазначеними в Акті від 23 червня 2022 року №1724/19-00-07-03/30938037 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галіт».

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 163-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №607/8232/22 (провадження 3/607/4616/2022) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та №607/8236/22 (провадження 3/607/4618/2022), присвоївши об`єднаним справам №607/8232/22 (провадження 3/607/4616/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (340 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. М. Позняк