Провадження № 3/161/3228/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Василюка І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Камінь-Каширський Волинської обл., громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, працюючої на посаді старшого масажиста у салоні еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2022 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 737471 від 22.07.2022 року, ОСОБА_1 , в період часу з 01.06.2022 року по 21.07.2022 року в салоні еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію спиртних напоїв без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги ст. ст. 14, 15, 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василюк І.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисної, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Додатково пояснив, що його довірителька не є суб`єктом вчинення інкримінованого правопорушення, а також будь-які докази провадження нею господарської діяльності матеріали справи не містять

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи вищевказану норму законодавства, слід зазначити, що у даному випадку істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має бути не тільки факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, а й систематичний, самостійний та ініціативний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано жодних доказів на підтвердження того, що дії останньої, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, носили систематичний характер, а господарська діяльність здійснювалася з певною тривалістю та регулярністю, та була спрямована на отримання прибутку.

Крім того, як встановлено судом і піщдтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює на посаді старшого масажиста у салоні еротичного масажу «Фараон».

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки остання є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання, а відтак й не являється відповідальною особою до повноважень якої відноситься отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 164 КУпАП остання не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що докази систематичності здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без дозвільних документів, що є необхідною ознакою для кваліфікації такого діяння за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано, а також те, що ОСОБА_1 не є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська