Справа № 392/1508/21
Провадження № 3/392/100/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року о 15 год. 25 хв. в с. Миролюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 23, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 08.10.2021 року він із зятем перебували у транспортному засобі та вживали алкогольні напої. 07.10.2021 року він святкував день народження та залишив своє авто на узбіччі дороги в с. Миролюбівка Кіровоградської області так як воно було у несправному стані. В подальшому 08.10.2021 року він із зятем вирішили повернутися до транспортного засобу та очікували на авто яке відбуксирує його несправне авто та в цей час поки очікували в транспортному засобі вживали алкогольні напої. Потім під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що він не увімкнув показник повороту та це стало причиною зупинки. Крім того, він стояв в сторону с. Кіровки Кіровоградської області і там була пряма дорога, поліцейські під`їхали спереду, а потім стали позаду його транспортного засобу, тому він не вмикав повороти.

В судовому засіданні захисник Багрій В.А. вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівниками поліції не роз`яснено останньому його права, після того як ОСОБА_1 пройшов тест на визначення алкогольного сп`яніння у нього не запитали чи згоден він з протоколом чи ні, йому не запропоновано проїхати до лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння, не складено акт, що була відмова або проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння.

26.08.2022 року від захисника Багрія В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебуває в ЗСУ.

Однак, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, адже одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне з`ясування обставин справи, крім того ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням захисника Багрія В.А., тому подане клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює, як таке, що подане з метою затягування судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055718 гр. ОСОБА_1 , 08.10.2021 року о 15 год. 25 хв. керував автомобілем «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055718 від 08.10.2021 року додано: роздруківку тесту приладу «Drager» від 08.10.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапис.

Відповідно до роздруківки тесту приладу «Drager» від 08.10.2021 року, проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_3 , результат тесту 1,98 проміле.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.10.2021 року встановлено, що він 07.10.2021 року святкував свій день народження та вживав горілку. 08.10.2021 року він сів за кермо автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався по вул. Центральній с. Миролюбівка Кіровоградської області з не увімкненим показником повороту та був зупинений працівниками поліції, під час руху не був пристебнути паском безпеки. При освідуванні за допомогою приладу «Драгер» тест показав 1.98 проміле. Вину визнав.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 08.10.2021 року встановлено, що він був запрошений гр. ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки останній в нетверезому стані рухався за кермом в с. Миролюбівка Кіровоградської області.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи в якості доказу, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Причиною зупинки стало рух водія на транспортному засобу без увімкненого показника повороту. Після проходження освідування гр. ОСОБА_1 , на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,98 проміле.

Слід зауважити, що в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив, що обставини, які зафіксовані на відеозаписі мали місце за його участі.

Крім того, з переглянутого відеозапису встановлено, що надані пояснення в судовому засіданні не відповідають обставинам, що мали місце 08.10.2021 року за участі ОСОБА_1 , а саме щодо керування ним транспортним засобом, визнання вживання спиртних напоїв та щодо пасажира який знаходився в транспортному засобі.

Отже, надані в судовому засіданні пояснення та твердження про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, а саме: роздруківкою тесту приладу «Drager» від 08.10.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявні докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

Зауваження викладені захисником в судовому засіданні, не спростовують обставини, що вказують на протиправний характер дій ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун