Спарва№ 308/2124/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №139759 від 05 лютого 2022 року вбачається, що 13 січня 2022 о 14 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Фединця б.37 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , т.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а», «б», «в», «д», «с».

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив. Зокрема вказав на те, що не втікав із місця ДТП, та й взагалі не має відношення до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому повідомив, що відносно нього також, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. За результатами судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

(а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

(в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

(б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил

(д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

(с) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не причетний до вчинення ДТП що мало місце 13.01.2022 року о 14 год. 20 хв., в м. Ужгороді, вул. Фединця,37, порушення ПДР не вчиняв.

Зі змісту рапорту працівника поліції Чікало М.Г, (яким складено протокол про адміністративне правопорушення), копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що 13.01.2022 року близько 15 год. 20 хв. прибувши на місце події за викликом гр.. ОСОБА_2 , на «102» за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 37. У рапорті вказано, що заявник повідомила, про те, що припаркувала свій автомобіль марки «SUZUKI», моделі «SVIFT», д.н.з. НОМЕР_2 , вимушено другим рядом вздовж автомобілів, що були припарковані з правої сторони. Та, як вказано у рапорті імовірно автомобіль, що був припаркований з правої сторони (Mercedes-Вenz) здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення із задньою частиною її автомобіля, пошкодивши задній бампер з правої сторони.

З письмових пояснень, що записані зі слів потерпілої, вбачається, що вона припаркувала свій автомобіль марки «SUZUKI», моделі «SVIFT», д.н.з. НОМЕР_2 , вимушено другим рядом вздовж автомобілів, що були припарковані з правої сторони. Де, автомобіль, що був припаркований з правої сторони (Mercedes-Вenz) здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення із задньою частиною її автомобіля, пошкодивши задній бампер з правої сторони, та поїхав в невідомому напрямку без зупинки, покинувши місце ДТП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано копію протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №139758 від 05.02.2022 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 13.01.2022 року о 14 год. 20 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 37, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 керуючи т.з. «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не врахував дорожню обстановку не звернувся за допомогою інших осіб та допустив наїзд на припаркований т.з. марки «SUZUKI», моделі «SVIFT», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Разом із тим, з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 встановлено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно гр.. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 139758, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2022 року.

Згідно вказаної постанови суду, встановлено, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнавав. Окрім того, до суду 15.03.2022 року, надійшла заява від потерпілої в якій вона зазначила, що до ОСОБА_1 жодних претензій з приводу ДТП не має та при огляді його автомобіля жодних пошкоджень не виявила. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні статті 251 КУпАП, докази причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП, особою причетною до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №139758 від 05.02.2022 відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за вчинення ДТП.

Разом із тим, ОСОБА_1 , категорично заперечує свою причетність до ДТП що мала місце 13.01.2022 о 14 год. 20 хв., в м Ужгород по вул. Фединця, 37. Відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено судом (постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2022).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням відсутності події та складу в його діях адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів залишення місця ДТП (за що передбачено відповідальність ст. 122-4 КУпАП), з урахуванням того, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення передбаченого 124 КУпАП, вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 122-4,124, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош