Справа № 715/328/22
Провадження № 3/715/201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 06 лютого 2022 року близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині №1 в с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, реалізувала алкогольні напої без наявної ліцензії на право продажу та здійснювала обслуговування покупців без наявного сертифікату про отримання повного курсу про вакцинацію або хоча б одного курсу, або негативного ПЛР тесту проведеного не більше, як за 72 години, чим порушив Постанову КМУ №1236 (зі змінами) та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляла та не просила справу слуханням відкласти.

Дослідивши письмові матеріали вказаних вище адміністративних справ, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вказано, що вона будучи продавцем в магазині №1 не мала негативного ПЛР тесту чи сертифікату про вакцинацію чим порушила Постанову КМУ №1236 (зі змінами).

Проте, Постанова Кабінету Міністрів України №1236 (зі змінами) від 09.12.2020 року не містить таких заборон, при цьому перелік професій, для яких щеплення проти COVID-19 є обов`язковим затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я.

Разом з тим, підпунктом 9 частини 2-2 вищевказаної Постанови КМУ №1236 встановлюється заборона діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

З системного аналізу вищенаведених норм Закону можна зробити висновок, що у разі обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, за ч.1 ст.44-3 КУпАП можна притягнути до відповідальності відповідного суб`єкта господарювання (фізичну особу підприємця, власника відповідного магазину тощо). Інших осіб, в тому числі продавця (якщо він найманий працівник), який здійснює обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту слід притягнути до відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В той же час частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без наявних марок акцизного податку встановленого зразка. Проте, описова частина протоколу свідчить про те, що остання реалізувала алкогольні напої без наявної ліцензії на право продажу. Отже дії, описані в протоколі підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, а не ч.1 ст.156 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а від так провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 теж слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: