Справа № 581/188/22
Провадження № 3/581/109/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, працюючого трактористом ТОВ «Беєво», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лісова, 22 в с. Беєве, Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на електроопору, унаслідок ДТП автомобіль і електроопора отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. Гр. ОСОБА_1 у суді 15 липня 2022 року факт вчинення ним адміністративного проступку не визнав, та в присутності захисника суду пояснив про те, що він не знав, що 27 травня 2022 року за участі його автомобіля трапилося ДТП, про це треба запитати його дружину, яка керувала його автомобілем, а він того часу перебував на задньому пасажирському сидінні в якості пасажира, та обставин ДТП не пам`ятає через стан сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 допомагав помістити його в салон автомобіля, яким керувала його дружина, а по приїзду додому жінка витягла його самостійно із салону транспортного засобу. Про свою безпосередню причетність до ДТП вона не повідомила поліцейських через те, що злякалася всього цього.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд дослідив у даній справі, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490666 від 27 травня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

3.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 21 год. 46 хв. 27 травня 2022 року з показником 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

3.3. Оголошена копія рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області Науменка В.В. про те, що 27 травня 2022 року о 21 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 травня 2022 року о 21 год. 53 хв. за адресою: Роменський район, с. Беєве, вул. Лісова, буд. 22 сталося ДТП, невідомий автомобіль врізався в стовп електропередач, внаслідок чого зламався стовп; водій авто поїхав у невідомому напрямку (а.с.4);

3.4. Оголошена копія довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , в якій зазначено, що 27 травня 2022 року о 21 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. за адресою: Роменський район, с. Беєве, вул. Лісова, 22, невідомий автомобіль збив електроопору та поїхав з місця події. Під час проведення пошукових заходів встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. Унаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками (а.с.5);

3.5. Оголошена копія схеми до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. в с. Беєве по вул. Лісова, 22, Роменського району Сумської області, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди руху та розташуванням після ДТП автомобіля, місце розташування пошкодженої електроопори (а.с.6);

3.6. Оголошена копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.7);

3.7. Оголошена копія свідоцтва про повірку законодавчорегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0114 083 22, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6820», зав. № ARJL-0303, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alkotest. Методика повірки»; свідоцтво чинне до 22 квітня 2023 року (а.с.8);

3.8. Оголошені фотографії пошкодженого після ДТП автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема його передньої частини автомобіля, та пошкодженої електроопори, яка перебувала на землі (а.с.9-11);

3.9 Оголошена копія пояснень ОСОБА_1 , в якому викладені його особисті пояснення у керуванні ним 27 травня 2022 року близько 20 год. 40 хв. в с. Беєве Роменського району Сумської області по вул. Лісова, 22 власним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого скоїв ДТП, а саме зіткнувся з електроопорою після чого покинув місце події, перед керування автомобілем випив 200 грам горілки, пояснення складені при оформленні матеріалів по ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксовані у відеофайлах 0042-0045 (а.с.13), які ним не підтримані в судовому засіданні через те, що він їх не писав власноручно, а просто підписав їх не читаючи;

3.10. Оголошена копія заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2022 року, в якій останній зазначив, що внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав (а.с.12);

3.11. Оголошена копія пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що він 27 травня 2022 року близько 21 год.30 хв. рухаючи додому по вул. Лісова в с. Беєве побачив поблизу будинку № 22 збитий стовп та обірвані проводи; біля стовпа ніякого транспортного засобу не було (а.с.14);

3.12. Оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченко Ю.І. склав акт про те, що 28 травня 2022 року о 09 год. 00 хв. скопіював із нагрудної боді - камери № DSJ-0034_Q00000 з фізичної пам`яті цього пристрою шість відео файлів, а саме: файл № 0039 об`ємом 180 МБ.; файл № 0040 об`ємом 100 МБ; файл № 0042 об`ємом 80 МБ; файл № 0043 об`ємом 70 МБ; файл № 0044 об`ємом 70 МБ; файл № 0045 об`ємом 40 МБ; без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № Б8І-0034_Q)00000 періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.15);

3.13. Відтворені відеоматеріали: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0039) відображає первинне виявлення ОСОБА_1 поліцейським Скрипченком Ю.І., який рухався по вулиці пішки, із очевидними ознаками алкогольного сп`яніння та із ознаками підтьоків речовини темного кольору на лобі з лівого боку обличчя та на правій щоці (зовні схожу на кров), початок спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 , установка його анкетних даних, поліцейський повідомив, що останній безпосередньо причетний до ДТП, надалі усно ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перед вчинення ним ДТП, висловлена поліцейським усна пропозиція-вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я та усну згоду водія на проходження, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, ознайомлення водія з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alkotest 6820» та трубкою, здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, усне повідомлення поліцейського про виявлення належного ОСОБА_1 автомобіля а також усна заява ОСОБА_1 про те, що він не прав у цій ситуації; відеофайл № 2 (….0040) відображає усні пояснення ОСОБА_1 про здійснену ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме, те що 27 травня 2022 року він здійснив наїзд власним автомобілем на електроопору в с. Беєве по вул. Лісова, 22, а також фіксацію обставин поліцейським наслідків іншого правопорушення, усно заперечував факт залишення ним місця ДТП; відеофайл № 3 (….0042) відображає процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення та усні пояснення ОСОБА_1 про його анкетні дані; відеофайл № 4 (….0043) відображає усні пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем 27 травня 2022 року та здійснення в подальшому дорожньо-транспортної пригоди, а саме, наїзд власним автомобілем на електроопору в АДРЕСА_2 , усно зазначав, що не правий, так трапилося і він упіймався, зазначав, що місце ДТП він не залишав; відеофайл № 5 (….0044) відображає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знає чому він залишив місце ДТП, а також про вживання ним алкоголю перед керування автомобілем 27 травня 2022 року та здійснення наїзду власним автомобілем на електроопору в АДРЕСА_2 , та про залишення ним місця пригоди, приїхав сам додому, автомобіль був у справному стані, і це для нього стрес, визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення; відеофайл № 6 (….0045) відображає пояснення ОСОБА_1 про те, що він тілесних ушкоджень не має, медичної допомоги не потребує, підписання протоколу про адміністративне правопорушення водієм, особисто ознайомлення зі складеними співробітником поліції поясненнями про обставини справи (а.с.16);

3.14. Пояснення свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила про те, що 27 травня 2022 року її чоловік ОСОБА_1 поїхав на роботу власним велосипедом, після завершення робочого дня близько 20 год. до неї додому приїхав на велосипеді колега її чоловіка ОСОБА_5 та пояснив, що її чоловік лежить нетверезим поряд із бесідкою в центрі с. Беєве та його треба забрати звідси, того дня святкувався день народження ОСОБА_6 . Вона разом із цим нетверезим колегою її чоловіка поїхали на автомобілі марки «Шкода» до чоловіка, за кермом була вона, бо хоч і не отримувала посвідчення водія на керування легковим транспортом, проте мала практичні навички керування зазначеним автомобілем, яких її навчив її чоловік, вона раніше керувала цим автомобілем під наглядом її чоловіка, перед виїздом вона сходила до свого сусіда з метою попросити його проїхатися разом із нею на їх автомобілі за ним, проте його не виявилося вдома. Приїхавши на місце перебування її чоловіка на автомобілі ОСОБА_7 допоміг помістити її чоловіка до салону автомобіля на заднє пасажирське сидіння, і вона разом із чоловіком поїхала на автомобілі додому, по дорозі вона поїхала прямо її чоловік, перебуваючи на задньому сидінні щось бурмотав, та під час керування автомобілем вона відволіклася, в цей момент коли їй було потрібно повернути в сторону, вона не повернула й поїхала прямо, та керований нею автомобіль зачепив стовп, з якою швидкістю на той час рухався автомобіль цей свідок сказати не зміг, удар-пошкодження автомобіля від стовпа відбувся з правої сторони автомобіля, при цьому спрацювали подушки безпеки водія та пасажира, після цього вона повернула кермо і швидко поїхала додому, заїхавши до гаражу, свідки ДТП були відсутні, відстань від бесідки до стовпа та від стовпа до будинку є практично однаковою, проте від стовпа до її будинку були їхати дещо ближче. Перебуваючи вдома вона дуже затурбувалася, і сиділа та плакала, чоловік вже відпочивав вдома, він заснув, бо був у стані сильного алкогольного сп`яніння, в будинку вони перебували біля однієї години, але потім він прокинувся і вона йому все детально розповіла, надалі він вирішив піти та подивитися на автомобіль і його деякий час не було. Надалі вона побачила як до двору приїхав службовий поліцейський автомобіль із увімкненими фарами, а до двору підійшли два поліцейські, на їх прохання-вимогу вона відкрила двері гаражу, дозволу на вхід до цього приміщення вона їм не давала, інший поліцейський з нею усно спілкувався, письмових пояснень у неї не відбирали, а інший поліцейський зайшов у приміщення гаражу, а після цього швидко вийшов і надалі вони поїхали від її будинку, її чоловіка на той момент на вулиці вже не було, його співробітники поліції пізніше додому підвезли, він по стану здоров`я страждає на підвищений тиск, внаслідок ДТП у неї виник синець на обличчі під правим оком, без зовнішнього крововиливу. Наряду поліції вона не повідомила про факт її безпосередньої причетності до ДТП через те, що вона злякалася та перебувала у схвильованому емоційному стані;

3.15. Пояснення свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив про те, що 27 травня 2022 року, у п`ятницю, він був на роботі, після роботи вони зібралися разом із колегами по роботі випити за його свято - День народження, спочатку на стадіоні в с. Беєве, а потім пішли до бесідки в центрі села, посвяткувавши, хтось із колег пішов, а ОСОБА_8 приснув за столом, перебуваючи у нетверезому стані. Надалі він узяв велосипед ОСОБА_1 і поїхав на ньому до нього додому, вдома дружина ОСОБА_1 побігла до сусідів із проханням проїхатися на автомобілі за ним до бесідки, проте жоден із сусідів не поїхав за її чоловіком. Тоді вона самостійно вирішила проїхатися на їх автомобілі за чоловіком, рухалася повільно на першій-другій передачі, бо він того вечора вже був також нетверезий, біля бесідки вони помістили її чоловіка на заднє сидіння салону автомобіля марки «Шкода А5», тримаючи його під руки, у салоні його розмістили та після цього він пішов додому;

3.16. Пояснення свідка ОСОБА_9 , який суду показав про те, що 27 травня 2022 року він разом із напарником поліцейським ОСОБА_10 здійснювали патрулювання с. Беєве на службовому поліцейському автомобілі, і невідома особа повідомила вулицю, номер будинку особи, яка була причетна до ДТП в с. Беєве, також повідомила те, що саме ця виявлена ним особа (назвала дані ОСОБА_1 ) збила стовп в с. Беєве, надалі він разом із напарником по слідам рідини, яка витікала із автомобіля, від місця ДТП приїхали приблизно один кілометр до будівлі, де мешкав ОСОБА_1 , із будинку вийшла його дружина, яка була спокійною за своїм емоційним станом, повідомивши, що її чоловік відсутній вдома, ми їй сказали про те, що місцеві жителі повідомили їм про те, що її чоловік, керуючи легковим автомобілем, збив стовп в с. Беєве, на що вона відповіла що такого бути не може, на той час її чоловіка дійсно вже на території домоволодіння не було, за згодою дружини ОСОБА_1 його напарник увійшов до приміщення гаражу, оглянув автомобіль, що перебував у гаражі на предмет механічних пошкоджень, він всередину гаражу не заходив, а дружина ОСОБА_1 нічого не знала про пошкодження автомобіля, який на той час перебував у гаражі, після того як побачила автомобіль вона вже почувалася схвильованою. Надалі вже вони виявили ОСОБА_1 , який сидів на проїзній частини, поряд із місцем ДТП, із подряпинами на обличчі і з його слів було зрозуміло, що він забув, що його машину з місця ДТП вже відігнали додому, надалі на боді-камеру проведено відеозапис того, як він визнав всі обставини, особисто розповідав, що він не впорався із керуванням, вчинив ДТП, а факт вживання алкоголю від пояснив тим, що в країні війна, він переживає за свою доньку, яка зараз проживає в м. Києві, і взагалі так у житті сьогодні склалося у нього що він вжив алкоголь. Даний свідок та його напарник пропонували йому отримати первинну медичну допомогу, так як у ОСОБА_1 були наявні подряпина на лобі, з якої проступала несвіжа, застигла кров (він сам про це говорив), одежа у нього була брудна, інших явних тілесних ушкоджень у нього виявлено не було; те, що його дружина причетна до ДТП ОСОБА_1 йому та його напарнику не повідомляв.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки, як водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ін допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши інше майно. При цьому, для констатації обґрунтованого переконання у вчиненні даного правопорушення саме ОСОБА_1 та про доведеність всіх елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП суд приймає в якості належних та допустимих доказів відомості зазначені у п.п. 3.1-3.3, 3.4, 3.5, 3.8 п. 3 (в частині фотозображень пошкодженої електроопори), п.п. 3.9, 3.11-3.13, 3.16 п. 3 цієї постанови.

При цьому, в якості неналежних доказів у даній справі суд розглядає відомості викладені у п.п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 п.3 (в частині зображень пошкодженого автомобіля) п.п. 3.9, 3.10 п. 3 даної постанови, оскільки вони жодними чином не стосуються безпосередньо предмету доказування у даній справі.

Також суд не приймає в якості доказів у даній справі пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , надані ними безпосередньо в суді, оскільки вони повністю спростовуються тими доказами, які покладені судом в основу даного судового рішення, вони спрямовані на формування у суду враження про непричетність ОСОБА_1 до ДТП за участі легкового автомобіля під його керуванням 27 травня 2022 року у вечірній час у с. Беєве. До цього, із ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пов`язаний шлюбно-сімейними відносинами, а зі свідком Гречаним СМ. ОСОБА_1 пов`язаний гарними товариськими відносинами по місцю своєї роботи, тобто дані свідки є в певній мірі заінтересованими у непритягненні ОСОБА_1 до відповідальності і відповідно їх показання суд визнає неналежними доказами у даній справі.

До цього показання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 щодо невизнання ним факту вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилання на часткову втрату пам`яті про зазначені події через стан алкогольного сп`яніння, суд розглядає обраним способом захисту у даній справі, є надуманими та такими, які повністю спростовуються усними поясненнями цієї особи, наданими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення із їх відеофіксацією поліцейським.

Довід сторони захисту про проведення огляду легкового автомобіля в приміщенні гаражу в АДРЕСА_1 без згоди його власника (володільця), суд уважає слушним, оскільки відповідний протокол огляду автомобіля, проведений в присутності двох понятих до матеріалів справи не доданий, і не складався, відповідні записи відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, проте про необхідність належної фіксації цієї процедури зазначено в нормах ч.4,5 ст. 264 КУпАП, фотоматеріал був виготовлений з використанням особистого телефона поліцейського ОСОБА_10 під час його недовготривалого входження до приміщення гаражу, де перебував зазначений автомобіль, а тому суд визнає приєднані до справи роздруківки фотокарток пошкодженого автомобіля недопустимим доказом через їх збір з порушенням вищезазначених норм КУпАП.

5. Обставини, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнного стану.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є працевлаштованим, має статус водія, статусу інваліда не має), ступінь його вини у виді необережності, відсутність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та наявність обставини яка обтяжує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень).

2. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко