ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1354/21 Номер провадження 33/814/438/22Головуючий у 1-й інстанції Олійник О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

18 липня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій останній, пославшись на введення в Україні з 24 лютого 2022 року і триваючим наразі воєнним станом та значною віддаленістю місця його проживання від суду, прохав розглядати справу у режимі відеоконференції із Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи місцезнаходження скаржника та його захисника, ситуацію у державі, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції та доручає Лубенському міськрайонному суду Полтавської області (вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37501) забезпечити 22 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. проведення відеоконференції у даній справі за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області (вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37501) забезпечити проведення судового засідання, що призначене 22 липня 2022 року на 10 год. 30 хв., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом у залі судових засідань № 2.

Копію даної постанови направити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області (вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37501) для організації її виконання, а також заявнику - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль