Справа № 304/209/22 Провадження № 3/304/241/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сотника В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2022 року біля 04.45 год ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сотник В.М. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що також подав письмове заперечення, з огляду на наступне. Так, у протоколі вказано про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, тоді як у графі «свідки» чи «потерпілі» зазначено про їх відсутність, відеозапис фіксації такого освідування в порушення вимог ст. 266 КУпАП відсутній. У матеріалах справи наявний «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» складений працівником поліції та у графі «З результатом згоден» наявні записи « ОСОБА_1 не згоден» та наявний підпис, а також у графі «Свідки» наявні записи про їх відсутність. За результатами складеного вищезазначеного акту у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не згідний із результатами тесту на місці зупинки, працівником поліції вказано «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння» на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП Закарпатський ОМЦПЗ та у графі «Огляд проводився за допомогою» наявний запис «огляд не проводився». Також у вказаному направленні у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» наявний запис «Не доставлявся». Тобто працівники поліції після проведення освідування водія ОСОБА_1 , отримавши письмову незгоду останнього з результатами проведеного огляду, не реалізували його право проведення медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, чим грубо порушили права останнього та процедуру проведення освідування як водія на стан алкогольного сп`яніння з метою спростування або підтвердження стану алкогольного сп`яніння. Також грубо порушили права ОСОБА_1 , безпідставно не доставивши останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, та позбавили його права самостійно звернутись до такого медичного закладу в межах двох годин, так як протокол про адміністративне правопорушення з 04.45 год по 06.45 год. Крім цього, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відноситься до неналежно оформленого, оскільки містить виправлення у зазначенні години його складання, а також нечітко зазначене місце його складання, а саме с. Порошково по вул. Центральній, без прив`язки хоча б до найближчого будинку. Одночасно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено капітаном поліції Кирлик О., тоді як постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 445867 від 01 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесено капралом поліції Штефаняк В.І. Таким чином вважає, що у діях працівників поліції чітко вбачається грубе законодавства, а саме процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237144 від 01 січня 2022 року, результатом тестування на алкоголь № 2783 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 0,65 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи CD-диску.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується заперечень адвоката Сотника В.М., то суддя вважає такі необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема переглянутими у судовому засіданні відеозаписами фіксації зазначеного адміністративного правопорушення.

Одночасно слід зазначити, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 445867, винесено поліцейським СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП капралом поліції Штефаняк В.І. відносно ОСОБА_1 01 грудня 2021 року, тобто до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак така лише характеризує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.