Справа№464/87/22
пр.№ 3/464/334/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ставрук Н.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 18.30 год., на перехресті вул.Хоткевича-просп.Червоної Калини у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Toyota Rav4" д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі - по просп.Червоної Калини, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 02 січня 2022 року о 18.30 год., на перехресті вул.Хоткевича-просп.Червоної Калини у м.Львові, керувала автомобілем марки "Toyota Rav4" д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом на головну дорогу з другорядної, вона орієнтувалась на сигнал світлофора, який призначений для пішоходів. Переконалась, що такий зеленого кольору і будучи переконаною в тому, що для автомобілів, які рухались по головній дорозі увімкнений червоний сигнал світлофора, вона повільно розпочала рух і відчула удар. Наполягає, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» (інший учасник ДТП) рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Вважає, що дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 призвело до ДТП, який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначив, що знаходиться за межами країни, прибути в судове засідання не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 серії ААБ №054939, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень;

- рапортом, в якому зазначено про обставини події ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

Механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, письмові пояснення потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_1 перед початком руху з другорядної дороги не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі.Твердження ОСОБА_1 та її захисника про звернення до Управління патрульної поліції із листом про складання відносно іншого учасника ДТП протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують її вини в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Жодних письмових та відеодоказів факту порушення ПДР потерпілим суду не надано. Позиція ОСОБА_1 , якане була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, про відсутність у її діях порушень правил дорожнього руху, розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушниці слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.13, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань