overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4087/22

провадження № 3/0285/3216/22

26 серпня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , солдата резерву в/ч НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

УСТАНОВИВ:

08.08.2022 о 08 год. ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та проводив час на власний розсуд до 10 год. 40 хв. 08.08.2022 в умовах особливого періоду під час воєнного стану.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 № 38 та письмовими поясненнями.

Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 172-11, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Дата документу 29.08.2022 Справа № 554/6948/22
Провадження № 3/554/2430/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, с.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора в/ч НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали №554/6948/22 №3/554/2430/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, №554/6948/22 №3/554/2434/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №554/6964/22 №3/554/2435/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали №554/6948/22 №3/554/2430/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, №554/6948/22 №3/554/2434/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №554/6964/22 №3/554/2435/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/6948/22, провадження №3/554/2430/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/721/22
19 серпня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
26.07.2022 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
За змістом ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№517263 від 10.07.2022 р., місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, а також зважаючи на клопотання порушника про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, з метою недопущення затягування розгляду адміністративних матеріалів та подальшого виконання рішення суду, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягають направленню до Рівненського міського суду Рівненської області.
Керуючись ст. ст. 276, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 169/276/22
Провадження № 3/169/502/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 18.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час виготовлення тексту постанови була допущена описка у написанні прізвища правопорушника ОСОБА_1 , а саме замість вірного « ОСОБА_2 », не вірно вказано « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки допущені в частині написання прізвища правопорушника, а саме: вказати « ОСОБА_2 », замість не вірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст.294,304 КУпАП,ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Турійського районного суду Волинської області від 18.08.2022 року, у тексті постанови вважати вірним прізвище ім`я та по батькові правопорушника - « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дата документу 27.07.2022
Справа № 501/1639/22
П О С Т А Н О В А
27 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Рисойл», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
27 травня 2022 року, у ранковий час, громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з батьком ОСОБА_2 , наніс удар по голові не спричинивши тілесних ушкоджень, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509336 від 22 червня 2022 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав письмову заяву в якій зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає, просив розглядати справу у його відсутності та призначити мінімальне покарання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15 листопада 2001 року N 2789-ІІІ насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою та поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 344/8658/22
Провадження № 3/344/4254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 20хв. 06 вересня 2022 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
29.08.2022 Справа № 756/5441/22
Номер справи 756/5441/22
Номер провадження № 3/756/3228/22
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 о 22:15 годині ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, відносно своєї дружини та своїх дітей (ображав нецензурною лайкою, погрожував вбивством), внаслідок чого завдана шкода їх фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 535906.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1529/22
Провадження №: 3/332/797/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 2 ст.130 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1529/22, (провадження № 3/332/797/22), № 332/1585/22, (провадження № 3/332/821/22) та № 332/1586/22 (провадження № 3/332/822/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП та № 332/1678/22 (провадження № 3/332/864/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати чотири справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/1529/22, (провадження № 3/332/797/22), № 332/1585/22, (провадження № 3/332/821/22) та № 332/1586/22 (провадження № 3/332/822/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП та № 332/1678/22 (провадження № 3/332/864/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та враховувати під № 332/1529/22, провадження № 3/332/ 797/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 296/4397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в с.Соботівка, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2022 року о 21 год. 17 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 , висловлюючись відносно неї словами образ, завданням фізичного болю, та таким чином вчинивши порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП України.

Порушник в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання шкідливих наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №: 465/385/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює юристом в НУ «Львівська політехніка», проживає на АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526030 від 12.01.2022 року, ОСОБА_1 05.01.2022 року о 13.22 год. на вул.В.Великого, 58 у м.Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526030 від 12.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.