Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шаблія Валерія Івановича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаблій В. І. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що ДТП сталася на перехресті доріг, оскільки обидва водії рухалися різними дорогами. На автомобільній дорозі, якою рухався транспортний засіб "Volkswagen" під керуванням водія ОСОБА_2 знаходяться дорожні знаки п. 5.6 "Кінець дороги з одностороннім рухом" та п. 2.1. "Дати дорогу" ПДР України. ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням вказаних знаків він мав перевагу у русі, а водій ОСОБА_2 згідно з вимогами знаків зобов`язаний був дати йому дорогу. Через відсутність на схемі ДТП від 26.01.2022 року даних дорожніх знаків на нього було складено протокол.. Разом з цим, ОСОБА_1 зауважує, що на долученій працівниками поліції схемі ДТП від 05.05.2022 року вже відображено вищезазначені дорожні знаки, що підтверджує наявність саме у нього переваги в русі. Адвокат Шаблій В. І. звертає увагу на те, що у протоколі точно не вказано під час якого саме маневру ОСОБА_1 допустив порушення ПДР. Оскільки ДТП сталося на перехресті доріг, а маневри із перестроювання та зміни напрямку руху передбачено лише на одній дорозі, яка має

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/456/22 Суддя в суді І інстанції Таргоній М.В.

Провадження № 33/4815/489/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. кілька смуг руху, то ОСОБА_1 не міг порушити п. 10.1 ПДР.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху України).

Судом встановлено, що 26 січня 2022 року о 13 год. 05 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 322 км.+400 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Scoda Superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху (перестроюванням) зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , де він зазначає, що 26 січня 2022 року близько 13 год. 15 хв. рухався автомобілем зі сторони Тучинського кільця у напрямку м. Здолбунів по об`їздній дорозі у крайній лівій смузі руху з швидкістю, яка дозволена на даній ділянці дороги. Водій автомобіля "Scoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на великій швидкості підрізав його автомобіль під час перестроювання на його смугу руху та намагався здійснити маневр розвороту через подвійну суцільну смугу. При ударі автомобіль "Volkswagen Crafter" відкинуло на зустрічну смугу руху у відбійник. Після ДТП водій автомобіля "Scoda" вибачився перед ним та сказав, що не побачив його і думав, що встигне виконати маневр та визнав свою вину.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.

Так, пошкодження автомобіля "Scoda Superb", які відображені на фотоматеріалах, на обгрунтоване переконання апеляційного суду свідчать про те, що даний автомобіль здійснював маневр розвороту на зустрічну смугу руху, проте водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі руху та жодним чином не порушував правила дорожнього руху.

Судом встановлено, що на даній ділянці дороги не передбачена можливість розвороту.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотоматеріалів, які долучено до матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 10.1 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314313 від 26 січня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаблія Валерія Івановича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.