Справа № 276/2165/21
Провадження по справі № 3/276/118/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 17.03.2009 року, пенсіонерки, за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №406609 складеного 28.12.2021 року, 28.12.2021 року близько 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 за місцем проживання здійснила продаж піротехнічного засобу «Корсар» кількістю 2 (дві) пачки вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, кожна, та які зберігала за місцем проживання, чим порушила вимоги ч.1 п.п.1 п.10 постанови КМУ від 03.08.2011 №839 «Про затвердження технічного регламенту піротехнічних виробів».

В судові засідання, призначені на 13.01.2022, 03.03.2022 та 28.03.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюєтьсяв залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.12.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.12.2021 року та квитанцією №8 про прийняття речових доказів.

Своїми діями, які виразились у порушенні порядку зберігання та торгівлі піротехнічними засобами, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені в даному випадку конкретні обставини вчинення і характер правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП, особу правопорушника, суд приходить до переконання, що такі дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, що охороняються законом, тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Піротехнічні засоби, а саме: 2 (дві) пачки пітард марки «Корсар» та 1 (пачка) піротехнічного засобу марки «Римська Свіча», - конфіскувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А.М. Збаражський