Справа 362/1686/22
Провадження 3/362/925/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2022 о 21 год. 23 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», на 39 км + 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність під час керування транспортним засобом та скоїв наїзд на бетонний блок. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 303200 від 15.05.2022, ОСОБА_1 15.05.2022 о 23 год. 25 хв. на 39 км + 300 м а/д М-05 Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відсторонений від керування шляхом евакуації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що сталася ДТП, йому викликали швидку допомогу і відвезли до лікарні. В лікарні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він 3 рази дунув в трубку, однак лікар сказала, що нічого не показує. Проходити огляд він не відмовлявся, просто не міг цього зробити через забій грудної клітини, просив замість тесту на стан алкогольного сп`яніння здати кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був свідком ДТП, внаслідок якої сталося зіткнення автомобіля з блоком. Була викликана швидка і поліція, водій перебував в шоковому стані. Запаху алкоголю від водія він не відчував, при пропозиції пройти тест на алкогольне сп`яніння він присутній не був. Після того, як ОСОБА_1 забрали в лікарню, працівники поліції написали власноручно пояснення від його імені і дали підписати. Після ознайомлення в судовому засіданні з даними поясненнями, він їх не підтримує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком ДТП за участі автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з блоком. В результаті ДТП водія затиснуло під торпедою авто, він витягнув його, при цьому запаху алкоголю не чув. Після цього викликали швидку та поліцію. При ньому працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Після огляду працівниками швидкої ОСОБА_1 забрали в лікарню, а працівники поліції залишилися оформляти матеріали ДТП. Вони написали власноручно пояснення від його імені та дали йому підписати. Він підписав, не читаючи. Після ознайомлення з цими поясненнями в суді, він їх не підтримує.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 303200 від 15.05.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075088 від 16.05.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , де в графі пояснення вказано «визнаю»;

- схему місця ДТП, з якої вбачається місце наїзду, напрям руху транспортного засобу, пошкодження, які отримав автомобіль;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2022 о 22 год. 50 хв. був направлений до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 у зв`язку з виявленими поліцейським при проведенні огляду ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2022, відповідно до яких вони патрулювали на блокпосту на а/д М05 Київ-Одеса, 39 км + 300 м в напрямку м. Одеса, були свідками ДТП за участі транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Ними спільно з працівниками поліції у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, через отримані травми внаслідок ДТП водія було госпіталізовано до Васильківської ЦРЛ. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з його відсутністю;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2022, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2022, відповідно до якого транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з складенням протоколів за ст. 124, ст. 130 КУпАП тимчасово затримано шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква, відповідно до якого він отримав виклик на службовий планшет «ДТП з потерпілими». Прибувши на місце виклику, виявлено наїзд на перешкоду, а саме: на бетонний блок, внаслідок чого транспортний засіб відкинуто в відбійник. Водій ОСОБА_1 був госпіталізований до Васильківської ЦРЛ екіпажем ШМД. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в Васильківській ЦРЛ. ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду.

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачаються наслідки ДТП, водій ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні, пояснює, що забив грудну клітину і коліна. Чоловіки, які підходять до нього, повідомляють, що ними викликано працівників поліції і швидку допомогу, просять його не рухатися. Далі на відео видно працівників поліції та швидку допомогу, ОСОБА_1 сідає в машину швидкої допомоги, де проводиться його огляд на предмет отриманих тілесних ушкоджень, разом з тим пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не озвучували. Відеозапис з приймального покою лікарні, де ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній;

- довідку КНП «Васильківська БЛІЛ» № 12 від 29.06.2022, відповідно до якої 15.05.2022 о 22:10 в приймальне відділення КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР звернувся ОСОБА_1 з діагнозом забій м`яких тканин та садна лівого колінного суглоба. Процедуру медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з тим, що пацієнт не дотримувався інструкції проведення теста на наявність алкоголю у видихуваному повітрі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наявного у справі відеозапису нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Драгер» на місці ДТП. Відеозапис після направлення ОСОБА_1 до лікарні для додаткового обстеження на предмет отримання тілесних ушкоджень припиняється і процесу пропозиції йому пройти огляд в медичному закладі та його ухилення від проходження такого огляду не зафіксовано.

Як вказує сам ОСОБА_1 він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі і здійснював три рази спроби його пройти, однак через забій грудної клітини в нього не було сил подути в трубку протягом 30 с, як цього вимагав лікар, тому він просив здати кров на аналіз, однак йому було в цьому відмовлено. У зв`язку з перериванням відеозапису дані твердження ОСОБА_1 не можливо спростувати чи підтвердити даним доказом.

З метою з`ясування питання щодо тих обставин, на які вказував ОСОБА_1 , зокрема щодо процедури пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, судом за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення. До суду за викликом інспектор не з`явився, про причини неявки не повідомив. Свідки в судовому засіданні відмовилися від своїх пояснень, що вони давали під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, просили враховувати їхні пояснення, надані в судовому засіданні, зокрема щодо того, що вони чули запах алкоголю від ОСОБА_1 , натомість вказали, що явних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було. Свідками пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вони не були ні на місці ДТП, ні в медичному закладі.

Таким чином, судом встановлено порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП, оскільки пропозиція огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена без використання спеціальних технічних засобів та за відсутності свідків.

Інших доказів, з яких можна було б зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що обставини скоєння адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР № 303200 від 15.05.2022 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він не може вважатися дійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними в справі доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив наїзд на бетонний блок, дані пояснення узгоджуються зі схемою ДТП, поясненнями свідків, які вони давали в судовому засіданні і відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення, яке не є триваючим, було вчинено 15.05.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.