КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2574/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МГ Консалтинг» (Україна, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, ) паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою представника Державної Митної служби України Київської митниці Клімова Сергія Георгійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, ухвалену суддею Букіною О.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України за протоколом про порушення митних правил 2017/10000/21 від 05.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Державної Митної служби України Київської митниці Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за.ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуваню.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при порівняні інформації про відправника, вартість товару, яка зазначена в отриманих документах від митних органів Греції, із інформацією вказаною у документах на підставі яких здійснено переміщення та митне оформлення товарів ТОВ «МГ Консалтинг» за митною декларацією №UA100290/2020/311593? Встановлено розбіжності щодо відправника товару, його вартості та найменування.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Келеберденка В.В. , представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2020, через митний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, авіатранспортом на адресу ТОВ «МГ Консалтинг» () за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 13.04.2020 № SK2004328, із території Греції на митну територію України ввезено товар «клапани редукційні для регулювання тиску в асортименті: газовий запірний клапан (кисень) в комплекті з коробками та без» виробництва компанії - «G. Samaras S.A.» (Греція), загальною вагою брутто - 80 кг. Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за накладною Airwaybill від 13.04.2020 № SK2004328, та інвойсом від 02.04.2020 № MG018 із зазначенням вартості товару - 13 800 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, товар - «клапани редукційні для регулювання тиску в асортименті: газовий запірний клапан (кисень) в комплекті з коробками та без», був заявлений декларантом на митному посту «Аеропорт Бориспіль» за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 17.04.2020 № UA100290/2020/311593, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 04.08.2017 № MG-040817, укладений між продавцем - компанією «Glorio Trade LP» (101 Rose Street, South Lane, Edinburgh, EH2 3JG, United Kingdom, Великобританія), та покупцем - ТОВ «МГ Консалтинг» в особі директора - ОСОБА_1 , накладною Airwaybill від 13.04.2020 № SK2004328 та інвойсом від 02.04.2020 № MG018, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій. Відповідно до інвойсу від 02.04.2020 № MG018, виставленого компанією - продавцем «Glorio Trade LP.» до покупця - ТОВ «МГ Консалтинг», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією № UA100290/2020/311593, становить - 13 800 євро (на умовах поставки EXW - Thessaloniki, Греція).

Згідно накладної Airwaybill від 13.04.2020 № SK2004328 відправником зазначено компанію «Glorio Trade LP» (Великобританія).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України вказаних товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «МГ Консалтинг», Київською митницею Держмитслужби листом від 11.06.2020 № 7.8-1/20/4/11605, направлено до Департаменту проект запиту до митних органів Греції. Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 15.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1846 Київській митниці надано відповідь митних органів Греції (лист від 26.03.2021).

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил, Митні органи Греції у своєму листі за результатами здійсненого аудиту, повідомили наступне:

1. Компанія «SKANI INTERNATIONAL TRANSPORT LTD», є належним чином зареєстрована в Греції (ПДВ № 095596058), вона виконує функції «експедитора» товарів/продукції;

2. Дані вантажі були відправлені на умовах поставки EXW;

3. Компанія «Glorio Trade LP» (Великобританія) не є учасником зовнішньоекономічних операцій. Проте, під час розслідування було знайдено певний контракт від 20.09.2018, згідно якого усі платежі від імені ТОВ «МГ Консалтинг» здійснюватимуться компанією «Glorio Trade LP» (Великобританія);

4. Документи, отримані в додатку до запиту митних органів України, стосуються трьох експортів, здійснених компанією «SAMARAS G SA» за експортними деклараціями. Одержувачем була компанія ТОВ «МГ Консалтинг» (Україна), відправником - «SAMARAS G SA» (Греція).

5. Під час здійсненого пост - митного контролю було встановлено розбіжності щодо сторін угод та вартості.

6. Відповідно до отриманих від компанії «SKANI INTERNATIONAL TRANSPORT LTD» (Греція) копій авіа накладних відправником товарів була компанія «SAMARAS G SA», а не «Glorio Trade LP». Також, у підтвердження отриманої інформації митними органами Греції надано копії наступних документів: замовлення, рахунок - фактуру, авіанакладну, банківську виписку, експортну декларацію.

Таким чином митним органом було встановлено, що згідно експортної декларації № 20GREX45 відправником товарів «пристрої для кисневої терапії» була компанія «G. SAMARAS G SA», одержувачем - ТОВ «МГ Консалтинг». Вартість товарів вагою брутто 80 кг становила 4 470 євро. Відповідно до отриманого інвойсу від 14.04.2020 № В-75, виставленого компанією «SAMARAS G SA» до ТОВ «МГ Консалтинг», вартість товарів «прилади кисневої терапії: «medical gas outlet for O2-DIN type/вихід для медичного газу типу O2-DIN», «wall mounted (plastic) box for 1 gas outlet (GS-BPG EX-1)/настінна (пластикова) коробка на 1 газовий вихід (GS-BPG EX-1)» становила - 4 470 євро. Також згідно замовлення від 25.03.2020 № 188, підприємство ТОВ «МГ Консалтинг» замовило вказаний вантаж безпосередньо у компанії «G. SAMARAS G SA» на суму 4 470 євро. Відповідно до отриманої накладної Airwaybill від 13.04.2020 № SK2004328 відправником товарів була компанія «SAMARAS G SA». Згідно поданих ТОВ «МГ Консалтинг» документів за митною декларацією № UA100290/2020/311593 на митну тертою України ввозились товари загальною вагою 80 кг, вартість яких заявлена 13 800 євро. При цьому, в наданій накладній Airwaybill від 13.04.2020 № SK2004328 відправником зазначено компанію «Glorio Trade LP», що відрізняється від інформації вказаній в офіційно отриманій від митних органів Греція накладній Airwaybill від 13.04.2020 № SK2004328, та підтверджується вказаним документом, де відправником товарів є компанія «G. SAMARAS SA» (Греція). Також, відповідно до отриманих документів від митних органів Греція, а саме інвойсу від 24.01.2020 № В-6 та замовлення від 23.12.2019 № 2003, компанія «G. SAMARAS SA» (Греція) безпосередньо продала вказаний товар до ТОВ «МГ Консалтинг».

Отже, при порівняні інформації про відправника та вартість товару, яка зазначена в отриманих документах від митних органів Греції із інформацією, вказаною в документах, на підставі яких здійснено переміщення та митне оформлення товарів ТОВ «МГ Консалтинг» за митною декларацією № UA100290/2020/311593, митним органом встановлено розбіжності щодо відправника товару, його вартості та найменування.

Разом із тим, судом також встановлено, що 04.08.2017 року між компанією «Glorio Trade LP» та ТОВ «МГ Консалтинг» було укладено договір № MG - 040817 про поставку товару з можливістю відстрочки платежів на 90 днів (а.с. 117-128).

В рамках даного договору 02.04.2020 року ТОВ «МГ Консалтинг» замовило у компанії «Glorio Trade LP» товар - газовий запірний клапан (кисень) з коробками та без, виробник «G. SAMARAS SA» (Греція), у кількості 200 шт. загальною вартістю 13 800,00 Євро, що підтверджується копією інвойсу № MG018 від 02.04.2020 року (а.с. 108).

Вказаний товар 16.04.2020 року прибув в Україну та був розмитнений. Оплата вказаного товару відбулася частинами - 02.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що ТОВ «МГ Консалтинг» зверталася до різних компаній Європи із запитами про поставку даних товарів, однак, дані компанії в тому числі і «G. SAMARAS SA» (Греція), не надавали можливості відстрочити оплату товару , у зв`язку із чим даний товар було замовлено в «Glorio Trade LP».

Згідно з положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Дана позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням того, що 04.08.2017 року між «Glorio Trade LP» та ТОВ «МГ Консалтинг» було укладено договір про поставку товару з можливістю відстрочки платежів на 90 днів, 02.04.2020 ТОВ «МГ Консалтинг» замовило у «Glorio Trade LP» товар - газовий запірний клапан з коробками та без, виробник «G. SAMARAS SA» (Греція), у кількості 200 штук загальною вартістю 13 800 Євро, що підтверджується копією інвойсу ( а.с.108), ТОВ «МГ Консалтинг» перерахувало у АТ ПУМБ компанії «Glorio Trade LP» на виконання інвойсу від 02.04.2020 грошові кошти 02.10.2020-2000 Євро, 15.10.2020 - 6000 Євро, 19.10.2020-6000 Євро ( а.с.116), вражаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказані обставини спростували висновок, викладений у протоколі про порушення митних правил, оскільки ні щодо поставщика, ні щодо отримувача товару, а також щодо його кількості та вартості неправдивих даних ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «МГ Консалтинг», повідомлено не було . Доказів саме умисного порушення митних правил у вигляді умисного повідомлення митним органам завідомо неправдивих даних , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок судді першої інстанції про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 483 ч.1 Митного Кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Державної Митної служби України Київської митниці Клімова Сергія Георгійовича не підлягає задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року скасуваню.

За таких обставин апеляційна скарга заишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної Митної служби України Київської митниці Клімова Сергія Георгійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.