Справа № 464/2995/22 Головуючий у 1 інстанції: Дулебка Н.І.
Провадження № 33/811/979/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12.07.2022 о 09:30 год. на вул.Стрийська, 160 у м.Львові, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Богдан А-0191», р.н. НОМЕР_2 , що використовується з надання послуг перевезення пасажирів, в якому були тріщини на вітровому склі, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року, скасувати зазначену постанову, та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що копію постанови суду отримано ним лише 15.08.2022, зазначає, що про дату і час розгляду не був повідомлений, відтак з об`єктивних причин не був присутній при розгляді даної справи.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що без жодних правових підстав його зупинила патрульна поліція. Причини зупинки не вказані в протоколі, а тому всі наступні процесуальні дії працівників поліції є незаконними. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження будь-якого із порушень, котрі б могли слугувати правовою підставою для зупинки ТЗ.

Зазначає, що даний протокол, а відповідно й оскаржувана постанова складена без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Наголошує, що на законодавчому рівні не закріплено, що тріщина на склі є технічною несправністю транспортного засобу при наявності якої заборонено експлуатацію транспортного засобу зазначені в п. 31.3, 31.4, 31.6 ПДР.

Крім цього, у відповідному протоколі відсутні дані про будь-який технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

За таких обставин, вважає, що у справі відсутні належні, допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Репецького В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП надана правильна оцінка в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088867 від 12.07.2022, довідкою поліцейського УПП у Львівській області від 12.07.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п.31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Одним із таких стандартів, яким встановлено вимоги до технічного стану транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, а саме - п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», яким на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Виходячи із системного аналізу приписів статті 121 КУпАП, адміністративній відповідальності, за наявності невідповідність технічного стану транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічній експлуатації, підлягають саме водії таких транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу що доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому правопорушення, які є подібними до викладених в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 23 і 35 Закону України від 02 лютого 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» підставою для зупинення і проведення поліцейськими підрозділів Національної поліції України перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (подалі КТЗ) під час їх експлуатації є наявність видимих або звукових ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ в процесі його експлуатації на автомобільній дорозі, а, оскільки, такі видимі ознаки були присутні на лобовому склі КТЗ, тому доводи апеляційної скарги про те, що без жодних правових підстав ОСОБА_1 зупинила патрульна поліція, апеляційний суд до уваги не бере.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк