Справа № 285/2959/22
провадження у справі 3/0285/2424/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198054 від 05.07.2022 вбачається, що 05.07.2022 о 10 год. 35 хв. на а/д Ярунь-Жолобне водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: пиво Арсенал міцне, після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; тест на сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager з результатом 0.34 ‰, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.07.2022, орієнтовно о 10 год. 20 хв. їхав в напрямку с. Жолобне. Приїхавши до міста прибуття, поставив автомобіль та через 10 хвилин випив пляшку пива. Близько 11 години зателефонував невідомий чоловік та сказав, що з під-коліс автомобіля Коренчука вилетів камінець і пошкодив йому бокове скло при зустрічному русі за с. Ярунь в напрямку с. Жолобне. О 12 год. приїхав наряд поліції та відвіз його на місце ДТП. Немає нічого спільного з ДТП, обставини якого викладені у протоколі. Алкогольні напої вживав вдома, після того як приїхав. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Купець Л.П. в судовому засіданні підтримаав пояснення надані його підзахисним, просив закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тесту приладу газоаналізатор Drager ALCOTEST 6820, в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , було виявлено показник 0.34 ‰ алкоголю в крові. Огляд проводився 05.07.2022 о 12 год. 50 хв. та зафіксований відеозаписом.

Разом з тим, в судовому засіданні 31.08.2022 по справі № 285/2904/22 (3/0285/2393/22) провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги матеріали справи, пояснення учасників процесу, судом встановлено, що ОСОБА_1 , вживав алкоголь, не маючи відношення до ДТП.

Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. В той же час таких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , умисно, свідомо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь судом встановлено не було.

Інших доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10є ПДР України, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий