справа № 204/5779/22
провадження № 3/204/2976/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2022 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось у висловлювання нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду надав пояснення, що 05 липня 2022 року дійсно він випив та пішов до дівчат. Він нікого не чіпав. Прийшовши додому, ОСОБА_2 почала його провокувати та кричати, щоб чули всі сусіди. Свідчення свідків є неправдивими. Він дійсно говорив, що «краще її вб`ю та відсиджу», оскільки був п`яний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, кожного ранку ОСОБА_1 прокидається та йде похмилятися. Вони мешкають в одній однокімнатній квартирі. З 1996 року вони розлучені. 05 липня 2022 року він прийшов вранці додому та розпочав сварку. Вона його не чіпала. Постійного місця роботи у ОСОБА_1 не має, а якщо і знайде якийсь підробіток, то всі зароблені кошти пропиває. Того дня він вчинив сварку, порвав її браслет, який був на той момент у неї на руці, виганяв з квартири, оскільки йому необхідно було привести в квартиру жінку. Сварились. Потім вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що 05 липня 2022 року всю розмову, яка там відбувалася вона чула по телефону, оскільки ОСОБА_2 їй зателефонувала в момент сварки, образи чула вона, а також її чоловік. Окрім цього, ОСОБА_1 виганяв з квартири.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілої. Вона була свідком всього її життя. 05 липня 2022 року вона була свідком телефонної розмови при поліції. Вона чула всі погрози та образи. Вона була у себе дома, а ОСОБА_2 у себе. ОСОБА_1 кричав на ОСОБА_2 та говорив, що вона когось водить до квартири. ОСОБА_2 говорила ОСОБА_1 : «навіщо ти мене чіпаєш, навіщо ти мене тягнеш».

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085751 від 14 липня 2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомила, що 05 липня 2022 року о 08 годині 30 хвилин її чоловік ОСОБА_1 викидав її з квартири, піднімав на неї руки, пив та водив інших не знайомих для неї людей без її дозволу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 липня 2022 року, відповідно до яких просила застосувати заходи до ОСОБА_5 , оскільки він систематично п`є, в ході чого словесно ображає її та дітей. Використовує по відношенню до неї психологічне насильство, змушує її покинути квартиру, говорячи про те, що вона там не проживає. Однак, квартира належить чотирьом особам, у тому числі і їй; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 липня 2022 року.

Окрім цього, в судовому засіданні була досліджена копія постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення відносно своєї колишньої дружини, що вказує на зухвалу поведінку ОСОБА_1 по відношенню до своєї колишньої дружини, та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст. 35 КУпАП, визнає вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов