Справа № 296/3636/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.06.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085287 від 24.06.2022, ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 23 год 15 хв по вул. Коростишівська, 1А, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуу інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що транспортним засобом «Mazda 2» не керував, у салоні вказаного автомобіля перебувала інша особа, яка керувала даним автомобілем.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085287 від 24.06.2022;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляну на стан сп`яніння;

- рапорт заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гриба О. від 24.06.2022;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських «Motorola» №№ 475820, 471843, та відеозапису з автомобільного реєстратора «Xiaomi Yi PASH CAM».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гриба О. від 24.06.2022, яким констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських «Motorola» №№ 475820, 471843, та відеозапису з автомобільного реєстратора «Xiaomi Yi PASH CAM» встановлено, що автомобіль «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі, з лівого заднього пасажирського місця якого вийшов ОСОБА_1 , з яким працівники поліції розпочали розмову. Також, із відеозапису вбачається, що в салоні вказаного автомобіля перебувала й інша особа, яка пояснила, що саме вона керувала даним автомобілем.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda 2» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук