Справа № 755/2663/22
Провадження №: 3/755/1922/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2022 року близько 22 години ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бойченка, 4 у м. Києві, керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

11 травня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він був мобілізований на військову службу до Збройних сил України.

Клопотання було задоволено та судове засідання було відкладено до 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він був мобілізований на військову службу до Збройних сил України.

Клопотання було задоволено та судове засідання було відкладено до 13 липня 2022 року.

13 липня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він був мобілізований на військову службу до Збройних сил України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на отримання послуг адвоката, не скористався правом надати письмові пояснення про обставини події та не надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім того, направлені ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань, це текс аналогічний попереднім його заявам з виправленням дат судових засідань та дати направлення клопотання. У своїх клопотаннях ОСОБА_1 не зазначив чому він не може приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та відсутні відомості, що він не має можливості з`явитися до суду.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 214274 від 22 січня 2022 року: «22 січня 2022 року близько 22 години ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бойченка, 4 у м. Києві, керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться у висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2022 року, який складеного на підставі акту медичного огляду за № 000234 від 22 січня 2022 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятори).

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції зупиняють автомобіль Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування у працівників поліції виник сумнів щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 під час спілкування не виходить із салону автомобіля, вимагає їхати до лікаря на його автомобілі, пояснюючи, що у автомобілі працівників поліції він боїться їхати. Весь час ОСОБА_1 розмовляє по мобільному телефону та отримує консультацію, веде переписку з адвокатом. Працівники поліції уговорюють ОСОБА_1 їхати до лікаря нарколога та роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 починає вести відеозапис події зі свого мобільного телефону, при цьому не виходить із салону автомобіля. Працівники поліції починають складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 погоджується їхати до лікаря нарколога. У лікарні ОСОБА_1 здає сечу та отримує результат від лікаря про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятори). Працівники поліції видають ОСОБА_1 тимчасовий талон на керування транспортним засобом, складають протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюють ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 бігає з телефоном, читає адвокату протокол, розповідає йому, що у нього брали аналіз сечі на перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Питає, що йому писати. Та каже працівникам поліції, що адвокат йому сказав нічого не підписувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відтворивши відеозаписи на диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко