Єдиний унікальний № 501/2125/22
Провадження № 3/501/1290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), громадянин України, працює в ТОВ «Монтаж Мереж» головним інженером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

05.08.2022р. о 17.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігав в сейфі, без відповідного документу дозвільного характеру, дві мисливські рушниці « НОМЕР_1 » кал.16 Серія М №7576 та «ИЖ27» кал.12 серія НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП,

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 190. Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї

Придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, - тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої».

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що зброю він отримав від свого покійного батька, йому не було відомо, що батько зброю не зареєстрував. Як тільки він про це дізнався, то звернувся до КОЗ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявами про отримання відповідних дозволів на вказану зброю.

В судовому засідання інспектор сектору КОЗ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Курлаков К.К. пояснив суду, що дійсно ОСОБА_1 звернувся із заявою про дозвіл на придбання двох рушниці. При перевірці в базі було виявлено, що рушниці з №7576 та № НОМЕР_3 не значаться, а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747414 від 25.08.2022р., рапортами, поясненнями притягуваного та інспектор сектору КОЗ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Курлакова К.К.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь її вини, щире каяття, те, що притягуваний вчиняє, визначені законодавством дії, щодо отримання відповідних дозвільних документів на рушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд дійшов висновку про накладення мінімального адміністративного стягнення у виді штрафу. Враховуючи, що притягуваний зберігає іншу рушницю на законних підставах та звернувся до органу внутрішніх справ за отриманням дозволу на придбання виявлених рушниць суд дійшов висновку про недоцільність застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн.), що складає на час винесення постанови 496,20грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,0 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін