overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/1312/22
Провадження №: 3/0343/606/22
П О С Т А Н О В А

про привід

26 серпня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративеі правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Долинським районним судом Івано - Франківської області.

Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для його виклику. Зокрема, ОСОБА_1 викликався в судове шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, однак останній в засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду на виклик не з`явився, що свідчить про його намір ухилятися від явки до суду, а відтак і від відповідальності, оскільки участь його при розгляді даної справи є обов`язковою.

Беручи до уваги обмежені строки щодо розгляду даної справи, неявку ОСОБА_1 на виклик суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 09.00 год 09 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Здійснення приводу доручити відділенню поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький
Справа №: 671/332/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2022 року о 03 год. 23 хв. в смт. Війтівці Хмельницької області по вул. Героїв України в напрямку с. Писарівка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , зознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який під розпис був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи 17 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486965 від 21.02.2022 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 698/565/22
Провадження № 3/698/484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Сиророб» машиністом, який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження. Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення за № 698/565/22, №698/566/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, в одне провадження за № 698/565/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Громадський рух «Народний контроль», за ст. 212-21 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Громадський рух «Народний контроль», у м. Києві на пров. Козловського, буд. 4, оф. 2, порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, зокрема: за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) політичною партією «Громадський рух «Народний контроль», за ІІІ квартал 2020 року, встановлено, що оформлення Звіту Партії, включені до нього звітні дані не відповідають вимогам законодавства - містять грубі порушення встановлених вимог щодо оформлення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09.02.2021 року, а тому строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 09.08.2021 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 212-21, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 274/3150/22 Провадження № 3/0274/1532/22
П О С Т А Н О В А

"01" вересня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судове засідання 01.08.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанову від 01.08.2022 про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 09.09.2022 Бердичівським РВП не виконано, про причину суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов?язкова, суд вважає необхідним повторно застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.09.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 576/1120/22
Провадження № 3/576/539/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.07.2022 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався вхопити за волосся, чинив відносно неї психологічний тиск, тим самим вчинив домашнє насильство. Порушення вчинено повторно протягом року.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5340/22
Провадження № 3/552/2376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено посвідченням водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 серпня 2022 року о 07 год. 15 хв. в м. Полтава, по вул. Овочева, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що все відбулось за викладених у протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086340 від 16.08.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 367/430/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бабинці Бородянського району Київської області, громадянки України, не6працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2022 року о 12 годині 08 хвилин, на вул. Заводська, 22 в смт Бабинці Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault captur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала і пояснила, що виїжджаючи з гаража не побачила транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього сталося зіткнення.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 09 серпня 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 06 січня 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/2150/22
Справа № 279/3344/22
ПОСТАНОВА

09.08.2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомості про особу, яка потерпіла від даного правопорушення, свідків, що має істотне значення, оскільки склад правопорушення (хуліганство) без наявності потерпілої особи або свідків неможливий.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такий обов`язок покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: