Справа № 167/830/21
Номер провадження 3/167/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Рожищенським районний судом Волинської області та ДУ « Луцький слідчий ізолятор» адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єданій справі єдиного унікального номера № 167/830/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- частиною 2 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР),

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР),

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР),

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР),

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР),

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17 жовтня 2021 року о 08 год 50 хв в місті Рожище Луцького району Волинської області по вулиці Чайковського, повторно протягом року, керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, дн НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР).

Він же, 15 листопада 2021 року о 20 год 18 хв в смт Дубище Луцького району Волинської області по вулиці Зеленій, повторно протягом року, керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, дн НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР).

Він же, 15 листопада 2021 року о 21 год 42 хв в селі Носачевичі Луцького району Волинської області по вулиці Молодіжна, повторно протягом року, керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, дн НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР).

Він же, 18 листопада 2021 року о 19 год 15 хв в місті Рожище Луцького району Волинської області по вулиці Мостовій, повторно протягом року, керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, дн НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР).

Він же, 18 листопада 2021 року о 22 год 15 хв в смт Дубище Луцького району Волинської області по вулиці Зеленій, повторно протягом року, керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, дн НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР).

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.11.2021 року адміністративні матеріали: справа № 167/928/21, провадження № 3/167/431/21; справа № 167/929/21, провадження № 3/167/432/21; справа № 167/930/21, провадження № 3/167/433/21; справа № 167/931/21, провадження № 3/167/434/21, були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера - № 167/928/21.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29.11.2021 року адміністративні матеріали: справа № 167/830/21, провадження № 3/167/391/21, і справа № 167/928/21, провадження № 3/167/431/21, були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера - № 167/830/21.

У судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: 17 жовтня 2021 року о 08 год 50 хв, 15 листопада 2021 року о 21 год 42 хв, 18 листопада 2021 року о 22 год 15 хв, не визнав і відмовився давати пояснення.

У судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: 15 листопада 2021 року о 20 год 18 хв, 18 листопада 2021 року о 19 год 15 хв, визнав і суду пояснив, що 15.11.2021 року він не керував транспортним засобом, а лише був за кермом, коли його зупинили працівники патрульної поліції; щодо події 18 листопада 2021 року о 19 год 15 хв, то відеозапис на диску складається з двох частин.

Крім того, пояснив, що при його відмові від проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння, він не був п`яний та не був « обкурений»; свідки, залучені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу 17.10.2021 року, були « зацікавлені»; відеозапис на диску за 18 листопада 2021 року о 22 год 15 хв також складається з двох частин.

Крім того, пояснив, що про складання постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зафіксовані не в автоматичному режимі, він нічого не знав, Правил дорожнього руху він не порушував, реквізитів для сплати штрафів працівники патрульної поліції йому не надали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в частині подій: 15 листопада 2021 року о 20 год 18 хв і 18 листопада 2021 року о 19 год 15 хв, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР) - за 17 жовтня 2021 року;

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР) за 15 листопада 2021 року о 20 год 18 хв;

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР) за 15 листопада 2021 року о 21 год 42 хв;

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР) - за 18 листопада 2021 року о 19 год 15 хв;

- частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР) за 18 листопада 2021 року о 22 год 15 хв,

виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), за 17 жовтня 2021 року, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074870 від 17.10.2021 року, де також в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: з порушенням згідний, продувати алко тест чи їхати в лікарню на освідування відмовляюсь, оскільки ввечері вживав спиртні напої, керувати автомобілем не буду до повного витверезення ( ас 12), копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 615770 від 17.10.2021 року, яка набрала законної сили та в ній встановлений факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом (ас 13), відеозаписом на диску долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 (ас 15), копією постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП від 25.03.2021 року, яка набрала законної сили ( ас 16-17), копією постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП від 14.05.2020 року, яка набрала законної сили ( ас 18).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР), за 15 листопада 2021 року о 20 год 18 хв, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457975 від 15.11.21 року, де також в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: з порушенням згідний (ас 28), копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 622248 від 15.11.2021 року, яка набрала законної сили та в ній встановлений факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом (ас 30); показником приладу Драгер, ARBL 0787, ALCOTEST 6810, Тест № 3608, згідно якого результат тесту 1.85% ( ас 29); відеозаписом на диску долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_6 ( ас 35), копією постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 130 КУпАП від 25.03.2021 року, яка набрала законної сили ( ас 33-34).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), за 15 листопада 2021 року о 21 год 42 хв, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074880 від 15.11.2021 року, де також в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: з порушенням згідний (ас 39), копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 622249 від 15.11.2021 року, яка набрала законної сили та в ній встановлений факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом ( ас 41), письмовими поясненнями ОСОБА_6 ( ас 40), відеозаписом на диску, долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 ( ас 46), копією постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП від 25.03.2021 року, яка набрала законної сили (ас 43-44).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР), за 18 листопада 2021 року о 19 год 15 хв, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075147 від 18.11.2021 року, де також в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: з порушенням згідний ( ас 51), копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №622342 від 18.11.2021 року, яка набрала законної сили, та в ній встановлений факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом ( ас 53); показником приладу Драгер, ARBL 0787, ALCOTEST 6810, Тест №3614, згідно якого результат тесту 1.15% ( ас 52); відеозаписом на диску долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_6 (ас 58), копією постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП від 25.03.2021 року, яка набрала законної сили ( ас 56-57).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), 18 листопада 2021 року о 22 год 15 хв, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075121 від 18.11.2021 року, де також в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: з порушенням згідний, керувати не буду до повного витверезення ( ас 63), копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 622343 від 18.11.2021 року, яка набрала законної сили та в ній встановлений факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом (ас 64), направленням інспектора чергового відділу ПД №1 ( місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області на проведення медичного огляду ( ас 65), письмовими поясненнями ОСОБА_6 ( ас 66), повідомлення начальника ВПД №1 (місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ( ас 67), відеозаписом на диску долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 ( ас 71), копією постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП від 25.03.2021 року, яка набрала законної сили ( ас 69-70).

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_5 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які вчинені повторно протягом року: 17 жовтня 2021 року; 15 листопада 2021 року о 21 год 42 хв; 18 листопада 2021 року о 22 год 15 хв,

та пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які вчинені повторно протягом року: 15 листопада 2021 року о 20 год 18 хв; 18 листопада 2021 року о 19 год 15 хв,

тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені 2 статті 130 ( порушення пункту 2.5 ПДР) та частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР).

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка повторно притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність доказів належності транспортного засобу ОСОБА_7 , тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 496, 20 грн судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 2 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), за: 17 жовтня 2021 року; 15 листопада 2021 року о 21 год 42 хв; 18 листопада 2021 року о 22 год 15 хв,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилученняя транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР), за : 15 листопада 2021 року о 20 год 18 хв; 18 листопада 2021 року о 19 год 15 хв, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька