Справа № 333/2613/22
Провадження № 3/333/1633/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КП «Водоканал», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року о 09 годині 37 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космічна, біля б. 140 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав. Зазначив, що він не є наркоманом. Пояснив, що працює водовозом в КП «Водоканал». У вищевказаний день та час він їхав зі сторони м. Оріхова Запорізької області до м. Запоріжжя, щоб купити запчастини для машини. Йому до обіду потрібно було починити автомобіль та перевезти воду. Його зупинили працівники поліції, почали питати, чому в нього червоні очі та тремтять руки, чи вживає наркотичні засоби. Він повідомив, що не вживає наркотики. Працівники повідомили, що йому необхідно пройти огляд в медичному закладі, на що він спочатку погодився, переставив свій автомобіль, щоб він не заважав руху інших транспортних засобів. Але потім, враховуючи, що пройшло досить багато часу, а працівники його так і не везли на огляд, при цьому він був зобов`язаний до обіду виконати свої робочі завдання: починити автомобіль та перевезти воду, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 у вищевказаний час та місці транспортним засобом. На відеозаписі не зафіксований факт керуванням ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Відеозапис здійснюється на блок-посту, розташованому по вул. Оріхівське шоссе, при в`їзді в м. Запоріжжя з боку м. Оріхова, що виключає теоретичний рух транспортного засобу «ЗАЗ-110206», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Космічній. 140, яка розташована з протилежного боку, при виїзді з м. Запоріжжя. Свідки даної події відсутні, відомості рапорту або можливі пояснення осіб, які оформлювали матеріали справи, не можуть бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, адже, вони являються зацікавленими особами. На відеозапису з місця події вбачається короткотривалий рух транспортного засобу, який здійснюється на вимогу працівників поліції, оголошеної вже після висловлення ними пропозиції водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння та отримання згоди на це від нього. Відповідні заява, розписка чи то повідомлення щодо обізнаності водія про відсторонення від керування транспортним засобом та можливі наслідки порушення, в матеріалах справи відсутні. Натомість, поліцейський вказує ОСОБА_1 , що він має перемістити автомобіль (здійснити рух транспортного засобу) в інше місце. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння, перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та рапорті, ніяким чином не перевірялися уповноваженими особами, а лише формально вони перелічені у згаданих документах. Тобто, працівниками поліції не здійснено будь-які дії, які б вказували на попереднє виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Разом з цим, працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, у зв`язку з якими саме ознаками він направляється на огляд, а про такі ознаки сп`яніння він дізнався вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Особі на місці зупинки не було повідомлено медичного закладу, в який його буде доставлено, не роз`яснено прав і обов`язків, процедуру огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 двічі надає добровільну згоду проїхати разом з поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння. Після того, як він запитав, що може бути, якщо не погоджуєшся, поліцейський почав роз`яснювати, однак зняв камеру з форменого огляду та поклав її на автомобіль, а сам відійшов до водія. Такі дії уповноваженої особи позбавляють можливості достовірно визначити, що саме він роз`яснював, пояснював або пропонував ОСОБА_1 та, що, в свою чергу, говорив водій. І саме після таких незрозумілих дій поліцейського, ОСОБА_1 несподівано та не обізнано зазначає, що він поспішає, не може чекати, тому відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки, не перевіряли в нього ознаки сп`яніння та не називали їх, а після перевірки автомобіля та поверхневого огляду, запитали в нього, чи готовий він пройти огляд у лікаря-нарколога на Сєдова. на що він надав згоду. Стан ОСОБА_1 був абсолютно нормальний, будь-які ознаки, які могли б свідчити про стан сп`яніння - відсутні, а відтак направлення його до медичного закладу не мало законних на те підстав. З відомостями Направлення на місці зупинки чи перед оглядом на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 не був ознайомлений працівниками поліції. Фотокопію вказаного документу отримано вже під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В судовому засіданні поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькі області ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаний час та день, екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, на поліцейському посту по Оріхівському шосе в м. Запоріжжі був зупинений вищевказаний транспортний засіб. При спілкуванні з водієм, в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога. Спочатку водій погодився пройти даний огляд в медичному закладі. Вони підійшли до патрульної машини, щоб скласти направлення на проходження даного огляду. При цьому водію на його запитання, було роз`яснено, що в медичному закладі йому буде необхідно здати аналіз сечі, його огляне лікар-нарколог, і на підставі аналізу та огляду складе свій висновок. Водій в спілкуванні підтверджував, що він курив наркотичний засіб. Потім водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Через якийсь час знов погодився, почали виписувати вдруге направлення, але він знов відмовився пройти даний огляд, в зв`язку з чим був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис на місці події здійснювався постійно, але коли виникала необхідність складати направлення, він знімав з себе камеру так клав на автомобіль, без переривання відеозапису, оскільки не зручно та недоречно було з причепленою камерою на броніжелеті склади документи в автомобілі. При складанні протоколів, вони прив`язують місце вчинення правопорушення, до найближчої адреси, тому і було зазначена в протоколі найближча адреса: вул. Космічна, буд. 140.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , його представника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 р. серії ААБ №067009, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він є водовозом Пологівського району, дуже поспішав за запчастинами на водовозку, мав ознаки втоми після нічного обстрілу міста Оріхова. При цьому ОСОБА_1 будь-яких зауважень на дії працівників поліції, на які посилається адвокат в своєму клопотанні, не зазначав. Відповідно до відомостей, зазначених в даному протоколі, працівниками поліції були роз`ясненні ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено дата та найменування суду, в якому буде розглядатися даний протокол, про що останній розписався в протоколі.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», відеозапису з боді-камери працівників поліції, рапорту працівника поліції, вбачається, що працівниками поліції 21.06.2022 року був зупинений вищевказаний транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), в зв`язку з чим йому було двічі пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, оскільки він спочатку погодився пройти огляд, а потім в подальшому відмовився проходити даний огляд. З відеозапису вбачається, що при пред`явленні вимоги працівниками поліції, останньому повідомлено, що підставою для проходження даного огляду є наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено, що огляд на стан сп`яніння має здійснюватися в спеціалізованому медичному закладі. При цьому з поведінки та пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі вбачається, що останній розуміє порядок та мету проходження даного огляду на стан сп`яніння.

Посилання адвоката Середи А.А., що відсутні докази, що підтверджують факт керування спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у вищевказаному протоколі, в судовому засіданні, а також рапортом працівника поліції.

Посилання сторони захисту щодо не повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які були підставою для направлення на огляд для встановлення стану сп`яніння, а також відсутність даних ознак, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у вищевказаному протоколі та в судовому засіданні (останній зазначив, що працівники поліції встановлювали в нього, чому в нього почервонілі очі, тремтять руки, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі змісту протоколу та пояснень ОСОБА_1 в даному протоколі щодо викладених в ньому обставин, вбачається, що він вважає, що має не ознаки наркотичного сп`яніння, а ознаки втоми), а також іншими вищевказаними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи щодо відсутності свідків при проведенні працівниками огляду не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, в лікаря-нарколога, була зафіксована за допомогою технічних засобів.

Суд, оцінивши вищенаведені докази, в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката про закриття провадження у справі із заявленим ним підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Середи А.А. про закриття провадження у даній справі залишити без задоволення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова