Справа № 129/2992/22
Провадження по справі № 3/129/1663/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 054220 від 05.11.2022 р. та ААД № 133925 від 05.11.2022 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що:

1) 05.11.2022 р. о 04 год. 08 хв. в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на острівець безпеки, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

2) 05.11.2022 р. о 04 год. 08 хв. в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і заперечив в повному обсязі, подав до суду заяву із запереченнями та своїм поясненням, в якій просив закрити справу про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП, справу просив розглядати у його відсутність, а по суті складених відносно нього протоколів надав письмові пояснення, що він, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні поставлених йому за вину адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та заперечую, оскільки 05 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв. в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області він особисто не керував автомобілем марки Ауді А6 днз НОМЕР_1 , та не перебував за кермом вказаного автомобіля на час скоєння ДТП, а також вказаний автомобіль йому не належить, а належить іншій особі.

Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та матеріали справи (адмінпротоколів) не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що він, ОСОБА_1 , 05 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв. в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем марки Ауді А6 днз НОМЕР_1 , а також він наполягає на тому, що він особисто не перебував за кермом вказаного автомобіля на час скоєння ДТП, окрім того вказаний автомобіль йому не належить, а також своєї вини у вчиненні поставлених йому за вину адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та заперечує, тому за відсутності достатніх доказів на його переконання провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

28.12.2022 року постановою суду у справі № 129/2993/22 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ухвалено об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 129/2993/22 (провадження № 3/129/1664/2022) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 129/2992/22 (провадження № 3/129/1663/2022) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер справи та провадження - № 129/2992/22 (провадження № 3/129/1663/2022).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції від 09.11.2015 р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Додані до протоколу два файли на DVD-R диску із відеозаписами, де:

- на відеозаписі із звуком (файл із назвою 0000000__0004.МР4) зафіксовано, що 05.11.2022 р. у період часу з 05:33 до 05:35 год. працівники поліції на узбічі дороги можливо в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральній, спілкуються із двома чоловіками (можливо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та намагаються встановити особу водія-кермувальника, однак останні не дають чітких відповідей та не вказують на особу водія, який керував автомобілем, а тому цей відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки цей відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 у час 05 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв. як час правопорушення вказаний у протоколі;

- на відеозаписі із звуком (файл із назвою 0000000__0006.МР4) зафіксовано, що 05.11.2022 р. у період часу з 07:33 до 07:40 год. на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він особисто не керував як водій автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , та не перебував за кермом вказаного автомобіля на час скоєння ДТП, а також відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а в наступному 05.11.2022 р. у період часу з 07:40 до 07:43 год. на запитання працівників поліції особа, яка представилась як ОСОБА_2 , показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказав, що він є власником автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , а також давав суперечливі пояснення, що на час скоєння ДТП він перебував в салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні, де спав, однак при цьому вказував що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , при цьому будь-яких даних про нього не міг вказати, оскільки не знав, а вказував на останнього вказуючи ось цей чоловік в куртці з полосками, також при цьому ОСОБА_1 заперечував керування ним автомобілем та відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а тому цей відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки цей відеозапис не містить безпосередніх доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 у час 05 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв. як час правопорушення вказаний у протоколі; ОСОБА_2 давав суперечливі пояснення, вказував, що спав на час ДТП, а відмова ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зафіксована 05.11.2022 р. у період часу з 07:40 до 07:43 год., тобто у період часу пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення з порушенням п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції від 09.11.2015 р. (Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, особи, які опитувались працівниками поліції не встановлювались за відповідними документами, за якими можливо ідентифікувати і встановити особи опитуваних як то паспорт, посвідчення водія, та копії таких документів не долучались до протоколів.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , в яких зафіксовано їх відмову надавати будь-які пояснення, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки крім відмови їх надавати будь-які пояснення будь-які інші обставини не засвідчують і не спростовують.

Долучене до протоколу письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що на час скоєння ДТП керував автомобілем не він а інша особа, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вони є загальними, без будь-яких деталей і опису особи водія, з них неможливо ідентифікувати особу водія, а також у сукупності із відеозаписом ці пояснення є ще й суперечливими.

За таких обставин, у їх сукупності, долучені до протоколу письмові пояснення вказаних осіб є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані із порушеннями щодо вимог належності до предмета доказування (часу скоєння правопорушення) та недотримання вимог ст.ст.266, 272 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо неможливості залучення як свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, а тому відхиляються судом як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 054220 від 05.11.2022 р. та ААД № 133925 від 05.11.2022 р. відхиляється судом як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сама по собі Схема місця ДТП від 05.11.2022 року, долучена до протоколу, не є беззаперечним, достатнім і достовірним доказом про те, що 05 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв. в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральний саме ОСОБА_1 особисто, а не інші особи, які перебували в автомобілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керував як водій автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , та перебував за кермом вказаного автомобіля на час скоєння ДТП, а також того, що ОСОБА_1 як водій (учасник) дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 ; що на час складання протоколів ОСОБА_1 мав правовий статус водія та відповідно мав згідно п.2.5. Правил дорожнього руху обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає і заперечує в повному обсязі, наполягає на його невинуватості; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданим до матеріалів справи документам надана оцінка як неналежним та недопустимим доказам, а матеріали справи не містять інших беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що 05 листопада 2022 року о 04 год. 08 хв. в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральний саме ОСОБА_1 особисто, а не інші особи, які перебували в автомобілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керував як водій автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , та перебував за кермом вказаного автомобіля на час скоєння ДТП, а також того, що ОСОБА_1 як водій (учасник) дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 ; що на час складання протоколів ОСОБА_1 мав правовий статус водія та відповідно мав згідно п.2.5. Правил дорожнього руху обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: