Справа№718/2642/22
Провадження№3/718/1335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, українця за національністю, громадянина України, працюючого продавцем консультантом в магазині с.Снятин Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022о 21:55 в с.Орішівціпо вул. Незалежності,124 Чернівецького району А/д Н-10 205 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем«ВАЗ 2109»,державний номер НОМЕР_2 ,встані алкогольногосп`яніння.Огляд настан сп`яніння водій пройшов на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 7510, результат2,24% проміле, чим порушив п. 2.9 АПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.11.2022 о 21:55 в с.Орішівці по вул. Незалежності,124 Чернівецького району А/д Н-10 205 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , без права керування таким тз, під час перевірки встановлено, що 21.06.2022 водій вже притягався до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушивп.2.1 а ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

А також, 18.11.2022 о 21:55 в с.Орішівці по вул. Незалежності,124 Чернівецького району А/д Н-10 205 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з тз «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_3 , який було припарковано на тротуарі. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих немає, чим порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав як за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, так і у вчиненні ДТП. Вину визнає, шкодує про свій вчинок. Пояснив, що посвідчення водія у нього немає, ще не видавалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вимога цього пункту передбачає, що саме водій обирає оптимальний швидкісний режим руху, в межах дозволеного, який буде гарантувати йому безпеку руху в конкретних умовах.

Ст.125 ч. 5 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії

Відповідно до п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

aа) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124,ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в сукупністю із визнавальними пояснення особи, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу серії ААД№386224, який складений 18.11.2022 о 22:22 у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення та зафіксоване керування т/з у стані алкогольного сп`яніння. Протокол засвідчено підписом ОСОБА_1 без застережень (а.с.1)

Відповідно до протоколу серії ААБ №335773 від 18.11.2022, викладено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , протокол підписано ОСОБА_1 без застережень.

Також суду надано Акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засбів Алкотестер Драгер 7510, результати огляду 2,24% проміле. (а.с.3-4)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також доданою до протоколу схемою місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу та дорожню обстановку (а.с. 2)

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №686252 від 26.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.6)

Дійсність обставин, викладених у протоколах та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи дисками відеозапису подій, які мали місце при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.9).

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року без права керування, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка є наслідком невиконання водієм пункту 13.3 ПДР та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали пошкодженням обох транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2109, який не належить ОСОБА_1 на праві власності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП саме через відсутність у нього посвідчення водія, яке він не отримував, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 не накладається.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 124, 126,130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня п овідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів