Номер провадження 3/521/7745/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Поліщук І.О., із секретарем судового засідання Шудра Г.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0844/50000/22 від 13.06.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу вбачається, що 13 червня 2022 року в зону митного контролю митного поста «Рені» в пункт пропуску ренійський морський торговий порт, 6 причал, при здійснені спільного прикордонного митного контролю та оформлення т/х ?LINA?, прапор Belize, який прибув з порту Tekirdag (Туреччина), старший механік вказаного судна України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в Декларації про особисту валюту (CREW MONEY LIST від 13.06.2022) точні та достовірні відомості про наявність особистої валюти, а саме в декларації зазначено про відсутність валютних цінностей ( NIL), а фактично наявна сума у кількості 1000 Євро.

Так, під час перевірки каюти старшого механіка т/х ?LINA?, прапор Belize, виявлено не заявлені в декларації про особисту валюту (CREW MONEY LIST від 13.06.2022) 1000 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 13.06.2022 року становить 30932 гривень 70 копійок, яка перевищила дозволену до вивезення норму готівки визначену Постановою НБУ № 3 від 02.01.2019 року, а також підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та у відповідності до п. 18 Постанови НБУ № 5 від 02.01.2019 року, Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами) вимагає документи, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10 000 євро, чим порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про валюту та валютні цінності».

Митниця вважає, що громадянин України ОСОБА_1 намагався шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перемістити через митний кордон України валюту в розмірі 1000 доларів Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 13.06.2022 року становить 30 932 гривень 70 копійок, що підлягало обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0844/50000/22 від 16.06.2022 року, за ст. 472 МК.

Одеську митницю держмитслужби сповіщено про судовий розгляд у встановленому законом порядку, представник митного органу до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 надав вичерпні пояснення з приводу обставин правопорушення. Розуміючи всі вимоги законодавства, висловив свою думку на розсуд суду.

Суддя вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 формально можливо побачити склад правопорушення, разом з тим, вимоги ч. 1 ст. 268 МК надають право на висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК.

Фактичні обставини вказаної справи свідчать про звичайну помилку при поданні та оформлені документів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що не вказав на зазначену суму валюти, так як важав, що не порушує правила ввозу валюти до України до 10 000 Євро. Відповідно в подальшому у відношенні нього був складений протокол.

Даючи оцінку викладеним обставинам, суддя вважає, що ОСОБА_1 не здійснив таких дій, які б свідчили про умисне порушення вимог законів України. У даному випадку є класичною ситуація, коли особа формально начебто і повинна бути покарана за певні недоліки в своїх діях. Разом з тим, це лише формально. За змістом ОСОБА_1 не повинен нести жодної відповідальності. Він не знав, що необхідно декларувати зазначені кошти, Сама суми коштів (невеликий розмір) є меншою за фактичній крайній ліміт до 10 000 Євро.

ОСОБА_1 стверджує що у нього об`єктивно мінімальні знання законодавства України, яке регулює митні процедури. Всі його дії показують випадковість ситуації та порушень, які національне законодавство визначає як правопорушення.

Оцінюючи покази ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя вважає, що останній є добропорядною людиною. Щирість висловлювань, послідовність та детальність фактів і обставин, що з ним стались, критична оцінка своїх дій та бажання нести будь-яку відповідальність призначену судом підтверджують такі висновки судді.

Суддя вважає, що стягнення передбачене ст. 472 МК у даному випадку є непропорційним порушенню.

Разом з тим, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Частина 1 статті 268 МК, допускає можливість помилок у декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. У таких випадках, такі дії не тягнуть за собою санкцій, передбачених МК та іншими законодавчими актами України.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 подав декларацію і зазначив в ній все, що можливо було вивезти в України та товари які підлягали декларуванню.

Як відомо, у випадку не декларування грошових коштів, таке не декларування не призводить до звільнення від сплати митних платежів чи їх зменшення. Відповідно ОСОБА_1 не здійснив таких дій, що могли призвести до грубого порушення Митного законодавства та спричинення шкоди державним інтересам у вигляді не сплати митних платежів. Держава у даному випадку лише б втратила контроль за переміщенням незначної суми грошових коштів з її території. Доказів, що вказані грошові кошти від злочинної діяльності чи спрямовані на заборонену законом діяльність матеріали справи не містять.

Представник митниці, після виявлення зазначених у протоколі грошових коштів, міг роз`яснити ОСОБА_1 , що він допустив помилки під час складання декларації і також міг запропонувати останньому виправити таки помилки. Виявлена валюта, більше суми, що може бути вивезена з України, повинна бути тимчасово вилучена або передана громадянам (довіреним особам ОСОБА_1 ), які залишаються в Україні. Тобто самі властивості фактичних обставин показували, що ОСОБА_1 не розумів ані законодавства України, ані встановлених фактів. Наслідки ж таких дій, не призводили до спричинення державним інтересам України будь-якої шкоди. Натомість наслідки складеного протоколу і притягнення особи до відповідальності, очевидно непропорційні особистості ОСОБА_1 та його ненавмисним діям.

У випадку звичайних порядних дій співробітників митниці, можливо було б уникнути взагалі такої митної справи.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 МК, за кваліфікуючими ознаками недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Підставою для закриття справи є встановлений факт помилки у декларації, яка не призвела до неправомірного звільнення особи від митних платежів чи зменшення їх розміру. Відповідно закон звільняє таку особу від будь-яких санкцій передбачених МК та іншими законодавчими актами. При цьому суддя трактує поняття санкції більш широко, яка серед іншого передбачає і складання протоколу.

Вказана справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вилучений товар, підлягає поверненню особі, відносно якої був складений протокол або його представникові.

Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 472, 522, 527, 528 МК.

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені товари (валютні цінності) у сумі 1000 Євро, згідно протоколу про порушення митних правил № 0844/50000/22 від 13.06.2022 року, повернути особі, відносно якої був складений протокол або його представникові.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук