Номер провадження 3/754/3045/22
Справа №754/7399/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2022р. в 17.00 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_1 по вул.Кіото, 25 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, бліде забарвлення шкіри, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.06.2022р. в 17.00 годин його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем та під час перевірки документів працівник поліції запропоновував йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився, однак поліцейські не доставили його до медичного закладу для проходження ним огляду на стан сп`яніння, натомість склали протокол про відмову від проходження від огляду, зазначивши, що в них не має часу для доставки його на експертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, письмові матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі та вказують про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським, виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою для його направлення для огляду на встановлення стану сп`яніння, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до протоколу не долучено.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали відеозапису технічної фіксації огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Матеріали щодо присутності двох свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та його відмови від проходження даного огляду також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 висновок про відсутність відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з його втратою внаслідок технічного збою, а також посилання на те, що відеозапис події не має вирішального значення та в матеріалах справи наявні необхідні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, які достатні для розгляду справи та прийняття рішення, - не заслуговує на увагу та суперечить вимогам ст.266 КУпАП, якою передбачений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, які є обов`язковими для виконання та розширеному тлумаченню не підлягають, та передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

За таких обставин, поліцейським під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо застосування технічних засобів відеозапису під час огляду на стан сп`яніння, а в разі неможливості застосування відеозапису, проведення даного огляду у присутності двох свідків, чим було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, тому відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності з іншими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: