Справа № 720/1240/22
Провадження № 3/720/675/22
ПОСТАНОВА

09 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України за ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

Що, працівниками поліції ВБДР УПП в Чернівецькій області складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 в якому зазначено, що 05 липня 2022 року приблизно о 11 годині 44 хвилини по автодорозі в с. Магала, Чернівецького району повторно керував транспортним засобом марки Вольсфаген Крафтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який використовував для перевезення пасажирів з переобладнаним норм і стандартів, а саме встановлення додаткових пасажирських місць. Чим порушив п.31.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник не з`явились.

Від захисника Романюк В.Я. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі яку обґрунтовує тим, що 01.07.2022 року стосовно ОСОБА_1 було оформлено постанову про адміністративні правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП. 05 липня 2022 року працівниками поліції на ОСОБА_2 було оформлено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП а тому вважає, що при оформленні протоколу дії правопорушника були невірно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки на час оформлення протоколу 05.07.2022 року була відсутня кваліфікуюча ознака повторності.

У зв`язку з чим протокол серія ААД N 244108 від 05.07.2022 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд враховуючи, що правопорушник та його захисник належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, оскільки суд вжив всі передбачені законом заходи для їх виклику в судове засідання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та докази які додаються до нього судом встановлено, що 05.07.2022 року працівниками поліції був складений адміністративний протокол Серії ААД №244108 відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 05 липня 2022 року приблизно о 11 годині 44 хвилини по автодорозі в с. Магала, Чернівецького району повторно керував транспортним засобом марки Вольсфаген Крафтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який використовував для перевезення пасажирів з переобладнаним норм і стандартів, а саме встановлення додаткових пасажирських місць. Чим порушив п.31.3 «а» ПДР України.

До протоколу додається копія постанови Серії БАБ №573368 від 01 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП в який зазначено, що 01.07.2022 року приблизно о 11.03 годин в м. Чернівці по вул.. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки Вольсфаген Крафтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який використовував для перевезення пасажирів з переобладнаним норм і стандартів, а саме встановив додаткових чотири місця для перевезення пасажирів, чим порушив п.31.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим було накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Інших доказів до протоколу не додаються.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.291 КУУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, на час оформлення протоколу серія ААД N 244108 від 05.07.2022 року стосовно ОСОБА_1 , постанова від 01.07.2022 року не набрала законної сили, так як не закінчився строк її оскарження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №591/4366/18 (провадження №51-1122кмо20) зазначила, що з огляду на конституційний принцип презумпції невинуватості у випадку, коли щодо особи органом досудового розслідування розслідуються чи судом розглядаються різні кримінальні провадження, одне з яких - стосовно першого однорідного чи тотожного злочину, існують підстави для кваліфікації наступного епізоду з урахуванням повторності, за відсутності обвинувального вироку суду; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких її обвинувачують, за ознакою «повторність».

Аналізуючи у сукупності вище зазначені докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм та позиції Верховного Суду дійшов висновку, що оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2022 року на ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП не набрала законної сили станом на 05 липня 2022 року, тобто на день оформлення протоколу а тому кваліфікація дій правопорушника за ч.4 ст.121 КУпАП є неправильним в контексті конституційного принципу невинуватості.

Суд враховуючи, що нормами КУпАП суд обмежений при розгляді адміністративних справ межами кваліфікації дій правопорушника визначеними органом при оформлені протоколу, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу в діях ОСОБА_2 у вичинені адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: