ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2629/21

25 серпня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуменюка Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244680 від 25.11.2021 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 25.11.2021 близько 19 год. 45 хв. в м. Надвірна по вул. Черемшини керував автомобілем «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України. Тест на алкоголь проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 0,99%, та в медичному закладі КНП «Прикарпатський наркологічний центр».

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 25.11.2021 він на своєму автомобілі рухався в м. Надвірна, по вул. Черемшини, до свого гаражу. Однак недоїздажучи гаражу його автомобіль поламався та не заводився. Тому він залишив автомобіль на узбіччі та пішов до своїх знайомих, щоб допомоги затягнути автомобіль в гараж, де вживав алкоголь. Через деякий час він повернувся до автомобіля, однак до нього під`їхали працівники поліції, які сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та подув у відповідний прилад, результат показав стан алкогольного сп`яніння. Він не погодився з результатом, після чого його було доставлено в медичний заклад м. Івано-Франківська. Там він повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний. Ствердив, що він дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив не брати до уваги його письмові пояснення, надані працівнику поліції, оскільки він їх власноручно не писав, так як в нього поганий зір, та без окулярів я не може писати і читати. Пояснення писав працівник поліції, а він тільки їх підписав, при цьому пояснень не читав.

Адвокат Гуменюк Б.С. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП було складено з порушеннями Закону. Зокрема матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того на долученому відеозаписі поліцейський вказує, що тест на стан сп`яніння проводиться в присутності двох понятих, однак в акті огляду на стан сп`яніння зазначений один понятий ОСОБА_2 . Тобто має місце порушення вимог п. 6 Інструкції №1452/735. Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог абз. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» було оглянуто із пропуском двох годинного строку з моменту виявлення підстав для його здійснення (проведення). Так в матеріалах справи наявний документ, роздрукований із технічного приладу марки Drager Аlcotest 6810, на якому чітко видно час 25.11.2021 року 19 год. 51 хв. А згідно висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» огляд проведено 25.11.2021 року в 21 год. 55 хв. Також зазначає, що постанова серії БАА №954142 не є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП та не може свідчити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.11.2021 близько 19.45 грн. перебував в м. Надвірна по вул. Черемшини, де до нього підійшли працівники поліції, та запросили його бути свідком при проведенні освідчення водія, в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодивися та підійшов автомобіля, біля якого стояв чоловік. В його присутності працівник поліції запропонував чоловікові, який представився як ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що чоловік погодився та подув у відповідний прилад. Тест показав позитивний результат. При цьому в його присутності ОСОБА_1 не вказував, що не погоджується з результатом тесту, та не просив доставляти його в медичний заклад для проходження огляду.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідка, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі за текстом Порядок).

Таким чином законодавство чітко регламентує огляд водія для визначення стану сп`яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Тобто працівник поліції, встановивши факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, повинен запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. У разі незгоди водія або із результатами огляду або на проведення зазначеного огляду поліцейським, такий огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І, п.п. 6, 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також згідно п.п. 4, 6, 7 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244680, витяг з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, рапорт поліцейського Пленюка І., акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2021 № 803, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 954142 від 25.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозапис, який міститиься на компакт-диску, тощо.

Судом досліджено відеозапис, який міститься на компакт-диску «СD-R», на якому зображено припаркований поліцейський автомобіль, біля якого знаходиться поліцейський та два чоловіки. Чоловікові, який представився як ОСОБА_1 , поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», при цьому вказує, що огляд проводиться в присутності двох понятих. Чоловік погоджується та кілька разів продуває у відповідних прилад. Результат тесту складає 0,99%.

При цьому суд зазначає, що на дослідженому відеозаписі не відображено рух транспортного засобу, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Із відеозапису взагалі не зрозуміло, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Також на відеозаписі поліцейський зазначає, що огляд проводиться в присутності двох понятих, при цьому відеозаписі зображено лише одного чоловіка.

Крім того на відеозаписі відсутня будь-яка інформація, що протокол серії ААБ № 244680 від 25.11.2021 складався поліцейським в присутності ОСОБА_1 , та йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Окрім цього на відеозаписі не відображено дату та час його знімання. При цьому файл даного відеозапису датований 26.11.2021 15:33. Вказана обставина не дає суду зробити однозначний висновок про те, що даний відеозапис було знято саме 25.11.2021 в період часу з 19.45 год. по 20.25 год.

Крім того на відеозаписі не відображено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Крім того в протоколі вказано час складення 20.25 год., а згідно висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» огляд проведено о 21 год. 55 хв. З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено раніше, ніж було проведено його огляд в медичному закладі. Окрім цього в протоколі не вказано, який саме підпункт п. 2.9 ПДР України порушено ОСОБА_1 .

Рапорт поліцейського не може бути визнаний достатніми доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки поліцейський особисто пояснення в судовому засіданні не надавав. За таких обставин посилання суду на рапорт поліцейського при запереченні вини правопорушника є недопустим доказом, оскільки в такому випадку судом буде порушено фундаментальний принцип правосуддя, а саме безпосередність судом дослідження доказів шляхом допиту вказаної особи.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівнику поліції, оскільки суд враховує пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, згідно яких він не керував транспортним засобом, оскільки суддя повинен брати до уваги пояснення, які він безпосередньо сприймав в судовому засіданні під час розгляду справи.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та витяг з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653 також не є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки огляд огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак як вбачається з даних матеріалів, огляд ОСОБА_1 на місці події було проведено в присутності лише одного свідка. Крім того огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я може бути проведено в двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться. Однак як вбачається із даних матеріалів, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», про що свідчить його підпис в графі акту огляду «З результатами згоден». Як вбачається з дослідженого відеозапису, на відеозаписі не відображено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також вказав, в його присутності ОСОБА_1 не вказував, що не погоджується з результатом тесту, та не просив доставляти його в медичний заклад для проходження огляду. Таким чином незрозумілою є підстава для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2021 № 803, також не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки в порушення вимог абз. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» було оглянуто із пропуском двохгодинного строку з моменту виявлення підстав для його здійснення (проведення). Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно час вчинення правопорушення 25.11.2021 о 19 год. 45 хв., а згідно висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» огляд проведено 25.11.2021 о 21 год. 55 хв.

Щодо наявної в матеріалах справи копії постанови серії БАА № 954142 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП суд зазначає, що вказана постанова не є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП та не може свідчити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу VII вище зазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин, не здійснювалась, як цього вимагає зазначена Інструкція. Зокрема відеозйомка не здійснювалась безперервно. Про цьому судом було витребувано з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повне відео з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.11.2022, на якому могло бути зафіксовано повне відео, коли ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 , момент його зупинення працівниками поліції, складення ними протоколу про адмінправопорушення та оформлення матеріалів справи. Однак Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області було надано відповідь про те, що вказані відео у відділі поліції відсутні.

Таким чином суд не має можливості становити, чи було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, чи роз`яснювалися йому причини зупинки транспортного засобу, права та обов`язки, передбачені законодавством України. Також даним відеозаписом не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Окрім цього в протоколі відсутній запис про те, що здійснювався відеозапис, та відсутнє посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. Верховний Суд 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відеозапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі. Тому вказаний відеозапис визнається судом недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у даній справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при здійснені процедури огляду на стан сп`яніння не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівником поліції, як того вимагає закон є порушенням норм складання протоколу, а тому в силу ст. 266 ч. 5 КУпАП такий огляд, та складений за його наслідками протокол про адміністративне правопорушення є недійсним.

Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.