Справа №: 716/934/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, медсестри Баламутівського ЗЗСО, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №0741307 від 27.06.2022 року, 27.06.2022 року, об 11-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Молодіжній, в с. Баламутівка Чернівецького району Чернівецької області, вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у нецензурній лайці в сторону ОСОБА_2 , словесних погрозах розправою.

В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, 27.06.2022 року о 11-30 годині перебувала по АДРЕСА_1 , її перестріла ОСОБА_3 та стала виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Вона не ображала ОСОБА_3 нецензурними словами. Почувши сварку між ними, згодом підійшла ОСОБА_2 , яка почала ображати її нецензурними словами. Додала, що між нею та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27.06.2022 року, об 12-30 годині ОСОБА_1 йшла по вул. Молодіжній в с. Баламутівка Чернівецького району Чернівецької області, як її перестріла її свекруха ОСОБА_3 та хотіла дещо запитати, як та стала висловлюватися нецензурною лайкою в її сторону через тривалі неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 27.06.2022 року, об 12-30 годині біля свого будинку, що по АДРЕСА_1 , дійсно перестріла ОСОБА_1 , яка йшла цією вулицею та хотіла її дещо запитати, проте остання почала ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №074307 від 27.06.2022 року та матеріали додані до нього, приходжу до наступного.

Так, ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Так, санкція статті 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують стійкі неприязні відносини, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні, тому сварка, що виникла між ними, відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушення громадського порядку, а на ґрунті особистої неприязні.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але доказів таких дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, зі сторони ОСОБА_1 до протоколу не надано. Дрібне хуліганство передбачає умисел, спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян з мотивів явної неповаги до суспільства.

В ході ж судового розгляду не встановлено даних, які б вказували на те, що допущені ОСОБА_1 нецензурні висловлювання були результатом неповаги до громадського порядку та суспільства.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши, відповідно до ст.252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки викладені у протоколі обставини вчинення адмінправопорушення не відповідають диспозиції вказаної статті, а надані докази не підтверджують обставин вчинення вказаного правопорушення.

За таких обставин відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що суддею не прийнято постанову про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 вона, відповідно до ст.40-1 КУпАП, не сплачує судовий збір.

За таких обставин, керуючись 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА