Єдиний унікальний номер: 378/410/22
Провадження № 3/378/192/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , заступник командира роти охорони Білоцерківського району ЗСУ, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 року серії ДПР 18 № 179814 ОСОБА_1 14.08.2022 о 21 годині 10 хвилин в с. Іванівка по вул. Петрівських керував автомобілем Мазда 321, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні інспектори відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчук В. А. та ОСОБА_2 пояснили, що в серпні 2022 року вони за повідомленням зі служби «102» про скоєння ДТП виїхали в с. Іванівка на вул. Петрівських. По приїзду на місце події виявили на вказаній вулиці припаркований автомобіль Мазда 321, водій якого за їх пропозицією сів до їх службового автомобіля. Відібрали пояснення від водія та свідків події. Оскільки приладу «Драгер» вони не мали із собою, водій за їх пропозицією пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 , в середині серпня 2022 року на голоси дітей з вулиці спочатку з його будинку вийшла ОСОБА_4 , яка повернулась за телефоном, щоб викликати поліцію. Коли з нею він вийшов на вулицю, побачив припаркований автомобіль Мазда, біля якого стояв ОСОБА_5 і інші люди. Згодом приїхали працівники поліції, за пропозицією яких ОСОБА_5 сів до службового автомобіля. Подальшої розмови працівників поліції з ОСОБА_6 він не чув.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , до протоколу додано, крім акту освідування, відеозапис.

В матеріалах справи наявний оптичний диск (а. с. 7), при перегляді якого в судовому засіданні 30.08.2022 встановлено, що на вказаному компакт-диску відсутні будь-які записи. Також 26.08.2022 працівниками суду було складено акт про відсутність записів на даному диску, що було виявлено при його перегляді у зв`язку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи та надання йому копії аудіо-відеозапису на оптичному диску.

Крім того, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП до матеріалів справи додано не оригінали пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (а. с. 4, 5, 6), а копії таких пояснень, при цьому, копія пояснень свідка ОСОБА_3 є такою, що не повністю читається (а. с. 5). Докази про надання (витребування) оригіналів зазначених пояснень іншим правоохоронним органам (органу досудового розслідування) відсутні.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Відділенню поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак