печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бабаян Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим пекарем в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.07.2022 близько 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, 25, працював у закладі швидкого харчування «Свіжа Випічка по домашньому» без трудового договору та відсутності ліцензій на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Бабаян Д.А. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. В судовому засіданні захисник Бабаян Д.А. підтримала письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_1 в даному закладі не працює, а 07.07.2022 перебував на прохання друга та надавав консультації щодо виготовлення продукції. Зазначила, що її підзахисний не є стороною у справі - протокол було складено щодо неналежної особи, адже ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Сільпо-Фуд» з 01.10.2016 по теперішній час, що підтверджується копією довідки з місця роботи. Також, зазначила, що не доведено сам зміст протоколу, оскільки в ньому відсутня інформація щодо діяльності, яку здійснював ОСОБА_1 . Пояснила, що ОСОБА_1 не знав, чи є в наявності у товариша необхідні документи на провадження діяльності та долучила договір суборенди на іншу ФОП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисник Бабаян Д.А., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є працівником закладу, в матеріалах справи відсутні докази, а саме опитування свідків, фото-, відеофіксація на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, позиція Баябан Д.А. не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова