Провадження № 33/4808/226/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Івасишин З.З.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Івасишин З.З. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2021року о 23 год. 47 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AudiA3», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21,чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України.

На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Івасишин З.З. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із постановою суду.

Апелянт зазначає, що судом було порушено принципи об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності до закону, суд не мотивував висновки у прийнятому рішенні та відмовився дослідити докази, які виправдовують ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івасишин З.З. зазначає, що відеодокази, які долучені до матеріалів справи та інші матеріали справи не містять підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Відео файл, наявний в матеріалах справи містить відеозапис, на якому особа навіть візуально не схожа на ОСОБА_1 , відео нарізане короткими фрагментами не значною тривалістю, є малоінформативним, з поганим звуком та відсутністю чіткого зображення.

Апелянт вказує на те, що відеодокази наявні в матеріалах справи у судовому засіданні судом не досліджувались.

Окрім того, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, а тому даний доказ не можна вважати належним доказом у справі.

В матеріалах справи відсутні відеодокази спілкування водія із працівниками поліції, слідування ОСОБА_1 до медичного закладу та його перебування в медичному закладі, роз`яснення прав чи ознайомлення зі змістом протоколу відсутні.

Захисник Івасишин З.З. вказує на те, що тестування ОСОБА_1 проводилось за допомогою швидких тестів WONDFO. Дана система тестів, на думку апелянта, не відрізняє наркотичні засоби від деяких лікарських препаратів, а позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Апелянт зазначає, що твердження суду про те, що після проведення тесту та незгоди із його результатом ОСОБА_1 не здійснив повторний аналіз суперечить презумпції невинуватості, дотриманню стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Також, сторона захисту наголошує на тому, що судом не було забезпечено виклик та допит свідка інспектора лейтенанта ОСОБА_2 .

Захисником у суді першої інстанції наголошено на обставини, які виправдовують ОСОБА_1 , проте суд в постанові суду не реагував на такі доводи та не надав їм належної оцінки, що суперечить практиці ЄСПЛ. Окрім того, на думку апелянта, судом при ухваленні рішення у справі не було дотримано вимог КУпАП.

Просив постанову судді скасувати, викликати в судове засідання свідка та провадження по справі закрити.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів захисника адвоката Івасишин З.З. вбачається, що вона не може встановити місцеперебування свого підзахисного, оскільки останній не проживає за місцем свого проживання та не відповідає на телефонні дзвінки, а тому не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції протягом доволі тривалого часу приймались необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, однак останній не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Івасишин З.З. повністю підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду і закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи захисника адвоката Івасишин З.З., яка просила скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційний суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі щодо права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААБ №127569 від 19.10.2021 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, висновком Івано-Франківського КНП «ПНЦ ІФОР» №702 від 19.10.2021, відеозаписами переглянутими в судовому засіданні..

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вже перевірялись судом першої інстанції.

Перевіряючи доводи захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у медичному закладі не проводилось лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, а висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння здійснений на підставі проведення швидких тестів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони є неспроможними та повністю спростовуються сукупністю доказів досліджених судом.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що доводи сторони захисту про те, що застосований лікарем тест може давати позитивний результат на лікарські препарати не заслуговують на увагу з огляду на те, що керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також забороняється.

За таких обставин, суд встановив що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127568 від 19.10.2021 року, складеного уповноваженою особою інспектором взводу 1 роти 2 БУПП у Івано-Франківській області лейтенантом поліції Довжук С.Д. про те, що 18.10.2021року об 23 год. 47 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AudiA3», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21,чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , правопорушнику роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що правопорушник відмовився надати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

В протоколі зазначено, що до нього додаються відео з нагрудного реєстратора 1316, відео з автомобільного реєстратора, висновок лікаря №702.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що ОСОБА_1 власноручно розписався в протоколі.

Зі змістом протоколу правопорушник ознайомився та отримав копію протоколу, про що ОСОБА_1 власноручно написав у відповідній графі протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що посилання сторони захисту на відсутність даних, за допомогою яких було здійснено відеозаписи, долучені до матеріалів справи не можуть бути визнані допустимими доказами є неспроможними.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським відразу після отримання висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і вони стосуються обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи дозволяють встановити обставини, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення йому його прав та обов`язків, ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2021 року № 702 щодо результатів медичного огляду, проведеного лікарем ОСОБА_4 . Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної Ради» , встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Із висновком лікаря нарколога ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, що свідчить про його ознайомлення із даним висновком медичного закладу про його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру відповідає вимогам закону, на підставі якого було проведено огляд ОСОБА_1 19+.10.2021 року о 00.05 год. та встановлено, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення.

Апеляційний суд неодноразово звертав у своїх рішеннях увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду не встановлені обставини, які свідчать про те, що вищевказаний медичний висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог, які регламентують його проведення.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок лікарем Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної Ради» зроблений в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд та часу та місця його проведення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом було задоволено клопотання захисника Івасишин З.З. (а.с.17-19) про витребування додаткових доказів у справі та виклик свідка поліцейського ОСОБА_2 , що спростовує доводи сторони захисту про те, що судом не було здійснено заходів для повного та об`єктивного розгляду справи. Так, свідок ОСОБА_2 викликалась в судове засідання призначене на 16 год. 06.12.2021 року, 27.01.2022 року (а.с.20, 22, 29) та здійснено запит до УПП в Івано-Франківській області про надання відеоматеріалів з місця події та місця оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127568 від 19.10.2021 року (а.с.21).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 відмовилась від підтримання свого клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі запиту суду, на його адресу було надіслано оптичні диски для доручення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 (а.с.27-28), які судом були досліджені в ході розгляду справи, про що зазначено в постанові суду.

Окрім того, стороною захисту 10.02.2022 року подано до суду клопотання про доручення доказів у справі (а.с.41-56).

Захисником Івасишин З.З. 20.01.2022 року до КНП «ПНЦ ІФ ОР» було надіслано адвокатський запит, в якому остання просила надати завірену копію акту №702 від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 та повідомити якими саме засобами досліджувались зразки біологічного середовища правопорушника, про що надати завірені копії відповідних документів (а.с.42).

Апеляційний суд звертає увагу, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Івасишин З.З. дані відповіді та документи були подані суду першої інстанції (а.с.43-56) та прийняті судом до уваги при ухваленні судового рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.61-62).

Зокрема у відповіді в.о. генерального директора КНП «ПНЦ ІФ ОР`Ж.Удовик зазначено, що в КНП «ПНЦ ІФ ОР» 19.10.2021 року проводився медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою імунохроматографічного аналізу біологічного матеріалу сечі за допомогою тестів WONDFO на виявлення 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана, морфін, кокаїн) та монотесту на бупренорфін. Копії акту огляду №702, копії Сертифікатів аналізів та Інструкції з використання тесту на наркотики медичним закладом було додано на підставі адвокатського запиту.

Також, у відповіді медичного закладу зазначено, що зразки біоматеріалу сечі відібраного 19.10.2021 року у ОСОБА_1 досліджувалися в хіміко-токсикологічній лабораторії КНП «ПНЦ ІФ ОР» методом газо-рідинної хроматографії приладом ЛМХ-80 на виявлення етанолу.

За наведених досліджень та висновку лікаря було встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2021 року перебував в стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №702 від 19.10.2021 року (а.с.51), ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 19.10.2021 року о 0 год. 45 хв., яким була застосована сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначені результати зовнішнього огляду та інші дані, які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд у стані наркотичного сп`яніння, що заключним діагнозом лікаря про розлад психіки та поведінки ОСОБА_1 внаслідок вживання стимуляторів, свідчить про обґрунтованість вказаного висновку та можливість його використання в якості допустимого доказу.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, відповідно до п.8 Інструкція метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зі змісту Акту медичного огляду вбачається, що в результаті проведення відповідних досліджень, в тому числі за допомогою тестів WONDFO, лікарем медичного закладу було встановлено, що речовиною яка спричинила стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та призвела до гострої інтоксикації є амфетамін.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог Інструкції заключний висновок здійснюється іншим лікарем на підставі отриманих результатів огляду, тестів та лабораторних досліджень.

Зі змісту апеляційних доводів сторони захисту вбачається, що захисник Івасишин З.З. вказує, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи відсутні докази, а саме відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі на факт вживання наркотичних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вина особи у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом було здійснено на підставі висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» №702 від 19.10.2021 року та інших матеріалів справи, які містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до переконання, що медичний висновок №702 від 19.10.2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам чинної Інструкції та ст.266 КУпАП та є належним і допустимим доказом по справі.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані апеляційні доводи, апеляційний суд приймає до уваги обставини, за яких стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та те, що він саме як водій транспортного засобу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. ( справа "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства")

Апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Перевіривши сукупність доказів по справі, апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Необхідно зазначити, що пункт 1.3ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не було встановлено.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Івасишин З.З.. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2022 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв