Справа №443/120/22
Провадження №3/443/99/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого обвалювальщиком м`яса на ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2022 о 23 год 25 хв на автодорозі в с. Заліски, Стрийського району, керував транспортним засобом марки «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Додатково пояснив, що 03.02.2022 він їхав із заправки в м. Жидачів в місто та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, він повідомив працівникам поліції, що згідний проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Однак, працівники поліції повідомили його, що є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а відтак огляд на стан наркотичного сп`яніння буде проводитись в медичному закладі. Проте, він вважає, що працівниками поліції неправомірно було доставлено його в медичний заклад в м. Ходорів, в той час як лікарня у м. Жидачеві територіально ближче. Перебуваючи в лікарні, його дружина побачила як працівник поліції відвід медсестру в сторону та щось пояснював, у зв`язку із чим він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. В лікарні йому двічі пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та двічі він відмовився проходити огляд. Останній раз відмову було знято працівником поліції на його особистий мобільний телефон. Також, пояснив, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати копію, оскільки адмінматеріали складалися у його відсутності. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності просить закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Ратичем Т.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Покликаючись на доктрину «плодів отруєного дерева», яка була сформульована ЄСПЛ у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», вважає, що зупинку поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було здійснено всупереч положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» і тому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105311 від 19.01.2022, як і всі інші докази, вказані у протоколі є недопустими. Докази долучені до матеріалів адміністративної справи є неповними, вибірковим і на них не зафіксовано усіх відомостей щодо зупинки транспортного засобу, його кермувальника та проходження огляду. Зазначає, що на долученому відеозаписі відсутній факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Також, вважає, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки здійснювався на власний мобільний телефон працівника поліції , а відтак проведений із порушенням ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та пп.1 п. 2 розділу І , п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026. А саме, відеозйомку не було проведено із самого початку виконання працівниками поліції своїх обов`язків і до їх завершення. Окрім того, вважає, що працівники поліції також неправомірно доставили ОСОБА_1 у медичний заклад саме в м. Ходорів для проведення освідування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника Ратича Т.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

В судовому засіданні захисником Ратичем Т.М. було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків працівника поліції та лікаря, які складали адмінматеріали стосовно ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень. Суддею було відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки відеозапис долучений до матеріалів містить інформацію для з`ясування, якої було заявлено зазначене клопотання, а саме з відеозапису чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105311 від 19.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2022 о 23 год 25 хв на автодорозі в с. Заліски, Стрийського району, керував транспортним засобом «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР. /а.с.8/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с.6/

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а.с.7/

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після чого працівники поліції роз`яснили останньому, що за такі дії наступає відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і починають складати адмінматеріали /а.с.13/;

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя зазначає, що відсутність в матеріалах справи доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є істотним порушенням та не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105311 від 19.01.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022 та відеозапису, які долучені до матеріалів справи неналежними чи недопустимими.

Окремо зазначаю, що хоча відеозапис і не є безперервним, однак містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Стосовно того, що працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено не у найближчий медичний заклад суддя приходить до переконання, що зазначене порушення, також не є істотним та не спростовує обставини наведені в протоколі.

Окрім того, звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 , у судовому засіданні визнано факт керування транспортним засобом та те, що він двічі відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння.

Стосовно пояснень ОСОБА_2 щодо оформлення матеріалів у його відсутності, а відтак і відмову підписати протокол та отримати копію, такі оцінюються суддею критично, оскільки з відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівник поліції повідомив, що переходить до складання адміністративних матеріалів.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко