3/441/367/2022 441/696/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника Головка Л.Й., матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125999 від 05.06.2022 ОСОБА_1 05.06.2022 о 21 год. на вул. Артищівська, 1 у м. Городок Львівської області керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеоносії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.06.2022 він відпочивав з дружиною на озері, де дійсно вживав алкогольні напої. За кермом автомобіля додому поверталася дружина, проте, оскільки у них виникла сварка з приводу його неналежної поведінки на озері, дружина зупинилася на узбіччі, забрала ключі від автомобіля і пішла додому. Згодом під`їхали працівники поліції і пропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем, навіть не мав ключів від нього. Він зателефонував своєму куму, щоб той взяв в його дружини ключі і приїхав за його автомобілем, що останній і зробив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Головка Л.Й., просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підтвердила обставини, що мали місце 05.06.2022, що вона керувала автомобілем, але після сварки з чоловіком забрала ключі і пішки повернулася додому. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_3 і попросив взяти ключі від їхнього автомобіля, щоб пригнати додому автомобіль. Свідком приїзду патрульних вона не була, бо на той час уже пішла додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2022 ввечері до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив зв`язатися з його дружиною і привезти йому ключі від автомобіля. Так як він живе по сусідству з ОСОБА_4 , пішов до нього додому, взяв в ОСОБА_5 ключі від автомобіля і на таксі поїхав на місце, яке йому вказав ОСОБА_6 уже стояли два патрульні автомобілі. Чув, як ОСОБА_4 пропонували продути Драгер, але ОСОБА_7 відмовився, оскільки не їхав за кермом автомобіля. За ознаками ОСОБА_8 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем він не міг керувати, бо не мав ключів від такого.

Поліцейська СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Ткачук Л.П. в судове засідання не з`явилася.

З відео фіксації місця зупинки автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , неможливо встановити, хто знаходився за кермом такого, оскільки відео фіксація почалася з моменту, коли патрульні пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Проте в судовому засіданні встановлено, що на момент приїзду працівників патрульної поліції автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв припаркованим на узбіччі. Вказане не спростовується матеріалами справи, відеозапис моменту зупинки транспортного засобу відсутній, допитані в судовому засіданні свідки спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 05.06.2022 близько 21.00 год.. Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який суд критично оцінює, оскільки зі слів ОСОБА_1 та свідків працівники патрульної поліції приїхали вже тоді, коли автомобіль не був в русі, а відтак не були очевидцями керування таким автомобілем, жодних інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували пояснення самого ОСОБА_1 та свідків, не здобуто.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.06.2022 близько 21.00 год., а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц