Справа № 127/6551/22
Провадження № 3-зв/127/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Жмудь Я.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. по справі № 127/6551/22 за заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. по справі № 127/6551/22 за заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника, яку мотивував тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває заява заступника начальника Управління - начальника відділу Сергія Калинчука про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , вилучених за протоколом про порушення митних правил №0089/401000/22 від 16.03.2022 року в межах суми виконавчого впровадження №69460801 з примусового виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 року по справі №127/6551/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 489 832, 82 грн.

09.08.2022 року відбулось судове засідання по розгляду даної заяви. ОСОБА_1 було подано заяву в якій вказано про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 року щодо сплати штрафу та повідомлено суд шляхом надання відповідних квитанцій.

Заявник зазначає, що після почутого поведінка судді ОСОБА_2 стала дивною і суддя почала вимагати від нього, щоб він зв`язався зі своїм захисником та подав заяву про перерахунок суми сплаченого штрафу за Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 року з бюджетних Казначейських рахунків сплачених по реквізитах, які заявнику видали 05.07.2022 року безпосередньо в Вінницькому міському суді Вінницької області на рахунки юридичної особи Вінницької митниці. На питання ОСОБА_1 згідно якої норми чинного законодавства він це має зробити, суддя Шаміна Ю.А. не повідомила і сказала, що розгляд заяви буде перенесено на 12-00 годину 10.08.2022 року.

Таким чином заявник вважає, що суддя Шаміна Ю.А. будучи упередженою, здійснюючи розгляд справи при цьому приймаючи своє не цілком правомірне рішення, яке змінено Постановою Вінницького апеляційного суду, достовірно знаючи порядок сплати штрафів передбаченого за рішеннями судів, своїми діями намагалась зобов`язати заявника вчинити перекидання грошових коштів сплачених до бюджету за наданими судом реквізитами з Казначейського рахунку та рахунок юридичної особи Вінницької митниці, без обгрунтування таких вимог законодавчо, що вказує на думку заявника на явну як упередженість, так і зацікавленність судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А., що й стало підставою для звернення до суду із заявою про відвід судді Шаміної Ю.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги за обставин, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді Шаміної Ю.А. суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з того, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку суд вважає, що заява про відвід судді Шаміної Ю.А. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з висловлюванням судді Шаміної Ю.А., що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А. виявлявляє упередженість при розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти боржника, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Шаміної Ю.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245,246,248КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Юлії Анатоліївни по справі № 127/6551/22 за заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: