Справа 362/3682/22
Провадження 3/362/2000/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2022 об 1.15 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса 44 км+450 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на смугу для руху, в якій рухався службовий автомобіль поліції з д.н.з. на синьому фоні, чим спричинив аварійну ситуацію, змусивши автомобіль поліції різко змінити напрямок руху та загальмувати, чим порушив вимоги п.8.4б ПДР.

ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснивши що їхав з невеликою швидкістю (приблизно 40 км/год), перед виїздом на головну дорогу, переконався що достатньо місця для розвороту, та завершив маневр, продовжуючи рух, після чого поліцейська машина пересікла подвійну суцільну лінію, підрізала його та примусила зупинитися. Він пояснив поліцейським, що не порушував ПДР, але вони вели себе некоректно, агресивно, не прийняли до уваги його пояснення. Зауважив, що поліцейські не включали проблискових маячків, їхали з дуже великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_2 , опитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що був очевидцем подій 28.08.2022, в попутному з ним напрямку рухався на великий швидкості автомобіль поліції з д.н.з. на синьому фоні без проблискових маячків, який спочатку перестроївся у полосу для розгону, а потім різко повернувся на свою полосу для руху, і в цей час з мосту виїхав автомобіль Volkswagen Touareg і перестроївся у полосу для розгону, автомобіль поліції його об`їхав та потім зупинив.

Викликаний до судового засідання свідок ОСОБА_3 поліцейський БПП в м. Біла Церква в Київській області, який складав протокол, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушеня є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№226037 від 28.08.2022, що складено відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій, вказано, що свідки події відсутні, запис подій здійснювався на бодікамеру поліцейського. (а.с. 1).

- рапорт поліцейського Лановенко О.О. суть якого повністю відповідає фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі (а.с. 2);

- відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до протоколу у встановленому законом порядку, на якому міститься 6 відеозаписів, при цьому на перiому запису (clip 0) спочатку вбачається сірий фон з музикою, а потім автомобіль, що стоїть, а потім і на всіх інших записах - тривале оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції за участю ОСОБА_1 та його жінки, які категорично заперечують порушення ПДР.

Інші матеріали або докази у справі відсутні.

Доданий до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 роблений ним відеозапис подій щодо неправомірних дій поліції, суд не досліджує та не приймає до уваги, оскільки судом досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського.

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

В ході розгляду справи встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», сам водій заперечує таке порушення, а поліцейським не надано таких доказів, окрім власного рапорту, який не може слугувати беззаперечним і беззастережним доказом вищевказаного порушення ПДР.

Доданий до протоколу та досліджений у суді відеозапис подій не містить фіксації порушення ПДР з боку водія, а лише фіксує процедуру оформлення протоколу.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи «поза розумним сумнівом» у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.