Справа № 214/3457/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Кадикчан Сусуманського району Магаданської області РФ, солдата в/ч НОМЕР_1, стрільця 1 відділення 2 взводу 3 стрілецької роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №А4098/25 від 21.07.2022 року: 15.07.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був виписаний зі стаціонарного лікування судинного відділення Криворізької міської лікарні №2, після чого діючи умисно, всупереч інтересам служби, самовільно, без поважних причин, не з`явився із лікувального закладу до місця проходження служби. Перебував у самовільній відлучці до 16 год. 20 хв. 20.07.2022 року, тобто 5 діб, після чого самостійно з`явився у розташування військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтвердив, вину визнав, шкодував з приводу вчиненого.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно листа Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18, особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 303/2014.

Так, окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується також письмовими доказами наявними у матеріалах справи.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид стягнення у даному випадку, суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються.

Керуючись ст.ст. 172-11, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.