Справа № 212/30/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої комірником КП Кривбасводоканал, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216823 від 22.12.2021 року, 22.12.2021 року о 17-45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виводила собаку породи Пітбуль до зони її вигулу без намордника, внаслідок чого собака спричила заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме вкусила останнього за праву ногу з внутрішньої сторони біля коліна.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко М.Є. надав клопотання, у якому просив провести рзгляд справи за їх відсутності, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки вказана норма є бланкетною, а у протоколі відсутні посилання на будь-які пункти чи положення конкретного нормативного акту, що було порушено. Не доведено наявності в її діях прямого чи непрямого умислу, не доведено, що саме її собака спричинила ушкодження ОСОБА_2 , у протоколі не вказано повні ідентифікаційні дані собаки, не вказано її місцезнаходження. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 пояснення не відбирались, а її відмова від надання пояснень не зафіксована належним чином.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП визначається утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Диспозиція ст.154 КУпАП є банкетною та для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність за порушення утримання собак і котів, а тому обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону, однак такі норми у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення виражається у таких формах: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виводила собаку породи Підбуль до зони її вигулу без намордника, внаслідок чого собака спричила заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме вкусила останнього за праву ногу з внутрішньої сторони біля коліна.
Отже, за змістом диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена виключно за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).
При цьому, у Переліку небезпечних порід собак, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 р.№ 1164 відсутня така порода собаки, як «підбуль», порушення правил вигулу якої інкримінується ОСОБА_1 .
Крім того, згідно ст.265-5 КУпАП за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 881, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані щодо тимчасового вилучення тварини, а також відсутній запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко