Провадження № 3/537/67/2022
Справа № 537/1931/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретаря Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.04.2021 о 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 2В ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110557, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 45 км/год в районі залізничного вокзалу. При повороті він не ввімкнув світловий сигнал, що стало причиною його зупинки працівниками патрульної поліції. Коли він вийшов з машини, один з поліцейських сказав, що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння та пропонував проїхати на огляд в наркологічний диспансер. Він, ОСОБА_2 , повідомив, що готовий пройти огляд, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби, а алкогольні напої вживав близько тижня тому. На що працівники поліції попрохали його подихати в їх сторону, а потім сказали, що ніби то він, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», або проїхати до медичного закладу, або відмовитися проходити, але попередили, що в будь якому випадку відносно нього буде складено протокол. Від проходження огляду в медичній установі він не відмовлявся. Зазначив, що працівники поліції не встановлювали у нього ознак сп`яніння. Свідки, яких зупинили працівники поліції, розписалися на порожніх аркушах, під час складання протоколу свідки не були присутні. Вказав, що працівники поліції не роз`яснювали йому його права.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Маслій В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу та порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися судом за телефонами та адресами, вказаними у їх письмових поясненнях, проте до суду не з`явилися.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Маслія В.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148514 від 24.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, чого він не заперечував і в суді. Також вказаними відеозаписами спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо того, що при оформленні протоколу йому не роз`яснювалися права, а також щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичній установі, працівниками поліції йому роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також відеозаписом підтверджується, що свідки підписали письмові пояснення та розписалися у протоколі.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Виходця Є. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1 30 КУпАП, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 24.11.2010.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні докази, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2022