Справа № 346/2805/22
Провадження № 3/346/1943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031075, 12.07.2022р. о 20.30 год. в с. Закрівці, по вул. Шевченка, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня його знайомий ОСОБА_2 позичив його автомобіль для власних потреб. Близько 18:00 год. ОСОБА_2 приніс йому ключі від транспортного засобу та повідомив, що останній знаходиться на сусідній вулиці. Прийшовши до свого транспортного засобу ОСОБА_1 виявив, що авто зламане. Разом з ним також прийшла ОСОБА_3 , яка перебувала у нього в гостях, аби забрати продукти, що для них купив ОСОБА_2 . В цей час близько 19:15 год. до нього під`їхав патруль поліції, працівники якого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак поліцейські, без його відома, склали протокол за порушення п. 2.5 ПДР. В цей же день близько 20-10 годин він за допомогою ОСОБА_2 відбуксував зламане авто на СТО в с.Отинія. Також відносно нього була винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП, так як він не мав при собі посвідчення водія. Вважає, що складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП є безпідставним, оскільки він не керував транспортним засобом та працівниками поліції не зупинявся. Долучений до справи відеозапис є неповним та не містить всіх обставин події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук С.Я. подав від імені свого довірителя клопотання про закриття провадженні у справі, яке зокрема мотивував тим, що складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції відбулось з численними істотними порушеннями вимог КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був підставно зупинений працівниками поліції в процесі руху, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Відеозапис записаний неповно, уривчасто та не містить факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2022р. попросив у ОСОБА_1 належний останньому автомобіль «Volkswagen Transporter T5» аби поїхати в магазин до смт. Отинія. Повернувшись, віддав ключі та повідомив, що в дорозі зламалось щеплення і автомобіль знаходиться на вул. Шевченка, після чого пішов додому. Близько 20:30 год. ОСОБА_1 попросив відбуксирувати його транспортний засіб до смт. Отинія на СТО.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12.07.2022 року перебувала у ОСОБА_1 в гостях. Близько 15:00 год. прийшов ОСОБА_2 та взяв автомобіль, щоб з`їздити в магазин. Вона попросила його купити їм щось до чаю. Десь о 19:00 год. ОСОБА_2 повернувся та сказав, що автомобіль зламався і стоїть на відстані 200 м. від будинку на вул.. Шевченка. Вона разом з ОСОБА_1 пішли до авто щоб забрати продукти. Перебуваючи біля транспортного засобу до них під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити водійське посвідчення, але ОСОБА_1 повідомив їм, що залишив його вдома. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовився, однак до лікарні ніхто так і не поїхав. Поспілкувавшись з працівниками поліції, вона з ОСОБА_1 пішли додому. Пізніше того ж дня ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та вони разом відбуксирували автомобіль на ремонт до смт. Отинія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом певною особою (водієм) та перебування цієї особи в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031075, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager», свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager», чинного до 27.06.2023р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому також зазначено, що водій від проходження огляду в КНП «Коломийська ЦРЛ» відмовився, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП, фото світлина із зображенням стоячого на узбіччі транспортного засобу «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 , рапорти поліцейських та відеозапис з нагрудної камери на якому зафіксовано, що на запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, останній від прямої чіткої відповіді ухиляється та починає задавати зустрічні запитання, які не відносяться до суті справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, вищевказані докази в своїй сукупності належним чином підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював функції водія та був зупинений працівниками поліції саме під час руху автомобіля, матеріали справи не містять.

Долучений до справи відеозапис розпочинається тим, що ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні автомобіля та спілкується з працівниками поліції. Факту руху автомобіля та підстав для його законної зупинки, на відеозаписі не зафіксовано.

ОСОБА_1 заперечує факт свого керування транспортним засобом та вказує, що останній був зламаний та не міг експлуатуватися, оскільки механічна поломка щеплення не дозволяла вмикати та перемикати передачі, що зокрема було підтверджено в судовому засіданні показами свідків та довідкою, виданою ФОП ОСОБА_4 , згідно якої вбачається, що 12.07.2022р. близько 21:00 год. транспортний засіб «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 на буксирі прибув до СТО в смт. Отинія, де його було відремонтовано з заміною комплекту щеплення 14.07.2022р.

Таким чином, керування транспортним засобом ОСОБА_1 не визнається, і дані обставини не підтверджуються долученими до справи працівниками поліції доказами, а відтак в суду відсутні підстави вважати їх доведеними та встановленими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на це, суд погоджується з доводами захисника про те, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 всіх елементів для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було доведено того факту, що ОСОБА_1 , дійсно 12.07.2022р. о 20.30 год. в с. Закрівці, по вул. Шевченка, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.