Справа № 308/100/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я., захисника Гриньо Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 лютого 2022 року матеріали справи за протоколом №0665/30500/21 від 02.06.2021 щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повернуто до Закарпатської митниці Державної митної служби України для доопрацювання.

Зі змісту протоколу вбачається, що директору сінгапурської компанії «Oris Pharm Pte. Ltd» ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) митним органом інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів, підробленого документу - інвойсу №ОР20210325 від 25.03.2021, що містить неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

Постановою суду від 21.12.2021 матеріали справи за протоколом №0665/30500/21 від 02.06.2021 щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, вже поверталась до Закарпатської митниці Державної митної служби України для доопрацювання.

Вказана справа про порушення митних правил була повернута у зв`язку із тим, що протокол про порушення митних правил не містить повних відомостей про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, необхідних для розгляду справи, а саме її день, місяць і рік народження, громадянство, місце проживання.

Також, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про вручення чи не вручення поштового відправлення адресату, оскільки такі були запроваджені у відсутності особи.

Повертаючи матеріали справи на доопрацювання судом було зазначено, що до протоколу додано ряд документів, зокрема товаросупровідних, які не містять перекладу на українську мову, а відтак об`єктивно оцінити відомості, що містяться в таких, суд позбавлений можливості та у суду відсутні відомості, чи володіє особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) українською мовою, чи було здійснено переклад протоколу, направленого останньому митним органом, на відповідну мову.

05.01.2022 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 повернулися до суду для розгляду.

Суддею зазначається, що органом, що склав протокол про порушення митних правил, вказаних вимог у повній мірі дотримано не було.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого надіслати справу про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Гриньо Д.Д., який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Підставою для направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки послужило те, що на думку суду митним органом не додано інших відомостей про особу та не здійснено переклад протоколу на іноземну мову.

Разом з тим, Закарпатською митницею до матеріалів справи надано ряд документів, зокрема копії паспорта гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 /.

З матеріалів справи, вбачається, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про приєднання наданих документів.

Суддею зазначається, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 494 зокрема:

- Особа не приймала участі при складанні протоколу;

Зазначене твердження не може бути підставою для додаткової перевірки, оскільки відповідно до ч.9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування). Вищезазначена норма закону також відображається і в самому бланку протоколу який затверджений Наказом МФУ № 652 від 31.05.2012 року.

Враховуючи вищезазначені норми протокол про порушення митних правил може бути складений за відсутності особи відносно якої він складається.

- В матеріалах відсутні відомості, що особа була належним чином повідомлена про час і місце складання протоколу;

Неповідомлення особи про час і місце складання протоколу не може слугувати підставою для проведення додаткової перевірки враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 494 МК України, відсутній обов`язок щодо повідомлення особи про час і місце складання протоколу про порушення митних правил. Разом з тим, ч. 9 ст. 494 МК України передбачено складання протоколу про ПМП за відсутності особи.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч.3 ст. 494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно до ч.10 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Враховуючи вищенаведені норми, - повідомлення особи про час і місце складання протоколу про порушення митних правил не передбачено чинним законом, протокол про порушення митних правил може бути складено за відсутності особи, про що до нього вносяться відповідні відмітки. Окремо слід зазначити, що складання протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, чи неповідомлення її про час і місце складання протоколу жодним чином не порушує її права передбачені ст. 498 МК України.

Відповідно до ч.3 ст. 499 МК України, законні представники користуються під час участі у справі всіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу.

Наявна практика розгляду цивільних та кримінальних справ, відповідно до якої «якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки під час розгляду справи направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим». (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2011 року).

Таким чином, оскільки у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є захисник, який користується тими самими правами, що і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомлений з матеріалами справи, жодних прав особи не порушено.

Також, суддя жодним чином не зазначив термін проведення додаткової перевірки, що суперечить вимогам ч.2 ст. 527 МК України, що також може призвести до закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 527 МК України, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В матеріалах даної справи про ПМП наявні належні докази на основі яких суд мав можливість встановити наявність чи відсутність ознак складу порушення митних правил та винність гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або

витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в

електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами

порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами

(тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів

порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, враховуючи вищенаведене, - суддя Ужгородського міськрайонного суду, на момент розгляду клопотання про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, мав можливість вирішити питання по суті справи, відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2022 року скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил №0665/30500/21 відносно гр. ОСОБА_1 надіслати до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага