ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8069/22
провадження № 3/753/3973/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої кухарем у ФОП ОСОБА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2022 матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №304 від 28 липня 2022 року, 28 липня 2022 року о 12:10 год., за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 2, (кіоск-пекарня на зупинковому комплексі), ОСОБА_1 , перебуваючи на торговельному місці - у вищезазначеному кіоску, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: кулінарних виробів, хлібобулочних виробів, які зіпсовані в результаті дії мікробних факторів. До того ж: харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення, зокрема, від шкідників (на потужності наявні мухи); харчові продукти розміщені у спосіб, що не забезпечує захист від забруднення - кулінарні вироби з м`ясом реалізуються без дотримання відповідних температурних режимів, чим порушила пункт 2 частини другої статті 37, пункти 2,8 частини першої статті 43 ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", чим вчинив правопорушення передбачене частиною другою статті 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, зазначила, що вона казала власнику кіоску про неналежне зберігання виробів, проте він її не слухав. Наразі вона звільнилась та влаштувалась працювати на іншу роботу.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частина друга статті 166-22 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою cтатті 166-22 КУпАП підтверджується, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- фотознімками, на яких зафіксовано порядок та спосіб зберігання харчових продуктів у холодильнику.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 166-22 КУпАП.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 166-22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 166-22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова