overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4559/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року за адресою м. Дніпро, пр.. Парусний, 12 б приблизно 11:30 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці виражавшись нецензурною лайкою на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 228758 від 13.07.2022 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області від 13.07.2022 року; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 121155 від 13.07.2022 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 559/2065/22
Провадження № 3/559/1082/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.04.2019, орган видачі 4447, РНОКПП НОМЕР_2 , , на утриманні має неповнолітню підопічну дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ВПО, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка взяла на себе відповідальність стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 року народження, яка залишилася без батьківського піклування, ухилилася від виконання обов`язків, покладених на неї ст. 150 СК України щодо виховання, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3 самовільно покинула місце проживання 16.08.2022 близько 00:00 год., що по вул. Зої Гайдай в м. Дубно, і перебувала під час комендантської години на заправці «Укрнафта» по вул. М.Грушевського в м. Дубно без нагляду дорослих, ігноруючи сигнал повітряної тривоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з матеріалами справи надійшло її клопотання, відповідно до якого згідна з протоколом, просить розгляд справи провести без її участі, вину в скоєному визнає (а.с. 10).

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №099846 (а.с.2), письмовими поясненнями свідка, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.4-5) .

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, на утриманні має неповнолітню підопічну дитину, є особою внутрішньо переміщеною. Пом`якшуюча вину обставина щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
провадження № 3/208/486/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до отруєння лікарськими засобами останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

У судовому засіданні ОСОБА_1 що вину по протоколу визнала, вказує, що з сином провела бесіду, віна зробилв для себе висновки. На теперішній час стан здоров`я дитини задовільний.. При прийнятті рішення, просить врахувати що вона мати-одиночка, в сім`я тяжкий матеріальний стан, раніше до відповідальності не притягалась.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративні правопорушення, додатки до протоколу, письмові пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушниці, її особу, матеріальний стан, а також ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, і є підстави вважати, що в подальшому не будуть скоювати правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.22,184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4067/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2022 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 залишила без нагляду малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2018 року народження, та ОСОБА_3 , 2021 року народження, чим ухилилася від своїх батьківських обов"язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно пояснення вину визнає.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 170044 від 06.08.2022 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу порушника яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, мету адміністративного стягнення, суддя з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до особи стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа <165/426/22
Провадження 3/165/296/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі серії ВАБ №734378 від 10 грудня 2021 року зазначено, що 10 грудня 2021 року, о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебувала вдома у стані алкогольного сп`яніння та не могла забезпечити належного догляду за дитиною. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгдяжу справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №734378 від 10 грудня 2021 року, (а.с.1), рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4,5,6).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.36, ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її постановлення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 278/2206/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ", РНОКПП " НОМЕР_3 ",

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року о 19 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території базового табору, що поблизу АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 1266, в якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, витягами з наказів, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 132/3902/21
Провадження № 33/801/682/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала справа №132/3902/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні у вказаній справі, яке розпочалося 23 серпня 2022 року о 9 год 30 хв ОСОБА_1 поводився зухвало, постійно перебивав головуючого, задавав йому запитання, на зауваження не реагував, чим порушував порядок під час судового засідання. Після проголошення судового рішення у справі №132/3902/21, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року без змін, ОСОБА_1 неодноразово в грубій формі висловлював свою незгоду з таким рішенням, розпорядження головуючого покинути зал судових засідань для того, щоб надати можливість суду слухати інші справи тривалий час не виконував.

Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

Частина 1 статті 185-3 КУпАП передбачає відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається неповага до суду і до встановлених у суді правил, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП з накладенням на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 185-3, 221-1, 258, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 листопада 2013 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Суддя О. В. Ковальчук
Провадження №3/748/1185/22
Єдиний унікальний № 748/1569/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ "Агротранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303985 від 20 серпня 2022 року, ОСОБА_1 20 серпня 2022 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "RENAULT T460", державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причіп - цистерну "KOLUMAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі Н-03, поблизу с. Лисогірка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, не вжив відповідних заходів, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_3 , який в попутному напрямку, в тій самій смузі руху зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження різного характеру, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що даний протокол не підлягає розгляду в Чернігівському районному суді Чернігівської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає в місті Чернігові. З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце на 277 км + 89 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці. Місце реєстрації транспортного засобу в протоколі не вказано.

У зв"язку з наведеним, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова - за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 602/621/22
Провадження № 3/602/620/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, в с.Бодаки Кременецького району Тернопільської області, що є територією колишнього (до зміни адміністративно- територіального устрою України) Збаразького району Тернопільської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Збаразького районного суду Тернопільської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП передати за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж, вул.Грушевського,13, Тернопільський район, Тернопільська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк