КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 363/1066/22
Номер провадження: 33/824/1731/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суддіВишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 17 лютого 2022 року о 10 год. 45 хв., в м. Вишгород, по вул. Набережна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року.

Скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про час та дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином, а про наявність постанови про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення дізнався 07 червня 2022 року.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, не встановив всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допустив порушення норм процесуального права.

Так, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, стверджує, що механічного зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , не допускав. При цьому, звертає увагу, на те, що наступного дня, працівниками поліції його автомобіль на предмет механічних пошкоджень не оглядався, пошкоджень його автомобіль не має, що виключає фізичний контакт з іншим.

Враховуючи ці та інші обставини, ОСОБА_1 вважає, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, незважаючи на доводи скарги ОСОБА_1 про те, що він не допускав механічного зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки зупинився впритул але без ушкоджень, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041759 від 18 лютого 2022 року, підтверджується також іншими доказами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями свідків ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власника пошкодженого автомобіля «Hyundai» ОСОБА_4 , яким суддя надала належну правову оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог закону.

Більш того, сам ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення від 18.02.2022 року, не тільки не заперечував того факту, що 17 лютого 2022 року керував автомобілем в м. Вишгород, по вул. Набережна, 2, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, а й того факту, що коли його засліпили фари іншого автомобіля, його автомобіль самовільно покотився і в щось вперся, тобто фактично визнав свою причетність до цієї пригоди.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення як такого та пошкодження транспортних засобів не було, а відтак не було самої події ДТП, оскільки вказані доводи повністю спростовуються сукупністю доказів, які наведені в оскаржуваній постанові.

До того ж, у своїх поясненнях під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не тільки не зміг спростувати достовірність та об`єктивність письмових пояснень свідків ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а й підтвердив той факт, що він добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_4 збитки, спричинені пошкодженням його автомобіля.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються дослідженими під час розгляду та наведеними в оскаржуваній постанові доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лукач О.П.