Справа № 570/1483/22
Номер провадження 3/570/950/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.08.2013 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу від 16.05.2022 р. серії ААБ № 022684 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом протоколу, 16.05.2022 р. о 20 год. 10 хв. на вул. Святопреображенській в с. Олександрія, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daihatsu cuore, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я відмовився. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судових засіданнях, у яких приймав участь, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що за вказаних обставин він керував зазначеним автомобілем автомобілем та був зупинений поліцейськими, які перевіряли реєстраційні документи на ТЗ, та в подальшому вказали про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він (ОСОБА_1 ) погодився, пояснивши що він вживав безалкогольне пиво. При з`ясуванні ним про порядок проведення огляду, поліцейські не забезпечили проведення такого огляду та склали щодо нього протокол. Заперечив вчинення ним правопорушення. В подальшму в судове засідання не прибув.

Захисник адвокат Захарчук М.І. в судових засіданнях, у яких приймав участь зазначив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, однак від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, погодився пройти огляд якщо треба, про що повідомляв працівників поліції. Незважаючи на його погодження проходити огляд поліцейські не надали цьому уваги. Коли в ході розмови, у відповідь на неодноразові вчергове висловлені звернення, він висловив сумнів щодо проведення огляду, на нього відразу ж склали протокол про відмову від проходження огляду.Також вказував, що відеоматеріали не містять відомостей про усі обставини події, оскільки фіксація в певний час припинялась. Вважає, що дії поліцейських за вказаних обставин не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та положенням інших Законів. Захисник звернувся про закриття провадження у зв`язку із недоведеністю вини особи у вчиненні вказаного правопорушення.

Із матеріалів справи. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 2) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 3) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно). Даними відеозапису (диск - а.с. 8) зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля ТЗ, в ході якого ОСОБА_1 погоджується пройти огляд "якщо треба", чіткої відмови водія від проходження огляду не зафіксовано.

Крім того, із відеозапису неможливо ідентифікувати яким технічним засобом здійснювалась фіксація події. Постановою суду від 31.10.2022 р. із органу поліції витребовувалась інформація про застосування технічних засобів відеозапису (відомості про портативний відеореєстратор), якими здійснювалась відефіксація. Вимоги постанови суду органом поліції не виконано.

Також, на місці події поліцейським винесено постанову серії БАБ № 626112 від 16.05.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 122, ст. 125 КУпАП. 23.08.2022 р. у справі № 570/1632/22 Рівненським райнний суд Рівненської області задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцеського ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Зазначено в рішенні суду про ненадання поліцейським жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 122, ст. 125 КУпАП. Вказану постанову серії серії БАБ № 626112 від 16.05.2022 р. скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Також, 30.09.2022 р. прийнято рішення про закриття провадження в іншій справі (обставини події від 16.05.2022 р. пов`язані із цією справою) у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Тому, із урахуванням встановленого, у даному випадку, залишається не спростованим те, що за вказаних обставин, дії поліцейських на місці події при спілкуванні із водієм не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні правопрушення. Також наведене ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі та дотримання поліцейськими при огляді водія на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.