№ 536/673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2022 року біля 14 години на Кам`янському водосховищі в районі села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою (капроновою), спіймав рибу: карась сріблястий в кількості 6 шт., лин в кількості 3 шт., завдавши державі збитків на суму 14 280 грн., риба та сітка мисинова (капронова) вилучені, чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно ловив рибу з човна на Кам`янському водосховищі ятерями, спіймав п`ять рибин, сітки не мав, коли повертався додому, його затримали поліцейські з інспектором та погрожуючи зброєю змусили написати пояснення в протоколі, що він ловив рибу сіткою.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 змінив свої показання, пояснюючи, що його затримували поліцейські з інспектором, коли він знаходився на воді в човні, де була риба, яку він виловив ятерями.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї ( за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Описом № б/н об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022, що у ОСОБА_1 вилучено об`єкти лову: карась сріблястий в кількості 6 шт. та лин в кількості 3 шт.,

накладною №б/н від 10.06.2022, що Державна Екологічна інспекція передала ФОП ОСОБА_3 рибу загальною вагою 2,3 кг,

розрахунком обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів в адміністративних межах села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, Кам`янське водосховище, що загальна сума заподіяної шкоди становить 14 280 грн.,

протоколом про адміністративне правопорушення №02560 від 10.06.2022, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноручно написано, що він ловив рибу сіткою,

показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, що 10.06.2022 біля 12 години він разом з працівниками поліції виїхав в спільний рейд по виявленню осіб, що здійснюють незаконний вилов риби на Кам`янському водосховищі, де в районі с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області виявили на воді сітку, з якої ОСОБА_1 з човна вибирав рибу та не заперечував, що вона його, про що власноручно написав пояснення в протоколі. Рибу та сітку в нього було вилучено.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, суд зазначає, що вони є не логічними, не послідовними та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність. Так, він протягом судового розгляду неодноразово змінював свої покази, не міг пояснити, де він знаходився в момент, коли його виявили інспектор з працівниками поліції та яким чином ловив рибу. Такі не послідовні та не логічні пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки мисинової (капронової) та об`єкта лову риби в кількості 9 шт.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки мисинової (капронової) та риби: карась сріблястий в кількості 6 (шість) шт., лин в кількості 3 (три) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 14 280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.