Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/24644/21

Провадження 33/4815/507/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ступака Анатолія Васильовича,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Таргонія Павла Валерійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 601 728, 64 грн. з конфіскацією товарів: Напівпричіп цистерна, марки «TRAILOR», модель «SYY3KE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; Сідельний тягач, марка «RENAULT», модель «MAGNUM 480», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; Сідельний тягач, марка «SCANIA», модель «R480», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 26.08.2019 року між ПП «ЛС-ГРУП» та іноземною компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» було укладено міжнародний контракт №11/19-А24, відповідно до якого продавець (іноземна компанія) зобов`язався поставити покупцю (ПП «ЛС-ГРУП»), а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі. Відповідно до Контракту та інвойсів поставка транспортних засобів здійснювалась на умовах DAP. Вказує, що всі документи щодо купівлі-продажу транспортних засобів оформлялись продавцем товару компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» та передавались покупцю ПП «ЛС-ГРУП» на території України, відповідно до умов поставки DAP. З відповіді на адвокатський запит чеської компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» вбачається, що саме ця компанія здійснювала продаж та доставку транспортних засобів, та саме цією компанією видавався відповідний інвойс з декларацією про походження товару з Європейського союзу. Компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» у своїй відповіді на адвокатський запит зазначає, що інформація надана Адвокатським бюро «Магістр Їржі Кокеш і партнери» (у якості представника «AUTOSCOUT 24 S.R.O.») є помилковою, оскільки Адвокатське бюро «Магістр Їржі Кокеш і партнери» не було обізнане про господарські операції, які компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» здійснювала на території Республіки Польща. Крім того, як вбачається з відповіді на адвокатський запит Адвокатське бюро «Магістр Їржі Кокеш і партнери» (у якості представника «AUTOSCOUT 24 S.R.O.») повідомило, що у зв`язку з відсутністю повної інформації про діяльність «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», що здійснювалась з території Республіки Польща, відповідь надана Головному митному управлінню Чеської Республіки щодо перевірки рахунків-фактур із деклараціями про походження, була неправильно сформульована. Вважає, що висновки суду про наявність в діях директора «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України ґрунтуються виключно на припущеннях. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи подані до митного оформлення містять неправдиві відомості, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які умисні дії спрямовані на порушення митних правил. Суд не взяв до уваги положення статті 467 Митного кодексу України, не врахував, що на момент надходження справи до суду закінчились строки притягнення до відповідальності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію повного тексту постанови отримано його представником 03.06.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. З цих підстав просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29.04.2022 року, апеляційна скарга подана 13.06.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 29.04.2022 року (а.с. 94), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. На довідковому листі до справи наявна відмітка про отримання копії постанови адвокатом Таргонієм П. В. - 03.06.2022 року, що засвідчено його підписом, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Суд першої інстанції в осаржуваній постанові вказав, що 10.09.2021 року в Рівненську митницю надійшов лист Державної митної служби України від 10.09.2021 року № 15/15-03/7.13/3821, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки стосовно перевірки автентичності декларацій походження, складених від імені компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, Чехія). У процесі опрацювання згаданого листа Рівненською митницю встановлено, що директор ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 уклав зовнішньоекономічний контракт № 11/19-А24 від 26.08.2019 року з компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» щодо ввезення на митну територію України на адресу ПП «ЛС-ГРУП» транспортних засобів, сільськогосподарської та будівельної техніки. Під час аналізу інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» встановлено, що на виконання вищезазначеного контракту впродовж 2019 року на митному посту «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення товарів ввезених на митну територію України на адресу ПП «ЛС-ГРУП», відправлених від імені компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», зокрема за митною декларацією UА204130/2019/300065 від 09.12.2019 року «Напівпричіп цистерна, марки «TRAILOR», модель «SYY3KE», ідентифікаційний номер VFNSYY3KEXAC00439», вартістю 139 971,252 грн., за митною декларацією UА204130/2019/300066 від 09.12.2019 року «Сідельний тягач, марка «RENAULT», модель «MAGNUM 480», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 168 449,803 грн., за митною декларацією UА204130/2019/300107 від 10.12.2019 року «Сідельний тягач, марка «SCANIA», модель «R480», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 293 307,59 грн. До митного контролю та митного оформлення вищезазначених товарів митним органам України директор ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 , подав контракт № 11/19-А24 від 26.08.2019 року, укладений з компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» та виписані від імені згаданої компанії документи купівлі-продажу (Faktura /Инвойс) №№: 191205.7-ASC/LSG від 05.12.2019 року, 191204.3-ASC/LSG від 04.12.2019 року та 191205.4-ASC/LSG від 05.12.2019 року. На вищезазначених документах купівлі-продажу від імені експортера компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» складено декларацію про преференційне походження транспортних засобів відповідно до Угоди з Європейським Союзом. Державною митною службою України, відповідно до статей 31 і 32 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження направлено запит до уповноваженого органу Чеської Республіки щодо підтвердження автентичності та правильності декларацій про походження товарів, складених експортером «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» на вищезазначених документах купівлі-продажу. Листом Державної митної служби України від 10.09.2021 року № 15/15-03/7.13/3821, направлено відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки у якій зазначено, що адвокатське бюро Mgr. Jiri Kokes та партнери (у якості представників «AUTOSCOUT 24 S.R.O.») повідомили, що «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» не видавало жодного з перевірених рахунків-фактур з декларацію про походження. Директором ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 особисто подано митним органам вищезазначені документи купівлі-продажу (Faktura/Инвойс №№: 191205.7-ASC/LSG від 05.12.2019 року, 191204.3-ASC/LSG від 04.12.2019 року та 191205.4-ASC/LSG від 05.12.2019 року), які у подальшому були підставою для переміщення товарів через митний кордон України. Переміщення товарів через митний кордон України проводилось на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕЕ: № UА205100/2019/017110 від 04.12.2019 року, № UА205100/2019/017191 від 05.12.2019 року та UА205000/2019/927527 від 04.12.2019 року, оформлених директором ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 .

Пославшись на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що документи, оформлені від імені компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» є такими, які отримані незаконним шляхом та містять недостовірну інформацію стосовно відправника та продавця товарів, а директор ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 , який подавав ці документи до митного контролю митним органам України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів (транспортних засобів) вартістю 601 728,64 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митним органам, як підстави для переміщення товарів документів купівлі-продажу (Faktura/Инвойс) №№: 191205.7-ASC/LSG від 05.12.2019 року, 191204.3-ASC/LSG від 04.12.2019 року та 191205.4-ASC/LSG від 05.12.2019 року, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товарів, тобто вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи із слідуючого.

Частиною 2 ст.494 МК України регламентовано, що протокол про порушення митних правил повинен містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил. Вимоги щодо обов"язковості встановлення часу та місця вчинення правопорушення та зазначення про це у протоколі про адміністративне правопорушення також містить стаття 256 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при складанні протоколу посадовими особами митного органу не з`ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ані зміст протоколу про порушення митних правил, ані матеріали справи не містять відомостей про час вчинення правопорушення. У протоколі про порушення миних правил № 0290/20400/21 митним органом зазначено, що на виконання зовнішньокономічного контракту від 26.08.2019 року №11/19-А24 між ПП «ЛС-ГРУП» та іноземною компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» впродовж 2019 року на митному посту "Луцьк" Поліської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення товарів ввезених на митну територію України на адресу ПП «ЛС-ГРУП», відправлених від «AUTOSCOUT 24 S.R.O.».

Митний орган на вказані порушення при складанні протоколу уваги не звернув, не усунув їх під час здійснення провадження у справі та не усунув ці недоліки при розгляді справи у місцевому суді.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України порушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексуУкраїни доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено: на підставі контракту від 26.08.2019 року №11/19-А24 між ПП «ЛС-ГРУП» та іноземною компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» впродовж 2019 року на адресу ПП "ЛС-ГРУП" проведено митне оформлення транспортних засобів, зокрема: за митною декларацією UА204130/2019/300065 від 09.12.2019 року напівпричіп цистерна, марки «TRAILOR», модель «SYY3KE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », вартістю 139 971,252 грн., за митною декларацією UА204130/2019/300066 від 09.12.2019 року сідельний тягач, марка «RENAULT», модель «MAGNUM 480», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 168 449,803 грн., за митною декларацією UА204130/2019/300107 від 10.12.2019 року сідельний тягач, марка «SCANIA», модель «R480», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 293 307,59 грн. Для митного оформлення вищезазначених товарів митним органам України директор ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 , подав контракт № 11/19-А24 від 26.08.2019 року та виписані від імені згаданої іноземної компанії документи купівлі-продажу (Faktura/Инвойс) №№: 191205.7-ASC/LSG від 05.12.2019р. 191204.3-ASC/LSG від 04.12.2019 року та 191205.4-ASC/LSG від 05.12.2019 року.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, суд першої інстанції вказав, що вищевказані інвойси одержані незаконним шляхом, такі, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, оскільки за інформацією уповноваженого органу Чеської Республіки адвокатського бюро Mgr. Jiri Kokes та партнери (у якості представників «AUTOSCOUT 24 S.R.O.») «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» не видавало жодного з перевірених рахунків-фактур з декларацію про походження.

Разом з тим, матеріалми справи містять інформацію «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» відаповідно до якої компанія здійснювала поставку транспортних засобів згідно контракту № 11/19-А24 від 26.08.2019 року і зокрема за інвойсами №№: 191205.7-ASC/LSG від 05.12.2019р. 191204.3-ASC/LSG від 04.12.2019 року та 191205.4-ASC/LSG від 05.12.2019 року. Експорт транспортних засобів здійснювався із Республіки Польша, а інформація уповноваженого органу Чеської Республіки Адвокатського бюро Mgr. Jiri Kokes та партнери (у якості представників «AUTOSCOUT 24 S.R.O.») є помилковою, оскільки Адвокатське бюро Mgr. Jiri Kokes та партнери не обізнане про господарські операції, які Компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» проводила у Республіці Польша.

Суд першої інстанції не надав оцінки зазначеному та не перевірив товаросупровідні документи, на підставі яких транспортні засоби ввезені з митної території Республіки Польща. У протоколі про порушення митних правил відсутня інформація про експортну декларацію та товаросупровідні документи, на підставі яких було здійснено вивезення вказаних транспортних засобу за межі Європейського Союзу. Відсутність у матеріалах справи вказаних документіва позбавляє можливість встановити чи завдана державі шкода недоплатою митних платежів, що у свою чергу впливає на встановлення пом"якшуючих чи обтяжуючих вину обставин.

За відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про недостовірність докуменів, поданих ОСОБА_1 митному органу як підставу для переміщення напівпричіпа цистерни, марки «TRAILOR», модель «SYY3KE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », сідельного тягача, марка «RENAULT», модель «MAGNUM 480», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сідельного тягача, марка «SCANIA», модель «R480», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , висновки суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є невірними.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції. З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняза ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.