П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2022 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Львівська пивна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2022 року о 19:10 год. в м.Львів на перехресті вул. Кульпарківська-Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, а саме при переміщені з лівої в праву смугу не переконався в безпечності маневру, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та перестроювався в праву смугу, внаслідок зіткнення Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на дорожнє огородження, світлофорний об`єкт на пішохода ОСОБА_3 , а автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок інерційного руху зіткнувся з транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка зупинилася В результаті ДТП автомобілі, дорожнє огородження та світлофорний об`єкт зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2022 року о 19:10 год. рухаючись на автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі руху по вул. Кульпарківська, поблизу буд № 93 у м. Львові в напрямку вул Городоцька. Спереду в попутному напрямку на перехресті вул. Кульпарківська-Садова стояв транспортний засіб із увімкненим лівим поворотом, котрий хотів повернути на вул. Садову. ОСОБА_1 також зазначив, що йому потрібно було продовжити рух прямо, тому він увімкнув правий поворот, переконався, що на смузі для руху, в якому ОСОБА_1 хотів перестроїтись відсутні транспортні засоби, почав здійснювати маневр праворуч. Будучи на сусідній смузі руху, зненацька відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Автомобіль Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався попереду. ОСОБА_1 також зазначив, що провину у даному ДТП не визнає. Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтував відсутністю в його діях порушень Правил дорожнього руху, які були б в причиновому зв`язку з настанням ДТП. На підтвердження даного твердження останній посилався на Висновок експерта № 66/22 від 25.06.2022 року, котрий є в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Цьвок Б.І. заявив клопотання. В якому просив приєднати до матеріалів справи Висновок експерта № 66/22, за результатами проведення авто технічного дослідження по справі. Адвокат Цьвок Б.І. покликаючись на вищазазначений висновок просив закрити провадження у справа на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно з вищезазначеним висновком дії водія автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не знаходились в причиновому зв`язку з виникненням даного ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 23.03.2022 року, близько 19:10 год. рухаючись, в крайній лівій смузі по вул. Кульпарківська, у м. Львові в напрямку до вул. Садова, м. Львова, на автомобілі Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Кульпарківська - Садова, зупинилась, очікувала, щоб здійснити поворот ліворуч, в напрямку до вул. Паровозна. В цей момент ззаду автомобіля ОСОБА_4 , НОМЕР_4 , майже впритул, зупинився автомобіль (бус Опель Вiваро), останній здав назад, а через кілька секунд, ОСОБА_4 відчула удар в праву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 , що відбулось ДТП, між автомобілем марки «Опель Віваро» та автомобілем марки «Рено Зео», внаслідок вказаних дій технічних пошкоджень було завданому вищевказаним транспортним засобам i ОСОБА_4 автомобілю, а також тілесних ушкоджень пішоходу, який знаходився на тротуарi.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також представники потерпілих зі сторони АТ КБ «Приватбанк» та ЛКП «Львівавтодор» в судові засідання не з`являвся, про причини неявки сул не повідомляли.

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також представники потерпілих зі сторони АТ КБ «Приватбанк» та ЛКП «Львівавтодор», на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 . В яких зазначено, що 22.03.2022 року, близько 19:10 год., рухаючись в крайній правій смузі по вул. Кульпарківська, поблизу буд. №93, у м. Львові в напрямку до вул. Городоцька, м. Львова, на автомобілі марки Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Рухався зі швидкість до 50 км/год. В цей період часу вже була темна пора, опади були відсутні. Також в цей день, алкогольних напоїв не вживав та почував себе добре. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Кульпарківська-Садова, у м. Львові, було видно, що у лівій крайній смузі для руху, кілька машин стояли, щоб повернути до вул. Садова. Зненацька для мене, автомобіль марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на мою смугу для руху, щоб об`їхати спереду стоячий автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення із моїм автомобілем, та автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв спереду автомобіля марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Вiд даного удару, моя машина влетіла вбік та «зачепила» пішохода, який стояв на тротуарі. Внаслідок вказаних дій, остання отримала тілесні ушкодження. Зіткнення відбулось на моїй смузі для руху. Окрім цього ОСОБА_2 зазначив, що причиною ДТП, стали дії водія автомобіля марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , який у невстановленому для цього мiсцi, здійснив маневр, поворот праворуч, а ОСОБА_2 був позбавлений можливості уникнути ДТП, тому i відбулось зіткнення.

В матеріалах справи наявний Висновок експерта № 66/22 від 25.06.2022 року долучений за клопотанням адвоката Цьвок Б.І. На вирішення експерту поставлені наступні питання: 1. З якою швидкістю рухався автомобіль Renault ZOE, д/н НОМЕР_5 керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням? 2. Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? 3. Чиi дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? У своєму Висновку експерт відповів на вищезазначені питання. Згідно з яким вказано, що перед зіткненням автомобіль Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більш ніж 105 км/год. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 34 ( лінія дорожньої розмітки 1.1.) Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність не знаходиться в причиновому зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причиновому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, дослідивши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, у яких зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані дослідженими судом висновком експерта № 66/22 від 25.06.2022 року, згідно якого водій автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП, в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається, при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам п.п. 10.1, 12. Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень наданих в суді потерпілої ОСОБА_4 та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними вказаного вище Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особами, які отримали кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз. За таких обставин суд надає перевагу Висновку експерта, а не іншим доказам, наданим працівниками поліції.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.