П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 154 ч. 2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ВАВ № 473901 від 29.11.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП зазначено: 17.11.2022 близько 10 год 50 хв за адресою м. Біла Церква по вул. Радонова, собака ОСОБА_1 пошкодила штани, в які була одягнуа ОСОБА_2 , чим самим заподіяла шкоду майну останній, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки про виклик до суду.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 154 ч. 2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року тягнуть...

У ст. 154 ч. 1 КУпАП установлено, що утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) тягнуть…

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що у протоколі серії ВАВ № 473901 від 29.11.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП зазначено: «17.11.2022 близько 10 год 50 хв за адресою м. Біла Церква по вул. Радонова, собака ОСОБА_1 пошкодила штани, в які була одягнуа ОСОБА_2 , чим самим заподіяла шкоду майну останній, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП».

Так, суддя зазначає, що описане у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП т.я. вчинення особою повторно протягом року адміністративного правопорушення не зазначено.

При цьому, суддя встановив, що до вище вказаного протоколу не додано належним чином завірену копію постанови за ст. 154 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка набрала законної сили, та підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, суддя зазначає, що разом із протоколом до суду не надано належним чином завірену копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тобто повторне протягом року вчинення останнім правопорушення не доведено та описане у протоколі не утворю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що ОСОБА_3 було протягом року вчинено правопорушення, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області