Єдиний унікальний номер 341/139/22
Номер провадження 3/341/145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних встановлених суддею обставин.

27 січня 2022 року о 11 годин 20 хвилин на км 338+500 Н-09 автодороги Мукачево-Львів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel, н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить безпеки іншим учасникам руху, здійснив з`їзд на обочину (сніговий погріб), внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки Hyundai, н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього останній допустив зіткнення із автомобілем марки CHRYSLER, н. з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот на АЗС. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 12.1», 13.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 14 лютого 2022 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом телефонограми, яку особа отримала 31.01.2022.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Розгляд справи відкладено на 02.03.2022 з викликом особи шляхом надіслання судового повідомлення на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

02.03.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 23.02.2022 ОСОБА_1 на електронну форму звернення громадян надіслав письмову заяву, в якій зазначив, щоб розгляд справи проводити за його відсутності. Просить суд його суворо не карати.

Розгляд справи відкладено на 21.03.2022 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом телефонограми, яку особа отримала 02.03.2022.

21 березня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у судовому засіданні не вчиняв, поводив себе пасивно, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини 21.03.2022 у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього надійшло клопотання про розгляд справи без нього, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У судовому засіданні 02.03.2022 потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 серії ААБ № 244916.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2022 року серії ААБ № 244916 дії ОСОБА_1 кваліфіковано, зокрема, як порушення пунктів 2.3. «б», 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

Своєю чергою суддя вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 серії ААБ № 244916;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 27.01.2022;

- письмовому поясненні ОСОБА_1 , у якому особа зазначила, що, керуючи транспортним засобом, здійснював об`їзд автомобіля, який різко зупинився та бажав здійснити розворот. Однак, за різкого маневру його транспортний засіб відкинуло, внаслідок чого він зачепив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив зіткнення із іншим автомобілем, який здійснював поворот на АЗС. При ДТП транспортні засобі отримали механічні ушкодження;

-письмовому поясненні ОСОБА_2 , в яких особа зазначила, що 27.01.2022 керував транспортним засобом. При цьому включив лівий поворот, щоб здійснити поворот на АЗС. Зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався на зустрічній смузі. З правої сторони виїхав транспортний засіб марки Opel і його занесло у сніговий погріб. Він здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався назустріч, і цей автомобіль здійснив зіткнення із його транспортним засобом;

-письмовому поясненні ОСОБА_4 , в яких особа зазначила, що 27.01.2022 рухався транспортним засобом з м. Івано-Франківськ в сторону м. Галич. Доїжджаючи до АЗС та рухаючись по правій смузі дороги відповідно до ПДР України на його транспортний засіб був здійснений наїзд автомобілем марки Opel, н. з. НОМЕР_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху з великою швидкістю. По ерекції руху він здійснив зіткнення із автомобілем CHRYSLER, н. з. НОМЕР_3 , який бажав здійснити поворот на АЗС.

При цьому звертаю увагу на те, що відповідно до ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що обов`язок водія, який рухається позаду, полягає у здійсненні руху з такою швидкістю, яка буде гарантувати йому мати можливість запобігти зіткненню транспортного засобу без здійснення будь-якого маневру.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Opel, н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить безпеки іншим учасникам руху, здійснив з`їзд на обочину (сніговий погріб), внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобіль марки Hyundai, н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього останній допустив зіткнення із автомобілем марки CHRYSLER, н. з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот на АЗС, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Під час складення протоколу інспектор загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ