Справа № 211/2081/22
Провадження № 3/211/1396/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за частиною 1 статті 164-5 КУпАП,-

встановила:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 серії ВАВ № 315877, 22 червня 2022 року об 11:00 годин гр. ОСОБА_1 у приміщенні торгівельного кіоску розташованого біля ЗГТ «Автовокзал» по вул. Дніпровське шосе, 1А в м. Кривий Ріг, зберігала пачки цигарок марки «UT» в кількості 100 штук та «Дд В» в кількості 40 штук, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Д.О. не з`явився, надав заперечення, в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби та алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору немає. Оскільки при складанні протоколу допущено ряд грубих порушень закону, вважають, що доказової бази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП немає, а також відсутня і подія вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, котру несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Проте, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 ставиться у провину зберігання пачок цигарок, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, що не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробник, імпортера чи продавця цих товарів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну статтю конкретного Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку із закриттям адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, законних підстав утримувати вилучені тютюнові вироби в рамках справи про адміністративне правопорушення, не має.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 заперечила факт зберігання нею тютюнових виробів, згідно її письмових пояснень, вона не є власницею тютюнових виробів, тому вилучені 22.06.2022 року тютюнові вироби у кількості 140 пачок, підлягають поверненню власнику, що має відповідні документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику вилучені 140 пачок тютюнових виробів, згідно протоколу від 22.06.2022, а саме: «Дд В» - 40 пачок, «UL» - 100 пачок, що відповідно до квитанції № 17/2022 від 22.06.2022 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня