П О С Т А Н О В А

Справа № 126/56/22

Провадження № 3/126/287/2022

"21" березня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 140 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461093 від 06.01.2022, 23.12.2021 о 8 год. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив своєчасно заходи по встановленню, обробці протипожежними матеріалами проїздної частини, чим порушив правила, стандарти і норми утримання доріг, вимоги експлуатаційного стану.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що ділянка дороги, де сталась ДТП, була посипана піском, що підтверджується нарядами про виконання робіт.

Згідно показань експерта ОСОБА_2 , він 06.01.2022 в складі СОГ виїхав по повідомденні про ДТП в м. Бершадь на вул. Ярослава Мудрого, де було виявлено, що по напрямку руху від с. Війтівка на спуску автодороги автомобіль Шанган Бенні допустив зіткнення з електроопорою на правому узбіччі. На місці події ним було проведено фотозйомку. Стосовно обставин ДТП встановлено, що автодорога була посипана піском. Автомобіль в момент контакту не перебував у заносі. На фото біля задніх коліс спостерігається візерунок протектора шин, що є ознакою того, що колеса були не заблоковані. Крім того, відразу на місці ДТП за участю водійки вони перевірили стан дорожнього покриття. Їх автомобіль зупинився без заносу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , експерта ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, фотознімки з місця події, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в судовому засіданні при дослідженні доказів (фотознімків з місця події, пояснень експерта) по справі не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461093 від 06.01.2022, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, провадження в адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол