ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3239/22

провадження № 3/0285/2618/22

01 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до суд надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що ДОП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Хоцановським О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року серії ВАВ № 329090, де зазначено, що 20.06.2022 року ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме здійснювала продаж самогону за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу додано скаргу ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , який придбав самогон у ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши зібрані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Протокол складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте до протоколу не долучено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Крім того, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Виробництво та продаж самогону не є ліцензованим видом діяльності. Крім того, суду не надано належних доказів (висновку експертизи) на підтвердження вмісту речовини, щодо якої працівником поліції зроблено висновок про її належність до категорії алкогольних напоїв кустарного виробництва - "самогону".

Таким чином, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

У матеріалах справи також відсутні відомості, що ОСОБА_1 здійснювалагосподарську діяльність на постійній основі, систематично - три і більше разів протягом одного календарного року.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 164, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв