ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/333/22 Справа № 705/990/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/990/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останього, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.02.2022 о 15 год. 22 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а огляд проведено в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначив, що під час руху транспортним засобом дещо заблукав та опинився в м. Умань, зупинився на АЗС, де перебував близько 30 хвилин. На АЗС до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, мотивуючи вимоги тим, що його автомобіль зупиняли працівники поліції, однак він не зупинився. Він відмовився пройти огляд за допомогою Драгера на місці, оскільки не керував транспортним засобом. Працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Матеріали спраи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом.

Зазначає, що поліцейськими, в порушення ст. 265-2 та 266 КУпАП, якщо вони вважали, що ним порушено ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово не затримали його транспортний засіб, не вилучили посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що в перший день війни пішов добровольцем та перебував у зоні бойових дій, де отримав осколкове поранення.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд адміністративно протоколу відбувся у його відсутність, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи, про зміст постанови йому стало відомо 25.06.2022 від працівників поліції під час зупинки. Копія постанови судом йому не направлялася, а отримав її лише 20.07.2022 після ознайомлення з матеріалами справи. Раніше з матеріалами справи не ознайомлювався, оскільки переніс складну операцію після поранення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснив, що його автомобіль працівники поліції не зупиняли, під`їхали на АЗС, де він відпочивав, наміру далі рухатись не мав, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо не керував транспортним засобом на той час, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , 07.06.2022 на адресу ОСОБА_1 була направлено копія постанови, однак даних про її отримання матеріали справи не містять. Про зміст постанови ОСОБА_1 стало відомо 20.07.2022, після ознайомлення з матеріалами справи, 25.07.2022 подав апеляційну скаргу, тому вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі суд першої інстанції внаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128697 від 11.02.2022 вбачається, що 11.02.2022 о 15.22 годині, на автодорозі М-058 Київ-Одеса 210км Уманського району, ОСОБА_1 керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

З пояснень свідка ОСОБА_2 від 11.02.2022 вбачається, що вона, як касир АЗС «Амік», обслуговувала громадянина з стійким запахом алкоголю з порожнини рота, який в подальшому спілкувався з працівниками поліції.

При співставленні змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідка з відомостями, які містяться на відеозаписі з бодікамер поліцейського та з камер відеоспостереження посту ДПП встановлено наступне.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Натомість вказаний відеозапис починається о 16.04 години 11.02.2022 та з того, що працівники патрульної поліції, перебуваючи на прилеглій території АЗС, звернулися до ОСОБА_1 , який сидів на лавочці, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер", поліцейськими не було запропоновано останньому проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а було повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з камер відеоспостереження посту ДПП вбачається, що 11.02.2022 о 15.22 годині повз пост проїхав автомобіль «Опель», який не зупинився на вимогу працівника поліції.

Тобто з моменту відеофіксування транспортного засобу на посту ДПП до спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на території АЗС пройшло майже 40 хвилин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 11 лютого 2022 року о 15 год. 22 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу. А лише особа, яка керувала транспортним засобом (водій), на вимогу поліцейських зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, рішення місцевого суду є необґрунтованим та підлягає до скасування, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка