Справа № 752/2685/19
Провадження № 3/752/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №103954 від 11.11.2018 року, ОСОБА_1 11.11.2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "Ford Mondeo", номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №101Д по вулиці Столичне шосе (вулиця Академіка Заболотного) в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю "Jac S3", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Єсауленко П.М. не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, в ході судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 11.11.2018 року він дійсно керував автомобілем "Ford Mondeo", і приблизно о 18 годині 15 хвилин він виїзджав зі стоянки ТЦ «Домосфера» на вулицю Заболотного в місті Києві. Так, перед виїздом на головну дорогу він зупинився та пересвідчився, що транспортних засобів не було, у зв`язку з чим він розпочав виїзд на головну дорогу. Рухаючись по головній дорозі, наближаючих транспортних засобів не було, у зв`язку з чим він увімкнув покажчик правого повороту та переконавшись у тому, що смуга руху на яку він мав намір перестроїтися вільна, здійснив перелаштування на одну смугу руху ближче до правої частини дороги по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, після чого, продовжив свій рух прямо. Зазначив, що приблизно через 4-5 секунд відчув удар у задню частину свого транспортного засобу від автомобіля "Jac S3". Після вказаного зіткнення його автомобіль здійснив перекидання на лівий бік, крім того, внаслідок вказаного зіткнення його автомобіль декілька разів розвернуло. Зазначив, що швидкість його транспортного засобу становила 3-5 км/год та вона була незмінною.

В ході судового розгляду інший учасник дорожньо-транпсортної пригоди - ОСОБА_2 показала суду про те, що 11.11.2018 року вона керувала автомобілем "Jac S3" по вулиці Столичне шосе в напрямку вулиці Академіка Заболотного, швидкість з якою вона рухалась становила 50-60 км/год. Зазначила, що приблизно за 50-100 метрів побачила легковий автомобіль світлого кольору, який рухався у другій смузі руху, у зв`язку з чим вона здійснила перелаштування та майже вирівнялась з вказаним транспортним засобом, після чого вона почула гучний звук двигуна і в цей час автомобіль "Ford Mondeo" раптово виїхав прямо перед нею, у зв`язку з чим, намагаючись уникнути зіткнення вона вивернула кермо лівіше, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що 11.11.2018 року вона перебувала у салоні автомобіля "Ford Mondeo" на передньому сидінні. Так, ОСОБА_1 здійснював виїзд з прилеглої території на головну дорогу, пересвідчившись в безпечності, оскільки транспортних засобів, які рухались по головній дорозі не було, крім того, вона також слідкувала за тим, що по головній дорозі у зоні видимості не було транспортних засобів. Так, ОСОБА_1 увімкнув покажчик правого повороту та розпочав повільно перестроюватися, після чого, вони проїхали прямо приблизно 5 секунд та відчули сильний удар в задню частину автомобіля "Ford Mondeo", у зв`язку з чим вказаний автомобіль перекинувся. Після зіткнення автомобіль "Jac S3" знаходився у другій смузі руху на відстані приблизно 50 метрів від автомобіля "Ford Mondeo", який перекинувся.

Свідок ОСОБА_1 показав суду про те, що 11.11.2018 року очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів "Ford Mondeo" та "Jac S3" він не був, однак про вказану пригоду йому стало відомо зі слів ОСОБА_1 , який є його сином. Зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який був пасажиров автомобіля "Jac S3", повідомив, що його дружина - ОСОБА_2 не має досвіду у керуванні транспортними засобами, у зв`язку з чим не змогла зреагувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. Крім того, зазначив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди та швидкість руху транспортних засобів йому невідомі, оскільки самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що 11.11.2018 року він перебував у салоні автомобіля "Jac S3", так вони рухались по Столичному шосе, після чого побачили легковий автомобіль світлого кольору, який в подальшому здійснив раптовий виїзд перед їхнім автомобілем на смугу руху по якій вони рухались, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, оскільки ОСОБА_2 не мала технічної можливості його уникнути. Зазначив, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнавав свою вину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єсауленко П.М. в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

У відповідності з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, стверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, зокрема, висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №32288/19-52/14342/20-52 від 04.04.2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Jac S3" - ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а її дії, які не відповідали вимогам пункту 10.1 з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що 11.11.2018 року водій ОСОБА_1 дійсно не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, і не пов`язаний з діями водія автомобіля "Ford Mondeo" - ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №103954 від 11.11.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пунктів 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина