overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4762/21
3/705/1811/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що не працює, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 10.09.2021 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2017 р.н., ОСОБА_3 , 2020 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., а саме не готувала їсти, не прибирала в будинку, не доглядала за дітьми, не забезпечувала матеріально, зловживала спиртними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2022 справу передано для розгляду судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 676/3546/22
Провадження № 3/676/1868/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 23 листопада 1995 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2022 року о 11-й год. в м. Кам`янець Подільський, в приміщенні Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, по вул. Шевченка,27, Хмельницької області, добровільно видав працівникам поліції мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-17» кал. 16 мм № НОМЕР_2 , яку зберігав без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.12.2 розділу ІІ Наказу № 622 МВС України від 21.08.1998 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що після смерті батька залишилася рушниця, на яку бажає оформити право власності. Просить не конфісковувати зброю.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КУпАП, тобто зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.190, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 190 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 119 (сто дев`ятнадцять) грн. що відповідає 7 (семи) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 127/9857/22
Провадження №3/127/3179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

19.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Судом встановлено, що при винесенні вище вказаної постанови судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено суму стягнення судового збору, замість «496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок» зазначено «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання щодо виправлення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в постанові суду від 19.07.2022 у справі № 127/9857/22, а саме: у резолютивній частині постанови замість невірної суми стягнення судового збору «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок» зазначити і вважати правильним «496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок».

Постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови суду від 19.07.2022 у справі № 127/9857/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Жмудь
Справа № 671/1026/22
Провадження № 3/671/534/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року з 22.00 год. по 23.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 Постанови Волочиського районного суду від 22.02.2022 року про встановлення відповідного адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що затримався в гостях, а тому не встиг повернутися додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384395 від 11.07.2022 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 686/2825/22
Провадження № 3/686/1266/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Хмельницький-пожежне спостереження»,

за ч. 6 ст. 164 КУпАП, -

встановила:

28 січня 2022 року, о 16 год. 00 хв., при проведені правового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензійних вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України щодо ТзОВ Хмельницький-пожежне спостереження» за адресою м. Хмельницький вул. Грушевського, 2 та вул. Герцена, 10 в м. Хмельницькому було встановлено, що директор ОСОБА_1 у місячний строк не повідомив орган ліцензування про зміну відомостей зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: з 06.11.2020 року звільнено з посади електромонтера пульта централізованого пожежного спостереження м. Шепетівка ОСОБА_2 , чим порушив вимоги абзацу 1 пункту 17 та абзацу 1 пункту 25 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених Постановою КМУ від 23.11.2016р. №852 та ч. 2 ст.15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015р. , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2022р., наказом від 20.10.2020р. №184К, відомостями про наявність мінімальної кількості працівників (керівників та виконавців) за окремими посадами, заява про одержання ліцензії.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн (чотири тисяч двісті п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 151/235/22
Провадження № 3/151/145/22
ПОСТАНОВА

18 липня 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного УП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року від Подільського районного УП ГУНП в Одеській області до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій зазначено, що він 23.04.2022 року о 11 год. 30 хв. в м.Балта по вул.Гагаріна керував автомобілем Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер", тест №2356, результат якого 2,55 ‰ .

Ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098446 від 23.04.2022, дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в м.Балта по вул.Гагаріна, а тому, враховуючи територіальну підсудність, вважаю за необхідне направити вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Балтського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду до Балтського районного суду Одеської області (місцезнаходження: вулиця Кузнечна, 56, м.Балта, Одеська область, 66100) за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1094/22
П О С ТА Н О В А

18 липня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2022 року о 21 год. 00 хв. при здійсненні виїзду до ОСОБА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їхній фізичний, духовний та моральний розвиток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилася від виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №5011150 від 10.06.2022; відеозаписом та іншими матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5170/21

Номер провадження 3/495/162/2022

22 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 29.06.2021 року близько 09.00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно співмешканки, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне та моральне насилля в сім`ї.

Судом були неодноразово здійснені виклики ОСОБА_1 до судових засідань судовими повістками за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду судові конверти по теперішній час не повернулись, суду причина не відома. Згідно наданих пояснень які містяться в матеріалах справи останній вину визнає.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1КУпАП вчинене ОСОБА_1 - 29.06.2021 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.