Справа №: 343/801/22
Провадження №: 3/0343/422/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032245 від 22.05.2022 , ОСОБА_1 22.05.2022 року в 02 год. 05 хв. в с.Гошів по вул. Я.Лесіва,1 , керував ТЗ із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що приблизно два роки назад в с.Гошів він придбав старий електроскутер без документів, яким користувався. 22.05.2022 біля 02.00 год. він повертався від своєї матері, яка проживає в с.Княжолука Долинського району, до себе додому в с.Витвиця Долинського району. В с.Гошів , його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідування на факт вживання алкоголю. Від проходження освідування , він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а їхав на електрокутері. Працівники поліції, довший час не могли встановити марку електроскутера, оскільки будь-яких написів на ньому немає. Копії протоколу, йому не було вручено. Електроскутер з місця зупинки працівниками поліції не було вилучено, а вони його віддали і він забрав його додому. Просив його виправдати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В. суду пояснила, що ПДР України визначено поняття транспортного засобу - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатись дорогам загального користування. Мопед, це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. П. 1.10 Правил визначено, що механічний транспортний засіб , це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. 22.05.2022 біля 02.00 год працівниками поліції було зупинено гром. ОСОБА_1 . Згідно протоколу серії ААБ №032245 , вказаний громадянин в с.Гошів по вул. Лесіва,1 керував ТЗ ( яким не вказано), із явними ознаками алкогольного сп`яніння. В даному протоколі іншою ручкою, та іншим почерком в графі "транспортний засіб" - вказано скутер "HEOS", що підтверджує, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не могли визначити марку скутера, а вказали марку пізніше, а отже протокол складався не на місці зупинки в с.Гошів. Копію даного протоколу ОСОБА_1 не було вручено, що підтверджується відсутнісю будь яких записів в графі " підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності ( зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані -правильні)". В протоколі в графі "До протоколу додаються" - відсутній перелік доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не можливо точно встановити марку електроскутера, а найбільш схожий на електроскутер, який зображений на відео, є електроскутер марки "Aima Mihe Plus", технічні характеристики якого вона долучає до матеріалів справи. Згідно даних характеристик на еклектроскутері встановлено електродвигун потужністю 800 Вт- 0.8 кВт. Таким чином, з врахуванням всіх обставин досліджених в судовому засіданні, електроскутер, яким керував ОСОБА_1 в розумінні ПДР України за своїми технічними характеристиками не належить до транспортних засобів, а отже ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а тому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та еквсплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із послідуючими змінами, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаної категорії суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126,127-1- 128-1,частинах першійідругій статті 129,частинах першій - четвертій статті 130,статтях 132-1,133-1,133-2,139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що механічний транспортний засіб,це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Тобто, адміністративна відповідальність за правопорушення, зазначене у ст. 130 КУаАП , наступає щодо водіїв транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим обємом понад 50 см. або іншим механічним двигуном (електричним понад 3 кВт, паровим, тощо).

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП , суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №032245 від 22.05.2022 (а.с.1), відеозапис (а.с.9), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) , копію постанови серії БАБ №686762 від 22.05.2022, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032245 від 22.05.2022 - 22.05.2022 в 02 год. 05 хв. в с.Гошів по вул. Я.Лесіва 1, ОСОБА_1 керував ТЗ (марка не вказана) із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В графі "транспортний засіб" іншою ручкою та іншим почерком вказано " скутер "HEOS". В графі " До протоколу додаються " - відсутні будь-які записи. Також в протоколі в графі " підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності ( зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані -правильні)" - записи відсутні. Даних про затримання( вилучення) скутера - немає.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD-R з нагрудних камер поліцейських, не можливо встановити марку скутера, яким 22.05.2022 керував ОСОБА_1 .

Інші надані суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , не спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кобилинець Т.В. про керування ОСОБА_1 електроскутером з потужністю електродвигуна до 3 кВТ

Для усунення вказаних вище суперечностей судом двічі викликався в судове засідання ПОГ Калуського РВП капітан поліції Перекицей А.М., який складав протокол серії ААБ №032245 , однак останній в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив ,хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9.22).

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів, які досліджені в судовому засіданні не встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази того, що ОСОБА_1 будучи водієм керував скутером, і що даний скутер за своїми технічними характеристиками належить до транспортних засобів, в розумінні Правил дорожнього руху України, що відповідно свідчить про відсутність підстав для його притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: