Справа №: 716/233/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335100 від 11.02.2022, ОСОБА_1 11.02.2022 о 09:31 на А/д М-19 с. Звенячин вул. Гагаріна, керуючи автомобіль Renaut Premium номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив надійність та правильність кріплення причіпу Wielton NS 35 номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого відбулось самовільне від`єднання причіпу та пошкоджено дорожнє покриття.

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.3б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за допомогою СМС повідомлення, про що в справі свідчить довідка про доставку СМС.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335100 від 11.02.2022, ОСОБА_1 11.02.2022 о 09:31 на А/д М-19 с. Звенячин вул. Гагаріна, керуючи автомобіль Renaut Premium номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив надійність та правильність кріплення причіпу Wielton NS 35 номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого відбулось самовільне від`єднання причіпу та пошкоджено дорожнє покриття.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження дорожнього покриття та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від пошкодження, майна (дорожнього покриття) якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Як вбачається із доданої до протоколу схеми ДТП пошкодження були спричинені транспортному засобу- причіпу, який був з`єднаний із транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . Проте спричинення майнової шкоди самим собі не охоплюється складом цього правопорушення.

Також у справі відсутні будь-які докази , які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження дорожнього покриття фото чи відео, показання свідків, а також відсутні відомості про завдану шкоду та потерпілого.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва