Справа № 524/749/22
Провадження 3/524/803/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПРАТ «Паритет» головним бухгалтером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст163-2 ч.1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.11.2021 року о 23 год. 59 хв. головним бухгалтером ПРАТ «ПАРИТЕТ» ОСОБА_2 був порушений порядок ведення податкового обліку , а саме не подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за жовтень 2021 року, граничний термін сплати 30.11.2021 року, станом на 25.01.2022 року суму податкового зобов`язання з ПДВ не сплачено, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою..

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу № 418/16-31-18-07-04від 25.01.2022 року, адміністративнеправопорушення вчинено 30.11.2021 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягненняможе бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючомуправопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня йоговиявлення, крім справ про адміністративніправопорушення, зазначені у частинітретійцієїстатті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення вчинення адміністративногоправопорушення, наявності вини особи у йоговчиненні у разізакриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративноївідповідальності, не встановлюється у справах, у якихпровадження закривається.

Протокол про адміністративнеправопорушення (а.с. 1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначатипитаннявинностічиневинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючивикладене та вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справівідносно ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона вчинила адміністративне правопорушення 30.11.2021 року, станом на день розглядусправи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, також адміністративне правопорушення не є триваючим . Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2022 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталася для належного оформлення до Головного управлінняДержавної податкової служби у Полтавській областіта повернулася в провадження суду 01.03.2022 року, тобто після спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 , ст. 163-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в

Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючийсуддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА