Справа № 212/2817/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «Суха Балка» заступником начальника дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААБ № 274016, 10.06.2022 року о 23 год. 12 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest 6820. Результат огляду становить 1,57 проміле. Нагрудний відеореєстратор Ксяомі, 475759, 445760, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що його дійсно було зупинено 10.06.2022 року працівниками поліції, в той же час він не погодився із результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, однак під тиском працівника поліції не поїхав до медичного закладу. Таких ознак сп`яніння, як порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці поліцейський йому не називав під час зазначення необхідності проведення огляду на стан сп`яніння. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності його складу.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

За роз`ясненнями зазначеними у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААБ № 274016, 10.06.2022 року о 23 год. 12 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest 6820. Результат огляду становить 0,62 проміле. Нагрудний відеореєстратор Ксяомі, 475759, 445760, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначено, що пояснень від особи не надходило;

- результат тестування за допомогою Alcotest 6820 до Протоколу № ААБ № 274018, згідно якого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська біля буд. 16, 10.06.2022 інспектором поліції Зульфугаровим Ф.Б. проведено огляд ОСОБА_1 , 25.09.1987, результат огляду 1,57 проміле;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2022, згідно якого проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,57 проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД «ДОР» від 10.06.2022, згідно якого 10.06.2022 о 23.30 год. направлено на огляд ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6820. Результат огляду проба позитивна 1,57 проміле, з результатом згоден;

- Рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Канюка О., згідно якого 10.06.2022 було помічено та зупинено т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , водій пред`явив посвідчення на ім`я ОСОБА_1 в ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). На відеореєстратор 475759 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та що останній погодився та за допомогою Alcotest 6820, результат огляду позитивний та складає 1,57 проміле, з результатами згоден, від проходження медичного огляду з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, про що складено протокол ААБ № 274018;

- Довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко Н. від 11.06.2022 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, результат тестування ОСОБА_1 за допомогою Alcotest 6820 є додатком до Протоколу № ААБ № 274018, також у Рапорті інспектора заначено про складання за фактом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 10.06.2022 Протоколу № ААБ № 274018, в той же час на розгляд суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААБ № 274016 відносно ОСОБА_1 .

Наведені обставини свідчать про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820 не можуть бути належними доказами під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААБ № 274016 відносно ОСОБА_1 .

Також за приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, однак в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, що ставить під сумнів згоду особи із результатами огляду, при цьому у направленні міститься запис поліцейського про результати огляду у закладі охорони здоров`я КП КБЛПД «ДОР». При перегляді в судовому засіданні відеодиску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 у КП КБЛПД «ДОР» не проводився.

В той же час наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення матеріал відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським не може слугувати доказом підтвердження факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий відеозапис лише фіксує процедуру такого огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін