Справа № 289/1113/22
Номер провадження 3/289/844/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби - Військова частина НОМЕР_1, посада - стрілець роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.06.2022 року близько 19 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, здійснював виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, розпивав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби та перебував на службі на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне. Що він проживає в казармі військової частини НОМЕР_1, в одній кімнаті з солдатом ОСОБА_2 , який 28.06.2022 року, приніс в кімнату спиртне та запропонував йому з ним випити, на що він відмовився та пішов з кімнати розмовляти по телефону з дружиною. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_3 зачинився в кімнаті і після вживання алкоголю заснув. Після того, як інший солдат, заліз через вікно і відкрив двері, він з іншими військовослужбовцями зайшов до кімнати і побачив, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше його змусили підписати протокол про те, що він розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_4 в якому він підписуючи зазначив, що не згоден.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання з`явився та пояснив, що в тей день він був в казармі в 12 кабінеті десь в 15 год. 30 хв. як до нього зайшов старшина та попросив знайти солдата ОСОБА_6 . Після того як він знайшов ОСОБА_7 він пішов з казарми і не знає, що було далі. ОСОБА_1 він в тей час бачив в курилці та на його погляд ніби він не був п`яний. В подальшому десь близько 20,00 год. знову бачив ОСОБА_8 і на його думку він був нормальний.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання з`явився та пояснив, що того дня він був днювальним, на чергування вони заступають по 3 години. ОСОБА_7 він бачив тільки о 9,00 год. ранку, а ОСОБА_8 бачив о 15,00 год. на шикуванні та після 18,00 год коли заступив на чергування. На його думку останній не був п`яний.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання з`явився та пояснив, що в тей день він не був в кімнаті ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і не бачив, що вони розпивали спиртне. Також зазначив, що ОСОБА_8 він бачив протягом всього дня але не постійно, а ОСОБА_7 бачив тільки 3-4 рази на день. Потім офіцери розповідали, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої.

Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Однак, доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_4 , а також покази свідків, які є товаришами по службі ОСОБА_1 та проживають в одній казармі, суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 20 від 29.06.2022, який ОСОБА_1 підписав, актом засвідчення алкогольного сп`яніння від 28.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_14 та поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2022 року в яких зазначено, що на пропозицію ОСОБА_7 щодо розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 не відмовився, після чого вони разом розпили 0,5 л. горілки.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, 221, 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4420 (чотирі тисячі чотириста двадцять) грн, 00 гривень. Штраф належить стягнути: (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м.Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції». Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення. Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Мельник