Справа № 570/4539/22
Номер провадження 3/570/2308/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором у ТОВ "Газ-Ресурс", паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 30 листопада 1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737387, 25 листопада 2022 року об 11 годині 05 хвилин за адресою: вул.Середній Гай, № 5-Б, с.Грушвиця Друга Рівненського району, оператор ТОВ "Газ-Ресурс" ОСОБА_2 здійснював реалізацію пального без наявних дозвільних документів, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, з мотивів, наведених у поданому ним клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про здійснення ним господарської діяльності і він не є суб`єктом господарювання, а лише працює оператором ТОВ "Газ-Ресурс" і одержання документа дозвільного характеру виходить за межі його посадових обов`язків. Зважаючи на це, можна зробити висновок, що зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП, а тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, може бути лише суб`єкт господарювання.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з реалізації пального. Відсутні також обґрунтування порушення частини 1 статті 164 КУпАП, а саме: кому саме він збував, у якій кількості, скільки разів він здійснив реалізацію скрапленого газу, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.

Окрім того ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, а працює оператором ТОВ "Газ-Ресурс", що підтверджується наказом (розпорядженням) № 45 від 12 грудня 2017 року про прийняття на роботу, копія якого долучена до матеріалів справи, і відповідно до приписів його Посадової інструкції, одержання документів дозвільного характеру виходить за межі його посадових обов`язків.

Крім того, зі змісту частини 1 статті 164 КУпАП випливає, що вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду діяльності.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закону України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення реалізація скрапленого газу без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами помилково кваліфікована за частиною 1 статті 164 КУпАП, адже викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади утворюють окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП.

Таким чином, із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до клопотання документів, вбачається неправильна кваліфікація дій ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свободо, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyeva у Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin у. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Зважаючи на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 було вилучено речі, які були передані йому на відповідальне зберігання, тому такі речі необхідно повернути ТОВ "Газ-Ресурс".

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1, 245, 247 п.1, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені та передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання речі, повернути ТОВ "Газ-Ресурс".

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.