Справа № 373/1416/22
Номер провадження 3/373/738/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ ВУД-ЕКСПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2022 о 14 год. 10 хв. по польовій дорозі поблизу автодороги Т 10-32 (с. Чирське Бориспільського району Київської області) керував мопедом «Alpha ZS50F», без номерного знака, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно постанови головного державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30.06.2022 ВП № 48075000, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 не прибув до суду, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться у відсутність особи.

За таких обставин дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 126 ч. 3 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151963 від 17.08.2022; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Д.Кайденка від 19.08.2022; іншими письмовими доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

При призначенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за мінімальним розміром в межах санкції ст. 126 ч. 3 КУпАП, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення.

Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважаю недоцільним. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ