ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Андрейчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрейчук Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 81 917 /вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сімнадцять/ гривень 46 копійок.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1399/30500/21 від 18.09.2021 безпосередні предмети порушення митних правил конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, Андрейчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 , яка є власницею вилучених товарів, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду даної справи захисник Андрейчук О.М. надав апеляційному суду висновок експерта (Звіт про оцінку) суб?єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 оцінювачем Гарбуз М.Є. від 18.09.2021, який просив долучити до даної справи і надати йому оцінку з врахуванням наведених у апеляційній скарзі доводів.

Заслухавши пояснення захисника Андрейчук О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України, - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України, - для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Відповідно до ч. 4 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, у частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 18.09.2021 о 13 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб із реєстраційними номерними знаками України CE3151CT, CE2831XP, де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, «одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, несортовані, іноземного виробництва» загальною вагою 420 кг.

При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 , окрім заявленого супроводжуваного багажу, був виявлений не вказаний в митній декларації та при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: 1.Туфлі жін.(торгівельна марка-THE ROW,артикул -P00559529, кількість-1шт., 2.Топ жін.(торгівельна марка-JIL Sander,артикул -P00489406, кількість-1шт., 3.Джинси жін.(торгівельна марка-All Mankind,артикул -P00517534, кількість-1шт., 4.Светер жін.(торгівельна марка-Dorothe Schumacher,артикул -P00529943, кількість-1шт., 5.Футболка жін.(торгівельна марка-Thhe Attico,артикул -212wct49, кількість-1шт., 6.Шапка дит.(торгівельна марка-Dolce&Gabbana,артикул -P00506129, кількість-4шт., 7.Кросівки дит.(торгівельна марка-Monnalisa,артикул -P00544176, кількість-1шт., 8.Черевики дит.(торгівельна марка-Dolce&Gabbana,артикул -P00506176, кількість-1шт., 9.Кардіган жін.(торгівельна марка-Self Portait,артикул -P00436624, кількість-1шт., 10.Ремінь дит.(торгівельна марка-Dolce&Gabbana,артикул -P00448404, кількість-1шт., 11.Кросівки дит.(торгівельна марка-Dolce&Gabbana,артикул -P00506168, кількість-1шт., 12.Кардіган жін.(торгівельна марка-Max Mara,артикул -P00533798, кількість-1шт., 13.Набір для готування дит.(торгівельна марка-Emporio Armani,артикул -P00426486, кількість-1шт., 14.Шапка дит.(торгівельна марка-Dolce&Gabbana,артикул -P00506129, кількість-1шт., 15.Сукня(торгівельна марка-Nanushka,артикул -P00436777, кількість-1шт., 16.Сукня(торгівельна марка-GANNI,артикул -P00481846, кількість-1шт., 17.Светер жін.(торгівельна марка-GANNI,артикул -P00529695, кількість-1шт., 18.Светер жін.(торгівельна марка-Nanushka,артикул -P00530397, кількість-1шт., 19.Черевики жін.(торгівельна марка-Isabel Marant,артикул -P00432278, кількість-1шт.

Вищезазначений товар був поміщений у 3 (трьох) картонних коробках, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, серед інших речей громадян. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. У своїх поясненнях ОСОБА_2 виявлені речі визнав своєю власністю, і повідомив, що переміщує вищевказані коробки з міста Мілан (Італія) в місто Київ на прохання маловідомого йому чоловіка ОСОБА_4 .

Окрім того, з матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема протоколу про порушення митних правил та доповідної записки державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби вбачається, що загальна вартість виявленого одягу із цінниками на бірках, становить 81917 грн. 46 коп.

Будь-яких інших доказів, у тому числі висновку експертів про виявленого одягу, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Оскільки матеріали справи про порушення митних породжували сумніви у точній вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил та оскільки їх вартість, з огляду на положення ст. 483 МК України, впливає на розмір штрафу, який підлягає стягненню з винної особи,за заявою представника апелянта, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 оцінювачем Гарбуз М.Є. виконано Звіт про оцінку майна висновок про вартість об`єкта оцінки вилучених згідно Протоколу про порушення митних правил від 18.09.2021 року № 1399/30500/21 товарів.

Згідно вказаного звіту, ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 15600 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 18.09.2021 року становить 497,29 Євро.

З вказаного вище висновку експерта-оцінювача ОСОБА_5 вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом; Законом України Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні № 2658-ІІІ від 12.07.2001; Національним стандартом № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; Національним стандартом № 2 Оцінка нерухомого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004;Методикою оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів, а також Міжнародними стандартами оцінки МСО 1-4, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна).

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом учасники судового провадження не вказували на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом ОСОБА_5 оціночної (товарознавчої) експертизи, а також не вказували на неправильність чи неповноту при проведенні та складанні вказаним експертом висновку.

Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний вище експертний висновок, якому надається перевага, у зв`язку з чим, вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 497,29 Євро, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів. Надаючи перевагу висновку експерта ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги і доводи сторони захисту.

Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_2 товар, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та відповідно й про відсутність у діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення.

Окрім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, посилаючись на протокол про порушення митних правил, митну декларацію ОСОБА_2 , не дав їм аналіз, не зазначив, які відомості містяться у цих доказах та які факти та обставини ці докази підтверджують, - не вмотивував висновок про те на підставі чого дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у тому числі не послався на докази, які підтверджують вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становила 81 917,46 грн., наклавши на ОСОБА_2 штраф у вказаному розмірі, належним чином не вмотивуваши висновок суду у цій частині.

З постанови суду також вбачається, що суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не зазначивши яких саме ознак, не взявши до уваги, що у судовому засіданні повинно бути доведено склад конкретного правопорушення, передбаченого нормою матеріального права.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_2 не вичерпані, у зв`язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Андрейчук Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені, згідно з протоколом про порушення митних правил №1399/30500/21 від 18.09.2021 року, товари повернути ОСОБА_6 або її представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага