Провадження № 33/801/594/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Люликом Романом Івановичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 23.05.2022 року о 00:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Д. Нечая, 67 в м. Вінниця не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та звукового сигналу. При цьому, ОСОБА_1 керувала вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.4., п.2.5 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Люлика Р. І., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2022 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилається, що матеріали справи не містять доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Зазначає, що на відеозаписі відсутній факт зупинки водія шляхом створення їй штучного затору автомобілем працівників поліції. Звертає увагу, що в своїх пояснення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з працівниками поліції, в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Люлик Р. І. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за недотримання зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 23.05.2022, рапортами, направленням, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Такі висновки суду є вірними, ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи та вірно оцінених судом.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В справі, що розглядається, подія правопорушення була зафіксована за допомогою відеозапису, про який було зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

На диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, міститься запис «23.05.2022 ОСОБА_1 , () ДПР18 334427», з якого встановлено, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння чотири рази.

На всі пропозиції поліцейських ОСОБА_1 уникала прямої відповіді, з характеру її дій вбачається, що вона відмовляється від проходження огляду. На цьому ж відеозаписі на 07 хв 34 с на чергове запитання поліцейського про проходження огляду ОСОБА_1 зазначила: «Поки що не буду».

Твердження заявника про відсутність на відеозапису доказів про створення штучного затору поліцейським автомобілем для зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 не відповідають дійсності з огляду на таке: з відеозапису на 00 хв 24 с. встановлено, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 було зупинено на перехресті по вул. Щорса, на відеозаписі чутно звуки сирени поліцейського автомобіля, видно проблискові маячки, після чого ОСОБА_1 було запропоновано припаркуватись, що в сукупності підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку.

Події зафіксовані на наданому працівниками поліції відеозаписі узгоджуються з складеним відносно ОСОБА_1 протоколами, з наданого відеозапису можливо встановити хронології та суть подій, що мали місце 23.05.2022 року.

Отже долучені до матеріалів справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334427 від 23.05.2022 року (а.с.3), ДПР18 № 337141 від 23.05.2022 року (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції О. Довбуша (а. с. 5);

- витяг з адмінпрактики (а. с. 6);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції на диску, (а. с. 7) в сукупності підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинення транспортного засобу та відмову її від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже у суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2,ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2022 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками апеляційного розгляду слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2022 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Люликом Романом Івановичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета