СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8250/22
пр. № 3/759/4221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва 20.07.2022 з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №205851 від 26.05.2022, ОСОБА_1 , 26.05.2022 о 12 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 10, поторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Renault kangoo» д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №205851 від 26.05.2022 та долучені матеріали справи, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи є довідка інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Руденко О. від 03.06.2022, в якій, зазначено, що ОСОБА_1 , 13.09.2021, 12.10.2021, 15.11.2021 та 21.02.2022 вчиняв адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та просять вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах містяться докази взаємовиключних кваліфікацій дій ОСОБА_2 , оскільки особа неодноразово вчиняла дії які містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статті 130 КУпАП, органу, якому законом надано повноваження на складання адміністративного протоколу слід чітко кваліфікувати дії особи за 1 чи 2 чи 3 частиною ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук