Справа № 373/1384/22
Номер провадження 3/373/715/22
ПОСТАНОВА

29 серпня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» дільниця №2, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201654 від 02.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної дільниці лабораторії №2, 07 липня 2022 року о 11:48 год. по вул. М. Кузнєцова, 2 в м. Переяславі видав протокол перевірки стану транспортного засобу №01221-00278-22, ВТ № 037184, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: до реєстрів результатів ОТК транспортних засобів внесено інформацію, де зазначено, що транспортний засіб на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER 50», номерний знак НОМЕР_1 належить до категорії «М3», тоді як цей транспортний засіб належить до категорії «М2», тобто ідентифікацію транспортного засобу проведено невірно, чим порушив вимоги п.12 та п.18 Порядку проведення ОТК та вимог п.2.2 Розділу ІІ Вимог до перевірки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП являється саме посадова особа.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Мегабудтранс», дільниця №2 та, що саме він ( ОСОБА_1 ) видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та до реєстрів результатів ОТК транспортних засобів вніс невірну інформацію стосовно ідентифікації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER 50» за категорією.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, як і в самому протоколі, де також немає запису про відмову від надання пояснень.

Доданий до протоколу лист від 16.07.2022 посадової особи ОСОБА_2 , який виявив порушення порядку проведення ОТК транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER 50», номерний знак НОМЕР_1 , містить запис про наявність додатків на п`яти аркушах, якими обґрунтовуються обставини, викладені у цьому листі, які також викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас суду такі додатки до листа не надані, чим не виконано положення ст. 251 КУпАП.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська