Справа № 136/847/22
ПОСТАНОВА
06.09.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.06.2022 о 00:10 год, знаходячись по вул. Шевченка, м. Липовець ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей; різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі. В ході перевірки водій від проходження огляду відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи. Однак до початку розгляду справи у судовому засіданні він подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що вищевказаний протокол та додані до нього матеріали не є належними доказами на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 зазначає, що попри те, що мало місце тимчасове перебування його на водійському сидінні, на прохання нареченої водія, все ж під час руху за водійським сидінням у більшості була ОСОБА_2 . Працівники поліції підійшовши до ОСОБА_1 , маючи якісь підозри відносно його фізіологічного стану, не озвучили ознаки стану алкогольного сп`яніння, за яким його підозрювали. Жодних видимих чи невидимих ознак алкогольного сп`яніння він не мав, оскільки не вживав алкоголь в той день. Працівники поліції відразу після встановлення особи ОСОБА_1 почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся і вони довгий час чекали іншого поліцейського, який мав привести Драгер щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на місці. За відсутності поліцейського з драгером, щоб не затягувати час ОСОБА_1 погодився пройти огляд хоча б не на місці стоянки та принаймні в медичному закладі. ОСОБА_1 зазначає, що в медичному закладі з ним поводилися нахабно, оскільки все виглядало так, ніби поліцейські, фельдшер та лікарка ОСОБА_3 намагалися змусити його дути в їх драгер, який був у несправному стані, його протягував фельдшер з тремтячими руками, який відмовлявся надати сертифікат повірки пристрою, а коли ж надали якийсь документ, то на ньому дані не були ідентичними даним пристрою Драгер, в який змушували дути. Окремо, ОСОБА_1 висловив свої сумніви у діях лікарки ОСОБА_3 , оскільки вона бачачи відсутність у нього видимих і невидимих ознак алкогольного сп`яніння, не тестуючи його на координацію рухів, ясності зрячків очей наполягала на тому, щоб він дув у Драгер і кричала, що не зобов`язана нічого показувати на наявність її повноважень у сфері огляду на стан сп`яніння громадян. Вищевказані обставини, які відбулися в КНП «Липовецька міська лікарня» давали ОСОБА_1 підстави, або проходити огляд у присутності адвоката, в чому йому було відмовлено, або взагалі не проходити такий огляд.
Крім того, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування в КНП «Липовецька міська лікарня» інформаційну довідку щодо того, чи була пройдена Лікарем ОСОБА_3 , яка здійснювала чергування в медичному закладі в ніч з 25.06.2022 на 26.06.2022 спеціальну підготовку для можливості виявлення стану алкогольного сп`яніння у водіїв - в подальшому таке клопотання суд задовольнив та витребував у КНП «Липовецька міська лікарня» вказану інформацію.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 , який ще раніше повідомляв, що не заперечує про розгляд справи за його відсутності, так як мав перебувати на військових зборах, а тому в силу ст. 268 КУпАП, суд проводить судове засідання на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 256 КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та на пропозицію поліцейських виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, де в ході перевірки водій від проходження огляду відмовився, що зафіксовано на відео.
Судом було досліджено вищевказані відеозаписи, з яких вбачалося про те, що працівник поліції, підійшов до автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1 та маючи підозри відносно його фізіологічного стану, не озвучив йому ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з тим, з відео судом не вбачалося жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Надалі працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 в альтернативній формі пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки за допомогою Драгера або в медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. На відео вбачається, що після очікування пристрою Драгер ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. На наступному відео огляд ОСОБА_1 в КНП «Липовецька міська лікарня» проводився лікарем ОСОБА_3 і з таким оглядом ОСОБА_1 не погодився.
Як згадувалося раніше, на задоволення клопотання ОСОБА_1 судом було витребувано від КНП «Липовецька міська лікарня» інформаційну довідку щодо того, чи була пройдена лікарем ОСОБА_3 спеціальну підготовку для можливості виявлення стану алкогольного сп`яніння у водіїв і згідно з отриманої відповіді вбачається, що лікар ОСОБА_3 спеціальної підготовки для можливості виявлення стану алкогольного сп`яніння у водіїв не проходила.
Суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.
Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі - Порядок), який 17.12.2008 затверджено КМ України №1105.
Так, згідно з п.п. 3-4 та 6 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім того, згідно з п. 6 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку).
Також зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.
Аналізуючи вищевказані норми Інструкції, Порядку, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно, після чого надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи. При цьому огляд на стан сп`яніння має проводитися: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов підготовку).
Зібрані у справі докази підтверджують, що попри твердження поліцейським про ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , все ж таки підтвердження видимих ознак, які б характеризували зміни в його психологічних, фізіологічних і поведінкових функцій, що як правило, супроводжуються втратою реальної оцінки обстановки і ролі власної особистості, розладами мови, уваги, пам`яті і координації рухів - на відеозаписах судом виявлено не було, що ставить під сумнів істинність ознак сп`яніння, зазначених в акті огляду на місці зупинки та у результатах висновку з медичного закладу.
Варто зазначити, що попри те, що від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ні на місці зупинки за допомогою Драгена та, спочатку, в КНП "Липовецька ЦМЛ" не відмовлявся, однак висновок складений лікарем ОСОБА_3 , яка не пройшла спеціальну підготовку, що підтверджується довідкою №367 від 01.09.2022, суд не вважає допустимим доказом у цій справі.
Суд в жодному разі не ставить під сумнів відповідність лікаря ОСОБА_3 її високої кваліфікаційної категорії, однак звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав право заперечити щодо результатів такого огляду, здійсненного всупереч п. 6 розд. І Інструкції, та п. 3 Порядку, а тому суд визнає такий висновок як недопустимий доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду не надано та судом не встановлено.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО