Справа № 203/2065/21
Провадження № 3/0203/13/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника Дніпровської митниці Гереги К.М., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЕЛЬБРУС КОМПАНІ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2020 на митному посту «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби, відповідно до контракту від 10.07.2018 № 2, укладеного між продавцем ТОВ «ЕЛЬБРУС КОМПАНІ» в особі ОСОБА_1 та покупцем російською компанією ТОВ «ГОЛДМИН» (344064, м. Ростов-на-Дону, вул. Таганрогська, буд. 117, оф. 408, Російська Федерація), в особі генерального директора ОСОБА_2 , за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» від 05.03.2020 № UA110320/2020/003134 здійснено митне оформлення товарів «Води мінеральні природні негазовані: вода мінеральна природна столова «Моршинська» негазована, 1,5 л, ПЕТ -3960 шт; виробник: ПАТ МЗМВ «Оскар»; торгівельна марка: Моршинська; Країна виробництва: UA» за кодом УКТЗЕД та «Води мінеральні природні газовані: вода мінеральна природна столова «Моршинська» слабогазована, 1,5 л, ПЕТ - 3528 шт; вода мінеральна природна столова «Моршинська» сильногазована, 1,5 л, ПЕТ - 3528 шт; вода мінеральна природна столова «Миргородська» газована, 1,5 л, ПЕТ - 2520 шт; виробник: ПАТ МЗМВ «Оскар», ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»; торгівельна марка: Моршинська, Миргородська; країна виробництва: UA» за кодом УКТЗЕД загальною вагою 20 980,8 кг, вартістю 498 669,12 російських рублів.

В графі 8 митної декларації типу у «ЕК 10 АА» від 05.03.2020 № UA110320/2020/003134, а також, відповідно інвойсу від 05.03.2020 № 5, пакувального листа від 05.03.2020 № 5, CMR від 05.03.2020 № 5 одержувачем товарів зазначено азербайджанське підприємство «Romash Group Company» (AZ1000, Baku Aliyeva Heydar avenue, 136, Азербайджан). Специфікацією від 05.03.2020 № 5 до контракту від 10.07.2018 № 2 узгоджено поставку товарів на умовах CPT - м. Баку, що підтверджується інформацією у гр. 20 зазначеної митної декларації.

11.03.2020 в пункті пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» Слобожанської митниці Держмитслужби вказаний товар вантажним автомобілем р/н AX4699EA/ НОМЕР_1 був вивезений з України.

02.02.2021 листом Державної митної служби України № 20/20-02-01/7.5/89 у Дніпровську митницю Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Азербайджан від 05.10.2020 № 1000-159/003-23/019377 в якій зазначено, що компанія «Romash Group Company» не зареєстрована в якості платника податків у податковому органі країни.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю «води мінеральної природної негазованої: вода мінеральна природна столова «Моршинська» негазована, 1,5 л - 3960 шт; торгівельна марка: Моршинська» за кодом УКТЗЕД та «води мінеральної природної газованої: вода мінеральна природна столова «Моршинська» слабогазована, 1,5 л - 3528 шт; вода мінеральна природна столова «Моршинська» сильногазована, 1,5 л - 3528 шт; вода мінеральна природна столова «Миргородська» газована, 1,5 л - 2520 шт; торгівельна марка: Моршинська, Миргородська» за кодом УКТЗЕД загальною вагою 20 980,8 кг, вартістю 188 676,45 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів специфікації від 05.03.2020 № 5 до контракту від 10.07.2018 № 2, інвойсу від 05.03.2020 № 5, пакувального листа від 05.03.2020 № 5, CMR від 05.03.2020 № 5, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанії «Romash Group Company» (AZ1000, Baku Aliyeva Heydar avenue, 136,Азербайджан).Розглядаючи справу без участі ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи містяться конверти на ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуті на адресу суду. Крім того, судом було зроблено запити з метою встановлення місця проживання або перебування ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі останньої.

Представник митниці в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, та просила визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 483 МК України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Суд, заслухавши думку представника Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для " переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

При цьому, згідно пункту 6 постанови Пленуму № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що її вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0108/11000/21 від 03.03.2021 року (а.с. 3-7); декларацією типу «ЕК 10 АА» від 30.03.2020 № UA110320/2020/004203 (а.с. 16-18); контрактом від 10.07.2018 № 2 (а.с. 19-21); інвойсом від 05.03.2020 № 1 (а.с. 23); пакувальним листом від 05.03.2020 № 5 (а.с. 24); CMR від 05.03.2020 № 1 (а.с. 25); специфікацією від 05.03.2020 № 1 (а.с. 22); відповіддю митних органів Республіки Азербайджан (а.с. 12).

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 235, 257, 459 МК України, ст.ст. 10, 11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватою в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 188 676 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 45 (сорок п`ять) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0108/11000/21 від 03 березня 2021 року.

Суму штрафу у розмірі 188 676 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 45 (сорок п`ять) копійок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , необхідно перерахувати на рахунок UA2162145, одержувач Дніпровська митниця Держмитслужби, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 2022 року.

Секретар: ____________