Справа № 492/469/22
Провадження № 3/513/484/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11 червня 2018 року, органом №5124, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року біля 13:33 годині, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (томатами) по вул.Щасливій біля буд. 42-Д, в м. Арциз Болградського району Одеської області, в невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнав та заявив що розкаюється у своїх неправомірних діях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення по суті, вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджуються поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 22.06.2022 року біля 13:33 год., він здійснював торгівлю помідорами у невстановленому місці біля буд. АДРЕСА_2 , внаслідок чого співробітниками поліції у нього було вилучено 20 кг помідор то залишено йому на відповідальне зберігання під підписку.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також протоколом вилучення у нього помідор загальною вагою 20 кг.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнав, щиро кається.

Щире розкаяння ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння, те, що його діяння суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , з урахуванням ставлення порушника до вчиненого, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити його сім`ю засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням. На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 256, 280, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежитись усним зауваженням по відношенню до нього.

Залишити ОСОБА_1 , вилучені та передані йому на відповідальне зберігання помідори, загальною вагою 20 кг.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород