ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/3307/21 Номер провадження 33/814/684/22Головуючий у 1-й інстанції Барабанова В.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХВ №92 від 20.08.2021, 03.08.2021 голова Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області ОСОБА_2 , несвоєчасно та не в повному обсязі надала відповідь на адвокатський запит №01/50-2021 від 21.07.2021 адвоката Неонети А.В., чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїла правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку надано адвокату Неонета А.В. відповідну інформацію на запит в межах наданих їй повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку посадових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить

-Поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою, оскільки в судовому засіданні присутня не була, а постанову отримала електронною поштою 26.10.2021 р. .

-Постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 92 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_2 зазначені всі обставини, які в повній мірі вказують про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник Коваленко А.О. та Неонета А.В., будучи належним чином повідомлені про час дату і місце судового розгляду у судове засідання не зявилися. Захисник Коваленко А.О. надіслав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_2 , яка знаходиться на тимчасово окупованій території.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Адвокат Неонета А.В. подала апеляційну скаргу в межах передбаченого законом десятиденного строку з дня винесення постанови, а тому строк нею не пропущено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя місцевого суду дотримався вказаних вище вимог закону у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2021 адвокат Неонета А.В. звернулася до голови Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області із адвокатським запитом в межах наданих їй повноважень з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 . ( а.с.6)

Листом від 13.08.2021 №1057 Петропавлівського сільського голови ОСОБА_2 надано відповідь адвокату Неонета А.В. на її адвокатський запит від 21.07.2021 №01/50-2021, зазначено, що заява ОСОБА_3 від 07.05.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтованою площею 8,00 га, що розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з подальшою передачею в оренду була розглянута на засіданні IX сесії УIІІ скликання від 31.05.2021, але позитивне рішення не було прийняте. На засіданні земельної комісії було запропоновано всі земельні питання що стосуються виділення земельних ділянок із земель колишнього КСП ім. Щорса, зокрема земель які підлягають поділу на земельні частк (паї) та не надані у власність, або користування громадян винести на обговорення жителів с. Піщане та с. Берестове,які занепокоєні ситуацією, яка складається навколо їхніх сінокосів та пасовищ. Сходи громадян відбулися 03.06.2021 в с. Піщане. На сходах буди присутні близько 70 місцевих жителів, які вирішили до проведення інвентаризації земель колишнього КСП ім. Щорса припинити виділення земельних ділянок, що використовуються для сінокосіння та випасу худоби. Копії засвідчених належним чином документів додано. ( а.с. 14)

Суддя місцевого суду в постанову прийшов до умотивованого висновку, що ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку надано адвокату Неонета А.В. відповідну інформацію на запит в межах наданих їй повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку посадових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХВ №92 від 20.08.2021 правопорушення вчинено 03.08.2021, а протокол складено 20.08.2021, тобто з порушенням строків та порядку, визначених ч.2 ст.254 КУпАП. ОСОБА_2 не була присутня під час складання протоколу, доказів належного повідомлення про час і дату її складання матеріали справи не містять.

Враховуюче вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суд, про те що достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а тому рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 212-3 КУпАП, є правильним.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко