1Справа № 335/6298/18 3-в/335/13/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 07.12.2018 року, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін.
Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 31.01.2019 року, внесено виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного суду від 07.12.2018 року, а саме виключено з мотивувальної частини постанови текст наступного змісту «Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав».
Викладено замість нього в мотивувальній частині постанови наступний текст у правильній редакції: «Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав».
Виключено з мотивувальної частини постанови текст наступного змісту: «Не випливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони є не істотними, тобто такими, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено».
Викладено замість нього в мотивувальній частині постанови наступний текст в правильній редакції: «Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеню її вини. Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з подальшими змінами від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи, а відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 504053, вона є інвалідом 2 групи, безстроково. За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а тому її апеляційна скарга підлягає задоволенню частково».
Внесено виправлення в резолютивну частину постанови, виключивши з неї текст наступного змісту: «апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін». Викласти замість нього в резолютивній частині постанови наступний текст в правильній редакції: «апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині стягнення судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави. Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору. В решті постанову суду залишити без змін».
Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 06.05.2022 року, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 31.01.2019 року залишено без задоволення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заяви, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до ст. 45 Бюджетного кодексу України органи державної казначейської служби України ведуть бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Оскільки ухвала, яка передбачає повернення коштів з бюджету, має силу виконавчого документу, її оформлення здійснюється з урахуванням вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі повинні зазначатись: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника; місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) стягувача і боржника; ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) або індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб) стягувача та боржника.
Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.
Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Між тим, постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2018 року, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасовано в частині стягнення судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави та звільнено ОСОБА_1 на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору. В решті постанову суду залишити без змін».
За таких обставин, судовий збір сплачений ОСОБА_1 постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року, яка за постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 року була залишена без змін підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору - задовольнити.
До матеріалів справи приєднати копію квитанції.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров