Справа №718/1721/22
Провадження №3/718/859/22
07.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч.1ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247380 від 06.08.2022 року, 06.08.2022 о 17 : 11 в с. Мамаївці по вул. Шевченка,43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi-A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не він керував транспортним засобом Audi-A4 06.08.2022 в с.Мамаївці. Транспортний засіб Audi-A4, НОМЕР_1 , йому не належить. Не було жодного випадку зупинення його працівниками поліції і він взагалі не розуміє чому його притягують до адміністративної відповідальності. На підтвердження надав копію паспорта та посвідчення водія для огляду. Також пояснив, що підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , що міститься в протоколі, є відмінним від його підпису. Просив закрити провадження по справі.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.09.2022р. справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (справа № 718/1721/22)
Між тим, в ході судового розгляду справи в суді було досліджено відеозапис, який було долучено до матеріалів справи, та встановлено, що 06.08.2022 о 17:11 в с.Мамаївці працівниками патрульної поліції УПП в Чернівецькій області зупинено транспортний засіб. Водій транспортного засобу назвався ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм у працівників поліції виникла підозра, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на існування ряд ознак, які були озвучені поліцейським. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в приміщенні медичного закладу, куда був доставлений. У зв`язку із відмовою водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідження та перегляд відеозапису відбувався в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено за ІD карткою та посвідченням водія № НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 категорично заперечував, що саме він є особою, яка того дня керувала транспортним засобом. Відеозапис події підтвердив пояснення ОСОБА_1 , на відео зображена інша особа, ніж та , що присутня в судовому засіданні .
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію ІD картки, з якої вбачається, що на фотознімку зовсім інша людина, а ніж та, яку було зупинено працівниками поліції, та яка в медичному закладі відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Водій під час зупинки не мав при собі ні посвідчення водія, ні паспорта громадянина України чи будь-якого іншого документа, а так само у його мобільному телефоні відсутній застосунок Дія. При цьому, в ході розмови працівників поліції із водієм , у них виникла підозра, що водій назвався іншим прізвищем. На протязі тривалого часу поліцейські намагаються встановити особу водія по базі даних, згодом їдуть до нього додому в АДРЕСА_1 , оскільки водій переконує, що документи вдома. Через якийсь час водій повертається та пояснює, що документи забрав батько для оформлення документації в сільській раді і він не має можливості їх надати. Врешті поліцейські так і не підтвердили дійсність прізвища та імені водія везуть його в ЧОНД.
Отже, судом встановлено, що особа, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247380 від 06 серпня 2022 року та особа, яка з`явилась до суду на виклик , це різні особи.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Такі виявлені судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до того, що особа уникнула притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома Начальника УПП в Чернівецькій області та шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Таке недбале ставлення поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернівецькій області Негрич Юлії Анатоліївни, яка оформляла матеріали справи про адміністративне правопорушення, до виконання своїх службових обов`язків є наслідком уникнення дійсним правопорушником адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівництво УПП в Чернівецькій області задля відповідного реагування.
Про результати перевірки прошу повідомити Кіцманський районний суд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245КУпАП, суд
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника УПП в Чернівецькій області для реагування в межах повноважень.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Кіцманський районний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Мінів