Справа 688/3227/21
№ 3/688/4/22
Постанова

Іменем України

29 березня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миропіль Романівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 березня 2005 року Романівським РВ УМВС України в Житомирській області),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166779 від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 жовтня 2021 року о 01 год. 43 хв. по вул. Українська в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутносі двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 08.10.2021 року повертався від батьків із Житомирської області та був зупинений працівниками поліції в м. Шепетівка за 500 м від місця проживання. Зупинка була безпідставною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Під час перевірки документів на вимогу поліцейського погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Подзвонив дружині на мобільний та попросив, щоб вона прийшла до нього. Після проведеного огляду з його результатами не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, однак йому у цьому відмовили. Дружина ОСОБА_2 також просила працівників поліції відвезти його в лікарню для проходження огляду, однак і їй у вказаному відмовили. Результат огляду за допомогою приладу «Драгер», акт його огляду та протокол про адміністративне правопорушення йому на підпис не надавали та від їх отримання він не відмовлявся. Письмових пояснень у нього також ніхто не відбирав. Вказав, що наполягав на проведенні огляду саме у закладі охорони здоров`я, так як прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, в його присутності не збирався, трубка, яка вставляється в прилад була вже використана. Однак, працівники поліції в заклад охорони здоров`я його не доставили, а склали протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кушнірук В.М. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 причину зупинки останньому не було повідомлено, лише зазначено, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, жодних ознак алкогольного сп`яніння названо не було, як і не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, не роз'яснено процедуру та наслідки такого огляду, чим порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року. Окрім того в порушення вимог ст. 268 КУпАП водію не було роз`яснено його права передбаченні законом, складено протокол про адміністративне правопорушення, із змістом якого ОСОБА_1 ніхто не ознайомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2021 року до неї зателефонував чоловік ОСОБА_1 та попросив підійти, оскільки його зупинили працівники поліції. Це було неподалік дому, а тому відразу підійшла на місце. По її прибуттю побачила біля автомобіля чоловіка, який просив працівників поліції відвезти його в лікарню для проходження огляду, однак поліцейські йому відмовили. Свідків ніяких не було. Вона також звернулась до поліцейських, щоб ОСОБА_1 доставили до лікарні для проходження огляду, оскільки він не погоджується з результатами проведеного огляду, однак їй повідомили, що на чоловіка вже складено протокол, а тому такої необхідності немає.

Поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Капнік Я.М. в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про його проведення без його участі.

Поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тихонюк В.С. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 08.10.2021 року ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, оскільки рухався автомобілем по смузі зустрічного руху. За вказане правопорушення постанову не складали. Проте, в ході розмови було виявлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, було чути запах алкоголю, а тому йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Оскільки ОСОБА_1 не бажав самостійно відкривати трубку, затягував процес огляду, така була відкрита поліцейським Капінком Я.М. , який проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків. В ході огляду встановлено результати 1,16 ‰, які надавались на підпис ОСОБА_1 , однак він відмовився їх підписувати, розмовляв по телефону. Направлення для проходження огляду в медичному закладі не оформлялось, проїхати до нього водію не пропонувалось, відразу склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29 березня 2022 року ОСОБА_1 та захисник Кушнірук В.М. не з`явились, захисник подав письмову заяву, у якій просив розгляд справи завершити у їх відсутність та провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст. 129 Конституції України задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

З пунктів 2, 3 розділу І Інструкції слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

Як вбачається з долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Капніком Я.М. , у ньому не зазначено дати його складення, які ознаки алкогольного сп`яніння та у кого саме їх було виявлено. В той же час зазначено результати огляду на стан сп`яніння: 1,16 ‰ та зазначено, що від підпису відмовився, проте хто відмовився не зазначено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків. З результатами огляду за допомогою приладу останній не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння повторно в закладі охорони здоров`я, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Не вбачається згоди водія із проведеним оглядом на місці зупинки і з долучених письмових доказів, оскільки в Результаті тестування на алкоголь №290 від 08.10.2021 року та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис ОСОБА_1 відсутній. Не підтверджуються згода водія з результатами проведеного огляду і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долученими до протоколу. Також не підтверджується такими поясненнями і відмова ОСОБА_1 від підпису результатів такого тестування та акту його огляду.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду в судові засідання, призначені о 15 год. 00 хв. 26.11.2021 року, о 10 год. 30 хв. 08.12.2021 року, о 10 год. 30 хв. 12.01.2022 року, о 09 год. 00 хв. 31.01.2022 року, о 13 год. 00 хв. 28.02.2022 року та о 10 год. 00 хв. 19.03.2022 року не з`явились, причини неявки не повідомили.

Не підтверджується і згода ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду і долученими до протоколу відеозаписами. Так, з переглянутих в судовому засіданні частин відеозаписів слідує, що поліцейський, який проводив такий огляд, результат тестування та акт огляду для ОСОБА_1 на підпис не надавав, пройти огляд в закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою не пропонував, результати отримані в ході проведеного огляду на спеціальному технічному засобі на відео не демонстрував, повідомив ОСОБА_1 , який розмовляв по телефону, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та про розгляд справи судом.

Не містять долучені відеозаписи і процесу підготовки поліцейським спеціального технічного засобу перед його застосуванням та роз`яснень особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, умов його використання. В той же час долученими відеозаписами спростовуються пояснення інспектора Тихонюка В.С. про відмову ОСОБА_1 від розпакування трубки, оскільки таке йому в присутності свідків не пропонувалось.

Долучений відеозапис не є безперевним та не містить всіх обставин, на які вказував поліцейський Тихонюк В.С. , надаючи пояснення в суді, що позбавляє суд можливості спростувати обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник Кушнірук В.М. щодо використання розпакованої раніше трубки, що була застосована під час проведення огляду у спеціальному технічному засобі та щодо незгоди з результатами проведеного поліцейським огляду.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про доставляння водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відомості про проходження водієм такого огляду, а також відсутні відомості про те, що виявивши бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 в подальшому відмовився від такого огляду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначених вимог закону щодо процедури проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння у повній мірі не дотримались.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано порядок, визначений у ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайнний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук