ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5114/22
провадження № 3/753/2878/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №069642 від 17.05.2022 року, водій ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. П.Радзіні в м. Києві (біля залізничної опори №4), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнали, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 вказав, що рухався на автомобілі ««Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. П.Радзіні в м. Києві у лівій смузі для руху транспортних засобів, за підказками навігатора у мобільному телефоні, маючи намір здійснити розворот та рухатись у зворотному напрямку, як у цей час автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи обгін по зустрічній смузі, зачепив його транспортний засіб. На підтвердження надали суду фото та відео докази моменту дорожньо-транспортної пригоди. Представник ОСОБА_1 також вказав на зазначені останнім обставини та зазначив на невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди її реальним обставинам.

ОСОБА_2 та його представник вказали на порушення ОСОБА_1 пп. 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України та пояснили, що останній змінив напрямок руху, оскільки вирішив розвернутись, однак не переконався, що зліва від нього перебуває автомобіль, який уникав зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представників, ОСОБА_2 та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, додані відео та фото докази, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водночас, правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.3(б), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У свою чергу пунктом 10.1 цих Правил, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД №069642 від 17.05.2022 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення наданими одразу після ДТП та погодженою усіма її учасниками схемою ДТП, а також доданими фотокартками та диском з відео файлами, які відтворюють суть пошкоджень транспортних засобів та співставні з наданими поясненнями обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди одразу після ДТП.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пп. 2.3 (б) та 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 492,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.