Справа № 202/2817/22
Провадження № 3/202/1600/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, буд. 6, на неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_3 показати самостійно поліцейському вміст своєї сумки не реагував, поводив себе зухвало та нахабно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.06.2022 приблизно о 12 годині він повертався додому та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно почали до нього чіплятися. Спочатку просили показати замок на його золотому ланцюжку, мотивуючи тим що є орієнтування по заволодінню золотим ланцюжком, а він схожий за описанням на особу, що вчинила правопорушення. Він показав. Після цього ОСОБА_4 намагався піти. Але поліцейський сказав, що вони ще не закінчили. При ньому був рюкзак. Інший поліцейський сказав, що треба перевірити рюкзак. Козачун був обурений такою поведінкою поліцейских які безпричинно зупинили його та їх вимогами, і висловлював їм свої незадоволення. На цьому грунті виникла сварка з працівниками поліції. Вміст рюкзака він їм не показав. Із-за чого поліцейські його незаконно затримали та склали протокол про адміністративне правопорушення. Їх незаконні дії він оскаржує до прокуратури. Вважає, що вони не мали права його безпідставно зупиняти та оглядати його речі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 165985 складений 03.06.2022 року відносно ОСОБА_2 , в тому що він 03.06.2022 близько 12.00, знаходячись по провулку Вільному, 6 в м. Дніпро на неодноразові вимоги поліцейського показати самостійно вміст своєї сумки не реагував,поводився зухвало та нахабно. Його дії кваліфіковані за ст.185 КУпАП. Пояснення по правопорушенню він не дав,копію протоколу отримав 03.06.2022 року. ( а.с.1)

Відповідно до рапорту ст. інспектора ЧЧ ВП №2 Дніпровського РУПГУНП в Дніпропетровській області зареєстроване ЄО №10234 від03.06.2022 встановлено, що під час відпрацювання виклику «грабіж» було виявлено громадянина, який був схожий за описом на особу, яка причетна до вчинення правопорушення. На вимогу поліцейських надати документи для перевірки вчинив непокору. Документи не пред`явив та не надав дозвіл на проведення поверхневої перевірки ( а.с.2)

Згідно з протоколом про адміністративне затримання АЗ №058208 ОСОБА_2 03.06.2022 року о 12.00 був затриманий у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУПАП для припинення адмінправопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Скарг і зауважень з боку ОСОБА_6 на дії посадових осіб органів поліції не надходили. Протокол підписаний Козачуном. ( а.с.3)

Статтею 185 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проаналізувавши надані докази та пояснення особи,що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду .

Так, ОСОБА_1 дійсно 03.06.2022 року відмовився від виконання законних вимог поліцейського показати поліцейському вміст особистих речей- а саме сумки у виді рюкзаку, що була при ньому при проведенні поверхневого огляду , повязаного з відпрацювання виклику « грабіж» в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24.02.2022 року

При цьому ОСОБА_4 не заперечує, що висловлював своє незадоволення вимогами поліцейських та на цьому грунті конфліктував з ними.

Така поведінка особи свідчить про те,що його дії носили зухвалий характер ,який свідчив про зневагу до осіб,які охороняють громадський порядок.

Право поліцейського на проведення поверхневого огляду речей особи кореспондується з ч.4 ст.8,ст..ст.31,32,34 Закону України «Про Національну поліцію», п.7 ст.8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану», та затвердженим КМ України від 29 грудня 2021 р. № 1456 Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану»

І це право вимоги поліцейського співвідноситься з обовязком особи самостійно показати уповноваженій особі поліцейському вміст особистих речей під час поверхневого огляду, закріпленим в положеннях ч.6 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» та п.9 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим КМ України від 29 грудня 2021 р. № 1456.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко