ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2369/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/207/22 Бондарєва І.В.
Категорія: ст. ст. 1224, 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 1224 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281255 стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17 квітня 2020 року о 0830 год. в м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ Т713.22», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також 21 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281256 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17 квітня 2020 року о 0830 год. в м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Д, водій ОСОБА_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі пунктів 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Зокрема, зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення поліцейським складені з істотними порушеннями положень КУпАП та без дотримання встановленого Кодексом процесуального порядку.

Посилається, що учасником ДТП він не був та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вчинення ним правопорушень.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляд справи відбувся без його участі, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 30 липня 2020 року та наступного дня подав апеляційну скаргу, яка постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року була йому повернута у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 26 січня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілої.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складів зазначених правопорушень внаслідок недотримання вимог пунктів 2.10 «а», 10.1 ПДР України та вважав, що його вина у скоєнні правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді та вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення пункту 10.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 «а» зобов`язано водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення пункту 2.10 «а» ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281255 від 21 квітня 2020 року зазначено, що 17 квітня 2020 року о 0830 год. в м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ Т713.22», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281256 від 21 квітня 2020 року зазначено, що 17 квітня 2020 року о 0830 год. в м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Д, водій ОСОБА_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Крім вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, на доказ порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10 «а», 10.1 ПДР України працівниками поліції до справи додано схему місця ДТП від 17 квітня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 17 квітня 2020 року о 0830 год. вона почула, що спрацювала сигналізація на її автомобілі «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, виглянувши у вікно вона побачила, що біля її автомобіля розвертається вантажний автомобіль, який розвантажував товар біля магазину «Кулінар». Вийшовши у двір, вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 вже не булу, оглянувши свій автомобіль побачила пошкодження ЛФП з правої частини бамперу та подряпини.

Відповідно по письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, 17 квітня 2020 року біля буд. 171-Д по вул. Краснодарський він виконував розвантаження біля магазину, після завершення вказаних дії поїхав за маршрутом. Через деякий час йому зателефонували та звинуватили у причетності до ДТП. Після чого він повернувся на місце розвантаження, де він надав поліцейським свої письмові пояснення та заперечення щодо пошкодження ним ЛФП на транспортному засобі «Daewoo Matiz».

В наявній схемі місця ДТП від 17 квітня 2020 року відсутні відомості щодо огляду поліцейським автомобіля «БАЗ Т713.22», д.н.з. НОМЕР_1 на наявність механічних пошкоджень на вищевказаному транспортному засобі та ознайомлення ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Болотова І. вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу 4203 у Немишлянському р-ні., М. Харкова на службовий планшет надійшов виклик ДТП без потерпілих. Здійснивши розшукові дії було знайдено водія автомобіля «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який пояснив, що він дійсно розвантажував автомобіль неподалік буд. 171-Д, біля магазину «Кулінар», після чого розвертався та поїхав за маршрутом. Скоєння ДТП заперечував.

При наданні пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що до ДТП він непричетний, жодних механічних пошкоджень його автомобілі не має та на наявність пошкодження поліцейськими не оглядався, адміністративні матеріали на місці події не складались.

Відповідальність за статтею 1224 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із системного аналізу статті 1224 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) наявність факту ДТП;

2) причетність водія до ДТП;

3) залишення місця пригоди.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є наявність факту ДТП та причетність водія до ДТП за участю його транспортного засобу.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до пункту 8 розділу VІІІ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції поліцейським не оглянуто автомобіль «БАЗ Т713.22», д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснена фотофіксація таких пошкоджень. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.10 «а», 10.1 ПДР України та причетності до ДТП, обставини якої вказані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№ 281255, 281256 від 21 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 281255, 281256 від 21 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Апеляційний суд звертає увагу, що складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейським вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП, Інструкції.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 221, 245, 247, 255, 256, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 1224 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна