Справа № 199/5972/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-захисника адвоката Торубарова А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм у КП ДЕТ, проживаючого за адресою адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №139824 від 05.08.2022 року про те, що він «05.08.2022 року приблизно о 08 годині 03 хвилин керуючи тролейбусом АКСМ-321 №1578 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та під час руху на перехресті вул.Калинової та вул.Путилівській не контролював технічний стан транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді світлофора. В результаті ДТП світлофор отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3а, 2.3б ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №139824 від 05.08.2022 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він, 05 серпня 2022 року близько о 08 годин 03 хвилини, керував тролейбусом 1578, здійснюючи рух по вул.Калиновій у напрямку вул. Образцова, коли почув як в кабіні водія тролейбусу пролунав звуковий сигнал, який сигналізував про відсутність струму живлення високовольтного обладнання тролейбусу. Ніяких звуків удару або чогось іншого, щоб звернуло його увагу він не чув, вийшов з тролейбусу та побачив, що штанга правого струмоприймача від`єдналась від дроту контактної мережі. Ним особисто візуально були оглянуті високовольтні дроти контактної мережі з якими єднається башмак з головкою струмоприймача, та які були на місці, розривів не було. Побачив, що світлофор, який знаходився неподалік від місця зупинки, працював в штатному режимі. Він приєднав штангу правого струмоприймача до дроту контактної мережі, сів в тролейбус та поїхав далі. Тролейбус, яким він керував, пошкоджень не мав. Він продовжив працювати у свою робочу зміну, коли через деякий час співробітники поліції повідомили його, що він нібито скоїв ДТП, а саме пошкодив світлофор та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.2.3а, 2.3б ПДР України, що передбачає наступне, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стороною захисту до суду надано копію шляхового листа транспортного засобу - тролейбусу АКСМ-321 №1578, відповідно до якого вбачається, що будь-яких технічних несправностей 05.08.2022 року зафіксовано не було, що у свою чергу спростовує факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення з приводу порушення ОСОБА_1 п.2.3а ПДР України.

Крім того, стороною захисту надано копія листа роботи вагона (тролейбуса), яким керував ОСОБА_1 05.08.2022 року, та з якого вбачається, що за вказаною датою від водіїв вагона (тролейбуса) до чергового диспетчера заявок про несправність не надходило.

З огляду на викладене, прихожу до переконання - посилання працівника поліції, що 05.08.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом АКСМ-321 №1578 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху на перехресті вул.Калинової та вул.Путилівській не контролював технічний стан транспортного засобу, не знайшло своє підтвердження жодним доказом, а припущення працівника поліції не можуть вважатися доказом винуватості ОСОБА_1 .

З приводу порушення ОСОБА_1 п.2.3б ПДР України слід зазначити наступне.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який свідчить про невиконання та порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б ПДР України, тому вважаю, що в цей частині висновок, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які оформлені не належним чином та відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідка про кримінальну відповідальність відповідно до норм Кримінального кодексу України, пояснення не містять відомостей щодо якого саме документу встановлено його особу відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Згідно вищевказаних пояснень, вбачається, що особу свідка ОСОБА_2 встановлено за допомогою системи «Армор», в той час як відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», законодавець зазначив єдиний перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, який розширеному тлумаченню не підлягає та серед якого системи «Армор» не має, а тому суд не може визнати письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , як належним та допустимим доказами, а відтак і посилатись на нього.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів. При цьому адміністративна відповідальність настає при пошкодженні транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна за відсутності істотної матеріальної шкоди, що може полягати у знищенні чи пошкодженні транспортних засобів, перевезеного вантажу, шляхових споруд, будинків, знищенні чи пошкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

За відсутності обов`язкового складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження наявності будь-яких пошкоджень будь-яких транспортних засобах або іншому майну.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 скоїв «наїзд на перешкоду у вигляді світлофору».

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів цьому.

Схема місця ДТП від 05.08.2022 року в частині наявних пошкоджень не конкретизована, не містить деталізації інформативного характеру пошкоджень світлофору, с зазначенням інспектором поліції в частині пошкодження світлофора «деформація» є недопустимим, без конкретизації самих пошкоджень.

Крім цього, згідно вказаної схеми, тролейбус АКСМ-321 №1578 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, механічних ушкоджень не отримав, що не узгоджується з фабулою самого протоколу серії ААД №139824 від 05.08.2022 року.

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до матеріалів справи, потерпілим не зазначена жодна особа, якій заподіяна майнова шкода, та якого при складанні вказаного протоколу інспектором поліції не встановлено, що суперечить об`єктивній стороні та диспозиції статті 124 КУпАП, яка і інкримінується ОСОБА_1 та яка передбачає обов`язкову наявність потерпілого.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати або витребувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення на користь інших осіб та на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов