ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/232/22 Справа № 213/3929/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Максимова Р.І.

клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргуадвоката Максимова Р.І. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454,00 грн.

Відповідно до встановлених судом обставин, 09 жовтня 2021 року о 14:17 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровській області, Інгулецький район, біля будинку 1 по вул. Федора Дацка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Максимов Р.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не надана належна оцінка показам ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, які підтверджуються показаннями свідків.

Зазначає, що направлення на проходження огляду не є належним доказом, оскільки воно не підписано співробітниками патрульної поліції та особисто не вручалося ОСОБА_1 . Вказує, що судом порушено право на захист, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином про місце, дату та час судового розгляду повідомлений не була, у зв`язку із чим була позбавлена можливості надати пояснення щодо обставин вчинення інкримінованого правопорушення.

Також захисником порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування вимог у цій частині вказує, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, у зв`язку з чим про рішення суду він дізнався та отримав копію постанови лише 23 грудня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя суду апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку оскарження постанови, дійшов наступних висновків.

Доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає слушними. Так, згідно наданим матеріалам судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до відповідальності, також в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду. Згідно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимов Р.І. ознайомився з матеріалами та отримав копію постанови 23 грудня 2021 року (а.с.14-15).

З огляду на зазначене, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, справедливого, об`єктивного розгляду справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вимогами ст. 245 КупАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАПмає право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КупАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116035, 09 жовтня 2021 року о 14:17 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, біля будинку 1 по вул. Федора Дацка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови.

Разом із тим, матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, у матеріалах справи відсутній відеозапис події, з якого вбачався б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або принаймні перебування його у салоні вказаного траснспортного засобу.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. (а.с. 4). З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вказані свідки були викликані для допиту до суду апеляційної інстанції, однак будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду до суду не з`явились, тому суд керується тими доказами, що наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що того у той час, коли до нього підійшли співробітники поліції, він спілкувався з другом біля транспортного засобу, який перебував без руху. За кермом транспортного засобу він не перебував,ним не керував та Правил дорожнього руху України не порушував, через що вимогу про проходження медичного огляду на стан сп`яніння вважає незаконною.

Вказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовуються, у справі відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, за допомогою перегляду якого суд міг би оцінити об`єктивність показань ОСОБА_1 , а тому враховуючи положення ст. 62 Конституції України, дані свідчення суд апеляційної інстанції приймає до уваги.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не підтверджена допустимими та достовірними доказами, оскільки не є доведеним поза розумним сумнівом, що останній керував транспортним засобом, а отже не є доведеною і наявність передбачених законом підстав для пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КупАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу та події даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. - задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця