Справа № 390/194/22
Провадження № 3/390/122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057876 від 01.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину, що він після притягнення його 13.11.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, 01.02.2022 року о 14.28 год. керував по автомобільній дорозі Т1221 автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлені передні та задні бампери, які не відповідають передбаченій конструкції, чим порушив п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009642 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 01.02.2022 року о 14.28 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Т1221 «Кропивницький-Рівне» на 14 км, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення, в яких вказав, що ознайомившись із змістом відео, яке долучено працівниками поліції до матеріалів справи, зробив висновок, що вказані відеозаписи не є належним доказом, оскільки відеозапис переривається і не підтверджує, що він перебував за кермом чи керував транспортним засобом, чи рухався автомобіль взагалі. Крім того, поліцейськими не названо жодної ознаки сп`яніння на підтвердження його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Протокол, в якому вказано, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, сам по собі не містить доказів, а лише вказує обставини, встановлені співробітниками поліції. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії працівників поліції оцінює, як провокацію, а тому вважає, що працівниками правоохоронних органів безпідставно порушено його права. На підставі викладеного, просив закрити провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України передбачено заборону експлуатації транспортного засобу згідно із законодавством у разі відсутності передбаченого конструкцією такого елементу, як бампер або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковика.

Відповідно ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057876 від 01.02.2022 року свідчить, що ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 01.02.2022 року о 14.28 год. керував по автомобільній дорозі Т1221 автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлені передні та задні бампери, які не відповідають передбаченій конструкції. З протоколом правопорушник ознайомлений і зазначив, що з протоколом не згоден.

На підтвердження вказаного у протоколі факту правопорушення до протоколу долучено довідку та відеозапис.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП виражається в повторності будь-якого з правопорушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті.

З довідки № 1142/11-3-2022 від 02.02.2022 року вбачається, що згідно аналітичної системи ІПНП «Армор» ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:13.11.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП, 26.09.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак безпосередніх витягів з ІПНП «Армор» на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до протоколу серії ОБ № 057876 не долучено. Так само не долучено копії постанови, що набрала законної сили, про притягнення 26.09.2021 року ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП.

На дослідженому судом відеозаписі, долученому до протоколу, відображено зупинку автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому закріплений бампер. Зазначене спростовує порушення ОСОБА_1 порушення п.(е) п.31.4.7 ПДР, оскільки даним пунктом заборону накладено на керування автомобілем саме за відсутності бампера, а не переобладнання транспортного засобу.

Отже, за відсутності доказів повторності в діях ОСОБА_1 за ч.1-3 ст. 121 КУпАП адміністративного правопорушення, зважаючи на наявність конструктивного елементу автомобіля бампера, в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені вище положення Закону деталізовано в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735. Зокрема, розділи ІІ та ІІІ Інструкції також передбачають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, аналіз викладених вище норм про порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП свідчить, що огляду на стан сп`яніння підлягає водій транспортного засобу, щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками, визначеними Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009642 від 01.02.2022 року, до якого долучені відеозаписи та письмові пояснення свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №009642 від 01.02.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 01.02.2022 року о 14.28 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Т1221 «Кропивницький-Рівне» на 14 км, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху України. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом протоколу він не згоден.

На відеозаписах з реєстратора працівника поліції та патрульного автомобіля, які досліджено у судовому засіданні, зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки, як оголошено співробітником поліції, була відсутність передбаченого конструкцією бризковика, після чого перевіривши документи водія ОСОБА_1 , працівник поліції встановив, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за невідповідність переднього та заднього бампера автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам, передбачених конструкцією, оскільки вказані бампери належать до модельного ряду автомобілів ВАЗ 2105 чи 2107, що призвело до суперечки між водієм та працівником поліції, в ході якої патрульний дійшов висновку, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та тремтіння пальців рук, а тому запропонував водієві пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки стверджував, що готовий пройти огляд на місці і не бажає їхати до закладу охорони здоров`я, у зв`язку із чим, працівниками поліції складено відповідні адміністративні матеріали. Проте, дослідженням у судовому засіданні вказаних відеозаписів судом не встановлено, що у ОСОБА_4 01.02.2022 року під час його огляду працівниками поліції були виявлені порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість рухливості ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За обставин, що відображені на відеозаписі, підвищену жвавість ОСОБА_4 суд розцінює, як зовнішній вираз психо-емоційного реагування ОСОБА_1 на дії працівників поліції і таку поведінку, зважаючи на стандарт доведення «поза розумним сумнівом», однозначно не можна вважати такою, що не відповідає обстановці.

Пунктом І розділу ІІ Інструкції № №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказаний пункт не ставить застосування спеціальних технічних засобів в залежність від виду сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого.

Спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 на місці зупинки працівником поліції не використовувались, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Крім того, працівником поліції не виконано вимоги п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, що передбачає зазначення результатів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки до протоколу серії ОБ №009642 від 01.02.2022 року відповідний акт огляду не долучений.

В письмових пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначено, що 01.02.2022 року вони були свідками того, як ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився на місці зупинки в їх присутності. Проте, вказані пояснення не містять вказівки щодо наявності у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічні приписи, що містяться в Інструкції № 1452/735, зазначені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року

Відповідно до вимог п.3 Порядку № 1103, огляд водія проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п.6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи вказані норми закону, необхідно зробити висновок, що працівники поліції, після встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, були зобов`язані відсторонити його від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_2 , шляхом його блокування, таким чином не допустивши водія до керування для продовження руху, про що складається відповідний акт.

На підтвердження виконання вищевказаних вимог КУпАП надані письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких зазначено, що він прийняв від ОСОБА_1 керування транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , проте вимога закону в частині складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, - не виконана, отже матеріали справи не містять достатніх даних про відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Зважаючи, що під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009642, № 057876 від 01.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП допущені порушення вимог ст.251, 265-2, 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103, суд вважає, що докази, долучені до вказаних протоколів, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність вказаного адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки сам ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративних правопорушень, а інших доказів, для встановлення складу адміністративних правопорушень суду не надано, тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості, критерію доведення «поза розумним сумнівом», суд не вбачає достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесенняособою, щодо якої її винесено.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко