3/441/368/2022 441/697/22
П О С Т А Н О В А

05.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінматеріали, що надійшли із ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 125990 від 03.06.2022 ОСОБА_1 в цей день о 13 год. 10 хв. на вул. Валова, 7 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 інкриміноване у вину адмінправопорушення заперечив, пояснив, що 03.06.2022 припаркував автомобіль «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 на автостоянці на вул. Валова у м. Городок Львівської обл., ходив до товариша святкувати день народження, там вживав спиртне, тому, як повернувся до автомобіля, чекав на ОСОБА_2 , якого попросив підвезти його додому. В цей момент на стоянку прибули поліцейські, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого відмовився, бо після вживання алкоголю автомобілем не керував, дав інші пояснення, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 4, 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 6 і 7 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 125990 від 03.06.2022 ОСОБА_1 , 03.06.2021 о 13 год. 10 хв. на вул. Валова, 7 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у вищеозначеному протоколі зроблено покликання на акт огляду із використанням т/з, направлення в медичний заклад, рапорт, відеозапис, розписку.

Між тим, ОСОБА_1 в суді заперечив керування 03.06.2022 транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що в обідню пору 03.06.2022 ОСОБА_1 попросив підвезти його додому, він погодився, та був біля автомобіля ОСОБА_1 на автостоянці на вул. Валова у м.Городок, на часі прибуття туди поліцейських.

На відеозаписах, що додані до адмінпротоколу і додатково 01.08.2022, факт керування ОСОБА_1 03.06.2022 автомобілем на вул. Валова у м. Городок (автостоянка) підтвердження не має.

Не вбачається цієї обставини із свідчень поліцейського ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. І. Труби, а його покликання, що перед прибуттям поліцейських на стоянку на вул. Валова, 7 у м. Городок до автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , було повідомлення про порушення водієм ПДР України, нічим не підтверджено.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили, що 03.06.2022 біля 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на вимогу поліцейських відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, до адмінпротоколу не надано, в суді не здобуто.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець