Єдиний унікальний номер №225/1065/22
Номер провадження №3/225/270/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 о 12.45 год., 07.02.2022 о 14.00 год., 15.02.2022 о 11.40 год. ОСОБА_1 , який не є суб`єктом господарської діяльності та не має відповідної ліцензії, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснив продаж алкогольних напоїв домашнього виготовлення (спиртовмісної рідини) за ціною 40 гривень за 0,5 гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року серії ВАВ 416284, 03.02.2022 о 12.45 год., 07.02.2022 о 14.00 год., 15.02.2022 о 11.40 год. ОСОБА_1 , який не є суб`єктом господарської діяльності та не має відповідної ліцензії, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснив продаж алкогольних напоїв домашнього виготовлення (спиртовмісної рідини) за ціною 40 гривень за 0,5 гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються довідкою за фактом продажу алкогольних напоїв домашнього виготовлення (самогону) ОСОБА_1 , рапортами старшого інспектора - чергового ВП №1, рапортами старшого ДОП СП ВП №1, довідкою за фактом вилучення самогону у ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом №234 досліджень проб харчових продуктів, постановою серії ГАВ №040453 від 04.02.2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.176,177 КУпАП, актом знищення самогону та пляшки від 04.02.2022 року, довідкою за фактом вилучення самогону у ОСОБА_4 , фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , протоколом №245 досліджень проб харчових продуктів від 08.02.2022 року, постановою ГАВ №040455 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.176,177 КУпАП, актом знищення самогону та пляшки від 09.02.2022 року, довідкою за фактом вилучення самогону у ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , протоколом №294 від 15.02.2022 року, постановою ГАВ №389058 від 16.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.ст.176,177 КУпАП, актом знищення самогону та пляшки від 16.02.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду не заперечує факт здійснення продажу самогону 03.02.2022 року, 07.02.2022 року, 15.02.2022 року, тобто факт зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При призначенні покарання суддя виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При цьому, згідно п. 38 рішення Європейський суд з прав людини від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Отже, застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-16 ч.1 КУпАП не внесені до переліку адміністративних правопорушень, які не можна вважати малозначними.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України зафіксованих працівниками поліції, не спричинили істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, обставинами, що пом`якшують відповідальність суддя визнає, вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння, що свідчить про його свідоме виправлення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з матеріалів провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На думку судді, застосування такого заходу відносно ОСОБА_1 , як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв