Справа№718/2053/22
Провадження№3/718/1006/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі особи, яка притягується ОСОБА_1 ,

адвоката Буряк К.Я.,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 о 18:36 в с.Мамаївці, вул. Шевченка, 226, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1878 від 16.09.2022. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість заперечив. Пояснив. Що того дня транспортним засобом не керував, а виходив з магазину , коли до нього підійшли працівники поліції, захотіли порозмовляти. Автомобілем керував його 19 літній племінник ОСОБА_3 , а він перебував в якості пасажира. Поліцейські вказали, що бачили не пристебнутий ремінь безпеки, а тому поїхали за ним. Запропонували Драгер, він надав згоду, адже не керував автомобілем. Працівникам поліції не повідомляв, що він не був водієм. Проходив огляд на місці, позитивний результат, виявив бажання їхати в медичний заклад ЧОНД. По дорозі в наркодиспансер, десь біля Калинівського ринку, автомобіль патрульних потрапив в ДТП. Згодом був викликаний інший екіпаж поліцейських, який і доставив його в медичний заклад для здачі аналізу на стан алкогольного сп`яніння. В ЧОНД він пройшов огляд в лікаря нарколога, результат позитивний. Посвідчення водія в нього не вилучали, від керування не відсторонювали.

Адвокат Буряк К.Я. звертала суду увагу на численні порушення, вчинені поліцейськими під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів, відеозапис не є безперервним. Крім того, відео медичного огляду в закладі охорони здоров`я взагалі відсутнє в матеріалах справи, а тому вважає, що медичний огляд, який проведений із порушенням ст.. 266 КУпАП слід визнати недійсним. Крім того, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, що підтверджується рішенням Кіцманського районного суду від 27.10.2022. Вважала, що є підстави для закриття провадження у справі з підстав п.1ст. 247 КУпАП.

В якості свідка судом допитувався ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його дядьком, того дня він керував автомобілем , вони удвох їхали в магазин за продуктами. Коли був в магазині, то бачив, як підійшли поліцейські до дядька, а згодом він сів в їх службовий автомобіль та поїхав з ними. Він весь час перебував в магазині, а коли поліцейські рушили вийшов та поїхав додому.

Суд, заслухавши позицію сторони захисту, пояснення свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 145472 від 16.09.2022, складеним уповноваженим працівником поліції того ж дня о 22:26 годині. ОСОБА_1 засвідчив протокол підписом без застережень. (а.с. 1)

ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки за адресою с.Мамаївці, вул..Шевченка185а, за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810 , який показав позитивний результат 0,54 %. Акт огляду та роздруківка приладу засвідчені підписом ОСОБА_1 без застережень. Огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, що вказані в Акті. (а.с.2,3)

При цьому, ОСОБА_1 із результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Поліцейським виписано Направлення на огляд водія до Чонд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 16.09.2022 о 18:52. (а.с.4)

У відповідності до висновку лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1878 від 16.09.2022, складеного о 19:45, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 6).

Того ж дня, відносно ОСОБА_1 винесено також постанову за ч.5ст.121 КУпАП, тобто за не пристебнутий ремінь безпеки (а.с.8)

Однак, сторона захисту надала суду копію рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 у справі №718/2080/22, за яким зазначена постанова відносно ОСОБА_1 за ч.5ст.121 КУпАП скасована, провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю доказів винуватості.

А отже суд не бере до уваги і не посилається як на доказ факту керування транспортним засобом на постанову , яка скасована судом.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна відео фіксація події від 16.09.2022 за участі ОСОБА_1 .

Так, відеозапис розпочинається о 18:36, коло автомобіля стоїть ОСОБА_1 , автомобіль заведений, фари включені, в автомобілі нікого не має. Чонтул не заперечує факту керування транспортним засобом до магазину, пояснює тільки , що вже вийшов з авто, коли під`їхали патрульні. Поліцейські звертають увагу, що вони їхали за Чонтулом до моменту його зупинки, бачили, що він не пристебнутий був. Чонтул заперечує, каже, що був пристебнутим під час руху. Водієві озвучують виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю, тремтіння пальців рук, пропонують пройти огляд на місці за допомогою приладу. Чонтул погоджується, о 18:40 просить дозволу виключити мотор. У нього при собі ключі до Вольво, сторонніх осіб не має. Проходить огляд за допомогою приладу Драгер, позитивний результат - 0,54%. Не погоджується із результатом, при цьому вказує, що пив пиво, знає хто його здав. Виявляє бажання самостійно на своєму авто їхати до лікарні, поліцейські заперечують, тоді ОСОБА_4 ключами замкнув авто та пересів в патрульний автомобіль. По дорозі о 19:08 поліцейська Амінова передивляється відео порушення ПДР та зауважує: «Технічна несправність у вашого автомобіля, одна горить лампочка, інша ні. Ви їхали на противотуманках?». Чонтул о 19:10: «Я на підфарниках їхав». При цьому визнає факт керування , просить «щось придумати». По дорозі трапилась ДТП і ОСОБА_1 до медичного закладу доставив інший екіпаж.

За результатом перегляду відеозапису, судом достовірно встановлено факт керування 16.09.2022 ОСОБА_1 транспортним засобом о 18:30 в с.Мамаївці.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній відеозапис події проходження медичного огляду Чонтулом в медичному закладі, у зв`язку із доставкою ОСОБА_4 іншим екіпажем. Однак, суд не вбачає підстав для визнання медичного огляду в лікарні недійсним з цих підстав. Адже стан сп`яніння доводиться Висновком лікаря, виписаним Направленням, Актом медичного огляду №1878 із результатом 0,47%, (0,45% повторний), проведеного в медичному закладі, копією витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів від 16.09.2022.

А за вимогами ч.2ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час проходження Чонтулом на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер, результат позитивний 0,54%, проводився відеозапис, який долучений до адміністративного протоколу.

Ч.4ст.266 КУпАП передбачає, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже вимоги КУпАП в цій частині поліцейськими дотримано.

Працівниками поліції посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки він представив таке в додатку Дія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 тз «Вольво» 16.09.2022 в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів