Дата документу 29.08.2022 Справа № 554/6412/22
Номер провадження 3/554/2250/2022
СПРАВА N 554/6412/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Даценко Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Зелений слон - 7», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230378 від 17.07.2022 року, 17.07.2022 року, о 09 годині 05 хвилин, в м. Полтава по пров. Пасічному, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився в установленому законом порядку за згодою водія на місці за допомогою Alcotest Drager 7510 в присутності свідків, результат 1,46 %, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.07.2022 року о 09.00 годин він керував скутером Suzuki Hets по вул. П.Мирного, 69А вниз по пров. Пасічному в м. Полтава. Під час руху він приїхав до магазину, купив 2 л. пива та продовжив рух до свого знайомого. Коли він виходив з магазину та продовжив рух, то побачив поліцейську машину, проїхав повз неї, поліція його не зупиняла. Він прибув у гості до свого знайомого, залишив мопед біля воріт та пішов у двір. Вони почали разом пити пиво. Через 30 хвилин він вийшов з двору та направився до магазину пішки за пивом. До нього підійшов поліцейський та сказав, щоб він під`їхав на скутері до поліцейського автомобіля, де будуть складати протокол відносно нього. Він за кермо не сидав, а покотив мопед на гору до поліцейського автомобіля. Підійшовши з мопедом до авто, поліцейський увімкнув нагрудну камеру та повідомив, що нібито він керував транспортним засобом у стані сп?яніння, запропонував пройти медичний огляд, він погодився пройти огляд, запросили свідків. Він продув Alcotest, який показав позитивний результат. Однак наполягає, що, коли він керував скутером, то знаходився в тверезому стані, а після того, як випив у знайомого пива, за кермом не знаходився.

Представник правопорушника - захисник Козленко О.М. в судовому засіданні пояснив, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена лише у разі порушення водієм вимог п.2.9а ПДР, а саме: «Керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Проте, будь-яких належних й допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в якості водія мопеду та керування ним в стані алкогольного сп?яніння цим транспортним засобом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано. До суду поліцією надано запис з відеореєстратора з патрульного автомобіля поліції, який розпочато о 09:05:38, на ньому зафіксовано факт знаходження водія ОСОБА_1 на кермом мопеда біля магазину, потім патрульний автомобіль рухається вниз по вул. П. Мирного, зупиняється і починає здійснювати розворот. Під час здійснення розвороту перед патрульним автомобілем проїжджає мопед вниз по провулку, а патрульний автомобіль їде слідом за ним. Із патрульного автомобіля, що зупинився у провулку, виходить поліцейський і йде слідом за мопедом вниз провулку. О 09:06:57 запис відео реєстратора зупиняється. На запису з нагрудної боді-камери зафіксовано, що 17.07.2022 р. о 09:38:50 співробітниками поліції проводиться медичний огляд правопорушника та складається протокол відносно нього. Таким чином, факт керування транспортним засобом в стані сп?янінння і факт зупинки тарснпортного засобу не зафіксовано. Аналіз даних відеофіксації спростовує дані протоколу про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння. Відтак складений протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а тому, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити і закрити провадження за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 17.07.2022 року близько 09.05 - 09.10 годин ОСОБА_3 приїхав до нього в гості, він хотів подивитись скутер, на якому їздить ОСОБА_3 . ОСОБА_3 залишив у дворі, а сам зайшов до нього. Вони разом пили пиво, яке привіз ОСОБА_3 . Через 30 хвилин пиво закінчилось, ОСОБА_3 пішов до магазину за пивом пішки, а скутер залишився у дворі. Потім він дізнався, що ОСОБА_3 затримала поліція ніби то за те, що він керував скутером в стані алкогольного сп?яніння. Однак в стані алкогольного сп?яніння він не керував скутером, після того, як вони пили пиво, за кермо він не сідав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку війни він вступив до добровольчого формування, яке допомагає поліції. 17.07.2022 року йому на телефон прийшло смс-повідомлення, що потрібен свідок для проведення медичного огляду особи. Він під?їхав на вул. П.Мирного, там вже знаходилась поліція, особа, яку потрібно було освідувати та ще один свідок. Особі запропонували пройти медичний огляд за допомогою Alcotest Drager. Він погодився, продув трубку, результат був 1,46%. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду. Відносно цієї особи склали протокол. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив, був свідком лише проведення медичного огляду та складення протоколу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №230378 від 17.07.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту «Drager «Alcotest 7510» з показниками 1,46%, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн., довідка про отримання ОСОБА_7 посвідчення водія, а також відеодиск, на якому зафіксовано запис події.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що відеодиск містить два файли, на одному з яких зафіксовано дані відеореєстратора з патрульного автомобіля поліції, а на другому - дані з боді-камери працівника поліції.

Так, запис з відеореєстратора з патрульного автомобіля поліції розпочинається о 09:05:38, де зафіксовано факт знаходження водія ОСОБА_1 за кермом мопеда біля магазину по вул. Панаса Мирного, 69 А у м. Полтава. В подальшому патрульний автомобіль рухається вниз по вул. П. Мирного, зупиняється і починає здійснювати розворот. Під час здійснення розвороту перед патрульним автомобілем проїжджає мопед вниз по провулку, а патрульний автомобіль їде слідом за ним. Із патрульного автомобіля, що зупинився у провулку, виходить поліцейський і йде слідом за мопедом вниз провулку. О 09:06:57 - запис відеореєстратора зупиняється.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції розпочинається о 09:38:50, де фіксується факт перебування ОСОБА_1 біля поліцейського та свідків. Далі фіксується факт проходження медичного огляду ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу. О 10:33:50 відеофіксація завершується.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладі регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису,затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п.п. 1, 2 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Пунктом 1 Розділу VIIІ передбачено, що вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Пунктами 5,6,7,9 Розділу VIIІ передбачено, що контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування.

Переглянувши надані відеоматеріали, судом було встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, відеозапис із реєстратора з моменту початку фіксування події о 09:05:38 зупиняється о 09:06:57, а відеозапис із боді-камери розпочинається о 09:38:50.

Тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервного відеозапису, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся.

Надані суду відеоматеріали підтверджують лише факт перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп?яніння, що не відповідає об?єктивним ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_5 також підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду та результати такого огляду, що в судовому засіданні не заперечував правопорушник.

Свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп?яніння ОСОБА_5 не був.

Надані до справи письмові пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджують лише факт його присутності в якості свідка під час проходження медичного огляду правопорушника, а не факт керування особою транспортним засобом в стані сп?яніння.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з?явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час місце розгляду справи, доводи правопорушника не спростувала, інших доказів, ніж ті, що були дослідженні в судовому засіданні, не надала.

Таким чином, належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння матеріали справи не містять, а перебування особи в стані алкогольного сп?яніння не за кермом не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ст.6 Конвенції.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи останнього разом з доводами його представника, викладені як в письмових поясненнях на протокол, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не спростовані.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна