Справа № 638/9957/21
Провадження № 3/638/78/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року о 05 год 45 хв у м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AudiА4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 1174, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,56 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій був не згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників з урахуванням письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи та пояснень, наданих захисниками 31 січня 2022 року в судовому засіданні.

31 січня 2022 року в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 18 червня 2021 року його зупинили працівники поліції та запропонували виступити в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_1 . На дану пропозицію він погодився. За результатом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, в присутності двох свідків було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Візуально також були присутні ознаки перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду на стан сп`яніння водія поліцейським було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який було підписано свідками. Також поліцейські надали свідкам на підпис ще один документ, назву та точний зміст якого ОСОБА_2 не пам`ятає.

Захисники Логунова В.В. в судовому засіданні 31 січня 2022 року зазначили, що з відеозапису вбачається факт підписання свідками пустих аркушів, які в подальшому були оформлені самостійно працівниками поліції як письмові пояснення свідків. Також працівниками поліції було надано свідкам на підпис незаповнений протокол про адміністративне правопорушення. Відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не вівся безперервно, не зафіксований момент зупинки транспортного засобу та не встановлений факт керування ним саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189152 від 18 червня 2021 року;

- роздруківкою результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу DragerAlcotest6820, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 0,56 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка, зміст яких викладено вище.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189152 від 18 червня 2022 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Надані в судовому засіданні захисниками пояснення не спростовують висновків суду та є тактикою захисту, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в момент зупинки, на відеозапису зафіксовано проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest6820, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,56 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій був не згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи сторони захисту щодо підписання свідками під час проведення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пустих аркушів паперу, які в подальшому були оформлені працівниками поліції як письмові пояснення та підпис свідками незаповненого протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують висновків суду, оскілки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зі змісту дослідженого відеозапису судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Справа надійшла до суду 02 липня 2021 року, чергове судове засідання призначено до розгляду на 24 лютого 2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно протоколу загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року № 1 встановлено особливий режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова. Забезпечено розгляд невідкладних справ та матеріалів, які пов`язані із забезпеченням діяльності військово-цивільної адміністрації, справ про адміністративні правопорушення, що підлягають негайному розгляду, клопотань слідчих та прокурорів про продовження строків досудового розслідування, про продовження та застосування запобіжних заходів. Тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії поти України, крім невідкладних справ.

Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Зважаючи на тимчасове зупинення розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду, даний адміністративний матеріал було призначено до розгляду на 21 червня 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 189152 від 18 червня 2021 року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 18 червня 2021 року.

За ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАПє імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва