Справа № 698/410/22
Провадження № 3/698/497/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Звенигородського районного РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року суддю Баранова О.І. визначено головуючим суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

При цьому згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 року суддя Баранов О.І. вже був визначений головуючим суддею для розгляду вказаної справи, яка надійшла до суду з первісною кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, згідно постанови від 06.06.2022 року, під час дослідження матеріалів вказаної справи суддею Барановим О.І. було встановлено, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній «до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності працівників поліції вжив алкоголь та повідомив про це останніх.»

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення матеріалів справи, суддя Баранов О.І., до закінчення судового розгляду справи, висловив чітку позицію про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є безумовним виявом недостатньої неупередженості.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи колишню роботу особи щодо якої здійснюється судовий розгляд в установі суду, та наявність дружніх зв`язків з працівниками суду і в тому числі з головуючим суддею, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви у недостатній неупередженостісудді, заявляю собі самовідвід.

Для вирішення самовідводу застосовую аналогію закону шляхом дотримання вимог, передбачених ст.ст.36,40 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо форми судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись за аналогією закону п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Баранова О.І., заявлений у справі № 698/410/22 за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу № 698/410/22 передати до апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баранов О.І.