Номер провадження 3/754/2572/22
Справа №754/6372/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, директора ТОВ «Корвет Корп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 10 серпня 2022 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8475 від 29.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Корвет Корп», 16 червня 2022 року о 13 год. 25 хв. 26 сек. та 23 червня 2022 року о 13 год. 23 хв. 52 сек. (зафіксовано 24 червня 2022 року об 17 год. 32 хв.) в кіоску за адресою: м.Київ, пр. Лісовий, 25, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено найменування товару «сигарети з фільтром» та не зазначено найменування та код товарної підкатегорії з УКТЗЕД для підакцизного товару «одноразова електронна сигарета»), чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,із змінами та доповненнями, зафіксовано актом бланк №003126, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8476 від 29.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Корвет Корп», 27 червня 2022 року о 14 год. 49 хв. 40 сек. та 23 червня 2022 року о 07 год. 39 хв. 00 сек. (зафіксовано 06 липня 2022 року о 16 год. 15 хв.) в кіоску за адресою: м.Київ, вул. Попудренка, п/с, зупинка «ст. м. Лісова», порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначено найменування товару «сигарети з фільтром» та не зазначено найменування та код товарної підкатегорії з УКТЗЕД для підакцизного товару «одноразова електронна сигарета»), чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,із змінами та доповненнями, зафіксовано актом бланк №003153, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вербовий Р.П. подав до суду заперечення, в яких просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав того, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, зокрема вони не підписані особою, відносно якої їх складено, ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, не вручено другі примірники протоколів. Крім того, в матеріалах справи, яка надійшла до суду до розгляду відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме п.п. 215.3.2 слово чи словосполучення є описом товару (продукції), а не найменуванням. Тому, вважає, що попереднє програмування було проведено відповідно до вимог законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручались.

В протоколах відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з протоколами, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

До матеріалів справи уповноваженою особою долучено копії актів засвідчення факту неявки ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві для складання та підписання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, копії супровідних листів про виклик ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві з питань складання протоколу про адміністративне. Однак доказів на підтвердження того, що останнім було отримано виклики про необхідність явки для складання та підписання протоколу до матеріалів справи не долучено.

Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, те, що суд розглядає справу лише в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлену невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя