Справа № 161/5180/22
Провадження № 3/161/1971/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 липня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2022 року серії ААБ №104696, ОСОБА_1 26 квітня 2022 року о 22 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Гордіюк, 39, керував автомобілем BMW 530D, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що автомобілем не керував.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні підтримав його захисник адвокат Смілий А.С.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є факт керування транспортним засобом. Проте з досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, на переглянутому судом відеозаписі події з нагрудних камер поліцейських зафіксований процес складання адміністративних матеріалів та відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд. Факту керування транспортним засобом не зафіксовано, а сам ОСОБА_1 жодних тверджень про це не здійснював, а навпаки, протягом всього часу спілкування з поліцейським заперечував факт керування, вказуючи, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 .

Суддя зауважує, що сам по собі рапорт поліцейського про хід огляду ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів стосовно нього, не може бути достатнім доказом керування транспортним засобом.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк