КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/3747/22 Головуючий у 1 інстанції: Перекупка Г.А.
провадження №33/824/2208/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 21 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLVO (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по вулиці Білогородській, 24 в с. Святопетрівське з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що він взагалі не є суб`єктом даного правопорушення та не підлягав огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом в момент наближення поліцейських, а лише перебував у ньому. Двигун автомобіля був вимкнений, тому поліцейські не могли бачити факт руху.

Вказує, що запис у протоколі про керування транспортним засобом не більше ніж припущення поліцейських, а після того як він віддав їм на перевірку своє водійське посвідчення, вони отримали фізичну можливість вилучити це посвідчення та записати, що він керував транспортним засобом, чим і скористалися.

Наголошує, що пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння поліцейські йому не пропонували і відповідно від такого він не відмовлявся.

По-перше, у поясненнях свідків написано, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду, без уточнення на алкогольне чи наркотичне сп`яніння, на місці і у найближчому закладі, але на місці огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводяться, це означає, що у поясненнях йде мова про огляд на алкогольне сп`яніння.

По-друге, в направленні вказано назву закладу, до якого скаржник нібито направлявся, це Боярська ЦРЛ, але у жодній лікарні у місті Боярка не проводяться огляди на стан наркотичного сп`яніння, а тим більше у нічний час. Найближчий заклад, який цілодобово проводить такі огляди, знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Петра Запорожця, 26, це КМКЛ «Соціотерапія».

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що

02 травня 2022 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLVO (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по вулиці Білогородській, 24 в

с. Святопетрівське з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, який останній підписав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №055176 від 02.05.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення і він підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписане 05.05.2022 року о 21 год. 50 хв.;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- розпискою ОСОБА_5 , який взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб VOLVO (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який отримав від ОСОБА_1 , за місцем його проживання, при цьому не передавати керування транспортним засобом іншим особам;

- рапортом поліцейського - молодшого лейтенанта поліції Лосенка О.В.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, і в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року- без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник