ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1371/22

02 листопада 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням правил користування мотошоломами. Крім того ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановами судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, справа № 348/1372/22, номер провадження 3/348/823/22, та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/1373/22, номер провадження 3/348/824/22, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 348/1371/22, номер провадження 3/348/822/22, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 348/1371/22, номер провадження 3/348/822/22.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

28 червня 2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме скутером марки «VIPER», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) правил дорожнього руху України.

Також 28 червня 2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме скутером марки «VIPER», д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, тобто з порушенням правил користування мотошоломами, чим порушив п.п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Крім того 28 червня 2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме скутером марки «VIPER», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого вчинив наїзд на автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 02.11.2022 рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 21.10.2022, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 2.1 (а) 2.3 (б, г), 10.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125558 від 05.08.2022 (Т. 1, а.с. 1); копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2022 (Т. 1, а.с. 3-4); копії протоколу огляду місця події та схеми до нього від 28.06.2022 (Т. 1, а.с. 5-6); копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 18.07.2022 (Т. 1, а.с. 7); копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (Т. 1, а.с. 8); протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125559 від 05.08.2022 (Т. 2, а.с. 1); протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125557 від 05.08.2022 (Т. 3, а.с. 1), та іншими матеріалами справи.

Постановою слідчого СВ Надірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.07.2022 кримінальне провадження № 0000187 від 29.06.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2022 приблизно о 17:30 год. на автодорозі із сполученням «Делятин-Раківчик», що в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій мотоцикла марки Vіреr, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку до с. Раківчик, проявив неуважність та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , який знаходився нерухомо поруч із правим узбіччям, якого там залишила ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритого перелому стінок носу, забою тулуба. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 286 ч. 1 КК України.

29.06.2022 в результаті проведення огляду місця події по вул. Незалежності, що в с. Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, виявлено та вилучено: автомобіль марки Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикл марки Vіреr, р.н. НОМЕР_1 , які доставлено на територію Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Допитана у процесуальному статусі свідка ОСОБА_2 дала свідчення про те, що 28.06.2022 приблизно о 17:00 год. самостійно на автомобілі марки Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , розпочала рух від території свого господарства за адресою: смт. Ланчин, вул. Незалежності 125, у напрямку до річки Прут. Рухаючись проїзною частиною автодороги з сполученням «Делятин-Раківчик», по вул. Незалежності, що в смт. Ланчин, у напрямку до с. Раківчик, вона зупинилася поруч із магазином «Мандарин» для того, щоб придбати продукти. Зупинившись свідок ОСОБА_2 розташувала свій автомобіль поруч із правим узбіччям майже біля тротуару. Дорожніх знаків або розмітки, яка б забороняла зупинку чи стоянку, у вказаному місці не було. Після цього вона вийшла із салону автомобіля та направилася до приміщення магазину «Мандарин». Знаходячись у приміщенні магазину почула сильний звук удару, який долинав із вулиці. Вибігши з приміщення магазину вона побачила мотоцикл, який зіткнувшись із задньою частиною її автомобіля, який знаходився нерухомо, а на ньому перебував неповнолітній односельчанин. Внизу автомобіля та навколо мотоцикла знаходилися уламки пластмаси та скла.

Допитаний у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_1 дав свідчення про те, що він 28.06.2022 приблизно о 17.00 год. знаходився у місцевому парку ім. Шкрумеляка, що по вул. Незалежності в смт. Ланчин, та попросив у свого товариша ОСОБА_3 взяти мотоцикл марки Vіреr для того, щоб проїхатися на ньому. Сівши на мотоцикл марки Vіреr ОСОБА_1 направився до місцевої лікарні, що знаходиться по вул. Незалежності, знаходячись поблизу якої розвернувся та мав намір повернутися назад. Після цього свідок ОСОБА_1 вказав, що нічого не пам`ятає внаслідок отриманих травм голови у ДТП.

29.06.2022 в порядку ст. 93 КПК України власник магазину «Мандарин» ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді приміщення магазину «Мандарин», у період часу з 17:00 год. по 19:00 год. 28.06.2022, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, на оптичному носії інформації. В результаті проведення огляду відеозапису встановлено, що о 18:17:41 на відеоряді мотоцикл марки Vіреr, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухається смугою руху у напрямку до с. Раківчик, та допускає зіткнення із задньою частиною нерухомого автомобіля марки Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, водій ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 (а, б, г), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що не спричинило будь-якій іншій особі тілесні ушкодження у вигляді середньої тяжкості, за що виключається кримінальна відповідальність передбачена за вчинення дій вказаних у диспозиції ст. 286 КК України, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому в діях ОСОБА_1 вбачають ознаки адміністративних правопорушень, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження закрито 31.07.2022. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 31.10.2022.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.