Справа № 369/6104/22
Провадження № 3/369/4359/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП Вишнівського ВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

14.07.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП Вишнівського ВП № 1 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом квадро цикл Sh/neray, без номерного знака, по вул. Березнева 10 в с. Гатне, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29.08.2022 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 25.06.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин повертався додому до друга квадро цикл Sh/neray, квадро циклом не керував, сидів на другому сидінні позаду. На зустріч їм їхала поліцейська машина, вони зупинилися, почали перевіряти документи, погрожували їм вручити повістки. Так як документів на квадро цикл у них не було, товариш, який був за кермом, відійшов зателефонувати власнику квадроцикла. Поки товариш говорив по телефону, працівники поліції почали встановлювати особу ОСОБА_1 та складали на нього протокол.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Сацик Р.В., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі зупинки квадро циклу вбачається, що пасажир носить кашкет, а на відеозаписі з пропонуванням поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чітко видно, що лише він його і носить. Тому ОСОБА_1 був пасажиром. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський сам замість ОСОБА_2 вказує, що останній відмовився від проходження огляду. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції не запропонували. Свідки на місці це військовослужбовці, вручали ОСОБА_1 повістку, внаслідок чого виник конфлікт, тому їх пояснення є неналежним доказом. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неодягнений шолом не може бути належним доказом, оскільки оскаржується в суді.

Захисник просив допитати свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101059 від 25.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що вважає вилучення транспортного засобу незаконним, не забезпечено право на захист, не роз`яснено права та обов`язки, не здійснено права та обов`язки, не здійснено оцінку майна, не здійснено належне документальне оформлення. Він не керував транспортним засобом, його не зупиняли.;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 785580 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 25.06.2022 року, відповідно яких 25.06.2022 року близько 20 год. він був присутній в якості свідка в с. Гатне вул. Березнева 10, де водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував квадро циклом Sh/neray 150 см? з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в його присутності.;

пояснення свідка ОСОБА_5 від 25.06.2022 року, відповідно якого 25.06.2022 року близько 20 год. він був присутній при складенні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості свідків, який керував квадро циклом Sh/neray з ознаками алкогольного сп`яніння, даному водію було запропоновано пройти тест на алкотестері Драгер або в лікаря нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2022 року;

корінець направлення до Бучанської ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння;

диск з відеозаписом від 25.06.2022 року, на одному з яких зафіксовано, як водій ОСОБА_1 керує квадро циклом, а на іншому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копію повістки ОСОБА_1 ;

копію позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень;

ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно якої адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 ..

Клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_3 , суд залишає без задоволення, оскільки він не обґрунтував необхідності виклику цього свідка, не зазначив, які пояснення він може надати щодо обставин справи.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, сидів позаду водія, на відеозаписі зупинки квадро циклу вбачається, що пасажир носить кашкет, а на відеозаписі з пропонуванням поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чітко видно, що лише він його і носить.

Суд розцінює дані пояснення захисника та ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.06.2022 року, крім того на відеозаписі зупинки квадро циклу вбачається, що в кашкеті і водій і пасажир, водій носить футболку темного кольору, а на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 одягнений у футболку темного кольору, а інший чоловік одягнений у футболку світлого кольору.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що ОСОБА_1 мав конфлікт зі свідками через вручення повістки, оскільки дані твердження є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо порушення процедури огляду.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що працівники поліції не запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, не направивши водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі охорони здоров`я, та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Щодо неналежності доказів.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що пояснення свідків, протокол є неналежними доказами, працівники поліції не роз`яснили водію його права та обов`язки, оскільки дані твердження є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадро цикл Sh/neray, без номерного знака, по вул. Березнева 10 в с. Гатне, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 101059 про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 р., пояснення свідків, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6104/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун