Номер провадження: 33/813/316/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сафронюка П.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Любчика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№062456 від 31.10.2021 року, о 11:18 год., на вул.. Академіка Філатова, 2-а в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», так як виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись в частині призначення покарання з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не міг своєчасно оскаржити постанову суду, так як від не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови суду отримав лише 10.01.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали клопотання, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута 22.12.2021 року за відсутністю ОСОБА_2 .

В матеріалах справі відсутні відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови.

В матеріалах справі наявна розписка з якої вбачається, що ОСОБА_2 копію постанови суду отримав лише 10.01.2022 року, тобто після строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 в клопотанні щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження,апеляційний суд вважає такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відкрити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов