1Справа № 335/4657/22 3/335/1584/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року до суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 394883 від 30.07.2022 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , приблизно 17 год. 57 хв. 30.07.2022 року, перебуваючи біля будинку 25-б по вул. Тбіліська в м. Запоріжжя, у громадському місці на території «Жданівського пляжу», будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до людей, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, проти вказаних у протоколі фактів заперечив. Пояснив, що 30.07.2022 у вказаний в протоколі час дійсно перебував на пляжі разом з двома знайомими дівчинами, коли між ними та невідомими йому особами виник конфлікт на ґрунті ймовірного викрадення телефонів. Діючи з метою самооборони та захисту своїх знайомих, ОСОБА_1 продемонстрував наявність у нього стартового пістолету марки «Blow F92», однак при цьому ні до кого він не чіплявся та не ображав, а після прибуття працівників поліції на місце події з власної ініціативи видав його. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що є колишнім військовослужбовцем, пораненим під час відсічі збройної агресії Російської Федерації, а вказаний пістолет придбав легально, дозволу на його придбання закон не вимагає.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, під яким розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на це, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується вчиненням зазначених дій у громадському місці, а з суб`єктивної сторони наявністю хуліганського мотиву, тобто мотиву явної неповаги до громадського порядку та правил суспільного життя.

Однак матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного у протоколі факту.

Зокрема, єдиним доданим до протоколу доказом є пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт демонстрації ОСОБА_1 пістолету.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про потерпілих від діяння ОСОБА_1 , не зазначено, до кого саме він образливо чіплявся і з яких мотивів.

Самий факт перебування у стані алкогольного сп`яніння складу дрібного хуліганства н утворює.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час судового розгляду, матеріалами справи не спростовуються.

Відтак, наявність в його діях хуліганського мотиву жодним чином не підтверджується.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність хуліганського мотиву виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доказів незаконного володіння ОСОБА_1 вилученим у нього предметом, схожим на сигнальний пістолет, матеріали справи також не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на відсутність у складі ОСОБА_1 складу інкримінованого його правопорушення та недоведеність незаконності володіння ним вказаним предметом, він підлягає поверненню володільцеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Предмет, схожий на пістолет марки Blow F92», та девять набоїв до нього з маркуванням «BFS 9 mm PAK», який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 30.07.2022 і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв