П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.11.2021 о 00 год. 05 хв., у м. Запоріжжі по вул. Яценко, 14-а, керував транспортним засобом Ноnda FR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані нарктичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу №5892 від 18.11.2021. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду вказаної справи, 06.05.2022 у судовому засіданні суддею Гашук К.В. було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маншиліна О.В. про витребування з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР інформації, та витребувано у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР відповідну інформацію, згідно клопотання адвоката Маншиліна О.В. від 10.01.2022.

08.06.2022 з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР до суду надійшла витребувана інформація.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення він не перебував за кермом, за кермом була його дівчина Ксенія, прізвище якої він не знає, при цьому співробітники поліції до нього агресивно ставились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маншилін О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, також надав письмові пояснення. Зазначив, що згідно відеозапису час зупинки транспортного засобу о 00-05 год., а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено о 00-08 год. Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додається відео з б/к АР 00171, а на відео зазначено б/к 0171

У письмових поясненнях адвокат зазначив, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не надано інформації про погодження сертифікату, а також не надано інформації, що тест було постановлено на баланс лікарні, та звідки у лікаря цей експрес тест, а відтак медичний огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 взагалі не знаходився за кермом автомобіля Ноnda FR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , у день та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а знаходився на передньому пасажирському сидінні, праворуч від водія, а автомобілем керувала інша особа. При цьому, на жодному із відеозаписів, які досліджені у судовому засіданні, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та взагалі перебував на сидінні водія.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Маншиліна О.В., суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276706 від 18.11.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276706 від 18.11.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.11.2021, відповідно до якого огляд за допомогою газоаналізатору не проводився, у зв`язку із виявленням наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2021 №5892, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, та відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця подій, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Маншиліна О.В., які на їх думку є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Маншиліна О.В. про те, що ОСОБА_1 у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а перебував у ньому на пасажирському сидінні, при цьому транспортним засобом керувала інша особа, спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця події, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і що саме ОСОБА_1 керував ним, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 у ході спілкування з співробітниками поліції жодного разу не повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, навпаки під час телефонної розмови зазначив, що він виїжджав на транспортному засобі та його зупинили, також під час роз`яснення співробітником поліції ОСОБА_1 про відповідальність водія, яка передбачена за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння та за керування у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, а відповідно і не є водієм, що на переконання судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом.

У своїх поясненнях адвокат Маншилін О.В. зазначив про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), зокрема КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не надано інформації про погодження сертифікату МОЗ України, а також інформації звідки у лікаря експрес тест та чи поставлений вказаний тест на баланс.

Разом з тим, такі доводи адвоката суд вважає безпідставними, оскільки перш за все є незрозумілим про погодження якого сертифікату КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не надало інформацію, а також у клопотанні про витребування інформації з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, на підставі якого судом було направлено до запит до вказаного медичного закладу, адвокат не просив витребувати інформацію звідки у лікаря експрес тест та чи поставлений вказаний тест на баланс.

Так, на запит суду КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР було надано копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_2 №133, копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 18.11.2021 №5892, копію результатів імунохроматографічного дослідження від 18.11.2021 №4392-4394, декларацію про відповідність тесту №06-А ІХА-тестів «Wondflo»; сертифікати аналізу тестів «Wondflo» на виявлення марихуани, амфетаміну, метамфетаміну; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.11.2021, та повідомлено про те, що контрольний зразок сечі ОСОБА_1 було утилізовано.

За вказаних обставин, суддя доходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» ОСОБА_2 , здійснено з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено час зупинки транспортного засобу, оскільки у протоколі зазначено, що транспортний засіб зупинено 18.11.2021 о 00-08 год., а згідно відеозапису о 00-05, а також, що у протоколі зазначено, що до нього додається відео з б/к АР 00171, а на відео зазначено б/к 0171, самі по собі не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, суддя зазначає, що у ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суддя не позбавлена можливості встановити дійсний час зупинки транспортного засобу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276706 від 18.11.2021, відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному на рівні прожиткового мінімуму, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Вступна та резолютивна частини постанови винесені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.07.2022.

Повний текст постанови складено 29.07.2022.

Суддя К.В. Гашук