Справа № 686/230/22
Провадження № 3/686/371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП -

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2021 року о 20 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 2 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи до ТЦ «Оазис» на ліво зі сторони вул. Зарічанської, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. С.Бандери зі сторони вул. Прибузької в сторону вул. Зарічанської внаслідок чого відбулося зіткнення, при ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 28.03.2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів

Допитаний в судовому засіданні від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень заперечив, показав, що 27.10.2021 року їхав зі сторони вул. Зарічанської по вул. С.Бандери та повертав в сторону ТЦ «Оазис» з невеликою швидкістю близько 20 км/год, де на пішохідному переході раптово виїхала велосипедистка, яку він зачепив правим крилом автомобіля. Після зіткнення, велосипедистці запропонував допомогу, разом з товаришем, який перебував в автомобілі, відвіз її додому та дав 100 доларів США, як компенсацію матеріальної шкоди. Через декілька днів потерпіла ОСОБА_2 звернулася до нього і вимагала 600 доларів США за телефон, стверджуючи, що його було пошкоджено під час зіткнення.

Допитана в судовому засіданні від 24.01.2022 року потерпіла ОСОБА_2 , показала, що 27.10.2021 року їхала на велосипеді по правій стороні проїжджої частини, ближче до тротуару зі сторони вул. Прибузької по вул. С.Бандери, де поблизу зупинки «Оазис» на неї наїхав автомобіль «Lexus ES 250» за кермом якого був ОСОБА_1 , удар відбувся з лівої сторони, після чого вона втратила рівновагу та впала на капот автомобіля, внаслідок чого їй було завдано матеріальних збитків, а саме пошкоджено куртку, телефон, велосипед. Після ДТП ОСОБА_1 , разом з його товаришем відвіз її додому та дав 100 доларів США, як відшкодування завданих матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Правилами дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. С.Бандери зі сторони вул. Прибузької в сторону вул. Зарічанської

Отже, основною причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191858 від 08.12.2021 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

- показами потерпілої ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з камер відеоспостереження.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення цього правопорушення суду не надано, а також спростовується показами потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 разом з його товаришем, підвозили її до дому після ДТП, а також витягом з журналу єдиного обліку, відповідно до якого про ДТП, яка відбулася 27.10.2021 року було повідомлено потерпілою ОСОБА_2 02.11.2021 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення, тому провадження в цій частині за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький