ПОСТАНОВА

Справа № 947/7142/22

Провадження № 3/947/2267/22

28.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №194869 від 13.02.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Карась С.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 12.02.2022, близько 08.15, керуючи автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по парковці вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, напроти буд.4, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mazda 3, держаний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи та надав фотознімки характерних пошкоджень обох транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 , опитана в судовому засіданні, повідомила, що вона є дружиною потерпілого та власником транспортного засобу Mazda 3, держаний знак НОМЕР_2 . 12.02.2022 їм зателефонував охоронець зі стоянки та повідомив, що на її автомобілі є механічні пошкодження. Коли вона з чоловіком прийшли на стоянку, то охоронець повідомив та вказав на автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , який ці пошкодження завдав. Вони зв`язалися з власником вказаного охоронцем автомобіля, яким оказалася ОСОБА_2 , яка прибігла на стоянку, визнала свою вину, але зазначила, що просто не відчула контакту з іншою машиною. Вони викликали працівників поліції, яких ОСОБА_2 очікувати не стала та пішла геть. Поліцейські склали відповідні матеріали, а її чоловік сфотографував пошкодження, які за локалізацією, розмірами та залишку фарби відповідали один одному.

Представник автостоянки «Катюша» - адвокат Доніна Л.А., пояснила в судовому засіданні, що вона, як представник автостоянки також з`ясовувала обставини ДТП і опитувала охоронців автостоянки. Відео, нажаль, відсутнє, але охоронці бачили ДТП і назвали автомобілі, причетні до ДТП. Так, автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, держаний знак НОМЕР_2 , який був припаркований.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, свідків, фотознімками з місця пригоди тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.