Справа №331/756/22
Провадження №3/333/967/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є головою правління ПрАТ ФФ «ВІОЛА», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 під час планової виїзної перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 4,посадовою особою Головним державним інспектором відділу планових перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області виявлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення:

- п. 44.1, п. 44.2, ст.. 44 р. ІІ, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 р. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 284 193 грн.;

- п.п. 14.1.179. п. 14.1 ст. 14, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201. 1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення станом на 30.09.2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду, задекларовано в рядку 21 податкової декларації за вересень 2021 року у загальній сумі 5 275 грн.;

- п.п. 229.1.1 та п.п. 229.1.8 п. 229.1 ст. 229 Податкового кодексу України;

- п.п. 14.1.180 ст. 14, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 3.2, п. 3.3., п. 3.4., п. 3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку»;

- п.п.164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, з урахуванням п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на доходи фізичних осіб на протязі 01.04.2018 30.09.2021 року у сумі 5 787,47 грн.;

- п.п. 164.2.17 «е», п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині не нарахування, не утримання та неперерахування військового збору із виплаченого доходу у вигляді додаткового блага в розмірі 395,48 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року №599, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли за підсудністю 17.03.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

17.05.2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 Любченко О.М. надійшла заява, в якій вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Стаття 163-1 КУпАП не вказана у ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року №599, взагалі не зазначено дата та час скоєння адміністративного правопорушення.

Водночас, з акту документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 21.12.2021 року №12573/08-01-07-01/01973472, який міститься у матеріалах справи, випливає, що фактично порушення відбувалися у період з 01.04.2018 року по 30.09.2021 року (включно) з конкретними датами.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події не є триваючими, а мають відповідні дати їх скоєння.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю 17.03.2021 року, тобто вже з пропуском тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи дати подій.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, тому суд не встановлює вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод