Справа № 274/3644/22
Провадження № 3/0274/1796/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199190 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 22.07.2022 о 15 год 23 хв в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Lantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами згідно постанови Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.04.2019 серії ВП № 23378252.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що йому не було відомо про винесення постанови державного виконавця від 03.04.2019 про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Куліч Ю.С. від 06.03.2018 серії ВП № 23378252 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-2347, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 10.11.2010, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 06.03.2018 становить 30744 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяці. Будь-яких доказів, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами (супровідний лист, відомості про отримання копії постанови, тощо) матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вих № 18/23378252 від 15.08.2022 на запит суду, постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією. До відповіді долучено копію конверту на ім.я ОСОБА_1 з приміткою "повернення по закінченню за терміном зберігання".

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, а відтак, зважаючи, що правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, є умисним, в діях ОСОБА_1 відсутній його склад.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3ст.126КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк