Справа № 589/5130/21
Провадження № 3/589/200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРПОСТ-С», ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії №13-09/769) від 19 листопада 2021 року вбачається, що директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРПОСТ-С» (далі - ТОВ «ФОРПОСТ-С») ОСОБА_1 було порушено вимоги Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України).

В ході планової перевірки ТОВ «ФОРПОСТ-С» встановлено, що на ТОВ «ФОРПОСТ-С» не ведеться облік надурочних годин кожного працівника, що є порушенням частини другої статті 65 КЗпП України.

Відповідно наданих підприємством табелів обліку використання робочого часу за серпень 2019 року, жовтень 2020 року, за липень 2021 року відносно працівників ТОВ «ФОРПОСТ-С» не ведеться облік надурочних годин.

Відповідно до частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, згідно пункту 2.17 Положення про оплату праці ТОВ «ФОРПОСТ-С» затверджено 01.01.2016 директором ТОВ «ФОРПОСТ-С» ОСОБА_1 заробітна плата працівника проводиться у грошовій формі 2 рази на місяць - до 7 та до 22 числа.

В ході проведення планової перевірки встановлено, що заробітна плата на ТОВ «ФОРПОСТ-С» проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 1 календарних днів.

Вищезазначене свідчить про порушення частини першої статті 115 КЗпП України, частині першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до вимог частини четвертої статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Під час проведення планової перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам ТОВ «ФОРПОСТ-С» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні де початку відпустки.

Головний бухгалтер Русакова 1.1. у своїх усних поясненнях інспектору праці зазначила, що виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки на ТОВ «ФОРПОСТ-С» здійснюється не за три дні до початку відпустки, а разом із заробітною платою працівників.

Вищезазначене свідчить про порушення частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки».

Під час проведення планової перевірки ТОВ «ФОРПОСТ-С» встановлено порушення норми частини першої статті 142 КЗпП України.

Документів, що підтверджують подання власником або уповноваженого ним органу (виборним органом первинної профспілкової організації) Правил внутрішнього трудового розпорядку на затвердження трудовому колективу ТОВ «ФОРПОСТ-С» в ході перевірки не надано.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 27)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 41 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 7, 38, ч. 1 ст. 41, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/5130/21, провадження 3/589/200/22, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша