Провадження № 3/204/4886/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, бойового медика військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року серії ДНПК-2 № 1034 зазначено, що солдат ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, на посаді бойового медика військової частини НОМЕР_1 , 11 листопада 2022 року перебував на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані (на підставі аналізу зовнішніх сукупних ознак, характерного різкого запаху алкоголю та порушеної координації рухів і чіткості мовлення) в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, порушив свої статутні обов`язки, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких свою провину не визнав та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У письмових поясненнях також зазначено, що до протоколу серії ДНПК-2 № 1034 від 12 листопада 2022 року були внесені помилкові та невідповідні обставинам події відомості. Протокол був складений за відсутності ОСОБА_2 , з протоколом його не ознайомлювали та не пропонували ознайомитись з протоколом, копію протоколу також не вручали.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі серії № ДНПК-2 № 1034 від 12 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_2 перебував на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином вбачається, що зазначена у протоколі суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення викладена таким чином, що одночасно містить в собі два склади адміністративного правопорушення, такі як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Судом також встановлено, що протокол серії № ДНПК-2 № 1034 від 12 листопада 2022 року ОСОБА_2 не підписував, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.

В свою чергу ОСОБА_2 у поданих до суду письмових запереченнях наполягав на тому, що викладені у протоколі серії № ДНПК-2 № 1034 від 12 листопада 2022 року обставини не відповідають дійсності, протокол був складений за його відсутності, з протоколом його не ознайомлювали та навіть не пропонували ознайомитись.

Дійсно, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення ОСОБА_2 вищезазначеного протоколу або направлення йому даного протоколу за допомогою засобів поштового зв`язку.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Але, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 11 листопада 2022 року ОСОБА_2 дійсно перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані.

У долученому до матеріалів справи Акті № 11/11-22 зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали справи також не містять, як відсутній і підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з вищезазначеним Актом.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Військовою комендатурою м. Покровськ не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів вчинення 11 листопада 2022 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчить про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що у протоколі суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення викладена таким чином, що одночасно містить в собі два склади адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 172-20, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез