КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Клок В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді Грицун Ю.Г. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

30 квітня 2022 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Симиренка, 5 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Окрім того, 30 квітня 2022 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Трублаїні, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду, є незаконною та необґрунтованою.

Окрім того, з тексту постанови не видно, щоб судом досліджувались та враховувались матеріали, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , професію, характеристику, сімейний стан.

В оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості, про те, які види огляду на стан сп`яніння пропонувалося пройти громадянину ОСОБА_1 , а тому, досліджуючи докази під час розгляду справи, суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та передчасно дійшов висновку про те, що матеріали справи містять достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом не в повній мірі було об`єктивно досліджено всі обставини справи, зокрема, неналежно було досліджено протокол серії ААД № 073896 та додатки до нього, а саме: в даному протоколі працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 рухався в м. Києві по вул. Семеренка, 25 30 квітня 2022 року о 21 годині 20 хвилини, однак на відео з боді камери 477753 час зафіксований 21 година 10 хвилин 41 секунда.

Із даного відео видно, що працівник поліції перевіряє документи в салоні свого авто, тобто руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 21 годині 20 хвилини не було, отже суду не надано жодного доказу, що підтверджував би факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Megane», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 30 квітня 2022 року о 21 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Семеренка, 25.

Також суддею першої інстанції не було дотримано положень ст. ст. 251, 252 КУпАП і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Апелянт звертає увагу на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в зв`язку з тим, що працівники поліції спочатку повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди із його результатами, працівники поліції повинні були запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, що в свою чергу не було зроблено.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, проте належної оцінки цим доказам не надав і залишиш поза увагою питання щодо дотримання поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП, не дивлячись на те, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Між тим, із відеозаписів з нагрудних камер/відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовлявся, і відразу поліцейським було повідомлено про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівниками патрульної поліції грубо порушено вимоги ст. ст. 256, 266 КУпАП та приписи Інструкції, під час складання протоколу, який є актом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені порушення, допущені під час розгляду справи та під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП визнати наявні у справі докази належними та допустимими, не можна.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, що є неприпустимим відповідно до законодавства.

Окрім цього, судом першої інстанції в постанові зазначено, що ОСОБА_1 поштовим зв`язком надіслав заперечення відповідно до яких він перебував у власних справах по вул. Семеренка, 5 та був зупинений інспектором УПП у м. Києві ДПП, але матеріали справи не містять вказаних заперечень із відповідним текстом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 073896 та серії ААБ №214138 від 30 квітня 2022 року, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів № 477753 та №473847.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, про те, які види огляду на стан сп`яніння пропонувалося пройти ОСОБА_1 , є безпідставним.

Так, у постанові викладені обставини, за яких ОСОБА_1 пропонувалось проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на вул. Симиренка, 5 із застосуванням приладу Драгера, від проведення якого він відмовився після доставки такого приладу на місце зупинки транспортного засобу, а також зазначено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, від проведення якого водій відмовився.

З таких же підстав є необґрунтованими твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем також є безпідставними, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується і даними протоколів про адміністративне правопорушення, з яких убачається, що 30 квітня 2022 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Симиренка, 25 у м. Києві, а о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував цим же транспортним засобом, рухаючись по вул. Трублаїні, 3 в м. Києві.

Посилання апелянта на неузгодженість часу вчинення правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 073896, з часом, зафіксованим на відео з боді камери № 477753 і твердженням про те, що 30 квітня 2022 року о 21 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Семеренка, 25 не було зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не можуть бути взятими до уваги, оскільки у вказаному протоколі зафіксовано не час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а час вчинення адміністративного правопорушення, суть якого полягала у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто час, коли водій відмовився від виконання вимог п. 2.5 ПДР України, і такий час підтверджується вказаним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 477753 та №473847 підтверджується, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським причини, з яких він керував автомобілем, у тому числі, і повторно на вул. Трублаїні, 3, після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння на вул. Симиренка, 25.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею районного суду дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо дослідження та оцінки доказів, а постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Зокрема, суддею районного суду були дослідження всі матеріали справи, у тому числі, і письмові заперечення ОСОБА_1 (а.с. 15-16, 19-20) та письмове клопотання захисника Клока В.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 22-29), та у постанові судді викладені відповідні висновки щодо оцінки досліджених доказів у справі та згаданих процесуальних документів.

Посилання апелянта на те, що суддею районного суду не досліджувались та не враховувались матеріали, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, є слушними, оскільки матеріали справи таких матеріалів не містять, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що ані сам ОСОБА_1 , який подавав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, ані його захисник Клок В.О., який звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, не подали до суду будь-яких документів щодо характеристики особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, які, за твердженням апелянта, мав врахувати суддя районного суду при розгляді справи.

За наведених обставин суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для іі скасування та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа №759/6754/22

Провадження №33/827/1956/2022

Головуючий у І інстанції Жмудь В.О.

Доповідач Ковальська В.В.