Справа № 565/691/22
Провадження № 3/565/374/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошмаки Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 червня 2022 року близько 16:30 год. за адресою: м.Вараш Рівненської області, Промзона, 49, висловлювався у адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував, кинув стілець у його сторону, в результаті чого пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та пояснив, що він являється фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність з виробництва та торгівлі продуктами харчування. ОСОБА_2 надав йому на реалізацію свою продукцію рибу, вони уклали усний договір та обумовили ціну та порядок розрахунків, а також інші умови. 06.06.2022 ОСОБА_2 приїхав на базу ОСОБА_1 та почав висувати йому претензії з приводу неналежного та не у повному обсязі розрахунку за рибу. На цьому ґрунті, у дворі та на вулиці біля адміністративного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , між ними виникла суперечка, словесна перепалка, яка переросла у бійку. ОСОБА_2 першим завдав удар ОСОБА_1 , на що він завдав удар у відповідь, після чого ОСОБА_2 кинув спочатку стільчик, а потім палку по автомобілю ОСОБА_1 , у відповідь на що ОСОБА_1 кинув цей стільчик у сторону ОСОБА_2 , попавши по його автомобілю.

Під час документування події ОСОБА_1 органами поліції не опитувався.

Опитаний судом потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини наявності між ним та ОСОБА_1 договірних відносин щодо реалізації продукції ОСОБА_2 риби. Він пояснив, що на його думку, ОСОБА_1 винен йому грошові кошти, з приводу їх отримання 06.06.2022 він приїхав до ОСОБА_1 на базу, де розташовані його виробничі потужності, між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з твердженнями ОСОБА_2 про те, що винен йому гроші. Під час цього конфлікту вони нецензурно висловлювались на адресу один одного, після чого ОСОБА_1 першим наніс ОСОБА_2 удар, на що останній наніс йому удар у відповідь. ОСОБА_1 намагався натравити на ОСОБА_2 свою собаку, чим змусив останнього кинути стільчик у собаку. Після цього ОСОБА_1 схопив цей стільчик та кинув його у бік автомобіля ОСОБА_2 , пошкодивши його передні дверцята.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надавав і під час документування події органами поліції.

Обставини конфлікту, що мав місце 06.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зафіксовані на дослідженому судом наданому ОСОБА_1 відеозаписі, з якого вбачається перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на подвір`ї біля адміністративної будівлі за вищезазначеною адресою, розмову між ними, поштовхи один одного у груди руками, нанесення один одному ударів, а також жбурляння обома учасниками стільчика, який знаходився на подвір`ї. При цьому з відеозапису не вбачається наявність у момент конфлікту на подвір`ї будь-яких інших осіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, безпричинністю, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Зі встановлених судом на підставі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також наданого відеозапису події обставин справи вбачається, що інцидент, що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого вони застосовували фізичне насильство один до одного, не носив безпричинний характер, виник на ґрунті конфлікту щодо виконання умов укладеного між ними господарського договору. При цьому докази порушення в результаті такого конфлікту громадського порядку чи спокою громадян в матеріалах справи відсутні. Не встановлено також у діях ОСОБА_1 умислу саме на порушення громадського порядку та мотиву явної неповаги до суспільства.

За таких обставин, на переконання суду, у вчиненому ОСОБА_1 діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. За наявності сукупності інших необхідних ознак, дії ОСОБА_1 можуть кваліфікуватись за ст.125 КК України, або він має нести цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду, у тому числі моральну.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 173, 247, 256, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина