ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/847/22 Справа № 212/2503/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 17 травня 2022 року о 19-05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, біля е/о 290, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 230L н.з. НОМЕР_1 , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні попереду нього автомобіля, який зупинявся перед пішохідним переходом, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що надавав перевагу в русі пішоходам. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 19-05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, біля е/о 290, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 230L н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №831 від 17.05.202. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч .1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити.

Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, захисник вважає рішення суду незаконним в частині визнання винуватим свого підзахисного за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, захисник вказує, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що два тижня до події не вживав алкоголь та приймав лише знеболюючі після участі в бойових діях. Разом з цим, захисник вказує, що наявна в матеріалах справи квитанція приладу Драгер не може бути доказом, оскільки останнє калібрування проводилося більше ніж 11 місяців, в той час коли відповідно до інструкції з експлуатації повірка повинна проводитися кожні шість місяців. Крім цього, огляд був проведений приладом Драгер 7510, який не може використовуватися органами поліції. Також, результат огляду складав 0.46 % алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 %, що допускає можливість похибки в результаті. Висновок медичного закладу також не можу бути доказом, оскільки в ньому не зазначено, які саме показники вказують на такий стан.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Водночас, до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи від захисника ОСОБА_3 адвоката Мельниченка Ю.В., проте останній доказів участі в іншій справі до клопотання не долучив, однак посилався на ці обставини в обґрунтування неможливості явки до суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники процесу повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає його проведенню без участі останніх.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння на час огляду. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що два тижня до події не вживав алкоголь, а приймав лише знеболювальні після участі в бойових діях, не спростовують висновку лікаря, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, апеляційний суд зазначає, що у висновку лікаря не зазначається показники стану сп`яніння, а вказується лише чи перебуває або не перебуває особа в сп`яніння, та в якому саме.

Безпідставними апеляційний суд вважає й доводи, що огляд був проведений з порушенням, так як використовувався заборонений прилад Драгер, калібрування якого проводилося більше шести місяців тому, з часу проведення огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 окрім як за допомогою спеціального засобу здійснювався також й у закладі охорони здоров`я та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння підтверджується насамперед висновком лікаря.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький