overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1, солдата, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року о 15 год. 15 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1, під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини (смт Озерне Житомирського району та області), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 1261, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 522/9739/22
Провадження №3/522/8488/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

04.08.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП: протокол серії ВАВ №107036 від 29.07.2022 року, протокол серії ВАВ №107044 від 30.07.2022 року, протокол серії ВАВ №107034 від 28.07.2022 року, протокол серії ВАВ №107045 від 29.07.2022 року, протокол серії ВАВ № 107026 від 25.07.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №522/9739/22, провадження №3/522/8483/22, 3/522/8485/22, 3/522/8486/22, 3/522/8488/22, 3/522/8489/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 522/9739/22 номер провадження 3/522/8483/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 462/2409/22
ПОСТАНОВА

04 серпня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

26 травня 2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/2408/22 та №462/2409/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, що він 20.05.2022 року о 04.00 год. на вул.Чернівецькій, 13 у м.Львові керував автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту (1.80‰), проведеного 20.05.2022 року за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6820» №ARLM-0407, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 20.05.2022 року о 04.00 год. на вул.Чернівецькій, 13 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска, чим порушив п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/2408/22 та №462/2409/22 слід об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/2408/22 та №462/2409/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об?єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/2408/22.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 309/3287/22
Провадження № 3/309/1117/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 серпня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №169411, від 6 серпня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 676/3711/22
Провадження № 3/676/1954/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 1 статті 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 близько 11.20 год. по вул. Князів Коріатовичів, 14, в м. Кам`янець-Подільському на тротуарі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю персиками сорту «Манон» у кількості 7 кг у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини, вину визнала, пояснила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем продає фрукти, вирощені на земельній ділянці за місцем її реєстрації, про що надала відповідну довідку сільської ради. Також пояснила, що не знала про заборону торгівлі на тротуарі. Зобов`язалась у подальшому здійснювати торгівлю у належному місці. Просила суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши долучені письмові матеріали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП, протокол огляду та вилучення з фото таблицею, розписку про отримання на зберігання вилучених фруктів, враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, особу правопорушника, яка не працює, її ставлення до вчиненого, вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності, конфіскація, передбачена санкцією частини 1 статті 160 КУпАП, застосованою бути не може.

Керуючись статтями 22, 34, 35, 36, 160, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені персики вагою 7 кг повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 577/1627/22
Провадження № 3/577/898/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр. України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.01.2016 року Конотопським МВ УДВС України в Сумській області, раніше притягувався до адмінвідповідальності 09.02.2022 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України штраф 170 грн.,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 , в процесі якої ображав останнього, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Конотопського міськрайонного суду від 09.02.2022 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення від 12.05.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких потерпілий підтвердив обставини, викладені у протоколу про адмінправопорушення; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 ; постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2022 року за якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.1.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
ПОСТАНОВА

29 липня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі № 180/979/22 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

Однак, при виготовленні тексту постанови від 22 липня 2022 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови невірно зазначено суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави. Замість вірної суми - 496,20 грн., помилково зазначено - 425,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року (справа № 180/979/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 496,20 грн., замість помилково зазначеної - 425,00 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 301/1701/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2022 року о 12.30 год. в с.Лоза по вул.Центральній керував мотоблоком "Світязь" , без номерного знаку , в стані алкогольного сп`яніння , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237972 від 15.06.2022 року,актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) , відеодиском (а.с.4 ).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Єдиний унікальний номер 725/4125/22
Номер провадження 3/725/2310/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Вапнярська,14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 330210» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за малозначністю. Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та вказав, що претензій ніяких немає до нього, про що власноручно написав заяву, яка долучена працівниками поліції до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення учасників процесу, вважаю, що в діях останнього є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122-4, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження № 3/686/4173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

03 червня 2022 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , здійснив спробу передачі ув`язненому ОСОБА_2 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам`янецькій 39 в м. Хмельницькому, шляхом відправлення посилки через ТОВ «Нова пошта», заборонені речі, а саме: сухі дріжджі в перемішку з запарною крупою, загальною масою близько 5 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 4097, рапортом працівників установи від 03.06.2022, копією експрес накладної з ТОВ « Нова пошта» № 1292, актом передачі виявлених та вилучених заборонених для зберігання та використання предметів та речей від 08.06.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двісті п`ятдесят п`ять гривень з конфіскацією вилучених сухих дріжджів в перемішку з запарною крупою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: