ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/525/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/393/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

В оскарженій постанові вказано, що постановою від 30 червня 2022 року об`єднано в одне провадження справу №597/525/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №597/526/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоєно даним справам номер 597/525/22 та номер провадження №3/597/289/22.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046245 від 28.05.2022 року вбачається, що 28.05.2022 року о 00 год. - хв. в м Заліщики по вул. Степана Бандери, 120 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit Connekt д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, при ДТП автомобіль отримав пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093423 від 28.05.2022 вбачається, що 28.05.2022 о 00 год. 35 хв. в м. Заліщики, вул. С. Бандери, буд. 120, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 результат огляду позитивний 1,16 %, про що свідчить чек із приладу, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах провадження, які долучені до матеріалів справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення та долученого до нього схемі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 своїми діями завдав пошкоджень майну третіх осіб, матеріали справи не містять посилань на потерпілих та на пошкоджене майно, а також не містять будь-яких доказів, що таке пошкодження майна відбулося. Зазначає, що в матеріалах справи є диск з відеозаписами за 01 січня 2018 року, а не за 28 травня 2022 року, за таких обставин такі розбіжності прямо впливають на належність та допустимість доказу відеозапису для встановлення складу та події адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, автомобіль стояв на узбіччі, не здійснював рух та не був зупинений поліцейськими. Апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для приладу Alcotest Drager 6810. Адвокат Данильчук Н.Б. стверджує, що Alcotest Drager 6810 був без сертифікації, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 26 травня 2022 року, а відповідь поліції про те, що на період воєнного стану постановою КМУ №412 від 05 квітня 2022 року продовжено всі строки свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не відповідає вимогам закону, оскільки постанова КМУ є підзаконним актом, а КУпАП є законом, який має вищу юридичну силу. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проводився через 2 години 30 хв. з моменту виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данильчука Н.Б. які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» тест №519 від 28.05.2022; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2022 року; рапортом поліцейського ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержанта поліції Степана Івасюка; рапортом помічника чергового ВП№4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Берещко О.В.; світлинами з місця ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.05.2022 року в м. Заліщики по вул. Степана Бандери, 120.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах провадження, які долучені до матеріалів справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення та долученого до нього схемі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 своїми діями завдав пошкоджень майну третіх осіб, матеріали справи не містять посилань на потерпілих та на пошкоджене майно, а також не містять будь-яких доказів, що таке пошкодження майна відбулося, спростовуються матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №046245 від 28.05.2022 року зі змісту якого вбачається, що 28.05.2022 року о 00 год. - хв. в м Заліщики по вул. Степана Бандери, 120 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit Connekt д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, при ДТП автомобіль отримав пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.05.2022 року в м. Заліщики по вул. Степана Бандери, 120 у якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб Форд Транзит Конект» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок наїзду на дорожній знак та світлинами з місця ДТП.

Крім того, дані твердження спростовуються і відеозаписом наявним у матеріалах справи з якого слідує, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що ним, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було збито дорожній знак, тобто пошкоджено дорожню інфраструктуру (файл 00000__0021A.MP4 з 22:52 по 22:53 год.).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №046245 від 28.05.2022 року, ААБ №093423 від 28.05.2022 року, які підписані ОСОБА_1 без зауважень; схемою місця ДТП від 28.05.2022 року, у якій зафіксовано пошкодження транспортного засобу Ford Transit Connekt д.н.з НОМЕР_1 і яку ОСОБА_1 підписав як водій-учасник ДТП; відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліції з яких вбачається, що працівники поліції прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та в ході спілкування із ОСОБА_1 ними було встановлено, що він є водієм транспортного засобу Ford Transit Connekt д.н.з НОМЕР_1 і керував вищезазначеним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак і збив його, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що він 28 травня 2022 року не керував транспортним засобом марки Ford Transit Connekt д.н.з НОМЕР_1 , спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 705248 від 28 травня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

За таких обставин, критична оцінка судом першої інстанції версії ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував є правильною.

Доводи апелянта про те, що Alcotest Drager 6810 був без сертифікації, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 26 травня 2022 року, а також те, що в матеріалах справи відсутні завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для приладу Alcotest Drager 6810, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки згідно постанови Кабінету міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження захисника Бабака Д.М. про те, що вказана постанова КМУ №412, якою продовжено всі строки свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки є підзаконним актом, а КУпАП має вищу юридичну силу.

Так, згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, питання повірки спеціальних технічних засобів не регулюється нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відсутні підстави вважати порушеними вимоги ст.266 КУпАП і вищевказаного Порядку, тобто проведення огляду приладом, який не дозволений для використання у встановленому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що висновок щодо результатів медичного оглядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2022 року було отримано о 3 год. 25 хв., тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 3093423 від 28.05.2022 року, який складено о 00 год. 58 хв. на підставі того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і погодився з його результатами (1,16 проміле), що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі Акту огляду на стан сп`яніння (а.с.3) і даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після цього був з якихось причин був також направлений і для проходження медичного огляду та пройшов його через 2 години 30 хв. з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння не спростовують обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані про спеціальний технічний засіб, яким проводився відеозапис, спростовується наявною в матеріалах справи інформацією щодо використання працівниками Заліщицького ВП технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, наданої начальником відділення поліції №4 (м. Заліщики) підполковником поліції В.Гаркавцем (а.с.13).

Згідно даної інформації відповідно до ст. 40 Закону України Про Національну поліцію щодо застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки для забезпечення публічної безпеки і порядку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, застосовуються наступні прилади, які здійснюють фіксацію не автоматичному режимі: відео реєстратор Xiaomi 70 mai, а також нагрудні відеокамери BOBLOV DMT 4DS №0014 та BOBLOV DMT 9 №90780.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівники Національної поліції мають право використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є диск з відеозаписами за 01 січня 2018 року, а не за 28 травня 2022 року, і за таких обставин така розбіжність прямо впливає на належність та допустимість доказу відеозапису для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, то зазначена розбіжність в даному випадку не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у вказаний період часу та як наслідок вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем у такому стані 28 травня 2022 року о 00 год. 35 хв.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. - залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя