Справа № 466/9829/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/1942/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працездатного,

непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.10.2021 о 21:00 год. у м. Львів по вул. Промислова, 16, керував транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Писків В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 13.12.2021 скасувати та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що із вказаною постановою не згідний та вважає її незаконною. Зазначає, що як вбачається з відеозапису обставин події, на такому не зафіксовано, що саме він керував транспортним засобом. Водночас, після того як прибули працівники поліції він не сидів за кермом та пояснював їм, що не керував транспортним засобом. Також він пояснював, що за кермом перебував ОСОБА_2 . Стверджує, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені докази про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, а відтак, у судді першої інстанції не було підстав для винесення обвинувальної постанови. Стверджує, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону не викликав в судове засідання та не допитав свідків, які б підтвердили що він не керував транспортним засобом. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а його повинно бути звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув з невідомих причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 273413, складеним 14.10.2021 року (а.с.1);

- диском з відеозаписом події (а.с.2);

- рапортом інспектора вз1р4 б2 УПП у Л/о ДПП ст. лейтенанта поліції А.Балущак (а.с.3);

- ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 277285 від 14.10.2021 за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.5)

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА