ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/769/22 Справа № 206/5091/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Воронько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 19.09.2021 о 16 год. 15 хв. в м. Дніпро, вул. Томська, 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 4136 лікаря-нарколога КП ОМПЦЛЗ ДОР, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки розгляд справи проводився за його відсутності, копію постанови отримав 28.06.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, так як правопорушення сталося 19.09.2021 року о 16:15 год., а протокол складено 29.10.2021 року о 12:10 год.;

- протокол був складений за його відсутності;

- відсутні відомості про його належне повідомлення до поліції для складання протоколу та до суду першої інстанції;

- рапорт поліцейського не є належним доказом, так як в матеріалах справи наявний 1 рапорт, а не 2 за кількістю поліцейських;

- працівники поліції позбавили його можливості скористатися правовою допомогою адвоката, поводили себе зухвало, провели обшук автомобіля без виклику оперативно-слідчої групи НП України, разом з тим пропонували йому дати хабар працівникам поліції;

- висновок щодо результатів медичного огляду він не отримував.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав 28.06.2022 року, а апеляційну скаргу подав 06.07.2022 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4136 від 29.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом місця події.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження, та реалізував надані йому права.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи час заповнення висновку- 29.09.2021 року, запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення на 09 год. 00 хв. 29.10.2021 року (а.п. 6), суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 29.10.2021 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Посилання на те, що в матеріалах справи наявний лише один рапорт , - не впливає на висновки суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, однак розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду ( ст. 221 КУпАП), а не органів Національної поліції ( ст. 222 КУпАП).

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився порушення права на захист не встановлено.

Разом з цим, проведення поверхневої перевірки транспортного засобу передбачено ч. 4 ст. 34 Закону України Про Національну поліцію, та присутність оперативно-слідчої групи НП України не передбачено.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо вимагання працівниками поліції надання їм неправомірної вигоди, так як будь-які підтвердження цьому матеріали справи не містять.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко