Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/230/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., потерпілого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296834 від 01.02.2022, ОСОБА_2 16.08.2021 о 09:50 год. в м.Кропивницькому на перехресті пров.Масляниківський з вул.Бобринецьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Закривши провадження по справі суд послався на те, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296834 від 01.02.2022, мало місце 16 серпня 2021 року (а.п. 1).

Постановою т.в.о. слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Кіровоградській області Прокоф`єва В.В. від 31.10.2020 (або, у разі описки, 31.10.2021) кримінальне провадження № 10001978 від 16.08.2021 , розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 4-5).

І тільки 01 лютого 2022 року, тобто через три місяці, інспектором вз.1 р.2 бат.УПП в Кіровоградській області майором поліції Веселовим М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.п. 1) та 31.03.2022 після доопрацювання матеріали справи надішли до суду (а.п. 37). Таким чином, ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (01.02.2022) сплив строк давності адміністративної відповідальності, визначений ч.7 ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначив, що в матеріалах справи наявний виклик від 08.02.2022 про розгляд справи на 21.02.2022 року. Інших викликів на розгляд справи не надходило, судом першої інстанції не сповіщено про слухання справи 05.04.2022 року. На сайті «Судова влада» актуальна інформація про дати наступних судових засідань також не відображалась. Тим самим було грубо порушено його права як потерпілої сторони, в тому числі і на право бути присутнім у судовому засіданні, відстоювати свої права як потерпілої сторони та, головне - права подавати докази, в тому числі і щодо описки в даті постанови про закриття кримінального провадження. Про прийняте рішення по Справі № 405/653/22 провадження 3/405/226/22 стало відомо-01.07.2022 з Єдиного реєстру судових рішень, доступ до якої був обмежений у зв`язку з військовою агресією російської федерації. 07.07.2022 отримав копію постанови від 05.04.2022 по Справі № 405/653/22 провадження 3/405/226/22, про існування якої відомо не було. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення на його адресу не направлялось. Вказав, що суд першої інстанції не повідомивши його про дату та час розгляду справи, суд фактично позбавив можливості реалізувати права як потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, в тому числі на подання суду клопотань, зокрема про подання суду доказів. В даному випадку не було допущено пропуску строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений повноважною особою в межах передбаченого законом строку, що доводиться наступним. Постанова про закриття кримінального провадження № 10001978 розпочатого 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було винесена 30 листопада 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296834 був складений 01.02.2022 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП. В даті постанови про закриття кримінального провадження № 10001978 розпочатого 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України міститься технічна описка, що категорично доводиться доданими матеріалами кримінального провадження № 10001978 від 16.08.2021. В описовій частині вказаної постанови наявне посилання на висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/10252 від 30 листопада 2021 року. Більше того копія вказаного висновку міститься в матеріалах доданих до протоколу про ААБ №296834 від 01.02.2022, що тим самим підтверджує технічну помилку поставленої дати прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, подано запит т.в.о. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області про надання інформації про дату прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 10001978 від 16.08.2021 та внесення відповідних даних до системи ЕРДР. Відповідно до відповіді від 08.07.2022 встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження № 10001978 від 16.08.2021 прийнято 30.1_1.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.286 КК України, про що цієї дати внесено відповідні відомості до системи ЕРДР (копія витягу та скріншот з ЄРДР додається). Дане свідчить про те, що на момент складання протоколу ААБ № 296834 від 01.02.2022 року не пройшло більше 3-х місяців, як вказано в оскаржуваній постанові, тому закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без встановлення вини особи, є неправильним. Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться копіями матеріалів кримінального провадження №10001978 від 16.08.2021, які додані до протоколу. В судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, суд виніс постанову про закриття справи, проте не встановив винність ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, крім того, ознайомлювався із матеріалами справи 20.07.2022 року, згідно його заяви від 20.07.2022 року, проте в судове засідання призначене 03.08.2022 року не з`явився та поважні причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне провадження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 05.04.2022 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.39), а постанову отримав 07.07.2022 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.277-2 КУпАП, повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляд справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . При цьому суд першої інстанції в порушення вимог ст.277-2 КУпАП взагалі не повідомив потерпілого ОСОБА_1 про розгляд справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296834 від 01.02.2022 ОСОБА_2 16.08.2021 о 09:50 год. в м.Кропивницькому на перехресті пров.Масляниківський з вул.Бобринецьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, без встановлення чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції закривши провадження справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, неповно та поверхово розглянув справу та не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Крім того, слід зазначити, що положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

У зв`язку із вище викладеним судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки норма даної статті в цій частині стосується лише накладення стягнення.

Тому, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав

Так, в протоколі допиту від 18 жовтня 2021 року (а.с.14) ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Volkswagen Jetta хотів проїхати проїзну частину вул. Бобринецький шлях на протилежну сторону, де наявний заїзд до АЗК «WOG». Перед ним також розпочав рух сусід його кума ОСОБА_3 на автомобілі Мерседес Спрінтер, який виїхав на проїзну частину вул. Бобринецький шлях, виконавши маневр повороту ліворуч, відразу виїхав за ним та став проїзджати проїзну частину, де наявно по дві смуги в кожному напрямку. Знаходячись вже на проїзній частині відчув сильний удар в ліву частину керованого ним автомобіля, після чого відразу відчув біль в лівій частині тулуба. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а я тілесні ушкодження. Після того як його автомобіль зупинився йому допомогли вибратись з салону автомобіля. Згодом його забрала швидка медична допомога до лікувального закладу, де проходив лікування. На місці пригоди з водієм автомобіля Лексус не спілкувався. До моменту ДТП від керування автомобілем не відволікався, уважно стежив за дорожньою обстановкою, приладів відеофіксації на керованому авто не було.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296834 від 01.02.2022 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2021 року, згідно якої кримінальне внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 від 16.08.2021 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом із тим зазначено, що копію даної постанови направити до Начальникові Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності. У зв`язку із тим, що за результатами розслідування у кримінальному провадженні № 0001978 встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3, 16.11 ПДР України, що стало причиною ДТП, в результаті чого останній і этримав тілесні ушкодження, що тим самим виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, так як окрім нього інші особи не зазнали тілесних ушкоджень. Таким чином, за наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001978 встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, проте таких порушень правил безпеки дорожнього руху, які б призвели до спричинення іншим учасникам ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень він не допустив. Допущене ОСОБА_2 правопорушення не тягне за собою кримінальну відповідальність, однак має ознаки правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП.(а.с.4-5); протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2022 року, згідно якої внаслідок зіткнення транспортний засіб «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: капоту, переднього крила, переднього бамперу, решітки радіатора, передні фари, лобове скло, передня права дверка, задня права дверка, подушка безпеки та транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: капоту, переднього бамперу, переднє ліве крило, передня ліва дверка, лобове скло з права, задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва фара, передня ліва фара, задній бампер, переднє ліве колесо, лівий поріг подушки безпеки, передні ліві ПТФ в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8-13); протоколом допиту ОСОБА_2 від 18 жовтня 2021 року (а.с.14-15); протоколом допиту ОСОБА_1 від 27 серпня 2021 року (а.с. 18-20);

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта від 30.11.2021 року №СЕ-19/112-21/10252-ІТ, відповідно до якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, текст яких вказаний в дослідній частині. В даній ситуації, по заданих вихідних даних, водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 перед проїздом нерівнозначного перехрестя повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11., текст яких приведено в дослідницькій частині. В дорожній ситуації водій а/м «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.16.11 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться невідповідні дії водія а/м «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 вимогам п.16.11. ПДР України.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_2 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортному засобі «Lexus RX 350» під керуванням ОСОБА_1 .

Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду є належними достовірними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні.

Також слід зазначити, що описка в даті постанови т.в.о. слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Кіровоградській області Прокоф`єва В.В. від 31.10.2020 року, виправлена шляхом надання потерпілим ОСОБА_1 копії постанови т.в.о. слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Кіровоградській області Прокоф`єва В.В. з вірною датою від 31.10.2021 року, яка узгоджується з іншими матеріалами справи.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто останній не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови. ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому оскільки на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП для накладення стягнення ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2022 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)