Справа 556/411/22
Номер провадження 3/556/330/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту ПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року серії ДПР18 №291068, гр. ОСОБА_1 14.02.2022 року о 23:00 хв., на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 329 км, поблизу с. Городець, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явився, і пояснив, що 14.02.2022 року керував т/з, перед цим вживав спиртні напої. У вчиненому розкаюється. Просив розстрочити виплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, не працює, про що заявив клопотання в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву та заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №556/411/22, приходить до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№291068 від 14.02.2022 року, а також направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.02.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою інспектора ВАП ОНС м. Сарни, DVD-R - диском, де зафіксовано, що ОСОБА_1 14.02.2022 року, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу «Drager», результат огляду становить 1,80% проміле алкоголю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної небезпечності правопорушення, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, із заявленого клопотання про розстрочку виплати штрафу вбачається, що на теперішній час правопорушник ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17000 гривень єдиним платежем сплатити не в змозі у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, не працює, тому просить розстрочити виплату зазначеної суми штрафу та зобов`язується щомісяця частково її сплачувати.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , який не працює, не має стабільного доходу, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому на підставі ч.2 ст.301 КУпАП клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення. Суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на дванадцять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.130, 301,304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою суду від 30 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №556/411/22 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №556/411/22 на 12 (дванадцять) місяців, із сплатою щомісячно по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн.. 67 коп., починаючи з березня 2022 року.

Постанова в частині розстрочки виплати штрафу оскарженню не підлягає.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: