Справа № 587/650/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Свистюла», посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.01.2022року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240813 від 14.05.2022 14.05.2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-61 Батурин-Конотоп-Суми блокпост біля с. Головашівка керував т.з. Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно на протязі року, а саме суд за № 6780 від 13.09.2021 року Сумським районним судом Сумської області. Порушення зафіксоване на відеореєстратор Cam Pro 1809, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а стояв біля автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції МАвтомобіль знаходився на блокпосту. Так як йому потрібно було залити масло ОСОБА_2 в авто, він зателефонував товаришу, який його забрав і вони поїхали в місто Суми. Після того як вони купили масло, він повернувся. В цей самий час, як він підходив до свого автомобіля, до нього підійшли поліцейські, стали пропонувати пройти медичний огляд в диспансері. Поліцейський, який йому пропонував пройти огляд, йому знайомий, з ним раніше в нього був конфлікт, він писав на цього поліцейського заяву до поліції про зникнення бензину.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Лопаткін О.В. підтримав ОСОБА_1 та пояснив, що працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому просив закрити провадження по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.
Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинено особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №240813 від 14.05.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 а.с.2, 3), довідкою Армор про притягнення до адміністративної відповідальності Сумським районним Судом Сумської області 22.09.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4), диском з відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд в медичному закладі (а.с. 5).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 14.05.2022, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України на законну вимогу поліцейського повинен був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що не він не керував автомобілем, суд вважає як намагання ухилитися від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу поліцейським жодного разу не зазначає про те, що він не керував автомобілем, в своїх письмових поясненнях в протоколі по суті порушення власноручно зазначав «не маю часу на проходження на стан наркотичного сп`яніння».
Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Суддя Л.М.Гончаренко