overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/232/22
Провадження
№3/489/578/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №750994, то гр. ОСОБА_1 08.12.2021 о 13:40 год., перебуваючи за адресою; м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1, у ТЦ «Епіцентр - К» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: бокорізів 115 мм міні TOPEX 32 D 724 1 шт. на суму 79,50 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 08.12.2021 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст.51, ст.ст.247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 523/7536/22
Номер провадження 3/523/5114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2022 року о 01.50 год. гр. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці, чим не виконав законне розпорядження Одеської обласної військової адміністрації під час військового стану, а саме знаходився на вулиці в комендантський час, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс про виклик до суду.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271152 від 11.06.2022р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 185, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022

м. Одеса

Справа № 522/6794/22

Провадження №3/522/6456/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 176674 від 31.05.2022 «25.05.2022 о 16.00 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився до відділу поліції №2 для відмітки. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями порушника. Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
Справа №: 297/1820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з мобільної прикордонної застави Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

05 липня 2022 року о 13:30 годин в тилу ділянки відділу прикордонної служби «Лужанка», на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України на напрямку 199 прикордонного знаку, був затриманий ОСОБА_1 , під час реалізації спроби незаконного, поза пункту пропуску, перетину державного кордону з Угорщиною. Цим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; протоколом особистого огляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд

Суддя Юрій ГЕЦКО
Номер провадження 33/816/245/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши заяву захисника Собини П.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дяків В.Б. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення (№ 592/13438/21), відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Розгляд даної справи відкладено на 11 годину 25 хвилин 21 липня 2022 року.

Разом з тим, від захисника - адвоката Дяків В.Б. надійшло клопотання про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів в системі відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та значну відстань з м. Львів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника - адвоката Нечпая О.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в програмному забезпеченні EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Дяків В.Б. - задовольнити.

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дяків В.Б. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення (№ 592/13438/21), відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, у режимі відеоконференції з використанням заявником власних технічних засобів в системі відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю захисника - адвоката Дяків В.Б., яке відбудеться 21 липня 2022 року о 11-25 год.

Копію даної ухвали надіслати на електронну адресу адвокату Дяків В.Б. - ІНФОРМАЦІЯ_1 - для відому та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
№ 336/2984/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 013.07.2022 надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: № 336/2977/22 провадження 3/336/1745/22, № 336/2978/22 провадження 3/336/1746/2022, № 336/2980/22 провадження 3/336/1747/2022, № 336/2981/22 провадження 3/336/1748/2022, № 336/2982/22 провадження 3/336/17949/2022, № 336/2983/22 провадження 3/336/1750/2022, № 336/2984/22 провадження 3/336/1751/2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - № 336/2977/22 провадження 3/336/1745/22, № 336/2978/22 провадження 3/336/1746/2022, № 336/2980/22 провадження 3/336/1747/2022, № 336/2981/22 провадження 3/336/1748/2022, № 336/2982/22 провадження 3/336/17949/2022, № 336/2983/22 провадження 3/336/1750/2022, № 336/2984/22 провадження 3/336/1751/2022, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - № 336/2977/22 провадження 3/336/1745/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Дата документу 26.07.2022
Справа № 334/1615/22
Провадження № 3/334/1210/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Цимбалюка В.Г.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Повна постанова буде складена протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 574/262/22
Провадження 3/574/155/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернигори В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ФГ «Сейм 2010»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа №: 307/2434/22
Провадження № 3/307/1040/22
П О С Т А Н О В А

19 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.1 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.1 КУпАП (справа №307/2434/22, провадження №3/307/1040/22).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП (справа №307/2433/22, провадження №3/307/1039/22).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.1 КУпАП (справа №307/2434/22, провадження №3/307/1040/22) з справою про притягнення ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП (справа №307/2433/22, провадження №3/307/1039/22).

Об`єднаній справі присвоїти №307/2433/22, провадження №3/307/1039/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 489/8264/21
Кримінальне провадження №3/489/344/22
УХВАЛА

21 липня 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1, механік - водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №084400 від 26.11.2021 зазначено, що 26.11.2021 о 14.10 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н., вул. Новозаводська, 5, гр. ОСОБА_2 будучи пасажиром потягу №109, що підтверджується проїзним документом серії БЖ №118491 міжобласного сполучення по маршруту «Херсон - Львів» (УЗ АСК «Експрес») без наявних у нього документів, передбачених абзацом 1 підпунктів 22, 23, пункту 3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, зі змінами внесеними постановою КМУ від 20.10.2021 №1096, чим порушив вимоги зазначеної постанови КМУ та вимоги ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно протоколу серії АА №084400 від 26.11.2021, вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 26.11.2021.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 26.11.2021, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ