Справа № 196/500/22
№ провадження 3/196/288/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID картка № НОМЕР_1 від 2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2022 року о 22.00 годині, в смт Царичанка вул.Центральна, 124, ОСОБА_2 керував мопедом марки FORTE FT 250-SKA д.н.з. НОМЕР_3 без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України.

Також, 24 липня 2022 року о 22.00 годині, в смт Царичанка вул.Центральна, 124, ОСОБА_2 керував мопедом марки FORTE FT 250-SKA д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи взагалі права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/500/22 та за №196/501/22, які надійшли до суду 01 липня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ремонтував вказаний в протоколі мопед, а потім вирішив провірити та проїхався на ньому, після чого був зупинений працівниками поліції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112273 від 24.07.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112272 від 24.07.2022 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Клименка С.О.;

- CD-диском з відеозаписом події;

- особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_2 накладається в межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному та зобов`язувався в подальшому не вчиняти правопорушення, перебуває на утриманні матері, яка лише одна працює в сім`ї, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/500/22 за ст.126 ч.2 КУпАП, №196/501/22 за ст.121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/500/22.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст.121 ч.5 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков