Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/40585/21

провадження №33/824/1264/2022

28 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого УК "Залізниця" головним юристом, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 00 год. 20 хв. по вул. Глибочицькій, 22 в м.Києві керував транспортним засобом марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул.. П. Запорожця,20. Висновок лікаря №006006 результат "алкогольне сп`яніння". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зокрема, зазначає про те, що судом першої інстанції проігноровані його клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме: завідувача кабінетом медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (КНП "Соціотерапія") ОСОБА_2 та працівника патрульної поліції ОСОБА_3 .

Він не погоджується з висновком суду, оскільки алкоголь не вживав, а тому у останнього є всі підстави вважати, що складений висновок № 006006 від 15 жовтня 2021 року є недійсним.

При проведенні його огляду було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, що визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів Украйні «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

За приписами п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного або психотропної речовини обов`язкове.

Натомість такою Інструкцією чи іншим нормативно-правовим актом не заборонено відібрання сечі на предмет визначення наявності алкоголю. Не відібрання у вказаний спосіб та з вказаною метою сечі, вказує на порушення його прав. Приписами п. 8 вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12, розділу 2 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно із п. 3Розділу 3 цій Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з Висновком-1 виданим лікарем КНП "Соціотерапія" ОСОБА_2 , яка проводила огляд, ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (тест на Драгері 0,25 %).

Медичний огляд проводився в КНП "Соціотерапія", при цьому на відеозаписах вбачається «.МР4» відрізок часу відео 04 хв. 30 сек. до 05 хв. 30 сек. (як відображається на самому відео відповідний час з 00 год., 42 хв. 00 сек. по 00 год. 43 хв. 00 сек.) та 06 хв. 30 сек. до 06 хв. 50 сек. (як відображається на самому відео відповідний час з 00 год. 44 хв. 00 сек. по 00 год. 44 хв. 20 сек.); «.МР4» відрізок час відео 10 хв., 58 сек. до 14 хв. 30 сек. (як відображається на самому відео відповідний час з 01 год. 03 хв. 30 сек. по 01 год. 06 хв. 58 сек.) вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово наполягав на відібранні у нього саме біологічних зразків у вигляді сечі чи будь-якого іншого біологічного зразку, посилаючись на Інструкцію. Натомість в супереч його клопотанню, було проведено огляд на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою тільки припаду алкотестеру Драгер.

Він неодноразово просив працівника медичного закладу, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, шляхом відібрання у нього зразка сечі для аналізу, однак йому було відмовлено.

Вважає, що результати застосування технічного засобу Dragger Alkotest 6820 в ході його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, застосування якого не передбачено розділом 3 Інструкції, не є доказом знаходження особи у стані сп`яніння та керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію" працівником поліції був зупинений транспортний засіб марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням. Причиною зупинки стало ніби перетин подвійної суцільної лінії, але у матеріалах справи відсутні будь яке підтвердження. У матеріалах є відповідна постанова серія ЕАО № 4904497. В даній постанові зазначено, що розгляд почався 15 жовтня 2021 о 01 год 20 хв., місце розгляду справи м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 1, справу розглядав інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві сержант поліції Рулевич О.О.. Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 15 жовтня 2021 року о 1 год. 06 хв. у м. Києві по вул. Глибочицька 20, водій керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та здійснив рух ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.3, чим порушив п. 8.4. г. ПДР.

При цьому, протоколом серії ААБ №212250 зазначено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Глибочицька 15 жовтня 2021 року о 00 год. 20 хв. та вже о 01 год. 02 хв. було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Звідси слідує, що у відповідних документах є відмінності як у проміжку часу, так і в особах (працівниками патрульної поліції), що складали протокол серії ААБ № 212250 та постанову серії ЕАО № 4904497, а саме: постанова серії ЕАО № 4904497 складена пізніше - 01 год. 20 хв., ніж протокол серії ААБ № 212250 о 01 год. 02 хв.; у постанові серії ЕАО № 4904497 зазначено, що правопорушення скоєно о 01 год. 06 хв., а в протоколі серії ААБ № 212250 зазначено 00 год. 20 хв.; особа яка склала постанову відрізняється від представника поліції який склав протокол - Рулевич О.О. та ОСОБА_3.; висновок-1 (щодо результатів медичного огляду) складено 15 жовтня 2021 року о 00 год. 55 хв., а постанова серії ЕАО № 4904497 складена 01 год. 20 хв..

З висновку-1 (щодо результатів медичного огляду) складеного 15.10.2021 о 00 год. 55 хв. вбачається, що ОСОБА_1 направила на медичний огляд інша особа, а саме ОСОБА_5 .

Після того, як лікар надала висновок-1 нею не було проведено лабораторне дослідження та не взято ніяких аналізів. При цьому, як вбачається з п.21 акту медичного огляду лікар зазначив, що сеча не досліджувалась. У пунктах 22-24 акту медичного огляду вказано, що дата та час відбору через 10 хв. після отримання

При оформленні документів наявні суттєві розбіжності, що дає підстави вважати, що в діях працівників поліції є порушення, а саме: незаконна зупинка транспортного засобу, порушення допущені в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, що спричинило неправомірне проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, п. 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 №1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення п. 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 №1026, працівниками патрульної поліції у м. Києві додано до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріали, що містить кілька відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозапис, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити причину зупинки та встановлення поліцейськими підстави вважати, що він, перебуває у стані сп`яніння, що мали місце 15 жовтня 2021 року в м. Києві по вул. Глибочицька, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор не працював.

Працівниками поліції не зафіксовано зупинку його транспортного засобу, час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки,а також те, що він погодився пройти огляд у медичному закладі шляхом відібрання зразку сечі для аналізу, на що працівник поліції погодився, однак у медичному закладі, у такому способі відбору біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження йому біло відмовлено.

Істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння та складання за його результатми протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2022 року, посилаючись на те, що останній день на апеляційне оскарження припадає 27 лютого 2022 року, який є вихідним днем.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735).

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд першої інстанції обґрунтував постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проте належної оцінки наданим доказам не надав.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків працівником поліції не велася, не зафіксована зупинка транспортного засобу, не зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Крім цього, з відеозапису нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, на що останній відмовився.

Відеозаписом зафіксовано проходження водієм огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", де ОСОБА_1 не погоджуючись з результатами алкотестера Drager, який показав 0,32%0 проміле етанолу, наполягає на проведенні іншого дослідження шляхом відбору у нього біологічного матеріалу (сечі). Медичним працівником, відмовлено ОСОБА_1 в проведенні дослідження іншим шляхом, посилаючись на те, що результати дослідження виявить показники в два рази більше ніж ті,які вже виявлені. Через двадцять хвилин, після проведення першого тесту, ОСОБА_1 проведено повторний текст на алкотестері Drager, результати якого 0,25 проміле.

Крім того, після отриманого результату ОСОБА_1 не погодився з таким, та звернувся о 02:14 год. шляхом самозвернення в цей же медичний заклад КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", для проведення повторного проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с.24,43/.

В результаті проведених досліджень за допомогою технічного засобу алкотестер Drager 21 жовтня 2021 року о 02:18 год. установлено результат 0,15 проміле, а через двадцять хвилин о 02:38 - 0,12 проміле. /а.с.22,43/. Крім того, за результатами лабораторного дослідження проведеного шляхом відбору біологічного матеріалу у ОСОБА_1 , виявлено в сечі останнього 0,19 проміле етанолу, що підтверджується результатами лабораторного дослідження № 1223 від 15 жовтня 2021 року /а.с.23,41/. Результати на вміст в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин негативний, що підтверджується результатом лабораторного дослідження № 3191 від 15 жовтня 2021 року /а.с.23,41/.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 о 02:14 год. складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006008 від 15 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння /а.с.45-46/.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що з наданих матеріалів КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", на підставі яких був складений медичний висновок 006006 від 15 жовтня 2021 року, з результатом медичного огляду ОСОБА_1 убачається, що в акті медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 роздратований, мова змазана, що на думку суду не відповідає дійсності, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.

Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомив лікарю про вживання о 22:00 год. пляшки пива, як зазначено у пункті 16 та відмовився здавати сечу, як зазначено у пункті 24 зазначеного акту.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи наявність двох висновків медичного огляду ОСОБА_1 складених 15 жовтня 2021 року протягом двох годин, результати досліджень за якими є протилежно різними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, з підстав передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна