ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною адвоката Мандзюка В.Б. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 11.04.2022 року о 15 год. 29 хв. в м. Чернівці, вул. Руська, 138, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia А-5» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На цю постанову адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд не встановив, чи водій ОСОБА_1 завчасно подав сигнал повороту ліворуч, не взяв до уваги, що пригода мала місце в межах нерегульованого перехрестя, де обгін заборонено, не встановив, чи водій ОСОБА_3 не порушив швидкісний режим та не встановив на якій відстані міг проглядатись автомобіль Volkswagen Caddy через ліве дзеркало заднього виду в момент перетину осьової лінії автомобілем Skoda Oktavia А-5» д.н.з. НОМЕР_1 .

ЄУНСС 725/1982/22 провадження №33/822/435/22 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Також зазначав, що в матеріалах провадження наявні два висновки експертів, які суперечать один одному і тому уповноваженій особі необхідно було призначити комісійну інженерно-транспортну-автотехнічну експертизу. Також подав письмове клопотання про призначення вищевказаної експертизи.

Заслухавши адвоката Мандзюка В.Б., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Кусмарцева М.О., який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріли провадження в межах поданої апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даних про те, що ОСОБА_1 цією постановою було визнано винуватим за ст.122-4 КУпАП, немає, а тому вимоги апелянта в частині скасування постанови Першотравневого районного суду від 30.05.2022 року в справі 3/725/1088/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, є безпідставні і судом не розглядаються.

Що стосується законності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, вважаю, суд об`єктивно дослідив всі докази по справі, дав їм належну правову оцінку і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№335878 від 11.04.2022 р. вбачається, що 11.04.2022 року о 15 год. 29 хв. в м. Чернівці, вул. Руська, 138 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia А-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України (а.с.1).

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 11.04.2022 близько 15год.29хв. він рухався на автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Руській в напрямку вул. Січових Стрільців та здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху. Під час здійснення ним цього маневру автомобіль Skoda Oktavia А-5», д.н.з. НОМЕР_1 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч попереду його автомобіля на відстані близько одного корпусу автомобіля. Він тоді загальмував, але уникнути зіткнення автомобілів не вдалося (а.с.4).

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 11.04.2022 р. близько 15 год. 29 хв. він рухався на автомобілі Skoda Oktavia А-5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській в напрямку з вул. Фастівської в бік вул. Січових Стрільців. Побачивши необхідний йому поворот на вул. Жасмінна, розпочав зупинку та увімкнув лівий поворот. Подивившись в дзеркало заднього виду і не побачивши нічого, почав рух вліво. Тоді ж почув звуковий сигнал та відчув удар в ліву частину автомобіля. Він спробував загальмувати, але зупинити автомобіль не вдалося і він в`їхав в паркан (а.с.3).

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на нерегульованому перехресті доріг і на проїжджій частині, по якій рухались автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Oktavia А-5» д.н.з. НОМЕР_1 , нанесена горизонтальна лінія розмітки 1.5 (а.с.2).

З висновку експерта №12130/22-52 від 15.06.2022 р. вбачається, що експертним шляхом було встановлено швидкість автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 і вона становила 45-47 км/год. Також експерт вказав, що відсутність відомостей про наявність попереджувального знаку 1.23 «Прилягання другорядної дороги» перед перехрестям та наявність на дорозі лінії розмітки 1.5, яку дозволяється перетинати з будь-якого боку, позбавляє експерта можливість визначити чи були дотримані водієм ОСОБА_2 вимоги п.14.6 ПДР України. Експерт також зробив висновок, що не виключається можливість початку обгону водієм ТЗ Volkswagen раніше ніж здійснення маневрування водієм ТЗ Skoda, а також відсутні дані про обмеження оглядовості з робочого місця водія Skoda, що унеможливлювала виявлення ТЗ Volkswagen, що наближається, і за таких обставин є підстави вважати, що дії водія автомобіля Skoda в даному випадку не відповідали вимогам п.101 ПДР України та перебували у причинному зв`язку з настанням пригоди (а.с.39-51).

Висновки експерта є зрозумілі, вони зроблені на аналізі показань обох водіїв та всіх необхідних матеріалів провадження.

Той факт, що в матеріалах провадження є інший висновок експерта, який відмінний від того, яким суд обґрунтовував своє рішення, необхідно зазначити, що суд в постанові умотивував чому приймає за основу один висновок та відхиляє інший.

Отже, у висновку експерта є відповіді на ті запитання, про які вказував апелянт в своїй скарзі.

А тому вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_1 є законний, обґрунтований і вмотивований належними і допустимим доказами.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мандзюка В.Б. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя