Справа № 510/2288/21
Провадження № 3/510/69/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

за участю захисника адвоката Златі Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КФХ «Світлана», мешк. АДРЕСА_1 .

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 16.11.2021 р. о 01 год. 30 хв. в м. Рені по вул. Вознесенська, 173, водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі Ренійській міській лікарні, висновок № 19 від 16.11.2021 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він під`їхав до маркету «АТБ», зустрів друзів з якими випив пиво. Потім він сів до автомобіля і зателефонував брату, щоб він прийшов та відвіз його. Працівники поліції підійшли та стали складати протокол. Склали протокол за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Також склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з протоколом був незгодний, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник адвокат Златі Н.С. пояснила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Те що він перебував у стані алкогольного сп`яніння він не заперечує, він не відмовлявся він проходження медичного огляду, знаходження у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 19 від 16.11.2021 р. Однак ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він знаходився в автомобілі, однак транспортний засіб не рухався. Матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме відеозапис, пояснення, тощо.

У судовому засіданні були дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094624 від 16.11.2021 р.; посвідчення водія ОСОБА_1 ; рапорт від 16.11.2021 р.; рапорт інспектора СРПП Дульковського І.Я.; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 16.11.2021 р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.11.2021 р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши пояснення, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів його вини.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що суду не надано об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні покази свідків або відеофіксація адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження по справі відлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН