Справа № 365/303/22 Номер провадження: 3/365/173/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,

за участі

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182091 від 23.07.2022 року, вбачається, що 23 липня 2022 року о 10 годині 56 хвилин на а/д Згурівка Красне Броварського району Київської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд з метою встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому порядку у лікаря в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» за адресою: вул. Залізнична, буд. 7, смт Згурівка Броварського району Київської області, чим водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 23 липня 2022 року близько 10 години 50 хвилин він керував автомобілем «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався а/д Згурівка Красне Броварського району Київської області. Правил Дорожнього руху він не порушував. Разом з ним в автомобілі в якості пасажира перебував його знайомий ОСОБА_4 . В цей час він був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до Згурівської лікарні для проведення медичного огляду. Жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав, оскільки наркотики не вживає, проте на медичний він огляд погодився. Працівники поліції поводили себе зухвало, із спецавтомобіля лунала гучна музика. У лікарні черговий лікар роз`яснила йому процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього, працівник поліції передав йому дві ємності для зразків сечі. Стерильність цих ємностей була сумнівною, оскільки вони не були опечатані. Крім того, ці ємності могли містити залишки наркотичних речовин. Вважає, що працівники поліції могли вплинути на результати проведення огляду, оскільки мали доступ до ємностей та саме вони передали ОСОБА_3 ємності для забору сечі. Після проведення експрес-тесту лікар повідомила, що у сечі виявлено наркотичні засоби. Незважаючи на його незгоду із результатами висновку, лікар склала висновок, в якому зазначила про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що медичний огляд був проведений з порушення, а тому складений за його результатами висновок є недійсним.

Захисник Педик І.В. просив закрити провадження у справі, оскільки черговий лікар ОСОБА_5 провела медичний огляд з порушення відповідної Інструкції, зокрема не забезпечила стерильність ємності для забору сечі, а також допустила втручання поліцейського у хід проведення огляду. Звертає увагу на те, що проведення експрес-тесту не є лабораторним дослідженням у розумінні Інструкції. Висновок складений за наслідками огляду, який був проведений з порушеннями, є недійсним. Інших доказів вини його підзахисного не має. Також звертає увагу на розбіжності у примірниках протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції. 23 липня 2022 року він здійснював патрулювання разом з іншим працівником поліції ОСОБА_7 . На а/д Згурівка - Красне вони помітили автомобіль «VW PASSAT», рух якого по дорозі викликав підозру щодо того, що водій перебуває в стані сп`яніння. Водію був поданий сигнал до зупинки. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_3 водій мав ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Згурівській лікарні. Проведений лікарем тест на наркотичне сп`яніння був позитивний. За наслідками медичного огляду він склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона, як черговий лікар, на підставі направлення поліцейського проводила огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння. Для аналізу використовувався біологічний матеріал сеча, яка була відібрана в дві ємності. В ході проведення огляду вона використовувала комбінований тест № 5 wondfo. Результат тесту був позитивним. За наслідками огляду, свідок склала висновок. Наданий висновок щодо перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння підтримує.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в якості пасажира їхав разом з ОСОБА_3 . Перед в`їздом в с. Красне автомобіль був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції поводили себе неадекватно, з їхнього спецавтомобіля лунала музика. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що останній погодився. Свідок не помітив у ОСОБА_3 ознак наркотичного спяніння, він був цілком адекватним, поводив себе як зазвичай. Свідку було передано керування автомобілем, про що він під диктовку працівника поліції написав розписку.

Із переглянутого відеозапису, що доданий до матеріалів справи, встановлено, що у лікарні у ОСОБА_3 було відібрано зразки біологічного середовища сечі у дві ємності, які були передані ОСОБА_3 поліцейським. З відеозапису неможливо встановити звідки працівник поліції отримав ці ємності та їх стерильність. У одну з ємностей були поміщені смужки комбінованого тесту № 5 wondfo. За результатами тесту у сечі ОСОБА_3 встановлено наявність метамфітаміну, амфітаміну, марихуани, морфіну та барбітуратів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Для настання відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення. Так, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 пройшов огляд в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» на стан наркотичного сп`яніння з використанням комбінованого тесту на наркотики № 5 wondfo. Огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, а саме без дотримання Інструкції № 1452/735. Під час огляду лікарем не було забезпечено стерильність ємностей для відібрання аналізу сечі. Крім того, в процес огляду втручалась заінтересована особа працівник поліції, який передавав ємності. Повна відеофіксація від моменту отримання працівником поліції ємностей до моменту їх передачі ОСОБА_3 відсутня.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22 Інструкції).

З огляду на це, висновок від 23 липня 2022 року визнано недійсним, інших доказів вини ОСОБА_3 суду не надано. Пояснення працівників поліції сприймаються судом критично та не можуть бути доказом вини. Не сприймаються, як доказ вини пояснення лікаря, оскільки з пояснень останньої вбачається, що нею було проведено огляд без дотримання вимог Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ