Справа № 675/1053/22
Провадження № 3/675/652/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 12.04.1996,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2022 року о 16 год. 07 хв. в с. Нове Село по вул. Молодіжній, 18, Шепетівського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «Т-25», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписами.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.08.2022 до ОСОБА_1 застосовано привід на 06.09.2022.

Проте, 06.09.2022 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що зафіксовано на відеозаписі, згідно з яким працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього здійснюється привід до суду на 06.09.2022 на 9 год. 30 хв., та запропонував відвезти його та забрати з суду, однак останній не висловлюючи згоди розвернувся та пішов до свого помешкання, а його дружина вихопила у працівника поліції постанову про привід та вказала, що її чоловік нікуди не поїде.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167041 від 15 липня 2022 року, ОСОБА_1 15.07.2022 року о 16 год. 07 хв. в с. Нове Село по вул. Молодіжній, 18, керував транспортним засобом трактором «Т-25», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Від письмових пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський офіцер громади відділу превенції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 липня 2022 року йому надійшло телефонне повідомлення, що у с. Нове Село ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керує трактором. Тоді ОСОБА_2 патрулюючи на службовому автомобілі в с. Нове Село виявив ОСОБА_1 , який рухався за кермом трактора йому на зустріч та розминувся з ним. Намагаючись його зупинити, ОСОБА_2 розвернув свій автомобіль та поїхав за ОСОБА_1 , який за даний час вже в`їхав на територію свого господарства та залишив трактор на подвір`ї, а його дружина зачинила браму. Після чого, біля брами подвір`я ОСОБА_1 , позвав останнього до себе, та запитав навіщо він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте він заперечив проти цього, тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. В зв`язку з цим ОСОБА_2 , повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запитав, чи той бажає отримати копію протоколу, але ОСОБА_1 відмовився.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Пояснення поліцейського Білана С. М. та дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, які були оглянуті суддею.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими відеореєстратором та нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2022 о 16 год. 07 хв. керував трактором «Т-25». Після чого працівник поліції на службовому автомобілі розвернувшись поїхав за ним. Надалі, о 16 год. 08. хв. перебуваючи біля господарства ОСОБА_1 , поліцейський повідомив його навіщо він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив. В зв`язку з цим поліцейський запропонував йому подивитися відео де він кермує трактором, проте ОСОБА_1 відмовився та вказав, що він не вживав спиртні напої. В зв`язку з цим,працівником поліції у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній таким правом не скористався від проходження такого огляду категорично відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Також відмовився в отриманні адміністративного протоколу.

Слід також вказати, що на даному відео відображено жінку, яка вказувала, що її чоловік керував трактором та вона щойно відкрила йому браму і він заїхав на територію господарства.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Розбіжності часу, який відображений на відеореєстраторі автомобіля та фактичним часом встановлено на відеофайлі DSJ_0000000_000000 від 15.07.2022, згідно якого поліцейський вказує, що на відеореєстраторі невірно встановлена година часу, а саме 15 год 27 хв, коли на годиннику 16 год 27 хв, тобто з різницею в одну годину.

Тобто із вказаного слідує, що події під час керування ОСОБА_1 транспортного засобу мали місце 15.07.2022 о 16 год 07 хв.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич