Справа № 619/401/22
Провадження № 3/535/258/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №255814, складеного 16.01.2022 року поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №3 старшим лейтенантом поліції Радченком Олексієм Володимировичем, ОСОБА_1 16.01.2022 о 18 год. 50 хв. в м. Дергачі пров. Гвардійський, 2, став учасником ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, хитка хода), керував транспортним засобом ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився на відеореєстратор нагрудний /121/5 згідно бази «8АНП» дане правопорушення скоєне протягом року повторно, від 0411.2021 року був притягнутий за ч.1 ст.130 КУПАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №619/401/22, провадження №3/535/258/22, щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

На підставі з пунктами 4, 5 розділу VII Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Положення ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2022 року справа про адміністративне правопорушення №619/401/22 за ознаками ч. 2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернута до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки: до справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; долучені незасвідчені належним чином світлокопії документів.

Повторно справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 23.02.2022 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2022 року не усунуті у повному обсязі.

Так, до справи, додано постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2022 року, зі змісту якої неможливо встановити відносно кого вона ухвалена, оскільки містить знеособлені дані; додані до справи ряд копій документів (копія протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи) не засвідчені належним чином, а конверт з оптичним носієм, доданий після повторного надсилання справи до суду, не містить ідентифікацію його вмісту.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та вимог Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №255814, складеного 16.01.2022 року не зазначено:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання (район, область);

- місце вчинення адміністративного правопорушення (район, область);

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є (вказівка про їх відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня).

До справи не додано довідку про належність транспортного засобу, оскільки санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення, в тому числі, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя дійшов висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя