Справа № 304/595/22 Провадження № 3/304/512/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2022 року об 11.20 год ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 37 по вул. Духновича у місті Перечин Ужгородського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на будинку потерпілої завжди був український прапор, а відколи в Україні розпочалася війна, потерпіла його зняла, що його дуже обурило і він зробив їй зауваження. Жалкує про вчинене та вважає, що не повинен був так чинити.

Заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя вважає, що крім повного визнання ОСОБА_1 вини така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452131 від 28 лютого 2022 року, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 І.Кохана від 28 лютого 2022 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28 лютого 2022 року, а також ОСОБА_3 від 28 лютого 2022 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, особа, що притягається до адміністративної відповідальності повністю визнала свою вину, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги з боку сусідів до Перечинської міської ради відносно нього не надходили.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини справи у своїй сукупності визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а відтак вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.