ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/382/21

Провадження № 3/684/1/2022

23 березня 2022 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Олійник Л.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2021 року о 16 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 в с. Олексіївка Старосинявської ТГ по вул. Польова керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. 12 жовтня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Галиш І.Б., яка в подальшому згідно ухвали апеляційного суду передана для розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, копія вказаної ухвали надійшла до Старосинявського районного суду 05 січня 2022 року, у зв`язку з чим відновлено розгляд справи та призначено судове засідання.

У судовому засіданні захисник Гопка В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час транспортним засобом, так як додана до протоколу постанова за ч.1 ст.122 КУпАП скасована, а на долученому відеозаписі працівники поліції не вказують на конкретні ознаки сп`яніння, що могло б бути підставою для проходження огляду, на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як він не казав, що відмовляється від огляду, підстави для зупинки автомобіля були відсутні. Тому вважає, що не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та просить провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487591 від 25.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України 25.09.2021 року о 16 год. 28 хв. в с. Олексіївка Старосинявської ТГ по вул. Польова керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився;

- рапортом про реєстрацію заяви працівника поліції в ЄО за №1150 від 25.09.2021 року за фактом повідомлення на службу 102;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках (С1,С2) до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487591 від 25.09.2021 року, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 та зупинка його працівником поліції, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Суд зауважує, що із вказаного відеозапису (файли з камери 01724_000000) вбачається рух автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , та чітко видно, як він зупинився та з водійського сидіння автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , який відразу заперечив факт керування автомобілем, факт зупинки його працівниками поліції (час 16:28) Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого технічних засобів чи в лікарні (час 16:40, 16:42, 16:59), проте останній таку пропозицію ігнорував, не надавав зрозумілих відповідей, а стверджував, що він не керував транспортним засобом, його не зупиняли, ображав працівників поліції нецензурними словами, заходив у магазин, виходив з нього, намагався комусь телефонувати та домовлятись, після пред`явлення йому відеозапису зупинки автомобіля продовжував стверджувати, що він не керував транспортним засобом, телефонував на лінію 102 із зверненнями на дії працівників поліції, які звинувачують його в керування автомобілем у стані сп`яніння, а він лише вийшов із магазину, тощо, тобто усіма своїми діями ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Така поведінка ОСОБА_1 розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання відповідного протоколу.

Таким чином, враховуючи зміст відеозапису, суд вважає, що доводи захисника у судовому засіданні проте, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є такими, що не підтверджені доказами та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги, як доказ долучену до протоколу постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вона скасована.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 або 2 групи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 10.03.2017 року (а.с. 8), тому він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.