Справа № 948/403/22
Провадження № 3/948/146/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року смт Машівка Полтавського району

Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №137336 від 01 липня 2022 року, о 19 годині 30 хвилин 01 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 на подвір`ї в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурно лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , при цьому пошкодив два віконних скла у будинку, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена статтею 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 173 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серія серії ВАБ №137336 від 01 липня 2022 року, рапорті від 01.07.2022, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2022,письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , довідки медичного огляду на стан сп`яніння №44 від 01.07.2022, та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність в силу статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу статті 35 КУпАП, не встановлено.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, враховуючи характер та обставин вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34-35, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.А. Шинкарчук