Справа № 758/5878/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

16 серпня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем на ринку «Виноградар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 10 год. 33 хв. за адресою: м. Київ, пр-т В. Порика, 2, перебуваючи на торгівельному місці на ринку «Виноградар», допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме м`ясо свиняче, сало свиняче, м`ясо яловичини, які зіпсовані в результаті мікробних факторів, а саме:

- не утримання потужності в чистоті та належному стані (брудне обладнання та технологічний інвентар);

- не забезпечений захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів (на розробленій м`ясній сировині виявлені птахи та мухи);

- не обладнана потужність засобами для підтримання належної особистої гігієни (відсутні миючі засоби, санітарний одяг);

- поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються в неналежному стані (прилавки, технологічне обладнання брудні);

- відсутні належні засоби для гігієнічного зберігання відходів, неїстівних речовин та подальше поводження з ними (ємності для відходів не промарковані, не мають кришок);

- не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (м`ясо, сало свиняче, м`ясо яловичини розміщені на вторинній картонній тарі).

Встановлено обіг харчових продуктів тваринного походження (м`ясо яловичини) без підтвердження його придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку.

Встановлено обіг м`яса яловичини без клеймування позначкою придатності, яка підтверджує, що державна ветеринарно-санітарна експертиза необроблених харчових продуктів тваринного походження проведена й продукти придатні для споживання людиною без обмежень,

чим порушив п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1, 2, 3, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 1,4, 2.6 Інструкції із застосування позначки придатності та ветеринарних штампів і внесення змін до Інструкції по клеймуванню м`яса, затвердженої наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 02.02.2010 №46.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 cт.166-22 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; фотофіксацією порушення; копією посвідчення ОСОБА_2 , копією протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; копією протоколу доручень; копією наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією службового посвідчення ОСОБА_3 .

Суд встановив, що ОСОБА_1 допустив обіг непридатних харчових продуктів, отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, тобто обіг непридатних харчових продуктів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 166-22, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ