Справа № 127/71/22
Провадження № 33/801/699/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 23 грудня 2021 року о 11:20 год. у м. Вінниці на проспекті Коцюбинського, 35, керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Автомобілем ОСОБА_2 не керував, а тому не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. Окрім цього, факт відмови від проходження огляду не зафіксовано двома свідками. Відеозапис долучений до справи не є належним доказом, оскільки він переривався, а тому його не можна брати до уваги.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова суду винесена 27 червня 2022 року, 06 липня 2022 року захисником Новіковим Ю. Ю. подано апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року повернуто захиснику у зв`язку з ненаданням до скарги витягу з договору про надання правової допомоги. Повторно апеляційну скаргу та витяг з договору про надання правової допомоги подано 04 серпня 2022 року.

У судові засідання 02.09.2022 та 14.09.2022 року ОСОБА_2 не з`явився.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 13.09.2022 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою суд відмовляє з підстав недоведеності поважності причин повторної неявки апелянта.

14.09.2022 року надійшло до суду клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Ткачук В.В. про розгляд справи у її відсутність та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534836 від 23 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 23 грудня 2021 року о 11:20 год. у м. Вінниці на проспекті Коцюбинського, 35, керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а. с. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2021 року (а. с. 5);

-письмових пояснень ОСОБА_3 від 23 грудня 2021 року, згідно яких 23 грудня 2021 року об 11:20 год він стояв на світлофорі на своєму автомобілі Фольцваген Т4, д. н. з. НОМЕР_2 , очікуючи зеленого сигналу світлофора та відчув удар у задню частину автомобіля. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив що здійснив зіткнення автомобіль Тойота Авенсіс, д. н. з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій та одразу почав погрожувати йому нецензурною лайкою та фізичною розправою після чого він почув різкий запах алкоголю від водія автомобіля Тойота. Даний водій втік з місця події, а він зателефонував на 102 та залишився очікувати працівників поліції. Після того як працівники поліції прибули на місце ДТП то покликали його до себе щоб він повідоми чи дійсно ОСОБА_2 цей той водій, який вчинив ДТП і втік з місця події. ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 (а. с. 6);

-рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Яїчного Д. від 23 грудня 2021 року, згідно якого 23 грудня 2021 року під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-108» спільно з лейтинантом поліції ОСОБА_4 , на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих» по пр-кту. Коцюбинського у м. Вінниці. Прибувши на місце виклику було виявлено ДТП за участі двох автомобілів. Водій авто Volkswagen T4, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повідомив, що він знаходився в авто та стояв на світлофорі очікуючи зеленого сигналу світлофора відчув удар в задню частину свого авто. Після чого відразу вийшов з свого автомобіля та побачив, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив автомобіль «Toyota Avensis», д. н. з. НОМЕР_1 , водій даного авто вийшов та почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_3 , під час зазначених дій ОСОБА_3 відчув різкий запах алкоголю від водія автомобіля Тойота, який потім побіг в невідомому напрямку. Працівниками поліції було виявленого ОСОБА_2 , в якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Було запрошено ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події або у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. (а. с. 7);

-відеозапису з місця події (а. с. 9).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, щоОСОБА_2 вину не визнає, оскільки проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на місці події або в медичному закладі ОСОБА_2 ухилявся від відповіді, а тому такі дії ОСОБА_2 обґрунтовано було оцінено працівниками поліції як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає також твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, оскільки факт керування ним автомобілем та здійснення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та постановою Вінницького міського суду від 21.03.2022 року , залишену без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 21.06.2022 у справі № 127/73/22, якою ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення ( 23.12.2021 року о 11:20 год в м. Вінниці на проспекті Коцюбинського, 35), передбаченого ст. 124 КУпАП. / а.с.6,42-51/

З огляду на наведене, факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується сукупністю доказів.

Отже, невизнання вини ОСОБА_2 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відеозапис долучений до справи не є належним доказом, оскільки він переривався, а тому його не можна брати до уваги, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в ньому містяться фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження (постанова суду винесена 27 червня 2022 року, 06 липня 2022 року, тобто у строк встановлений частиною другої статті 294 КУпАП, захисником Новіковим Ю. Ю. вперше подано апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року повернуто захиснику у зв`язку з ненаданням до скарги витягу з договору про надання правової допомоги. Повторно апеляційну скаргу та витяг з договору про надання правової допомоги подано 04 серпня 2022 року) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року постановою Торгово-промисловою палатою України № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник Ткачук Вікторія Вікторівна, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота