Справа № 357/978/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Дружби 19, водій не вжив всіх заходів перш ніж залишити ав-ль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не поставив авто на стоянкове гальмо, та допустив його самовільний рух, в результаті ДТП завдано матеріальні збитки підстанції ПС Заріччя 110/10 кВ та авто отримано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2,3(в), 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що було погано зроблено коробку, тому коли автомобіль стояв під гіркою, колеса почали прокручуватись.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною водієм та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2022.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179671 від 26.01.2022 ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Так, у схемі ДТП зазначено ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , бетонна огорожа пошкодження 4 м., підстанція ПС Заріччя 110/10 кВ.

Транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: розбито стекло багажника, лівий задній стоп, деформовано бампер.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 26.01.22 р. приблизно о 13:20 год. він приїхав до своєї тітки за адресою м. Біла Церква, вул. Дружби 19. Автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 справний. Дорога засніжена. Приїхавши до своєї тітки за вищевказаною адресою, поставивши авто біля будинку на першу передачу, заглушивши її, зачинивши двері та поставив на сигналізацію, зайшовши в будинок, він через вікно помітив як його авто задом покотилось з гірки та здійснило наїзд на бетонну огорожу підстанції ПС Заріччя 110/10 кВ, ПРАТ «ДТЕК КРЕМ», пошкодивши 4 метри. Під час ДТП ніхто не постраждав.

Суддя дійшов висновку, що правопорушення сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.в ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; п. 15.12 ПДР України: водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним..

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.в, 15.12 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду