Справа № 627/301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ клопотання Богодухівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Богодухівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 06.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник відділу зазначає, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами органу пробації та не проживає за адресою, вказаною в постанові суду від 06.10.2021 року, у зв`язку із чим Центр пробації просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 06.10.2021 року.

У судове засідання представник Богодухівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься клопотання начальника відділу про розгляд подання у відсутність працівників центру пробації у зв`язку із їх службовою зайнятістю. Подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, відносно якої відносно якої надійшло подання в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання від 18.07.2022 року у якому зазначає, що він фактично проживає у м. Харкові, в судове засідання призначене на 19.07.2022 року прибути не зможе через складну воєнну ситуацію. Просить здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності. Зазначає, що від суспільно корисних робіт він не відмовляється та просить передати справу про виконання суспільно корисних робіт за місцем його фактичного проживання у м. Харків. Крім того, у раніше поданих запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що з вересня постійно проживає у м. Харкові, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався вже разом з існуванням даної справи, оскільки за місцем реєстрації не проживає, повісток та самої постанови суду не отримував. Зазначає, що на даний час заборгованість по сплаті аліментів він сплатив, офіційно працевлаштований. Просить провадження за ст. 183-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що від суспільно корисних робіт не відмовляється та просить передати справу про виконання суспільно корисних робіт за місцем його фактичного проживання до м. Харкова.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 06.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 годин.

З матеріалів особової справи №05/2021 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.11.2021 до Богодухівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Краснокутського районного суду Харківської області від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , 21.08.1982. Цього ж дня на адресу ОСОБА_1 за вих. № 24/20/1311-21 було направлено виклик про необхідність прибуття порушника до відділу на 10:00 год 15.11.2021 року для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт/а.с.4/. Порушник за викликом до відділу не прибув. Для з`ясування дійсності проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною у постанові Краснокутського районного суду Харківської області та вручення повторного виклику, 15.11.2021 року за вих. № 24/20/343-21, з призначеним днем явки порушника на 19.11.2021 року, фахівець Богодухівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 здійснила вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки було з`ясовано, що за вказаною адресою порушника вдома не було, тож повторний виклик фахівець залишила у поштовій скринці /а.с.5,6/.

16.11.2021 року за вих № 24/20/1379-21 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області направлено запит про реєстрацію місця проживання порушника ОСОБА_1 /а.с.7/. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.15/.

19.11.2021 року фахівець відділу звернулась до депутата Краснокутської селищної ради ОСОБА_3 , за якою значиться територія даної вулиці, яка в телефонній розмові (№ тел. НОМЕР_1 ) повідомила, що вона пам`ятає ОСОБА_1 , що він раніше проживав за вищезазначеною адресою, це будинок його батьків, на даний період він за вказаною адресою не проживає, місце його перебування їй невідоме /а.с.8/.

25.11.2021 року фахівець відділу ОСОБА_2 здійснила черговий виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 для вручення йому повторного виклику від 25.11.2021 року вих. № 24/20/1307-21. В результаті перевірки було встановлено, що в будинку за вищезазначеною адресою нікого не було, хвіртка була зачинена, на поклики ніхто не обізвався, тому черговий виклик був залишений у поштовій скринці /а.с10/. З метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 було опитано сусідку ОСОБА_4 , яка пояснила, що в будинку проживає брат ОСОБА_1 , місце ж проживання правопорушника їй невідоме. Останній раз бачила його в жовтні /а.с.11/.

30.11.2021 року вих. № 24/20/1433-21 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було направлено запит про надання інформації, щодо адреси проживання ОСОБА_1 , яка була відома на час розгляду справи /а.с.13/. З відповіді на запит від 28.12.2021 року вх. № 1937, вбачається, що в матеріалах справи суду значиться адреса проживання: АДРЕСА_1 /а.с.19/.

30.11.2021 року за вих. № 24/20/1431-21 Центром пробації до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) було направлено запит, щодо наявності будь-якої інформації про можливе місце проживання чи перебування порушника/а.с.12/. Краснокутським РВ ДВС було надано інформацію, в якій повідомлялось про те, що адресою проживання ОСОБА_1 відповідно до судового наказу № 644/4245/20 від 29.07.2021 року про стягнення аліментів, значиться АДРЕСА_1 , інших даних про місце проживання боржника в матеріалах виконавчого провадження немає /а.с.16/.

28.12.2021 року на адресу порушника рекомендованим листом був направлений черговий виклик, вих. № 24/20/1554-21 від 23.12.2021 року, який 28.01.2022 року повернувся до відділу. В довідці про причини повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, виклик повернувся за закінченням терміну зберігання /а.с.20,21/.

15.02.2022 року до відділу прийшов чоловік, який повідомив, що він являється братом ОСОБА_1 , що він проживає за адресою на яку постійно надходять виклики та слухи про те, що його брата шукають, проте він вже давно проживає та працює без реєстрації (неофіційно) в м. Харків. Повідомити адресу проживання або номер телефону брата він категорично відмовився. При цьому пообіцяв, що він поспілкується з братом та повідомить порушника, про отримання чергового виклику від 15.02.2022 року вих. №24/20/249-22, в корінці про виклик до уповноваженого органу з питань пробації міститься підпис ОСОБА_5 - брата правопорушника, якого розписався про його отримання/а.с.23/.

З довідок фахівця Центру пробації Безкоровайної О.І. вбачається, що 21.02.2022 року до відділу знову прийшов брат правопорушника ОСОБА_5 , який повідомив, що його брат ОСОБА_1 проживає в м. Харкові, працює з одним вихідним днем в неділю, додому приїздить дуже рідко, виконати накладене на нього адміністративне стягнення на даний час не має можливості, до того ж ОСОБА_1 постійно проводить відрахування коштів на утримання дітей на рахунок колишньої дружини, яка з його слів виїхала з дітьми за межі України. В підтвердження того, що його брат періодично проводить поштові перекази на рахунок колишньої дружини пообіцяв надати копію корінця квитанції. Надати контактні дані, номер мобільного телефону чи адресу проживання ОСОБА_1 брат порушника відмовився, та згодом повідомив номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який на дзвінок обізвався, проте прийти до відділу для постановки на облік для отримання направлення на відбуття адміністративного стягнення категорично відмовився, посилаючись на те, що він працює у кафе, та має однин вихідний день в неділю, не має можливості взяти відпустку на період відбування адміністративного стягнення. На роз`яснення щодо можливісті відбути адміністративне стягнення за місцем тимчасового проживання не реагував, посилаючись при цьому на різні, на його думку, поважні причини. В подальшому порушник на неодноразові дзвінки не відповідав, як і його брат, який проживає за адресою реєстрації ОСОБА_1 /а.с.24,25,26,27,28/.

11.04.2022 року були направлені запити до Краснокутської селищної ради, КНП «Краснокутської центральної лікарні» та до Краснокутського районного відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) з метою отримання будь-якої інформації щодо встановлення місця мешкання порушника/а.с.31,32,33/.

З відповіді начальника Краснокутського районного відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) вбачається, що проведеною перевіркою актового запису про смерть стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено. Перевірка проведена по населеним пунктам Краснокутської селищної ради Харківської області за обліковими даними відділу та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян за період з 09.11.2021 року по день надання відповіді/а.с.35/.

Відповідно до відповіді від 26.05.2022 року вх. № 411 наданої ДОП СПД № 2 Богодухівського РВ ГУНП в Харківській області Цебиногою П., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, в розшуку не перебуває /а.с.38/.

Частиною першою ст. 183-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, відповідно до постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 06.10.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за несплату аліментів та призначено стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, призначене ОСОБА_1 стягнення відповідає санкції ст. 183-1 КУпАП.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до наказу від 19.03.2013 р. № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона, згідно із ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що санкцією статті передбачено адміністративний арешт строком до десяти діб.

Аналізуючи норми ст. 255 КУпАП, в якій зазначено, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 КУпАП, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, суд приходить до висновку, що таким органом в рамках розглядуваної справи є Богодухівський районний відділ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Саме цей орган, у разі ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення, наділений повноваженням щодо складення відносно нього протокола про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, проте орган пробації у даному випадку такими повноваженнями не скористався, обравши інший шлях вирішення ситуації, що склалася, а саме: звернутися до суду з поданням.

Відтак, звертаючись до суду з відповідним поданням, начальник органу пробації в мотивувальній частині подання не конкретизує яке саме питання повинен вирішити суд у зв`язку із неможливістю виконання постанови.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, відсутність у мотивувальній частині подання посилання на конкретні дії, які просить вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Крім того, матеріали особової справи ОСОБА_1 не містять доказів отримання саме ОСОБА_1 повідомлень про необхідність відбування ним стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, Центром пробації не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 06.10.2021 року, ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КВК України уповноважений орган з питань пробації: звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Отже орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо встановлення місця знаходження порушника ОСОБА_1 .

Крім того, з письмових заперечень ОСОБА_1 від 18.07.2022 року вбачається, що він з вересня 2021 року постійно проживає у м. Харкові, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався вже разом з існуванням даної справи, оскільки за місцем реєстрації не проживає, повісток та самої постанови суду не отримував. Зазначає, що на даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, він офіційно працевлаштований. Від суспільно корисних робіт не відмовляється та просить передати справу про виконання суспільно корисних робіт за місцем його фактичного проживання до м. Харкова.

Згідно з наказом від 19.03.2013 р. № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» у п.13.11. Порядку зазначено - якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку. У день надходження підтвердження про отримання особової справи порушника уповноважений орган з питань пробації, де порушник перебував на обліку, робить відповідний запис у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про зняття особи з обліку цього уповноваженого органу з питань пробації. Особові справи і копії облікових карток порушників (завірені підписом посадової особи та печаткою уповноваженого органу з питань пробації) пересилаються через відповідні філії Державної установи «Центр пробації».

З огляду на викладене, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо встановлення місця знаходження порушника ОСОБА_1 , та враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 в своїх запереченнях просить передати справу про виконання суспільно корисних робіт за місцем його фактичного проживання до м.Харкова, а орган пробації не позбавлений таких повноважень, суд вважає за необхідне повернути подання з доданими до нього матеріалами до Богодухівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, для проведення дій щодо виконання постанови суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Богодухівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бугаєнко