Справа №639/2029/22
Провадження № 3/639/880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП (протокол серії ВАВ №344987 від 05.07.2022).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.07.2022 о 15-40 годині за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд. 9 у магазині «Солодощі» порушила порядок провадження господарської діяльності, а сама продаж цигарок без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №344987 від 05.07.2022 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 05.07.2022 о 15-40 годині за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд. 9 у магазині «Солодощі» порушила порядок провадження господарської діяльності», що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено яке саме передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення провадження господарської було допущено.

Суд позбавлений можливості самостійної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також усупереч вимогам ст.256 КУпАП у графі «свідки» відсутні відомості, а в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено «згідно довідки ІПНПУ», разом з тим, така довідка не додана.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 164 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов