Справа № 185/4833/22
Провадження № 3/185/2165/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки, Павлоградского района, Днепропетровской области, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,126 ч.2 КУпАП, -

встановив:

01.07.2022 о 01-22 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н, по ґрунтовій дорозі, що знаходиться під з/д мостом, через річку Самара, с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоонізатора Драгер «Aram №2251» (тест №1424 від 01.07.2022 із результатом 0,57‰), в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

01.07.2022 о 01-22 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н, по ґрунтовій дорозі, що знаходиться під з/д мостом, через річку Самара, с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, без н/з, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення, що дійсно 01.07.2022 він з друзями збирали мопед із запчастин, в ході чого випили декілька пляшок пива, після того як зібрали мопед, вирішили його перевірити на ходу та поїхали в сторону лісу де їх затримали військові, документів у них не було і останні викликали працівників поліції, які по приїзду встановили, що документів у них на мопед та прав не має взагалі та склали на нього протокол, після чого взнавши, що декілька годин назад вони вживали пиво перевірили його на приладі, який показав, що в нього було сп`яніння, після чого склали ще один протокол, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні надала пояснення, що одна виховує сина, єдиний дохід її сім`ї, це робота на шахті Героїв космосу ДТЕК, де вона працює породовибиральницею, про те, що відбулося дізналася від сина, син дуже шкодує про те трапилось, запевнив, що такого більше не буде, раніше алкогольні напої не вживав, користується авторитетом серед товаришів.

Вказані обставини підтверджуються тестом №1424 газоонізатора Драгер «Aram №2251», актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.126 ч.2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом з місця події від 01.07.2022.

Згідно довідки Павлоградського РВП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, які б могли негативно вплинути на права і свободи громадян, у зв`язку з чим, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд дійшов висновку про доцільність застосувати захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.24-1,126 ч.2,130 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2,130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко