П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 08.10.2021 року о 14 год. 51 хв. по вул. 8 Березня в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість рухливості ходи, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектор поліції Фревлик Ю.Ю. пояснив, що 08.10.2021 року він заступив на чергування з інспектором поліції Стеблюк М.А. Близько 14:50 год. вони здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі проїжджали по вул.. 8 Березня у напрямку вул. Минайської в м. Ужгороді і він побачив як з правого боку їхнього напрямку руху з прилеглого двору виїжджав автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого сидів чоловік, що він чітко бачив через опущене водійське вікно зазначеного автомобіля «Mazda 3» , так як відстань між ними була 2-3 м, автомобіль марки «Mazda 3» при цьому зупинився пропускаючи їхній автомобіль. Відносно вказаного авто були наявні дані, що таке перебуває у розшуку оголошеному ДВС. Він відразу почав робити розворот та доганяти автомобіль «Mazda 3» , при цьому колега ОСОБА_2 повідомила, що їй було видно, що водій «Mazda 3» не був пристебнутий паском безпеки. Вони поїхали за авто подаючи звукові сигнали. Автомобіль «Mazda 3» повернув управо у провулок і зупинився. Через заднє скло автомобіля було видно як особи, які сиділи в автомобілі на передніх сидіннях мінялися місцями, і коли вони підійшли до «Mazda 3» , то за кермом уже сиділа жінка, а чоловік сидів на пасажирському сидінні. Додав, що усі ці обставини можливо дослідити на відео з відеореєстратора , який знаходився у службовому автомобілі, та яке долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні інспектор поліції Стеблюк М.А. пояснила, що 08.10.2021 року вона перебувала на чергуванні разом з інспектором поліції Фревлик Ю.Ю. Близько 14:50 год. вони здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі та проїжджаючи по вул.. 8 березня в напрямку вул. Минайської і вона побачили як з прилеглої території виїжджав автомобільмарки «Mazda 3». У водія автомобілямарки «Mazda 3» було повністю відкрите вікно і з відстані близько 2-3 м. вона бачила, що водій мужчина не пристебнутий паском безпеки, а поряд сиділа іще одна особа , але не звернула уваги хто.. Колега ОСОБА_3 сказав, що дане авто д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у розшуку, у зв`язку з чим вони розвернулися та поїхали за автомарки «Mazda 3», включивши проблискові маячки та подаючи сигнал про зупинку. Автомобіль повернув вправо, з`їхав з дороги та зупинився. Після чого автомобілем «Mazda 3» почало колихати і коли вони підходили то через заднє скло «Mazda 3» було видно як водій та пасажир міняються місцями. Коли вони підійшли до автомобіля «Mazda 3» за кермом уже сиділа жінка, а чоловік якого вона бачила за кермом зазначеного автомобіля був на пасажирському сидінні. Додала, що за кермом автомобілямарки «Mazda 3» сидів саме чоловік, вона чітко бачила , оскільки зазначений автомобіль перед виїздом з прилеглої території на вул. 8 Березня зупинився , щоб пропустити їхній службовий автомобіль, а у водія було опущене скло.

Заслухавши пояснення інспекторів поліції Фревлик Ю.Ю. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та долучені відеодокази, доходжу наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом.

В ході розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108323 від 08.10.2021 року,та встановлено, що такий складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та у даному протоколі зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, що проявилося у відмові останнього, при встановленні у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп"яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненості рухливості ходи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході дослідження в судовому засіданні встановлено, що на пропозицію патрульного поліцейського після пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відповів однозначною відмовою.

Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису із боді-камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування за кермом, керування ним транспортним засобом.

Після дослідження в судовому засіданні усіх доказів, зокрема пояснень інспекторів поліції Фревлик Ю.Ю. та ОСОБА_2 , перегляду відеодоказів у судді не виникає сумніву , що саме ОСОБА_1 08.10.2021 року о 14 год. 51 хв. по вул. 8 Березня в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №745636 від 08.10.2021 року, згідно якої на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Вказану постанову оскаржено не було, відомостей про таке суду не надано.

Згідно наданих відділом адміністративної практики даних, які перевірені судом, встановлено, що згідно з постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2021 року у справі № 308/11702/20 ОСОБА_1 протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП а саме, 03.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №268669 та згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк один рік.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, уважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області доказів , підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, після встановлення у нього працівниками поліції явних ознак наркотичного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.2, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук