справа № 204/182/22
провадження № 3/204/1028/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ДП «ДМБТ» КП «ДСТМ» з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з земельного податку за уточнюючу декларацію № від 20 липня 2021 року було встановлено, що посадовою особою керівником ДП «ДМБТ» КП «ДСТМ» ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 20 липня 2021 року, фактично сплачено платіжне доручення № 356 від 12 серпня 2021 року на суму 8000 грн., платіжне доручення № 373 від 26 серпня 2021 року на суму 30000 грн., платіжне доручення № 377 від 30 серпня 2021 року на суму 7000 грн., платіжне доручення № 378 від 31 серпня 2021 року на суму 5000 грн., платіжне доручення № 414 від 31 серпня 2021 року на суму 7500 грн., платіжне доручення № 415 від 27 вересня 2021 року на суму 14000 грн., платіжне доручення № 417 від 29 вересня 2021 року на суму 11000 грн., платіжне доручення № 454 від 28 жовтня 2021 року на суму 15000 грн., платіжне доручення № 455 від 01 листопада 2021 року на суму 5000 грн., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 36559/04-36-04-03/30325027 від 22 грудня 2021 року; актом від 05 листопада 2021 року про результати камеральної перевірки ДП «ДМБТ» КП «ДСТМ» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб, відповідно до якого, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ДП «ДМБТ» КП «ДСТМ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати юридичних осіб.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявлено 05 листопада 2021 року. 12 січня 2022 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. 13 січня 2022 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто для доопрацювання. 23 лютого 2022 року справа після доопрацювання надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163?, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов