overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2858/22
Провадження № 3/211/1694/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183 КУпАП, -

встановив:

21.07.2022 у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 083892 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 21.07.2022 близько 20:55 год. громадянка ОСОБА_1 , 2004 р.н., здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що її зґвалтували, хоча факту насправді не було.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 083892 від 21.07.2022 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 714/997/22
Провадження № 3/714/421/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2022 р. Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Байраки Чернівецького району непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду м. Герца надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №631940 від 31.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме штовхав її, ображав нецензурними словами, чим своїми діями міг заподіяти психологічної шкоди здоров`ю і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив і не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 211/297/22
Провадження № 3/211/585/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «ПІКНІК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу № 36839/04-36-04-09/21886156 про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 в ході камеральної перевірки ТОВ «ПІКНІК», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 42-А, ринок «Східний - 2, 3», було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з орендної плати за землю по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 3 413,32 грн. щомісячно по терміну сплати 01.02.2021, 09.03.2021, 30.03.2021, 30.06.2021 та 30.07.2021; фактично сплачено 02.03.2021, 29.03.2021, 30.04.2021, 26.07.2021, 02.08.2021, 28.08.2021 та 01.09.2021.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вчинено понад три місці тому назад. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя -

постановив:

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко С.В.
Справа № 711/4231/22
Номер провадження 3/711/1756/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/4231/22.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/4231/22, провадження № 3/711/1756/22 та № 711/4232/22, провадження № 3/711/1757/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/4231/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
Справа № 287/2147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 12.06.2007 року, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 515293 від 14.11.2021 року вбачається, що 14.11.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Олевськпо вул. Богдана Хмельницького Коростенського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила правила карантину людей і норми, передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 (зі змінами). Тобто гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 515293 від 14.11.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 14.11.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/710/22
Провадження №3/477/614/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1

за частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2022 року серії ВАБ №836764, ОСОБА_1 07 лютого 2022 року о 16.35 годині, за адресою свого проживання не вжила заходів щодо забезпечення належних умов проживання для свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини та порушила статтю 150 СК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення діяння, яке ставиться у винуватість ОСОБА_1 вчинено 07 лютого 2022 року, справа надійшла до суду 29 серпня 2022 року, тобто поза строками накладення стягнення, передбаченими статтею 38 КУпАП.

З урахуванням приписів частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , у разі доведеності її вини, повинно бути накладено не пізніше ніж 07 травня 2022 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першої статті 184 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження №: 3/752/6436/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївське УП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 20.08.2022 року о 16.10 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , сварився з пасинком, ображав, принижував, кричав, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно була сварка з пасинком, який прийшов додому п`яний, чіплявся до його дружини, кидався на нього. У зв`язку з такими діями пасинка, ОСОБА_1 викликав поліцію для того, щоб його зупинити. Поліція приїхала, і ще й склала протокол відносно нього, а не пасинка.

Ознайомившись з протоколом та письмовими доказами, наданими в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В додаток до протоколу не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які можливо розцінити як насильство в сім`ї. Навпаки, як вбачається з рапорту, в поліцію звернувся саме ОСОБА_1 , в матеріалах справи містяться лише його пояснення з приводу того що саме пасинок прийшов додому п`яний, обзивався, вдарив в вухо без видимих тілесних ушкоджень, що як вражає суд, спростовує факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до пасинка.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 203/2258/22
Провадження № 3/0203/1408/2022
ПОСТАНОВА

12 вересня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 о 21-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ21150 н.з. НОМЕР_1 на пр. Поля, 8а в м. Дніпро у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyndai н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.3 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 752/9383/22
Провадження № 3/752/5726/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Азербайджан, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року о 14 годині 53 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочів та фруктів, у невстановленому місці.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №497264 від 26 липня 2022 року, рапортом, протоколом огляду та вилучення, розпискою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.В. Машкевич