Справа № 298/235/20
Номер провадження 3-в/298/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши подання начальника Перечинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Пеха Є. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року до суду надійшло подання начальника Перечинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Пеха Є. про вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

Постанова набрала законної сили 14.04.2020 року. 20.05.2020 року постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Перечинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

02.06.2020 року ОСОБА_1 з`явився до сектору пробації, де з ним було проведено бесіду, щодо роз`яснення порядку та умов відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, про наслідки що настають в разі ухилення від відбування зазначеного вище стягнення, за результатами якої ОСОБА_1 підписано довідку, про ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення, з наслідками, що настають в разі ухилення від відбування даного стягнення передбаченими с.325-4 КУпАП, однак направлення до органу місцевого самоврядування йому не видавалось, оскільки повідомив, що буде оскаржувати вказану постанову в Закарпатському апеляційному суді, тому що працює офіційно, змоги відпрацювати стягнення не має та не був присутнім на судовому засіданні, щоб суд мав змогу врахувати вказаний факт

Надалі ОСОБА_1 надав до сектору пробації копію апеляційної скарги від 19.06.2020 року. 01.10.2020 року до сектору пробації з`явився вказаний порушник, надав копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2020 року, якою клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення. Того ж дня порушнику було видано направлення до Перечинської міської ради від 01.10.2020 року № 39/8/1656-20, згідно якого він мав приступити до відпрацювання стягнення з 05.10.2020 року.

На їх адресу 05.10.2020 року надійшло повідомлення із Перечинської міської ради № 3044/07-02 від 02.10.2020 року в якому зазначено, що у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень у жовтні 2020 року міська рада не може прийняти ОСОБА_1 для виконання суспільно корисних робіт.

До Перечинської міської ради був надісланий лист на рахунок прийняття порушника до відпрацювання стягнення, однак на нашу адресу надійшла відповідь № 439/07-02 від 06.04.2021 року про не можливість прийняти порушника до відбуття стягнення у зв`язку із відсутністю коштів для оплати заробітної плати.

21.07.2021 року на їх адресу надійшов лист з Перечинської міської ради, відповідно до якого ними прийняте рішення про виділення коштів для оплати праці порушникам, які притягнені до стягнення у виді суспільно корисних робіт.

08.09.2021 року до сектору пробації з`явився ОСОБА_1 та повідомив, що працює у КП «МА Ужгород» позмінно та зобов`язувався надати графік роботи. 13.12.2021 року з ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» надійшло повідомлення відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений з роботи 19.10.2021 року. Оскільки порушник не з`явився до сектору пробації та зник з місця проживання до Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі був надісланий лист з метою надіслання матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду для оголошення в розшук порушника.

На їх адресу надійшов лист з Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі з якого вбачається, що подання про розшук ОСОБА_1 до суду не направлялось, оскільки встановлено його місце перебування, а саме він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1.

Також вказане підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 № 677 від 13.04.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на службі у в/ч НОМЕР_1 з 10.04.2022 року.

У зв`язку з тим, що Перечинська міська рада відмовляла у прийнятті порушника ОСОБА_1 до відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а в подальшому порушник вступив в лави збройних сил України, постанова суду від 01.04.2020 року (набрала законної сили 14.04.2020 року), якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років.

В зв`язку з чим просять суд вирішити питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Представник сектору пробації в судове засідання не з`явилася, однак начальник Перечинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Пеха Є.надіслала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, подане подання підтримує, просить таке задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо звільнення особи від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме - положення статті 80 Кримінального кодексу України .

Так, відповідно до ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

Відповідно до положень ст.304, ст.305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, постанова Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення останнього від його виконання, з дня набрання постанови суду законної сили, минуло понад два роки, тому встановлені підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду згідно ст. 80 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначене подання органу пробації підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Перечинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Пеха Є. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей суд .

Суддя Тарасевич П.П.