ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8798/21 Номер провадження 33/814/327/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановоюОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 вересня 2021 року близько 02 год. 37 хв. у м.Полтаві по вул.Гоголя, 18а, керував транспортним засобом « Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM0335, результат 1,46 %.

За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскарживОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, він не погодився з результатом, після чого працівник поліції відмовив йому у проходженні огляду у медичному закладі, мотивуючи це тим, що огляд вже проведено, а свідки надають свої пояснення.

Про те, що він не згоден з результатом огляду, він зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак суд першої інстанції не звернув на це увагу.

Зазначив, що допитаний свідок не зміг пояснити, що вказаний запис про незгоду із результатами ставить під сумнів його пояснення.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

ОСОБА_1 та його адвокат Болтік А.С. будучи належним чином повідомленими про дату, та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому адвокат Болтік А.С. 08 серпня 2022 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у період з 08 серпня 2022 року по 14 серпня 2022 року він перебуває у відрядженні, а саме здійснює доставку гуманітарної допомоги для ЗСУ у місце бойових дій, що унеможливлює його присутність у судовому засіданні.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Болтіка А.С.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зі змісту постанови вбачається, що обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестеру, актом огляду, письмовими поясненнями свідків, направленням водія на огляд та відеозаписом події.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146948 від 06 вересня 2021 року складеного поліцейським взводу №1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Прихідьком А.С., 06 вересня 2021 року близько 02 год. 37 хв. у м.Полтаві по вул.Гоголя, 18а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « Peugeot 308», д. н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM0335, результат 1, 46 %.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

При цьому з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 з результатами огляду не згоден.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого 1, 46%.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні місцевого суду підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого 1, 46%, незгоди з результатом не висловив.

Разом з тим апеляційний суд не може взяти до уваги такі пояснення оскільки вони не узгоджуються із матеріалами справи.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції перед складанням протоколу не ознайомили його з правами та не надали можливість скористатись правом на захист.

Вищезазначене також підтверджується відеозаписам, долученим до матеріалів справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що статтею 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права після його зауваження та внесення своїх пояснень до протоколу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль