П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

12.12.2021 року о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 7А ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, а також по інертному русі водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2021 року о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 7А ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганусяк О.І. вину підзахисного у вчиненні інкримінованих останньому адміністративних правопорушень заперечив. Суду пояснив, що 12.12.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Науковій 16 у м. Львові. Стан покриття проїжджої частини був поганий, падав сніг, асфальт був мокрий, була ожеледиця та, пiд`їжджаючи до перехрестку, автомобіль, що рухався попереду нього, різко загальмував, після чого ОСОБА_1 також різко затормозив, але так як дорога булу в поганому стані його автомобiль занесло, вiн зачепив своїм автомобiлем автомобіль Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_5 , та в`їхав у автомобіль Toyota Сorolla, д.н.з. НОМЕР_6 . Вказана дорожньо-транспортна пригода виникла через недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, а саме, стан покриття проїжджої частини був поганим - засніженість, мокрота, ожеледиця. Вказана ділянка дороги не утримувалася у належному стані, не була прибрана комунальними службами. Попри це, захисник зазначив, що шкода потерпілим відшкодована, претензій вони не мають. Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказав, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`янiння та складання протоколу працівниками поліції було грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я, MBC України від 09.11.2015 року № 1452/735. У протоколі не зазначено, від якого саме огляду відмовився водій ОСОБА_1 . Останньому не роз`яснено права та обов`язки відповідно до Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути належними доказами, адже вказані свідки є учасниками ДТП. Відтак, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Ганусяка О.І., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААБ № 259858 від 12.12.2021 року; протоколом серії ААБ № 259857 від 12.12.2021 року; протоколом серії ААБ № 284361 від 12.12.2021 року; протоколом серії ААБ № 284362 від 12.12.2021 року; схемами місця ДТП від 12.12.2021 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджується час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаних протоколах; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.12.2021 року, в яких останній пояснив, що він рухався на своєму автомобілі у м. Львові та зупинився на світлофорі на перехресті вул. Наукова-Стрийська, у цей час відчув сильний удар ззаду і, коли вийшов з автомобіля, побачив, що удар спричинив транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, отримав інерційний рух від автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого та від водія якого було чутно запах алкоголю, а в подальшому водій вказаного автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в спеціалізованому медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2021 року, в яких він зазначив, що на перехресті вул. Накова-Стрийська у м. Львові в його автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого він стукнув попереду стоячий автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_4 , від проходження оглдяу на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2021 року про те, що він здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв попереду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2021 року, згідно яких 12.12.2021 року о 17.10 год. по вул. Наукова, 7А у м. Львові автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив зіткнення з транспортним засобом Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши ліву сторону цього автомобіля, і з місця події зник, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 12.12.2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 3 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також 12.12.2021 року о 17 год. 20 хв. та о 17 год. 10 хв. порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні підстави відсутності в діях останнього складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суд до уваги не бере як такі, що не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, посилання сторони захисту на неналежне утримання шляху, на якому відбулось ДТП і зумовлення останньої цієї обставиною, не можуть вважатися обгрунтованими, адже згідно схеми ДТП від 12.12.2021 року, яка погоджена і підписана, в тому числі ОСОБА_1 , недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли б стати супутньою причиною ДТП, немає. Сніг, ожеледь повинні враховуватися водієм при русі транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, адже це пряма вимога п.12.1 ПДР України.

Також суд наголошує, що після спричинення зіткнення з автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 зобов`язаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чого всупереч вимогам п.2.10 ПДР України не зробив.

Не можуть вважатися обгрунтованими і оцінюються судом як обрана тактика захисту посилання захисника на те, що при пропонуванні ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства. Так, на доданих до матеріалів адміністративного протоколу відеозаписах зафіксовано, що водій ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він пив пиво (файл 01457@444510, епізод 05:06-05:24), при цьому, йому чітко було роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" або ж у спеціалізованому медичному закладі (файл 01457@084510, епізод 04:35-06:12), від чого він категорично відмовився. Натомість, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вказати, що він такий огляд пройшов і вмісту алкоголю не виявлено (файл 01457@084510, епізод 01:31-01:36), просив залагодити питання (файл 01457@444510, епізод 05:06-05:24). При цьому, працівниками поліції здійснювався безперервний відеозапис, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які надали відповідні письмові пояснення. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані свідки були упередженими, як стверджує адвокат Ганусяк О.І., стороною захисту не надано. Як свідчать матеріали справи, останні підтвердили лише факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП при здійсненні безперервної відеофіксації свідки можуть навіть не залучатися працівниками поліції. А тому, за наведених обставин підстав вважати, що права ОСОБА_1 були порушені працівниками поліції, немає.

Оцінюючи вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ОСОБА_1 місця дорожньо - транспортної пригоди, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.