Справа № 191/1906/22
Провадження № 3/191/537/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до протоколу серії БД №453631 від 14.08.2022 року, 14.08.2022 року о 10 год. 35 хв. по вул. Європейська, біля будинку 3, в смт. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET EVANDA, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав на те, що керування транспортним засобом він не здійснював, вжив алкоголь у машині, а потім заснув.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння….

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД №453631 від 14.08.2022 р. складений відносно водія ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Наданий працівниками поліції до протоколу CDR-диск з відеозаписом подій, який було відтворено в ході судового розгляду, суд вважає неналежним та не допустимим доказом, оскільки з відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, як і не вбачається, що транспортний засіб було зупинено, навпаки підтверджує, що водій не здійснював керування транспортним засобом, а спав у автомобілі та працівники поліції намагалися його розбудити.

Окрім того, вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На 3 компакт-дисках, наданих в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку поліцейський склав протокол за фактом керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду.

Суд, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, приходить до висновку, що факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведений.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом, що в сукупності ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина