Справа №707/1780/22
Провадження №3/707/1335/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гончар Л.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030533, 05.08.2022 о 18 годині 10 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, вул. Спасопреображенська, ОСОБА_1 здійснював перегін худоби «корови» та не залучив таку кількість погоничів, щоб забезпечити безпечний перехід худоби через а/д Р-10, внаслідок чого худоба створила перешкоду автомобілю «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення автомобілю та корови відбулося на пішохідному переході. Перед цим він підійшов до переходу, підняв руку та почав переводити корову через перехід.

Захисник Гончар Л.В. просила закрити провадження у справі з підстав, які викладені у письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що погонич корів каже неправду. Зіткнення автомобілю та корови відбулося приблизно за декілька метрів до пішохідного переходу.

Суд, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений за фактом порушення вимог п. 7.6 Правил дорожнього руху. Саме такою є кваліфікація його дій з боку працівника поліції, який складав протокол, а тому саме в межах вказаної кваліфікації суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7.6 ПДР переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, порушення вищевказаного пункту ПДР може мати місце, зокрема тоді, коли погонич тварин не залучив таку кількість інших погоничів, яка б забезпечила безпечний та безперешкодний рух іншим учасникам дорожнього руху.

В даному випадку з фотографій місця ДТП, пояснень учасників справи та схеми місця ДТП вбачається, що розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 після ДТП та характер розташування уламків передньої частини транспортного засобу свідчать про те, що зіткнення автомобіля та корови відбулося саме на пішохідному переході або у безпосередній близькості від нього. При цьому ОСОБА_3 міг побачити корів та пішохідний перехід заздалегідь.

Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_3 мав можливість обрати безпечну швидкість руху, урахувати дорожню обстановку (наявність корів та пішохідного переходу попереду), проте не зробив цього. З іншого боку, вищевказані обставини свідчать про те, що зіткнення відбулося не внаслідок відсутності певної кількості погоничів для тварин, а внаслідок неврахування водієм транспортного засобу дорожньої обстановки біля пішохідного переходу, де почався перехід тварин через дорогу. За таких обставин будь-яка кількість погоничів не змогла б запобігти ДТП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 7.6 ПДР та, відповідно, статті 124 КУпАП згідно із вказаною в протоколі кваліфікацією.

Питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення інших правил дорожнього руху судом не досліджується, оскільки суд не можу виходити за межі тієї кваліфікації, яка наведена у протоколі про адміністративне правопорушення.

В підсумку суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін