Справа № 308/7329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2022 року о 18.30 год. в с. Нижнє Солотвино, по вул. Головна, 107, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На адресу суду 15.07.2022 від представника представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» поступило клопотання про залучення до участі у вказаній справі потерпілого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та про стягнення завданої майнової шкоди. У клопотанні зазначено, що 05.06.2022 року по вулиці Центральна в с. Нижнє Солотвино, Ужгородського району Закарпатської області було вчинено дорожньо - транспортну пригоду (далі також - ДТП), в результаті якої пошкоджено електроопору № 10, яка є складовою частиною лінії електропередач Л - 1 (ПЛ-0,4 кВ) від комплексної трансформаторної підстанції КТП - 127, що підтверджується довідкою. В результаті пошкодження вказаної лінії електропередачі, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та була замінена (безпосередньо заміна лінії, заміна супутніх матеріалів, проведення інших робіт для відновлення електропостачання), у зв`язку з чим Товариству завдано шкоди в розмірі 8 482,84 грн., що підтверджується Актом № 07-01 БМР (опора №10) виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ від 01.07.2022 р. Просять вказаний розмір шкоди стягнути із ОСОБА_1 .

У суд 08.08.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його поясненнях та розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 027133 від 04.06.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2022р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, пошкодження, яка підписана учасником ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.06.2022, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027132 від 04.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією висновку №294 від 04.06.2022 відносно ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 067363 від 04.06.2022, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапортом працівника поліції від 04.06.2022р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо клопотання про залучення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в якості потерпілого слід зазначити наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 027133 від 04.06.2022 року та інших досліджуваних доказів, наявних у справі, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 04.06.2022, а у поданому клопотання представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вказує про подію ДТП, яке відбулося в інший час, а саме 05.06.2022 за адресою: вул. Центральна в с. Нижнє Солотвино, Ужгородського району Закарпатської області.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 027133 від 04.06.2022, у суті правопорушення вказується лише про наїзд не електроопору, не зазначається про її пошкодження та належність. Також, у відповідній графі протоколу, та в доданій схемі місця ДТП, не зазначено потерпілого.

Враховуючи наведене та розбіжності, приходжу до переконання, що клопотання про залучення потерпілого задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні клопотання про залучення потерпілого відмовлено, то заява про відшкодування шкоди не розглядщалася.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило