ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 Справа №607/11727/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданим Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 22 серпня 2022 року близько 08 год.19 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вулиці Новий Світ,1А у м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину гель для гоління «Джилет» в кількості 2 штуки, об`ємом 200 мл., по 80,93 грн за один, на загальну суму 161,86 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД».

Також, громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданим Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 16 серпня 2022 року близько 21 год. 29 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вулиці Новий Світ,1А у м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Голд білий горіх Міленіум» в кількості 4 штуки, по 26,05 грн за один, на загальну суму 104,20 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД».

Обидваадміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення знаходяться у провадженні одного судді, тому суддя вважає, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№278909 від 26 серпня 2022 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВБ №278910 від 26 серпня 2022 року; письмовими заявами до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «ЛЬВІВХОЛОД», керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 24 серпня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 серпня 2022 року; матеріалами відеофіксації на СД-диску із камер відеоспостереження із магазину «Рукавичка« по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернополі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 серпня 2022 року; даними електронних рапортів ЄО № 24592 від 24.08.2022 та ЄО № 24608 від 24.08.2022; даними Актів Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «ЛЬВІВХОЛОД» № М600-000605 від 22 серпня 2022 року та № М600-000610 від 24 серпня 2022 року;даними Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушенння передбаченого частиною другою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому його необхідно притягнути до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 51 , статтями 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №607/11727/22, провадження №3/607/5983/2022; справу №607/11731/22, провадження № 3/607/5985/2022 в одне провадження, присвоївши єдиний номер 607/11727/22, провадження №3/607/59835/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП , у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. М. Сливка