Провадження № 33/811/165/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.11.2021 о 03:55 у м. Львові на вул. Діаманда,15 керував транспортним засобом «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Салацький І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 18.11.2021 близько 04 год його дійсно зупинили працівники поліції у м. Львові на вул. Діаманда, 15, вказавши, що він не подав сигнал світлового покажчика повороту при зміні руху, та винесли постанову. Після цього, почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того не довіряв працівникам поліції, які безпідставно попередньо склали відносно нього постанову. Вважає, що його вина не доведена, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 , захисник Бучківська М.Б. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , захисника Бучківської М.Б. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 серії ААБ № 273036 (а.с. 1);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 268711 від 18.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2);

рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Острижнюк Д. та інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Качмра А. (а.с. 4).

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого до транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та роз`яснили водію про допущенні ним порушення під час керування автомобілем. Уподальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 почав говорити, що йому необхідно випити ліки, він приїхав з Києва, дуже втомився, а згодом почав тікати від поліцейських. Працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , роз`яснили йому його права, та повторно запропонували пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився, вказав, що дії поліцейських неправомірні, порушень не вчиняв, зупинили безпідставно. Згодом зайшов на подвір`я приватного будинку, зачинивши за собою ворота(а.с. 3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того не довіряв працівникам поліції, які безпідставно попередньо склали постанову, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції є обов`язком ОСОБА_1 , який він не виконав, і не виконання вимоги про огляд сам не заперечує.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах