Справа № 369/6158/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2298/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Гришко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Коноваленка Дмитра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Коноваленко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що датою протоколу про адміністративне правопорушення вказано 08 червня 2022 року, в той час як події відбувалися 08 липня 2022 року. Звертає увагу на те, що пояснення свідків були відібрані за місцем зупинки транспортного засобу, тобто в с. Крюківщина Київської області, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено в м. Буча. При цьому з досліджуваного в суді першої інстанції відеозапису не вбачається, що свідки були присутні за місцем складання протоколу, що ставить під сумнів справжність їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до нього долучається будь-який документ, на якому зафіксовано результат вимірювання газоаналізатором «Драгер» та відповідно його реквізити. Також у зазначеному чеку газоаналізатора зафіксовано час здійснення вимірювання: 21:37 08.07.2022, проте, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що відеозапис розпочався о 21:45, про що вголос повідомив працівник поліції, тоді як на самому відео у правому нижньому кутку відображено час 21:38. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами газоаналізатора «Драгер», а тому результат огляду, проведений на місці зупинки водія, не може вважатися допустимим доказом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коноваленко Д.С. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №100800, в якому зазначено, що 08 червня 2022 року о 21 год. 35 хв. в с. Крюківщина по вул. Садова в районі перехрестя з вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, мав ознаки: почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Проведено огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest ARLJ-0419, проба позитивна та становить 2.27 ‰. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 08.07.2022 за № 97 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек приладу Alkotest Drager ARLJ 0419, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили проходження ОСОБА_1 у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав: 2.27 ‰,проте водій з результатом не погодився, виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння (2-5, 8).

Також до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 97 від 08 липня 2022 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 6, 7).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення незгоди з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння та зазначення про те, що він вживав лікарські засоби для серця, саме по собі не спростовує результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та не може свідчити про те, що такий результат не відповідав дійсності.

В зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Drager, останнього у встановленому законом порядку було доправлено до найближчого медичного закладу для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 97 від 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 не спростував результати проведеного огляду в медичному закладі. Жодних заперечень щодо проведеного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі не містить й апеляційна скарга.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №100800, складеного відносно ОСОБА_1 , дати складання протоколу та дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначення «08 червня» замість «08 липня». Суд вважає вказану розбіжність опискою, оскільки в матеріалів справи, а саме з: направлення на огляд, пояснень свідків, висновку лікаря, акту огляду, результату тесту Alkotest Drager ARLJ 0419 вбачається, що всі події відбувались 08 липня 2022 року, що також підтверджується долученим до матеріалів відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко зазначена дата подій «08 липня 2022 року».

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на розбіжності в зазначенні часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в чеку приладу Drager, часу, озвученому працівником поліції на початку відеозапису та на самому відеозаписі, оскільки такі розбіжності не свідчать про те, що наданий відеозапис або чек приладу Drager є неналежними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами драгеру, а тому результат огляду, проведений на місці зупинки водія, не може вважатися допустимим доказом, відхиляються судом, оскільки у визначеному законом порядку ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу, та за результатами огляду складено медичний висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскаржуючи постанову захисник ОСОБА_1. не навів доводів на спростування результатів його огляду, викладених у медичному висновку № 97 від 08 липня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків були відібрані за місцем зупинки транспортного засобу, тобто в с. Крюківщина Київської області, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено в м. Буча не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, у разі фіксації проведення огляду на стан сп`яніння на нагрудну камеру поліцейського, залучення свідків є необов`язковим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коноваленка Дмитра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська