Справа № 720/1442/22
Провадження № 3/720/770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

21 липня 2022 року о 13 годині 41 хвилина ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-19 496 км в Чернівецькому (колишньому Новоселицькому) районі Чернівецької області здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки Рено Лагуна державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без відповідної ліцензії на право перевезення пасажирів в супереч п.п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить Довідка про доставку SMS повідомлення про виклик до Новоселицького районного суду на 08.08.2022 року, на 24.08. 2022 року та телефонограма про виклик в судове засідання на 25.08.2022 року на 09.30 годин, на телефон зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом від 21 липня 2022 року Серії ВАБ №242566, ОСОБА_1 21 липня 2022 року о 13 годині 41 хвилина по автомобільній дорозі Н-19 496 км в Чернівецькому (колишньому Новоселицькому) районі Чернівецької області здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки Рено Лагуна державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без відповідної ліцензії на право перевезення пасажирів в супереч п.п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до ст..63 Конституції України відмовився надати працівнику поліції під час складання адміністративного протоколу будь яки пояснення.

Згідно з п.п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Від 02 березня 2015 року № 222-VIII.

Відповідно до ст..68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт перевезення пасажирів громадянином ОСОБА_1 автомобілем марки Рено Лагуна державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без відповідної ліцензії на право перевезення пасажирів в супереч п.п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Не бажання ОСОБА_1 надати свої пояснення працівнику поліції з посиланням на ст..63 Конституції України, та його неявку в судове засідання без поважних для суду причин суд розцінює як обраний спосіб захисту правопорушника від уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,164, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.