П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/264/22
23 березня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ПРОВАНІК ТРАНС ГРУП», за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
28.02.2022 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 06.02.2022 р. біля 16.00 год. по автодорозі Київ-Чоп М-06, 717км. керуючи транспортним засобом марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «STOKOTA OPL38-3, здійснював перевезення небезпечного вантажу, зокрема пальне, без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії для перевезення небезпечних вантажів, чим порушив вимогу постанови КМУ № 1001 від 02.12.2015 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, проте від його захисника адвоката Панченко О.Є., який діє на підставі ордеру серії КС №855225 від 16.03.2022 р. надійшла до суду заяву із додатками, у якій посилається на те, що адміністративні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, допустимих, достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки останній не являється суб`єктом інкримінованого правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.
Головною умовою виникнення відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 067725 від 06.02.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2022 р. біля 16.00 год. по автодорозі Київ-Чоп М-06, 717км. керуючи транспортним засобом марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «STOKOTA OPL38-3, здійснював перевезення небезпечного вантажу, зокрема пальне, без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії для перевезення небезпечних вантажів, чим порушив вимогу постанови КМУ № 1001 від 02.12.2015 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
Однак, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчиненого адміністративного правопорушення та не зазначено, який саме пункт та підпункт постанови КМУ № 1001 від 02.12.2015 р., порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, хоча й містить посилання на нормативно-правовий акт, однак без конкретизації, внаслідок чого, із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме вимоги Постанови КМУ №1001, були порушені ОСОБА_1 .
Положенням п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
Згідно з ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
У відповідності до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб`єктом інкримінованого правопорушення може бути або керівник відповідного підприємства, або уповноважена особа, відповідальна за отримання дозвільних документів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Так, у матеріалах справи міститься копія наказу ТОВ «ПРОВАНІК ТРАНС ГРУП» № 106-к від 03.10.2018 р. із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює у даному товаристві водієм із 04.10.2018 р. по даний час, що в свою чергу є підтверджувальним доказом того, що останній є найманим працівником та не являється керівником відповідного підприємства, або уповноваженою особою, відповідальною за отримання дозвільних документів, тобто не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.
Таким чином, із досліджуваних судом адміністративних матеріалів справи, не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи наведене, судом зясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.