Справа № 369/5844/22
Провадження № 3/369/4232/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює маркетологом ТОВ «ПлантАгро», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює перукарем, ІПН НОМЕР_2 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314802 від 04.07.2022 року 04.07.2022 приблизно о 12 годині 45 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Hyundai i30, д/н НОМЕР_3 , по вул. Молодіжна в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, не була уважна, не обрала безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.3. б)., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077990 від 04.07.2022 року 04.07.2022 приблизно о 12 годині 45 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д/н НОМЕР_4 , по вул. Молодіжна в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, не була уважна, не обрала безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д/н НОМЕР_3 , який розпочинав рух, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.3. б)., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_3 з`явилася, пояснила, що 09.07.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилини 04.07.2022 приблизно о 12 годині 45 хвилини на автомобілі Hyundai i30, д/н НОМЕР_3 почала рух з місця паркування з увімкненим сигналом повороту праворуч на невеликій швидкості до 5 км/год. З лівого боку на великій швидкості виїжджав автомобіль Mazda 6, д/н НОМЕР_4 , в наслідок свого маневру авто Mazda 6, д/н НОМЕР_4 підрізало її з лівого боку і відбулося зіткнення.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушила. Пояснила, що 04.07.2022 приблизно о 12 годині 45 хвилини рухалася на автомобілі Mazda 6, д/н НОМЕР_4 , по вул. Жуковського в м. Боярка, повертала направо на вул. Б. Хмельницького, праворуч зі стоянки виїжджав автомобіль Hyundai i30, д/н НОМЕР_3 , який вдарив її автомобіль у праві задні двері, крило, бампер.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 314802 про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП;

протокол серії ААБ № 077990 про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

схему місця ДТП від 04.07.2022 року,

пояснення ОСОБА_2 від 04.07.2022 року;

пояснення ОСОБА_3 від 04.07.2022 року,

в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до переконання, що водій Mazda 6, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 при повороті праворуч виконала всі можливі дії для дотримання безпечного бокового інтервалу, тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1. ПДР, оскільки водій ОСОБА_2 не могла передбачити, що водій ОСОБА_3 при виїзді з паркувального місця не переконається у безпечності маневру та не дотримається безпечного бокового інтервалу.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5844/22 вищезазначеними діями ОСОБА_3 порушила п.2.3. б), 13.1. ПДР : виїжджаючи з паркувального місця, не переконалася у безпечності маневру, не була уважна, не обрала безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_3 , і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун