ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2022 рокуСправа №451/490/22
Провадження № 3/451/279/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не інваліда, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 21 травня 2022 року о 00 год. 03 хв. в м. Радехів по вул.Шухевича, керував т/з марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6820, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав. Подав суду письмове клопотання та заперечення, які підтримав в судовому засіданні, щодо вчинення ним адміністравтиного правопорушення. Зокрема звертав увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, відсутні факти відмови від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Також працівники поліції одягнули йому наручними, що вбачається із долученого відео, проте протокол про затримання в матеріалах справи відсутній, тому їх дії були неправомірними, оскільки не підтверджено факту чинення опору працівникам поліції. Крім цього, працівники поліції не розяснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та право на захист, та відеозйомка була перерваною, хоч повинна бути безперервною. Він намагався додзвонитись до адвоката, проте працівники поліції говорили йому нікуди не дзвонити, оскільки йому це не допоможе. Оскільки відсутній факт керування ним транспортним засобом та матеріали про адміністративне правопорушення, які скеровані суду оформлені із грубим порушенням норм чинного законодавства, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду подано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №171762 від 21.05.2022, з якого видно, що ОСОБА_1 , 21 травня 2022 року о 00 год. 03 хв. в м. Радехів по вул. Шухевича, керував т/з марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6820, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.2-3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд ініційовано у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Проте ОСОБА_1 від підпису і огляду відмовився (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводився, оскільки останній відмовився (а.с.5);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2022, з якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ», відмовився (а.с.6);

- доручення ЧРВП ГУНП у Львівській області №154 від 20.05.2022 «Про створення додаткового автопатруля для забезпечення публічної безпеки та порядку в умовах військового стану на території Червоноградського району», згідно якого видно, що виділено з 19 год. 20.05.2022 року до 08 год. 21.05.2022 року, особовий склад з метою посилення контролю за безпекою дорожнього руху, з числа працівників ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області: інспекторів ВРПП ст. лейтенантів поліції Зінько В.І. та ОСОБА_2 (а.с.7);

- рапорт інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Володимира Самборського від 21.05.2022 (а.с.8-9);

- рапорт інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Володимира Зінько від 21.05.2022 (а.с.10);

- довідку Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 21.05.2022, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.11);

- довідку Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, якою встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до Інформаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував ( НОМЕР_3 від 28.04.2007);

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування транспортним засобом, а відповідно усі наступні дії працівників поліції не можуть свідчити про вчинення правопорушення.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено та підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто відповідальність наступає в двох аспектах керування в стані алкогольного, що підтверджено стан алкогольного сп"яніння та керування і відмова від проходження на стан алкогольного сп"яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено під час огляду відеозапису, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суддею не втановлено доказів, і такі відсутні в матеріалах справи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції коли він керував транспортним засобом.

Крім цього, у матеріалах справі відсутні докази самої відмови від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Крім цього, працівники поліції одягнули ОСОБА_1 засоби обмеження - кайданки, хоч протокол про затримання чи протокол про вчинення опору працівникам поліції в матеріалах справи відсутні.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.