Справа № 459/4134/21 Провадження № 3/459/1575/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., при секретарі судових засідань Горощук А. О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пущик Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмеження щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Червоноградської районної ради Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №34-02/917 від 16.12.2021р. ОСОБА_1 15.12.2020, обіймаючи посаду голови Червоноградської районної ради Львівської області, перебуваючи за адресою: пр. Шевченка, 19 у м. Червонограді Львівської області, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Дії, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №34-02/918 ОСОБА_1 від 16.12.2021р., 15.12.2020, обіймаючи посаду голови Червоноградської районної ради Львівської області, перебуваючи за адресою: пр. Шевченка, 19 у м. Червонограді Львівської області, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні Червоноградської районної ради взяв участь у голосуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради від 15.12.2020 року №12 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання.

Дії, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою від 23.12.2021р., на підставі ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення № 459/4134/21 та 459/4135/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне єдине провадження та присвоїно справі реєстраційний номер № 459/4134/21, провадження по справі № 3/459/1575/2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пущик Н. А. під час розгляду справи вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень заперечили, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмових поясненнях. Зокрема мотивували тим, що порушник 14.12.2020 подав на сесію районної ради письмову заяву, в якій повідомив про наявність конфлікту інтересів при голосуванні за питання «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» та долучив таку до матеріалів сесії вважаючи, що така заява подана для публічного ознайомлення. Тому вважають, що ОСОБА_1 таким чином було публічно задекларовано про конфлікт інтересів. Щодо голосування «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради від 15.12.2020 року №12 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» вказали, що при голосуванні за основу проекту рішення голос порушника не був вирішальним; голосування за прийняття рішення за проект рішення за основу не значить, що рішення було прийнято в цілому; при голосуванні за проект рішення в цілому порушник не брав участі в голосуванні. Тому вважають, що НАЗК не доведено існування реального та потенційного конфлікту інтересів, а також суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень. Також зауважили, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження №1-к від 25.11.2020 приступив до виконання обов`язків голови лише з 04.01.2021 і тільки в цей день був ознайомлений із спеціальними обмеженнями, встановленими ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ЗУ «Про запобігання корупції». Тому просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Зауважила, що подання письмової заяви про конфлікт інтересів не може вважатися публічним оголошенням про це, передбаченим ЗУ «Про місцеве самоврядування», а також зазначила, що відповідальність за порушення ч.2 ст. 172-7 КУпАП не залежить від прийняття чи неприйняття кінцевого рішення з питання, яке розглядалося на засіданні ради. За цією статтею особи несуть відповідальність, зокрема, за саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію захисника Пущик Н. А., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до статті 172-7 КУпАП вказано, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень. Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Таким чином, суду необхідно встановити чи мав ОСОБА_1 приватний інтерес та чи перебував у зв`язку з цим у реальному конфлікті інтересів, чи мав він дискреційні або представницькі повноваження, які були здатні вплинути на результат і чи повиннен був повідомляти про такий конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрано головою Червоноградської районної ради Львівської області відповідно до рішення І сесії VIII скликання Червоноградської районної ради від 25.11.2020 № 4 «Про обрання голови Червоноградської районної ради Львівської області».

25.11.2020 ОСОБА_1 на засіданні 1-ї сесії Червоноградської районної ради прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення присяги.

Згідно з розпорядженням №1-к від 25.11.2020р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови Червоноградської районної ради з 04.01.2021р. Цього ж дня його було ознайомлено із спеціальними обмеженнями, встановленими ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ЗУ «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 статті 3 цього Закону (в тому числі і голови рад) зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Правила врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі голів районних рад, згідно з вимогами ч. 1 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації тих чи інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла станом на 15.12.2020) голова районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.12.2020 відбулося 2-ге засідання 1-ої сесії VIII скликання Червоноградської районної ради.

Із протоколу 2 засідання 1-ої сесії VIII скликання Червоноградської районної ради від 15.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в засіданні саме як голова Червоноградської районної ради Львівської області та головував на даному засіданні.

Відповідно до протоколу 2 засідання 1-ої сесії VIII скликання Червоноградської районної ради від 15.12.2020 серед переліку питань, винесених на розгляд, було питання «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради VIII скликання».

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Із матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні аудіозапису засідання ради від 15.12.2020 видно, що під час розгляду питання «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» ОСОБА_1 публічно не повідомив (не оголосив на засіданні ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2020 року на сесію районної ради ним було подано письмову заяву, в якій повідомлено про наявність конфлікту інтересів при голосуванні за питання «Про встановлення умов оплати праціголові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання». Вказана заява ним була долучена до матеріалів І сесії Червоноградської районної ради та надана присутнім депутатам, проте публічно оголошена не була, що підтвердив порушник в судовому засіданні. Таким чином він вважає, що ним було публічно задекларовано про конфлікт інтересів.

Як зазначалось вище, законодавство про місцеве самоврядування передбачає, що голова районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи порушника, оскільки подання письмової заяви по наявність конфлікту інтересів без її публічного оголошення під час засідання ради, як це передбачено ч.1 ст. ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла станом на 15.12.2020), не може вважатися належним публічним оголошенням про наявність конфлікту інтересів.Крім цього, ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів того, що така заява була надана кожному депутату, який був присутній на засіданні ради.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в тому, що він всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» доведена повністю, а отже його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.12.2020, обіймаючи посаду голови Червоноградської районної ради Львівської області, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні Червоноградської районної ради взяв участь у голосуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради від 15.12.2020 року №12 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Судом встановлено, що голосування за вищевказане питання відбувалося чотири рази, а саме:

1-й раз - голосували за прийняття проєкту рішення за основу, за що порушник проголосував «за» (це ставиться у провину);

2-й раз - відбулось повторне голосування за прийняття проєкту рішення за основу, за що порушник вже не голосував;

3-й раз - голосували за поправку до проєкту рішення, за що ОСОБА_1 не голосував;

4-й раз - голосували за проєкт рішення в цілому, за що ОСОБА_1 також не голосував.

Це підтверджується протоколом засідання ради від 15.12.2020, результатами поіменного голосування (а.с.163-166), дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом засідання ради від 15.12.2020, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні самим порушником.

Відповідно до прийнятого Червоноградською районною радою рішення від 15.12.2020 року № 12 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» ОСОБА_1 визначено, зокрема, розмір щомісячної надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років, а також щомісячну премію у розмірі 100 % посадового окладу за фактично відпрацьований час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не голосував за прийняття рішення в цілому, а голосування за прийняття рішення за основу не підпадає під дію п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки вважає, що реальний конфлікт інтересів при цьому був відсутній, також відсутні суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що могли впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень. Також, ОСОБА_1 зазначив, що даний проект передбачав встановлення умов оплати праці як його, як голови районної ради, так і його заступника, а вони відповідності до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» та ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» мають право на оплату праці на тих же умовах, що й інші посадові особи місцевого самоврядування. Тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є депутатом цієї ради, він користується правом голосу, з питань що розглядаються на засіданнях ради.

Проте, відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (в тому числі і голови рад) зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» голова районної ради є посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на таких основних принципах: служіння територіальній громаді та захисту інтересів відповідної територіальної громади.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема, є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до положень п. 4 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333 (далі - Правила), посадові особи місцевого самоврядування під час виконання функцій місцевого самоврядування зобов`язані діяти відповідно в інтересах територіальної громади.

При виконанні своїх посадових обов`язків посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані раціонально і дбайливо використовувати комунальну власність, постійно підвищувати ефективність її використання, уникаючи надмірних і непотрібних витрат, а також не допускати зловживань та використання комунального майна або коштів у приватних інтересах (п. 2 розділу IV Правил).

Відповідного п. 11 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Діючи в інтересах територіальної громади ОСОБА_1 як голова Червоноградської районної ради мав бути зацікавлений у раціональному використанні коштів місцевого бюджету.

Під час участі у голосуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання», яке стосувалось ОСОБА_4 як голови Червоноградської районної ради, наведений вище приватний інтерес вступав у суперечність/суперечив його публічному інтересу.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у вказаній ситуації стосуються не рішення, прийнятого Червоноградською районною радою як колегіальним органом в цілому, а реалізації ОСОБА_1 своїх службових повноважень та його особистої участі у вчиненні дій, які стосуються його самого, в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, власне факт участі ОСОБА_1 у голосуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» на засіданні ради, незалежно від остаточного прийнятого радою рішення, свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, суд не приймає до уваги заперечення порушника, оскільки будь-які дії, в тому числі по підготовці чи прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 голосував «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання», таким чином останній сприяв прийняттю вищевказаного рішення Червоноградською районною радою.

Окрім цього, суд також враховує і те, що ОСОБА_1 при голосуванні за вказане рішення вперше голосував «за» прийняття проєкта рішення за основу, вважаючи, що в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, проте голосуючи через декілька хвилин повторно за цей ж проєкт рішення за основу вже не голосував вважаючи, очевидно, протилежне.

Щодо пояснень ОСОБА_1 відносно того, що він приступив до виконання обов`язків голови Червоноградської районної ради з 04.01.2021 року відповідно до розпорядження №1-к від 25.11.2020 (а. с. 75) і лише в цей же день був ознайомлений зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» та Законом України «Про запобігання корупції» суд звертає увагу, що згідно із нормою ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення присяги. Окрім цього, ОСОБА_1 брав участь у засіданні ради саме як голова ради. Відтак, такі доводи порушника судом до уваги не приймаються.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, голосуючи «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради від 15.12.2020 року №12 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 34-02/918 та № 34-02/918 від 16.12.2021;

-копією рішення №4 від 25.11.2020 І сесії Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання «Про обрання голови Червоноградської районної ради», яким ОСОБА_1 обраною головою Червоноградської районної ради;

-копією присяги ОСОБА_1 від 25.11.2020;

-копією розпорядження Червоноградської районної ради Львівської області №1-к від 25.11.2020, яким ОСОБА_1 уповноважено приступити до виконання обов`язків голови Червоноградської районної ради Львівської області з 04.01.2021;

-копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 04.01.2021 року;

-копією заяви ОСОБА_1 від 14.12.2020, адресованого сесії Червоноградської районної ради, де ним вказано про наявність у нього конфлікту інтересів;

-копією протоколу ІІ засідання І сесії VIII скликання Червоноградської районної ради Львівської області від 15.12.2020 року;

-результатами поіменного голосування від 15.12.2020;

-копією рішення «Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172 -7 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович