Справа № 357/6198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року о 17 год 20 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 125, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, стверджуючи що зіткнення сталося тому що другий водій порушив Правила дорожнього руху, та після зіткнення умисно відкотив свій транспортний засіб до приїзду працівників поліції.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до неї має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її поясненням, схемою місця ДТП, підписаною двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.07.2022 року

Так, у схемі місця ДТП зазначено транспортні засоби Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 , ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 , дорожній знак 2.1, електрична опора.

Транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджено заднє крило, деформовано задня дверця з лівого боку.

Транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, розбита ліва фара.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 15.07.2022 року будучи на пішохідному переході по вул. Олександрійська 125 бачив як автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя і зупинився, а автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 повертав ліворуч не по своїй траєкторії і скоїв наїзд на вказаний автомобіль ВАЗ.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що він стояв на перехресті в м. Біла Церква в установленому місці, пропускав машини на знак уступити дорогу. Він зупинився, не виїхав на головну дорогу, що підтверджує схема ДТП. Він зупинився та пропускав автомобіль, що рухався з правого боку по головній дорозі, зупинився на знак дати дорогу і до межі головної дороги не доїхав близько метра.

В письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначив, що під час пішої прогулянки алеєю, що знадиться по вулиці Олександрійській в сторону парку Олександрії став свідком ДТП за участі автомобіля марки Audi A3 та ВАЗ. ДТП трапилось за наступних обставин: автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив розворот під час якого автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив на нього наїзд, що спричинило ДТП.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 13.3 ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 13.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області