Справа № 303/1407/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,13.02.2022 о 17 год. 50 хв. по вул. Я. Мудрого в м. Мукачево, керуючи т/з марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги 10.9 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 14.02.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 141205 відповідно до якого останній, 13.02.2022 о 17 год. 50 хв., після вчинення вищеозначеної ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду письмові пояснення з викладеними в них обставинами правопорушення.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що про настання ДТП, яка мала місце 13.02.2022 поряд із залізничним вокзалом у м. Мукачево, йому стало відомо зі слів працівників поліції, які прибули 14.02.2022 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , та повідомили про обставини настання пригоди.

Твердження працівників поліції, як показав ОСОБА_1 , він не оспорював, через те, що вони звучали переконливо та, з огляду на обставини його, ОСОБА_1 , виїзду з місця парковки, складність маневру виконання якого була викликана незначною відстанню (близько 1 м.) від автомобілів, що знаходилися попереду та позаду керованого ним т/з «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно могли мати місце.

Попри підтвердження, з врахуванням вищевикладеного, працівниками поліції в наданих письмових поясненнях вини в настанні ДТП, ОСОБА_1 зазначає на тому, що на момент настання події, він не був обізнаним про таку, умислу на залишення місця пригоди не мав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141164 від 14.02.2022, схемою місця ДТП від 13.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП в Закарпатській області ДПП від 13.02.2022, а відтак приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КупАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на повідомленні ОСОБА_1 обставини за яких йому стало відомо про настання ДТП, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, є особою похилого віку (73 роки), шкода завдана автомобілю іншого учасника події (пошкодження правої сторони заднього бамперу) є не значною, а відтак вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих в суді вбачається, що останній місце події покинув не будучи обізнаним з фактом настання ДТП.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце13.02.2022 о 17 год. 50 хв. по вул. Я. Мудрого в м. Мукачево, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов