Справа № 304/225/22 Провадження № 3/304/255/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року близько 16.00 год ОСОБА_1 , будучи власником кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у закладі громадського харчування, здійснювала прийом відвідувачів, які не пред`явили документи, що підтверджують отримання вакцинації, у тому числі негативного результату, експрес-тесту на Covid-19 або довідку про одужання від зазначеної хвороби, чим порушила п. 3.11 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила її суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450345 від 20 січня 2021 року, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Кохана І.І. від 20 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 січня 2022 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.