Номер провадження: 33/813/756/22
Номер справи місцевого суду: 521/2424/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Боряка М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Боряка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сирійській Арабській Республіці, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 15.01.2022 о 23:35 год. в м. Одесі по вул. Героїв Крут водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF 0291, результат позитивний, вміст 1,24% алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Боряк М.М. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП;

- поза увагою суду залишилось те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис та пояснення понятих, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- судом 1-ої інстанції не врахована та обставина, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено євро протокол, тобто учасник ДТП підтвердив факт не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- судом не взято до уваги, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Боряк М.М. просить скасувати постанову суду та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини не прибуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.

Заслухавши пояснення захисника Боряка М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються за/безпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Боряка М.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №220119 від 15.01.2022 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 15.01.2022 о 23:35 год. в м. Одесі по вул. Героїв Крут водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF 0291;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-3), згідно якого результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,24%.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису та пояснення понятих, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими.

Водночас, для перевірки обставин справи апеляційним судом був надісланий запит до УПП в Одеській обл. щодо надання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери співробітників поліції, досліджених в ході апеляційного провадження, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, більш того уточнив яким саме автомобілем він керував. Окрім того, із зазначених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager».

Твердження захисника Боряка М.М., що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Так, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори Драгер Alcotest.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів № 1529 від 29.12.2014, що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер Алкотест 7510».

Більш того, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG&Co KGaA, включений до вказаного переліку.

Отже, вищезазначене свідчить про правомірність використання приладу «Drager», Alcotest 7510 при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає не спроможними твердження захисника Боряка М.М. про те, що факт не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується складанням учасниками ДТП, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Європротоколу, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно встановлений працівниками поліції, в порядку визначеному діючим законодавством.

Разом із тим, посилання сторони захисту ОСОБА_3 про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, проте суд апеляційної інстанції вважає, що його відсутність у судовому розгляді справи в суді 1-ої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судового рішення, адже під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захиснику Боряку М.М., була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки повторно були досліджені докази по справі.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Боряка М.М. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Боряка М.М. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Боряка М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца