Справа № 450/436/22 Провадження № 3/450/947/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , КП «Наше село», директор

за ч. 4 ст. 140 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045475 від 28.01.2022 року, 16.12.2021 року о 01 год. 00 хв. в с. Зимна Вода, вул. Львівська, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальним за належне утримання даної ділянки дороги, не вжив усіх заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, що спричинило пошкодження транспортного засобу Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано матеріальні збитки.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Дії ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 140 КУпАП заперечив повністю. Зазначив, що дана ділянка дороги попередньо була оброблена протиожеледною сумішшю та встановлені дорожні знаки. Просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подавши при цьому обгрунтування та докази в підтвердження своєї невинуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, адвокат Попівняк Н.М., стверджують про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінстратвиногоп равопорушення, вважають, що до виникнення ДТП призвело неналежне утримання даної ділянки дороги КП «Наше село», посадовою особою директором якого є ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надав пояснення про те, що рухаючись зі сторони дороги Львів Шегині, повернув у напрямок с. Зимна Вода, перед ним впало дерево, яке перекрило дорогу і через ожеледицю його тормозний шлях склав приблизно 5-10 метрів. Транспортний засіб переїхав дерево, та внаслідок цього отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних лінії і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ділянка дороги, на якій мала місце вказана дорожньо транспортна пригода, в межах житлових будинків від №53 до №61 є частиною вул. Львівська в с. Зимна Вода, яка перебуває на балансі Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області.

28.02.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, зокрема ним долучено копії статуту КП «Наше село», акту №150 від 29.12.2021 року про виконання робіт, подорожнього листа №481 від 16.12.2021 року, подорожнього листа №480 від 15.12.2021 року, подорожнього листа №437 від 16.12.2021 року, подорожнього листа №436 від 15.12.2021 року, фотокопію дорожніх знаків по вул. Львівська в с. Зимна Вода.

Відповідно до пункту 1.6. розділу 2 Статуту КП «Наше село» Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, затвердженого рішенням Зимноводівської сільської ради від 25.11.2021 року №806, директором якого є ОСОБА_1 , метою діяльності підприємства є утримання в належному стані вулично дорожньої мережі. Представлені ОСОБА_1 докази свідчать про вжиття комунальним підприємством «Наше село» заходів щодо ліквідації зимової слизкості проїзної частини доріг сіл Зимна Вода, Суховоля, Лапаївка, Скнилів Зимноводівської ТГ шляхом їх посипання піскосумішшю, зокрема в часовому проміжку 15.12.2021 року та 16.12.2021 року, коли мала місце дана дорожньо транспортна пригода.

В матеріалах адміністративної справи наявний акт обстеження ділянки вулично шляхової від 16.12.2021 року, складений поліцейським СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, ст. сержантом ОСОБА_3 о 02 год.00 хв. в с. Зимна Вода, відповідно до якого покриття проїзної частини має сніговий накат, засніження, ожеледицю. Однак, з даного акту суду не вдається за можливе встановити, яка саме ділянка дороги в с. Зимна Вода обстежувалася, а також відсутні підписи осіб, які здійснили таке обстеження. Відтак, вказаний акт не є належним доказом у даній справі.

Інші докази щодо невжиття ОСОБА_1 заходів до ліквідації зимової слизкості проїзної частини дороги в матеріалах справи відсутні, та в судовому засіданні учасниками справи не надані.

Судом встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 16.12.2021 року о 01 год. 00 хв., був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем LEXUS ES300 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час виявлення небезпеки для руху або перешкод, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево породи сосна, яке лежало на проїзній частині вулиці. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 2.3.б ПДР.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01.2022 року по справі №450/5502/21 суд на основі висновку експерта ЛНДЕКЦ МВС України за результатами проведення автотехнічної експертизи від 04.01.2022 року № ЕД-19/114-21/22887-ІТ прийшов до переконання, що встановлене у протоколі порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3., 2.3 б ПДР - відсутнє, оскільки відповідно до вищевказаного висновку, у водія ОСОБА_2 не було технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця наїзду на дерево шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З врахуванням викладеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок автотехнічної експертизи від 04.01.2022 року № ЕД-19/114-21/22887-ІТ долучений до матеріалів адміністративної справи №450/436/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Даний висновок складений НДЕКЦ МВС України на підставі заяви ОСОБА_2 на проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди від 23.12.2021 року.

Як вбачається з вихідних даних, наданих судовому експерту замовником ОСОБА_2 , проїзна частина автодороги горизонтально поздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, яке на момент пригоди вкрито вкатаним снігом. Безпосередньо перед пригодою дорожня обстановка розвивалася наступним чином: 16.12.2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus ES300» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною в с. Зимна Вода по вул. Львівська в напрямку від дороги «Львів - Шегині». Заїхавши в лісосмугу, несподівано для себе побачив, як зліва на право на дорогу падає дерево, перекриваючи проїзд. З метою уникнення наїзду на дерево він застосував екстрене гальмування, однак, через недостатню відстань відбувся наїзд.

Згідно висновку експерта, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Lexus ES300» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 12.2. чинних ПДР.

При заданих вихідних даних, швидкості руху автомобіля «Lexus ES300» р.н.з. НОМЕР_1 40 км/год. у його водія ОСОБА_2 не було технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця наїзду на дерево шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. 12.3 ПДР.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи, такий характеризує дії водія автомобіля «Lexus ES300» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , його можливість виявити, що на дорогу зліва на право падає дерево (що є ознакою виникнення небезпеки для руху) та наявність у нього технічної можливості уникнути наїзду на дерево шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_2 пов`язує із недостатньою відстанню до відломаної частини верхівки дерева. Однак вказаний висновок жодним чином не встановлює причинно наслідкового зв`язку між виникненням дорожнього транспортної пригоди та станом дорожнього покриття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, причиною ДТП стали форс мажорні обставини, які виникли у зв`язку раптовим падінням на проїзну частину дороги верхівки дерева породи сосна, а не, як стверджують ОСОБА_2 та його представник, неналежний стан покриття проїзної частини.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Попівняка Н.М., в судовому засіданні допитані в статусі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, жодних належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, свідки суду не повідомили та не надали.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045475 від 28.01.2022 року та інші матеріали адміністративної справи) приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, не доведена належними та допустимими доказами, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, ч. 4 ст. 140, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі №450/436/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса