Справа 688/2121/22
№ 3/688/843/22
Постанова

Іменем України

19 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої костелянтом в дошкільному навчальному закладі №10 «Михайлик» Шепетівської міської ради Хмельницької області (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 жовтня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина, внаслідок чого останній 07 серпня 2022 року о 18 год. 10 хв., перебуваючи в магазині, що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 38Б, в м. Шепетівка Хмельницької області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме іграшки - конструктор «Лего», вартістю 39 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала частково, не заперечувала вчинення сином крадіжки іграшки із магазину «Епіцентр К», проте не змогла пояснити чому він так вчинив, оскільки займається його вихованням, все пояснює, в тому числі щодо правил поведінки в суспільстві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За положеннями ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» (далі Закон) виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність, в тому числі, за ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03.09.2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, на час вчинення правопорушення ОСОБА_2 є малолітнім.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, крім її пояснень, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №631144 від 09.08.2022 року; письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 09.08.2022 року, згідно яких 07.08.2022 року близько 18 год. 00 хв. він разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в магазині «Епіцентр К» взяли кожен по іграшці - конструктор, сховали, не розрахувавшись, вийшли з магазину; письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.08.2022 року, з яких слідує, що 07.08.2022 року близько 18 год. 00 хв., гуляючи разом з ОСОБА_2 , зайшли до магазину «Епіцентр К», де взяли кожен по конструктору «Лего» та вийшли з магазину, не розрахувавшись, проте охоронці магазину виявлили крадіжку та викликали поліцію і батьків.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук