КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 757/49816/21-п

Апеляційне провадження №33/824/3710/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №291072 від 31 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , 17 серпня 2021 о 18 год. 15 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки 4, порушив п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався в безпеці при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі, на яку мав намір построїтись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями. Однак, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому суд вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що копію судового рішення було отримано 06 липня 2022 року, апеляційну скаргу із додатками було подано 15 липня 2022 року. 14 листопада 2022 року захисником було отримано постанову Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з підстав відсутності в матеріалів справи документів на підтвердження повноважень захисника (договір про надання правової допомоги). Усунувши вказані недоліки представник ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу 17 листопада 2022 року. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова взагалі не містить згадувань про наявність заявлених клопотань та їх вирішення судом. Зокрема, клопотання ОСОБА_3 про повернення матеріалів на дооформления було мотивовано недотриманням п.4 Розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, а саме відсутність координат розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (відстань від ТЗ Dacia Logan до початку радіального закруглення бордюрного каменю - з метою підтвердження можливості повороту інших транспортних засобів наліво, куди їх пропускав водій ТЗ Dacia Logan ОСОБА_1). Клопотання ОСОБА_4 про долучення доказів містило роздруківку інформації із сайту «Судова влада України» щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ТЗ Suzuki у зв`язку із порушення бічного інтервалу (не відчуває габарити авто).

В своїх поясненнях щодо ДТП ОСОБА_3 зазначав, що він дійсно рухався з боку будинку №23 метою проведення розвороту, проте оскільки крайня ліва смуга була зайнята (водії повертали наліво та не пропускали його) він стояв та чекав поки проїдуть інші водії. В момент скоєнні ДТП ТЗ Dacia Logan не рухався та стояв на місці.

Крім того в своїх поясненнях ОСОБА_3 акцентує увагу на тому що на ТЗ Dacia Logan містяться знаки «У», що свідчить про невпевнене керування водієм; розвороті від удару ТЗ Dacia Logan на 180 градусів, що свідчить про велику силу удару та велику швидкість ТЗ Suzuki, а також відсутність гальмівного шляху. Ймовірно водій ТЗ Suzuki розгубилась та переплутала педалі газу та гальм, хоча й мала можливість уникнути зіткнення із ТЗ Dacia Logan.

Всупереч вимогам ст.ст. 7,278-279 КУпАП зазначеним обставинам судом не надано оцінку у сукупності, ці обставини фактично спростовують обґрунтування суду, викладене в мотивувальній частині постанови, що оскаржується, та свідчать про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції справу закрити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 не була. Також з матеріалів справи не вбачається належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, в матеріалах справи відсутня повістка адресована останньому із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи, та зворотнє повідомлення про отримання останнім вказаної повістки.

Представник ОСОБА_1 вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 06 липня 2022 року, апеляційну скаргу подав до суду апеляційної інстанції 15 липня 2022 року, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з недолученням захисником ОСОБА_1 повноважень на представництво останнього в суді апеляційної інстанції. Як вказує представник ОСОБА_1 , копію ухвали суду апеляційної інстанції він отримав 14 листопада 2022 року, та після усунення недоліків 17 листопада 2022 року знову подав апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що 17 серпня 2021 о 18 год. 15 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №291072 від 31 серпня 2022 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції; протоколом місця ДТП від 17 серпня 2021 року /а.с. 6-16, 18,19/.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що 17 серпня 2021 о 18 год. 10 хв. він керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, по бул. Л. Українки 4, виїжджав з двору будинку №2, рухався зі швидкістю не більше 30 км/год , виконав перестроювання - попередньо переконався в дзеркалі заднього виду у відсутності транспортних засобів в лівій полосі та безпечності виконуваного ним маневру і подав сигнал повороту. Далі відбулося зіткнення з автомобілем, який раптово з`явився перед ним та рухався, на його погляд, зі швидкістю що значно перевищує допустиму швидкість в населених пунктах, про що вказує характер отриманих його автомобілем пошкоджень. Його автомобіль розвернуло більше ніж на 180 градусів. Вважає, що автомобіль Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив швидкість /а.с. 19/.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17 серпня 2021 о 18 год. 15 хв. вона керуючи Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві, по бул. Л. Українки 4, в сторону вул. Дружби Народу в крайньому лівому ряді побачила як на неї їде автомобіль з 3-го чи 4-го ряду, зупинитися вона вже не могла, був сильний удар, її винесло на газон /а.с. 20/.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 17 серпня 2021 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 п. 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При цьому, водій ОСОБА_2 мала право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 оскільки вона, на думку ОСОБА_1 , перевищила швидкість, є не обґрунтованим припущенням, оскільки нічим не підтверджуються, та заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників поліції під час складання ними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання ОСОБА_1 на невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП. Крім цього, схема ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо відомостей викладених у ній.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 та п. 10.3 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п. 10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Також судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився.

А тому постанова Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.