Справа № 555/619/22
Номер провадження 3/555/514/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 409224 від 05.05.2022 року вбачається, що 24.04.2022 року близько 18 год. 54 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Наш Край», який знаходиться за адресою: вул.Андріївська в м.Березне Рівненського району Рівненської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме, таємно викрав консерви «Шпроти» в кількості 3 штуки та пиво «Оболонь» в кількості 3 бутилки, на загальну суму 129 грн. 96 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 409225 від 05.05.2022 року вбачається, що 24.04.2022 року близько 18 год. 58 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Наш Край», який знаходиться за адресою: вул.Андріївська в м.Березне Рівненського району Рівненської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме, таємно викрав з прилавку ковбасні вироби «Ранчо» в кількості 1 штука, та шоколад «Мілка», в кількості чотири штуки, на загальну суму 188 грн. 88 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 409269 від 05.05.2022 року вбачається, що 29.04.2022 року близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Наш Край», який знаходиться за адресою: вул.Андріївська в м.Березне Рівненського району Рівненської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме, таємно викрав з прилавку печиво «Мілка» в кількості 1 штука та виріб з тіста в кількості 1 штука, на загальну суму 85 грн. 07 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 409268 від 05.05.2022 року вбачається, що 30.04.2022 року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Наш Край», який знаходиться за адресою: вул.Андріївська в м.Березне Рівненського району Рівненської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме, таємно викрав з прилавку напій «Облолнь» в кількості 3 штуки та виріб з тіста в кількості 1 штука, на загальну суму 64 грн. 29 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не пам"ятає, щоб вчиняв дії, що йому інкримінуються згідно даних протоколів.

Згідно ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколів про адміністративне правопорушення в якості доказів долучено: рапорти старшого чергового ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, відповідно до яких до відділення поліції надійшли заяви керуючої спермаркетом "Наш Край", що розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 про те, що невідома особа 24.04.2022 року, 29.04.2022 року, 30.04.2022 року скоїла крадіжки з торгівельного залу продуктів харчування та спиртних напоїів, відповідні заяви керуючої спермаркетом "Наш Край", що розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 про те, що невідома особа 24.04.2022 року, 29.04.2022 року, 30.04.2022 року скоїла крадіжки з торгівельного залу продуктів харчування та спиртних напоїів, а також документи щодо вартості викраденого майна.

Таким чином, вказані докази підтверджують факт вчинення крадіжок у супермаркеті, вартість викраденого майна, проте не містять будь-якої інформації, що вони були скоєні ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення вказаних дрібних крадіжок ОСОБА_1 суду представлено не було.

Пояснення у ОСОБА_1 не відбирались, в матеріалах справи наявний лише рапорт ДОП про те, що останній відмовився від дачі письмових пояснень, однак "словесно пояснив", що вчинив вказані крадіжки. Проте такий рапорт не може бути належним доказом вини особи, так як являє собою інформацію з чужих слів, що повідомляється юридично зацікавленою особою - працівником поліції.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом факту вчинення дрібних крадіжок ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який вказував би на вчиненням ним правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.