Справа № 461/9051/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В..
Провадження № 33/811/1908/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська- Микич О.В.., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1947/20900/21 від 02.10.2021 року транспортний засіб SKODA OCTAVІA, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , - повернуто ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито.

Згідно протоколу про порушення митних правил. 02.10.2021 року о 11 год. 57 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску

«Грушів- Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA. № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , яким громадянин України ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 20.07.2021 року, через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці, транспортний засіб SKODA OCTAVIA, № кузова НОМЕР_1 . державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , оформивши письмове зобов`язання про зворотне вивезення т/з №UA209090/2021/5420 від 20.07.2021, згідно із яким вищевказаний транспортний засіб зобов`язувався вивезти до 27.08.2021 року. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄА1С), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, етапом на 02.10.2021 громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, тобто на 02.10.2021 року, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначена особа 26.08.2021 звернулася із заявою до Миколаївської митниці (вх. № 1 186/10-17.1/ДЗН від 26.08.2021) та 02.09.2021 до Львівської митниці (вх. № 7050/7.16-17.1 від 02.09.2021) з приводу продовження строку тимчасового ввезення автомобіля SKODA OCTAV1A, № кузова НОМЕР_1 . державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 у зв`язку з його поломкою. На підтвердження факту поломки автомобіля SKODA OCTAV1A. № кузова НОМЕР_1 . державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 громадянин України ОСОБА_1 надав довідку приватного підприємця ОСОБА_2 №007 від 26.08.2021 про проведення ремонту автоматичної коробки переключення передач вищезазначеного транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Львівської митниці Держмитслужби Шот А.І. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання вилученого у справі транспортного засобу на складі митниці в сумі 20923.46 грн.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те. що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що ОСОБА_1 був обізнаний в процедурі виконання зобов`язання та у порядку оповіщення митного органу стосовно неможливості вивезення транспортного засобу. Натомість поставився до виконання взятого на себе зобов`язання легковажно, обмежившись лише скеруванням повідомлень до митного органу без з`ясування рішення щодо питання продовження строку перебування автомобіля на території України. Крім того, жодного належного документа, встановленого та передбаченого чинним законодавством, який засвідчує обставини непереборної сили. ОСОБА_1 ні суду, ні митному органу не надав. Підкреслює, що ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили. Звертає увагу, що звільнення особи у вказаній справі від адміністративної відповідальності па підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю є безпідставним та законодавчо не обґрунтованим, оскільки, на думку митниці, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачено стягнення в розмірі 17000 грн. штрафу та конфіскації транспортного засобу на суму 180038.79 грн. не може розцінюватися як малозначне.

Будучи належно повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 в судове засідання 17.03.2022 не з`явився.

17.03.2022 від захисника Попелишин У.С. надійшло клопотання, в якому адвокат просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2. Просить розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, висновок суду першої інстанції ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається із матеріалів справи у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 20.07.2021 року, через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці, транспортний засіб SKODA OCTAVIA, № кузова НОМЕР_1 . державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , оформивши письмове зобов`язання про зворотне вивезення т/з №UA209090/2021/5420 від 20.07.2021, згідно із яким вищевказаний транспортний засіб зобов`язувався вивезти до 27.08.2021 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду подано наступні докази по справі: протокол про порушення митних правил №1947/20900/21 від 02.10.2021 року, копія паспорта ОСОБА_1 , копія контрольного талону, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витяг з АСМО «Інспектор», копія митної декларації, справка №007 від 26.08.2021 року, копія листа Миколаївської митниці від 01.09.2021 року № 7050 з додатками, опис предметів,Лист Львівської митниці від 05.10.2021 року № 8208, висновок СЛЕДДМСУ від 23.10.2021 року № -0830.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оцінюючи доводи сторін та докази по даній справі, які були досліджені в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 виникли об`єктивні перешкоди щодо своєчасного вивезення транспортного засобу, зокрема у зв`язку з завершенням строку дії закордонного паспорта він не міг забезпечити вивіз автомобіля SKODA OCTAVIA, № кузова НОМЕР_1 . державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 . Будучи обізнаним у процедурі виконання зобов`язання та у порядку оповіщення митного органу стосовно неможливості вивезення транспортного засобу, ОСОБА_1 скерував повідомлення до митного органу, однак не з`ясував, результатів рішення щодо питання продовження строку перебування автомобіля на території України.

Судом першої інстанції було вірно встановлено обставини, що пом`якшують провину ОСОБА_1 . Зокрема, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинено ним вперше, а його вчинення пов`язане із складнощами оформлення дозвільних документів на перетин кордону; ОСОБА_1 вживав заходи щодо повідомлення митного органу про те, що він з об`єктивних причин не міг вивести транспортний засіб у встановлені строки за межі України; здійснював заходи по оформленню візи для своєчасного вивезення автомобіля; в період невиконання зобов`язання ОСОБА_1 мав проблеми із здоров`ям та звертався за медичною допомогою.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А.І. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич