П О С Т А Н О В А№ 127/17682/22

07 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.08.2022 р. о 13-45 год. по вул. Пирогова, 155 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем Audi А6, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 10.08.2022 р. спричинив зіткнення з його транспортним засобом саме водій ОСОБА_2 , який не надав перевагу йому в русі, коли він виїжджав з парковки.

Адвокат Горобець Д.Г. суду пояснив, що якби зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 , то удар би був не тільки правим переднім колесом автомобіля, а й правою передньою частиною бампера. Надав пояснення. (а.с. 20-21)

Потерпілий ОСОБА_2 (водій автомобіля Audi А6, р/н НОМЕР_3 ) в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 13) В минулому судовому засіданні суду пояснив, що 10.08.2022 р., заїжджаючи на парковку по вул. Пирогова, 155 м. Вінниці, в"їхавши на місце для паркування, відчув удар в ліві передні двері свого автомобіля. Удар відбувся через те, що водій автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр і, не впевнившись в безпечності такого маневру, з парковочного місця різко звернув вправо та вдарив його автомобіль правим переднім колесом. Надав фото пошкоджень автомобіля та відеозапис з автомобільного відеореєстратора. (а.с. 15-18, 19)

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвоката Горобця Д.Г., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №334190 від 10.08.2022 р. о 13-45 год. 10.08.2022 р. по вул. Пирогова, 155 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем Audi А6, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. (а.с. 1)

На а.с. 2 - схема місця ДТП, яка сталась 10.08.2022 р. по вул. Пирогова, 155 м. Вінниці, за участі автомобілів Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , і Audi А6, р/н НОМЕР_3 . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, в автомобіля Audi А6, р/нАН3377СТ, пошкоджені передні ліві двері.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334190 від 10.08.2022 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 3), схемою місця ДТП від 10.08.2022 р. (а.с. 2), фотознімками (а.с. 15-18, 21 зворот), відеозаписом з відеорестратора (а.с. 20).

З відеозапису чітко вбачається, що водій автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 паркувався на вільне місце. Видно, як ОСОБА_2 заїжджав на паркувальне місце, яке було вільне і не існувало ніяких перешкод для паркування. Чітко видно зліва білу полоску (розмітку паркувального місця) і, автомобіля ОСОБА_1 на цьому паркувальному місці не було, навіть будь-якої його частини. Тобто, перешкод для паркування автомобіля ОСОБА_2 не було. Вже після того, як водій ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль (фактично повністю заїхав на місце для паркування) відбувся удар з лівого боку його автомобіля (автомобілем ОСОБА_1 ). Причому зіткнення відбулось на місці для паркування ОСОБА_2 , на відстані від його лівої розмітки, що чітко вбачається з фотознімків. (а.с. 19, 15, 15 зворот)

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 124, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин