ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2570/22

Провадження № 33/4820/190/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, який працює перевізником,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Проскурівського Підпілля - Шестакова в м. Хмельницькому, рухаючись зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Курчатова, на порушення п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Проскурівського Підпілля - Шестакова на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2104", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку по вул. Проскурівського Підпілля та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Шестакова на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, стягнути з нього штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що суд призначив надто суворе адміністративне стягнення. При призначенні такого не врахував, що він свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Суд також не взяв до уваги, що він займається підприємницькою діяльністю, яка є єдиним джерелом його доходів, а тому накладений вид стягнення призведе до негативних фінансових наслідків як для нього, так і для його утриманців - батька та брата, які є особами з інвалідністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_3 не оспорює вину та фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд в цій частині постанову не перевіряє.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність призначення йому більш м`якого стягнення є слушними.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення місцевий суд не повністю врахував вимоги ст. 33 КУпАП та визначив надто суворе стягнення.

Натомість, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд не врахував особу правопорушника, який має молодий вік, у вчиненому щиро розкаявся, займається підприємницькою діяльністю у виді надання послуг перевезення, що підтверджується даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Така діяльність є єдиним джерелом його доходів, а тому стягнення у виді позбавлення права керування позбавить його доходу.

Крім того, його батько та брат, які є особами з інвалідністю, потребують стороннього догляду, а тому таке стягнення як позбавлення права керування позбавить їх належного догляду та утримання.

Тому, з урахуванням вказаного, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність пом`якшення призначеного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визначення його в межах санкції передбаченої статті у виді штрафу.

Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

А тому, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.