Справа № 127/4622/22
Провадження № 33/801/536/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Олійник Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Матюхи Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин з оплатним вилученням транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , належність Польша.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

У постанові суду зазначено, що 29.01.2022 о 14:30 год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, буд. 107, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 (Польша), який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною сьомою статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Матюха В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чим допустив порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Також, зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено підстави перебування автомобіля в Україні та щодо його розмитнення.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матюха В.В. апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, а також уточнили вимоги апеляційної скарги, зазначивши прохання про зміну постанови суду першої інстанції в частині призначеного стягнення з урахуванням встановлених у справі обставин.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Матюха В.В. зазначив, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції ні він, ні ОСОБА_1 не отримували, про її наявність дізнались тільки під час ознайомлення з матеріалами справи 08 червня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 18.06.2022.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009177 від 29.01.2022, слідує, що ОСОБА_1 29.01.2022 о 14:30 год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 107 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 (Польша), який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 В Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівників поліції від 29.01.2022 та довідкою АРМОР.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями частини шостої статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною сьомою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 29.01.2022 о 14:30 год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 107 повторно протягом року керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 (Польша), який був не зареєстрований у встановленому законом порядку.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисником Ковальова М.М. було надано докази на підтвердження розмитнення та реєстрації вказаного у протоколі транспортного засобу «Opel Vectra».

Так, згідно з довідкою Територіального сервісного центру МВС №0541 від 13.07.2022 №31/2-0541-М-38/аз, транспортний засіб «Opel Vectra», 1999 року випуску, № кузова: НОМЕР_3 був розмитнений на території України 27.12.2021 відповідно до посвідчення митниці серії НОМЕР_4 та ВМД №UA401020/2021/055334, виданих Вінницькою митницею.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , транспортний засіб «Opel Vectra», № кузова: НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_1 02.02.2022.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною другою статті 34 КУпАП передбачено, що Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відтак, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції вірно встановив повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення та відсутність реєстрації транспортного засобу у встановленому законом порядку на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак не було враховано те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено відповідне митне оформлення автомобіля, а на час розгляду справи ОСОБА_1 здійснив реєстрацію транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 занадто суворе покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин з оплатним вилученням транспортного засобу, в зв`язку з чим постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Матюхи Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року змінити, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук