Справа № 446/2618/21
Провадження № 3/446/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савчука О.Л., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого Гандзюлевича Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 033785 від 15.07.2021 р., 15.07.2021 року о 18:01 год на 517км+200м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та відреагував на її зміну, в результаті чого відбулась ДТП із автомобілем марки «BMW-Х5» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який по інерції здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом « Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яким завдав механічних пошкоджень транспортним засобам.

28.07.2021 вищевказана адміністративна справа надійшла до Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області та перебувала у провадження судді Самсіна М.Л.

06.10.2021 постановою судді протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.

25.11.2021 справа повернута до Кам`янка -Бузького районного суду та передана судді Костюк У.І..

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та не визнав факт даного порушення, зокрема вказав про те, що дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 15.07.2021 близько 18.01 год. на 517 км+ 200м АД Київ-Чоп відбулась з вини ОСОБА_4 . Зокрема, пояснив, що він керував автомобілем марки «Шкода Октавія» та рухався в напрямку м. Києва. Не доїжджаючи до перехрестя дороги із другорядною дорогою яке веде в смт. Новий Яричів, він побачив, як на його смугу руху, ззаду двох фур, які їхали у зустрічному напрямку виїжджає автомобіль марки «БМВ», який здійснював поворот на другорядну дорогу. Виявивши небезпеку для руху він почав з`їжджати вправо і виїхав на другорядну дорогу куди в цей час повернув водій автомобіля «БМВ» В результаті чого відбулось ДТП пригода, так як його автомобіль зіткнувся із автомобілем «БМВ» під керуванням ОСОБА_4 який зіткнувся із автомобілем марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 . Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось на другорядній дорозі на відстані 2,5 м від краю проїжджої частини головної дороги. Видимість зустрічної смуги руху водію ОСОБА_5 ускладнили дві фури, які їхали попереду нього. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_4 , а тому просив суд, закрити адміністративну справу щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Савчук О.Л. в ході розгляду справи вказав про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_4 та саме він порушив ПДР, що і призвело до зіткнення автомобілів. Вказав про те, що згідно висновку експерта експертно-інженерно-транспортного дослідження №64 від 23.09.2021 проведеного експертом ОСОБА_6 в діях водія ОСОБА_1 будь-яких невідподностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається; водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП натомість дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.1.5, 1.10 ПДР і їх невідповідність перебуває з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 суду пояснив, що дані відображенні у протоколі серії ДПР18 № 033785 від 15.07.2020 та доданій схемі відповідають дійсності. Він вважає що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Вказав про те, що він рухався на своєю автомобілі марки "БМВ" на автодорозі Київ-Львів та увімкнувши лівий поворот та переконавшись, що у зустрічному напрямку не має автомобілів розпочав здійснювати маневр в сторону смт. Старий Яричів. Вже закінчивши маневр відчув сильний удар в праву частину свого автомобіля, який розвернуло та він по інерції вдарив автомобіль марки «Фольксваген». Вказав про те, що в ОСОБА_1 значно перевищив дозволену швидкість руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого відбулась ДТП.

Представник потерпілого адвокат Гандзюлевич Я.А. в ході розгляду справи подав письмові заперечення щодо доводів адвоката Савчука О.Л.. Зокрема вказав, що у даній адміністративні й справі зібрано достатньо доказів які встановлюють вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 15.07.2021. Так складений протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП на якій відображенні всі фактичні дані при яких і відбулась ДТП та сам ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив викладені в схемі обставини. Щодо поданих адвокатом Савчук О.Л. доказів, а саме висновку експерта, то такий на його думку не може бути допустимим доказом, так як надані адвокатом дані суперечать фактичним обставинам справи. Щодо замірів проведених адвокатом Савчук О.Л., то такі ним були проведенні без участі інших учасників та сам адвокат не являється спеціалістом у цій галузі.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи розповів про те, що 15.07.2021 близько 18.00 год. він керував автомобілем марки «Фольксваген» та виїжджав із другорядної дороги на головну із смт. Новий Яричів зупинився та пропускав автомобілі, які рухались у попутних напрямках. Зокрема водій автомобіля "БМВ" ОСОБА_3 здійснював маневр повороту із головної дороги на другорядну та коли закінчував маневр у нього на великій швидкості зі сторони Львова в`їхав автомобіль марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого автомобіль марки «БМВ» по інерції після зіткнення в`їхав у його автомобіль. Винуватцем ДТП являється водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 який значно перевищив дозволену швидкість руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033785 від 15.07.2021 року додано схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Зокрема, як вбачається із вищевказаної схеми ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті доріг Київ-Чоп з прилягаючою до неї другорядною дорогою,яка веде до смт. Новий Яричів. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та відреагував на її зміну,в результаті чого відбулась ДТП із автомобілем марки «BMW-Х5» НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом « Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , яким завдав механічних пошкоджень транспортним засобам. Пояснення надані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ході розгляду справи та під час складання адміністративного протоколу суд вважає правдивими та такими що знаходяться в об`єктивному у зв`язку із схемою ДТП . При цьому судом приймаються до уваги обставини зіткнення транспортних засобів і описані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події свідчать про те, що водій ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого відбулась ДТП із транспортними засобами «BMW-Х5» НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 . Такі дії ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3.б, 16.11 ПДР України, на думку суду, призвели до настання ДТП і перебувають у причинному зв`язку із завданими автомобіля марки «BMW-Х5» та «Volkswagen Transporter» пошкодженнями.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо швидкості його руху судом до уваги не приймаються, так як вони суперечать обставинам справи і на думку суду надані з метою уникнення відповідальності.

Також судом не враховується та не приймається до уваги наданий адвокатом Савчук О.Л. висновок експерта експертно-інженерно-транспортного дослідження № 64 від 23.09.2021, так як вищевказаний висновок був зроблений експертом згідно вихідних даних наданих адвокатом, зокрема щодо встановленої швидкості руху автомобіля «Шкода Октавія»; часу проїзду автомобіля БМВ від моменту виїзду на зустрічну смугу і до місця зіткнення а також щодо виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_1 . Такі вихідні дані не містяться у матеріалах справи та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи в суді, а тому такий висновок на думку суду, до уваги взятий бути не може.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись, ст. ст. 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП-закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк