ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1305/22
Провадження № 3/210/698/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
"31" серпня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В., розглянув у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судових засіданнях 08.08.2022 року та 31,08.2022 року ОСОБА_1 присутній не був, від захисника адвоката Зайцева О.В. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке він підтримав в судовому засіданні, обґрунтоване тим, що інспектором ОСОБА_3 в фабулі протоколу зазначено, що 14.04.2022 року в 23-56 м. Кривий Ріг Металургійний район по пр.. Миру в районі буд. 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Однак, жодних належних та підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним вище транспортним засобом в момент його зупинки, співробітниками поліції долучено не було. Факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції підтверджується виключно рапортом, однак вказаний документ не може розцінюватись як доказ вчинення адміністративного правопорушення,оскільки поліцейський є зацікавленою осою об та протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 231825, який сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та безперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Також зазначив, що інспектор Якимець Р. під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушив чітко визначений порядок, який передбачений вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки не долучив до його проведення двох свідків. Крім цього, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду Drager Alcotest 7510, останньому інспекторами патрульної поліції не вручено направлення для проходження відповідного огляду у спеціалізованому медичному закладі та не доставлено до вказаного закладу з метою проходження медичного огляду. Також, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак воно виписане не на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи викладене просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 231825 від 15 квітня 2022 року встановлено, що 14 квітня 2022 року о 23-56 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр. Миру, в районі буд. 28 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад № 0040, тест № 19, проба позитивна 2.89 проміле, згідно якого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
В обґрунтування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- тест Drager Alcotest 7510 від 15.04.2022 року № 19 відповідно до якого 15.04.2022 року о 00-38 год. у ОСОБА_1 було виявлено 2.89 проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022 року;
- рапорт поліцейського від 14 квітня 2022 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було помічено та далі зупинено транспортний засіб ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу;
- на виконання запиту суду було надано відеозапис з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння.
Вищевказані докази, у тому числі й відеозаписи, досліджено судом.
Свідок ОСОБА_4 надала до суду письмові пояснення, які підтвердила безпосередньо під час допиту в судовому засіданні, зазначила, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 14.04.2022 року приблизно о 23-00 годині в якості пасажира знаходилась в автомобілі ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням знайомого ОСОБА_5 . Сиділа на задньому пасажирському сидінні. Окрім неї та ОСОБА_6 в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_1 , який сидів на передньому правому пасажирському сидінні, інших пасажирів не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 прямував до буд. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 . Перед тим, як вирушити до будинку ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 сісти за кермо автомобіля для того, щоб підвести, однак отримав відмову. ОСОБА_5 перебував у повністю тверезому стані. В момент, коли автомобіль під`їхав до під`їзду № 9 буд. 28 по пр. Миру приблизно о 23-5 14.04.2022 року ОСОБА_6 його зупинив та заглушив двигун. У вказаний момент ОСОБА_1 повторно звернувся до ОСОБА_6 з проханням присісти за кермо, на що ОСОБА_6 зголосився, оскільки вони вже прибули на місце. Коли ОСОБА_8 сидів за кермом автомобіля ВАЗ 21051 двигун автомобіля не заводив, з місця не рушав. Через 1-2 хв. до них з увімкненими проблисковими маячками під`їхав автомобіль патрульної поліції. Після нетривалої розмови ОСОБА_7 з поліцейськими, останні почали звинувачувати ОСОБА_7 у тому, що він знаходячись у нетверезому стані керував автомобілем. В ході подальшої розмови один з поліцейських запропонував ОСОБА_7 пройти відповідний тест на місці знаходження, на що ОСОБА_7 зголосився. ОСОБА_7 зазначав що не керував автомобілем. По завершенню бесіди на ОСОБА_7 було складено протокол.
Захисником адвокатом Зайцевим О.В. до суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , в яких зазначено, що 14.04.2022 року у вечірній час перебував за місцем свого мешкання. У його власності перебуває декілька автомобілів, серед яких є KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 . Саме цей автомобіль він використовував 14.04.2022 року. Так, приблизно о 23-40 годин 14.04.2022 року почув, як завібрував брелок сигналізації автомобіля. Прийняв рішення вийти на вулицю для того, щоб перевірити, чи усе гаразд з автомобілем. Коли вийшов на вулицю то направився у бік припар кованого автомобіля та після того, як переконався що все гаразд попрямував назад до під`їзду № 9. Коли підходив до під`їзду то побачив, що до нього під`їхав автомобіль ВАЗ, який зупинився. За кермом знаходився раніше не знайомий йому чоловік, а на передньому пасажирському сидінні знаходився сусід ОСОБА_7 . Він привітався, після чого попрямував додому. Що було далі особисто не бачив.
Захисником адвокатом Зайцевим О.В. до суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 14.04.2022 року приблизно о 23-00 годин в якості водія знаходився в автомобілі ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім нього в автомобілі в якості пасажирів знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Автомобіль під його керуванням прямував до будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_1 . Перед тим, як вирушити до будинку ОСОБА_7 попросив у нього сісти за кермо автомобіля для того, щоб підвести, однак отримав відмову з міркувань безпеки. В момент, коли автомобіль під`їхав до під`їзду № 9 буд. 28 по пр. Миру приблизно о 23-5 14.04.2022 року він його зупинив та заглушив двигун. У вказаний момент ОСОБА_1 повторно звернувся до нього з проханням присісти за кермо, на що він зголосився, оскільки вони вже прибули на місце. Коли ОСОБА_8 сидів за кермом автомобіля ВАЗ 21051 двигун автомобіля не заводив, з місця не рушав. Через 2-3 хв. до них з увімкненими проблисковими маячками під`їхав автомобіль патрульної поліції. Після нетривалої розмови ОСОБА_7 з поліцейськими, останні почали звинувачувати ОСОБА_7 у тому, що він знаходячись у нетверезому стані керував автомобілем. Свідок також підтверджував слова ОСОБА_7 , та казав що автомобілем керував саме він. В ході подальшої розмови один з поліцейських запропонував ОСОБА_7 пройти відповідний тест на місці знаходження, на що ОСОБА_7 зголосився. ОСОБА_7 зазначав що не керував автомобілем. По завершенню бесіди на ОСОБА_7 було складено протокол та вилучено посвідчення водія.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Що стосується доводів захисника, щодо відсутності двох свідків суд зазначає наступне.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231825 від 15.04.2022 року, диск із відеозаписом, Акт огляду на стан сп`яніння, а також Тест Драгер № 19 від 15.04.2022 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231825 від 15 квітня 2022 року встановлено, що 14 квітня 2022 року о 23-56 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр. Миру, в районі буд. 28 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад № 0040, тест № 19, проба позитивна 2.89 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», стоять прочерки, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2022 року ОСОБА_1 погодився із зазначеними ознаками, про що поставив свій підпис.
Відеозаписом подій 14 квітня 2022 року зафіксовано, що інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан саме алкогольного сп`яніння як на місці з застосування технічного засобу алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 також погодився.
У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до правової позиції, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки.
Оскільки працівниками поліції до матеріалів справи долучений диск з безперервним відеозаписом нагрудних камер інспекторів поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , отже це є належним та допустимим доказом.
Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В. щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом.
До протоколу долучено диск з відеозаписом подій, що мали місце 14 квітня 2022 року.
Так з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час того, як працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 перебував за кермом. Крім того, на відеозаписі (відеофайл "clip-0" починаючи з 3 хв.08 сек. відеозапису) ОСОБА_1 працівникам поліції стверджував, що їздив лише забрати посилку. Тобто ОСОБА_1 визнав, що дійсно керував автомобілем. Надалі коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності, змінив покази, та зазначав, що не керував автомобілем. На відеозаписах ОСОБА_1 підтверджував вживання алкогольних напоїв.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис є безперервним, містить інформацію щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні, суд оцінює їх критично, оскільки свідок ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , крім того патрульним поліцейським під час складання протоколу пояснень не надавала.

Щодо письмових показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які через канцелярію суду надав захисник, суд їх до уваги не бере, оскільки зазначені особи патрульним поліцейським під час складання протоколу пояснень не надавали, їх присутність на місці події також не доведено, на дослідженому відеозаписі наявність свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не вбачається.

Доводи захисника, що інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з проведеним оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, тому у працівників поліції відсутні підстави для доставки останнього до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду.
Отже, надані суду докази в їх сукупності, є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Не заслуговують на увагу і посилання адвоката захисника Зайцева О.В. щодо описки у направленні від 15.04.2022 року дати народження ОСОБА_1 , що є на його думкою підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Як вбачається з оригіналу Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022 року дата народження ОСОБА_1 замість вірного 26.05.1991 року зазначена 25.06.1991 року.
Чинним законодавством України не регламентовано послідовність внесення даних до протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки зазначено, що не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, однак протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності виправлень та описок.
Отже, описка у Направленні від 15.04.2022 року є технічним недоліком, який не змінює суті правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 та повністю відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, отже не призводить до визнання доказів недопустимими.
Враховуючи надані суду докази в їх сукупності, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.9а Правил.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.
Адвокатом Зайцевим О.В. надано суду копію довідки Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_3 , згідно якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Судовий збір у розмірі 496,20 грн. компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар