Справа № 373/274/22
Номер провадження 3/373/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Переяславі Київської області по вул. Б.Хмельницького, 182, керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номерний знак (н/з) НОМЕР_2 , перед виїздом із зупинки на головну дорогу для здійснення розвороту не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку - автомобілю "Daewoo Lanos", н/з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне праве положення та допустив зіткнення з ним, у зв`язку з чим дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151876 від 17.02.2022; схемою місця та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, належним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки при виконанні розвороту, не зайняв відповідне праве положення та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, відтак його дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення у відповідному розмірі забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважаю недоцільним.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 , маючи інвалідність 2-ї групи, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ