Справа № 444/1255/22
Провадження № 3/444/690/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши в залі суду в м. Жовква матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 20.11.2012, РНОКПП судом не встановлено, старший солдат Збройних Сил України), -

за статтями, 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088316 від 16.06.2022, ставиться до вини те, що він: "15.06.2022 о 12 год. 30 хв. по вулиці Данила Апостола, 10 у місті Львові, керуючи автомобілем Audi А6, н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Крім цього, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088317 від 16.06.2022, ставиться до вини те, що він: "15.06.2022 о 12 год. 30 хв. по вулиці Данила Апостола, 10 у місті Львові, керуючи автомобілем Audi А6, н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган, чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП".

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом здійснення телефонограм.

Подав 15.07.2022 на електронну адресу суду до кожної із двох справ клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує наступним.

Він, ОСОБА_1 , на даний час перебуває на службі в лавах Збройних Сил України, а тому, бажає надати письмові пояснення, оскільки прибути у судове засідання не має можливості.

Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки жодного ДТП 15.06.2022 він не вчиняв і місця ДТП не залишав.

Пояснив, що близько обіднього часу 15.06.2022, вийшовши з приміщення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, що по вулиці Данила Апостола, 10 у місті Львові, він попрямував до свого автомобіля Audi А6, н.з. НОМЕР_4 , який припаркував на парковці поруч будівлі сервісного центру. Підійшовши до свого автомобіля та закріпивши на такому державні номерні знаки, він, сівши за кермо автомобіля та рухаючись заднім ходом, здійснив виїзд із паркомісця, при цьому не порушуючи жодних ПДР та не здійснюючи жодного ДТП. Після чого залишив територію сервісного центру та поїхав. Зазначає, що про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали про вчинення ДТП та залишення місця ДТП його повідомили працівники поліції по телефону через декілька годин, чим він був здивований, оскільки правопорушень не вчиняв.

Він переконаний, що якби його автомобіль здійснив зіткнення із іншим автомобілем, то він відбув би хоч якийсь удар, однак такого не було.

Стверджує, що жодного умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

На його автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження, які б свідчили про те, що його автомобіль здійснив зіткнення із якимось іншим автомобілем.

Вважає, що повідомлення заявниці ОСОБА_2 про вчинення саме ним ДТП є надуманими та не підтверджуються жодними належними доказами, враховуючи, що сама ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях не може ствердно сказати, хто саме пошкодив її автомобіль, оскільки про пошкодження її автомобіля дізналася зі слів очевидців, коли повернулася до місця парковки, і сама ж зазначає, що їй одні люди повідомили про чорну або синю машину, а інші про білу машину, а тому, вона вважає, що, можливо, інцидентів було два.

Зважаючи на те, що він не порушував ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, належні докази вчинення ним ДТП відсутні, а від так, і умислу на залишення місця ДТП у нього не було і не могло бути, а вина особи не може грунтуватися на припущеннях, просить закрити провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутностю події і складу адміністративних правопорушень.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із рапорта інспектора взводу 1 роти 2 батальйому 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чорної І. начальникові УПП у Львівській області ДПП майору поліції Пилипенку Р. від 15.06.2022 вбачається, що прибувши на місце звернення за адресою вул. Данила Апостола, 10, м. Львів, виявили заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала на свій транспортний засіб та пошкодження на такому правого переднього крила та правої передньої дверки, а також повідомила, що перехожі їй вказали, що транспортний засіб Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із її транспортним засобом та покинув місце події. Переглянувши відеоспостереження, встановлено, що о 12 год. 30 хв. здійснював рух заднім ходом даний автомобіль, однак встановити, чи саме водій такого причетний до вчинення ДТП не надається можливим, оскільки відстань велика. Камери відеоспостереження знаходяться на будівлі МРЕО по вул. Данила Апостола, 10 в м. Львів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події на дисках встановити факт вчинення ОСОБА_1 ДТП не видається можливим, оскільки відстань від камери відеоспостереження, закріпленої на будівлі регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, відеозаписи з якої долучено до матеріалів, до можливого місця ДТП, а саме, де були припарковані автомобілі ОСОБА_1 та заявниці ОСОБА_2 , є надто великою. Під час руху заднім ходом водієм автомобліля Audi А6 ОСОБА_1 та виїзду із паркомісця, не вбачається порушення останнім ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує, що не вбачається із такого відеозапису характерної зупинки транспорного засобу Audi А6 під час виїзду заднім ходом із паркомісця, яка могла б свідчити про зіткнення із іншим транспортним засобом Hyundai Accent, чи виходу водія автомобіля Audi А6 із такого.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 зазначає про те, що якби його автомобіль здійснив зіткнення із іншим автомобілем, то він відбув би хоч якийсь удар, однак такого не було і на його автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження, які б свідчили про те, що його автомобіль здійснив зіткнення із якимось іншим автомобілем.

Із письмових написаних власноручно пояснень ОСОБА_2 від 15.06.2022 вбачається наступне. "Приблизно о 10:00 год. 15.06.2022 вона припаркувала машину на стоянці сервісного центру МВС. До місця парковки повернулася приблизно о 13:00 год. і була повідомлена небайдужою людиною про те, що її машину було подрапано і водій зник з місця пригоди. Зі слів очевидця дізналась, що номерний знак автомобіля, який зачепив її машину НОМЕР_2 . Також, поспілкувавшись із перехожими стосовно цього інциденту, дізналась і іншу інформацію. Тобто один говорить про чорну або синю машину, інший про білу машину. Тому, можливо, інцидентів було два".

Із схеми місця ДТП від 15.06.2022 вбачаються лише пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Разом з тим вважаю, що достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не надано.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не мав умислу залишати місце допрожньо-транспортної пригоди, оскільки такого не вчиняв.

ОСОБА_1 ставиться до вини порушення п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР, однак судом не встановлено порушення останнім вказаних ПДР, що спричинило пошкодження майна, а від так, не встановлено і порушенн останнім п. 2.10 а, д ПДР.

Належних, допустих та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , що він не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також не залишав місця ДТП, так як не вчиняв такого, оскільки у суду відсутні підстави не вірити таким його поясненням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи на підтвердження відсутності в його діях складів правопорушень, дослідивши повно та всебічноусі наявні у справах докази, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до переконання про об`єднання таких в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 444/1256/22, провадження 3/444/691/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 444/1255/22, провадження № 3/444/690/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 444/1255/22, номер провадження 3/444/690/2022.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.