overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 287/1327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669824 від 15.08.2022 року вбачається, що 15.08.22 року близько 17.00 годин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру за місцем свого мешкання відносно дружини ОСОБА_2 , яке виражалось у словесних образах та погрозах, вигнанні з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачен6е ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669824 від 15.08.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 15.08.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа 556/1785/22
Номер провадження 3/556/886/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , КП «Вараштеплоканал» ВМР,-

за ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
провадження №3/279/1725/22 Справа № 281/169/22

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №281/171/22, №281/169/22 та №281/170/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП за №281/171/22, №281/169/22 та №281/170/22 об`єднати в одне провадження під номером 279/169/22 (провадження 3/281/128/22 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 392/1194/22
Провадження № 3/392/744/22
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

10 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у порушенні правил адміністративного нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання на 18 листопада 2022 року о 9 годині в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву судді Дарницького районного суду м. Києва Якусика О.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Якусик О.В. звернувся із заявою про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 753/11700/22, провадження № 3/753/5547/22).

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідно до наказу від 04.10.2022 року №105-В судді Дарницького районного суду м.Києва Якусику О.В. надано щорічну відпустку тривалістю 21 календарний день з 18.10.2022 року по 07.11.2022 року включно, а тому щодо такого судді не розподіляються справи, що надійшли до суду за 14-ть днів до початку відпустки судді, тобто з 04.10.2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №753/11700/22 за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення передано для розгляду судді Якусику О.В. 04.10.2022 року.

Таким чином, у судді Якусика О.В. відсутні повноваження для розгляду зазначених матеріалів.

Нормами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується нормами чинного КПК України, положеннями ст. ст. 75-81 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що наведені у заяві обставини обгрунтовані, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва Якусика О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва Якусика О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (справа №753/11700/22, провадження №3/753/5547/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Номер провадження: 33/813/1317/22
Номер справи місцевого суду: 495/6040/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю., захисника Білого Валерія Валерійовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 845 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 309/6/22
Провадження № 3/309/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Велятино» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Пакистану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, прикордонним нарядом «Група Реагування» в межах контрольованого прикордонного району на напрямку 150 прикордонного знаку (територія Хустського району Закарпатської області), на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону, було затримано громадянина Пакистану ОСОБА_1 разом зі своїми співвітчизниками, який намагався незаконно перетнути Державний кордон із України в Румунію, чим порушив ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, і вчинив правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього розглянути в його відсутність, свою вину визнав повністю. Переклад здійснено з англійської на українську мову за допомогою перекладача ОСОБА_3 .

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №007227, від 28 грудня 2021 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, тобто - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.204-1 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу. Конфіскація знарядь та засобів вчинення правопорушення не застосовується, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст.33-35, 204-1ч.2, 283-285, 287, 291, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1495/22 Справа № 187/1106/22 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богемської Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , на постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року та від 18 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Богемської Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області про виправлення описки від 18 жовтня 2022 року скасувати.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінітративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 23 грудня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко
Справа 556/2364/22
Номер провадження 3/556/1143/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2022 о 10 год. 00 хв. за місцем проживання гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї, а саме: передав рушницю марки «TAURUS ST12» кал. 12 №5і№ НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 жителю с. Борове Вараського району, без відповідного дозволу ОВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно порушив правила зберігання мисливської зброї, передав її ОСОБА_2 без дотримання встановленого порядку. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується також зібраними та дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2022, протоколом обшуку від 25.10.2022, рапортом, постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 26.10.2022 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, а також пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись мінімальним стягненням, яке передбачено санкцією ст. 191 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

При цьому, підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї суд не вбачає.

Належна ОСОБА_1 зброя, а саме рушниця марки «TAURUS ST12» кал. 12 №5і№ НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику у відповідності до вимог ст.265 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 191 КупАП у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Рушницю марки «TAURUS ST12» кал. 12 №5і№ НОМЕР_1 , вилучену 25.10.2022 року в с.Борове під час обшуку домогосподарства ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/227/22 Провадження № 3/450/495/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208682 від 10.01.2022 року, 10.01.2022 року о 12 год. 45 хв. на а/д Київ -Чоп 565 км водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Бенз 811 д.н.з. НОМЕР_1 в якого на одну вісь було встановлено шини з різним малюнком протектора. Притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 05.07.2021 року постанова серії БАВ № 466845. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/227/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/227/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа №498/1144/22
Провадження по справі№3/498/895/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2022 року біля 11:00год., по вул. Тиха с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_1 , скоїла дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762722 від 05.12.2022 року, копією первинної реєстрації картки ЄО №2515 від 02.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька