Справа № 357/5826/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговики Поліського району Київської області, громадянина України, військового пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

30.06.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВПД № 1 Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 червня 2022 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на дитячому майданчику гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив іграшковий автомат, голосно кричав, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав в тому, що він розбив іграшковий автомат, заперечує вчинення ним дрібного хуліганства. Пояснив, що 30.06.2022 р. до нього підійшов онук ОСОБА_2 та сказав, що у нього є синці від того, що на дитячому майданчику малолітній ОСОБА_3 двічі стріляв по ньому з іграшкового автомата. ОСОБА_1 вийшов на дитячий майданчик, підійшов до того хлопчика ОСОБА_4 , забрав у нього іграшковий автомат. Відразу ж вийшла матір того хлопчика ОСОБА_5 та зі своїм старшим сином 16-ти років накинулись на ОСОБА_1 , щоб забрати автомата. ОСОБА_5 при цьому говорила онуку ОСОБА_2 , що «він попав» та щоб більше на вулицю не виходив гуляти. Також ОСОБА_5 погрожувала, що коли її чоловік прийде з риболовлі, то «закатає в асфальт» ОСОБА_1 . Останній розумів, що віддавати іграшкового автомата немає кому, оскільки такі ігри можуть закінчитися лихом, а тому прийняв рішення розбити того автомата, що й зробив. Із заявою на малолітнього ОСОБА_6 нікуди не скаржився, не мав на це часу, тому що перед цим дізнався, що його син, який приймав участь у бойових діях, нарешті знайшовся, поранений та перебуває у госпіталі. ОСОБА_1 стверджує, що він тоді рознервувався, був на емоціях. Також напередодні 29.06.2022 його дочка ОСОБА_7 після першого пострілу по онуку з іграшкового автомата ходила на вулицю та попереджала малолітнього ОСОБА_4 про недопустимість таких ігор. Але 30.06.2022 були повторно такі ігри. Очевидцями даного конфлікту були лише діти, ОСОБА_5 агресивно себе поводила.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738169 від 30.06.2022 р., письмові заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 30.06.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 від 30.06.2022 р.; дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 30.06.2022 року між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу стрілянини з іграшкового автомата малолітнім ОСОБА_9 в малолітнього онука ОСОБА_2 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з цього приводу виникли особисті неприязні відносини, що підтверджується письмовими показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи.

Як встановлено в судовому засіданні, конфліктна ситуація між ОСОБА_1 , малолітнім ОСОБА_9 та його матір`ю ОСОБА_5 виникла в громадському місці по АДРЕСА_2 , та стосувалась їх особистих неприязних відносин між собою. Будь-яких доказів про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. В діях останнього не вбачається умислу на порушення громадського порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку, обставини, які викладені в протоколі ВАБ № 738169 від 30.06.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко