Справа № 296/2406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук, з участю представника особи щодо якої складено протокол адвоката Висинчука С.М., розглянула протокол серії ДПР18 №081689, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.05.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.І.Мазепи, 19, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST 7510 DRAGER. Таким чином, порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 09.05.2022 року він зустрічався з друзями та дійсно вживав алкогольні напої, а тому, того вечора звернувся до свого дядька ОСОБА_2 забрати його додому. Дядько погодився та приїхав на автомобілі, він зайняв місце на передньому сидінні поряд водія та вони направились до місця проживання. По дорозі дядько зупинився поблизу будинку 19 по вулиці І.Мазепи в м. Житомирі, та пішов в будинок до знайомого передати медикаменти. Він чекаючи дядька, пересів на місце водія та почав слухати музику. Саме в цей час до нього підійшли працівники поліції та під час спілкування з ними, йому було запропоновано пройти тест на встановлення стану сп`яніння, на що він погодився. Вину не визнає тому, що автомобілем не керував, а сидів та слухав музику чекаючи дядька.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що саме він керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 , який йому і належить, приїхавши на прохання ОСОБА_1 забрати його додому.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Я установлено під час розгляду справи, 09.05.2022 року о 22:36 годині був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 081689 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

До протоколу додані письмові докази, які були дослідженні в ході розгляду протоколу :

Роздруківка чеку результату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного засобу ALKOTEST 7510 DRAGER , відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат тесту 1,42%;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,42 %. З результатом огляду погодився ОСОБА_1 про що свідчить його підпис; В акті зазначено, що огляд фіксувався на переносний відеореєстратор 475689, запис з якого додано на диску до протоколу, та який було відтворено в судовому засіданні. Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 , про невідповідність процедури огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність двох свідків при проведенні огляду, не можуть бути безумовною підставою для визнання проведеного огляду з порушенням;

Рапорт працівника поліції від 09.05.2022 року про те, що 09.05.2022 року близько 22:00 години в м.Житомирі, вул. І.Мазепи,19, було зупинено транспортний засіб ВАЗ21013 н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів; Виявлення ознак сп`яніння у водія, є підставою для проведення огляду на підтвердження такого стану.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.05.2022р. Відповідно з яким було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 21013, НОМЕР_2 . Що свідчить про відсторонення водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом у зв`язку із встановленням стану алкогольного сп`яніння та про узгодження дій поліцейського з вимогами ст.266.КУпАП;

Під час розгляду протоколу було відтворено та досліджено запис 475689 з переносного відеореєстратора. На вказаному запису зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано результат тесту. При проведенні огляду ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень щодо не керування транспортним засобом та не посилався на наявність свідка ОСОБА_2 , який керував автомобілем та відлучився на деякий час залишивши його в автомобілі. А тому, покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом не можуть бути прийняті судом як доказ відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, проходжу висновку, що в ході розгляду протоколу доведено те, що ОСОБА_1 09.05.2022 року о 22:00 годині керував транспортним засобом по вул. І.Мазепи ,19 в м.Житомирі в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук