Справа № 555/1567/21
Номер провадження 3/555/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

адвоката Юсенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І.Опис обставин адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036761 від 04.08.2021 року ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 21 год. 11 хв. на автодорозі Моквин-Грушівка керував транспортним засобом мотоциклом марки «SHINERAY» без номерного знаку, з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ІІІ. Встановлені під час судового розгляду обставини та докази на їх підтвердження.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.08.2022 року у нього виникла конфліктна ситуація з деякими мешканцями села, в результаті якої йому стали погрожувати побиттям, тому він звернувся до поліції за номером 102. Проте дана конфліктна ситуація згодом владналась і він сам знову зателефонував до поліції та повідомив про це, однак йому пояснили, що працівники поліції вже вирушили за викликом і він має сам виїхати їм на зустріч та дати пояснення щодо врегулювання конфлікту. Оскільки він вживав спиртне, сам не хотів їхати, а попросив свого брата його підвезти на автодорогу Моквин-Грушівка, що брат і зробив. Приїхавши на місце він став чекати екіпаж поліції, брат відійшов до лісопосадки, він залишився сидіти на мотоциклі, потім увімкнув двигун та поставив мобільний телефон на зарядку. За деякий час приїхали працівники поліції та звинуватили його у керування мотоциклом з ознаками сп`яніння та стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки мотоциклом не керував, що він неодноразово казав поліцейським і вимагав показати йому запис відео реєстратора, де це відображено, проте такого запису йому ніхто не надав. В медичному закладі він зателефонував юристу, проконсультувався з ним і останній йому пояснив, що якщо він не керував транспортним засобом, то може відмовитись він проходження огляду, що він і зробив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Юсенко А.О. вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що ОСОБА_1 04.08.2021 року не керував транспортним засобом. Із долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису не вбачається виконання ОСОБА_1 функцій водія. Крім того, покликається на ряд процесуальних порушень, що були допущені при складання протоколу про адміністративне правопорушення. Із листа dідділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області від 29.09.2021р. №7995/213/01-2021 вбачається, що 04.08.2021р. інспектором СРПП відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ст.лейтенантом поліції Микитюк Н.В. отримано один портативний відеореєстратор б/н. На доданому диску із повним відеозаписом із цієї камери розміщено лише один відеофайл VID 56F при відтворенні якого видно номер відеореєстратора 02020. Отже, інші два відеофайли , розміщені на доданому до протоколу диску VID 17F та VID 27F створені невстановленими особами за допомогою невстановленого пристрою, що не відповідає вимогам ст.40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тому ці відеофайли не повинні братись до уваги судом через їх неналежність та недопустимість.

Cвідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 04.08.2021 року його брат ОСОБА_1 йому зателефонував та повідомив, що у нього виник конфлікт з деякими чоловіками, і останні мають намір його побити, про що він повідомив в поліцію. Саме працівники поліції попросили брата виїхати їм на зустріч, а тому ОСОБА_3 попросив його підвезти на мотоциклі до автодороги, що свідок і зробив. Оскільки свідка розшукував військкомат, він не хотів зустрічатись з працівниками поліції, а тому пішов неподалік у лісопосадку. Про що саме брат розмовляв з працівниками поліції, він не був, проте бачив, що за деякий час він сів у службовий автомобіль працівників поліції, і вони поїхали. Після цього він трохи ще зачекав, а потім забрав мотоцикл та повернувся в село.

Інспектор відділення поліції №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Микитюк Н.В. суду повідомила, що разом із інспектором поліції Федасом П.П. 04.08.2021 року виїхали за викликом ОСОБА_1 . На автодорозі Моквин-Грушівка виявили водія, який рухався на мотоциклі без мотошолому. Інспектор Федас П.П. його зупинив. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку на місці зупинки, проте водій відмовився, згодом він був доставлений до медичного закладу, однак і там він відмовився проходити огляд, тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор відділення поліції №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Федас П.П. суду пояснив, що в складі патрульного екіпажу 04.08.2021 року виїхали за викликом ОСОБА_1 . На автодорозі Моквин-Грушівка було виявлено ОСОБА_1 , який керував мотоциклом. Хто саме зупиняв водія, інспектор не пам`ятає, він, здається, його не зупиняв. ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного с`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 був направлений для огляду до Березнівської ЦМЛ, проте особа відмовилась від його проходження.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №512220 від 04.08.2021 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Вказана постанова оскаржена Гергелюком О.М. до Березнівського районного суду Рівненської області.

Із відеозапису з боді-камери працівника поліції, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 підходить до патрульного автомобіля, в якому знаходяться працівники поліції. На вказаному відео не відображено, щоб ОСОБА_1 курував транспортним засобом і його зупиняв працівник поліції. В подальшому ОСОБА_1 вказують на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 неодноразово пояснює, що він не керував транспортним засобом і просить показати йому відеозапис, де зафіксовано, що він керував мотоциклом, на що інспектор ОСОБА_5 відповідає йому, що він ознайомиться в усім в суді. Перебуваючи в патрульному автомобілі, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці. В подальшому особу доставляють до медичного закладу, де він консультується по телефону і також відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

ІV.Мотиви, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в суді мають бути доведені належними і достовірними доказами такі обставини:

1) факт керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом;

2) факт відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( або ж факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Суд не може прийняти до уваги як беззаперечний допустимий доказ пояснення працівників поліції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був ними зупинений, оскільки ці пояснення є суперечливими ( Інспектор ОСОБА_5 вказувала, що інспектор Федас П.П. зупиняв особу, а інспектор Федас П.П. не міг пригадати, чи так було) та не підтверджуються матеріалами відеозапису події. Вказані особи є юридично зацікавленими.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

За результатами досліджених в судовому засіданні доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує відсутність доказів зупинки транспортного засобу поліцейськими, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом і цю обставину ОСОБА_1 послідовно заперечує з перших хвилин спілкування з працівниками поліції.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

V. Прийняте у справі рішення.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 21 год. 11 хв. здійснював керування транспортним засобом, а тому його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 КУпАП, ст.247 КУпАП, ст.245,251,252,280 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.