Справа № 504/3356/22
Номер провадження 3/504/2581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Інтертранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.11.2000р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701382, згідно якого 15.10.2022р. о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , в ході яких виражався в його бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 30.11.2022р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 15.10.2022р. він знаходився в с.Дмитрівка Одеського району Одеської області в гостях у своєї сестри. Зі слів сестри він дізнався, що ОСОБА_2 кидався камінням у ОСОБА_3 . Він при цьому присутнім не був, нікого не ображав. Потім приїхали співробітники поліції та склали відносно нього протокол.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні 28.12.2022р. ОСОБА_2 пояснив, що у вказані в протоколі день, місці та час він зробив зауваження сусіду ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що його кури вийшли з курнику та попрохав їх зачинити. У відповідь ОСОБА_4 почав йому погрожувати, кричати, після чого покликав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , щоб вони розібралися з ним. Тому він утік додому та викликав поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 підійшов до нього та став погрожувати, сказав, що вдарить його, а також виражався нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні 28.12.2022р. свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 . В той день у чоловіка виник інцидент з ОСОБА_4 , внаслідок чого він викликав поліцію. Вона чула лише як після приїзду поліції ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701382 від 15.10.2022р.;

-даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4624 від 16.10.2022р.;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2022р. та 28.12.2022р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 28.12.2022р.;

-довідкою ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

Суд надає критичну оцінку письмовим поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 15.10.2022р., оскільки вони містять відомостей щодо дій, вчинених ОСОБА_1 по відношенню ОСОБА_2 . При цьому, суд зазначає, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, тому в межах розгляду даної справи, суд не в праві надавати юридичну оцінку діям ОСОБА_2 .

З врахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною, а його позиція про те, що він нібито не чинив протиправних дій, є способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з огляду на обставини вчиненого правопорушення, поведінку учасників конфлікту, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан