Справа №760/6610/22 3/760/4665/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Короля Л.І., адвоката Єфимченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ч.1 статті 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва знову надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил №0382/10000/22 від 21.01.2022.

З представлених суду матеріалів вбачається, що 03.01.2022 в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось від відправника - «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «ОСОБА_2» ( АДРЕСА_2 (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), серед інших виявлено оригінали документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 20.11.2021 № BRT011121 на товари з ідентифікаційними ознаками: « LEGION-26'' - 44 комплекти, RACER-24'' - 44 комплекти, RACER-26'' - 44 комплекти, RACER-27.5'' - 44 комплекти, RACER-29'' - 44 комплекти, HUNTER-24'' - 36 комплектів, HUNTER-26'' - 39 комплектів, HUNTER-27.5'' - 39 комплектів, HUNTER-29'' - 39 комплектів, EVOLUTION-26'' - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5'' - 44 комплекти,EVOLUTION-29'' - 44 комплекти, SPIDER-26'' - 44 комплекти, SPIDER-29'' - 44 комплекти, XC2921 - 39 комплектів, URBAN-29'' - 39 комплектів, PIONEER-26'' - 44 комплекти, GALAXY-29'' - 39 комплектів, EGOIST-29'' - 39 комплектів, ELITE-26'' - 39 комплектів, SONATA-26'' - 39 комплектів, ELEGANT-28'' - 39 комплектів, FLATLAND-20'' - 44 комплекти, BASKETS(корзини) - 39 комплектів», вартістю 45 552,81 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), продавцем згідно з яким виступала компанія «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» (ZONE L3 NO.5-3 JUFENG YIPIN, NINGHE MODERN INDUSTRIAL PARK, NINGHE, TIANJIN, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR ОСОБА_1» ( АДРЕСА_1 ) (індивідуальний підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- Пакувальний лист до рахунка-фактури № BRT011121 від 20.11.2021 на товари, що переміщуються у контейнері № MRSU4275738 (пломба ML-CN2524426) - «LEGION-26'' - 44 комплекти, RACER-24'' - 44 комплекти, RACER-26'' - 44 комплекти, RACER-27.5'' - 44 комплекти, RACER-29'' - 44 комплекти, HUNTER-24'' - 36 комплектів, HUNTER-26'' - 39 комплектів, HUNTER-27.5'' - 39 комплектів, HUNTER-29'' - 39 комплектів, EVOLUTION-26'' - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5'' - 44 комплекти, EVOLUTION-29'' - 44 комплекти, SPIDER-26'' - 44 комплекти, SPIDER-29'' - 44 комплекти, XC2921 -

39 комплектів, URBAN-29'' - 39 комплектів, PIONEER-26'' - 44 комплекти, GALAXY-29'' - 39 комплектів, EGOIST-29'' - 39 комплектів, ELITE-26'' - 39 комплектів, SONATA-26'' - 39 комплектів, ELEGANT-28'' - 39 комплектів, FLATLAND-20'' - 44 комплекти, BASKETS (корзини) - 39 комплектів», у загальній кількості 276 картонних коробів (вантажних місць) вагою брутто 16 844,00 кг, нетто - 16 295,00 кг, об`ємом 69,71 м3.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 04.01.2022 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № вручено одержувачу.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та

АСМО «Інспектор», встановлено, що 19.01.2022 в зоні діяльності Одеської митниці за попередньою митною декларацією від 12.01.2022 № UA500000/2022/901498 через митний кордон України у контейнері № MRSU4275738 з території Китайської Народної Республіки на адресу ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) переміщено товари «велосипеди: LEGION-26'' - 44 комплекти, RACER-24'' - 44 комплекти, RACER-26'' - 44 комплекти, RACER-27.5'' - 44 комплекти, RACER-29'' - 44 комплекти, HUNTER-24'' -

36 комплектів, HUNTER-26'' - 39 комплектів, HUNTER-27.5'' - 39 комплектів, HUNTER-29'' - 39 комплектів, EVOLUTION-26'' - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5'' - 44 комплекти, EVOLUTION-29'' - 44 комплекти, SPIDER-26'' - 44 комплекти, SPIDER-29'' - 44 комплекти, XC2921 - 39 комплектів, URBAN-29'' - 39 комплектів, PIONEER-26'' - 44 комплекти, GALAXY-29'' - 39 комплектів, EGOIST-29'' - 39 комплектів, ELITE-26'' - 39 комплектів, SONATA-26'' -

39 комплектів, ELEGANT-28'' WITH BASKET (з корзинами) - 39 комплектів, FLATLAND-20'' - 44 комплекти», загальною вагою брутто 16 884,00 кг, нетто - 16 295,00 кг, вартістю 45 552,81 доларів США.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано, серед інших, наступні документи:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 20.11.2021 № BRT011121 на товари з ідентифікаційними ознаками: «LEGION-26'' - 44 комплекти, RACER-24'' - 44 комплекти, RACER-26'' - 44 комплекти, RACER-27.5'' - 44 комплекти, RACER-29'' - 44 комплекти, HUNTER-24'' - 36 комплектів, HUNTER-26'' - 39 комплектів, HUNTER-27.5'' - 39 комплектів, HUNTER-29'' - 39 комплектів, EVOLUTION-26'' - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5'' - 44 комплекти, EVOLUTION-29'' - 44 комплекти, SPIDER-26'' - 44 комплекти, SPIDER-29'' -

44 комплекти, XC2921 - 39 комплектів, URBAN-29'' - 39 комплектів,

PIONEER-26'' - 44 комплекти, GALAXY-29'' - 39 комплектів, EGOIST-29'' -

39 комплектів, ELITE-26'' - 39 комплектів, SONATA-26'' - 39 комплектів, ELEGANT-28'' WITH BASKET (з корзинами) - 39 комплектів, FLATLAND-20'' - 44 комплекти», вартістю 45 552,81 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення), продавцем згідно з яким виступала компанія «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» (ZONE L3 NO.5-3 JUFENG YIPIN, NINGHE MODERN INDUSTRIAL PARK, NINGHE, TIANJIN, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR ОСОБА_1» (АДРЕСА_1) (індивідуальний підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- коносамент № SZLSEC211108007 від 29.11.2021 на відправлені з китайського порту Тяньцзінь (XINGANG (TUANJIN), CHINA) до українського порту Південний (PIVDENNYI, UKRAINE) на морському судні «MAERSK HUACHAO 146W» у контейнері № MRSU4275738 (пломба ML-CN2524426) товари - «велосипеди» у кількості 276 картонних коробів (вантажних місць) вагою брутто 16 844,00 кг, об`ємом 69,71 м3, відправником яких виступала компанія

«TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» (ZONE L3 NO.5-3 JUFENG YIPIN, NINGHE MODERN INDUSTRIAL PARK, NINGHE, TIANJIN, CHINA

(Китайська Народна Республіка), покупцем - «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR ОСОБА_1» ( АДРЕСА_1 ) (індивідуальний підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

20.01.2022, зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500020/2022/001832.

Представник митного органу стверджує, що шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру

№ та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо кількості, ваги товарів, їх індивідуальних особливостей, відправника/продавця та одержувача/покупця, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних відомостей рахунка-фактури (інвойсу) тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо умов поставки товарів, а саме - згідно з відомостями поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, загальна вартість товарів складає 45 552,81 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 45 552,81 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс ( у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

Таким чином, представник митниці переконаний, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «велосипеди: LEGION-26'' - 44 комплекти, RACER-24'' - 44 комплекти, RACER-26'' - 44 комплекти, RACER-27.5'' - 44 комплекти, RACER-29'' - 44 комплекти, HUNTER-24'' - 36 комплектів, HUNTER-26'' - 39 комплектів, HUNTER-27.5'' - 39 комплектів, HUNTER-29'' - 39 комплектів, EVOLUTION-26'' - 44 комплекти, EVOLUTION-27.5'' - 44 комплекти, EVOLUTION-29'' - 44 комплекти, SPIDER-26'' - 44 комплекти, SPIDER-29'' - 44 комплекти, XC2921 - 39 комплектів, URBAN-29'' - 39 комплектів, PIONEER-26'' - 44 комплекти, GALAXY-29'' - 39 комплектів, EGOIST-29'' - 39 комплектів, ELITE-26'' - 39 комплектів, SONATA-26'' - 39 комплектів, ELEGANT-28'' - 39 комплектів, FLATLAND-20'' - 44 комплекти; BASKETS (корзини) - 39 комплектів» у кількості 276 вантажних місць вагою брутто 16 844,00 кг, нетто - 16 295,00 кг, вартістю 45 552,81 доларів США або 1 294 159,89 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 19.01.2022: 1 долар США - 28,41010000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Будучи фізичною особою-підприємцем, продовжує представник митниці, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, наголошує представник митниці, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 294 159,89 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Предмети правопорушення зберігаються в зоні діяльності Одеської митниці.

Просив визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати покарання, передбачене санкцією відповідної статті.

Представник ОСОБА_1 категорично заперечувала, заявила, що в діях її клієнта відсутній склад відповідного порушення митних правил з огляду на наступне.

Так, вона стверджує, що встановлюючи ознаки порушення митних правил, передбачених ст..483 МК України, посадова особа взагалі ігнорує диспозицію цієї статті, яка виключає можливість його вчинення шляхом бездіяльності, тобто і саму об`єктивну сторону правопорушення.

Акцентує увагу суду також на тому, що митний орган фактично свої звинувачення ґрунтує на припущеннях. Зазначає, що умовами контракту від 14.09.2021, доданого разом з іншими комерційними та товаросупровідними документами до митної декларації від 20.02.2022, а саме п.п.3.3 визначені умови поставки згідно з Інкотермс 2010 - CFR, що в свою чергу, на її думку, виключає можливість оформлення товарів на інших умовах поставки, зокрема, FOB, без укладання додаткової угоди (п.п.10.2, 10.3).

В цьому аспекті також просить врахувати що саме відповідно до п.6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 є документами, які містять неправдиві дані. Під це визначення, за її переконанням, документи, надані для митного оформлення не підпадають.

Також адвокат піддає сумніву позицію митного органу, чому він віддає перевагу одному інвойсу, а не іншому.

Стверджуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-якого порушення, передбаченого МК України, адвокат зазначає і про те, що достовірність заявлених даних у інвойсі щодо умов поставки CFR, окрім поданого контракту від 14.09.2021, також підтверджується й листом компанії «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» з додатками (інвойс та пакувальний лист), які надійшли на адресу ОСОБА_1 експрес-відправленням документального характеру. В даному листі повідомляється про помилку щодо зазначення умов поставки при оформленні документів на відвантаження товарів у контейнер.

Підсумовуючи викладене, представник ОСОБА_1 просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суд враховує, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з тим, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, фактично є порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру

№ та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо кількості, ваги товарів, їх індивідуальних особливостей, відправника/продавця та одержувача/покупця, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних відомостей рахунка-фактури (інвойсу) тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо умов поставки товарів, а саме - згідно з відомостями поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, загальна вартість товарів складає 45 552,81 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 45 552,81 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

В той же час, під час судового розгляду зазначені твердження не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та компанією «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» було укладено контракт від 14.09.2021 №BRT01112, згідно з умовами якого, а також відповідно до інших доданих до митної декларації від 20.01.2022 документів під час митного оформлення, а саме п.п.3.3 визначені умови поставки згідно з Інкотермс 2010 - CFR, що в свою чергу виключає можливість оформлення товарів на інших умовах поставки, зокрема, FOB, без укладання додаткової угоди (п.п.10.2, 10.3).

Відповідно до п.6 ППВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При цьому, митним органом не доведено, яким чином інвойс від 20.11.2021 №BRT011121 із зазначеними умовами поставки FOB, який знаходився в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , має перевагу над інвойсом від 20.11.2021 № BRT011121 з дійсними умовами поставки - CFR, поданим під час митного оформлення за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 20.01.2022 №UA500020/2022/001832 шляхом електронного декларування.

В матеріалах справи відсутні докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів, контрагента тощо), які б свідчили про неправдивість відомостей, зазначених у поданих до митного контролю та оформлення разом з вказаною митною декларацією документах.

Достовірність заявлених даних у інвойсі щодо умов поставки (CFR), окрім поданого контракту від 14.09.2021 № BRT011121, також підтверджується й листом компанії «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» з додатками (інвойс та пакувальний лист), які надійшли в адресу ОСОБА_1 експрес-відправленням документального характеру № (додаються до заперечень разом з офіційним перекладом).

Так, у зазначеному листі повідомляється про допущення компанією «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» помилки щодо зазначення умов поставки при оформлені документів на відвантаження товарів у контейнер MRSU4275739, в рамках контракту від 14.09.2021 № BRT011121, у зв`язку із великою кількістю замовлень та майже одночасним формуванням декількох поставок товарів до України в адреси різних отримувачів з різними умовами поставки.

Зазначено, що окрім відвантаження продукції в адресу ФОП « ОСОБА_5 », компанія «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» також відправляла партію продукції до ТОВ «УКРВЕЛО», у контейнері MRКU5494851, з умовами поставки «FOB TIANJIN CHINA».

Під час формування документів за даними відправками, які були надіслані до України на ім`я ОСОБА_6 , який виступає контактною особою ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «УКРВЕЛО», робітник компанії «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» у рахунках BRТ011121 та BRТ011122 від 20 листопада 2021 р. помилково зазначив однакові умови поставки, а саме «FOB TIANJIN CHINA». Однак, відповідно до попередніх домовленостей та договору BRТ011121 від 14 вересня 2021 р., у рахунку BRT011121 від 20 листопада 2021 р., умови поставки мають бути - CFR PIVDENIY. Дана помилка була пізніше виправлена та вiрнi документи були відправлені електронною поштою на адресу ФОП « ОСОБА_5 ».

Отже, зазначеним листом підтверджується той факт, що вірним є інвойс від 14.09.2021 № BRT01112 із зазначеними умовами поставки - CFR.

Жодних дій, пов`язаних з оформленням товаросупровідних документів, в тому числі інвойсу від 14.09.2021 № BRT011121, а також дій щодо митного оформлення товарів в країні експорту ОСОБА_1 не здійснював.

Також суд звертає увагу на наступному. Митним органом взагалі проігнорована та обставина, що вантаж у контейнері MRSU4275738 відповідно до митної декларації типу «ІМ40ДЕ» від 20.01.2022 №UA500020/2022/001832, заявлено за шостим методом (графа 43) із скорегованою вартістю 2318826,00 грн., що більше ніж на 1 млн.грн. перевищує вартість (45552,81 доларів США / 1293872,90 грн.) вказану у поданому до митного оформлення інвойсі від 20.11.2022 №BRT011121.

При цьому, таке визначення митної вартості (гр. 45) товарів в митній декларації від 20.01.2022 №UA500020/2022/001832 за 6 - резервним методом, застосовується відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України виключно після процедури консультацій між митним органом та декларантом.

В даному випадку декларантом - ФОП « ОСОБА_4 », в особі представника ТОВ «АЛІДАРТ», виконано усі передбачені чинним законодавством вимоги щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів, в установленому порядку.

На виконання вимог, ст.ст. 257, 266 МК України, вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, при заповненні митної декларації типу «ІМ40ДЕ» від 20.01.2022 №UA500020/2022/001832 представник декларанта відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, в тому числі із інвойсу від 14.09.2021 № BRT011121, складеного компанією «TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD» щодо вартісних характеристик товару та умов поставки.

Таким чином, проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, проведення консультацій з митним органом з метою визначення митної вартості товарів, визначення митної вартості товарів за 6 методом, відсутність будь-яких ймовірних збитків, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, висновок посадової особи митниці, щодо неправдивості заявлених ОСОБА_1 відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, є безпідставним, не ґрунтується на беззаперечних доказах, а тому викладені в протоколі про порушення митних правил №0382/10000/22 факти не відповідають дійсним обставинам переміщення товарів через митний кордон України та декларування.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, виходячи з аналізу норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Митним органом не наведено та матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення. Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України.

Україна 17 липня 1997 року ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1,2,4,7,11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018р. у справі №914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, на яких ґрунтується рішення мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин, які мають значення для провадження.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому порядку. Порушення цих вимог призводить до недопустимості доказів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ч.1 статті 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №0382/10000/22 від 21.01.2022), за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.С. Жовноватюк