Провадження № 3/127/8765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 22.10.2021 року о 20 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. Станіславського, 7, керував транспортним засобом «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він разом зі своїм другом відпочивав та вживав алкогольні напої. Потім вони приїхали на таксі додому. В дворі будинку, він підійшов до свого автомобіля, так як хотів забрати деякі речі. Знаходячись біля автомобіля, до нього підійшли сусіди та почали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що він має давній конфлікт з сусідами. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 пояснював останнім, що він не керував транспортним засобом. Разом з тим, сусіди стверджували, що він керував транспортним засобом і навіть здійснив наїзд на лавочку. На підставі вказаного працівники запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом він не керував, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 22.10.2021 року о 20 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. Станіславського, 7, керував транспортним засобом «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

З оглянутого в судовому засідання відеозапису судом встановлено, що дійсно працівники поліції самостійно не зупиняли ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на лавку в подвір`ї будинку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказане також зазначається в письмових поясненнях свідків.

Разом з тим, згідно з рапортом працівників поліції, на місці події був виявлений транспортний засіб «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 без ознак його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю спростовані рапортом працівників поліції та змістом відеозапису, якими не зафіксовано будь-яких ознак ДТП.

З метою надання переваги одній із версій, а саме версії ОСОБА_1 чи версії викладеній в протоколі, для повного та всебічного розгляду справи, суд неодноразово здійснював виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як їх пояснення мають вирішальне значення для встановлення вини ОСОБА_1 . Проте особи, зазначені як свідки у справі, в судові засідання призначені на 24.01.2022, 09.03.2022 не з`явилися.

Таким чином, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним є не спростованими.

Враховуючи вказане, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки матеріалами справи, а саме безперервним відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: