Дата документу 05.12.2022 Справа № 333/180/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/180/22 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/663/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рогальського В.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на АТ «Мотор Січ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330337 від 01 січня 2022 року, 01 січня 2022 року о 10 годині 55 хвилині в м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «FORD FOCUS C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,83%. Тест №1555. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру № АР-00373.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відеозаписом події підтверджується, що о 10:55 годині він на вул.Космічній буд.140 в м.Запоріжжя авто не керував та його ніхто не зупиняв.

Апелянт вказує, що місце зупинки і місце складання протоколу перебувають зовсім не поруч, як стверджує суд першої інстанції.

Крім того, не зазначено в протоколі точного місця та часу вчинення правопорушення, що порушує ст.256 КУпАП.

Разом з тим, зазначає, що направлення є недопустимим доказом в справі, враховуючи його фальсифікацію.

Вказує, що відеозаписами не підтверджується проведення тесту №1555, о 11:00 годині.

Докази калібрування та сертифікації алкотестеру і принтеру відсутні.

Відеозапис о 11:00 годині відсутній. Свідків огляду немає. Звідки виник тест №1555 начебто, вчинений о 11:00 годині, невідомо. Ніякого тесту о 11:00 годині він не проходив.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст.266 КУпАП, огляд проведений з порушенням, вважається недійсним, однак суд порушує дану норму і безпідставно визнає тест №1555 належним доказом.

Разом з тим, звертає увагу на небезперевні два відеозаписи, що підтверджує протиправне втручання інспектора в процес відео фіксації, і свідчить про допущені порушення при зборі матеріалу.

Достовірних і безсумнівних доказів його вини які були б зібрані відповідно до процесуального закону, поліцією не надано.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Рогальського В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330337 від 01 січня 2022 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 січня 2022 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою AlcotestDrager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 0,83% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.

- у направленні від 01 січня 2022 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким останній до медичного закладу не доставлявся, оскільки погодився з висновком спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 01 січня 2022 року № 1555 на місці зупинки транспортного засобу;

- у роздруківці AlcotestDrager 6820 від 01 січня 2022 року № 1555;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Проценка Е., згідно з яким, вбачається, під час несення служби 01 січня 2022 року з 08:00 по 01 січня 2022 року 20:00 на стаціонарному посту «Запоріжжя-Південь» який знаходиться за адресою м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Космічна, 140, у складі АП «Тефлон» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_2 , лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 о 10год.55хв. було зупинено ТЗ FordFocus з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до п.2 ст.35 ЗУ (Про Національну поліцію», під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, водію було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки ТЗ, результат позитивний - 0.83 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом згодний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. На вище вказаного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ 330337.П/В ВАЕ909630 не вилучалось(ДІЯ),ТД не видавалось. Водія від керування відсторонено шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджено.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рогальський В.М. просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що інспектором в протоколiсерiї AAB №9330337 Олексієнку О.О. пред`явлено обвинувачення тому, що в 01 січня 2022 року о 10:55 год він керував авто на вул.Космiчнi буд.140 м.Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який пройдено за допомогою Алкотестеру драгер 6820, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Дане обвинувачення дублюється інспектором в рапорті. В акті огляді, копія якого йому не надавалась, зазначено про застосування щодо нього Драгер 6820 cepiї ARHJ-0299. Застосування Драгеру 6820 серії ARHJ-0299, дублюються в направленні, яке також не надавалось. І більш того воно є складеним в 2021 році та не стосуються події 01 січня 2022 року. В подальшому рік в направлені виправлено без його відома. Тестом № 1555 з приводу застосування Драгеру 6820 серiї ARHJ-0299, встановлено, що в січні навколишня температура при застосуванні даного приладу склала +19 градусів Цельсія, та проміле крові склало 0.83%. Не безперервні два відеозаписи, долучені інспектором до справи, свідчать про інше, а саме. Перший вiдеозапис триває з 10:50 - 10:59 години, другий триває з 11:27 - 11:32 годину 01 січня 2022 року. Отже, інспектор протиправно втручався в процес відеофіксації, що є порушенням закону. Першим відеозаписом зафіксовано зупинку о 10:51 годині, вчинення два теста, але оголошення iнспектором о 10:53 годині тільки одного тесту №01555, відсутність його згоди з тестом та відсутність відмови від огляду в медичному закладі. Другим відеозаписом підтверджено видачу копії протоколу, але не підтверджено видачу направлення на огляд та акт огляду, запропонування пройти огляд в медичному закладі з видачею відповідного направлення. Більш того, запропоновано ОСОБА_1 розписатись в тесті №1555, який виник невідомо звідки, який він не проходив. Дані факти та наведені обставини свідчать про фальсифікацію інспектором матерiалiв справи. Також не відповідають дійсності час та місце вчинення, оскільки ОСОБА_1 було зупинено по вул.. Оріхівське шосе, буд.7-а, на автомагістралі в напрямку м.Харькова. Велась не безперервна відеофіксація, не було видано другу копію акту огляду на стан сп`яніння, DragerAlcotest 6820 не може застосовуватися, оскiлькивiн не містить оцiнки відповідності та державної реєстрації, відсутній в державному реєстрi медичної технiки та виробiв медичного призначення. Отже огляд за допомогою недозволеного для застосування технiчного приладу Drager Alcotest 6820 є неправомірним, водій на основі такого огляду не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Не застосування дозволеного до використання алкотестеру до огляду на стан сп`яніння є порушенням порядку огляду особи на стан такого сп`яніння. Дані умови інспектором не були дотримані. Отже, Пункт 2.9-а ПДР України є порушеним. Посилання інспектора на керування ОСОБА_1 авто на вул.Космiчнiй б.140 є неправдивим обвинуваченням. Його сп`яніння законними доказами не доведено. Застосування Драгер 6820 серії ARHJ-0299 не підтверджується відеозаписами. Тесту №1555 не було. Значення температури повітря в сiчнi +19С не було, що доводить хибність показів застосованого приладу. Драгер 6820 серії ARHJ-0299 недозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом. Свідків під час огляду не було. Копію Акту огляду та направлення ОСОБА_1 не надавались. В акті огляду та направленні внесені інспектором неправдиві дані та зроблена пiдчистка. В зв`язку з чим обвинувачення, викладене зацікавленою особою (поліцейським) в зазначеному вище протоколі, є безпідставним.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль «FORD FOCUS C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено поблизу вул.Космічній, буд.140. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. Відповідно до Наказу, тільки при спілкуванні з водієм включається боді-камера. Наказ порушено не було, камеру було включено та велась безперервна відеофіксація. Щодо невидачі копії акту огляду, то зазнає, що в акті стоїть підпис про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами та йому було видано другий примірник.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор ОСОБА_3 пояснив щодо невідповідності номерів тесту, то на екрані Alcotest Drager 6820 відображається номер тесту з нулем, а при роздруківці не відображається. Даний спеціальний технічний пристрій проходив калібрування.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Рогальський О.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення аналогічні апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що відеозаписом події підтверджується, що о 10:55 годині він на вул.Космічній буд.140 в м.Запоріжжя авто не керував та його ніхто не зупиняв, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 10:51 год. керував транспортним засобом FORD FOCUS C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Недоліки, на які вказує апелянт, а саме на розбіжності в часі зупинки на відеозаписі події та в протоколі про адміністративне правопорушення, не є суттєвими і не є підставою для визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що не зазначено в протоколі точного, місця та часу вчинення правопорушення, що порушує ст.256 КУпАП, не є слушними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписаний самим ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст.266 КУпАП, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,83% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 01 січня 2022 року № 1555.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується не лише відеозаписом події, а в т.ч. письмовими доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис останнього.

Більше того, з відеозапису події убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю.

Відомостей про те, що він не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вимоги про необхідність доставки до медичного закладу ОСОБА_1 не висловлював, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбаченийст.266 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що направлення є недопустимим доказом в справі, враховуючи його фальсифікацію, є необґрунтованим, оскільки нічим не підтверджуються та суперечать матеріалам справи.

Як убачається із матеріалів справи, працівником поліції 01 січня 2022 року о 11:00 год. видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній в медичний заклад не доставлявся, оскільки погодився з оглядом на місці зупинки транспортного засобу, а саме з висновком спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6820» від 01 січня 2022 року № 1555.

Перевіряючи доводи апеляційного скарги щодо відсутності безперервного відеозапису події, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що відеозапис події складається з окремих фрагментів, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останньої підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Твердження апелянта, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, є безпідставними.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази калібрування та сертифікації алкотестеру і принтеру, не є слушними оскільки останній під час проведення огляду на стан сп`яніння такі документ не вимагав, не заявляла сторона захисту відповідних клопотань і під час розгляду справи.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева