ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зарєестрованого по АДРЕСА_2 непрацюючого, військовозобов`язаного - визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 05 квітня 2022 року біля 01 год. 10 хв. по вул. Грушевського в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Крім того, 07 квітня 2022 року біля 00 год. 39 хв. по вул. Сагайдачного в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В своїй апеляційній скарзі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена передчасно, не відповідає вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм.

ЄУНСС №717/433/22 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Провадження №33/822/439/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП

Стверджує, що висновок суду зроблений внаслідок неналежної оцінки доказів його вини з яким погодитись не можливо.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Однак, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №127064 від 05 квітня 2022 року та серії ОБ №127082 від 07 квітня 2022 року, які складено працівниками поліції та направлено до суду відсутні дані про спеціальні технічні засоби, які поліцейські мали намір застосувати пропонуючи йому пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, долучений до протоколу. Проте, наданий відеозапис не містить жодних відомостей, що працівники поліції висували йому пропозицію про проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, також не інформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу, складання процесуальних документів, тощо.

В порушення норм закону, судом не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинені, не надано належну оцінку доказам.

Зокрема, судом не встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не встановлено, що керуючи транспортним засобом він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як того вимагає ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженні судом відеозаписи спростовують факт керування ним 05.04.2022 року та 07.04.2022 року транспортним засобом, тим самим підтверджуючи відсутність підстав для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд також не надав належної оцінки його поясненням наданим в судовому засіданні та записаним в протоколі, із яких вбачається, що 05.04.2022 року та 07.04.2022 року, він не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Однак, як вбачається з відеозапису, зазначені права, в тому числі і гарантоване право на професійну правничу допомогу, йому працівниками поліції роз`яснено не було.

За таких обставин, так як матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, вважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки рішення районного суду від 29 червня 2022 року, він отримав лише 04 липня 2022 року. Будь яких даних, які б свідчили про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відсутні.

Так, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи районним судом відсутні, судовий розгляд здійснений без його участі, а копію судового рішення йому було направлено 01 липня 2022 р.. Отримав постанову апелянт тільки 04 липня 2022 року, за таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши вимоги ОСОБА_1 в апеляції, заслухавши пояснення останнього та в його інтересах адвоката Чебан Т.В., які просили скасувати постанову та закрити адміністративне провадження за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість апелянта доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №127064 від 05 квітня 2022 року, з якого вбачається, що 05.04.2022 року о 01 год. 10 хв. в смт. Кельменці по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в Кельменецькій БЛ зафіксовано в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, так як в останнього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода.

Окрім того, відмовся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, рядового ЗСУ ОСОБА_2 та рядового ЗСУ ОСОБА_3 , про що останні надали відповідні пояснення.

Слід зазначити, що в протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень в силу ст. 63 Конституції України, як і відсутні зауваження останнього про не згоду з діями працівників поліції, від підписання та отримання копії протоколу відмовився.

Вина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №127082 від 07 квітня 2022 року (який виправлено протоколом серії ОБ №127088 від 10.06.2022 р.), з якого вбачається, що 07 квітня 2022 року о 00 год. 39 хв. в смт. Кельменці по вул. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, почервоніння обличчя, координація рухів порушена. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Кельменецькій БЛ встановлено направленням на такий огляд водія транспортного засобу, тому що в нього було виявлено такі ознаки сп`яніння, як нечітка мова, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Більше того, відмовся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння знов таки в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали відповідні пояснення з цього приводу.

В даному протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що він повертався до батьківської домівки по вул. Південна, 3/1, в стані «клоуна» (шутка), спортивний інтерес до знань, що засвідчив свої підписом. На думку суду, такі пояснення водія є знущанням, насмішкою, вседозволеністю та зневагою до ПДР, в тому числі й до роботи поліцейського, не містять обґрунтованих пояснень щодо його незгоди з причин зупинки транспортного засобу чи невідповідних дій працівників поліції, а також мотивів відмови від проходження на стан сп`яніння.

Вказані протоколи в цілому відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, досліджені апеляційним судом матеріали справи, не викликають у суду сумнівів у своїй правдивості, є належними та допустимими, й свідчить про факт відмови ОСОБА_1 двічі від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачає відповідальність за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння було зафіксовано на відео нагрудного реєстратора працівників поліції «М 505», які містяться в матеріалах адміністративного провадження, які також не викликали в суду протирічь з наявними доказами в матеріалах справи.

Варто уваги й те, що будь яких пояснень чи не згоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції не були оскаржені та не були предметом розгляду в суді. Як і не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так як наведене спростовується наявними в матеріалах справи відео доказами.

За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, двічі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, а районним судом вірно встановлено, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, і висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська