ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8591/22

Провадження № 3/947/2738/22

26.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП (протокол серії ВАВ № 164237 від 26.04.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164237 від 26.04.2022 року вбачається, що 26.04.2022 року о 15:20 год., в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, буд. № 17, у магазині «Местный», ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв пива, чим порушив діюче законодавство України, зокрема ч.3 ст.156 КУпАП.

Вказане стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, а також для вилучення відповідної продукції з подальшою передачею на відповідальне зберігання.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності надала до суду свої заперечення, згідно яких просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Чинним законодавством передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу (ч. 1 ст. 280 КУпАП).

ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Належне вирішення даного питання потребує з`ясування: (1) хто може здійснювати оптову та роздрібну торгівлю; (2) хто може нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Аналогічного роду вимоги встановлені й для роздрібної торгівлі. Зокрема, ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, в силу наведених положень Закону, з огляду на диспозицію ч. 3 ст. 156 КУпАП, до адміністративної відповідальності за фактом вчинення наведеного адміністративного правопорушення може бути притягнуто суб`єкта господарювання, який має відповідні ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольному напоями, в даному випадку пива.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-якого відношення до такої господарської діяльності не має.

В розрізі даного питання додатково слід зазначити, що ОСОБА_1 не перебуває у будь-яких офіційних трудових відносинах з магазином «Местный».

Крім того, як вбачається з санкції ч.3 ст.156 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки вилучена продукція не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 викладене свідчить про не можливість накладення адміністративного стягнення на останню за інкриміновані її дії.

За таких обставин та враховуючи викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП може бути винятково суб`єкт господарювання, а не продавець відповідної продукції, як про те зазначено у доповідній записці про результати розгляду матеріалів, яка долучена до матеріалів провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання за фактичними обставинами інкримінованих йому дій, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за наявними адміністративними матеріалами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивної сторони (суті) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: «26.04.2022 року о 15:20 год., в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, буд. № 17, у магазині «Местный», ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв пива, чим порушив діюче законодавство України».

При цьому, диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП чітко законодавчо закріплено, що об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення становлять дії, які свідчать про роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями, в даному випадку пивом.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення будь-якої згадки про оптову або роздрібну торгівлю не має, факту підтвердження купівлі вказаних товарів, матеріали провадження також не мають.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що всупереч вимог ч.3 ст.156 КУпАП, уповноваженими посадовими особами не зазначено суті самого адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, до адміністративної відповідальності апріорі не можливо притягнути жодну особу.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу вилучена продукція, в силу вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягає поверненню її законному володільцю .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.