Справа № 524/6422/20
Провадження 3/524/200/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці, рухаючись по вул. Гранітна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч по головній дорозі на вул. Лікаря Богаєвського, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився на перехресті надаючи перевагу автомобілю. Обидва автомобілі при ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, п.13.11 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказувала, що винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , по скільки вона рухалась по своїй смузі не порушуючи ПДР України, а водій ОСОБА_2 виїхав на її смугу та вчинив зіткнення з її автомобілем.

Захисник Винник Р.О. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що належних доказів для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності суду не надано

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2021 року було призначено судову авто технічну експертизу, та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2021 року було призначено додаткову судову авто технічну експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідними висновками, а саме 41/514/515 від 29.03.2020року, 865/866 від 29.06.2021 року, та №1904 від 24.01.2022 року в яких зазначено:

Зіткнення автомобілів учасників ДТП, а саме «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_1 та «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулось зіткнення в районі лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, дорожня транспортна пригода, що сталась 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв на перехресті вул. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. кременчуці за участю автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не є наслідками технічного стану автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_3 .

Вирішити питання про те, з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 02.10.2020 року о 18 год 40 хв. на перехресті вул.. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, автомобіль марки «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_3 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про, те з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортних засобів 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул.. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_2 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України»

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даній дорожній-траній пригоді, експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.13, 16.14 «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п. 16.13, 16.14 «правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п.п 16.13, 16.14 «Правил дорожнього руху України», що пре звили до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 023.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул.. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п.п. 16.13, 16.14 Правил дорожнього руху України визначити невідповідність дій вимогам Правилам дорожнього руху України для водія водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

За умов, вказаних дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не можуть оцінюватись як дії які не відповідали вимогам п.13.1 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на її користь.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко