Справа № 496/1625/22
Провадження № 3/496/1335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №016363, відповідно до якого він 27.03.2022 року о 23 год. 20 хв. знаходячись на 462 кілометрі траси М05 Одеса-Київ, керував автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При огляді у спеціалізованому медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР»» за адресою: вул. Воробйова, буд. 9, м. Одеса за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARHF 0365 тест 45630 від 28.03.2022 року було проведено дослідження о 00 год. 21 хв.- результат огляду становить 1,55 ‰, крім того, перебуваючи в лікарні ОСОБА_1 відмовився надати біоматеріали (сечу) в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ «ООР».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину. Крім того, 17.06.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вважає, що провадження у справі підлягає закриття посилаючись на наступне.

27.03.2022 року він перебуваючи в якості пасажира разом із гр. ОСОБА_2 рухались по дорозі Київ-Одеса на автомобілі «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 21 годині їх автомобіль було зупинено військовослужбовцями Національної гвардії та працівниками поліції, в ході непорозуміння їх автомобіль було заблоковано. Вказаний факт відповідно до пояснень ОСОБА_1 може підтвердити ОСОБА_2 . О 23 годині 43 хвилини на місце прибули співробітники патрульної поліції та без згоди водія ОСОБА_2 провели обшук автомобілю та провели особистий огляд та в подальшому працівники патрульної поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що саме він керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він з таким висновком категорично не погоджується посилаючись на те, що патрульні поліцейські не встановили хто насправді керував автомобілем, поліцейські ігнорували представників Національної гвардії України, які вказали їм, що ОСОБА_1 не був водієм під час зупинки автомобілю.

ОСОБА_1 вказує на те, що матеріали справи не містять доказів (письмових пояснень свідків, рапортів представників Національної гвардії), які вказували б, що саме він був за кермом. Крім того, в своїх поясненнях вказує на розбіжність в часі між подіями та часом вказаному в протоколі. Так він ще раз зазначає, що їх автомобіль було зупинено приблизно о 21 годині військовослужбовцями Національної гвардії, лише о 23 годині 43 хвилин на місце прибули працівники патрульної поліції, тобто від часу фактичної зупинки до проведення огляду пройшло майже 4 години, що суперечить ч. 9 розділу 2 наказів МВС та МОЗ України № 1452/735 від 11.11.2015 року, що передбачає, що з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Та зазначає, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним. ОСОБА_1 приділяє увагу тому факту що інформація вказана не відповідає дійсності і в тій частині, в якій зазначено, що він нібито керував автомобілем о 23 годині 20 хвилин, так як їх автомобіль був зупинений представниками Національної гвардії о 21 годині та автомобіль був заблокований.

На відеозаписі доданому до протоколу не зафіксовано момент зупинки автомобілі, відео не є безперервним, тому твердження, що саме він керував автомобілем є безпідставним, що може бути підтверджено свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дані яких вказані в поясненнях.

Крім того в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вже перебуваючи в лікарні поліцейським навмисно не був знятий момент продуття газоаналізатору з метою фальсифікації висновку. Так, в медичному закладі лікарем ОСОБА_5 порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказами МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, так як висновок містить виправлення дати та не вказаний час заповнення, крім того в висновку відсутні данні понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від підпису. Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «до протоколу додається» вказані: висновок з медичного закладу КНП «ООМЦПЗ`ООР»№ 000273 від 28.03.2022, фото чеку драгер.

В порушення вказаних вище вимог Порядку та Інструкції, в матеріалах справи відсутні відомості з лікувального закладу про результату дослідження з метою виявлення в організмі ОСОБА_1 алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, в матеріалах відсутній результат тесту ALCOTEST 6810 ARHF 0365 тест 45630 від 28.03.2022 року, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення був проведений о 00 год. 21 хв. та результат якого становить 1,55 ‰.

Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2022 року в п. 11 в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис ОСОБА_1 , разом з тим після підпису лікаря, який проводив огляд є письмова примітка «Від підпису відмовився в присутності 2-х понятих». Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вказаних свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази.

Тому з метою встановлення фактичних обставин у справі працівникам Управління патрульної служби необхідно прийняти пояснення у свідків, а саме: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, ОСОБА_4 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України які перебували на блокпосту 27.03.2022 року під час зупинку автомобіля та інших осіб, які були присутні під час зупинки автомобілю «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приводу того, хто ним керував.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення вищенаведених недоліків справи, відповідно вимог Порядку та Інструкції та допиту вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 294 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами), Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра