Справа № 951/706/21
Справа № 3/951/11/2022
ПОСТАНОВА

щодо клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи

26 січня 2022 року смт. Козова

Cуддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І.

розглянувши матеріали, що надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465276 від 24.08.2021 (з додатками) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та серії ДПР18 № 465275 від 24.08.2021 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 07.12.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 951/706/21) об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 951/707/21).

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого він просить про призначення судово-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: на якій смузі для руху транспортних засобів, виходячи із даних, зафіксованих на фото таблицях, сталося зіткнення автомобіля RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля FGORD CARGO д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом BODEX з д.н.з. НОМЕР_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Бойко П. В. клопотання підтримали, вказавши, що через явно неправильне оформлення поліцейськими матеріалів ДТП, не визначено місця зіткнення транспортних засобів, неправильно вказано напівпричіп автомобіля, яким керував водій, не взято до уваги, що перед ДТП водій ОСОБА_1 проводив обгін велосипедиста з виїздом на зустрічну смугу руху. Тому, слід призначити експертизу.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івасів О. І. подали заперечення на клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, які підтримали у судовому засіданні. Вказали, що у заявленому клопотанні ОСОБА_2 не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях та в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченогост.124 КУпАП. Також акцентували увагу суду, що з огляду на той факт, що дорожньо-транспортна пригода відбулася ще 24 серпня 2021 року, ідентифікувати сліди шин, гальмування транспортних засобів і т.д. після дтп неможливо, так як з часом ці сліди зникли.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Аналіз аргументів ОСОБА_3 , зазначених в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку, що у такому не зазначено будь-яких вихідних даних, які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані. Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення та не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 та в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Разом з тим, основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів.

Ці завдання вирішуються шляхом дослідження слідів, виявлених на місці дорожньо-транспортної події, ушкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які знаходилися в контакті, або матеріали справи, в яких зафіксовані сліди.

Суддя бере до уваги, що дорожньо-транспортна пригода відбулася ще 24 серпня 2021 року, ідентифікувати сліди шин, гальмування транспортних засобів і т.д. після ДТП неможливо, так як з часом ці сліди зникли. Для експертного дослідження необхідно надати транспортні засоби у пошкодженому стані, проте, за твердженням учасників, станом на сьогоднішній день транспортні засоби є відремонтованими.

Зважаючи на такі обставини, не вбачаю необхідності у призначенні експертизи, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-трасологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. І. БРАТКІВ