Справа № 944/3121/21
Провадження №3/944/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 16 год. 00 хв., у м.Яворові по вул.Привокзальній 1(а) Львівської області, керуючи автомобілем марки «Skania R360» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з вагоном локомотиву (ТзОВ "Снєжка Україна"), в результаті чого автомобіль та вагон транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків.Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б),10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.07.2021 по даній адміністративній справі призначено автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експертів № 3852 від 31.03.2022 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведено інженерно-транспортної експертизи по матеріалах справи встановлено наступне:

- встановити чи відповідали дії водія автомобіля «Skania R360» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам п.п. 20.2, 20.3 та 20.5 (підпункти «а, б, в, г' ») ПДР України не представляється можливим, по причині відсутності необхідного комплексу вихідних даних.

- відповісти на питання чи дії водія автомобіля «Skania R360» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП також не представляється можливим, у зв`язку з тим, що не представляється встановити відповідність/невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 20.2, 20.3 та 20.5 (підпункти «а, б, в, г' ») ПДР України.

Згідно з висновком експертів № 3888 від 27.05.2022 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведеної залізнично-транспортної по матеріалах справи встановлено наступне:

-встановити чи відповідали дії машиніста ОСОБА_3 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, до зіткнення з автомобілем марки «Skania R360» д.н.з НОМЕР_1 , у момент зіткнення та після зіткнення не видається можливим, оскільки клопотання про надання додаткових матеріалів не було виконано.

-встановити чи знаходились дії машиніста локомотива ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди не видається можливим, оскільки не було виконано клопотання про надання додаткових матеріалів.

У суду відсутні підстави не довіряти висновкам судових експертиз оскільки, вони містять висновки, які узгоджуються між собою, і доповнюють одна одну. Суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки, ОСОБА_1 не було виконано клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3(б), ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що у нього під час керування автомобілем була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з вагоном локомотиву через обмежену видимість, внаслідок її перекриття загрузочною рампою. Він рухався із мінімальною швидкістю та вжив усіх заходів для безпечного керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185747 від 10.06.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, де в письмових поясненнях у протоколі по суті порушення, ОСОБА_1 вказав «виїхав на колію не помітив з правої сторони потяг, який в`їхав в праву сторону автомобіля», тобто з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2021; долученого до матеріалів справи відеозапису, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам 2.3(б),10.1 ПДР України, оскільки він не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою.

Проаналізувавши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зібрані докази у справі, зокрема і вказані вище висновоки експерта, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун