Справа № 536/302/22
Провадження № 3/192/186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30 січня 2022 року о 10 годині 40 хвилин на 440 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 02 серпня 2022 року не з`явився, а в судовому засіданні 14 липня 2022 року, приймаючи участі в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Форд Транзит» на загрузку та був зупинений працівниками поліції на посту за те, що не увімкнув ближнє світло фар. Потім прийшов напарник працівника поліції та вони стали складати протокол за те, що він нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння, запропонувавши йому проходження відповідного огляду. Потім він самостійно пройшов такий огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дворник О. В. в судове засідання 02 серпня 2022 року не з`явився, а в судовому засіданні 14 липня 2022 року в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука пояснив, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання 02 серпня 2022 року для огляду відеозапису, який додано до протоколу, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших процесах. Суддя вважає, що оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 та його захисника не є обов`язковою, а Хмара Г. П. до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, надав свої пояснення з приводу складеного протоколу та докази, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009259 від 30 січня 2022 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; відеозаписом з боді-камери 0000431, оглянутим суддею, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній в їх присутності відмовився.

Суддя не приймає в якості належного доказу копію Висновку № 12 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04 лютого 2022 року (а.с.39), відповідно до якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, з огляду на те, що протокол серії ААБ №009259 від 30 січня 2022 року був складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду, а метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Крім того, такий огляд ОСОБА_1 пройшов на п`ятий день після складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ААБ №009259 від 30 січня 2022 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина