Номер провадження 3/754/3074/22
Справа №754/7434/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022р. в 20.43 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 89 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення, письмові матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали відеозапису технічної фіксації огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Матеріали щодо присутності двох свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та його відмови від проходження даного огляду також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 висновок про відсутність відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з його втратою внаслідок технічного збою, а також посилання на те, що відеозапис події не має вирішального значення та в матеріалах справи наявні необхідні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, які достатні для розгляду справи та прийняття рішення, - не заслуговує на увагу та суперечить вимогам ст.266 КУпАП, якою передбачений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, які є обов`язковими для виконання та розширеному тлумаченню не підлягають, та передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

За таких обставин, поліцейським під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо застосування технічних засобів відеозапису під час огляду на стан сп`яніння, а в разі неможливості застосування відеозапису, проведення даного огляду у присутності двох свідків, чим було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, тому відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: