ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1076/22 Справа № 932/3713/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ РЕТАЛ ДНІПРО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО», за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 259, в порушення п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання до ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2022 року заробітна плата складає 83 229,82 грн. (акт перевірки № 147/32-00-04-02-02-34657144 від 09.06.2022 року), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з тим, що розгляд справи було проведено у її відсутність і без належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, а про наявність оскарженої постанови вона дізналась з ЄДРСР, після чого звернулась з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржуючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції залишились поза увагою її пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 11 11 лютого 2022 року та воно не є триваючим, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак суд не звернув на це уваги та ухвалив оскаржену постанову, якою застосував до неї адміністративне стягнення.

Крім того, зазначає, що в аналогічний справі про адміністративне правопорушення, яке також розглядалось Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська стосовно керівника ТОВ РЕТАЛ ДНІПРО було винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 до зали суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про поважність причин неприбуття або про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено у її відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 та без належного її повідомлення, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про правильність встановлення фактичних обставини справи та правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

У даному випадку ОСОБА_1 мала обов`язок, встановлений Податковим Кодексом України, щодо повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за IV квартал 2021 року до 09 лютого 2022 року та пропустила такий строк на 2 дні, шляхом подання відповідних відомостей 11 лютого 2022 року.

Відтак, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину було припинено 11 лютого 2022 року шляхом вчинення останньою відповідних дій щодо подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за IV квартал 2021 року, а тому доводи її апеляційної скарги що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не перебувала у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення з 10 лютого 2022 року по 09 червня 2022 року, тобто до моменту його виявлення (складання акта перевірки).

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення 08 серпня 2022 року та піддавши ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та визнавчши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосував до неї адміністративне стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що у даному випадку є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун