Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/337/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу, серії ААБ № 151412 від 25.04.2022, 25.04.2022 о 18 год 29 хв в м. Ржищів по вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOC, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує ALCOTEST 6810 Drager, тест № 2558, результат тесту 2,84 %. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що за кермом автомобіля був його син, а він був на пасажирському сидінні. У м. Ржищів по вул. Комарова вони зробили вимушену зупинку через несправність автомобіля, проте автомобіль припаркували в недозволеному місці. Потім під`їхали працівники поліції, попередили, що автомобіль зупинений у недозволеному місці, та не переконавшись, що він дійсно керував автомобілем, склали протоколи: один з них, - про здійснення запинки у недозволеному місці, другий, - про керування автомобілем у стані сп`яніння. Крім того, вказував, що під час проведення огляду на стан сп`яніння було порушено процедуру огляду, а саме: огляд був проведений без фіксації технічними засобами та без участі свідків. Показання приладу ALCOTEST 6810 Drager, ARBL-0046, за результатами якого - 2,84 %, на думку ОСОБА_1 не є безспірним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався також на те, що результат тесту не містить відомостей про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а технічний прилад ALCOTEST 6810 Drager не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. На думку ОСОБА_1 , ці обставини дають підстави стверджувати, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду 20.07.2022 подав письмові пояснення ОСОБА_2 , вказуючи, що він особисто не може прибути у судове засідання для надання пояснень, оскільки перебуває в м. Києві в територіальній обороні. У поясненнях вказано, що 25.04.2022 близько 17 год 30 хв. ОСОБА_2 був за кермом автомобіля DAEWOO LANOC, н.з. НОМЕР_1 , та разом з ОСОБА_1 вони їхали у своїх справах. По дорозі автомобіль почав глохнути і він вирішив зупинитись, щоб купити необхідні запчастини. Повернувшись до автомобіля близько 19 год., він побачив екіпаж працівників поліції, які оформляли протокол за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 640711 від 25.04.2022, згідно якої встановлено, що 25.04.2022 о 18 год 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOC, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки та транспортним засобом менша трьох метрів, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок порушення до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , разом із тим з відеозапису неможливо встановити факт керування автомобілем.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було поставлено у вину ОСОБА_1 .

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Отже, матеріалами справи не доведено керування автомобілем водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зібрані докази: пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , копія постанови, серії БАБ № 640711 від 25.04.2022, яка складена раніше щодо порушення правил зупинки, свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився у ньому після зупинки та керування іншим водієм - ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя