ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/53/22

Провадження № 3/684/43/2022

10 березня 2022 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ФГ «Софія Агро»,

за ч. 1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області із СПД №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501418, складеного поліцейським РПП СПД №1 Лопатко Ю.Г., 16 лютого 2022 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 в с. Олексіївка по вул. Островського здійснював заготівлю - купівлю металобрухту в гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кількості 78 кг., чим порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника, суд приходить до висновку, що вказані матеріали підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, як притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Норми ст. 164-10 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким регулюється здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501418, складеного поліцейським РПП СПД №1 Лопатко Ю.Г. 16 лютого 2022 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо, яке б відповідало диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення та кваліфіковані дії ОСОБА_1 , не зазначено, які норми законодавства порушено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити конкретні норми (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які були порушені, чого не містить направлений до суду для розгляду протокол серії ВАБ №501418 від 16 лютого 2022 року, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, судом з`ясовано, що у протоколі не зазначено відомостей про свідків правопорушення, не вказано їх прізвища та адреси, а вказано, що свідки: пояснення свідків додається на окремому аркуші, зазначено про те, що огляд не проводився, а до матеріалів додано протокол огляду, який складено на підставі вимог КПК України інспектором СРПП Коржик О.О.

Окрім цього, які вбачається із диспозиції статті, за якою складено протокол, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до ч .2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів протоколу не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і самостійно не змінювати фабули адміністративного правопорушення у випадку, коли така фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП необхідно повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164-10, 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП - направити сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.