Справа № 553/2440/22
Провадження № 3/553/1583/2022
П О С Т А Н О В А

19.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В.,вивчивши матеріали

адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП

в с т а н о в и в :

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшли вищезазначені матеріали . Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова,Комінтерновського районного суду м.Харкова визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.ст. 256, 251 КУпАП надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, кому, за якою ціною проводилась їх реалізація та в якій кількості; не надано акту контрольної закупки. Так ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, але в матеріалах справи не міститься акт вилучення товару , не вказано, де саме зберігається товар.

Крім того диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області- для належного оформлення

Суддя: В.В.Москаленко.