Справа № 214/2494/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 06.05.2022 року о 22.39 год. в м. Кривому Розі по вул. Дарвіна, 11б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « ЗАЗ DAEWOO Т13110 » з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що в той день він по виклику командування їхав з дому у військову частину, вже був комендантській час. Він дуже поспішав, був тверезий. У нього зламався сигнал повороту, тому його зупинили поліцейські. Він з поліцейськими трошки посварився, так як просив його відпустити. Поліцейські запитали в нього, чи буде він продувати в «Драгер», він відмовився, так як був тверезий. «Драгер» у поліцейських він не бачив, для застосування «Драгера» поліцейські ніяких дій не вчиняли. Свідки при цьому були відсутні. Направлення до медичного закладу йому не видавали. Якщо б поліцейські дійсно надали йому відразу «Драгер», він би пройшов огляд на місці. Якщо б після відмови пройти огляд поліцейські видали направлення в лікарню для проходження огляду, він би поїхав. Він не підписував ніякого направлення. Оглянувши направлення (а.с.2), пояснив, що його підпис в направленні відсутній.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами: пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідку, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_1 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що направлення йому не видавалось, що свідки при його відмові були відсутні, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з тією обставиною, що в направлення відсутній підпис ОСОБА_1 , а в протоколі свідки не зазначені. Тому довіряю поясненням ОСОБА_1 і про те, що він був тверезим, що поліцейські не вчиняли дій щодо огляду на місці.

Направлення на проходження огляду від 06.05.2022 року, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР», в той час як підпис ОСОБА_1 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений, є достовірною. Та вказана в протоколі обставина, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, є недостовірною, так у судовому засіданні не добуто доказів вручення поліцейськими цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений. Та вказана в рапорті обставина, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, є недостовірною, так у судовому засіданні не добуто доказів вручення поліцейськими цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 06.05.2022 року та на усну пропозицію пройти огляд на місці, відмовився від цього.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є дотримання вимог закону при проведенні огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Згідно п.6 Розділу II Зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовилась від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я

У судовому засіданні встановлено, що направлення на огляд в медичному закладі не містить підпису ОСОБА_1 , а тому є недопустимим доказом.

У судовому засіданні встановлено, що при відмові від проходження огляду свідки були відсутні, а тому рапорт та протокол є недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що при відмові ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на місці були свідки, що ОСОБА_1 вручалось направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, у відповідності до вимог п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не вбачає.

Тому приходжу до переконання, що доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов