Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2103/22
Провадження № 3-в/723/3548/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши клопотання адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича, як захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зарахування строку у відбування покарання

встановив:

Адвокат Чугуєнко Д.В. діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням, яким просить зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під вартою по кримінальному провадженню у строк відбуття адміністративного арешту та вважати покарання за постановою Сторожинецького районного суду від 05.07.2022 року повністю відбутим, посилаючись на те, що одразу ж після винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності йому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на п`ятдесят днів по кримінальному провадженню № 0000883 від 23.06.2022 року.

Таке зарахування, на думку заявника клопотання, є можливим виходячи із положень ст. 23 КУпАП, оскільки задача накладення стягнення у вигляді арешту є досягнутою, як і досягнено виховної мети в дусі додержання законів України, так як особа вже відбула навіть більш суворий вид покарання знаходячись в слідчому ізоляторі.

Аналізуючи обставини, викладені в клопотанні, знаходжу, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В провадженні Сторожинецького районного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно громадянина Республіки Албанія ОСОБА_2 з приводу вчинення ним 29.06.2022 року о 14,00 годині, спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2022 року за вказані дії громадянина Республіки Албанія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Трипоя визнано винним за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком десять діб. В строк відбування покарання зараховано строк затримання ОСОБА_2 в кількості трьох діб та визначено до відбування сім діб адміністративного арешту.

Крім цього, із наданої заяґвником клопотання, копії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2022 року вбачається, що 23 червня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідуквань за № 0000883 було внесено інформацію про незаконне придбання та зберігання з метою збуту ОСОБА_2 , психотропних речовин, обіг яких обмежено. Правова кваліфікація таких дій визначена за ч.2 ст. 307 КК України.

Внаслідок цього до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на п`ятдлесят днів та визначено заставу в розмірі 99240 гривень. Під варту ОСОБА_2 взято в залі суду, тобто 06.07.2022 року.

Оцінюючи вказане та доводи заявника клопотання, суд вважає їх надуманими та безпідставними.

Суж знаходить законодавчо неможливим поєднання покарання визначеного судом по справі про адміністративне правопорушення із обраним запобіжним заходом по кримінальному провадженню.

Що ж стосується зазначеної в клопотанні мети адміністративного стягнення то на думку суду така мета обраним запобіжним заходом по кримінальному провадженню не досягнута.

Згідно положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповіждальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Така мета, на думку суду, буде досягнута лише тоді, коли ОСОБА_2 виконає призначене судом покарання, яке згідно постанови суду і є тією мірою відповідальності по відбуттю якої особа буде вихована в дусі додержання законів України, а також не буде сама вчиняти нові правопорушення і така поведінка буде прикладом для інших осіб.

Вважаю, що в клопотанні не зазначені будь-які обставини, які б ускладнювали виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_2 , а тому відсутні перешкоди для виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 326, 327 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича, як захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зарахування строку у відбування покарання відмовити за безпідставністю заявленого клопотання.

Суддя Іван ЯКІВЧИК