Справа № 357/5238/21 Головуючий в суді І інстанції - Клепа Т.В.
Провадження № 33/824/351/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Київській обласній ГО «Вільне майбутнє», учасник добровільної допомоги доставки гуманітарної допомоги на волонтерській основі, посвідчення № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 02.05.2021 о 09:10 год. в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Сквирське шосе, 230, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Megane Cabrio" з номерним знаком іноземного виробництва НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», згідно висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1.38‰проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що працівниками поліції було порушено Інструкцію, відповідно до якої вони повинні були запропонувати йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», однак повезли його до медичного закладу, де він пройшов такий огляд.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса О.В., котрий просив задовольнити подану апеляційну скаргу та розгляд провести у відсутність ОСОБА_1 , який про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, однак бути присутнім позбавлений можливості у зв`язку з тим, що займається волонтерською діяльністю під час військового стану, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 02.05.2021 о 09:10 год. під час керування автомобілембув зупинений працівниками поліції, які виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився та пройшов такий огляд в медичному закладі за допомогою алкотестера «Драгер».

Звернув увагу, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували їхати до лікарні.

Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та пройшов такий огляд.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а запропонували проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так і поясненнями ОСОБА_1 , чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, похідні докази не можуть вважатися належними, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1.- задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.