П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138458 від 06.12.2021 року ОСОБА_1 у вину ставиться те, що вона 06.12.2021 року о 09 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Зерова вул. Смаль-Стоцького, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Смаль-Стоцького не надала переваги в русі автомобілю Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, при цьому внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Цап О.Р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Пояснили, що рухаючись на перехресті вул. Зерова вул. Смаль-Стоцького, ОСОБА_1 стала учасником ДТП. Вона виїжджала на своєму автомобілі з вул. Зерова на вул. Смаль Стоцького. При виїзді із вул. Зерова встановлений знак, який передбачає рух лише праворуч, та повернула праворуч. В той же час інший учасник ДТП рухався під знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП. Відтак вважає, що саме його дії призвели до настання ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, хоча неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце таких шляхом направляння повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через телефонограму.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця ДТП від 06.12.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до пояснень фотоматеріалів, слідує що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Так, згідно схеми місця ДТП та наявних фотознімків рух по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові є одностороннім, водночас ОСОБА_2 порушив вимоги знаку 3.21 «В`їзд заборонено», відтак рухався по вул. Смаль Стоцького у забороненому напрямку, а тому, раптово виїхав назустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 в тому місці, де це не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.