Справа № 508/247/22
Провадження№3/508/219/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого Березівське лісництво, лісник, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 076036 о 00 годині 50 хвилинах в с. Стрюкове по вулиці Горького керував автомобілем CHEVROLET NIVA, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 1,67 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодився з правопорушенням та просив суд справу відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дане правопорушення не вчиняв та суду пояснив, що 03.05.2022 року о 00 годині 50 хвилинах він автомобілем марки CHEVROLET NIVA, д/з НОМЕР_1 не керував в с. Стрюкове, по вулиці Горького, Березівського району, Одеської області. Автомобіль стояв на узбіччі дороги так, як у нього закінчилось пальне. До нього підійшли військові потім викликали працівників поліції та змусили його пройти тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер».

Представник ОСОБА_1 , адвокат Павлова Г.М., просила суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що будь-яких допустимих доказів, які свідчать про вчинення його довірителем ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП матеріали не містять, що також підтверджено поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні та відеозаписом з місця події.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що вони проходять службу у Збройних Силах України. Вони несли службу на блокпосту. Автомобілем марки CHEVROLET NIVA, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, оскільки автомобіль до пізньої ночі стояв на обочині перед селом Стрюкове так як у нього закінчився бензин. Коли вже була комендантська година то свідки побачили, що на тому місці де стоїть автомобіль якийсь рух. Коли вони туди під`їхали то побачили працівників військового комісаріату в балаклавах та ОСОБА_1 .. Через деякий час приїхала поліція. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що йому зателефонував батько ОСОБА_1 та попросив його щоб він привіз йому бензин щоб заправити автомобіль на якому вони з його мамою ОСОБА_6 їхали на день народження і який стоїть на обочині перед селом Стрюкове і в подальшому завезти його додому, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Даний дзвінок був приблизно об 21.30.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік автомобілем не керував, оскільки в автомобілі закінчився бензин і автомобіль до пізньої ночі простояв на обочині перед селом Стрюкове. В той день вона разом з чоловіком їхали на день народження в с. Стрюкове до родичів і перед с. Стрюкове у них закінчився бензин. Вони залишили авто і пішли гостювати. Коли вже стемніло то чоловік пішов подивитися до автомобіля. Назад чоловік не повернувся, оскільки його забрали працівники поліції

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 , суду пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суду пояснив, що він не може підтвердити факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NIVA, д/з НОМЕР_1 . Він даний транспортний засіб не зупиняв, а лише склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку правопорушника, захисника, свідків, а також оглянувши відеоматеріали та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачен Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Як слідує з матеріалів справи ( а.с. 2 ) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується правопорушником ОСОБА_1 та його захисником, дійсно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак правопорушником заперечується сам факт керування транспортним засобом. Правопорушник ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього. На що також вказали свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки ( за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності ), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено жодного свідка який був присутній при проведенні поліцейським освідування на приладі «Драгер» правопорушника.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортпортним засобом, і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Даний факт взагалі спростовується поясненнями свідків по справі, а також самим поліцейським, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутих судом відеоматеріалів, встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння неможливо.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого Березівське лісництво, лісник за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилинах.

Суддя: Горобець В.Л.