КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 760/1248/22
Номер провадження: 33/824/1881/2022
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, провадження у справі щодо порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно відправника міжнародного поштового відправлення громадянина

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Як зазначається в постанові судді, зі змісту протоколу про порушення митних правил № 5805/10000/21 від 15.12.2021 року вбачається, що 08.12.2021 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці на території цеху № 2 AT «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Іспанії до України за митною декларацією CN 23 № VV079710392ES.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № W079710392ES, відправником посилки є громадянин ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , Іспанія; одержувачем посилки є ОСОБА_2 /ОСОБА_2, м. Харків, Україна.

В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Докладний опис вкладення/ кількість/ вага/ вартість» відправником зазначено «CHOCOLATE/CHOCOLATE CACAO/4/ 1,785/10,00 €» та «Garment-T-Shirt/ROPA CAMISETAS/1/0,200/7,00 €», що в перекладі на українську мову означає «Шоколад/Шоколадний какао/ 4/1,785/ 10,00 Євро» та «Одяг-Футболка/Одяг Футболки/1/0,200/7,00 Євро». Відправник МПВ особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № VV079710392ES.

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного МПВ було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації електричні голки для епіляції з маркуванням на упаковці «Electrodos Depilacion Electrica» торгової марки «WYC», нові, в упаковці виробника у кількості 60 упаковок (по 50 голок в упаковці). Голки для електродепіляції переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки знаходились в упаковках сірого кольору, що, в свою чергу, були в коробках від печива.

Також громадянином не було зазначено в митній декларації інформацію стосовно вартості голок для електродепіляції торгової марки «WYC», оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість електричних голок для епіляції торгової марки «WYC» становить 855,00 Євро, тобто (за курсом НБУ) 26 272,18 грн.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які полягають у здійсненні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару, а також шляхом надання одним товарам вигляду інших товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитлужби Сакун М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року та прийняти нову постанову, якою громадянина Іспанії ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 26 272, 18 грн., та застосувати конфіскацію вилучених товарів.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства.

Вважає, що винуватість громадянина Іспанії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доводиться матеріалами справи, якими встановлено, що підставою для переміщення через митний кордон України товару у міжнародному поштовому відправленні № VV079710392ES, стала митна декларація CN23, яка містить неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 5805/10000/21 від 15 грудня 2021 року, який було складено щодо громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , ознаки об`єктивної сторониправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як вважає митний орган, полягають у тому, що останній вчинив переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару, а також шляхом надання одним товарам вигляду інших товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів, а саме в тому, що у міжнародному поштовому відправленні, відправником якого був ОСОБА_1 , знаходилися не зазначені у митній декларації електричні голки для епіляції з маркуванням на упаковці «Electrodos Depilacion Electrica» торгової марки «WYC», нові, в упаковці виробника у кількості 60 упаковок (по 50 голок в упаковці). Голки для електродепіляції переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки знаходились в упаковках сірого кольору, що, в свою чергу, були в коробках від печива.

Також громадянином ОСОБА_1 не було зазначено в митній декларації інформацію стосовно вартості голок для електродепіляції торгової марки «WYC», оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість електричних голок для епіляції торгової марки «WYC» становить 855,00 Євро, тобто (за курсом НБУ) 26 272,18 грн.

Незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Як обґрунтовано зазначено в постанові судді, з посиланням на диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, упаковка відправлень EMSобирається відправником залежно від форми та характеру вкладення з урахуванням умов пересилання, а також виключення можливості забруднення чи пошкодження інших відправлень, поштового обладнання, заподіяння шкоди працівникам поштового зв`язку. Упаковка повинна забезпечувати схоронність вкладення, а також можливість обробки відправлення із використанням технічних засобів. Відправлення EMS подаються для пересилання у відкритому вигляді.

Отже, з урахуванням цих та інших обставин, суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 безпосередньо дій щодо переміщення товарів через митний кордон України не здійснював, а тому в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки об`єктивною стороною вказаного правопорушення є саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, передбаченим вказаною нормою шляхом.

Крім цього, посилаючись на положення ст. ст. 233, 236, 257 МК України, а також інших нормативно-правових актів, суддя обґрунтовано зазначила про те, що відповідальність за порушення установленого законодавством порядку пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, так само як і недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачена іншими нормами цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року про закриття провадження у справі щодо порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить у собі належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року про закриття провадження у справі щодо порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Калініченко О.Б.