Справа № 461/6493/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1836/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 616891 грн 17 коп., а також конфіскації товару, який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0775/209000/21 від 23.04.2021, а саме: автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном, для перевезення пасажирів, бувший у використанні марки «KIA», модель «NIRO», номер кузова НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 5, тип двигуна електричний, потужність двигуна -150 кВт; ємність електричного акумулятора 64 кВт; календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2019; колісна формула - 4х2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 62102 грн 41 коп.

Згідно з постановою суду, 20.04.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , з товаром: «Автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном марки «KIA», модель «NIRO» кузов НОМЕР_1 », який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA807200/2021/005659. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: рахунок-фактура (Kfz-Kaufvertrag) без номеру від 14.04.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.12.2019; довіреність HPA №619875 від 15.04.2021, видана ОСОБА_1 на доставку транспортного засобу. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC9609IB/BC4820XO переміщувався товар: «Автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном марки «KIA», модель «NIRO», кузов НОМЕР_1 ». Продавцем транспортного засобу зазначена компанія «Ban Group Gmbh Import & Export Autohandel» (Wuppertal), покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), а його вартість заявлена вартість 6700,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 224192,72 гривень. Під час митного контролю, на вимогу посадової особи митниці, громадянин ОСОБА_1 надав митну декларацію королівства Нідерландів (MRN) 20NLKI8VDKAM0PWD50, яка знаходилась у внутрішній кишені його куртки. Відповідно до виявленої митної декларації королівства Нідерландів (MRN) 20NLKI8VDKAM0PWD50, з території Євросоюзу на адресу громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) експортовано товар: «Автомобіль легковий марки «KIA», модель «NIRO» кузов НОМЕР_1 », продавцем його є компанія «JTI Autobedrijf» (Bedrijvenpark Twente N 83, 7602KS Almelo NL), а його вартість становить 18300,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 616891,17 гривень. Відповідно до умов довіреності, громадянин ОСОБА_2 уповноважив громадянина ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подавати документи до митного контролю та оформлення. Від надання письмових пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Кульчицький О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Повернути вилучений митницею автомобіль «KIA NIRO» власнику або уповноваженій ним особі.

У доданому клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Звертає увагу на те, що митним органом не доведено, що відомості вказані в декларації є неправдивими.

Вказує на те, що у матеріалах справи наявний нотаріально завірений переклад листа Ban Group щодо вартості автомобіля. Згідно вказаного листа автомобіль «KIA NIRO» номер кузова НОМЕР_1 був придбаний за 18300.00 євро. Компанія Ban Group транспортувала автомобіль з Нідерландів в Німеччину. Під час транспортування автомобіль отримав пошкодження і його залишкова вартість склала 6700.00 євро. Автомобіль «KIA NIRO» номер кузова НОМЕР_1 вилучено митницею. В описі предметів затриманих у справі про ПМП № 0775/20900/21 зазначено, що вищевказаний автомобіль після ДТП, про що також зазначено і у митній декларації.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні переклади листів митних органів іноземних держав, які не завірені нотаріально. А тому вважає неналежними та недопустимими докази у вигляді листування Галицької митниці Держмитслужби з митними органами іноземних держав.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був декларантом транспортного засобу чи його власником, а лише перевізником, а відтак не може притягатися до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані. Докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що повний текст постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року, отримав 25.11.2021 в кінці робочого дня, що зумовило недостатність часу для підготовки належного захисту ОСОБА_1 , відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Однак, неявка особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Окрім цього, захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0775/209000/21, 20.04.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , з товаром: «Автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном марки «KIA», модель «NIRO» кузов НОМЕР_1 », який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA807200/2021/005659. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: рахунок-фактура (Kfz-Kaufvertrag) без номеру від 14.04.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.12.2019; довіреність HPA №619875 від 15.04.2021, видана ОСОБА_1 на доставку транспортного засобу. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC9609IB/BC4820XO переміщувався товар: «Автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном марки «KIA», модель «NIRO», кузов НОМЕР_1 ». Продавцем транспортного засобу зазначена компанія «Ban Group Gmbh Import & Export Autohandel» (Wuppertal), покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), а його вартість заявлена вартість 6700,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 224192,72 гривень. Під час митного контролю, на вимогу посадової особи митниці, громадянин ОСОБА_1 надав митну декларацію королівства Нідерландів (MRN) 20NLKI8VDKAM0PWD50, яка знаходилась у внутрішній кишені його куртки. Відповідно до виявленої митної декларації королівства Нідерландів (MRN) 20NLKI8VDKAM0PWD50, з території Євросоюзу на адресу громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) експортовано товар: «Автомобіль легковий марки «KIA», модель «NIRO» кузов НОМЕР_1 », продавцем його є компанія «JTI Autobedrijf» (Bedrijvenpark Twente N 83, 7602KS Almelo NL), а його вартість становить 18300,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 616891,17 гривень. Відповідно до умов довіреності, громадянин ОСОБА_2 уповноважив громадянина ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подавати документи до митного контролю та оформлення.

Відповідно до умов довіреності громадянин ОСОБА_2 уповноважив громадянина ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подавати документи до митного контролю та оформлення. Від надання письмових пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Згідно з поданою електронною декларацією UA807200/2021/005659 декларант - ТОВ «МАГІСТРАЛЬ АВТОТРАНЗИТ-ПЛЮС»(адреса: 62310, Харківська область, Дергач. р-н, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна, 4), особа відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_6 ), одержувач ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_7 ).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довіреності, завіреної приватним нотаріусом Кравченко С.В. 15.04.2021 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 придбати за кордоном на його ім`я, будь-який автомобіль будь-якої марки за ціну та на умовах на їх власний розсуд або укласти договори безстрокового користування, посвідчувати довіреність на цей автомобіль, перегнати цей автомобіль до місця його постійного проживання або до іншого місця на їх вибір, розмитнити, переобладнати, якщо в тому буде потреба, а також представляти його інтереси в усіх організаціях, підприємствах та установах незалежно від форми власності та підпорядкування та їх місцезнаходження будь-яких держав, в органах сертифікації, прикордонних, митних органах в відповідних органах Національної поліції, сервісних центрах МВС з питань постановки на облік чи зняття з обліку в органах ДАІ та з будь-яких інших питань.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому особою, яка уповноважила його на здійснення переміщення транспортного засобу, не маючи при цьому умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, сумнівів в достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства.

Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, та що такі містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил з огляду на те, що згідно з поданою електронною декларацією UA807200/2021/005659 декларант - ТОВ «МАГІСТРАЛЬ АВТОТРАНЗИТ-ПЛЮС»(адреса:62310, Харківська область, Дергач. р-н, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна, 4)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником транспортного засобу і не є декларантом чи уповноваженою декларантом особою, визначення яких міститься у ч.1 ст.4 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Оскільки ОСОБА_1 має статус перевізника, то згідно встановлених обставин справи та положень ч. 2 ст. 460 МК України він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, оскільки не є суб`єктом такої відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду,оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0775/209000/21 від 23.04.2021, а саме: автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном, для перевезення пасажирів, бувший у використанні марки KIA , модель NIRO, номер кузова НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 5, тип двигуна - електричний, потужність двигуна -150 кВт; ємність електричного акумулятора - 64 кВт; календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2019; колісна формула - 4х2 повернути власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 528, 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кульчицькому Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0775/209000/21 від 23.04.2021, а саме: автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном, для перевезення пасажирів, бувший у використанні марки KIA , модель NIRO , номер кузова НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 5, тип двигуна - електричний, потужність двигуна -150 кВт; ємність електричного акумулятора - 64 кВт; календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2019; колісна формула - 4х2. - повернути власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк