Справа №705/665/22
3/705/717/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492249 від 11.01.2022 року, водій ОСОБА_2 11.01.2022 о 11 год. 01 хв. в м. Умань по вул. Залізняка, 2, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну під час повороту праворуч виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3(б), 10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , прізвище якої зазначене в долученому до матеріалів справи посвідченні водія серії НОМЕР_3 від 21.03.1997, та яке не було замінено після укладення шлюбу 19.11.2010 згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 , відповідно до якого вона змінила прізвище на « ОСОБА_3 », в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та жодним чином не підтверджують її винуватість та пояснила, що 11.01.2022 вона на своє авто SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з території колишньої бази сільгосптехніки та, повертаючи праворуч на виїзд через ворота, помітила з правої сторони від себе автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , який заїжджав на територію бази, рухався прямо та досить швидко. Вона встигла загальмувати та зупинити своє авто, однак автомобіль ВАЗ 217030 не зупинився та здійснив зіткнення з її авто. Оскільки їх автомобілі, перебуваючи на в`їзді на територію бази, заважали руху інших транспортних засобів, то вони роз`їхались з місця ДТП. Вважає, що її вини в ДТП немає, оскільки вона для уникнення зіткнення зупинила авто, а водій автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_4 рухався з перевищенням швидкості, чим створив аварійну ситуацію, не зміг вчасно зупинитись та це були причиною ДТП. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує обставини, зафіксовані на схемі місця ДТП, складеній працівниками поліції.

11.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Трепака О.І., про долучення доказів до матеріалів справи, а саме фототаблиці з пояснювальними написами та диску з відеозаписом обставин, що мали місце 11.01.2022 після ДТП по вул. Залізняка,2, м. Умані. Також на адресу суду надійшло клопотання адвоката Трепака О.І. про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_6 , у вирішенні якого захисник покладався на розсуд суду за результатом дослідження інших доказів.

Крім того 11.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката Трепака О.І. про закриття провадження у даній справі, в якому посилається на те, що дані протоколу не відповідають дійсним обставинам справи. В його основу покладено виключно пояснення ОСОБА_4 та не враховано пояснення самої ОСОБА_1 , а також очевидця пригоди ОСОБА_6 , які пояснювали працівникам поліції, що ОСОБА_4 рухався на автомобілі ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням швидкості і саме з його вини виникло зіткнення обох автомобілів, при цьому автомобіль SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 стояв, пропускаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Поліцейський, який склав протокол, навіть не врахував пояснення ОСОБА_4 стосовно того, що він рухався із швидкістю 10 км на годину, при цьому в протоколі не зазначено, що рух цього автомобіля був в зоні дії знаку обмеження швидкості в 5 км на годину.

Опитуючи на місці пригоди свідків та учасників ДТП, працівниками поліції в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026, ні відео реєстратор, ні нагрудна камера поліцейського, не були включені та збирання доказів не фіксувалось, у зв`язку з чим просить долучити до матеріалів справи та дослідити відеозапис, зроблений після ДТП ОСОБА_1 . Таким чином вважає, що вина ОСОБА_1 у ДТП, яке мало місце 11.01.2022 по вул. Залізняка,2, м. Умані, матеріалами справи не доведена. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Просить провадження у справі № 705/665/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Трепак О.І. підтримав дані клопотання та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492249 від 11.01.2022, складеним поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП В Черкаській області Траченко Я.С.; схемою місця ДТП від 11.01.2022, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення; письмовими поясненнями: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , фото таблицею з місця події та зафіксованими пошкодженнями автомобілів місця ДТП.

Щодо заявленого адвокатом Трепаком О.І. клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_6 суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис наданий адвокатом Трепаком О.І., на якому зафіксовано події, що відбувались 11.01.2022 по вул. Залізняка,2 в м. Умані після зафіксованого в протоколі ДТП. На відеозапису свідок ОСОБА_6 зазначає обставини, які повністю відповідають наявним у справі письмовим поясненням. А саме вказує, що автомобіль ВАЗ-217030 під керуванням ОСОБА_4 рухався на великій швидкості та при заїзді на територію бази почав різко гальмувати оскільки в цей час з бази виїжджав автомобіль SKODA, який зупинився навпроти воріт. Через ожеледицю автомобіль ВАЗ-217030 не зміг зупинитись та зіткнувся з автомобілем SKODA.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що письмове пояснення ОСОБА_6 не суперечить іншим матеріалам справи та не ставляться під сумнів, що свідчить про недоцільність про виклик до суду свідка ОСОБА_6 ..

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не додано доказів, які б ставили під сумнів обставини, викладені у протоколі, а також наявних матеріалах справи.

Таким чином, суддя вважає, що виклик до суду та допит свідка ОСОБА_6 є недоцільним оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення.

Суд враховує, що після ДТП розташування автомобілів було змінено, однак при цьому наявними матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, яка не оспорюється ОСОБА_1 , а також узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , встановлено, що з рахуванням розмірів проїжджої частини, де сталася ДТП, траєкторії руху транспортних засобів ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_2 та SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 перетиналися, при цьому черговість проїзду в даному випадку не обумовлена ПДР, а тому за вимогами п.10.11 ПДР за вказаних обставин дати дорогу повинен був водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а саме водій SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на порушення яке було допущено ОСОБА_1 , та яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та її захисника про те, що ДТП сталася через перевищення швидкості водієм автомобіля ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_2 і саме з його вини виникло зіткнення обох автомобілів, оскільки автомобіль SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 фактично зупинився. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що в свою чергу також не виключає встановленого порушення п.10.11 ПДР з боку ОСОБА_1 .

Крім того, суддя звертає увагу, що з урахуванням вимог та положень ПДР порушником швидкісного режиму вважається той водій, який перевищив дозволену швидкість на 23 км/год. В даному випадку швидкість, з якою рухався автомобіль ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_2 належним чином не зафіксована, належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_4 швидкісного режиму ОСОБА_1 та її захисником не надано.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський