КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/4079/22 Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В.
Апеляційне провадження № 33/824/1471/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Білич І.М.
П О С Т А Н О В А

12 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Юрія Івановича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив змінити постанову суду в частині застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначаючи, що постанова суду в частині застосування стягнення було винесено упереджено, без всебічного, повного і об`єктивного врахування всіх обставин справи. До ОСОБА_1 безпідставно застосовано більш суворе адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення. Без урахування того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро кається у вчиненому правопорушенні та всі завдані іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди збитки він повністю компенсував, що є пом`якшуючими обставинами при накладенні адміністративного стягнення. Крім того, на його утриманні перебуває дружина та донька, які через війну в Україні втратили роботу. Для забезпечення родини ОСОБА_1 працює у службі таксі на своєму автомобілі, що на даний час є його єдиним джерелом заробітку. Іншої спеціальності в свої 54 роки не має, і навряд чи зможе отримати.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко Ю.І. підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п 8.7 Правил дорожнього руху України, - є правильним, оскільки він о 13 год. 42 хв. 17 лютого 2022 року, керуючи автомобілем "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, на перетині вул. В. Васильківська та вул. Жилянська, проявив неуважність, не виконав вимогу світлофорного об`єкта, а саме здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "KIA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Приписи ст. 33 КУпАП регламентують правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За положеннями ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає можливість накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами - є найбільш суворим за своїм видом.

Положеннями ч. 2 ст. 30 КУпАП регламентовано, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Постановляючи судове рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої лише посилався на характер правопорушення, визначаючи його таким, що призвів до пошкоджень автомобілів.

Незважаючи на те, що присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 визнавав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнав повністю, вказував на готовність не допускати у майбутньому неуважності при керуванні автомобілем. Зазначаючи також, що працюючи в таксі є єдиним годувальником своєї родити, немає іншої спеціальності та не може її здобути у даний час. А також те, що відшкодував спричинену майнову та моральну шкоду в повному обсязі, що у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставинами, які пом`якшує його відповідальність.

ОСОБА_3 як учасник дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 17 лютого 2022 року (потерпілий ) в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив обставини ДТП.

Приймаючи участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 на підтвердження сплати ОСОБА_1 завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди надав розписку.

Відповідно до наданої розписки за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що завдана правопорушенням матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, що також є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також з додатково наданих суду апеляційної інстанції документів видно, що ОСОБА_1 працює у службі таксі, має дружину та доньку. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Юрія Івановича - задовольнити.

Змінити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 (шість) місяців та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич