Справа № 752/9850/22
Провадження №: 3/752/5874/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

04 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Голосіївському, 42 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04.02.2022 року о 13 год. 30 хв. на пр. Голосіївському, 42 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не рухався та був припаркований за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Volt» відповідає обставинам ДТП (а.с.5).

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 04.02.2022, даними відеозапису з місця події, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у момент ДТП знаходився у транспортному засобі, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування вищезазначеним транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці (а.с.4,6,7,11).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 04.02.2022, між тим, як на момент надходження справи до суду (10.08.2022), так і на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.10 (а), 12.1, 13.1 ПДР, ст.ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.