ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/260/22 Справа № 202/8227/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанові суду першої інстанції, 13 грудня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, біля е/о №92а, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Дніпро-Т203 №1607», при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з т/з Mazda н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що районним судом було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що судом не взято до уваги, що водій тролейбусу ОСОБА_1 не змінював напрямку свого руху в бік автомобіля Mazdа, який рухався у попутному з ним напрямку лівими колесами по зустрічній смузі, а правими по крайній лівій смузі руху, та почав звільняти останньому дорогу, здійснюючи маневр праворуч. При цьому автомобіль Mazdа порівнявся з передньою частиною тролейбусу та різко перестроївся в ліву смугу, і при здійсненні цього маневру задня права частина вказаного автомобіля контактувала з передньою лівою частиною тролейбусу.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , підтверджуються схемою ДТП від 13 грудня 2021 року, згідно якої задня частина тролейбусу знаходиться на відстані 2,9 метрів, а передня на відстані 2,5 метра від правого краю проїзної частини, що свідчить про те, що під час контактування тролейбус виконував маневр в протилежному від автомобіля Mazdа напрямку та змістився майже на 40 см праворуч, в той час як задня частина автомобіля Mazdа знаходиться на відстані 3,9 метрів, а передня 3,8 метра від правого краю проїзної частини, при цьому передні колеса вказаного транспортного засобу вивернуті ліворуч.

На думку ОСОБА_1 , водій автомобіля Mazdа, рухаючись частково по зустрічній смузі, змінив напрямок руху праворуч, а потім, вже після механічного контактування, намагався вирівняти свій автомобіль.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на дорозі з трьома смугами для руху в одному напрямку, а отже вирішальне значення для оцінки дій водіїв мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють послідовність дій водіїв при здійсненні руху в одному напряму, та сама дорожня обстановка.

Згідно матеріалам справи, обидва водії надали взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він, керуючи тролейбусом, рухався по вул. Березинська від вул. Вітчизняної у напрямку Донецького шосе в другій смузі для руху, оскільки крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. У цей час з лівого боку від нього в попутному напрямку рухався автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого намагався випередити транспортний засіб під його керуванням та виїхати на його смугу руху, у зв`язку з чим він застосував екстренне гальмування, втім запобігти зіткненню не вдалося.

Згідно поясненням водія ОСОБА_3 у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення останній, керуючи автомобілем Мазда, рухався біля ринку Березинський у лівій смузі для руху та паралельно тролейбусу, водій якого в процесі маневрування намагався витіснити його на зустрічну смугу, у зв`язку з чим він був змушений прискоритися, проте тролейбус зачепив задню праву частину (заднє праве крило) автомобіля під його керуванням.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин руху і черговості здійснення маневрів водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та спростування пояснень останнього про те, що він рухався в другій смузі і виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, при цьому саме на його смугу руху здійснював перестроювання автомобіль Мазда.

Так, схема ДТП містить лише відомості про розташування транспортних засобів на дорозі після їх контакту та про характер і обсяг заподіяних їм ушкоджень, втім обставини події, такі, як розташування вказаних транспортних засобів у русі, характер, час початку і черговість виконуваних ними маневрів тощо випливають лише з показань учасників події, які є взаємовиключними, жодні з них не є очевидно технічно неспроможними і суперечність між ними наявними в матеріалах справи доказами, що мають об`єктивний характер, не може бути усунута.

Не позбавлені сенсу і пояснення ОСОБА_1 у тій частині, що зазначене на схемі ДТП розташування транспортного засобу під його керуванням свідчить про те, що на момент зіткнення останній зміщувався праворуч, але не в напрямку автомобіля Мазда під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця