н/п 3/490/1222/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4449/22
П О С Т А Н О В А

07.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААБ №327623, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 30.09.2022р. близько 09:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "SKODA SuberB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкінська та вул. Нікольська та в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі т/з марки «FORD Ranger Thunder» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі , у результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 був учасником ДТП, знав про складання відповідних матеріалів перевірки обставин події та мав можливість цікавитись рухом справи, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі:

- протоколом серії ААБ №327623 від 30.09.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами вчиненого правопорушення, жодних зауважень чи заперечень не мав, що засвідчив особистим підписом;

- схемою з місця ДТП від 30.09.2022р., на якій зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Із відомостями викладеними у схемі усі водії-учасники ДТП погодились, що засвідчили особистими підписами без доповнень чи зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що рухався на т/з марки "SKODA SuberB", реєстраційний номер НОМЕР_1 та на перехресті вул. Пушкінська та вул. Нікольська не звернув увагу, що світлофор не працює , таким чином перебував на другорядній дорозі. Перед перехрестям зайняв середню смугу для руху, перебуваючи в попутному потоці транспорту продовжив рух на перехрестя та не звернув уваги, як по головній дорозі по вул. Пушкінській, від Інгульського мосту в бік Пушкінського кільця рухався т/з марки «FORD Ranger Thunder» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення та т/з отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що керував т/з марки «FORD Ranger Thunder» реєстраційний номер НОМЕР_2 наблизившись до перехрестя вул. Пушкінська та вул. Нікольська помітив, що світлофор не працює, тому надалі керувався дорожніми знаками. На цьому ж перехресті водій т/з марки "SKODA SuberB", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення т т/з отримали механічні пошкодження;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; несло загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху; враховуються також дорожні умови згідно схеми ДТП, згідно якої зіткнення сталося на перехресті, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу. Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.