Ст. 1 із 5
Справа №303/636/22
№3/303/331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника Гнідого О.Ю.

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293808 від 18.01.2022 року вбачається, що 18 січня 2022 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 780 км.+500 м. в с.Ракошино Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293655 від 18.01.2022 року вбачається, що 18 січня 2022 року о 19 годині 12 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 780 км. + 500 м., керував транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18 січня 2022 року він не керував транспортним засобом взагалі, ні у цей день, ні напередодні не сідав за кермо вказаного автомобіля. 18 січня 2022 року вечером після закінчення роботи він з колегами по роботі вжив алкогольний напій, тому зателефонував своїй дружині і попросив приїхати за ним щоб відвезти його додому. Дружина приїхала і вони разом на автомобілі «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , поїхали в напрямку додому. У цей день приблизно в 19 год. його дружина, керуючи автомобілем, біля с.Ракошино Мукачівського району не вибрала безпечної дистанції, не встигла вчасно зупинитись, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Після зіткнення вказаних автомобілів, вони з дружиною вишли із автомобіля і зателефонували знайомим, які живуть неподалік від місця ДТП, які приїхали до них і відвезли його

Ст. 2 із 5

дружину додому, яка була налякана, перебувала в стресовому стані та вдома її чекала малолітня дитина, а він в свою чергу залишився чекати працівників поліції на місці. Коли, приблизно через 20-30 хвилин приїхали працівники поліції, вони запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він зауважив, що особисто він не керував даним автомобілем, у зв`язку з чим не має вчиняти таких дій, що останніми було проігноровано, як і його подальшу вимогу пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, в чому йому було відмовлено. Тому просив закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Захисник Гнідий О.Ю. вказав на відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні яких притягається його підзахисний, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вчинення ним ДТП 18 січня 2022 року в с.Ракошино Мукачівського району. При цьому на відео, доданого до матеріалів справи, не зафіксовано саму процедуру огляду місця ДТП та транспортних засобів, складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення та додатків до них, які були проведені. При цьому такі, складені і підписані без участі свідків, не зафіксовані на самому відеозаписі, який в свою чергу також не був безперервним та переривається (з відеозапису видно відсутність всіх його фрагментів по хронології) і фіксувались тільки ті обставини, які були потрібні працівникам поліції. Також, як свідчить відео, ніхто взагалі не говорив з ним про суть правопорушення, не роз`яснював його права і не пропонував пройти огляд відповідно до вимог закону. Крім того, як вбачається з письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 , приєднаного до матеріалів справи, в ньому зазначено, як «в подальшому стало відомо потерпілому, що за кермом перебував громадянин, але не вказано хто саме» та поряд з цим зверху над цим реченням іншим почерком та іншими кольором вписано: « ОСОБА_1 , 1985 р.н.», що свідчить про те, що цей текст вписано працівниками поліції пізніше, вже після підписання пояснення потерпілим, при цьому даний текст помилково вписали не в тому місці, що позбавило його логічності та послідовності. На дану обставину також вказує те, що пояснення підписане 18.01.2022 року в день події, а тому слова «як в подальшому стало відомо» не узгоджується з даним фактом, а також те, що потерпілий в той момент не міг знати, що він ОСОБА_1 , 1985 р.н. Крім того, з даного пояснення не слідує хто вчинив зіткнення і те, що він відмовлявся від проходження медогляду на стан сп`яніння. Оскільки в даному випадку він не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, що свідчить про недопустимість та неналежність, як доказів адмінпротоколу, пояснення та інших доказів доданих до матеріалів справи, та про упередженість інспекторів поліції, які відбирали пояснення потерпілого і складали протоколи про адміністративні правопорушення в порушення норм ст.266 КУпАП. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами. Відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів проведення медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними, що є підставою для закриття провадженні у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 18 січня 2022 року під вечір їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 і попросив щоб вона приїхала за ним в с.Ракошино де він працював на будівництві, оскільки він після роботи вжив

Ст. 3 із 5

алкогольний напій. Вона погодилася і попросила свою подругу, щоб вона відвезла її на місце де знаходився її чоловік, її подруга на її автомобілі привезла її туди. Після прибуття на вказане місце вона (свідок) вийшла з автомобіля своєї подруги і сіла за кермо автомобіля її чоловіка ОСОБА_1 марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , чоловік сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в напрямку м.Мукачево. Приблизно о 19 годині в с.Ракошино Мукачівського району, вона, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди вимушена була залишити дане місце, у зв`язку з тим, що їй зателефонувала донька, якій шість років і повідомила, що їй необхідно швидко йти додому, де знаходився її син, який сильно плаче, йому в той час було три місяці.

Потерпілий ОСОБА_2 у суд не з`явився, подав до суду заяву від 28.03.2022 року на підставі якої просив провести судове засідання без його участі. Поряд з цим вказав, що 18 січня 2022 року біля 19 год. в с. Ракошино Мукачівського району рухався на своєму автомобілі і відчув удар із заду іншим автомобілем, коли зупинився і вийшов з автомобіля побачив невідомих йому чоловіка та жінку, хто з них був за кермом того автомобіля він не достовірно бачив, на даний час ті люди відшкодували повністю матеріальні збитки за пошкоджене йому авто, тому не має до них жодних претензій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника, переглянувши відеозапис, повно і всебічно дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 4 із 5

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки,відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, якими було б зафісковано всі обставини і деталі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , що є порушенням вимог вищевказаного пункту зазначеної Інструкції.

Переглядом відеозапису, який міститься на DVD-R диску, наявного у матеріалах справи, встановлено, що він не є безперервним, періодично переривається, не видно обличч ні поліцейських, ні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на відео не зафіксовано, як працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 , не зафіксовано всі обставини поверхової перевірки особи на наявність ознак стану сп`яніння, лише чути розмову осіб, з уривків яких чутно: одним голосом: «Драгер, на місці» та іншим голосом: «Я не був за кермом, ідемо у больницю», при цьому не зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. Сам відеозапис є вкрай неякісним з поганим освітленням.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 293655 та серії ДПР 18 № 293808 від 18.01.2022 року про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , не додано належних доказів, що той 18.01.2022 року керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , це не підтверджено відеозаписом, що повністю узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, яка ствердила, що саме

Ст. 5 із 5

вона керувала цим автомобілем та скоїла дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18 січня 2022 року в с.Ракошино Мукачівського району.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 18 січня 2022 року, надане ним після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 січня 2022 року о 18 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп М-06 780 км.+500 м. в с.Ракошино Мукачівського району, не є належним і достовірним доказом того, що саме ОСОБА_1 був водієм і винуватцем вказаної ДТП, оскільки там мають місце дописування, а із заяви потерпілого, поданої до суду, вбачається, що він підписав це пояснення, не вникаючи в його зміст, бо було вже пізно і темно.

Крім того, час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначений у протоколах серії ДПР 18 № 293808 та серії ДПР18 № 293655 суттєво відрізняється, відповідно 18 год. 40 хв. та 19 год. 12 хв., який також не повністю співпадає з часом, який міститься на відеозаписі.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаними протоколами, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 293655 та серії ДПР 18 № 293808 від 18 січня 2022 року, складених відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, у матеріалах вказаної справи відсутні достатні, об`єктивні, належні і неспростовні докази того, що 18 січня 2022 року транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , тобто був водієм у розумінні КУпАП та ПДР України.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому об`єднану справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський