Справа № 155/1196/21 Провадження №33/802/199/22 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 липня 2021 року в селі Новостав по вулиці Центральній, керував транспортним засобом марки FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

06 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку захисник Рущак В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 участі в судових засіданнях не брав, копію оскаржуваної постанови судді отримав лише 27 січня 2022 року, а тому строк оскарження слід рахувати з 27 січня 2022 року, тобто з моменту отримання постанови, а не з моменту її винесення.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Рущак В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку лише 06 лютого 2022 року, що стверджується відповідним штампом на конверті, тобто майже з двохмісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, який збіг 16 грудня 2021 року.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Рущака В.М. не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Також варто відмітити, що протягом майже чотирьох місяців ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в суд першої інстанції для участі в розгляді даної справи, хоча шість разів на його адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, направлялися судові виклики (а.с.8-23).

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Рущака В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Рущака В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов