Справа № 346/2752/22
Провадження № 3/346/1921/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Ломничука Ю.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи, Коломийського району, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2022 року о 20:14 годині в м. Коломия по вул. Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом «OPEL GORSA», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 11.07.2022 року приблизно о 20:00 годині здійснював рух на автомобілі «OPEL GORSA» по вул. Мазепи в м. Коломия. Коли почав здійснювати обгін попереду їдучого перед ним транспортного засобу, то побачив, що по середині проїжджої частини в районі роздільної смуги рухається велосипед, як потім з`ясувалось під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . Зазначив, що велосипед він не збивав, а лише зачепив його дзеркалом, проте ситуація виникла через те, що саме потерпілий припустився порушення вимог ПДР та здійснював рух по середині проїжджої частини та допустив раптовий виїзд з прилеглої території.

Захисник Ломничук Ю.Ю. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що дійсно останній не міг передбачити раптовий виїзд велосипеда на головну дорогу, крім того саме потерпілий мав надати перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі. Саме ОСОБА_2 , керуючи велосипедом не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не подав сигналу про намір виїзду на головну дорогу, що і призвело до наслідків у виді ДТП.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що працівники поліції не надали можливості ознайомитись ОСОБА_1 з протоколом, не роз?яснили можливу міру відповідальності, а сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП вручено не було.

Не зважаючи на заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який під час судового розгляду пояснив, що 11.07.2022 року приблизно о 20:00 годині їхав з роботи на велосипеді. Коли виїхав на проїжджу частину, вул. Мазепи, з прилеглої території, то проїхавши не менше 200 метрів почув звук автомобіля, який на його переконання розпочав здійснювати обгін автомобіля, що рухався слідом за ним. Після того в його велосипед прийшовся удар в заднє колесо, від чого він вилетів з дороги та впав. Обізнаний, що водій автомобіля, що допустив з ним зіткнення не зупинився і його наздоганяв інший автомобіль, який перед тим рухався слідом за його велосипедом. Що відбувалось далі не знає, оскільки його забрала швидка. Зазначив, що до моменту зіткнення їхав ближче до правого краю проїжджої частини

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118172 від 11.07.2022 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення а саме: дату та час (11.07.2022 року о 20:14 годині), місце (м. Коломия, вул. Івана Мазепи), а також встановлено факт порушення вимог та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 11.07.2022 року о 20:30 годині в м. Коломия по вул. Івана Мазепи, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілем. Так, автомобіль «OPEL GORSA», номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджено праве дзеркало, передній бампер з правого боку, праве колесо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд їх до уваги не приймає, з огляду на таке.

Та обставина, що саме потерпілий допустив порушення вимог ПДР свого підтвердження не знайшла, оскільки спростовується в першу чергу показаннями останнього. Враховуючи ж кінцеве розташування велосипеду на проїжджій частині після зіткнення, суд приходить до висновку про неспроможність версії ОСОБА_1 щодо раптового виїзду велосипеда на проїжджу частину, а також щодо його руху ближче до середини проїжджої частини. Крім того ОСОБА_1 визнав ту обставину, що зіткнення відбулось в той момент, коли він виконував маневр обгону, а відповідно саме на нього покладався першочерговий обов`язок належної оцінки дорожньої обстановки, вибір безпечної швидкості, яка б дозволяла на умови виникнення небезпеки зменшити швидкість руху до повної зупинки транспортного засобу. Слід також звернути увагу на характер пошкоджень, отриманих транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , зокрема останні спростовують його позицію щодо контактування лише дзеркалом бічного огляду.

З приводу заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує таке. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

З дослідженого ж судом протоколу вбачається, що ОСОБА_1 як від отримання копії протоколу, так і від надання пояснень на місці його складання відмовився, про що і було зроблено відповідні позначення. Крім того, обставини ДТП підтверджені не лише складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а й показаннями потерпілого, частково показаннями самого ОСОБА_1 та схемою обставин ДТП, тому безпідставними є заперечення захисника і в цій частині.

Таким чином докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. ст. 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. ).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська