Справа № 731/133/22 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/344/22
Категорія - ч. 2 ст.184 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 10 червня 2022року близько 11 години, за місцем проживання, під час перевірки побутових умов були виявлені антисанітарні умови проживання дітей, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану, та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно з яким її було б визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибула, була повідомлена про день і час апеляційного розгляду завчасно. Її явка на виклик є необов`язковою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 245, 280, КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, встановленню підлягають обставини про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції названих вимог Закону не виконав та прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних доказів вчинення правопорушення, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази, суд не може, адже перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, частина 2 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою цієї статті КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №872922 від 10 червня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому вчинення даного правопорушення має повторний характер, що і стало підставою для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підтвердження вчинення нею аналогічного правопорушення повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, до матеріалів справи не долучено доказів застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

21 червня 2022 року постановою Варвинського районного суду Чернігівської області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був направлений для доопрацювання саме з підстав відсутності даних про те, що остання притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, постанова суду так і не була виконана. Роздруківка з невідомого джерела з інформацією про те, що відносно ОСОБА_1 11 листопада 2021 року був складений протокол за ухилення від виконання батьківських обов`язків за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності рішенням суду та на неї було накладено адміністративне стягнення. Копії такого рішення у матеріалах справи немає.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у даному провадженні ухилився від прямого виконання свого обов`язку щодо збирання доказів на підтвердження викладених фактичних обставин, приписи судового рішення не виконав та повернув протокол для повторного судового розгляду без виправлення недоліків, що позбавляє суд можливості вірно визначити інформацію про повторність правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд такими повноваженнями не наділений.

За відсутності вказаних доказів, суд першої інстанції був позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути викладені у протоколі фактичні обставини, в тому числі і вирішити чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , як повторні.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що до матеріалів справи не додано жодного доказу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, судом не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець