ПОСТАНОВА

Справа № 522/12767/22

Провадження № 3/522/10660/22

27 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090010 від 23.08.2022, водій ОСОБА_1 23.08.2022 о 22 год. 15 хв. у м. Одесі, вул. Фонтанська дорога, 83 керував т/з Toyota Land Cruiser Prado 150 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою приладу Alkotest 7510 ARLM 0411; тест №805, результат тесту позитивний 1,05 (проміле). Порушено п. 2.9 пп. а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем Toyota, рухався по Фонтанській дорозі у м. Одесі додому та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейський висловив підозру про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, на що він погодився. При цьому алкогольні напої він не вживав та керував транспортним засобом у тверезому стані. Після того як ОСОБА_1 пройшов тест на приладі, поліцейський повідомив, що згідно з отриманим результатом, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Далі поліцейський сказав, що у разі незгоди з результатом, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 був незгодний з результатами тесту, тому вирішив пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що повідомив поліцейського. Після цього він сів у службовий автомобіль поліції, разом з трьома поліцейськими, двоє з яких сиділи попереду, а один, поруч з ним, позаду. Далі вони вирушили до закладу, при цьому, в ході поїздки один з поліцейських, який сидів попереду, спілкувався із кимось по телефону, а потім сказав, що у закладі на огляд очікує багато екіпажів поліції з водіями. Потім інший поліцейський, який перебував поруч з ОСОБА_1 , сказав йому, що краще відмовитись від огляду у закладі охорони здоров`я, посилаючись на те, що він займе багато часу і його не встигнуть провести до початку комендантської години, яка розпочнеться о 23 годині, при цьому поліцейський сказав, що у такому випадку, після огляду його доставлять до відділення поліції у зв`язку з порушення комендантської години, для складання матеріалів. Після цього ОСОБА_1 , став побоюватись настання негативних наслідків для себе у зв`язку з тим, що повідомив поліцейський, а також став хвилюючись за схоронність транспортного засобу, залишеного ним на узбіччі дороги, на місці події та був змушений погодитися з пропозицією поліцейського і відмовитись від проходження огляду у медичному закладі. При цьому інший поліцейський сказав, що він повинен підписати документи про згоду з результатами тесту проведеного за допомогою приладу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Боряк М.В. клопотав про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, порушення права на захист та застосування психологічного тиску до ОСОБА_1 , внаслідок чого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та у зв`язку з чим результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу не можуть вважатися допустимими доказами. Також, захисник посилався на несправність спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд підзахисного, вказуючи на суттєву розбіжність його показника температури повітря в момент тесту 32 °C з даними температури повітря наданими Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів (далі - ГМЦ ЧАМ) - 27,2-26.5 °C, на підтвердження чого надав копію довідки зазначеної установи.

Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пп. а) п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3,5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція № 1026) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку тесту проведеного за допомогою Drager Alkotest 7510 (ARLM 0411) № 805 - 23.08.2022 о 22:16:39 результат якого склав 1,05 ‰ (проміле); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у відповідній графі якого міститься підпис останнього про згоду з результатами огляду.

Також у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 .

Разом з цим, в ході перегляду доданого відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського (б/к) №474504 встановлено, що після проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, останній не погодився з його результатами та висловив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я (22:17:10-22:17:20). Далі видно, як поліцейські сідають у службовий автомобіль та він розпочинає рух, подальшу відеофіксацію на відеореєстратор проведено таким чином, що не дозволяє належним чином ідентифікувати учасників події, ОСОБА_2 на записі не видно, чутно розмови, які не стосуються обставин події, в тому числі ненормативну лексику. Приблизно о 22:36:03 стає видно салон автомобіля, в якому знаходяться двоє поліцейських, які вже оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення, які потім один з поліцейських надає на підпис ОСОБА_2 .

Таким чином, переглянутим відеозаписом частково підтверджуються пояснення ОСОБА_2 , щодо обставин події, зокрема щодо його незгоди з результатами огляду проведеного за допомогою спеціального технічного запису та висловлення бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому, суд констатує, що поліцейським не забезпечено належну відеофіксацію усієї події, що не дозволяє спростувати пояснення ОСОБА_2 в частині застосування до нього поліцейським недозволених методів впливу у виді психологічного тиску.

Також, на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням права останнього на захист.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин, приходжу до висновку, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським із порушенням п. 7 розділу І, п. 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735, ч.3 ст. 266 КУпАП, а саме: при незгоді водія з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, не було забезпечено його проведення в закладі охорони здоров`я, внаслідок чого такий огляд вважається недійсним, відповідно до приписів ч.4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу, що незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмова від проходження огляду в медичному закладі, є порушенням п. 2.5 ПДР, а не пп. а) п. 2.9 ПДР, що становить склад іншого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді