Справа № 587/797/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «Суми Хімпром» водієм, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день він повертався разом з товаришем з с. Миколаївка, де вони допомагали рубати дрова. На блокпосту їх зупинили, почали перевіряти. Потім через деякий час підійшов поліцейський, якому здалось, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонував йому продуть Драгер. Він спочатку погодився. Поліцейський сказав, що Драгера на місці не має, потрібно почекать годину, коли його привезуть. Поліцейський сказав «відмовляйся, тобі за це нічого не буде». Оскільки він спішив до дому по сімейним обставинам, то відмовився пройти огляд на Драгер та в медичному закладі. Крім того за кермом автомобіля не перебував, а перебував його товариш. Керував автомобілем його товариш, так як він в той день почував себе погано та забув вдома водійське посвідчення. Так як він власник автомобіля, то поліцейські склали протокол саме на нього. Свідки, які були присутні, підписали чисті аркуші.
Захисник ОСОБА_1 -Бабич М.В. вважав, що провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, так як не має підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, не складено з залученням водія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я.
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 .. Їх зупинили на блокпосту. Почали оглядать машину, потім відпустили. Запитали, хто власник автомобіля. ОСОБА_1 пішов і там з ним була поліція, при тому, що там відбувалось він присутнім не був. Автомобілем керував саме він, так як ОСОБА_1 був випивши. Після того, як їх зупинили, а потім відпустили, він також керував автомобілем.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Бабич М.В., свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Не дивлячись на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241514 від 05 червня 2022 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено йому про місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення- « Згоден». (арк.с. 1).
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зазначено, що їх було запрошено в якості свідків з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, якому в їх присутності було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою прибору газоаналізатор «Драгер 6810» або прослідувати до медичного закладу в м.Суми, вул. Металургів, 13 на що ОСОБА_1 відмовився.
Дослідженими судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських, встановлено факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до медичного закладу, де він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, пояснює, що з усім згодний. (а.с. 4).
Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що не він не керував автомобілем, суд вважає як намагання ухилитися від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу поліцейським жодного разу не зазначає про те, що він не керував автомобілем, навпаки зазначає, що з усім погоджується.
До пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки свідок є товаришем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що прямо повідомив суду, а тому може бути зацікавленою особою у вирішенні справи.
Доводи про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала т/з із ознаками наркотичного сп`яніння, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує т/з не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена у повному обсязі.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко