провадження № 33/824/2527/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Пучком Володимиром Дмитровичем, на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Скай - фай», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , через свого захисника - Пучка Володимира Дмитровича, 19 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

24 серпня 2022 року судом першої інстанції отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - Пучком Володимиром Дмитровичем на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року в справі № 751/59250/21.

31 серпня 2022 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

01 вересня 2022 року матеріали вказаної справи передано головуючому судді Березовенко Р.В.

У апеляційній скарзі захисник апелянта просить поновити строк на оскарження, обґрунтовуючи це тим, що про дату розгляду у суді першої інстанції апелянт не був повідомлений. Також захисник Пучко Володимир Дмитрович зазначає, що постанову суду від 20 грудня 2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 липня 2022 року, а отримано апелянтом 12 серпня 2022 року особисто у Печерському районному суді м. Києва.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2021 року Печерським районним судом м. Києва за результатом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийнято постанову.

Натомість апеляційну скаргу адвоката Пучка Володимира Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року було направлено засобами поштового зв`язку лише 19 серпня 2022 року.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що апелянт був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, де йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Печерському районному суді м. Києва, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1). Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 грудня 2021 року на 13 годину 45 хвилин (а.с. 9).

Посилання апелянта на те, що він отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови лише 12 серпня 2022 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи положення статті 294 КУпАП, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Пучком Володимиром Дмитровичем, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко