Справа№718/1644/22
Провадження№3/718/835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вижницького РВП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.09.2001р., за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з наданням справам номерів № 718/1644/22 та № 718/1645/22.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 за вище вказаними номерами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1644/22.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2022 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Також 13.07.2022 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вище зазначене, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 180546 від 18.07.2022 року та серії ВАВ № 180545 від 18.07.2022 року, рапортами поліцейських від 16.07.2022р., даними протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 15.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та відеозаписами з камер зовнішнього спостереження.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також посередню характеристику ОСОБА_1 , який зловживає спиртними напоями, у стані сп`яніння не завжди контролює свої дії, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 30, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 718/1644/22 та № 718/1645/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1644/22.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.09.2001р., у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко