Справа 721/113/22
Провадження 3/721/104/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №403593 від 12.02.2022 року, громадянка ОСОБА_1 , 12.02.2022року о 15год.10хв. в АДРЕСА_2 будучи продавцем у магазині "Оригінальний" всупереч вимогам ст.15 ЗУ "Про державне регулювання, виробництва і обігу етилового спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, а саме сигарети марки "compliment" вартістю 40гривень за пачку, та горілку марки "Хлібна криниця" ємністю 0,25літра вартістю 20гривень за одну пляшку, без ліцензії, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилась хоча судом повідомлялась про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що громадянка ОСОБА_1 , 12.02.2022року о 15год.10хв. в АДРЕСА_2 будучи продавцем у магазині "Оригінальний" всупереч вимогам ст.15 ЗУ "Про державне регулювання, виробництва і обігу етилового спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, а саме сигарети марки "compliment" вартістю 40гривень за пачку, та горілку марки "Хлібна криниця" ємністю 0,25літра вартістю 20гривень за одну пляшку, без ліцензії.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02.10.2019 року, внесені зміни в ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП, зі змінами від 02.10.2019 року, об`єктом адміністративного правопорушення є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відтак, наведені у вказаній справі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в редакції, яка діє на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

До суду не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на даний час порушення, вчинені ОСОБА_1 , виключені зі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП в редакції від 02.10.2019 року, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 247 ч.1 п.1, 156 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк