ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/856/22 Справа № 209/1103/22 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 , - адвоката Фесюка Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, перебуває на обліку у Кам`янському міському центрі зайнятості, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 184 КУпАП, закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведеної вище постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 405887 від 03 червня 2022 року, у період з 13 грудня 2019 року по 27 травня 2022 року за адресою: м. Кам`янське, пр-т Металургів, 86Б-43, ОСОБА_3 порушив рішення органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визначення участі матері у вихованні дитини та визначення способів такої участі, а саме участі матері ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_1 .

Суддею було встановлено, що даний протокол був складений посадовою особою органів Національної поліції, тобто неуповноваженою особою, тому провадження у справі за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрив.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 405598 від 03 червня 2022 року, 08 травня 2022 року о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_1 , 2008 року народження, що виразилося у травмуванні останнього.

Суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він жодним чином не міг впливати на перебіг тренувальної гонки та спортивний інцидент, який стався, крім того, ухиленням від батьківських обов`язків не вважається будь-яка дія або бездіяльність, а лише невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей

В апеляції:

- ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 06 липня 2022 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що справа була розглянута за її відсутності, а копію оскаржуваної постанови від 06 липня 2022 року її представник отримав лише 14 липня 2022 року, а тому саме з цього часу слід відраховувати початок строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги по її суті вказує, що справа була розглянута за її відсутності та вона не мала можливості надати свої пояснення, покази, а також представляти інтереси неповнолітнього потерпілого, що потягло за собою неправильне встановлення обставин адміністративного правопорушення.

Також вказує, що ОСОБА_3 , як батько потерпілого, не виконав батьківські обов`язки, не піклувався про життя, здоров`я та фізичний розвиток ОСОБА_1 , що полягало у сприянні останньому у зайнятті автоспортом, який є травмонебезпечним та під час занять яким, ОСОБА_1 травмувався.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляція не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, враховую те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_2 , копію постанови від 06 липня 2022 року нею отримано 14 липня 2022 року, тому причини пропуску строку є поважними, а відтак вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Оскільки ОСОБА_2 не оскаржує постанову судді в частині закриття провадження за протоколом серії ВАВ № 405887 від 03 червня 2022 року за ч. 5 ст. 184 КУпАП, в цій частині постанова не переглядається.

Щодо зауваження ОСОБА_2 стосовно порушення судом першої інстанції її права приймати участь при розгляді справи як заявника і законного представника неповнолітнього потерпілого є слушними. Разом з цим остання приймає участь в апеляційній інстанції при розгляді її апеляції, і не обмежена щодо захисту своїх прав і інтересів в судовому засіданні.

Розглянув і перевірив доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно необґрунтованості постанови судді в частині висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю їх безпідставними і необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, вказані вимоги закону були дотримані.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Згідно пояснень ОСОБА_3 в суді першої інстанції, він був присутній на тренуванні сина, крім нього на картодромі були присутні тренер, механік, медик, директор та інші працівники картодрому. В той час, коли сталося зіткнення картів, працівники картодрому зупинили заїзд і він, разом з тренером, підбіг до сина. Син сказав, що з ним все добре, його оглянув медик, що був присутній під час заїзду, але за протоколом вони були повинні пройти повне обстеження, тому вони поїхали до м. Дніпро і у лікарні пройшли всі обстеження, за результатами яких все теж було гаразд.

Окрім цього, судом першої інстанції було досліджено Правила організації змагань з картингу Комітету картингу Автомобільної Федерації України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 жодним чином не міг впливати на перебіг тренувальної гонки та спортивний інцидент.

З наведеного слідує, що належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_3 , як батько, ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки по вихованню дитини, не встановлено.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, вважаю належним чином обґрунтованим і вмотивованим висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а доводи апеляції щодо його винуватості з наведених в ній мотивів є такими, які не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження,- задовольнити та поновити їй строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, щодо ОСОБА_3 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 184 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко