Справа № 307/334/22
Провадження № 3/307/157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ № 778696 від 15 січня 2022 року вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 15 січня 2022 року близько 14 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в приміщенні «Кафе Тайм» допустив до торгівлі продавця ОСОБА_2 без сертифікату на COVID-19, довідки лікаря про першу вакцинацію та ПЛР тесту, не забезпечив урну утилізованого збору використання масок та була відсутня розмітка 1,5 м, чим порушив вимоги пункту 3 підпункту 15-1, пункту 2-2 підпункту 9 постанови КМУ №1236 зі змінами за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. подав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з тих підстав, що доводи та висновки посадової особи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, недоведеними і матеріалами справи про адмінправопорушення не підтверджуються. Зокрема, протокол про адмінправопорушення серії ВАБ №778696 від 15 січня 2022 року в графі «місце роботи, посада» особи, яка притягується до адміністративної відповідальності містить дані - ПП «Фермерське господарство», а в графі «склад адміністративного правопорушення», відомості про цю особу як ФОП ОСОБА_1 , хоча ОСОБА_1 не являється ні фізичною особою-підприємцем, а ні учасником приватного підприємства. Натомість останній є членом та головою Фермерського господарства «Микуляниць», засновником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, працівниками поліції не відібрано пояснень від осіб, в тому числі ОСОБА_2 , яка знаходилась на місці події під час здійснення перевірки, на підтвердження чи спростування обставин, зазначених в протоколі, зокрема щодо з`ясування питань її працевлаштування та наявності в неї свідоцтва про вакцинацію. Будь-яких доказів на встановлення вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також вказує, що згідно підпункту 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236, положення якої спрямовані на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2, який начебто порушив ОСОБА_1 - забороняється, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). В свою чергу, пункт 3, підпункт 15-1 вказаної Постанови, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №778696, встановлює, за наявності певних умов, заборону відвідування закладів освіти здобувачами освіти та не стосується суб`єктів господарювання, що в будь-якому випадку виключає наявність ознак адмінправопорушення у діях останніх. Поряд з цим, ОСОБА_2 , яка знаходилась в момент перевірки, в приміщенні будівлі, є матір`ю дружини ОСОБА_4 та не перебуває у трудових відносинах з ФГ «Микуляниць», тим більше не являється продавцем фермерського господарства, однак, на той час, пройшла повний курс вакцинації, що підтверджується Міжнародним свідоцтвом про вакцинацію, а тому твердження протоколу про допуск її до торгівлі без сертифікату на COVID-19, довідки лікаря про першу вакцинацію та ПЛР тесту, є безпідставними. В свою чергу, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення правопорушення в частині щодо не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та не забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), оскільки не являється особою відповідальною за їх дотриманням у вказаному приміщенні, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Фермерського господарства «Микуляниць» Серії А00 №847843 від 26.03.2007 року, місцезнаходження юридичної особи зазначено за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2010 року, власником житлового будинку на дві житлові кімнати, загальною площею 112,5 кв.м., який розташований АДРЕСА_2 , на праві приватної власності, в цілому, являється ОСОБА_5 . При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано доказів того, що вказаний житловий будинок перебуває у власності чи користуванні Фермерського господарства «Микуляниць», а також доказів того, що такий є об`єктом комерційного призначення в якому останній, здійснює обслуговування відвідувачів. Відтак, наведені в протоколі обставини не підтверджені жодними доказами, а тому підстави вважати, що обов`язок дотримання заборон встановлених п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236, щодо діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , лежав саме на ОСОБА_1 , відсутні. Сам по собі факт присутності ОСОБА_1 , після проведення перевірки, на місці події, не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, останнім. Відтак, достатніх підстав для складення адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 , без з`ясування цих обставин, не було. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ч.1 ст. 44-3КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушим ОСОБА_1 є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Однак, у порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

В протоколі відсутні посилання на конкретні норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, із змінами, що визначають обов`язки особи, невиконання яких має наслідком адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778696 від 15 січня 2022 року вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 15 січня 2022 року близько 14 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині «М`ясо у Фермера» та в приміщенні «Кафе Тайм» допустив до торгівлі продавця ОСОБА_2 без сертифікату на COVID-19, довідки лікаря про першу вакцинацію та ПЛР тесту, не забезпечив урну утилізованого збору використання масок та була відсутня розмітка 1,5 м, чим порушив вимоги пункту 3 підпункту 15-1, пункту 2-2 підпункту 9 постанови КМУ №1236 зі змінами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Однак, до протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ №778696 від 15 січня 2022 року не додано копії вказаної постанови.

Крім цього, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка даного правопорушення та не вказано жодних доказів, які додані до цього протоколу.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При викладенні суті правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ №1236 зі змінами, його посада - ПП «Фермерське господарство».

Таким чином, до матеріалів справи не додано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: М.М. Сойма