Справа № 357/2684/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зінченка П.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 березня 2022 року о 18 год. 16 хв. в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest № ARMF-0338, результат 0,98 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.03.2022 він перебував у припаркованому автомобілі, чекав товариша близько 15 хвилин. В цей час підійшли працівники поліції, запитали документи, але ОСОБА_1 не мав їх. Під час спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 не мав до них довіри, тому виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога. Приїхавши до медичного закладу, працівники поліції винесли з приміщення прилад Драгер, на якому ОСОБА_1 проходив огляд. Результат огляду був позитивний 0,98 проміле, з чим останній не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав та попросив надати йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння ще раз. Поліцейськими було відмовлено і повторному освідуванні. Зазначає, що працівники поліції, які підійшли до його автомобіля, приїхали на місце події не на службовому автомобілі, а на приватному марки SKODA білого кольору.

Захисник Зінченко П.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння. Надав до справи клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Зінченка П.Л., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333430 від 29.03.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь на приладі Drager Alcotest 7510 від 29.03.2022 щодо ОСОБА_2 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Бондаренка М.М. від 29.03.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.03.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477958 до протоколу ДПР18 № 333430 від 29.03.2022 р., та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2022, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4». Результати огляду водія на стан сп`яніння відсутні.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 не засвідчив своїм підписом свою згоду з результатами огляду в 0,98 проміле.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі Drager ALCOTEST 7510, прилад ARMF-0338, тест № 254 від 29.03.2022 р. результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,98 проміле.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477958 до протоколу ДПР18 № 333430 від 29.03.2022 р. зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, погодився пройти такий огляд у лікаря-нарколога, після чого його було доставлено до медичного закладу. Однак, поліцейський, зайшов до приміщення медичного закладу та відразу вийшов звідти, тримаючи в руках прилад Драгер, на якому було проведено огляд ОСОБА_1 . Таким чином поліцейським було введено ОСОБА_1 в оману щодо процедури огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в той час, коли огляд проводився поліцейським з використанням спеціального технічного приладу. При цьому ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування транспортного засобу в русі не зафіксовано.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останньому не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом та дослідженими доказами.

Крім цього, відеозапис не є безперервним, що є порушенням пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, згідно з вимогами якої під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко