Справа № 697/751/22
Провадження № 3/697/409/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Урожай»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №157692 від 30.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2022 о 22 год. 00 хв. керував технічно-справним загально-легковим автомобілем хечбек В Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору в дії дорожнього знаку 3.21 «Набережна зона» будинок №35 вул. Г.Дніпра, м.Канів в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія в присутності двох свідків прилад Alcotes Drager 6810, 1,40 ‰, тест 3112, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що був на набережній в м.Каневі з 13.00 год. до темної пори вечора, вживав пиво, але за кермом автомобіля не їздив, якісь чоловіки викликали поліцію, оскільки вважали, що він рухався на автомобілі, після чого по приїзду працівники поліції забрали його до відділку, було проведено освідування у присутності двох свідків, дихав у трубку, показники якого становили 1,40 ‰, автомобіль та посвідчення водія не вилучали, не був відсторонений від керування автомобіля. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, оскільки він транспортним засобом не керував, поліція його не зупиняла.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №118 від 02.06.2022 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, вказавши на те, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт керування та зупинки не зафіксовано за допомогою фото, відеозаписів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні відділу поліції за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результати якого не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки прилад Drager Alcotest 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та положень ч.2 ст.266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, не містить відомостей про свідків та не підписаний ними. Просить закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області Ярмоленко А.Ю. показав, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на місце події виїхав інший наряд поліції, який доставив ОСОБА_1 за його згодою до відділу поліції, який визнав, що керував транспортним засобом, свідки також підтвердили цей факт. Він проводив освідування на стан алкогольного сп`яніння та складав протокол про адміністративне правопорушення під відеозапис.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що був свідком, як ввечері 29.05.2022 на набережній в м.Каневі, зі сторони Г.Дніпра, 49, рухався автомобіль «Мазда», сірого кольору, він разом з іншим свідком вирішили зупинити цей автомобіль та перекрили дорогу, з автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), тому викликали працівників поліції, які забрали ОСОБА_1 та їх до відділу поліції, де провели огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бовшика М.Ю., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правиламист. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, або в непрацюючому чи не рухомому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного сп`яніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Аргументи адвоката Бовшика М.Ю. про те, що використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Drager Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) втратило чинність ще 10 лютого 2015 року, суд не вважає такими, що дають правові підстави для визнання недопустимим доказом.

Так, Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2013 від 13 липня 2013 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №У788-13 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року. Згідно з листом Міністерства охорони здоров`я України від 04 червня 2019 року № 18.1-04 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення». Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів». Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами. Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року. Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію використовувались у практиці. Таким чином, використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік. З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 30 червня 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 30 травня 2022 року, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Так, судом встановлено, що згідно рапорту ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області (а.с.2) від ОСОБА_4 на лінію 102 надійшло повідомлення, що 29.05.2022 о 22.10 год. по вул. Г.Дніпра, 39, він зупинив водія авто Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , який за кермом перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе неадекватно, їздить по місту на шаленій швидкості, ледь не збив дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №157692 від 30.05.2022, складеного о 00 год. 10 хв. СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області Ярмоленком А.Ю. по вул. Успенська, 86, в м.Каневі (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2022 о 22 год. 00 хв. керував технічно-справним загально-легковим автомобілем хечбек В Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, в дії дорожнього знаку 3.21 «Набережна зона» будинок №35 вул. Г.Дніпра, м.Канів в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія в присутності двох свідків прилад Alcotes Drager 6810, 1,40 ‰, тест 3112, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно результатів «Alcotes Drager 6810» проведеного 30.05.2022 о 00.04 год. (а.с.4) вбачається, що показники огляду ОСОБА_1 становлять 1.40 ‰.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, наданий працівниками Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та який знаходиться в матеріалах справи, встановлено що відеозапис не є безперервним, що не відповідає зазначеним вище вимогам інструкції, зокрема із нього не встановлено факту руху чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , де зафіксовано лише огляд його на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні поліції по вул. по вул. Успенська, 86, в м.Каневі.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано за допомогою фото, відеозаписів; огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено не на місці зупинки транспортного засобу вул. Г.Дніпра, м.Канів, а в приміщенні поліції по вул. по вул. Успенська, 86, в м.Каневі, при цьому, протокол затримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній ; огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням чинного законодавства.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №157692 від 30.05.2022 не зазначено ознак сп`яніння та свідків праворушення.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ААБ №157692 від 30.05.2022 (а.с.1), оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ( його ознаки), не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/751/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Льон