Справа № 755/7420/22
Провадження №: 3/755/4221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія №389 від 08.08.2022 року, ОСОБА_1 , 08.08.2022 року, о 12 год. 15 хв. за адресою : м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 2, перебуваючи на торгівельному місці в МАФі допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: кондитерських виробів паніні, сосисок в тісті; хлібобулочні напівфабрикати, напої, які містять сторонні речовини, та/або предмети пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані результаті мікробних факторів в результаті:

-не утримання потужності в чистоті та належному стані (холодильне обладнання брудне, відсутній дезінфікуючий засіб);

-незабезпечення захисту від будь якого забруднення, зокрема від шкідників та гризунів (ємність для зберігання харчових та інших відходів без кришки, виготовлення напоїв проводиться з води невідомого походження, супровідні документи щодо походження продуктів харчування їх безпечності та якості відсутні; маркування щодо придатності та будь якого іншого маркування на кондитерських виробах відсутня)

чим порушила п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1, 5 ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнала та повідомила, що дезінфекція приміщення проводиться кожні 6 місяців на підтвердження надала копію акту здачі приймання робіт №108 від 28.02.2022 року, крім того надала копію сертифікату аналізу води №26-К/47 від 18.05.2022 року, яка використовується для приготування напоїв, що відповідає нормам визначених законом. Просила закрити провадження по справі.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки уповноваженою особою на складання протоколу не було достеменно встановлено непридатність продуктів харчування, які знаходились в МАФі, не було проведено жодної експертизи, не взято зразки для проведення аналізів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

У відповідності до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 за № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КпАП України настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, ОСОБА_1 згідно протоколу є «баристою» в закладі за адресою: м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 2, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в вказаному закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді «бариста», її посадових обов`язків. ОСОБА_1 у судовому засіданні надала відповідні документи на підтвердження дезінфекції приміщення та якості води, яка використовується для приготування напоїв. Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними та не викликають сумніву, тому суд бере їх до уваги.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 166-22, 247, ст. 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: