Провадження № 3/760/8936/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376539 від 16.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.02.2022 р. о 20:00 годині у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 46А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду було також скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376540 від 16.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.02.2022 р. о 20:00 годині у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 46А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 2.10.б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.12.2022 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, були досліджені: Схема з місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та механічні пошкодження, завдані автомобілю Renault д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження ЛФП заднього бампера з правої сторони; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.02.2022 р., який зазначив, що стояв на балконі в будинку по АДРЕСА_2 , та бачив, як автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту в`їхав в автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 , в якому спрацювала сигналізація. Таксист, скоївши ДТП, не вийшов із автомобіля, та поїхав з місця ДТП; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 10.02.2022 р., який зазначив, що 10.02.2022 р., побачивши на балконі, як таксист автомобіля Пежо білого кольору, вдарив його автомобіль Рено Сандеро НОМЕР_2 , він вибіг на вулицю, та підбіг до таксиста, який вдарив його авто, сфотографував водія та номерний знак даного автомобіля, запропонувавши йому вийти з автомобіля та дочекатись приїзду поліції на місце ДТП. Водій відмовився та покинув місце ДТП; рапорт; реєстраційну картку транспортного засобу, відповідно до якої право власності на автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «ОТП Лізинг»; відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.11.2022 р. слідує, що 10.02.2022 р., він, працюючи у фірмі Уклон, виїхав за адресою м. Київ, вул. В. Гетьмана, 46а, де до нього підійшов п`яний хлопець та повідомив, що він розбив його авто, однак останній заперечує будь-яке ДТП за його участю; протокол огляду транспортного засобу від 16.11.2022 р., фотокартки з місця ДТП.

Дослідивши додані до протоколів докази, суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, та в порушення вимог п. 2.10.а), п. 2.10.д) ПДР України водій покинув місце ДТП, не дочекавшись приїзду поліції.

При цьому, суд критично оцінює доводи водія ОСОБА_1 стосовно його непричетності до події ДТП, оскільки такі доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема: Схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду автомобіля, фото фіксацією з місця ДТП, які узгоджуються між собою та створюють цілісну доказову базу, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 10.02.2022 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.11.2022 року, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова