Справа № 606/2612/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за статтей 124, 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Клінічна 1, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не врахував габарити т.з. під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із т.з. Honda Accord н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та призупинився, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - Базан Д.Д. у судове засідання не з"явилася, однак надала заяву згідно якої просить слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306624 від 17.11.2021 року, схемою місця ДТП від 10.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2021 року, протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 17.11.2021 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи, яка надійшла за підсудністю до Теребовлянського районного суду 25.11.2021 року, строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306736 від 17.11.2021 року, 10.11.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Клінічна 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 «а» ПДРУкраїни у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не усвідомлював порушення ним вимог ПДР, не знав про контакт його транспортного засобу з автомобілем Honda Accord н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в останніх відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що усвідомив те, що ним було здійснено дорожньо-транспортну пригоду та умисно залишив місце ДТП.

На обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди також вказує характер контакту транспортних засобів, а також те що ушкодження було незначне, що позбавило можливість побачити ушкодження.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у цієї особи не виникає зобов`язань, передбачених п. 2.10 ПДР.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність прямого умислу, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідност.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріалами справи не доведена, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.Б. Марціцка