Код суду 233 № 233/1147/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максимчука С.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316474 від 17.06.2022 р. водій ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 20 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Ємельянова, біля буд. 12 керував автомобілем ВАЗ 2111 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager з пристроєм роздруківки результатів ARBH5345, результат огляду 2,29 проміле, номер тесту 688. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції. Зазначив, що він часто їздить по місту, коли саме відбувались події відображені на відео не пам`ятає. Чи їхав 17 червня 2022 року по вул. Ємельяновій в м. Костянтинівка та як опинився у відділі поліції також не пам`ятає. Додав, що продуття прибору відбувалось у відділі поліції, що перед продуттям йому не показали, що на приборі був нуль, де взявся мундштук йому не відомо. Просив допомоги захисника, але йому пояснили, що захисник знадобиться лише в суді.

Захисник Максимчук С.П. у судовому засіданні зазначив, що оригінал протоколу та його копія відрізняються. До оригіналу протоколу внесено виправлення після вручення його копії ОСОБА_1 , що свідчить про його недопустимість. До матеріалів справи долучена роздруківка з пристрою № ARBH5345, в той час як в копії протоколу врученого ОСОБА_1 зазначена роздруківка з приладу №00292-15, що свідчить про недопустимість роздруківки з пристрою № ARBH5345. Крім того в протоколі не зазначено назви пристрою, яким проводиться огляд. Матеріали справи не містять сертифікату відповідності технічного засобу, яким проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозйомка не велась безперервно, нарізана частинами, не послідовна, не містить дати та часу її проведення. Крім того, один з відео файлів має назву «video 2022-06-18_17-00-30», в той час як події мали місце 17 червня 2022 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Максимчука С.П., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності доходжу наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

За приписами ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази які досліджені в судовому засіданні:

- інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316474 від 17 червня 2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 20 годині 50 хвилин 17 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 316474, місце проведення тесту м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, номер тесту 688. Згідно з результатами огляду ОСОБА_1 о 20 годині 44 хвилин 17 червня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,29 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, прилад № 0437, принтер 5345, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,29 проміле;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлено, що в порушення вимог Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у відділі поліції за адресою м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, в той час як ОСОБА_1 зупинено за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, буд. 12, тобто не по місцю зупинки, що підтверджує порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважається недійсним.

Заслуговують на увагу твердження захисника з приводу визнання протоколу недопустимим доказом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, зазначені вимоги нормативно-правових актів відповідним органом, який складав протокол і вносив до нього зміни, належним чином не виконані.

Зокрема, до протоколу серії ААД № 316474 від 17 червня 2022 року були внесені виправлення щодо назви пристрою для роздруківки результатів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Зокрема, невідомою особою, без будь якого належного завірення, без повідомлення особи, щодо якої складено і змінено даний протокол, а саме ОСОБА_1 , назва пристрою для роздруківки результатів «№00292-15» виправлена на «№ARBH 5345». Крім того, внесена додаткова інформація про отримання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Таким чином, змінений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316474 від 17 червня 2022 року у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку відеофайлів долучених до матеріалів справи як доказу, суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року)

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Разом з цим до матеріалів додано 3 відеофайли «ІMG_3253.MOV» 3 Mb, «ІMG_3252.MOV» 25 Mb, «video_2022-06-18-17-00» 25 Мb, тривалістю 10 секунд, 1 хвилина 23 секунди та 1 хвилина 18 секунд. За інформацією, яка міститься в протоколі водія зупинено о 20 год. 30 хв. протокол складено о 21 год. 09 хв. Тобто час спілкування з поліцейським складав 39 хвилин, проте зафіксовано приблизно 3 хвилини. Таким чином обставини справи з моменту зупинення до складання протоколу достеменно встановити неможливо, з огляду на короткостроковість відеофайлів.

Крім того з відеофайлу «video_2022-06-18-17-00» вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що водійське, техпаспорт на авто забув вдома, жодних документів при собі не має. Проте в протоколі серії ААД №316474 від 17 червня 2022 року зазначено, що особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 від 29.10.2021 р. ТСУ 1442, крім того вказане посвідчення водія тимчасово вилучено. В протоколі зазначено дату скоєння правопорушення 17.06.2022 о 20 год. 30 хв., проте з назви відео файлу можна встановити, що події які відбуваються на відео могли мати місце 18.06.2022 року о 17 год. 00 хв.

За вищевказаних обставин, суддя не знаходить підстав для визнання даних відеозаписів події допустимими доказами.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник