Справа № 450/2404/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/1713/21 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Мотринця І.М.

гр-на ОСОБА_2 та його представника - адвоката Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, КУпАП за апеляційною скаргою останньої на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області 26 жовтня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області 26 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25.09.2019 о 18 год.00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Княгині Ольги - Академіка А.Сахарова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ravon R2 н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочала рух на сигнал світлофора, а саме поєднання червоного і жовтого сигналів та здійснила зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 8.7.3 є ПДР України.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, а докази, які є в матеріалах справи, дослідив однобічно, підійшов формально до вивчення обставин справи та не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не надав можливості відстояти свої інтереси в повному обсязі.

Зазначає, що під час розслідування органом досудового слідства кримінального провадження № 0000297від 16.03.2021 року була проведена комплексної судово- автотехнічна експертиза та криміналістична експертиза відео-звукозапису. У п.2 дослідницької частини Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.03.2021 року № 5345/5346 зазначено: «...виходячи із отриманих кадрів відеозапису «023_0_Сахарова_Княгині_Ольги 2019.мр4» та наданої циклограми роботи світлофорних об`єктів, встановлено, що в момент перемикання світлофора напрямку 2(на червоно-жовтий), автомобіль ДеоАанос знаходиться на першій секунді червоного сигналу по напрямку 11».Однак циклограма роботи світлофорних об`єктів, яка позначена Рис.1 не читабельна, а відтакправильність її аналізу експертом викликає сумніви. Проте, вказана експертиза прийнята за основу при прийнятті рішення Пустомитівським районним судом Львівської області.

Стверджує, що у даному випадку експертиза призначалась ТУ ДБР, розташованим у м.Львові, в якому перебуває кримінальне провадження, а не провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, ця експертиза мала б призначатись Пустомитівським районним судом Львівської області або Львівським апеляційним судом у справі №450/3373/19, де водія ОСОБА_2 було визнано винним, хоча на момент розгляду цієї справи ОСОБА_2 такого питання не ставив. Таким чином, висновок експерта за результатами комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 0000297 від 16.03.2021 року, №5345/5346 є неналежним та недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, яку розглядав Пустомитівський районний суд Львівської області відносно неї, так як дана експертиза не призначена цим судом, у провадженні якого перебувала справа про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.І ст. 273 КУпАП. Покликається на те, що висновок суду першої інстанції про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим. Також ОСОБА_1 стверджує що місцевим судом в порушення вимог закону, поєднав закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже таке є взаємовиключними рішеннями.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , підтриману її захисником - адвокатом Мотринцем І.М. про задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Козака В.І. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199678 від 07.06.2021; схемою місця ДТП яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта № 5345/5346 за результатами комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 0000297 від 16.03.2021р. та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції було надано адвокатом Мотринцем І.М., висновок автотехнічної експертизи №488/21 від 23 грудня 2021 року, по листу адвоката Мотринця І.М., яку в судовому засіданні апеляційного суду підтримав експерт ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги, вищезазначений висновок автотехнічної експертизи, оскільки така була проведена без всіх наявних матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні апеляційного суду, з участю експерта оглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи, та з якого встановлено, що ОСОБА_1 почала рух до початку зеленого сигналу світлофора, оскільки інші автомобілі, які знаходилися в нерухомому стані перед світлофором, почали рух через декілька секунд після настання ДТП.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта за результатами комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису, яка була проведена на підставі постанови слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м.Львові, під час розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 16 березня 2021 року, за результатами комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису №5345/5346 від 16 березня 2021 року, визнає таку допустимим доказом, оскільки така була проведена по факту ДТП на підставі всіх наявних матеріалів провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги правопорушниці ОСОБА_1 в частині недоведеності її вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Що стосується покликань правопорушниці ОСОБА_1 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд прийшов до переконання, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області 26 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА