Справа № 369/7006/22
Провадження № 3/369/4735/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31 липня 2022 року о 15:30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 , на 20 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та скоїв наїзд на дорожній конус (відбійник), який від удару пошкодив автомобіль «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні п. 12.1 ПДР України не визнав та пояснив, що йому була створена аварійна обстановка з боку водія автомобіля «Lincoln MKZ», днз НОМЕР_4 , який раптово перед ним, за 10-12 м виїхав з прилеглої території на проїжджу частину дороги, тим самим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, що і стало причиною зіткнення. Унаслідок чого на водія автомобіля «Lincoln MKZ», днз НОМЕР_4 , працівниками поліції було складено протокол про створення аварійної обстановки. Також, надав до суду схему ДТП, самостійно створену, з відображенням розташування учасників всіх ДТП та дорожніх елементів і розмітки на дорозі. Однак, в подальшому, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно не прийняв міри екстреного гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з відбійником, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , він рухався на 20 км автодороги сполученням «Київ-Житомир», у напрямку м. Житомир та під час руху його автомобіль пошкодив відбійник, в який у зустрічному напрямку заїхав автомобіль «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 , якому водій автомобіля «Lincoln MKZ», днз НОМЕР_4 , виїжджаючи з парковки створив аварійну обстановку.

Водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказав, що при виїзді з парковки переконався у безпечності здійснення маневру та став повільно виїжджати з парковки. Однак в цей час, почув позаду сильний свист та помітив автомобіль «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 , який гальмував, тому прибавив швидкості, щоб уникнути зіткнення. Після виконання маневру залишився у смузі біля узбіччя. В подальшому зупинився та підійшов до інших водіїв автомобілів, щоб переконатися, що з ними все гаразд, потім виявили пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_3 , і прийняв рішення про виклик працівників поліції для оформлення ДТП. При цьому, також вказав, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості, більшій ніж 80 км/год та не впорався з керуванням і допустив зіткнення з відбійником, який змістився на смугу зустрічного руху та пошкодив автомобіль «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з цим, пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Більше того, п. 12.3 ПДР України, встановлює, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055270 від 31 липня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 12.1, не обрав безпечної швидкості для руху транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником, що і стало причиною пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055270 від 31 липня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак