overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2471/22
Номер провадження 3/725/2500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2022 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з УПП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП було вчинене 27.04.2022 року.

Разом з тим, матеріали вищевказаної адміністративної справи надійшли до суду тільки 11.08.2022 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 761/9510/22
Провадження № 3/761/3742/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

05 травня 2022 року, близько 15 год. 14 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції Троян О. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9522/22
пр. № 3/759/4693/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 12.07.2022 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд встановлений відносно нього судом.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 732/712/22
провадження № 3/732/571/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Карпинська Н.М. у справі, яка надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 172-20 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , старший водій 1 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії А4534 № 016 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП випливає, що в умовах виконання бойового завдання солдат ОСОБА_1 о 12-00 годині 22.08.2022 року перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та незв`язною мовою, порушенням координації рухів. Даний військовослужбовець оглянутий командиром взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 . В результаті візуального огляду було підтверджено перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю.
Так, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Для того, щоб належно підтвердити стан сп`яніння, орган, уповноважений складати протокол, зобов`язаний був зібрати та подати докази. Таким доказом мав бути лікарський висновок встановленого зразка, який в матеріалах справи відсутній.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 285/3334/22
провадження у справі 3/0285/2687/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

за участю секретаря судових засідань Букши О.В.,

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури Мельник І.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Радзивіла В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції Департамент запобігання конфлікту інтересів (далі - НАЗК) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого Новоград-Волинська міська рада, на посаді міського голови, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне із застосуванням частини 6 статті 30 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 02.09.2022 об 11 год. 30 хв.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 309/3059/22
Провадження № 3/309/1070/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2022 року, о 14 годині 15 хвилин, в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Івана Франка, керував мопедом марки «Фліппер», без номерних знаків, без мотошолома та не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином: шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Хустського районного суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви чи клопотання по даній справі від нього до суду не надходили.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №239820, від 19 липня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколів.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , на підставі ст. 24-1 КУпАП, як захід впливу, слід застосувати попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 33-35, 126 ч.2, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа№ 953/4138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ХРУП №1 НУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.02.2022, о 23-05 годині, ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 18.02.2022, до суду матеріал про адміністративне правопорушення надійшов 25.07.2022, та на момент розгляду справи сплив термін, передбачений ст.. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 396/896/22
Провадження № 3/396/610/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.07.2022 року близько 12 години вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її, вчинив конфлікт, в результаті чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що приїздить до дітей, так як він має право також з ними спілкуватись.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 постійно приїздить до її домоволодіння, погрожує їй, ображає, не дає вести нормальний спосіб життя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 721/562/22
Провадження № 3/721/407/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2022р. близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №: 671/348/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2022 року о 16 год. 20 хв. на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем «CHERY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який під розпис був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи 16 березня 2022 року о 09 год. 00 хв., в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486975 від 25.02.2022 року (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій