Справа 688/2265/22
№ 3/688/912/22
Постанова

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, вдівця, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого будівельником у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 лютого 2001 року Шепетівським МРВ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділив належної уваги у вихованні дочки, внаслідок чого остання, 04 серпня 2022 року о 22 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, здійснивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з електроопори, розташованої по вул. П`яскорського в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, таємно викрала прапор України, вартістю 80 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнав, не заперечував вчинення неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крадіжки прапора України з електроопори в с. Городище Шепетівського району, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» (далі Закон) виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За положеннями ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час вчинення правопорушення ще не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, нести таку відповідальність повинен батько ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень та визнання ним вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №631150 від 17.08.2022 року, яким зафіксовано подію; письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.08.2022 року, згідно яких 15.08.2022 року він, як староста села, здійснюючи обхід, виявив відсутність державного прапору на одній з електричних опор, про що повідомив поліцію; рапорту ст. інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Карася В.В. від 17.08.2022 року, з якого слідує, що надійшло усне звернення старости села Городище ОСОБА_4 про те, що з електричної опори по вул. П`яскорського в с. Городище скоєно крадіжку одного прапора; письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 17.08.2022 року, з яких слідує, що 04.08.2022 року після 22 год. 00 хв. вона разом з подругою ОСОБА_5 , повертаючись додому, в с. Городище з електроопори викрали прапор України; письмових пояснень ОСОБА_5 від 17.08.2022 року, з яких слідує, що 04.08.2022 року близько 22 год. 00 хв. разом із ОСОБА_2 в с. Городище з електроопори викрали прапор України, який вона забрала додому; товарного чеку від 19.08.2022 року, згідно якого вартість прапору становить 80 грн.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує його відповідальність, якою є щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 3, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук