Справа № 185/492/22
Провадження № 3/185/548/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 року о 17.08 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград. вул. Соборна, 97Б, знаходився в ТЦ «КУБ» у приміщенні магазину «ВАРУС», з полиці торгівельного залу шляхом вільного доступу здійснив крадіжку горілки «HLIBNY DAR» об`ємом 0,37 літра, яку сховав у лівій внутрішній кишені своєї куртки. Після чого був затриманий працівниками охорони магазину «ВАРУС» за межами каси.

Крім того, 06.01.2022 року о 17.10 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград. вул. Соборна, 97Б, знаходився в ТЦ «КУБ» у приміщенні магазину «ВАРУС», виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та принижував людську гідність, громадську мораль.

Гр. ОСОБА_1 в призначені неодноразові судові засідання не з`явився, повідомлений належним чином про судові засідання.

Щодо вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає стягнення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №725930 серії ВАБ від 06.01.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- чеком з магазину «ВАРУС» на суму 66,20 грн.;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.01.2022 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 06.01.2022 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 06.01.2022 року;

- копією форми на гр. ОСОБА_1 ..

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №725929 серії ВАБ від 06.01.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 06.01.2022 року;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 06.01.2022 року;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 06.01.2022 року;

- копією форми на гр. ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.51, ч.1, 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник