Справа №468/446/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 року о 20:30 год. в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 38 в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи (схему місця ДТП; фототаблицю; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідку Баштанської ЦРЛ від 11.06.2022 року; копію розписки від 11.06.2022 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин, 10.06.2022 року о 20.30 год. в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бетонний блок), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових матеріалів вбачається, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження лише керований ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є саме ОСОБА_1 , оскільки має право володіти та користуватися вказаним транспортним засобом, а відповідно до положень стст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно майну, яким володів та користувався у встановленому законом порядку (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, тому в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши, при цьому, шкоди охоронюваним правовідносинам.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 інкримінується, що він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 10.06.2022 року о 20.30 год. вжив алкогольні напої.

Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Також відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Комплексний аналіз процитованих вище положень нормативних актів вказує на те, що вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП або після його зупинки поліцейським утворюватиме склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, лише в разі, якщо таке вживання алкоголю відбулось протягом двох годин після ДТП чи зупинки, оскільки саме протягом вказаного часу відповідно до ст. 266 КУпАП має бути проведений огляд водія на стан сп`яніння.

Натомість, дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 сталась 10.06.2022 року о 20.30 год., а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений лише наступного дня 11.06.2022 року о 10.57 год. та матеріали справи не містять доказів того, що водій вжив алкогольні напої саме протягом двох годин після ДТП та у вказаний строк йому був проведений огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: