КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/4243/22 Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В.
Номер провадження № 33/824/2075/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Папенком Русланом Станіславовичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №136616 від 07 січня 2022 року вбачається, що в м. Києві, по вул. Лисогірська, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 0,51%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Папенко Р.С. подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що 07 січня 2022 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебували в салі автомобіля «AUDI», який належить ОСОБА_3 . Вказано, що ОСОБА_3 попросив сусіда ОСОБА_1 завести автомобіль і почекати його в автомобілі й саме тому ОСОБА_1 перебував в салоні вказаного автомобіля, проте ніякого керування не здійснював, так як автомобіль не рухався. Апелянт наголошує, що суді першої інстанції було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що транспортний засіб не рухався, а на місці події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказувала на не керування, а лише на стоянку біля ларька.

Таким чином, на думку апелянта, висновки в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Папенко Р.С. просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його представник Папенко Р.С. підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Папенка Р.С., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №136616 від 07 січня 2022 року вбачається, що в м. Києві, по вул. Лисогірська, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 0,51%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,51 % (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 (а.с.3).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 07 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також в ньому вказано, що ОСОБА_1 надасть пояснення в суді.

Вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала факт керування транспортним засобом і вказаного в протоколі не відображала, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом також спростовують відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких зафіксовано про те, що пасажирка, яка їхала разом із ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на камеру говорить про те, що вони переганяли автомобіль й просто хотіли його запаркувати в гаражі й ОСОБА_1 не заперечує вказаний факт.

Також на відео зафіксовано, що вказані вище особи, зокрема, ОСОБА_2 , намагалися врегулювати дану ситуацію з поліцейськими, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вказане, в сукупності з іншими доказами по справі, спростовують доводи апеляційної скарги щодо тверджень апелянта про те, що він не керував автомобілем.

Зазначені в акті огляду на стан сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 07 січня 2022 року у ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, в розумінні п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд проведено поліцією у повній відповідності із розділом ІІ вказаної Інструкції, а також Порядком проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Доводи апеляційної скарги про те, що дії поліції слід розцінювати як провокацію, оскільки огляд проводився щодо особи, яка не керувала транспортним засобом не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану захисником Папенком Р.С. слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Папенком Русланом Станіславовичем, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський