Справа № 359/3891/22
Провадження № 3/359/2109/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мамирбаєва Є.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243842 від 12 червня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 червня 2022 року о 12 годині 19 хвилин по вул. Запорізька, 16 в м. Бориспіль, Київської області, він керував автомобілем «Мазда 3» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків в медичному закладі. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівники патрульної поліції необґрунтовано звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Не дивлячись на це, він погодився з поліцейськими проїхати до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду. Після проходження огляду черговий лікар надав працівникам поліції висновок щодо результатів медичного огляду № 208, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Однак, працівники поліції, не погодившись з лікарем запропонували проїхати останньому до медичного закладу в м. Київ для повторного проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився. Захисник Мамирбаєв Є.В. повідомив про численні порушення працівниками поліції проведення огляду, просив закрити вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що саме вона як лікар здійснювала огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні та встановила, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на підставі чого і було складено висновок №208 щодо результатів медичного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює охоронцем в лікарні та пам`ятає як ОСОБА_1 12.06.2022 року проходив огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, він був в адекватному стані.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини провадження, оцінивши кожний наявний у справі доказ, суд вважає, що до суду не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КупАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також долученого до справи відеозапису вбачається, що останній погодився і пройшов відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Згідно висновку № 208 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння. Однак, працівники поліції всупереч ст. 266 КУпАП, Інструкції запропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння в іншому медичному закладі. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнівзаконності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко