Справа № 946/5916/22 Провадження № 3/946/2275/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

06 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відсносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саврань Одеської області, громадянина України, водія-електрика в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/VIII/№677, що складений 29.08.2022 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 28.08.2022 о 08:00 годині солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування в/ч НОМЕР_1 в умовах воєнного періоду, та проводив час на власний розсуд. Був затриманий патрулем ВСП 28.08.2022 близько 18:00 години і доставлений в розташування в/ч НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, відомостей про суб`єкта правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення, яка дасть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Особливістю кваліфікації військових адміністративних правопорушень є наявність спеціального суб`єкта правопорушення, який наділений специфічними ознаками, зокрема, ним може бути військовослужбовець строкової служби або ж військовослужбовець (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби суб`єктом правопорушення, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох або до десяти діб (в залежності від суб`єкта ), вчинені в умовах особливого періоду.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи є притягуваний військовослужбовцем строкової служби або ж військовослужбовцем (крім строкової військової служби), або ж військовозобов`язаним чи резервістом під час проходження зборів; а також не зазначено на який саме термін притягуваний самовільно залишив військову службу. Крім того, як було вище зазначено, обов`язковою ознакою правопорушення саме за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є його вчинення саме в умовах особливого періоду, а не в умовах воєнного періоду, але у протоколі про це не зазначено.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене точне місце вчинення правопорушення із зазначенням адміністративно-територіальної одиниці та точної адреси.

Крім того, в протоколі не зазначене точне місце народження та проживання притягуваного, а саме адміністративно-територіальна одиниця у виді району, а також відсутній номер телефонного зв`язку притягуваного, що не дає суду можливості здійснити його судовий виклик у тому числі засобом телефонограми.

Згідно ж даним службової записки керівника апарату суду, з 01.09.2022 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити судовий виклик засобами поштового зв`язку.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення місця вчинення та точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та додані до нього матеріали направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко