Справа № 214/4261/22
3/214/2005/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2454 від 15.08.2022, ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4 абз б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.п. 69.29 ст. 69 Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 424 909,00 грн та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 424 909,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доходжу до висновку щодо направлення матеріалу до органу, який його надіслав для направлення за підсудністю.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території міста Полтави Полтавської області.

Отже при направлені матеріалу на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Назаренко М.О. було порушено вимоги територіальної підсудності.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, суддя, вивчивши справу при підготовці до розгляду, вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області, для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №214/4261/22 (3/214/2005/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області, для визначення підсудності.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С.І.