Справа № 932/9580/21
Провадження № 3/932/5074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323944, який складено 28.10.2021 року, «водій ОСОБА_1 , 22.09.2021 року приблизно о 04 год. 26 хв. в м. Дніпрі, вул. Глінки, 12, керував транспортним засобом «Мазда - 3», з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Згідно висновку КП ОМПЦЛЗ ДОР № 4171 від 29.09.2021 року водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Амельчишиним О.В. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Неявка особи, що притягається до відповідальності та її захисника, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 22.09.2021 року приблизно о 04 год. 26 хв. по вул. Глінки, 12 у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «Мазда - 3», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Водій погодився пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі КП ОМПЦЛЗ ДОР.

Як вбачається з висновку КП ОМПЦЛЗ ДОР № 4171, складеному 29.09.2021 року, було проведено огляд водія ОСОБА_1 22.09.2021 року о 05 год. 15 хв. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За результатами огляду лікарем встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323944 від 28.10.2021 року, висновком КП ОМПЦЛЗ ДОР № 4171 від 29.09.2021 року за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом працівника поліції, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Щодо клопотання про закриття провадження, слід вказати таке.

Так, доводи про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував на сусідній вулиці та мав намір залишитися на ніч у знайомих дівчат, нічим не підтверджуються.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було надано копію протоколу та не роз`яснено його права спростовується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що права та обов`язки були роз`яснені. Також правопорушник не з`явився для складання протоколу до підрозділу патрульної поліції, хоча викликався за телефоном та повідомленням.

У разі проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, висновок виготовляється кілька днів, оскільки лікар-нарколог, окрім загального огляду та вивчення швидкості реакції людини, відбирає для аналізу кров та сечу. За результатами цих аналізів встановлюється достовірний результат та готується відповідний висновок, який надсилається до підрозділу патрульної поліції. Тому часові рамки складання протоколу можуть бути іншими, проте це не свідчить про порушення процедури його складання та порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Так само й висновок за результатами огляду на стан сп`яніння, складається пізніше, що не є порушенням.

Щодо неправильного, на думку захисника, зазначення прізвища особи, відносно якої складено протокол, то суд, проаналізувавши цей протокол, вбачає, що прізвище зазначено правильно, а саме: « ОСОБА_1 ». Буква «Л» має схожість на «П» . Проте це особливості почерку інспектора. Це не свідчить про те, що протокол складено відносно іншої особи, оскільки всі інші дані є достовірними.

Посилання захисника на те, що потрібні письмові пояснення свідків та відеозапис, суд відхиляє, оскільки такі докази вимагаються лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події. Проте у разі, коли особа погоджується добровільно пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський супроводжує таку особу до медичного закладу, де й проводиться огляд. Надання показань свідків та відеозапису в даному випадку законом не вимагається.

Судом не встановлено порушень порядку складання протоколу та проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому ці процедури є законними.

В матеріалах справи наявний висновок КП ОМПЦЛЗ ДОР № 4171, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Цей доказ не спростовано, і суд визнає його належним і допустимим.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про накладення на водія адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ