Провадження № 3/193/149/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені ДОП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Романенко Р. А. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактом того, що 25.01.2022 ОСОБА_1 не прибув на відмітку для реєстрації до приміщення ВП №9, чим порушив п. 2 ухвали Софіївського районного суду від 22.06.2021 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Адмінпіднаглядний ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що він не зміг з`явитись на реєстрацію до органів поліції у зв`язку з тим, що напередодні дня явки на реєстрацію до поліції дуже захворів на ГРВІ і не мав можливості повідомити про це поліцію, оскільки втратив мобільний телефон. 31.01.2022 відразу після одужажання він самостійно звернувся до ВП № 9 КРУП ГУНП для реєстрації, але на нього був складений цей протокол. Вказує, що на даний час не працює, але має підробіток, проживає зі співмешканкою та п`ятьма дітьми, двоє які є його дітьми, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До справи додано постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2021, згідно якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 закрито провадження і йому оголошено усне зауваження, однак відповідно до положень ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири)у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції кваліфіковані невірно, проте, факт порушення правил адміністративного нагляду мав місце і адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1ст.187 КУпАП, вважаю, що у вказаному випадку слід діяти за аналогією з кримінальним процесуальним законом, у відповідності до вимог якого, суд має право змінити правову кваліфікацію правопорушення, якщо цим не погіршується становище правопорушника, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки фактичні обставини правопорушення підтверджуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та доведеність вини останнього у його вчиненні.

Разом із цим, враховуючи, що діями ОСОБА_1 будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, адмінпіднаглядний хоч із запізненням, але з`явився до відділу поліції для реєстрації, вчинив правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи у тяжких життєвих умовах, тому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 187, 279-284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець