Дата документу 05.12.2022 Справа № 337/1952/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1952/22 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/573/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Середи Д.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №330083 від 23 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 23 червня 2022 року о 20-37 годині, в м. Запоріжжя Хортицький район по вул.Героїв 93-ої бригади,34, керував транспортним засобом марки «DaewooLanos » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, підвищена жвавість рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Від керування відсторонено, шляхом паркування транспортного засобу, без порушень ПДР. Про повторність попереджено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №067429 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 14 липня 2022 року о 17-10 годині, в м. Запоріжжя, Хортицький район по вул. Хортицьке шосе,6, керував транспортним засобом марки «DaewooLanos » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, підвищена жвавість рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Від керування відсторонено, шляхом паркування транспортного засобу, без порушень ПДР. Про повторність попереджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння і працівники поліції безпідставно висловили йому підозру, що начебто він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак, вказаних поліцейським у протоколі, не було.

Зазначає, що на вимогу поліцейського він погодився пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак просив поліцейських надати мені деякий час, щоб на місце події приїхав інший водій, та скерував його автомобіль до місця його проживання, оскільки разом з ним в автомобілі знаходилася його дружина, однак поліцейські проігнорували його прохання та фактично змусили відмовитись від проходження огляду, зазначивши, що у них немає часу чекати іншого водія.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що у зв`язку з наближенням комендантської години, він був змушений самостійно звернутися до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду жодних ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Також зазначає, що поліцейський не вчиняв жодних дій з метою виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння і не повідомляв, які саме ознаки сп`яніння були ним виявлені (що підтверджується матеріалами відеозйомки).

Також слід зауважити на тому, що співробітники поліції здійснювали відеофіксацію правопорушення з порушеннями законодавства. Відеозапис неодноразово переривається, що не дає можливості в повній мірі виявити підстави його відмови від проходження огляду.

Підсумовуючи викладене, слід вважати, що обставини, які викладені у протоколі ААБ, № 330083 від 23 червня 2022 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Середу Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №330083 у відповідності до якого ОСОБА_1 , 23 червня 2022 року о 20-37 годині, в м.Запоріжжя Хортицький район по вул.Героїв 93-ої бригади,34, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, підвищена жвавість рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Від керування відсторонено, шляхом паркування транспортного засобу, без порушень ПДР. Про повторність попереджено;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2022 року;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067429 від 14 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 , 14 липня 2022 року о 17-10 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район по вул.Хортицьке шосе, 6, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, підвищена жвавість рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Від керування відсторонено, шляхом паркування транспортного засобу, без порушень ПДР. Про повторність попереджено.

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2022 року;

- відеозаписами події, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №330083 від 23 червня 2022 року та серії ААБ №067429 від 14 липня 2022 року.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гнаток Я., в якому зазначено, що під час несення служби 23 червня 2022 року у складі екіпажу «Драгун 704» спільно з капралом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліції» о 20 год. 37 хв. за адресою м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Героїв 93-ї бригади б.34 було зупинено транспортним засіб «Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, млява мова, підвищена жвавість рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що, останній відповів відмовою (велась відео фіксація БК 470401). На гр. ОСОБА_1 складено протокол ААБ серії № 3300836. Вилучено ПВ: ЯТА 271996, видано ТД:DT 203974, відсторонено від керування шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджено.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибака Б., в якому зазначено, що 14 липня 2022 року патрулюючи у складі 703 екіпажу (ст.лейтенанта поліції Кириченка, ст.лейтенанта поліції Мотренко, рядового поліції Демченко) патрулюючи у Хортицькому районі в м.Запоріжжя близько 17:10 хв. за адресою Хортицьке шосе 6 було зупинено ТЗ «Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( особу встановлено за паспортом НОМЕР_2 від 16 лютого 1999 року Хортицьким РВ). Водій мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, млява мова, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився. Посвідчення водія не вилучалось (попередньо вилучене), наявний тимчасовий дозвіл. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність повідомлений. Складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААБ №067429. Велась відео фіксація на реєстратор 474982.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник адвокат Середа Д.М. зазначив , що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 23 червня 2022 року, керуючи автомобілем «DaewooLanos » д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, поліцейські безпідставно висловили йому підозру,жодних ознак в протоколі не зазначено. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак просив поліцейських надати йому деякий час, щоб на місце приїхав інший водій та скерував його автомобіль до його місця проживання, поліцейські проігнорували його прохання, та фактично змусили відмовитися від проходження огляду. Крім того, у зв`язку з наближенням комендантської години ОСОБА_1 був вимушений самостійно звернутися до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ЗОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лише 24 червня 2022 року і згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду жодних ознак сп`яніння у нього не виявлено.

В ході апеляційної розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що працівники поліції не проводили жодних маніпуляцій щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду захисник-адвокат Середа Д.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснення, які є аналогічними наданим суду першої інстанції.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння і працівники поліції безпідставно висловили йому підозру, що начебто він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не є слушними, оскільки керування автомобілем в такому стані останньому не інкримінується та щодо нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2022 року, який долучено до протоколу.

Так, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, підвищена жвавість рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. На огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційного скарги ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції здійснювали відеофіксацію з порушеннями законодавства, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що відеозапис події складається з окремих фрагментів, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останньої підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак просив поліцейських надати деякий час, щоб на місце події приїхав інший водій, та скерував його автомобіль до місця його проживання, оскільки разом з ним в автомобілі знаходилася його дружина, однак поліцейські проігнорували його прохання та фактично змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом.

Так, під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, підвищена жвавість рухів.

У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він поспішає та в нього немає часу їхати до медичного закладу.

В поясненнях до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом, знаходився у тверезому стані, від огляду на стан сп`яніння відмовився через відсутність часу. Протоколи ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, не є слушними.

Те, що в подальшому о 13:45 годині 24 червня 2022 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено (згідно з висновком лікаря від 24 червня 2022 року, який складений у цей день о 13:55 год.), не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більш того, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколіпро адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а тому доводи апелянта про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева