overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8906/22
провадження № 3/753/4385/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла адміністративна справа із Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення правопорушення 27.07.2022 р., а доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-1 КУпАП, не надано.

В зв`язку з викладеним справу необхідно повернути на доопрацювання до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві для перекваліфікації дій ОСОБА_1 або надання доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 456/2275/22
Провадження № 3/456/1411/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

17.07.2022 року близько 20 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом серії А2847 № 45 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.07.2022 року, довідкою №2630 Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» від 17.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2022 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 296/5403/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/5403/22 (№ 3/296/2346/22) та з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 296/5406/22 (№ 3/296/2348/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи 296/5403/22 (№ 3/296/2346/22) та 296/5406/22 (№ 3/296/2348/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/5403/22 (№ 3/296/2346/22).

Постанова може оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Номер провадження 3/754/2516/22
Справа №754/6217/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 31.05.2022 року о 20 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 52 в м.Києві з ознаками наркотичного сп`янінн (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законном порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, довідкою т.в.о. старшого інспектора ВАП управління патрульної поліції у м. Києві Петрук В., відповідно до якої 27.09.2021 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності Десянським районним судом м. Києва за ст. 130 ч.3 КУпАП, 21.12.2021 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Києва за ст. 130 ч.3 КУпАП,

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 591/3747/22 Провадження № 3/591/1644/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

На 30 серпня 2022 року о 09.00 год адміністративні протоколи було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 12 вересня 2022 року о 08 год 30 хв до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 456/2428/22
Провадження № 3/456/1487/2022
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 08 вересня 2022 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 05 хв. 20.09.2022.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1830/22
П О С ТА Н О В А

30 серпня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2022 року, близько 10 години 22 хвилин, в с. Велика Фосня Овруцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «DELTA» без н/з, в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується алкотестом «Драгер-6820» від 05.08.22 (результат тесту 1,66 %), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229174 від 05.08.2022, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
03.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4409/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року о 17:20 год гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 222580 від 05.07.2022 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області від 05.07.2022 року;

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 297/1860/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 року о 20 години 10 хвилин прикордонним нарядом «Секрет» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі 131 прикордонного знаку (територія Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону України, виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини поза пунктом пропуску через державний кордон.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин кордону з України до Угорщини без дозволу відповідних державних органів, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового пояснення вину визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол ЗхРУ № 141573 від 08.07.2022 року, рапорт, пояснення, тощо, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП вірною.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 149/1948/22
Провадження №3/149/1139/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали справи (протокол серії ААД № 135558 від 29.07.2022 року) відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

18.08.2022 року на запит суду, з Хмільницького відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області надійшла копія актового запису про смерть № 418 від 01.08.2022 року, складеного Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті с. Голодьки, Хмільницького району Вінницької області.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.9, 268, 283-284, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В: Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 296/5026/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/5024/22 (№ 3/296/2211/22) та № 296/5026/22 (№ 3/296/2212/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/5024/22 (№ 3/296/2211/22) та № 296/5026/22 (№ 3/296/2212/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/5024/22 (№ 3/296/2211/22).

Постанова може оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов