ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/37/22 Справа № 704/387/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 03.05.2021 о 01 год. 56 хв., керував скутером Хонда Діо, без номерного знаку по вул.Гоголя у м.Тальне, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, призначений місцевим судом на 22.11.2021, який відбувся без його участі, допиту свідків та без вивчення письмових доказів.

Зазначає, що на даний час йому нічого не відомо про обставини, при яких був складений відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, другий екземпляр якого йому ніхто не надавав, з яким він не ознайомлювався. Фактично працівники поліції сфальсифікували адміністративний протокол.

Одночасно зазначає, що свою вину по даному адміністративному правопорушенні він не визнає, вважає себе невинуватим. При цьому апелянт не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вважає, що місцевий суд при розгляді справи не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказами та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування суворого стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, та необґрунтованою.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 04.02.2022 на 10:00 год, 25.02.2022 на 13:00 год., 25.03.2022 на 11:30 год. ОСОБА_1 не з`являвся, при цьому про дату, час і місце судових засідань повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395938 від 03.05.2021 про те, що ОСОБА_1 03.05.2021 о 21 год. 56 хв. у м.Тальне по вул.Гоголя, керував скутером Хонда Діо, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради від 03.05.2021 № 5 згідно якого, ОСОБА_1 від проведення огляду категорично відмовився.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, призначений місцевим судом на 22.11.2021, який відбувся без його участі, допиту свідків та без вивчення письмових доказів.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в яких міститься підтвердження про отримання ОСОБА_1 судової повістки на зазначену ним дату, час і місце судового засідання (а.с.37, 38).

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком.

Тоді як із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

Також під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено наявні у ній відеозаписи із відеореєстраторів працівників поліції, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З врахуванням зазначено, неспроможними є доводи апелянта про те, що на даний час йому нічого не відомо про обставини, при яких був складений відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тоді як невизнання ОСОБА_1 своєї вини у даному адміністративному правопорушенні направлено ним на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, в звязку із чим необґрунтованими є його доводи, що місцевий суд при розгляді справи не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказами та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування суворого стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, та необґрунтованою.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 22.11.2021 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба