Справа № 366/480/22
Провадження № 3/366/478/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2022 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 15 год. 05 хв. на а/д Київ-Овруч 112 км+200 м керуючи транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет з подальшим перекиданням авто на лівий бік. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що автомобіль Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 є його власністю. Хто керував його автомобілем 23 травня 2022 року близько 15 год. та вчинив ДТП він не знає. Заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та об`єктивного доказу, який би міг достеменно підтвердити, що саме він ( ОСОБА_1 ) був за кермом і вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 , яка пояснила суду, що її чоловік разом з ОСОБА_3 23 травня 2022 року взяв автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння їй не відомо. Близько 16 год. 23 травня 2022 року їй стало відомо, що її автомобіль лежить в кюветі на лівому боці, неподалік с. Дубова. Працівники поліції передали їй під розписку автомобіль. Де знаходився її чоловік ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , а також хто керував даним автомобілем їй не відомо.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явилися.

Постановами суду від 09 серпня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винними, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180417 від 25.05.2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , який від підпису у протоколі та надання письмових пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 23.05.2022 року, відповідно до якої автомобіль марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав в лісопосадку та перекинувся; наявні пошкодження транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: деформована криша, кришка багажника, передні задні двері крила зліва, вибите скло заднього виду (а.с. 4);

- рапортом (копія) інспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП Костюка Ю., з якого слідує, що 23.05.2022 року перебуваючи в складі АП 101, отримали виклик про те, що о 15 год. 11 хв. а/д Київ-Овруч 112км+200м автомобіль марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме: з`їзд в кювет. В ході відпрацювання даного виклику було встановлено, що вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник з місця ДТП. Пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що разом з ОСОБА_1 вживали алкоголь в смт. Красятичі та після вживання ОСОБА_1 сів за кермо вищевказаного автомобіля та разом з ОСОБА_5 направилися до с. Буда Вовчківська де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_1 вживав алкоголь. Після того, останній сів за кермо та направився до смт. Іванків. Проїжджаючи 112км+200м, не впорався з керуванням та злетів у кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями (копія) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких слідує, що 23.05.2022 року приблизно 14 год. до нього приїхав сестри чоловік ОСОБА_7 на автомобілі марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_8 почав вживати алкогольні напої разом зі своїм знайомим. Після того, як ОСОБА_8 знаходився в нього та вжив напої, він сів за кермо автомобіля та повідомив його, що направився за місцем свого проживання (а.с. 6-7);

- письмовими поясненнями (копія) ОСОБА_5 , з яких слідує, що він має сусіда ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсно, 23.05.2022 року він зустрівся з Юрієм в смт. Красятичі, який знаходився на своєму автомобілі марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , де в подальшому з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, а саме, горілку в кількості 0,7л. та приблизно о 13 год. з вони з ОСОБА_9 направилися до с. Буда Вовчківська, де ОСОБА_8 був за кермом. ОСОБА_8 в подальшому вживав алкогольні напої у знайомого, він при ньому не вживав, а чекав його. Після того, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та вони направилися до смт. Красятичі проїжджаючи 112 км+200м ОСОБА_8 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. При цьому він тілесних ушкоджень не отримав та допомоги лікарів не потребує (а.с. 8-9);

- письмовими поясненнями (копія) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких слідує, що 23 травня 2022 року її чоловік, ОСОБА_1 взяв автомобіль Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав разом з ОСОБА_3 в невідомому напрямку. О 16 год. 23.05.2022 року їй повідомили працівники поліції, що їхнє авто Форд д.н.з. НОМЕР_1 лежить на лівому боці в кюветі неподалік с. Дубова, а саме а/д Київ-Овруч 112 км+200м. По приїзду на місце ДТП її чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на місці не було, де знаходиться її чоловік їй не відомо (а.с. 10);

- розпискою (копія) ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 отримала від працівників поліції на зберігання автомобіль Форд Сієра д.н.з НОМЕР_1 , який належить її чоловіку ОСОБА_1 (а.с. 11).

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення та заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля і вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП та не зникав з місця події, оскільки дані обставини спростовуються доказами по справі: письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , рапортом Інспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП Костюка Ю.В.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Ю.В. Ткаченко