Справа № 587/472/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника Шевченко Д.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20.02.2022 ОСОБА_1 , рухаючись по лісовій дорозі від с. В.Чернеччина с. Битиця 2 км Сумського району Сумської області, керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,93 проміле.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував. 19.02.2022 його товариш ОСОБА_2 , звернувся з проханням надати йому транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з метою перевезення особистих речей до бази відпочинку «Росинка», що розташована в смт. Бітиця Сумського району, на що отримав згоду. У подальшому, 20.02.2022, па початку першої години ночі до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що обумовлений транспортний засіб зламався коли останній виїжджав з бази відпочинку та знаходиться на автомобільній дорозі на виїзді з території бази на відстані приблизно 100 м. Далі ОСОБА_2 попросив приїхати до нього та спробувати полагодити авто. Викликавши таксі, він ( ОСОБА_1 ) прибув до місця розташування транспортного засобу. Надалі він, розуміючи неможливість полагодження автомобіля власними силами, намагався викликати евакуатор. У цей момент позаду автомобіля припаркувався службовий транспортний засіб працівників поліції, які, підійшовши до водійських дверей Volkswagen Passat, запитали: «Хто вживав алкогольні напої?». У відповідь почули від ОСОБА_2 , що саме він вживав щойно пиво, а до цього був водієм даного автомобіля. Незважаючи на це та з незрозумілих підстав, поліцейські запропонували пройти огляд ОСОБА_1 , який, не будучі водієм, не розуміючи обґрунтувань цього та не маючи наміру не виконувати вказівок працівників поліції, усвідомлюючи заздалегідь незаконність їх дій, все ж таки погодився пройти огляд па стан сп`яніння на місці. Після проходження огляду жодної згоди з результатами проведення такого огляду не надавав, а працівники поліції запитань щодо згоди з результатами не задавали.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177789 від 20.02.2022 вбачається, що 20 лютого 2022 року ОСОБА_1 , рухаючись по лісовій дорозі від с. В.Чернеччина с. Битиця 2 км Сумського району Сумської області, керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,93 проміле. ( ар.с. 2).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177789 від 20.02.2022, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після повідомлення йому про підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 добровільно погодився та пройшов такий огляд із застосуванням приладу «Alkotest Drager 6810» результат огляду склав 0,93 проміле при допустимих 0, 2 проміле ар.с.1).
Посилання ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Д.С. на те, що за кермом автомобіля перебувала інші особа, зокрема, знайомий ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , суд розцінює критично, оскільки ця позиція спростовується відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а не будь яка інша особа.
Крім того, ані після зупинки транспортного засобу, ані під час висловлення ОСОБА_4 працівниками поліції підозри у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ані під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пояснював, що він не керував транспортним засобом, а навпаки, погодився цією обставиною. Не зазначав ОСОБА_1 і про таксиста, який начебто доставив його до бази відпочинку «Росинка», що розташована в смт. Бітиця Сумського району місця, де було зафіксовано правопорушення.
Не надано суду і жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль ОСОБА_1 зламався 20.02.2022 па початку першої години ночі під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 ( на даний час перебуває в лавах ЗСУ). Не підтверджена жодним доказом і позиція ОСОБА_1 про те, що до місця складення протоколу лісова дорога від с. В.Чернеччина-с. Битиця 2 км Сумського району він дістався на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в таксі працює неофіційно, факт його роботи в таксі підтвердити неможливо, інформація про телефонний дзвінок ОСОБА_5 20 лютого 2022 року па початку 1 години ночі не зберігся.
Посилання ОСОБА_1 на те, що начебто під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом також не підтверджується будь-якими об`єктивними доказами, зокрема, відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні особа, яка знаходиться в салоні автомобіля не оспорювали факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який, крім іншого, - що чітко зафіксовано відеозаписом, - пристебнутий ременями безпеки, що в сукупності з іншими дослідженими судом доказами свідчить про те, що за кремом належного ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював незгоди як з діями працівників поліції, так і з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також показником використаного для визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу «DragerAlcotest 6810». Під час складення протоколу, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення, у ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що і було повідомлено ОСОБА_4 працівниками поліції.
Отже, у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810», проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1 .
Таким чином, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко