Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/136/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бортпровідником в ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20.03.2022 року, о 20-45 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , по вул. Василя Нікітіна, 62/2 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП відсутній, оскільки транспортним засобом не керував.

На відео, яке додається до протоколу жодним чином не засвідчується саме керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, рух зафіксовано не було. Пояснення ОСОБА_2 не можна назвати належним та допустимим доказом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки не був належно повідомленим, та був позбавленим скористатися правами, передбаченими ст.. 268 КУпАп.

Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, постанову суду представник отримав 16.12.2021.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Бойко Я.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Проте належне підтвердження належного повідомлення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутня.

У зв`язку з зазначеним, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувавши постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Постановляючи нову постанову, апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справив в своїй сукупності докази стосовно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227263 від 20.03.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_2 , відеозапис події, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що участі в суді першої інстанції не приймав, вважає, що порушено його право на захист. 20.03.2022 знаходився у авто власного автомобіля, підійшли працівники ТРО для перевірки документів. В подальшому останні викликали працівників поліції, оскільки виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ТЗ не керував, знаходився біля дому подруги, де проживають її батьки. Автомобіль було перепаковано, проте ним керувала дівчина на ім`я ОСОБА_3 , тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вживав алкоголь, проте не керував ним. Вказав, що сидів з другом за водійським сидінням, а дівчата сиділи спереду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 20.03.2022 перебував на нічному чергуванні в складі ТРО, в комендантську годину було помічено автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , який спочатку стояв, а потім проїхав перехрестя зупинився по вул. Василя Нікітіна, 62/2 в м. Кропивницькому. Підійшовши до вказаного автомобіля, з нього вийшло 4 особи, два хлопця та дві дівчини. Від водія авто було чути різкий запах алкоголю, тому було вирішено питання про виклик патрульної поліції. Зазначив, що авто було у полі зору, спереду сиділи два хлопці, позаду них двоє дівчат. Протокол складав працівник патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що були на день народженні у подруги, приїхали додому до дівчини ОСОБА_3 та сиділи в машині слухали музику. Спочатку їхав за кермом ОСОБА_5 , потім ОСОБА_3 поставила автомобіль на паркову. Зазначає, що хлопці сиділи позаду, дівчата спереду. Зазначив, що хвилин через 40 підійшли хлопці з ТРО, які вели себе агресивно, один вдарив свідка, проте останній не звертався в поліцію із заявою. Вказав, що ОСОБА_6 не керував ТЗ.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Відповідно до якого працівник поліції підходить до чоловіка та зазначає, що є підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_6 декілька разів відмовлявся, на запитання працівника поліції про причини відмови, зазначав, що не бажає з власних причин. З пояснень осіб з ТРО зазначено, що автомобіль не рухався, а стояв з заведеним двигуном, звернули на нього увагу, оскільки комендантський час. Почали підходити до даного авто, проте останній переїхав перехрестя та зупинився. Від водія почули різкий запах алкоголю, компанія людей вели себе зухвало. Викликали працівників поліції. Потім поліцейський повернувся до ОСОБА_1 та роз`яснив права та обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, своє підтвердження знайшла, оскільки підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд волдія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом обставин правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 під час судового засідання та його письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

З переглянутого відеозапису вбачається, що жодна дівчина, не заявляла, що саме вона керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 також жодного разу не спростував, що не був за кермом «Toyota Corolla».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.п. 1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та розцінює як недостовірні. Крім того, суд враховує, що свідок в день події вживав алкоголь разом з ОСОБА_1 , та такі пояснення свідка розцінююся судом як намагання допомогти ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_2 не суперечить переглянутому відеозапису та показаннями свідка ОСОБА_4 , ставити під сумнів дані покази в суду відсутні.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанова суду обставин матеріали справи не містять, зауваження ОСОБА_1 в протоколі останнього відсутні.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2022 - скасувати.

Постановити постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова