Справа № 127/2694/22
Провадження № 3/127/759/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 111, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.02.2022 та 11.03.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090079 від 21.01.2022 року, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 090079 від 21.01.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 21.01.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 111, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на транспортному засобі Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пирогова. На світлофорі він зупинився, так як було червоне світло. По переду нього стояв транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли загорівся зелений сигнал світлофора, транспортний засіб, який стояв попереду залишався стояти та через деякий час почав котитись назад. ОСОБА_2 почав здійснювати маневр, а саме рух ліворуч, з метою уникнення зіткнення, однак транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення.

Згідно з схеми місця ДТП, Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований попереду транспортного засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб ОСОБА_1 має пошкодження задньої лівої частини автомобіля. Транспортний засіб ОСОБА_2 має пошкодження правої передньої та задньої двері.

Таким чином, схемою місця ДТП підтверджується письмові пояснення ОСОБА_2 щодо розташування транспортних засобів та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пункту 10.9 ПДР України вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткненні з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: