Справа №601/1344/22
Провадження № 3/601/661/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

23 липня 2022 року о 20 год. 16 хв. в м. Кременець по вул. 107 Кременецької дивізії Тернопільської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Кіа Кларус», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат огляду - 3,27 проміле. Проїхати в КНП «Кременецька опорна ліарня» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України. 06.08.202021 ОСОБА_1 позбавлений прав керування Кременецьким районним судом Тернопільської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився на 22.08.2022, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні 15.08.2022 ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння, а сидів на водійському сидінні та намагався зателефонувати друзям, щоб вони забрали автомобіль. Він не є власником автомобіля, саме тому працівники поліції передали автомобіль ОСОБА_2 . Не може пояснити чому свідок ОСОБА_3 залишив, посередині проїжджої частини, саме йому вказаний автомобіль. Не визнає факту керування за зазначених в постанові обставинах.

У надісланому на адресу суду запереченні ОСОБА_1 просить закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що при матерілах справи відсутні належні докази, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що стали підставою для зупинки його транспортного засобу та в подальшому відповідно до п. 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, як цього вимагає ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що 23 липня 2022 року близько 20 год. в м. Кременець по вул. 107 Кременецької дивізії він дійсно перебував в салоні вищевказаного автомобіля, однак ним не керував, транспорний засіб не рухався, двигун був вимкнений, що доводиться фрагментом відеозапису з нагрудної камери та відеореєстратора службового автомобіля, що долучені до матеріалів справи. 22 липня 2022 року ОСОБА_1 надав свій автомобіль своєму товаришу, однак 23 липня 2022 року йому зателефонували та повідомили, що належний йому автомобіль знаходиться посередині дороги за адресою м. Кременець вул 107 Кременецької дивізії із розбитою фарою. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 ПДР України, зупинку його автомобіля працівниками поліції та керування ним, тому вважає, що і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо нього є недопустимим доказом. Із проведеним оглядом на визначення стану алкогольного сп`яніння він згідний не був. Вважає, що поліцейським у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про те, за допомогою якого технічного приладу здійснювалась будь-яка фіксація.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487748; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 23.07.2022; актом огляду та тимчасового затримання транспорного засобу від 23.07.2022; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QМ 0104 077 22.

Також, вина ОСОБА_1 доводиться оглянутим в судовому засіданні відео, яке підтверджує його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає, якого саме це було числа, однак знає, що це була субота вечір. Він їхав автомобілем марки «Кіа Кларус», номерний знак НОМЕР_1 , ДТП не бачив. Автомобіль заглох та він взяв каністру і пішов на заправку. Зателефонував ОСОБА_1 , щоб він забрав свій автомобіль, а сам пішов до дому, залишивши автомобіль біля заправки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав автомобілем з службою охорони поліції. Бачив ДТП. З повороту с. Млинівці виїхав автомобіль марки «Кіа Кларус», номерний знак НОМЕР_1 під кернуванням ОСОБА_1 .. Зупинився, вийшов ОСОБА_1 і згубив взуття ( резинові тапочки в яких був взутий). Було явно видно його стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 побачив, що їде поліція, сів в автомобіль та почав втікати по дорозі, яка має погане покриття, не об`їжджаючи ями. Автомобіль охорони наздогнав його і зупинив. Відразу підїхали працівники поліції. Підїхав чоловік ОСОБА_2 , який назвався власником автомобіля і сказав ОСОБА_6 , що той доїздиться п`яним і що він не давав йому дозвіл керувати в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що із відеозапису, знятого працівниками поліції, не зафіксовано того, що він фактично виконував функції водія, а його огляд проведений із порушенням вимог чинного законодавства, спростовується дослідженими судом доказами та показами свідка ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: