П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/862/22

01 серпня 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Бандури В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця - командира відділення пожежної роти військової частини НОМЕР_1, неодруженого, на утриманні немає нікого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

З протоколу серії НОМЕР_1 №13 про військове адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.1, 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року, ст.ст.11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби, положень Військової присяги, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01.06.2022 року перебував на військовій службі в стані алкогольно-наркотичного сп`яніння, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 01.06.2022 року зранку, близько 08 год. 20 хв. він отримав зброю та заступив в добовий наряд, в якому перебував до 08 год. 00 хв. 02.06.2022 року.

Ввечері, близько 23 год. 00 хв. під час повітряної тривоги, біля укриття дійсно відбувся інцидент, а саме, хтось із військовослужбовців вигукнув в сторону ОСОБА_2 - образливе на її думку висловлювання, проте особисто у нього з останньою не було жодних конфліктів.

02.06.2022 року після 08 год. 00 хв. він здав чергування і командир частини згідно рапорта відпустив його додому.

Ствердив, що під час несення служби він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки ні спиртні напої ні наркотичні речовини не вживав. Дорогою додому в с.Заріччя він також не розпивав спиртне, а прибувши додому відпочивав, так як з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. цього дня у нього був вихідний.

Близько 15 год. 00 хв. 02.06.2022 року до нього приїхали військові і повідомили, що йому згідно наказу необхідно пройти освідчення на алкогольно-наркотичне сп`яніння.

В подальшому він відмовився від проходження даного тесту, оскільки спиртні напої та наркотичні засоби не вживав, крім того був не на службі та відпочивав вдома, а тому на його думку підстав для проведення даного огляду відносно нього не було.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, а тому просив закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бандура В.О. в свою чергу зазначив, що місце, де відбувся описаний в матеріалах справи конфлікт, в протоколі вказано нечітко, а саме: відбувся він у сховищі чи біля нього.

Крім того пояснив, що на його думку, процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено. Зокрема, огляд на стан алкогольно-наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було зобов`язано пройти не безпосередньо після події, а о 16 год. 45 хв. - 02.06.2022 року, тобто наступного дня, що є порушенням встановленої процедури.

Також захисник звернув увагу судді на те, що 01.06.2022 року, близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 отримав зброю і знаходився в добовому наряді до 08 год. 00 хв. 02.06.2022 року, отже візуально жодних ознак будь-якого сп`яніння в останнього не було, так як в протилежному випадку зброю йому б не видали.

Враховуючи наведене, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також просить закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, оскільки доказів його вчинення в судовому засіданні не здобуто.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.17220 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, і тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно ч.1 ст.17220 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків, однак, у них відсутня інформація про наявність у ОСОБА_1 певних ознак, які б дали підстави для висновку про перебування даного військовослужбовця у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

01.06.2022 року, тобто безпосередньо після події ОСОБА_1 на огляд не було скеровано. Також у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд із зазначенням ознак сп`яніння, які б давали підстави для такого направлення.

Для проходження огляду на стан алкогольно-наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» тільки 02.06.2022 року, близько 16 год. 45 хв.

Відповідно до довідки даного медичного закладу за №289 від 03.06.2022 року, ОСОБА_1 був доставлений 02.06.2022 року о 16 год. 45 хв., однак в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольно-наркотичного сп`яніння.

З приводу зазначеного випадку, який мав місце 01.06.2022 року, у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення, що відповідають тим поясненням, які останній навав в ході судового розгляду даної справи.

Суддя зазначає, що диспозиція ч.3 ст.17220 КУпАП є відсилочною нормою, оскільки сам склад адміністративних правопорушень викладений у ч.1 ст.17220 КУпАП. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.17220 КУпАП, передбачено відповідальність як за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; так і за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Це три самостійні склади адміністративних правопорушень і для наявності у діях особи перших двох з них, слід довести обставину - перебування військовослужбовця на території військової частини чи виконання ним обов`язків військової служби у стані сп`яніння.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суду не надано жодних доказів. ОСОБА_1 в свою чергу категорично заперечував в ході судового розгляду дану обставину.

Встановлені суддею та викладені вище обставини не спростовані в судовому засіданні.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя вважає наведені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що достовірні, належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином суддя констатує, що у відповідності до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

За змістом вище зазначених вимог закону висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 401, 17220, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.