ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8338/22
провадження № 3/753/4125/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (протокол серії НОМЕР_1 № 2), -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 року близько 21 год. 00 хв., старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично до місця проходження військової служби прибув 02.08.2022 року о 07 год. 15 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 172-11 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 172-11 КУпАП не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. З урахуванням вимоги ст. 1 Закону України «Про оборону» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 24.02.2022 року і на момент розгляду справи в Україні діє особливий період.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 2 від 03.08.2022 року; письмовими поясненнями начальника командного пункту - ЗНШ з бойового управління в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , з яких слідує, що ним, 02.08.2022 року о 06 год. 30 хв., було здійснено перевірку наявності особового складу командного пункту в/ч НОМЕР_1 у місцях несення служби та у місцях відпочинку, в ході якої було виявлено відсутність оперативного чергового командного пункту ст. лейтенанта ОСОБА_3 , який як з`ясувалося без дозволу залишив розташування військової частини, що на його думку свідчить про свідомі та умисні дії направлені на підрив бойової готовності командного пункту як структурної одиниці, зухвале ігнорування вимог командира військової частини, нехтування заходами особистої безпеки в умовах військової агресії російської федерації; письмовими поясненнями ст. оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 , згідно яких останній повідомив про те, що оперативний черговий командного пункту ст. лейтенант ОСОБА_3 у місці відпочинку відсутній, та що він не бачив його з вечора; письмовими поясненнями оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 , з яких слідує, що 02.08.2022 року, знаходячись на добовому чергуванні, виконуючи свої обов`язки оперативного чергового пункту в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 з`ясувати місцезнаходження ст. лейтенанта ОСОБА_1 та запросити його на термінову зустріч, після чого він зателефонував останньому, який повідомив, що він щойно прокинувся та вже починає збирати на зустріч, десь через 10 хв., не побачивши ОСОБА_1 на командному пункті, він, ОСОБА_7 , знову набрав ОСОБА_1 , на що прозвучала відповідь про те, що він зайнятий та знаходиться в туалеті, про що він, ОСОБА_7 , відразу повідомив начальнику командного пункту в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 , а також даними копії витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 16 від 01.03.2022 року командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 «По уповноваження посадових осіб на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у в/ч НОМЕР_1 та особового складу, які знаходяться в підпорядкуванні в/ч НОМЕР_1 . Крім того, під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказав, що вину визнає.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя