Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., при секретарі Цмикайло Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ААД№302182 від 15.07.2022 р., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 15.07.2022 р. о 02:34 год. в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна, 14, керував автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, посилався на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, очевидну несправність спеціального технічного засобу, яким проводилась його перевірка на стан сп`яніння. Ствердив, що він є військовослужбовцем - рядовим та 15.07.2022 р. виконував обов`язки військової служби, а тому не міг вживати алкогольних напоїв. У нічну пору доби за погодженням із керівництвом військової частини він разом з іншим військовослужбовцем - ОСОБА_2 їхали заправити автомобіль та привезти ним інших військовослужбовців. Тому, вживати алкогольні напої він не міг, оскільки це заборонено статутами ЗСУ. Його огляд на стан сп`яніння працівники проводили без участі двох свідків, а спеціальний технічний засіб - Drager Аlcotest 6810 був несправним, оскільки від нього вимагали близько п`яти разів повторити проходження процедури. Мундштук при цьому не міняли. Згоду із результатом огляду він підписав, оскільки не зразу здогадався про несправність приладу, а окрім того в нічний час доби був втомленим, не хотів їхати до медичного закладу та мав встигнути забрати інших військовослужбовців.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена у встановленому порядку.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняє, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, п. 6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 р. №1452/735 встановлює, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків у будь-якому випадку, не залежно він використання засобів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу, акту огляду, відеозапису, огляд водія проводився без свідків.

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810 (15.07.2022 о 02:39 год., тест №1260) встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,94 проміле. Аналогічні відомості внесені й до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо посилань на можливу несправність спеціального технічного засобу, то як вбачається з відеозапису, показів свідка ОСОБА_2 , працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 декілька разів повторити процедуру проходження огляду за допомогою алкотестера. При цьому, з відеозапису вбачається, що при неодноразовому проходженні тесту мундштук не змінювався на новий жодного разу, що суперечить розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу від 15.07.2022 р..

Відповідно до п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України становить 1 рік.

З технічного паспорту газоаналізатора, наданого працівниками поліції листом від 27.087.2022 р., вбачається, що калібрувальний інтервал (термін повірки), рекомендований для даного приладу, становить 6 місяців, а максимальний - 12 місяців. Сертифікований прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проходив калібрування 22.07.2021 р.. Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, рекомендований термін повірки (калібрування) якого сплинув, а до завершення граничного терміну залишалось 7 днів. В сукупності з іншими доказами, зокрема, відеозаписом, показом свідка, вбачається неодноразове не спрацювання приладу, не проведення зміни мундштука при повторному його застосуванні, що ставить під сумнів кінцевий результат перевірки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 р. зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.