БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/273/22
Провадження № 3/730/138/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 липня 2022 року близько 10-45 год. на території металобази, що знаходиться в АДРЕСА_2 та є громадським місцем, виражався нецензурними та образливими словами, погрозами в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що він періодично купує продукцію на належній ОСОБА_2 металобазі по АДРЕСА_2 , але чи був там 16 липня 2022 року не пам`ятає. Зазначає, що приїхавши вкотре на металобазу, працівниця відмовила йому у відпуску товару, оскільки ОСОБА_2 наклав заборону для нього за давній борг, з яким він не погоджується. Стверджує, що після цього він залишив металобазу, з ОСОБА_2 не спілкувався, зв`язок з ним не підтримує вже понад три роки й щодо нього ніяких протиправних дій не вчиняв; працівники поліції в його присутності ніякого протоколу не складали й на підпис не давали. Отримує доход від періодичних заробітків по найму.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства (ст.10 КУпАП).

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян, їх мотивом є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, як один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він є власником металобази по АДРЕСА_2 . З 2017 року ОСОБА_1 заборгував йому гроші, про повернення яких він періодично йому нагадував, але той заперечував, в зв`язку з чим він заборонив своїм працівникам відпускати ОСОБА_1 продукцію з металобази. 16 липня 2022 року близько 10-45 год. ОСОБА_1 приїхав на металобазу, але почувши, що йому відмовляють у відпуску товару, спочатку став ображати продавця ОСОБА_3 , а потім і його, нецензурно лаявся, погрожував розправою. Після таких хуліганських дій ОСОБА_1 він подав заяву до поліції, які склали на того відповідні матеріали.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що 16 липня 2022 року близько 10-45 год. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі на металобазу, працівниками якої вони являються, але йому за наказом ОСОБА_2 було відмовлено у відпуску товару в зв`язку з давньою заборгованістю. Почувши це, ОСОБА_1 став нецензурно лаятись, в зв`язку з чим було зателефоновано ОСОБА_2 . Коли останній підійшов, то ОСОБА_1 в його сторону продовжував нецензурно лаятись, ображати, погрожувати, а потім сів у автомобіль і поїхав. Аналогічні пояснення вони давали й працівникам поліції в приміщенні місцевого відділення, однак у їх присутності поліцейські ОСОБА_1 протокол на підпис не давали й він від дачі пояснень не відмовлявся про дану обставину їм повідомили самі працівники поліції.

З показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідує, що 16 липня 2022 року близько 10-00 год. вони зустрілись неподалік металобази ОСОБА_2 , який також підійшов до них, щоб попити кави. Однак, ОСОБА_2 зателефонувала працівниця ОСОБА_3 й він пішов до металобази, де про щось на підвищених тонах розмовляв з ОСОБА_1 , який знаходився поряд зі своїм автомобілем. Змісту самої розмови вони не чули, але стверджують, що то був саме ОСОБА_1 .

Відтак, пояснення потерпілого є логічними, послідовними, підтверджуються поясненнями зазначених свідків, в зв`язку з чим саме їх суд вважає за можливе покласти в основу свого рішення.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість вказаних свідків суд не приймає до уваги, оскільки їх показаннями взаємоузгоджуються між собою до найменших деталей. При цьому, навіть якщо припустити, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є підлеглими працівниками потерпілого й можуть перебувати від нього у певній залежності, то щодо свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 притягуваний не навів якихось обгрунтованих доводів, що вони його можуть обмовляти.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені докази є належними та допустимими в справі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з камер спостереження, на якому наполягав ОСОБА_1 , у відповідності з приписами ст.251 КУпАП є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому його відсутність (як пояснив потерпілий не зберігся на жорсткому диску технічного засобу) не може бути беззаперечним доказом невинуватості особи.

Суд констатує, що хуліганські дії ОСОБА_1 , пов`язані з вживанням нецензурної лексики та образливих слів в адресу ОСОБА_2 , були вчинені притягуваним умисно та усвідомлено, в присутності свідків й на вулиці біля території металобази, що згідно усталеної судової практики слід розцінювати як громадське місце. При цьому, вказаними протиправними діями ОСОБА_1 було проігноровано гідність потерпілого, порушено його спокій та громадський порядок.

Одночасно суд звертає увагу, що нецензурна та образлива лайка для доведення своєї правоти недопустима в демократичному суспільстві, не ґрунтується на вимогах законодавства та громадської моралі.

Невизнання ж ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні на думку суду є способом ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, й він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, ставлення до вчиненого діяння.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 10, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 269, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець