Справа № 347/112/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №499459 від 07.01.2022 року ОСОБА_1 06.01.2022 року о 23:00 годині в с. Уторопи по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем з с.Уторопи в напрямку м.Івано-Франківськ, де в попутному напрямку посеред дороги стояв вантажний автомобіль, який намагався проїхати вгору, але внаслідок засніженого дорожнього полотна забуксував та його штовхали люди, які здійснили зупинку свого автомобіля на правому узбіччі. ОСОБА_1 , впевнившись у без безпечності маневру, почав на маленькій швидкості здійснювати маневр об`їзду перешкоди (зазначеного вантажного автомобіля), виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли маневр об`їзду майже був завершений - він побачив, як йому на зустріч рухається автомобіль Opel Astra та почав перелаштовуватися праворуч, однак через погодні умови і дорожню обстановку (навколо зазначеного вантажного автомобіля рухалися люди) не встиг перестроїтись у свою праву смугу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення із вищевказаним автомобілем Opel Astra, який виїхав на зустрічну смугу та зупинився на узбіччі, на маючи змоги у цій дорожній обстановці уникнути зіткнення.

Судом досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499459 від 07.01.2022 року (а.с.1), копію схеми місця ДТП (а.с.2), копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2022 року (а.с.3), копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.01.2022 року (а.с.4).

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.(б) Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1. ПДР України).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

За змістом п.14.2 ПДР України: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

ОСОБА_1 , врахувавши дорожню обстановку, здійснював об`їзд вантажного автомобіля, який забуксував та частково зайняв смугу зустрічного руху і навколо нього рухалися люди на проїзній частині, впевнився у безпечності цього маневру, виконавши вимоги п.14.2 ПДР України. Судом встановлено, що водій автомобіля Опель Астра, побачивши перешкоду за вказаних обставин та уникаючи зіткнення, виїхала на зустрічну смугу для руху автомобіля адмінпритягуваного, оскільки не мала можливості уникнути цього зіткнення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, у схемі місця ДТП не зазначено усіх об`єктів, що стосуються події (зокрема, не зафіксовано вантажний автомобіль, що забуксував, та місце його розташування на проїзній частині).

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, враховуючи його пояснення та наявні в матеріалах справи письмові докази, в його діях не вбачаються порушення вище зазначених правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч