Справа №: 385/961/22 Провадження № 3/385/549/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2022 о 21:13 в м. Гайворон по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , обладнаному засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.08.2022 о 21:13 в м. Гайворон по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейських не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ст. 125КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/961/22 та 385/962/22 в одне провадження та присвоюю справі № 385/961/22 (провадження № 3/385/550/22).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.08.2022 о 28.08.2022 о 21:13 в м. Гайворон по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , з дозволу батька оскільки являється неповнолітнім при керуванні був не пристебнутий ременем безпеки та після зупинки автомобіля працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію оскільки розгубився, після зупинки він зателефонував батькові який приїхав на місце зупинки, а працівники поліції, склали щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення. Вину визнав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.08.2022 о 28.08.2022 він дозволив сину взяти автомобіль Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , після зупинки того працівниками поліції був викликаний на місце зупинки та при ньому було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення щодо його сина.

Дослідивши матеріали справи заслухавши неповнолітнього ОСОБА_1 його законного представника ОСОБА_2 суд доходить такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №058679 від 28.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 28.08.2022 о 21:13 в м. Гайворон по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , обладнаному засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058680 від 28.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 28.08.2022 о 21:13 в м. Гайворон по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейських не ввімкнув аварійну сигналізацію.

Відповідно до довідки № 5152/112-1-2022 від 30.08.2022 року ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, полягає в порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами а саме не використовувати їх під час керування.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно п. 9.9 (б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тобто, в тому числі і за неввімкнення аварійної сигналізації.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується належними доказами наданими в судовому засіданні показами та власноруч записаними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 про згоду з порушенням.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ст. 125 КУпАП підтверджується належними доказами наданими в судовому засіданні показами та власноруч записаними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 про згоду з порушенням.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме порушення правил користування ременями безпеки та ст. 125 КУпАП інше порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 125 та ч. 5 ст. 121 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 5152/112-1-2022 від 30.08.2022 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при призначенні стягнення слід керуватись санкцією ч. 5 ст. 121 КУпАП, як санкції за найбільш серйозне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 , з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Враховуючи характер допущених порушень, а саме що неповнолітній допустив їх під час керування автомобілем джерелом підвищеної небезпеки, суд не вбачає можливим застосування заходів впливу щодо неповнолітнього.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Також слід зазначити, що згідно ст. 221 КУпАП районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам підсудні справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/961/22 (провадження № 3/385/549/22) та № 385/962/22 (провадження № 3/385/550/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/961/22 (провадження № 3/385/549/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 02.09.2022