Справа № 185/4986/22
Провадження № 3/185/2216/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,130 ч.4 КУпАП, -

встановив:

07.07.2022 о 21-16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Товстого,24, м.Павлоград, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці чи перешкоді іншими учасниками руху, та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Крім цього 07.07.2022 о 23-05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Товстого,24, м.Павлоград, вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю, продути алкотестер Драгер на місці чи проїхати в заклад охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, від водія було чути запах алкоголю, невиразну мову, факт вживання алкоголю не заперечував, чим порушив вимоги п.2,10 (Є),2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, факт ДТП та вживання алкоголю після ДТП не заперечував, однак повідомив, що ніхто поліцію не викликав, з потерпілим, який є його сусідом він домовився про відшкодування заподіяних збитків та в якості цієї домовленості передав йому свої документи: паспорт і водійське посвідчення. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.130 ч.4 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП.

Адвокат Пономаренко В.Л. підтримала думку свого підзахисного ОСОБА_1 та вважає, що внаслідок попередньої домовленості між учасниками ДТП про відшкодування заподіяних збитків, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 07.07.2022 увечері він сидів на бордюрі, спостерігав за своїми дітьми, які ще гуляли та пив пиво, в 3 метрах від нього водій Форд Транзит виконував маневр та зачепив транспортний засіб KIA CERATTO, після чого він повідомив свого сусіда.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що увечері 07.07.2022 приблизно о 21-15 год. йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що його транспортний засіб KIA CERATTO пошкоджений, а водій Форд Транзит знаходився у припаркованому автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, сам водій ОСОБА_1 казав, що заплатить за пошкодження завтра, як протверезіє. Також зазначив, що у ОСОБА_1 була нестійка хода, невиразна мова, було чутно перегар, тому він зробив висновок, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративну відповідальність був складений працівниками поліції приблизно о 23:00 год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що йому подзвонив сусід ОСОБА_3 і розповів про ДТП, він вийшов, оглянув транспортний засіб KIA CERATTO, на бампері були глибокі подряпини. При цьому від ОСОБА_1 було чути перегар, ОСОБА_1 свою вину визнавав, та пояснював, що після ДТП пішов випив.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом з відмовою огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки: запах спиртного з порожнини рота, не складна мова, не стійка хода; , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пунктів 2.10(є), 2.5 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно примітки до зазначеної статті, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було тимчасово вилучене.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Пономаренко В.Л., що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП та усної домовленості про відшкодування заподіяних збитків з потерпілим, що виключає його відповідальність за ст.130 ч.4 КУпАП, є безпідставними, оскільки підтвердження, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в матеріалах справи відсутнє і до суду учасниками справи не надавалось.

Ці твердження суд також розцінює, як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, крім того вони суперечать вимозі ч.4 ст.130 КУпАП, згідно диспозиції якої, адміністративній відповідальності підлягають також особи, які вживали алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Досліджені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, після вчинення ним ДТП, тому співробітники патрульної поліції мали всі підстави скласти протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи за ст.130 ч.4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст.130 ч.4, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,124, 130 ч. 4, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один на 3 (три) роки, перерахувавши на р/рUA0004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко