Справа № 713/2413/21
Провадження №3/713/3/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2021р. о 03:05 год. в с. Іспас по вул. Шевченка Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «BMW320», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Вижницька БЛІЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, зорча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Його захисник адвокат Ковалюк М.Г надав суду заперечення, вказавши, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки працівник поліції на місці зупинки не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Тому, всі подальші докази є недопустимими.

Суд знаходить можливим розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 доведено належними і допустимими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2021р., ОСОБА_1 самостійно вказав, що дійсно він «випив пляшку пива, після чого керував стані алкогольного сп`яніння. Та зазначив, що «більше такого НЕ буде»».

Крім того, у висновку №28 від 24.10.2021 р., зазначено, що ОСОБА_1 о 04:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива після чого керував транспортним засобом.

Крім того, з постанови серії БАБ №861996 від 24.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. за те, що 24.10.2021р. о 03:05 год. в с. Іспас по вул. Шевченка керував т/з, у якого в темну пору доби не підсвічувався номерний знак. Вказана постанова ОСОБА_1 отримана та не оскаржена, що підтверджується його письмовим підписом.

Крім того, до матеріалів справи додано диск з відеозаписами. З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2021р. о 03:05 год. в с. Іспас по вул. Шевченка Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «BMW320», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР та у нього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00грн.

При цьому суд знаходить неспроможною позицію захисту щодо того, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, то всі інші докази є недопустимими. Така позицію суду заснована на тому, що факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння крім Акту огляду, підтверджується ще й його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив факт керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, ст.62 Конституції України, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН