Справа номер 237/1510/22
Номер провадження 3/237/1008/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року, Мар`їнським районним судом Донецької області винесено постанову по матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану постанову, приходжу до висновку, що під час її винесення допущені описки, а саме: невірно вказані вступна, мотивувальна та резолютивна її частини.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідним виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 539 КК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.08.2022 року відносно ОСОБА_2 за матеріалами адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Викласти постанову наступним чином:

Вступна частина:

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від військового коменданта АДРЕСА_2 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, особу встановлено військовим квитком НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 20.04.1989 року, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

-який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Мотивувальна частина:

15.07.2022 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 , виконуючи завдання в зоні ООС, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №382 від 15.07.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.07.2022 року, - за результатами якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння - 1,96%, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС, в умовах воєнного стану, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" з 1 січня 2022 року розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 2481 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 496,20 гривні.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

Резолютивна частина:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько