Справа № 141/149/22
Провадження № 23-з/801/21/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності розгляду заяви про відвід головуючого судді у справі № 141/149/ 22 про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшли від Оратівського районного суду Вінницької області для визначення підсудності розгляду матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ходака В. В. про відвід судді Климчука С. В. у справі № 141/149/22 .

Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі двох суддів Слісарчука О. М., який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями на підставі ч. 2 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки 27 червня 2018 року у нього закінчились повноваження ;. суддя Климчук С. В. призначений на посаду судді Указом Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів» та виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з тим,що він є головуючим у справі, в якій заявлено йому відвід (ЄУН 141/149/22 № провадження 3/141/96/22).

Відтак, автоматизованою системою розподіл заяви про відвід не відбувся.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Нормами, про які йдеться мова у КПК, є ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення, зокрема у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Оскільки відвід заявлено судді Климчуку С. В., який розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак не може розглянути питання відводу, тому вказану заяву слід передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про розгляд заяви про відвід головуючого судді у справі № 141/149/ 22 про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про відвід головуючого судді у справі № 141/149/ 22 про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета