Справа № 304/1446/22 Провадження № 3/304/965/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Новоселиця» 94 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця строкової служби Західного регіонального управління 94 прикордонного загону, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

виконуючи у період з 17.00 год 05 липня по 01.00 год 06 липня 2022 року в умовах дії особливого періоду наказ щодо охорони Державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 203 210 прикордонних знаків, солдат ОСОБА_1 був виявлений о 21.00 год на напрямку 208 прикордонного знаку з особистим мобільним терміналом, чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме статтю 143 розділу 4 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року, а також п. 1 наказу начальника 94 прикордонного загону № 1416-аг «Про використання особистих технічних засобів» від 29 грудня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010107 від 05 липня 2022 року, письмовими поясненнями сержанта з матеріального забезпечення начальника групи відділення інспекторів прикордонної служби «Кам`яниця» (тип В) ОСОБА_2 від 05 липня 2022 року, а також доповідною запискою про результат службової перевірки за фактом виявлення мобільних терміналів у складу прикордонного наряду ВІПС «Кам`яниця» ВПС «Новоселиця».

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.