ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/322/22

Провадження № 33/4820/432/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., адвоката Нікіфорова М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Нікіфорова Миколи Леонідовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 13 травня 2022року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

За постановою суду, 16.03.2022 о 16 годині 50 хвилин по вул. Солов`євська, 180 в м. Нетішин ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №27 від 16.03.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Нікіфоров М.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 13.05.2022, оскільки він пропущений з поважних причин; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях. Судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Автомобілем Honda accord керувала дружина ОСОБА_1 .

Суд посилається на пояснення добровольців добровольчого формування Нетішинської міської територіальної громади ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які не підтверджують факт того, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Отже вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є недоведеною.

Крім того, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови був отриманий лише 08 червня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Нікіфорова М.Л. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166865 від 16 березня 2022 року у вину ОСОБА_1 ставилося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

16.03.2022 о 16 годині 50 хвилин по вул. Солов`євська, 180 в м. Нетішин ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №27 від 16.03.2022.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на відеозапис здійснений працівником поліції із застосуванням технічних засобів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 16.03.2022 та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2022 року.

Разом з тим переглянутий у судовому засіданні відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 16.03.2022 та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2022 року, наданого лікарем КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини.

За результатами медичного огляду не встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166865 від 16 березня 2022 року, то сам по собі протокол, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Нікіфорова Миколи Леонідовича задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду від 13 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук