overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4914/22
Провадження № 3/205/2494/22
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з УПП у Дніпропетровській області ДПП надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду на 26.08.2022 року, але правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул.Коробова, 6, місто Дніпро; кабінет №113) для участі у судовому засідання на 06.09.2022 року на 11-00 годину.

Копію постанови направити до УПП у Дніпропетровській області ДПП для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 3-4085/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891969 від 08.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2022 о 11.10 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 83, вчинив дрідну крадіжку, а саме таємно викрав з полиця магазину «Фора» чуже майно на загальну суму 66 грн. 96 коп, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про жаті, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 453/1059/22
№ провадження 3/453/699/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.08.2022 року в умовах особливого періоду, будучи старшим солдатом за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 26.03.2022 року, перебуваючи на службі в зоні територіальної оборони АДРЕСА_2, був в стані алкогольного сп`яніння, в нього була порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №369 від 28.08.2022 року; поясненнями старшини 2 роти ОСОБА_2 від 28.08.2022 року; поясненнями головного сержанта 2 роти ОСОБА_3 від 28.08.2022 року; поясненнями старшого солдата ОСОБА_1 від 28.08.2022 року; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №183 від 28.08.2022 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №28-1 сч від 26.03.2022 року; Постановами Сколівського районного суду Львіської області від 19.07.2022 року та 02.08.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, та якого повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 559/3358/21
Провадження № 3/559/59/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

26.12.2021 о 22 год. 35 хв. у м. Дубно по вул. Семидубській, 5, ОСОБА_1 , під час руху т/з «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме: зіткнення з т/з «Renault kengoo», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 А.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що рухався заднім ходом і здійснив удар. Поїхав у напрямку центра міста.

Допитаний в судовому засіаднні ОСОБА_2 пояснив, що з`їжджав з кільця, а інший автомобіль почав рух заднім ходом і здійснив з ним зіткнення, потім поїхав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення за ст. 122-4 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адмінправопорушення серії ДПР 18 №094999 (а.с.2), копіями протоколу серії ДПР1 № 094998, схемою місця ДТП (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення…, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, оскільки подія мала місце 25.12.2021, то закінчився строк накладення адмінстягнення. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.122-4, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 149/1665/22
Провадження №3/149/999/22
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

06.09.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами суду від 27.07.2022 та 09.08.2022 застосовано привід ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, однак привід не виконано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 12:15 год. 14.09.2022.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 496/3417/22
Провадження № 3/496/2539/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року о 23:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304945.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304945 від 06.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа №: 307/3514/22
Провадження № 3/307/1378/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Київ, мешканцем АДРЕСА_1 , військовослужбовцем строкової служби, патрульним відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 3 вересня 2022 року, о 15.00 год., військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 на території військової частини знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та службової характеристики видно, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справи суд встановив, що з врахуванням тяжкості правопорушення, його наслідків та характеристики особи, підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті відсутні.

Ураховуючи наведене, матеріали про правопорушення слід передати до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Закарпатської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - передати до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Закарпатської області для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 344/453/22
Провадження № 22а-з/4808/1/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у м. Івано-Франківську заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П., у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.08.2022 до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. у справі №344/453/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову від 07 червня 2021 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що суддя Васильєв О.П. не прийняв рішення про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в адмінпротоколі та не перевірив чи була описка в даті прийняття рішення Івано-Франківським міським судом. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Суддя Васильєв О.П. ознайомився із вказаною заявою про відвід, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився .

Вислухавши думку ОСОБА_4 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, обставини наведені ОСОБА_1 не вказують на ознаки упередженості судді Васильєва О.П. у даній справі, оскільки обсяг та черговість дослідження доказів визначає апеляційний суд, в залежності від доводів апеляційної скарги. Незгода сторін з процедурою перегляду справи не може вказувати на ознаки упередженності судді.

За таких обставин, заява про відвід судді Васильєва О.П. у справі про адмінправопорушення є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ф.С. Шигірт
Справа № 721/646/22
Провадження № 3/721/467/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом належним чином повідомлявся ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка призначались на 05.09.2022 року та 06.09.2022 року. За викликом суду останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене о 09 год. 30 хв. 21 вересня 2022 року в Путильському районному суді Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 86, смт. Путила, Чернівецької області.

Постанову направити начальнику Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО