Справа № 755/8531/20
Провадження №: 3-в/755/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич К.Р. про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

19 травня 2022 року отримано подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич К.Р. про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_1 для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу пробації в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Місце реєстрації та проживання особи відоме - АДРЕСА_1 .

При цьому наявні матеріали не містять доказів належного повідомленням порушника про виклик до інспекції.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне буди виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Водночас обставини, визначені ст. 321-1 КУпАП, не є дійсними, адже Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області станом на день внесення подання так і не поінформував особу про сам факт необхідності відбування покарання у виді громадських робіт, як такий.

Зважаючи на те, що суддею не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення, подання органу пробації є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич К.Р. про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 09/21 ОСОБА_2 - повернути до Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко