Провадження № 3/727/4239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №154916 від 05.12.2022 р., вбачається, що водій ОСОБА_1 05.12.2022 року о 18 год. 09 хв. керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZE270», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комарова, 6, м. Чернівці при виїзді з другорядної на головну вулицю, не надав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ213» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 придачі пояснень, заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив, що він чітко переконався в тому, що виїзд на головну дорогу вільний, т відповідно його здійснив. Заперечує доводи ОСОБА_2 про те, що місце ДТП було на перехресті, так в тій діялнці дороги перехрестя не було. Зазначив, що зіткнення відбьулося внаслідок того, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону і не переконався в безпечності руху. Окрім наведеного, пояснив, що що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено з порушенням вимог, встановлених КУпАП, а саме, всупереч положенням ч. 1 ст. 254 КУпАП та всупереч вимогам п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року N 4248/5, зокрема, в протоколі містяться виправлення, в його поясненнях наданих поліцейському також містяться виправлення і дописки, вказав, що пояснення як у нього так і в ОСОБА_2 відбирали поліцейські, однак, їх підпис у прийнятті пояснень відсутній. Просив, закрити справу, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України в п. 16.11, передбачено проїзд перехресть, зокрема, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются к данному перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, судом, в судовому засіданні було досліджено письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №154916 від 05.12.2022 р.,(а.с. 1), схема ДТП (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Схему ДТП додану до протоколу, з якої не вбачається проїзд перехресть, нерівнозначних доріг та дану схему було підписано учасниками ДТП (а.с. 2) При цьому, суд звертає увагу, що будь яких зауважень і доповнень з боку ОСОБА_2 не було.

З досліджених судом пояснень, як ОСОБА_3 (а.с. 3) так і ОСОБА_2 (а.с.4) також не вбачається, що ДТП мало місце на перехресті нерівнозначних доріг. При цьому, суд приймає доводи ОСОБА_3 про те, що пояснення які в нього були відібрані містять виправлення, написані різними чорнилами і в них відсутній підпис посадової особи (працівника поліції), який відбирав пояснення в останнього. Аналогічні порушення

Після дослідження письмових доказів судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення у часі складання протоколу, що є порушенням норм чинного законодавства. Також з матеріалів справи не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 працівниками поліції були повністю роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням ч.4 ст.256 КУПАП, де зазначено «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі». Аналогічні порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року N 4248/5, містяться і в поясненнях ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №154916 від 05.12.2022 р., відносно ОСОБА_3 було складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Працівниками поліції не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Суд за сукупністю досліджених доказів по справі, з урахуванням не вірно встановлених обставин вчинення ДТП і порушень правид дорожнього руху України, вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст 124, ст.ст. 247 п.1,283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.