НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 серпня 2022 року Справа № 322/267/22 (Провадження № 3/322/215/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю представника потерпілого адвоката Щербини О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.06.2022 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.06.2022 близько 10:00 в смт Новомиколаївка по вул. Магістральній автодорога Запоріжжя - Донецьк 56 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211440, д.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), чим порушила вимоги п.10.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

29.06.2022 ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 30.06.2022 ОСОБА_1 підтримала згадане клопотання в частині долучення доказів.

Щодо обставин справи підтвердила факт керування автомобілем ВАЗ 211440, відсутністю у неї права керування транспортними засобами. Пояснила, що рухалась по трасі Запоріжжя Донецьк, з боку Донецького напрямку. На перехресті з вул. Українською почала повертати ліворуч після чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле Авео. Цей автомобіль вона побачила приблизно за 40-50 метрів до удару. На її переконання водій цього транспортного засобу значно перевищив швидкість, що могло бути причиною ДТП. Щодо доводів клопотання про закриття провадження, просила надати можливість уточнити і доповнити їх. Також просила викликати в судове засідання і допитати в якості свідків поліцейських, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення та відкласти розгляд справи.

Клопотання ОСОБА_1 в частині долучення доказів, відкладення розгляду і виклику свідків було задоволено.

Розгляд справи 07.07.2022 не відбувся внаслідок неявки свідків.

18.07.2022 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Котовим О.С. подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому захисник серед іншого прохав долучити до справи докази, а також викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Під час судового засідання 18.07.2022 за участю ОСОБА_1 , її захисника, а також представника потерпілого адвоката Щербини О.Г., після проголошення клопотання адвоката Котова О.С. прийнято рішення про його вирішення після заслуховування пояснень сторін, дослідження наявних матеріалів справи і допиту свідка ОСОБА_6

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, які зазначала під час судового засідання 30.06.2022, лише уточнивши їх вказавши, що автомобіль Шевроле Авео до удару вона побачила приблизно за 400 метрів, а не 40-50 як повідомляла раніше. На питання представника потерпілого повідомила, що підписала усі документи, оскільки була в шоковому стані. Після ДТП за медичною допомогою не зверталася і не просила про це поліцейських. Підтвердити медичною документацією травму ноги не має можливості, оскільки до закладів охорони здоров`я вона не зверталася, лікувалася самостійно на дому.

Представник потерпілого зазначила, що з приводу обставин події вона спілкувалася з потерпілим. З його слів швидкість руху він не порушував, повністю підтримував доводи вказані в письмовому поясненні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює інспектором СРПП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Він був у складі екіпажу, що виїжджав на виклик про ДТП, яке сталося 08.06.2022 близько 10 години, за участю автомобілів ВАЗ 211440 і Шевроле Авео. На місці події було з`ясовано, що автомобілем ВАЗ 211440 керувала ОСОБА_1 , яка не мала права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 , мала ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась. Після огляду місця події, опитування другого учасника ДТП, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім цього щодо неї було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП з огляду на той факт, що остання притягалася до відповідальності за ст.130 КУпАП повторно протягом року. Також щодо неї було винесено постанову за ст.126 КУпАП. Схему ДТП складав не він, але ОСОБА_1 та інший учасник ДТП, на скільки він пам`ятає, підписували схему без будь яких зауважень. Протоколи за ст.ст.124, 130 КУпАП ОСОБА_1 також підписала без зауважень, будь-які письмові пояснення надавати відмовилась. Свідків, які були очевидцями ДТП на місці події не було. ОСОБА_1 про таких свідків не повідомляла. Також на питання захисника повідомив, що в учасників ДТП з`ясовувалось, чи є у них травми в результаті ДТП чи не потрібна їм медична допомога, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомили, що така допомога їм не потрібна. Візуальних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мали. ОСОБА_2 також не мав ознак сп`яніння тому огляд на стан сп`яніння останнього не проводився. Щодо питань в контексті порушень при складанні схеми ДТП зазначив, що не може на них відповісти адже, як вже зазначав раніше, він не складав схему. Водночас свідок повідомив, що під час оформлення справи здійснювалося фото фіксація місця ДТП, однак через те, що одночасно оформлювалось декілька матеріалів, фотографії ним помилково не були долучені до матеріалів справи. Зазначив, що він має можливість надати ці фотографії в судовому засіданні. Учасники справи після огляду наданих свідком фотографій, просили їх долучити до матеріалів справи і дослідити, оскільки на них зафіксовано більше фактичних даних, що сприятиме об`єктивнішому розгляду справи. Згадані фотографії були долучені до матеріалів справи. Також свідок зазначив, що поліцейський ОСОБА_7 наразі перебуває на лікарняному і не має об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання.

Дослідження решти доказів у вказаному судовому засіданні не здійснювалось з огляду на підтримання сторонами клопотання про виклик і допит другого свідка - поліцейського Кагадія Г.В.

У задоволенні клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмолено, оскільки згадані особи не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення і в решті матеріалах справи відомості про них відсутні, крім цього свідок ОСОБА_6 зазначив, що очевидців ДТП на місці події не було.

Розгляд справи було відкладено на 28.07.2022, з метою повторного виклику свідка ОСОБА_7

28.07.2022 розгляд справи було відкладено на 16.08.2022, враховуючи неявку в судове засідання свідка.

16.08.2022 перед початком судового засідання, через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення судового розгляду, яке мотивовано неможливістю явки в судове засідання призначене на 16.08.2022 її захисника, оскільки останній зайнятий в іншому процесі в суді апеляційної інстанції.

Під час судового засідання 16.08.2022 було проголошено вказане клопотання. Представник потерпілого категорично заперечила проти його задоволення і перенесення розгляду справи. На її думку захисник Гуляєвої Д.О. не міг не знати заздалегідь про судове засідання в іншому суді та ініціювати перенесення чи відкладення якоїсь з двох справ, не перед самим засіданням, а завчасно. Вона з моменту вступу у справу кожного разу прибувала в судові засідання, хоча на відміну від протилежної сторони, мешкає і працює в м. Запоріжжі. Вважає, що ОСОБА_1 навмисно затягує процес з метою уникнення від відповідальності, адже подала клопотання перед судовим засіданням, а сама в нього не з`явилась. Крім цього остання могла скористатися послугами іншого адвоката. Також представник потерпілого наголосила, що в судове засідання прибув свідок про виклик і допит якого клопотала, в першу чергу, протилежна сторона. Вважала доцільним продовжити розгляд справи, допитати свідка, дослідити письмові докази і винести постанову по суті справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює поліцейським СРПП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Він будучи на чергуванні в складі екіпажу патрульної поліції виїжджав на виклик про ДТП за участю автомобілів ВАЗ 211440 і Шевроле Авео, яке сталося 08.06.2022 близько 10 години. Їхнім екіпажем було з`ясовано, що автомобілем ВАЗ 211440 керувала місцева мешканка ОСОБА_1 , а водієм іншого автомобіля був військовий, прізвище якого він зараз не пам`ятає. Він робив заміри і складав схему місця ДТП. На питання представника потерпілого свідок надав пояснення щодо об`єктів, графічних і цифрових позначок на схемі. На питання судді пояснив, що в схемі під №3 зазначено місце зіткнення. Такий висновок він зробив, оскільки в цьому місці були уламки скла, пластмаси тощо, і на нього вказували учасники ДТП, які підписували схему без зауважень. Пояснив, що в схемі ДТП у відповідній графі про час її настання («СХЕМА МІСЦЯ ДТП, яка сталася …) ним помилково був вказаний час складання схеми. Також показав, що в процесі оформлення матеріалів ДТП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і в подальшому на неї був складений протокол за ст.130 КУпАП. Ні ОСОБА_1 , ні інший учасник ДТП не просили медичної допомоги і візуально не мали тілесних ушкоджень. З водіями в більшій мірі спілкувався інший поліцейський, оскільки він ( ОСОБА_7 ) був зайнятий замірами і складанням схеми ДТП. Очевидці ДТП встановлені не були, лише пізніше на місце прибув співмешканець ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу ВАЗ 211440. Вже після складення усіх матеріалів щодо ОСОБА_1 , коли вона зі співмешканцем спілкувалися з другим учасником ДТП і оглядали автомобілі, він (свідок) помітив, що ОСОБА_1 трохи шкутильгає. Однак остання знову повідомила, що страшного в цьому нічого не має, медична допомога їй не потрібна, і оскільки у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він пов`язав ці дві обставини і не придав їм великого значення.

На питання суду повідомив, що видимість дороги з боку з якого рухався автомобіль Шевроле Авео приблизно кілометр, а можливо і більше, дорога пряма, об`єктів, які б ускладнювали огляд там не має.

Свідок надав копію довідки, яка підтверджувала поважність причини його неявки в минулі судові засідання.

Також у цьому засіданні суддею були досліджені письмові докази, а саме: реєстрація в ЄО №552 від 08.06.2022, схема місця ДТП, письмове пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського Усова В.А., копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №307456 від 08.06.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , фотографії, які містяться на CD-R доданому ОСОБА_1 , фотографії надані захисником і поліцейським Усовим В.А., копію постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.06.2022 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя частково погоджується з доводами зазначеними в клопотанні захисника про закриття провадження у справі, в контексті того, що схема ДТП не в повній мірі складена з дотриманням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, адже поліцейський у схемі не вказав ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, і усією дорожньою розміткою. Початок гальмівного шляху вказано на схемі з місця зіткнення (розташовано фактично навпроти автомобіля ВАЗ 211440), тоді як на фотографіях, він починається значно раніше.

Враховуючи вказане, суддя цей доказ визнає недопустимим.

Незважаючи на факт визнання схеми ДТП недопустимим доказом, сукупність решти доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не дотрималась вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, наслідком чого стала зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Суть позиції ОСОБА_1 і її захисника фактично зводиться до того, що ДТП сталося через перевищення швидкості іншим учасником ДТП, що він міг бути в стані сп`яніння. Доводи про можливість перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння є припущенням, на підтвердження чого взагалі відсутні будь-які докази. В контексті доводу про перевищення швидкості слід зазначити, що оцінка дій іншого учасника ДТП та наявності в його діях порушень ПДР до повноважень судді в межах цієї справи не входить та може бути надана у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія. Однак навіть при умові дійсності таких обставин (перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 ) вони додатково могли б лише вказувати про винуватість іншого учасника ДТП, що не виключатиме вини самої ОСОБА_1 , оскільки видимість дороги дозволяла оцінити їй обстановку і пересвідчитись в безпечності маневру незалежно від швидкості іншого водія (обоюдна вина водіїв у ДТП в більшому чи меншому ступені).

Водночас ОСОБА_1 не позбавлена можливості ініціювати питання щодо складання протоколу на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, звернувшись до відповідного відділення поліції.

Отже підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 і її захисника адвоката Котова О.С. про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Враховуючи вказане суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлені.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 має відповідне право, отже з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови і залишення скарги без задоволення не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про таке рішення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов