Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/598/21
Провадження № 3/670/65/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Дживальдіс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2021 року серії ДПР18 № 488174, 14.10.2021 року о 19 год. 46 хв. в с. Великий Олександрів по вул. Затишна, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера «DRAGER 6810 ARAM, що підтверджується тестом № 3702 від 14.10.2021 року о 19 год. 50 хв., результат огляду становить - 2,08 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 05.09.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Кукурудза Ю.М., будучи повідомленими належним чином, не з`явились. Захисник Кукурудза Ю.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Також у заяві ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 20.04.2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що п`яним він не керував. Пояснив, що після зупинки поліцейський запропонував йому продути прилад «Драгер», на що він погодився. Однак після того, як прилад показав 2,08 проміле, ОСОБА_1 заявив, що бажає пройти експертизу у лікарні, проте доставити його у Віньківці в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський відмовився, сказавши, що спішить. Тому після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно поїхав у Віньковецьку лікарню, де його оглянула нарколог, і встановила, що він тверезий.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Марценюком Д.О. 14.10.2021 року о 19 год. 57 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2021 року серії ДПР18 № 488174 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно даних якого 14.10.2021 року о 19 год. 46 хв. в с. Великий Олександрів по вул. Затишна, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера «DRAGER 6810 ARAM, що підтверджується тестом № 3702 від 14.10.2021 року о 19 год. 50 хв., результат огляду становить - 2,08 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, та з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що справу слід вирішити за аналогією Закону, а саме, в даному випадку, за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» 14.10.2021 року о 19 год. 50 хв. результат тесту становить 2,08 ‰.

Водночас із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 14.10.2021 року слідує, що 14.10.2021 року о 20 год. 30 хв. лікарем-наркологом КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1 , який звернувся самостійно, та встановлено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено і він тверезий.

Аналогічні обставини ствердила допитана в процесі судового розгляду лікар-нарколог КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_4 , яка показала, що точного числа не пам`ятає, ОСОБА_1 звернувся самостійно у медичний заклад з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою спеціального приладу «Алкофор 307», так і за допомогою проби Ромберга вона встановила, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває і є тверезий.

Крім того з переглянутого судом частково відеозапису події, вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський не вказав, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 , що передбачені нормативними актами: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо, а повний відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений.

При цьому за даними відеозапису події сама поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, його мова і хода, жодним чином не стверджують перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як показала у суді свідок ОСОБА_5 вона проживає в с. Великий Олександрів по сусідству із ОСОБА_1 , та пам`ятає, як увечері до неї додому прибігли діти останнього, та повідомили, що їхнього батька на дорозі зупинили поліцейські, і попросили прийти на місце. ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що прилад зафіксував у нього стан алкогольного сп`яніння, і просив поліцейських завезти його у лікарню, на що йому відповіли: «Як хочеш, то їдь сам».

Отже, даними висновку та акту щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Віньковецька БЛ» за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом 14.10.2021 року о 20 год. 30 хв., тобто до спливу встановленого законом двохгодинного терміну, останній є тверезим і ознаки алкогольного сп`яніння не виявляє.

Тому, враховуючи стан сп`яніння, встановлений в ОСОБА_1 на місці зупинки, працівниками поліції у кількості 2,08 ‰, проходження ним огляду в медичному закладі в межах 30 хвилинного терміну після первинного огляду, повністю виключає можливість його витверезіння чи виведення алкоголю з організму за наявності такого в такий короткий період.

Виходячи з даного конституційного принципу вважаю, що за наявності належного, проведеного лікарем-наркологом відповідно до вимог закону та встановлених часових рамок огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідного висновку КНП «Віньковецька БЛ» про відсутність в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що, будучи попередженою про кримінальну відповідальність підтвердила у суді лікар-нарколог КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_4 , категорично заперечивши стан сп`яніння у останнього, підлягають відхиленню докази, надані органами поліції, при тому, що повний відеозапис події відсутній, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи не має і в суді не здобуто.

Суд також зауважує, що в ході розгляду справи не встановлено жодного допустимого доказу, які б викликали сумніви щодо належності процесуальних матеріалів стосовно проходження медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі - щодо порушення хронології їх ведення, дописок, виправлень, або злочинних, умисних дій медичних працівників, тощо.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та враховуючи, що поліцейським не дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння й не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, хоча останній не погоджуючись із показаннями алкотестера висловив свою згоду проїхати у лікарню, суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова