Справа № 502/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.122, ч.2 ст. 126 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Кілія по вул. Б.Хмельницького, 19, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Skymoto» без д.н., який був незареєстрований у встановленому законом порядку в органах МВС, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9В ПДР України.

18.01.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Кілія по вул. Б.Хмельницького, 19, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Skymoto» без д.н., в якого не горіла лампа фари в режимі ближнього світла в темну добу пори, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 19.1 Б ПДР України.

18.01.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Кілія по вул. Б.Хмельницького, 19, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Skymoto» без д.н., без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:

- ч.6 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку;

- ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку;

- ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ДПР18 № 166019 від 18.01.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-протоколом серії ДПР18 № 503589 від 18.01.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-протоколом серії ДПР18 № 166020 від 18.01.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

-поясненнями ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікації його дій за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, - вірними.

Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП, є факт того, що він є неповнолітнм.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки санкцією ч. 2 ст.126 КУпАП передбачено більший штраф ніж за інші скоєні ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, зазначене порушення є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , тому суд накладає стягнення в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 18 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 18, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников