Справа № 450/1573/22 Провадження № 3/450/1538/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174382 від 26.05.2022 року, водій ОСОБА_1 , 26.05.2022 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Ужгород, с. Оброшине, вул. Самбірська, 38, керуючи автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, не був уважний та скоїв зіткнення з автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 14.6, 2.3 Б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що він повертався з роботи, в`їхав в населений пункт в с. Оброшине, включив лівий поворот. Перед ним їхав автомобіль зі швидкість 30 км/год., який різко почав здійснювати маневр повороту, коли він вже здійснив обгін. Щоб уникнути зіткнення виїхав на ліву обочину та потім на проїжджу частину, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Захисник ОСОБА_1 Коцюба А.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, надав покази, що в день коли мало місце події, він з ОСОБА_1 поверталися додому та перебував в автомобілі на передньому пасажирському місці. В`їхавши в населений пункт, ОСОБА_1 почав здійснювати обгін. Виїхавши на зустрічну смугу за 20 м. до автомобіля, другий водій почав різко повертати. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та звернув лівіше, оминаючи другий автомобіль, однак відбулося зіткнення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174382 від 26.05.2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174304 від 26.05.2022 року; схему місця ДТП; письмові та особисті пояснення ОСОБА_1 ; особисті пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку :

статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174382 від 26.05.2022 року, водієві ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, у для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; порушення вимог 14.6 ПДР України, обгін заборонено.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, який саме пункт 14.6 ПДР України, порушено ОСОБА_1 , а саме : обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Проаналізувавши схему ДТП, письмові та особисті пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , суддею встановлено, що на ділянці автодороги, на якій відбулася ДТП, перехрестя відсутнє, що спростовує інкриміновані у фабулі протоколу, порушення обгін на перехресті.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт 14.6 ПДР України, яка порушена ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174382 від 26.05.2022 року, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1573/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош