Провадження №3/760/1410/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №286224 від 22.11.2021, ОСОБА_1 , 22.11.2021, о 10.30 год., в м. Києві по вул. Г.Кірпи, 4, керував автобусом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом Київ Кривий Ріг здійснював регулярні перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідних дозвільних документів, а саме дозволу УТБ, діючого паспорту маршруту, схеми та розкладу, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що він не являється суб`єктом господарювання, а є лише водієм. Повідомив, що працює водієм автотранспорту у ФОП ОСОБА_2 , про що надав ліцензію Міністерства транспорту та зв`язку України на надання послуг з перевезення пасажирів автобусами, копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також копію договору №152 від 22.11.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на перевезення 22.11.2021 водієм ОСОБА_1 пасажирів автобусом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням маршруту руху.

Суд, врахувавши письмові заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, яким в даному випадку є перевізник, проте встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є водієм, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, у вказаних матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення надано лише рапорт та фото, на якому відображено автомобіль з написом «Кривий Ріг». Дане фото, без пояснень пасажирів та інших доказів, не є беззаперечним свідченням факту надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 , будучи найманим працівником (водієм автобуса) вчинив дії, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 164 ч.1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака