Справа № 192/971/22
Провадження № 3/192/338/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2021 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17 липня 2022 року об 11 годині 20 хвилин на 440 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день він не керував автомобілем, а лише був пасажиром. Оскільки він був в стані стресу, то підписав все, що йому продиктували працівники поліції, а проти того, що він вживав «Маріхуану» він не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є. Є. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, надавши і письмове клопотання, у зв`язку з тим, що працівники поліції порушили вимоги закону щодо безперервності здійснення відеозапису правопорушення, а також з тих підстав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а докази щодо його керування в стані наркотичного сп`яніння не надані до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112150 від 17 липня 2022 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; відеозаписом з боді-камери 0000431, оглянутим в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній в їх присутності відмовився.

Суддя не приймає в якості належного доказу щодо невинуватості пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував 17 липня 2022 року автомобілем «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_2 на 440 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у зв`язку з тим, що з відеозапису чітко встановлено, що працівник поліції повідомляє його про те, що ОСОБА_1 не має права керувати автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, на що останній погоджується з поліцейським, веде себе спокійно і не заперечує проти того, що за кермом був саме він, а не інша особа, про що він пояснював у судовому засіданні.

Суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що участь свідків під час фіксації правопорушення на відео не є обов`язковою, відповідно до норм ч. 2 ст. 266 КУпАП. Тому суддя вважає, що запис з боді-камери є достатнім доказом вини ОСОБА_1 , яка не потребує підтвердження показаннями свідків. Також суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4 для підтвердження факту того, що ОСОБА_1 начебто не керував автомобілем у зв`язку з тим, що присутність такої особи не зафіксована на відео, а сам ОСОБА_1 під час відеозапису також не повідомляв працівникам поліції про таку особу та про те, що він не керував автомобілем.

У частині посилань захисника на порушення працівниками поліції вимог щодо безперервності здійснення відеозапису від моменту зупинки автомобіля до пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, суддя зазначає, що відповідно до п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС від 18 грудня 2018 року и№ 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В той же час суддя під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не вирішує питання щодо дотримання поліцейськими вимог такої Інструкції, в якій не вказано про здійснення відеозапису з моменту зупинки автомобіля до пропозиції пройти огляд, а перерви у відеозаписі передбачені положеннями цієї Інструкції. Крім того, захисник не надав суду докази щодо оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліцій в цій частині. Тому посилання захисника щодо недопустимості такого доказу як відеозапис, не приймаються суддею.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ААД №112150 від 17 липня 2022 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина