Справа 573/880/22
Номер провадження 3/573/341/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганнівка-Вирівська Сумського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Анастасія» ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 01 липня 2021 року,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

1. Фактичні обставини встановлені судом

29 липня 2022 року о 13 годині ОСОБА_1 , яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме цигарками «Jin Ling» жовтий у кількості 10 пачок.

2.Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила, щиро розкаялася, запевнила про недопущення в майбутньому вчинення аналогічних правопорушень.

3. Досліджені судом письмові докази

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902984 від 29 липня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, останній виявив, що ОСОБА_1 в магазині «Анастасія» в с. Ганнівка-Вирівська здійснює продаж цигарок без марок акцизного податку;

-квитанцією №20 про отримання тютюнових виробів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення.

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікую її дії за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та запевнила про недопущення в майбутньому здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Тютюнові вироби, а саме: 10 пачок цигарок «Jin Ling» жовтий без марок акцизного збору конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя