ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2022 до суду надійшов повторно після повернення суддею Заярним А.М. постановою від 15.02.2022 року матеріалів адміністративної справи для розгляду в зв`язку із відвідомчістю, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП по факту створення аварійної ситуації, а саме ОСОБА_1 в с. Станіславчик Жмеринського району по вул. Котовського не врахував дорожню обстановку, не вибрав швидкість руху виїхавши на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль ВАЗ, створивши аварійну ситуацію, під час якої водій почав різко гальмувати та змінив напрямок руху.

До матеріалів справи додано доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_1 , відповідно у котрому описано що під час оформлення адміністративного протоколу було помилково зазначено частину 4 відповідної статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення, та як дане правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала.

Крім того, 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого2021 року, яким було внесено зміни до КУпАП, в тому числі у статті 221 слова і цифри" частиною четвертою статті 122 "замінено словами і цифрами "частиною п`ятою статті 122"; у частині першій статті 222 слова і цифри "п`ята і шоста статті 122" замінено словами і цифрами "четверта, шоста і сьома статті 122».

Так ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, яка відповідає фабулі складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді в суді. Тому в даному випадку суд приймає до уваги доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, підписане заступником начальником Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Крім того відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Порощук П.П.