Справа № 131/503/22
Провадження № 3/131/319/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 23:30 в м.Іллінці по вул. Європейська керував транспортним засобом Хонда Такт без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер в присутності двох свідків, результат - 0,71 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 23:30 в м.Іллінці по вул. Європейська керував транспортним засобом Хонда Такт без державного номерного знака не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.(а) ПДР, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 23:30 в м.Іллінці по вул. Європейська керував транспортним засобом Хонда Такт без державного номерного знака без застебнутого мотошолома та не зареєстрованого у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9(в) ПДР, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник мама ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнали повністю, пояснили суду, що ОСОБА_1 має неофіційну роботу та має джерело доходу та спроможний заплатити штраф.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника та його законного представника, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно частини 1 статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, згідно ч. 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Так, згідно ч. 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свою вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень визнав, також його вина доведена повністю та підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 320371 від 21.06.2022 року, серії ААБ № 320373 від 21.06.2022 року та серії ААБ №320372 від 21.06.2022 року, рапортом інспектора поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та роздруківкою «Драгер», з результатом 0,71 проміле, яким підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з довідки СПД№1 ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 24 червня 2022 року №1501/228/1/05-2022 інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія відсутня, що підтверджує, що він не має права керувати даним транспортним засобом.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив Правил дорожнього руху, а саме п. 2.1 (а) ПДР України, згідно з яким - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, п.2.9 (а) ПДР - згідно з якими - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та п. 2.9 (в) ПДР України згідно з яким - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, свою вину він визнав, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення на загальних підставах у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, 121, 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Суддя: