ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Справа №607/23533/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306858 від 11.12.2021, ОСОБА_1 , 10 грудня 2021 року о 23 год. 00 хв., в м. Тернополі по просп. Злуки, керував транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ 0295 (повірка дійсна до 16.11.2022) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кметик В.Я. в судовому засіданні підтримав попередньо подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у якому вказав, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Більше того, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не під час зупинки транспортного засобу, а значно пізніше, та не зважаючи на пояснення про те, що у момент його затримання той не керував транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про бажання скористатися правовою допомогою під час розгляду адміністративної справи, проте, поліцейським проігноровано вимоги норм Закону, більше того, сприйняте таке бажання ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеофайл із портативного відеореєстратора №00083). Таким чином, складання протоколу від 11.12.2021 відносно ОСОБА_1 , якому не забезпечено права на захист, що визначений ст. 268 КУпАП, - є неприпустимим. Також, долучені до матеріалів відео із портативного відеореєстратора поліцейського № 00083 та № 00124 є неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не є безперервними та постійно перериваються, що суперечить вимогам п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції УПП в Тернопільській області №000083, вбачається, що 10 грудня 2021 року о 22 год. 58 хв., працівник поліції стоїть біля транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. « НОМЕР_1 ». З 23 год. 05 хв. по 23 год. 20 хв. на відеозаписі відсутній звук. О 00 год. 22 хв. працівник поліції говорить з чоловіком та просить його представитись на що останній відмовляється. Поліцейський повідомляє, що у транспортному засобі не підсвічується д.н.з. Чоловік вказує, що він не є водієм та не керував автомобілем. Патрульний просить чоловіка надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Чоловік відмовився надавати документи. Працівник поліції стверджує, що за кермом автомобіля був чоловік, а не жінка. Поліцейський знову просить пред`явити документи, чоловік відмовляється. Надалі, о 00 год. 27 хв. чоловік говорить, що він не керував транспортним засобом та хоче піти. Поліцейський повідомляє, що останній тимчасово обмежений до встановлення його особи та просить надати документи. Чоловік вказує, що його не зупиняли, оскільки вони стояли у дворі. Працівник поліції ще раз просить надати документи для встановлення особи. Жінка розмовляє по телефону та говорить, що була за кермом автомобіля. Чоловік надав документи. Особу встановлено - ОСОБА_1 . Патрульний повідомляє ОСОБА_1 , що ймовірно він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на, що останній відмовляється. Проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився. Працівник поліції повідомляє чоловіку, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює його права. Тоді, о 00 год. 42 хв. жінка повідомляє поліцейського про те, що вона керувала транспортним засобом, на що працівник поліції відповів, що вона за кермом автомобіля не перебувала. Поліцейський стверджує, що жінка сиділа на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу, позаду водія. Також, повідомляє, що д.н.з. транспортного засобу не підсвічувався, а водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 говорить, що він не керував автомобілем. Працівник поліції вказує на те, що до жінки немає жодних претензій, а посвідчення водія ОСОБА_1 буде вилучено. О 00 год. 52 хв. жінка та чоловік стоять біля автомобіля, а працівники поліції оформляють матеріали. О 01 год. 22 хв. ОСОБА_1 говорить, що потрібно зачекати адвоката. Працівник поліції оголошує постанову по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовляється отримувати її копію. Патрульний оголошує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовляється його підписувати та отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Із фрагментів відеозапису № 000124 вбачається, що о 23 год. 56 хв. 10 грудня 2021 року працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за транспортним засобом марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак освітлений у темну пору доби), який заїжджає у двір будинку, подають звуковий сигнал про зупинку, автомобіль не зупиняється. Надалі, водій припарковую транспортний засіб. За кермом автомобіля сидить чоловік, двері не відчиняє, розмовляє по телефону. О 00 год. 22 хв. із транспортного засобу виходить водій. Працівник поліції представляється водієві, просить відійти від транспортного засобу та надати своє посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб, на що чоловік відмовився. Жінка повідомляє поліцейського, що вона керувала транспортним засобом, проте поліцейський вказує, що на відеозаписі зафіксовано водія та транспортним засобом керував чоловік. Чоловік повідомляє, що у нього немає документів на транспортний засіб і відмовився їх надавати. Тоді поліцейський просить надати документи для встановлення особи. Чоловік відмовився надавати свої документи. Працівник поліції повторно просить надати документи для встановлення особи, чоловік надає посвідчення водія. Особу встановлено ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що є інформація про те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій відмовляється проходити огляд на місці зупинки. Працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомляє водія про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та роз`яснює права. Поліцейський запитує водія чи бажає він скористатись якимось із своїх прав. ОСОБА_1 просить працівника поліції повідомити номер свого жетона, останній повідомив. О 00 год. 39 хв. патрульний роз`яснив ОСОБА_1 процедуру вилучення у останнього посвідчення водія.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як слідує з матеріалів справи, підставою зупинки транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 та подальшої його перевірки на стан алкогольного сп`яніння, було порушення останнім вимог п.2.9 «в» ПДР України, яке полягало в тому, що водій керував тз з неосвітленим д.н.з. в темну пору доби.

Про це свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5134266 від 11.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

Разом з тим, такі дії працівників поліції були оскаржені представником ОСОБА_1 адвокатом Кметиком Віталієм Ярославовичем та рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року у справі №607/24295/21, яке набрало законної сили, позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5134266 від 11.12.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу задоволено, наведену постанову скасовано та закрито провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з приписами ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" та подальшої його перевірки щодо наявності в його діях складу іншого адміністративного правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно зі ст.35 Закону України "Про національну поліцію", якою регламентовано перелік підстав, за яких поліцейський вправі зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.

Як визначено вимогами п.п. 2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, засоби що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень мають відображати дату та час, а відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відео реєстраторів заборонено. При цьому суд розуміє, що вимога про безперервність, визначена в Інструкції, може мати розумну межу, тобто коли тривалість відеозапису обмежується технічними можливостями відеореєстратора (розрядження батареї, закінчення місця на карті пам`яті тощо) або іншими об`єктивними причинами, однак в такому випадку, згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, мають бути запрошені два свідки.

Проте, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306858 від 11.12.2021 відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції УПП в Тернопільській області №000083 та № 000124 не є безперервними та розділені на окремі фрагменти.

Таким чином, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути прийняті до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.

Будь - яких інших доказів, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» д.н.з. « НОМЕР_1 » 10 грудня 2021 року о 23.00 год. в м. Тернополі на просп. Злуки, не видається за можливе, через відсутність належного та допустимого відеозапису.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.Я., наданих в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський мськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. Т. Базан