Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1425/22
Провадження № 3/494/829/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №166487 від 13 жовтня 2022 р., складеним інспектором ДОП СР Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов адміністративний протокол, за яким ОСОБА_1 13 жовтня 2022 р. о 09 годині 50 хв. біля зупинки громадського транспорту, що розташована біля ЗОШ №2 поруч з «Приватбанком» по вул. Пушкінській в м. Березівка Одеської області з тимчасового мапу здійснювала продаж електронних цигарок марки «ЕLFBAR». Дії правопорушника кваліфіковані як порушення п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що на думку автора протоколу передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Порушник у судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву у якій вину визнала та просила розгляд справи провести без її участі.

За таких обставин та у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю особи яка повідомлялась, але не з`явилася.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вищенаведеної ст.251 КУпАП вина правопорушника не підтверджена належним чином.

Положеннями п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Разом із тим, автором протоколу не враховано, що у вищенаведеному п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є відсилання до іншого законодавчого акту який і визначає умови та порядок ліцензування діяльності, яку з порушенням вчиняла правопорушник ОСОБА_1 ..

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на положення необхідного нормативного акту, який був порушений діями ОСОБА_1 - відсутні.

Крім наведеного автор протоколу не розібрався у правовідносинах пов`язаних із продажею електронних цигарок та послався на положення КУпАП які не передбачають відповідальність за порушення правил торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

За таких обставин у діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу слід закрити провадженням, а ОСОБА_1 звільнити від відповідальності.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.278-280, 282-283, п.3 ч.1 ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження по справі закрити.

Майно, яке передане на відповідальне зберігання, вважати поверненим власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________-