Справа № 541/683/22
Номер провадження3/541/491/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2022 року серії ААБ № 006570, 26 лютого 2022 року о 13 годині 16 хвилин в м.Миргород по вул. 8-Березня 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER, результат 1,05 ‰, тест №00845. Від керуванням транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся усіма можливими способами, зокрема, направленням судової повістки за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ). Крім того про розгляд справи повідомлявся за допомогою SMS повідомлення. Отримання судової кореспонденції ОСОБА_1 уникає. Причини неявки в судове засідання суду не відомі. ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протоколи про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тривалий час не вживав жодних заходів з метою встановити інформацію про розгляд даних справ та наслідки розгляду. Також не надав до суду своїх заперечень чи пояснень. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи той факт, що розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи відносно якої розглядається справа, суд прийняв рішення здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат склав 1.05 проміле (а.с.7).

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 006570 від 26.02.2022 (а.с.1), результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 26.02.2022 (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що були запрошені в якості свідків щодо освідування чоловіка на приладі Драгер, після цього прилад показав 1, 05 ‰, чоловік поводився не адекватно кидався на працівників поліції, чи загрожував життю і здоров`ю перехожих громадян, також письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 26.02.2022 року, які показали, що стали свідками ДТП., яке сталося вул. 8 Березня біля магазину «Оптовичок» за участі водія ОСОБА_8 , який спричинив ДТП. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 , якого дані свідки знають як обвинуваченого в кримінальному провадженні по не сплаті аліментів візуально з ознаками алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, зухвало, погрожував фізичною розправою працівникам поліції та іншим людям, які перебували поряд (а.с. 2-6).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський