Справа № 156/459/22 Провадження №33/802/467/22 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, щодо якої складений протокол, ОСОБА_3 , захисника Тертичного Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тертичного Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Іваничівського районного суду від 28 липня 2022 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , одруженого, електрослюсар підземний шахти «Бужанська», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 22.07.2022 о 12:30год. на автодорозі сполученням с. Поромів - с. Бортнів, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи перешкоду для руху транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не надав йому дорогу, в результаті чого водій «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та комбайном «CLAAS» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч, в результаті чого, усі три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Тертичний Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує про невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом не досліджено докази у справі. Вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу. Вказує про порушення судом права на захист ОСОБА_3 , неналежне повідомлення останнього про час та дату розгляду справи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_3 , які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, думку потерпілого ОСОБА_1 , який не згідний з доводами апеляції, та потерпілого ОСОБА_2 , який згідний з апеляційною скаргою, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 було роз`яснено при складенні протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що останній ствердив своїм підписом, як і про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи (а.с.1).

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.3) та фотознімків (а.с.12,13), вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» своєю правою стороною контактував з автомобілем «MAN».

Водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 будучи безпосередньо допитаним в суді апеляційної інстанції дав чіткі та послідовні покази про те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», який рухався в попутному напрямку та здійснював об`їзд припаркованого з правої сторони комбайну, зайняв ліве положення, проте різко змінив напрямок руху - праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому зазначив, що транспортний засіб «MAN» рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, останнє також стверджується відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу «MAN» (а.с.21). Дані пояснення також підтвердив свідок ОСОБА_4 (а.с.9).

Крім того, ОСОБА_3 в своїх пояснення зазначив, що під час об`їзду припаркованого з правої сторони комбайну, почув звук сирени, побачив проблискові маячки, у зв`язку із чим вирішив з`їхати з лівої сторони дороги вправо, в результаті чого відбулось зіткнення (а.с.6).

Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , які бачили, що транспортний засіб «MAN» рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом (а.с.5,7) та свідка ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_3 знав про рух пожежного автомобіля позаду ( а.с.8).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З огляду на створення перешкоди для руху автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, покази свідків ОСОБА_2 з приводу того, що транспортний засіб «MAN» протягнув автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», та свідка ОСОБА_5 , що транспортний засіб «MAN» виїхав в автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», не свідчать по відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та відеозапис, а також пояснення, як потерпілих, так і свідків, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказують скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Тертичного Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок