Єдиний унікальний номер 142/334/22
Номер провадження № 3/142/267/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 серпня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол № 9/1510/27/12 від 12 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за забезпеченням режиму секретності та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме сейфи (робочі папки) зберігаються в приміщенні, в якому цілодобово чергують військовослужбовці, котрі не мають допуску до державної таємниці та стосунку до проведення секретних робіт, будь-які документи, що стосуються дозволу конкретним військовослужбовцям знаходитись у режимних приміщеннях військової частини відсутні, режимне приміщення № 1 не обладнано спеціальним бар`єром, вхідні двері - дерев`яні, мають лише один замок та не мають пристрою для опечатування, чим створив передумови до розголошення секретної інформації.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 208, 209, 211, 212, 214 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та п. 12, 21 Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях Збройних сил, інших військових формувань, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2017 року № 750.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях адміністративного правопорушення. Провадження у даній справі відносно нього просив закрити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Діяння, за вчинення якого здійснюється розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 є те, що він, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 208, 209, 211, 212, 214 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та п. 12, 21 Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях Збройних сил, інших військових формувань, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2017 року № 750, створив передумови для розголошення секретної інформації.

Так, ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» визначено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Ознайомлення із текстом постанов Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та від 10 жовтня 2017 року № 750 - є неможливим, оскільки ці акти призначені лише для службового користування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , щодо якого здійснюється розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративного відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, надано протокол № 9/1510/27/12 про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2022 року та довідку, видану згідно вказівки представника управління ДВКР СБУ в тому що, підполковнику ОСОБА_1 на підставі розпорядження Управління СБУ в Миколаївській області від 03 лютого 2022 року № 14д, надано допуск до державної таємниці та зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення № 9/1510/27/12 від 12 серпня 2022 року адміністративне правопорушення за п. 6 ч.1 ст. 212 - 2 КУпАП було виявлено у серпні 2022 року в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 Управління ДВКР СБУ).

Розділом ІV Інструкції про порядок здійснення Службою безпеки України контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 серпня 2017 року за № 471, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2017 року за № 1127/30995, встановлено порядок оформлення результатів проведення перевірки, відповідно до якого за результатами перевірки члени комісії складають довідки з відповідями на питання, що ними вивчалися, та описом виявлених порушень. Зазначені довідки надаються голові комісії. Голова комісії або визначений ним член комісії здійснює узагальнення довідок членів комісії та складає акт перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни. Акт перевірки складається у строк до п`яти робочих днів після останнього дня перевірки. При обчисленні вказаного строку останній день перевірки до уваги не береться. Інформація, що викладається в акті перевірки, має бути достовірною, повною, містити посилання на реєстраційні номери документів, що перевірялися, та містити норми законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом, які було порушено. В акті перевірки зазначається строк для усунення виявлених порушень і недоліків, а також робиться запис щодо необхідності письмового інформування органу СБУ щодо їх усунення. З актом перевірки під підпис ознайомлюють керівника об`єкта перевірки, де проводилася перевірка, та/або уповноважену ним особу, керівника служби діловодства, які мають право викласти особисту думку щодо стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, на об`єкті перевірки.

У разі виявлення під час перевірки ознак злочину чи адміністративного правопорушення голова комісії доповідає про це посадовій особі, яка прийняла рішення про проведення перевірки, з пропозиціями щодо притягнення винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Акта проведення перевірки до матеріалів справи не додано.

Диспозицією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В провину ОСОБА_1 ставиться те, що він в порушення вимог постанов Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та від 10 жовтня 2017 року № 750, не вжив заходів щодо постійного контролю за охороною службової інформації, не здійснював належний заходів щодо постійного контролю за охороною службової інформації. Однак, в чому полягають дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , які призвели до порушення вимог законодавства про державну таємницю, ні з матеріалів справи, ні з пояснень особи, щодо якої здійснюється розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового провадження не вдалося підтвердити.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що органом військової контррозвідки не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол, складений відносно ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки до протоколу не додано жодного належного доказу його вини у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 245, 247, 251, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: