Єдиний унікальний номер: 378/447/22
Провадження № 3/378/210/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2022 року, близько 15 години 30 хвилин, по вул. Садовій в с. Розкішна, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, допустивши зіткнення з автомобілем УАЗ 3909, НОМЕР_2 , після чого, здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2022 року, пояснивши, що він 28 серпня 2022 року, після вживання пива керував автомобілем DAEWOO Lanos. Проїжджаючи по вул. Садовій в с. Розкішна, під час випередження з правого боку автомобіля УАЗ, допустив зіткнення з ним, після чого, продовжуючи рух, його автомобіль занесло і він допустив наїзд на дерево. В подальшому, на місці події пройшов освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,76%.

Постановою від 12 вересня 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/447/22, провадження № 3/378/210/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/448/22, провадження № 3/378/211/22, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/447/22, провадження № 3/378/210/22.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1 та 10.3 вказаних ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3б, 2.9а, 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме,

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2022 року серії ДПР18 № 179811 та ДПР18 № 179812, які складені уповноваженою на те особою; при цьому протоколи були підписані особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , з його власноручними поясненнями, де він зазначив після вживання пива керував автомобілем, допустив зіткнення та наїзд на дерево, з протоколами згоден;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2022 року, з якої встановлено, що характер і локалізація пошкоджень на автомобілях DAEWOO Lanos та УАЗ свідчать про те, що автомобіль DAEWOO Lanos лівою частиною контактував з задньою правою частиною автомобіля УАЗ та передньою правою частиною наїхав на дерево;

- роздруківками письмових результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARBL 0625 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких проба позитивна 1,76 %;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 28 серпня 2022 року, відповідно до яких автомобіль DAEWOO Lanos, яким керував ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем УАЗ, яким керував ОСОБА_3 , після чого, продовжуючи рух, наїхав на дерево; в подальшому, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, яких викликав ОСОБА_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,76%;

- даними відеозапису з місця події на оптичному диску, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 після ДТП за його участю, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого, проба позитивна 1,76 %.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Звертаю увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладені із належною повнотою. Ознайомившись із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколів, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 28 серпня 2022 року, близько 15 години 30 хвилин, по вул. Садовій в с. Розкішна, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 3909, НОМЕР_2 , після чого, здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, і оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,- до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход