Справа № 492/1495/19
Провадження № 3/513/351/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП "Логістік Агро",

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093512 від 15 серпня 2019 року зазначено, що 27 липня 2019 року о 03 год. 51 хв. на автодорозі Київ-Чоп 128 км + 700 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAF XF 105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "MERСEDES BENZ S63", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року було задоволено подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області про передачу справи до іншого суду. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області (а.с.147).

08 червня 2022 року матеріали справи надійшли до Саратського районного суду (а.с.152).

ОСОБА_1 22 червня 2022 року надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Послався на те, що згідно висновку експертів за результатами проведення судової експертизи відеозапису за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 492/1495/19, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 1.5., 10.1, 10.3, 2.3 д) Правил дорожнього руху, та був пошкоджений транспортний засіб марки DAF XF 105460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ модель SKO 24L д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ "ВИН АГРО"

Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за проведення судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису та проведення Експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.160-161).

В судове засідання 21 липня 2022 року ОСОБА_1 , якого належним чином повідомили про розгляд справи, не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за проведення експертизи та експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.177).

Потерпілому ОСОБА_2 судова повістка надсилалась за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 (а.с.171-173), проте конверт повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представнику потерпілого адвокату Купрієнко Володимиру Миколайовичу судовий виклик надсилався на адресу: АДРЕСА_3 , зазначену у Договорі про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 48- 49), але конверт повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.174-176). SMS - повідомлення "Судова повістка про виклик до суду" на 24.06.2022 р. на 10:00 годину та на 21 липня 2022 на 11:30 годин були доставлені представнику потерпілого Купрієнко В.М. (а.с.158, 170) на номер телефону НОМЕР_4 , який він повідомив суду у своїх заявах (а.с.79-82).

У п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської області (з 28.08.2019 року), розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника потерпілого (а.с.63, 67, 68, 79, 89-90) судом вжито усіх необхідних заходів для надання потерпілому та його представнику достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, а також те, що потерпілий ОСОБА_2 , та його представник адвокат Купрієнко В.М. про місце, дату і час розгляду справи сповіщені своєчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, суд розглянув справу за відсутності потерпілого та його представника.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного.

У письмових поясненнях від 27.07.2019 ОСОБА_1 зазначив, що 27.07.2019 р. на автомобілі DAF XF 105 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_3 він рухався по автодорозі Київ - Чоп в напрямку м. Києва. На об`їзній дорозі м. Житомир він рухався в бік м. Києва в крайній правій смузі. В лівій смузі його обігнав автомобіль MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підрізав його, здійснивши небезпечне перестроювання в праву смугу та різко загальмував. В результаті даного маневру автомобілем MERCEDES BENZ він не зміг вчасно відгальмуватися та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Дана подія сталася близько 03 год. 40 хв.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2019, вбачається, що місце ДТП розташовано на 128 км + 700м а/д Київ-Чоп; проїзна частина - горизонтальна ділянка; вид покриття - асфальтобетон середньозернистий; стан та стан покриття - асфальтобетон, сухе, чисте; число смуг для руху в напрямку проведення огляду 2, зустрічного напрямку 2; дорожня розмітка - 1.1, 1.5 ПДР України; до проїзної частини примикають: праворуч узбіччя асфальтобетон, ліворуч узбіччя асфальтобетон; далі за тротуаром розміщені праворуч - поле, ліворуч - поле; рух на цій ділянці не регулюється; дорожні знаки відсутні. В автомобілі "DAF XF 105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : пошкоджений передній бампер, решітка радіатора, передні світлові прилади; в автомобіль «MERCEDES - BENZ 63 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджений задній бампер, задні світлові прилади, деформований багажник автомобіля. Завантаження транспортного засобу на момент огляду (пасажири, вантаж): автомобіль «DAF XF 105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій; автомобіль «MERCEDES - BENZ 63 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій (а.с. 8-17);

07.10.2019 року ОСОБА_1 надав до Арцизького районного суду відеозапис з відеореєстратору, який був встановлений в автомобілі DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та яким було зареєстровано ДТП, яке сталося 27.07.2019 біля 03 години на трасі Київ-Чоп (128 км +700 м) (а.с.53-54).

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.93-94).

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.02.2022 № 242/20-52/555/20-35/2448/2449/22-52/2450/22-34 судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 492/1495/19 встановлено:

1. В даній дорожній ситуації, з моменту виявлення водієм автомобіля DAF ОСОБА_1 небезпеки (перешкоди) для свого руху (автомобіля MERCEDES, що різко гальмується), повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України.

2. Водій автомобіля MERCEDES ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5., 2.3.д), 12.9.г) ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці момент коли для водія автомобіля марки DAF виникла небезпека (перешкода) для руху, враховуючи маневр перестроювання легкового автомобіля у праву смугу руху, слід вважати момент з початку скорочення дистанції між автомобілями MERCEDES і DAF (див. Іл. 2).

4,7. В дорожній ситуації, що відповідає дорожній обстановці та з технічної точки зору, водій автомобіля марки DAF ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, як шляхом застосування екстреного гальмування так і шляхом виконання маневру «зміна смуги руху» з моменту виникнення перешкоди (небезпеки) для свого руху.

5. Виходячи із наданого на дослідження відеозапису державний номерний знак автомобіля «MERCEDES-BENZ S63 AMG» темного кольору, має значення - НОМЕР_2 .

6. Невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР в діях водія автомобіля DAF , з технічної точки зору, не вбачається, з причин викладених у дослідницькій частині.

Для оцінки дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5., 2.3.д) і 12.9.г) ПДР України спеціальних знань в області автотехніки не потрібно. Дана оцінка може бути зроблена судом самостійно.

8. В ситуації, що відповідає дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання вимог п.п.1.5., 2.3.д) і 12.9.г) ПДР України.

9. З урахуванням результатів досліджень зазначених у питанні № 4, 7 водій автомобіля ДАФ не мав технічної можливості уникнути зіткнення, виходячи з наведеного слід зробити висновок, що дії водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Питання чи знаходились дії водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_3 в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП може бути вирішене судом самостійно, оскільки воно не потребує спеціальних знань в області автотехніки.

10. В момент появи автомобіля «MERCEDES-BENZ S63 AMG» держаний номерний знак НОМЕР_2 в кадрах відеозапису, зазначений автомобіль виконує гальмування. З технічної точки зору, об`єктивної необхідності застосовувати гальмування для водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_2 , не вбачається.

11. Дата та час відображено в кадрах відеозапису відповідає даті та часу встановленим в налаштуваннях пристрою відеофіксації в момент запису та може не відповідати дійсному даті та часу (а.с.125-134).

Ствердження потерпілого ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 27.07.2019 року про те, що коли він зробив випередження транспортного засобу DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ днз. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , перестроївся в праву смугу та проїхавши метрів 100, рухався зі швидкістю близько 80км/год, він відчув удар в задню частину транспортного засобу, внаслідок чого його авто MERCEDES - BENZ S63, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_4 ; відеозаписом з відеореєстратору, де зафіксовано, що в момент появи автомобіля MERCEDES-BENZ S63 державний номерний знак НОМЕР_2 в кадрах відеозапису, зазначений автомобіль виконує гальмування; схемою ДТП, висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.02.2022 № 242/20-52/555/20-35/2448/2449/22-52/2450/22-34 судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 492/1495/19.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінують порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за проведення Судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису та проведення Експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що матеріали справи не містять платіжних документів (квитанцій, приходних касових ордерів тощо) на підтвердження зазначених витрат та діючим КУпАП не передбачено стягнення витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька