Справа № 461/9666/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/157/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою 17 листопада 2021 року о 00 год. 00 хв., в м. Львові по вул. Митрополита Андрея, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що у протоколі серії ААБ №053414 від 17 листопада 2021 неправильно вказана адреса, оскільки місце фактичного складання протоколу вул. Київська 15, відноситься до Франківського району м.Львова, а дані про керування в Галицькому районі відсутні.

Стверджує, що не керував автомобілем та заперечує факт підписання пояснень, що містяться в адміністративних матеріалах.

Також вказує, що відповідно до акту тестування на алкоголь №1086 від 17.11.2021 року о 00:15, температура повітря складала +21°С, а згідно сайту http://meteo.gov.ua 17 листопада 2021 року о 00:15 температура повітря у м.Львів (Львівська область) становила +1°С, тому такий факт ставить під сумнів справність алкотестера та об`єктивність встановлених результатів тесту.

Водночас зазначає, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами обстеження, однак від проходження обстеження в лікарні не відмовлявся та не говорив працівникам патрульної поліцї, що вживав в цей вечір алкогольні напої.

Апелянт покликається на те, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме - 0,5 %о (проміле) згідно таблиці перерахунку.

Вважає, що враховуючи відсутність відповіді суду на аргументи наведені стороною захисту, оскаржуване рішення порушує право на справедливий судовий розгляд та захист прав й інтересів особи.

21.02.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У судове засідання, призначене на 09.03.2022 ОСОБА_1 (який повідомлений судом телефонограмою) не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053414 від 17 листопада 2021 року (а.с.2);

тестуванням на алкоголь «Драгер ARJL-0264» від 17 листопада 2021 року, з якого вбачається, ЩО результатом проведеного тесту Є 0,48% проміле(а.с.1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним ОСОБА_2 без зауважень(а.с.4).

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Покликання апелянта, що в протоколі серії ААБ №053414 від 17 листопада 2021 неправильно вказана адреса, оскільки місце фактичного складання протоколу вул. Київська 15, відноситься до Франківського району м.Львова, а дані про керування в Галицькому районі відсутні, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 підписав даний протокол, не висловивши жодних зауважень щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», жодних зауважень щодо результатів огляду не висловлював, як і не вказував, що не перебував за кермом.

Позицію апелянта, якою ставиться під сумнів справність алкотестера та об`єктивність встановлених результатів тестування суд вважає непідтвердженою належними та допустимими доказами. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження повторного тестування, однак останній відмовився.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич