Справа № 308/3196/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув заяву начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 20.07.2021 в справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 20.07.2021 скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295265, складений щодо ОСОБА_1 , повернуто для його належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

19.04.2022 начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тішкова Н. О. звернулася до Закарпатського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, вимоги суду щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, поза як складання нового адміністративного матеріалу в рамках чинного законодавства неможливе.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

-2-

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді в частині її окремих положень, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Натомість, зміст постанови Закарпатського апеляційного суду від 20.07.2021 повністю відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому заява начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про її роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 283 КУпАП, ст. 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 20.07.2021 в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя