Справа № 595/658/22
Провадження № 3/595/376/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.Золотий Потік по вул.Галицька,40, керував транспортним засобом, а саме, мотоскутером, марки «Мустанг МТ 125-8», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним т/з, чим порушив вимоги п.2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 21 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Золотий Потік по вул.Галицька,40, керував вищевказаним транспортним засобом без мотошолома, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №179348, ОСОБА_1 21 червня 2022 року о 21 45 год. в смт. Золотий Потік по вул. Д.Галицького,40, керував транспортним засобом «Мустанг МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 0,25 проміле. В медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, надав суду письмове заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження в цій частині стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, складеним за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає. Відео файли, що надані до матеріалів протоколу є обрізаними, не містять всієї інформації щодо спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , зокрема, працівники поліції вирізали події, де ОСОБА_1 вимагає у працівників поліції пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 21 год. 36 хв., в протоколі про адміністративне правопорушення час керування мотоциклом вказаний 21 год. 45 хв., отже, виходить так, що ОСОБА_1 керував мотоциклом уже після того, як пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є неможливим. Доказів того, що працівники поліції просили у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія немає. В матеріалах адміністративної справи жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом також немає. Перед початком процедури огляду на місці працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про початок фіксування спілкування з ним, відеозаписи з авто реєстратора та нагрудних камер працівників поліції перериваються, що свідчить про їх монтаж. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано за допомогою якого саме приладу було проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння. До матеріалів адміністративної справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яку було вчинено намір застосувати працівниками поліції на місці. У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, жодних з цих ознак медичним працівником в акті огляду не описано. Щодо протоколів серії ААБ №179349 за ч.2 ст.126 КУпАП та серії ААБ №179350 за ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 вини не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року серії ААБ № 179349, в якому він власноруч записав: «посвідчення водія не отримував», його письмовими поясненнями від 21.06.2022, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року серії ААБ № 179350, в якому такий записав «забув мотошолом дома».

Окрім того, згідно довідки, виданої Відділенням поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІТС ІПН України посвідчення водія не отримував.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, який переглянуто в судовому засіданні, чітко видно, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом без мотошолома.

Так, за змістом ч.5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, досяг 17-річного віку.

Відповідно до приписів ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44, 51, 121-127, ч.1-3 ст.130, ст.139, ч.2 ст.156, ст.ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП є більш суворою, ніж за ч.5 ст. 121 КУпАП,до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, то приходжу до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179348 від 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та, відповідно, вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 21 червня 2022 року о 21.36 год. по вул.Д.Галицького, смт Золотий Потік, показник приладу "Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,25 % (проміле) алкоголю.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.06.2022, він керував т/з Мустанг МТ125-8, на місці зупинки працівниками поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний 0,25 % (проміле), проте спиртного він не вживав, пив лише квас.

Суд вважає слушними зауваження захисника Куриляка М.П. з приводу того, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179348 від 21 червня 2022 року, складеного о 21.51 год., долучено роздруківку з приладу алкотестер «Драгер», відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 21.36 год. 21.06.2022, в той час, як у наведеному протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив о 21.45 год. 21.06.2022, тобто до вчинення ним правопорушення.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд також враховує висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015, де в п.2.1 мотивувальної частини рішення, зазначено, що: «…Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик