"21" березня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/123/22
Номер провадження 3/150/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771143, відповідно до якого 12 березня 2022 року близько 19 години 20 хвилин в с. Борівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв чим порушила заборону встановлену наказом Вінницької обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 3. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771142, відповідно до якого 12 березня 2022 року о 19 годині 20 хвилин в с. Борівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень визнала зазначивши, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 12 березня 2022 року вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме здійснювала продаж пива. Також суду показала, що їй було відомо про наказ Вінницької обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 3, яким заборонено на території Вінницької області торгівлю алкогольними напоями. Однак, вважає, що вказані порушення не є суттєвими та не завдали нікому шкоди, а тому просить суд провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, достеменно знаючи про наказ Вінницької обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 3, яким заборонено на території Вінницької області торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, допустила порушення встановлених цим наказом заборон, а саме здійснювала продаж пива. Також в ході судового розгляду знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 здійснювала вказану господарську діяльність без державної реєстрації та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, адже на час скоєння правопорушення та розгляду справи судом, не надано доказів наявності у ОСОБА_1 відповідної ліцензії.

За таких обставин, в ході судового розгляду, з досліджених письмових матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 771143 та серії ВАБ № 771142, обставини, зазначені в яких знайшли своє підтвердження в ході допиту ОСОБА_1 беззастережно встановлено винуватість останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує дані про особу правопорушниці; її ставлення до скоєного, а саме відсутність усвідомлення протиправності своїх дій та їх наслідків для суспільства; відсутність каяття; що правопорушення вчиненні ОСОБА_1 в умовах воєнного стану.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення х числа вчинених.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що для виправлення особи та недопущення вчинення подібних правопорушень в подальшому, достатнім буде покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, як більш серйозної з числа вчинених з конфіскацією алкогольних напоїв і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

При цьому, зважаючи на обставини, за яких вчинено правопорушення, а саме введення на всій території України правового режиму воєнного стану, допущення порушення нормативно-правових актів, прийнятих з метою забезпечення громадської безпеки та порядку в умовах воєнного стану, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якшого покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496,20 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН