ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/835/22

Провадження № 33/4820/191/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 02.01.2022 року о 20 год. 46 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Рено Сандеро», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький, по Вінницькому шосе, 36, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1589 від 02.01.2022 з результатом огляду 2,43 проміле.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що не був належним чином повідомленим про розгляд справи, чим був позбавлений можливості реалізувати своїх права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того зазначає, що змушений був керувати транспортним засобом, оскільки в нього хвора мати і у неї різко погіршилося самопочуття.

Звертає увагу, що в акті огляду на стан сп`яніння містяться виправлення, що свідчить про недостовірність показників та про невідповідність вимірювального засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону дотримався.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема:

- роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 02.01.2022 року за допомогою приладу «Drager Alcotest», позитивний - 2,43 проміле, з яким останній погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); результат огляду - проба позитивна - 2,43 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті та засвідчивши його своїм підписом;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліцейських, переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Рено Сандеро», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький, по Вінницькому шосе; проходження ним, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager" з використанням поліцейськими, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, спеціальних технічних засобів відеозапису.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його прав на захист, так як справа розглянута у його відсутність, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Отже, суд розглянув справу відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом. Однак, він такими не скористався, жодних доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході апеляційного розгляду не надав.

Доводи ОСОБА_1 про виправлення у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слід залишити поза увагою, оскільки такі не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, а результат огляду підтверджується даними роздруківки тесту.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).

Порушень вимог ст.256 КУпАП, не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук