ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9632/21 Номер провадження 33/814/416/22Головуючий у 1-й інстанції Невеніцин Є.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 6 червня 2021 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Lexus GX460» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Незалежності, 1 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 16 червня 2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Lexus GX460» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Незалежності, 1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , прохав скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с.124, ч. 1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що він не отримував повний текст постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 03 лютого 2022 року із ЄДРСР.

Вважає, що встановлений десятиденний строк для оскарження постанови суду першої інстанції необхідно відраховувати від 03 лютого 2022 року.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про слухання справи, у судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена постанова від 13 грудня 2021 року.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови був присутній захисник ОСОБА_1 , адвокат Мінаєв Д.С. про що прямо зазначено в судовому рішенні та вбачається із протоколу судового засідання від 13 грудня 2021 року.

При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку 11 лютого 2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що з повним текстом постанови ОСОБА_2 був ознайомлений 03 лютого 2022 року, оскільки його адвокат Мінаєв Д.С., був присутнім у судовому засіданні та був обізнаним з результатами прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, а в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Із цього слідує висновок про те, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Мінаєв Д.С. був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі ще у грудні 2021 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.

Ураховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 13 грудня 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, то у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль