П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.10.2021 року о 01 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Панаса Мирного, 37, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи з прилеглою території на проїзну частину вул.. Панаса Мирного не надав дорогу автомобілю Mercedes Benz S63AMG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б, 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП надійшли до Франківського районного суду м.Львова 12.08.2022 року.

Як вбачається з висновку експерта №15 від 02.05.2022 року експертного інженерно транспортного дослідження, водій ОСОБА_1 виконуючи маневр виїзду із прилеглої території на проїзну частину вул. П.Мирного, повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 10.2 ПДР України, у відповідності до яких перед початком вказаного виїзду водій ОСОБА_1 повинен був належно переконатися в безпеці вказаного маневру і дати дорогу автомобілеві «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по проїзній частині вул. Панаса Мирного. При заданих вихідних даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи своїм автомобілем «Фіат» із прилеглої території на проїзну частину вул. Панаса Мирного, не дав дорогу автомобілеві «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно п.2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088850 від 03.08.2021 року, подія мала місце 28.10.2021.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 28.10.2021 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.