Справа№718/1589/22
Провадження№3/718/806/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.09.1997р., за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2022 близько 10 год 20 хв в с.Шипинці на АД Н-10, 218 км, керуючи транспортним засобом Мерседес Менц МЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом штучного затору на транспортному засобі поліції на АД Н-10, 220 км., чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не помітив жест поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки той «стояв в кущах». Штраф за перевищення швидкості, що й було причиною зупинки, сплатив добровільно.

Адвокатка Москалюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у цій справі за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази завчасної подачі поліцейським знаку про зупинку транспортного засобу, під час переслідування поліцейськими сигнал не було чутно, у доданому відеозаписі є ознаки монтажу, у протокол, який міститься в матеріалах справи, дописано частину ст.122-2 КУпАП, оскільки у його копії, яка вручена ОСОБА_1 , частина ст. 122-2 КУпАП не зазначена. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п. 2.4 ПДР 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом, оскільки останній, порушив вимоги пп. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, зокрема, проявив неуважність, продовжив рух під час переслідування його автомобілем поліцейських з увімкненими маячками синього і червоного кольорів та звуковою сиреною.

Це підтверджується дослідженими судом доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247141 від 22.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 22.07.2022р., а також відеозаписом події. Зокрема, на періоді запису з 19с. по 48с. автомобіль поліцейських, переслідуючи транспортний засіб на великій швидкості, подає звуковий сигнал, а з 41с. по 48 с. обганяє транспортний засіб темного кольору та блокує його рух, зупиняючись попереду. На службовому автомобілі поліції ввімкнено маячки синього і червоного кольорів. На періоді запису після 5 хв. 39с. учасники повертаються на місце стоянки поліцейського патруля для складання адміністративних матеріалів. Це місце знаходиться на узбіччі дороги, добре проглядається, «кущів», які б маскували поліцейських, немає.

Тому доводи клопотання адвокатки Москалюк Н.М. не містять істотного порушення вимог норм матеріального чи процесуального права і не утворюють підставу для виправдання водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.09.1997р., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.09.1997р., 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко