Дата документу Справа № 335/8711/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8711/21 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В.
Провадження №33/807/148/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )- адвоката Вельможка С.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Вельможка С.П. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ААБ №012697, 30 липня 2021 року о 01 год. 03 хв. в м.Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, біля буд.9 по вул.Тбіліська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SMA Maple R80 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Порушення мови та координації ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Вельможко С.П. просить скасувати постанову суду та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є упередженою та такою, що винесена з порушеннями процесуального права.

Вказує, що в порушення вимог ст.266 КУпАП, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я.

Вважає, що матеріалами справи не підтверджується відмова ОСОБА_1 .

Судом не були взяті до уваги аргументи захисника на користь ОСОБА_1 , а тому допущено спрощений підхід та упереджене ставлення до розгляду даної справи.

Апелянт не погоджується з тим, що суд першої інстанції, як на доказ доведення вини ОСОБА_1 , послався на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не може бути доказом у справі про адміністративні правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить повної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, після чого і від огляду у медичному закладі. Вважає, що навпаки, вказаний відеозапис спростовує вину ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог п.7, п.9 п.12 Інструкції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про вручення водію ОСОБА_1 копії акту огляду.

Наявне в матеріалах справи Направлення на огляд водія було складено з порушенням ст.266 КУпАП., оскільки останньому не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі. Тому, на думку захисника, цей доказ лише доводить факт порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння та неправомірного й безпідставного складання протоколу.

Апелянт вказує, що незрозуміло, яким чином Довідка УПП в Запорізькій області щодо повторності ст.130 КУпАП доводить вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

На думку захисника, судом проведено судовий розгляд формально, без з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши захисника-адвоката Вельможка С.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012697 від 30 липня 2021 року, згідно з яким30 липня 2021 року о 01 год. 03 хв. в м.Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, біля буд.9 по вул.Тбіліська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SMA Maple R80 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Порушення мови та координації ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування відсторонений, про повторність попереджений;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 липня 2021 року;

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, викладені ознаки сп`яніння 30 липня 2021 року;

- відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ст. сержанта поліції Молодцової В., згідно з яким, 29 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. остання заступила на службу з охорони громадського порядку у складі ПА 202 спільно з лейтенантом поліції Стубровним В.Ю., на територію Вознесенівського району. Під час патрулювання, 30 липня 2021 року о 00 год. 51 хв. надійшов виклик від чергового «Парус» про те, що по Прибережній Автомагістралі водій на авто жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння за кермом, їде в бік мостів Преображенського, зараз зупинився біля «АТБ» та поїхав далі, ледь не врізався в стовп. Заявник: гр. ОСОБА_2 , м.т. НОМЕР_2 . При відпрацюванні даної інформації, о 01 год. 05 хв. по Прибережній Автомагістралі, біля буд.9 по вул.Тбілійська був зупинений транспортний засіб MAPLER 80 SMA7180 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . При перевірці документів, згідно п.п. 2.1, 2.4 ПДР України, у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та за результатом розгляду винесено постанову ЕАО №4557864 п.п.2.1.ґ ПДР України за ч.1 ст.126 КУпАП. Водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.279, 307, 308 КУпАП. Копію постанови вручено на місці. Під час розгляду справи у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізаторуAlcotest Drager 6820. Водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений. У зв`язку з порушенням п.п.2.5 ПДР України, на водія ОСОБА_1 зібрані матеріали та складено протокол ААБ №012697 за ч.1 ст.130 КУпАП. Копію протоколу отримано водієм на руки. Вилучено посвідчення водія: НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування НОМЕР_4 . Від керування водія відсторонено шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. По даній події велась відеофіксація з боді камер поліцейських АР 00009; АР 00140. До водія фізична сила та спец. засоби не застосовувались, цінні речі та гроші не вилучались.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про його не бажання проходити огляд на місці зупинки та у медичному закладі, та про фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вельможко С.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання, зазначив, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, оскільки поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час огляду ОСОБА_1 порушив вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Вельможко С.П. підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що працівником поліції не дотримано порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. Була відмова від проходження огляду на місці зупинки, а не в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, працівник поліції почав складати протокол.

Разом з цим, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, вказаним відеозаписом спростовується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та те, що йому не були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду.

Згідно з протоколом, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які відображені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які долучено до протоколу.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Також не є слушними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію Акту огляду, оскільки таке вручення законодавством не передбачено.

Матеріали справи свідчать про те, що працівниками поліції дотримано вимоги законодавства при оформленні цього адміністративного матеріалу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Вельможка С.П. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева