П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/108/22

11 березня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу. Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху порушив правила користування попереджувальними сигналами.

Постановами судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.03.2022 року об`єднано в одне провадження: справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, справа №348/110/22, номер провадження 3/348/242/22; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, справа №348/111/22, номер провадження 3/348/243/22; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, справа №348/112/22, номер провадження 3/348/244/22 зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП, справа №348/108/22, номер провадження 3/348/241/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер справи - №348/108/22, номер провадження 3/348/241/21.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

14.01.2022 року близько 11 год. 51 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України.

Крім того,14.01.2022 року близько 11 год. 51 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5.2.б ПДР України.

Також, 14.01.2022 року близько 11 год. 51 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.в ПДР України.

Крім того, 14.01.2022 року близько 11 год. 51 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напряму руху не включив відповідний покажчик повороту.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.9.2.б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що підтверджується його особистим підписом та свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена даними протоколу серії ААБ № 032880 від 14.01.2022 року (т.1, а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022 року (т.1, а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2022 року (т.1, а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.01.2022 року (т.1, а.с.4); даними протоколу серії ААБ № 032868 від 14.01.2022 року (т.2, а.с.1); даними протоколу серії ААБ № 032869 від 14.01.2022 року (т.3, а.с.1); даними протоколу серії ААБ № 032870 від 14.01.2022 року (т.4, а.с.1).

На переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 401, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.