КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ

Справа №755/5514/22

Апеляційне провадження №33/824/2284/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №214121 від 13 квітня 2022 року, 13 квітня 2022 року о 23 год. 20 хв., у м. Києві по пр-ту Броварський, 32, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Білик Г.І. подана апеляційна скарга, в якій представник вказує на те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з`ясування всіх обставин справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що він вказаним автомобілем 13 квітня 2022 року о 23 год. 20 хв. на Броварському проспекті в м. Києві не керував. За кермом вказаного автомобіля в цей час був водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на той час був в автомобілі пасажиром. Представник вказує на те, що між ОСОБА_1 та нарядом Територіальної оборони ЗСУ виник конфлікт, під час якого в адресу ОСОБА_1 була висловлена погроза оформлення працівниками поліції протоколу за його поведінку, зазначає, що оскільки саме ОСОБА_1 конфліктував з нарядом, то саме на нього було складено протокол, в цей час ОСОБА_2 сидів в машині та не приймав участь в конфлікті. За вказаної ситуації ОСОБА_1 не погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння та говорив поліцейським, що в них немає свідків для цього. Так як поліцейський ультимативно наполягав щоб ОСОБА_1 пройшов освідування, він не повідомляв йому, що за кермом автомобіля не знаходився та вказав що свою правоту буде доводити в суді. Від підпису протоколу відмовився та вказав, що не було свідків і що він був тверезий.

Також представник вказує на те, що наявність відеозапису з нагрудної камери поліцейського ніяким чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував та був зупинений нарядом поліції під час керування транспортним засобом. Вимога поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння також не є доказом того, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та в свою чергу не відповідає дійсності.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Білик Г.І. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Судом встановлено, що 13 квітня 2022 року о 23 год. 20 хв., у м. Києві по пр-ту Броварський, 32, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №214121 від 13 квітня 2022 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 .. Також в своїх поясненням у протоколі ОСОБА_1 вказав на відсутність свідків та на те, що він був тверезий /а.с.1/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції на ОСОБА_1 /а.с. 2/;

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вказано на те, що 13 квітня 2022 року о 22.30 год. в М. Києві по пр-т. Броварський, 32 б, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .. В їх присутності водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, що вони засвідчили своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №214121 від 13 квітня 2022 року /а.с. 4,5/;

розпискою ОСОБА_2 , який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21074 550-16 КК за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 3/;

відеозаписом, який міститься на диску з записом камери 975, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразові пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с. 6/.

Сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що фіксування його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося без присутності двох свідків, не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.

Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з камери 975 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразові пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду.

Тобто, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП, присутність свідків при огляді водіїв на стан сп`яніння є обов`язковою лише в разі неможливості застосування поліцейським спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку огляд водія на стан сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а тому присутність свідків не є обов`язковою.

Разом з цим, в даному випадку працівниками поліції факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано, як спеціальними технічними засобами відеозапису так і в присутності двох свідків.

Присутність свідків підтверджується їх поясненнями, наявними в матеріалах справи, а також відеозаписом з камери 975, з якого вбачається залучення поліцейськими свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, фіксація поліцейськими відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Білик Г.І. на те, що матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не містять доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом або перебування його за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження протилежного. Також, маючи таку можливість, останній не зазначив про ці обставини в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, або на нагрудну камеру поліцейського під час спілкування з ними.

Також в доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що він вказаним автомобілем 13 квітня 2022 року о 23 год. 20 хв. на Броварському проспекті в м. Києві не керував, а за кермом вказаного автомобіля в цей час був водій ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 на той час був в автомобілі пасажиром. Також зазначає, що між ОСОБА_1 та нарядом Територіальної оборони ЗСУ виник конфлікт, під час якого в адресу ОСОБА_1 була висловлена погроза оформлення працівниками поліції протоколу за його поведінку, зазначає, що оскільки саме ОСОБА_1 конфліктував з нарядом, то саме на нього було складено протокол, в цей час ОСОБА_2 сидів в машині та не приймав участь в конфлікті. За вказаної ситуації ОСОБА_1 не погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння та говорив поліцейським, що в них немає свідків для цього.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи особи, яка притягається до відповідальності, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та є такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, з відеозапису з камери поліцейського, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював будь-які заперечення з приводу того, що він не керував транспортним засобом, як не навів вказані заперечення і в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодного згадування про ОСОБА_2 в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 також здійснено не було.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, що вказує на те, що він погодився із його змістом. В поясненнях він вказав лише про відсутність свідків та на те, що був тверезий, про те, що транспортним засобом керувала інша особа, ОСОБА_1 зазначено не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, спростовуються в матеріалах справи, зокрема протоколом, який містить підпис ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_1 відсутній лише в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.