Справа №544/1578/20
Пров.№3/544/1/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Дегтяренка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Собрна,41, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 грудня 2020 року близько 12 год. 30 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 , почав розвертатися та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що рухаючись своїм автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану м. Пирятина Полтавської області, вирішив виконати маневр розвороту. Перед виконанням маневру він пригальмував, включив лівий покажчик повороту, пересвідчився у відсутності попутного та зустрічного транспорту та, при виконанні розвороту, сталося зіткнення з автомобілем Форд Фокус під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль Форд протягнув його автомобіль на 10-15 м та зіткнувся із припарковим автомобілем Субару. Зазначив, що до маневру розвороту він рухався із швидкістю 20-30 км/год, під час маневру близько 5 км/год. При цьому вправо напрямок руху не змінював, зупинився та включив сигнал лівого повороту. Зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись із швидкістю 40 км/год автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 від ринку по вул. Героїв Майдану м. Пирятина, він побачив попереду автомобіль Шкода Октавіа, що рухався в попутному напрямку та на відстані близько 10 м від нього різко прийняв вправо. Покажчиків повороту водій автомобіля не вмикав. Зрівнявшись з цим авто, він відчув сильний удар у праву сторону автомобіля, гальмування він не застосовував, бо не встиг зреагувати.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За приписами п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.

Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246657 від 04.12.2020 (а.с.2), схемою до нього в частині розташування транспортних засобів після ДТП та опису видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с.4), фотосвітлинами місця події (а.с.44-47), з яких наочно вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів, їх розташування після ДТП та стан проїзної частини; висновком повторної комісійної судової автотехнічної експертизи № 368/369 від 19.04.2022 (а.с. 114-122); відеозаписом на CD диску з камер відеоспостереження СТО ПП Приходько по вул. Героїв Майдану м. Пирятин, на якому зафіксовані обставини розвитку ДТП та момент зіткнення автомобілів Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.31), розкадровкою відеозапису обставин розвитку ДТП на СD-R диску (а.с.52).

За висновком повторної комісійної судової автотехнічної експертизи № 368/369 від 19.04.2022, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia д. н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Octavia д. н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д. н. з НОМЕР_3 в момент виникнення небезпеки для руху» та питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв^язку з виникненням даної ДТП» не представляється можливим, з причин вказаних у дослідній частині висновку.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи захисника Павлова В.О. про те, що вказаний експертний висновок не достовірний та не відповідає обставинам справи, зокрема в частині розташування автомобілів до моменту зіткнення, а також про упередженість висновку з огляду на те, що попередні експерти не могли дати відповіді на поставлені судом питання без додаткових вихідних даних.

Суд зазначає, що неможливість попередніх експертів дати відповіді на поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи питання без додаткових вихідних даних, не є свідченням упередженості експерта, який зміг надати висновок без додаткових вихідних даних в частині питань винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких інших доказів упередженості експертів, що проводили експертне дослідження у справі, суду не надано.

Стосовно доводів про недостовірність висновку експертів суд зазначає наступне. З наданого експертного висновку вбачається, що дослідження було проведене експертами виходячи з даних відеозапису на CD диску з камер відеоспостереження СТО ПП Приходько по вул. Героїв Майдану м. Пирятин, на якому зафіксовані обставини розвитку ДТП та момент зіткнення автомобілів Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , розкадровкою відеозапису обставин розвитку ДТП на СD-R диску, які були оглянуті учасниками у судовому засіданні. Виходячи з цих матеріалів експерти визначили, що водій автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував маневр лівого розвороту не з крайнього відповідного положення та зіткнувся з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямі по проїзній частині. При цьому експертами зазначено, що подача попереджувального сигналу не надавала водію ОСОБА_1 переваги в русі та не звільняла від прийняття мір обережності. Експерти зазначають, що під час переогляду відеофайлу зафіксовано, що автомобіль Шкода Октавіа перед здійсненням маневру спочатку здійснює напрямок руху праворуч та змістившись, займає праве крайнє положення, після чого змінює напрямок руху ліворуч. Тобто розворот автомобіля здійснювався в два етапи: 1) зміщення вправо в праве крайнє положення, 2) з правого крайнього положення зміна напрямку руху ліворуч. Доводи захисника в цій частині є фактично власним тлумаченням розвитку подій ДТП.

Тому суд вважає, що висновок повторної комісійної судової автотехнічної експертизи № 368/369 від 19.04.2022 належним та обґрунтованим, таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів про те, що саме дії водія Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не отримано.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 04 грудня 2020 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 04 грудня 2020 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко