Справа № 199/4444/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 року о 21:15 годині в м. Дніпро по вул. Луговська, 250а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на камери: 474582, 471861, 475897. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти фактів викладених у протоколі, зазначив про те, що 01.07.2022 його дійсно зупинили працівники поліції, та нібито виявили у нього ознаки сп`яніння, він розгубився і відмовився від проходження такого огляду, однак наркотичних засобів не вживав. У зв`язку з цим надав суду висновок КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР, про те що 02.07.2022 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, де пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №090615, 01.07.2022 року о 21:15 годині в м. Дніпро по вул. Луговська, 250а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на камери: 474582, 471861, 475897. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він під час спілкування з працівниками поліції просто розгубився через що і відмовився від проходження огляду судом відхиляються, та розцінюються як спробу уникнути персональної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

У свою чергу, долучений ОСОБА_1 висновок з КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР №94 від 02.07.2022 року складений о 00.10 години про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, судом визнається недопустимим доказом, оскільки він проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому суд враховує й положення ч.4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик