Справа № 526/2657/21
Провадження № 3/526/27/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Л.М.

з участю адвоката Заєць В.П.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка, Криворізького району, Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, розлучений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. в м.Гадяч по вул. Героїв-Майдану керував автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою Алкотестера Драгер 6810, результат становить 3,39 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, вказав, що спиртні напої вживав напередодні, керував автомобілем, вважаючи себе цілком тверезим та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Через відсутність посвідчення водія між ним та працівниками поліції виникла суперечка, його доставили до райвідділу, де безпідставно застосували кайданки. Він вимагав присутності адвоката під час затримання, йому обіцяли його прибуття, однак під тиском він написав заяву про відмову від захисника, хоча згодом став знову вимагати його присутності, однак такі клопотання були проігноровані. Вважаючи себе цілком тверезим, пройшов освідування на приладі Драгер, тест дав позитивний результат, однак він з ним не погодився і вимагав прибуття захисника та повторного освідування, однак працівники поліції не реагували, повторно застосували кайданки та склали протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заєць В.П. в судовому засіданні вказав на грубе порушення працівниками поліції права на захист та нормативних актів: зокрема відсутність безперервної відео зйомки та невідповідність часу на відеозаписах даним у протоколі і квитанції приладу. Також вказав на відсутність оригіналу квитанції після освідування ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд вважає, що працівники поліції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотрималися в повному обсязі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 18.35 керує автомобілем та о 18 год. 36 хв. зупинений працівниками поліції, о 19 год. 40 хв. дав згоду на місці зупинки на проходження огляду на приладі Драгер, потім о 20.05 був доставлений до райвідділу, де о 20 год.22 хвилини було проведено тестування на приладі Драгер, який дав позитивний результат. ОСОБА_1 заперечив проти отриманого результату та вимагав повторного освідування та виклику захисника, однак відносно нього був складений протокол.

За матеріалами справи ОСОБА_2 керував автомобілем о 18 год. 35 хвилин, освідування проведено о 19 год. 21 хвилині та о 19 год.29 хв. складено протокол. Також о 19 годині 15 хвилин йому було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто до освідування на приладі Драгер, де зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. При цьому назва закладу у направленні не зазначена, а сам документ не містить підпису особи, яка його складала, тому суд піддає його сумніву і вважає недопустимим доказом.

Поміж тим на відеозаписі чітко видно, що о 19 год. 15 хв. чи о 20.15 год. такого направлення до медичного закладу ніхто не складав, а ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у райвідділі просив провести освідування у медичному закладі.

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За правилами п.6 згаданої Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

10. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оригінал квитанції з приладу Драгер до матеріалів справи не долучений, додано копію, яка не засвідчена належним чином, хоча на відеозаписі чітко видно роздруківку двох квитанцій після освідування ОСОБА_1 .

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з досліджених доказів, очевидно, що поліцейський не переконався в точності встановленого на приладі часу, оскільки різниця в часі у документах, що містяться у справі та відеозаписі складає 1 годину.

Окрім цього суд вважає, що поліцейськими як при затриманні, так і при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 . Так, від початку він вимагав, щоб при всіх діях, які проводяться відносно нього був захисник. При цьому суд відзначає, що відносно ОСОБА_1 двічі був застосований спеціальний засіб кайданки, в другому випадку ОСОБА_2 тривалий час просить надати можливість справити природні потреби, однак поліцейські на це не реагують, а навпаки одягають на нього кайданки і тому, на думку суду, за збігом таких обставин, заява про відмову від захисника написана під тиском працівників поліції. Крім цього суд зазначає, що заява виготовлена на заздалегідь виготовленому бланку і як вбачається з відеозапису не була прочитана особою, відносно якої складався протокол.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що поліція під час складання протоколу та збору матеріалів не дотрималася вимог закону та нормативних актів.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко