Провадження №3/447/806/22
Справа №447/1401/22
П О С Т А Н О В А

11.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.06.2022 о 21:55 год. ОСОБА_1 на дорозі М-06, 585 км керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому закон порядку з застосуванням приладу Drager, результат 0,32 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Репецького Віталія Васильовича надійшли поясненняв в яких він зазначає, що його клієнт відповідно до відео, яке долучене до матеріалів справи заперечує факт вживаня алкоголю та погоджується на пропозицію працівника поліції щодо проходження тесту за допомогою пристрою Drager. З відео неможливо побачити, які дані були зазначені на роздруківці принтера. У вказаній роздруківці вказано час 13.06.2022 о 22:04, а відповідно до відео вказаний чек працівниками поліції надруковано о 21:59:58, що викликає сумнів в обґрунтованості результатів. Вважає, що тест на Drager зроблений після складання направлення до медичного закладу, що суперечить визначеній ст. 266 КУпАП процедурі. Просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом досліджено відео з диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що згідно з орієнтуванням, яке надійшло, автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП та залишив місце події. Після встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з тим, що від нього відчувався запах алкоголю. Від огляду за допомогою приладу Drager на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовився, жодних заперечень щодо огляду, результату огляду виявлення алкоголю в крові понад дозволену норму, після проходження тесту не висловлював. Суд приходить до висновку, що процесуальний порядок направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння не порушений та виконаний з дотриманням матеріально-правових та процесуальних норм, а тому покликання представника ОСОБА_1 про те, що порушений процесуальний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги. Щодо різниці у часі, який зафіксований у чеці Drager, а саме 22:04 год. та часом вказаним у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому вказана 22:00 год., то суд вважає, що така технічна похибка допущена працівниками поліції не виключає факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172068 від 13.06.2022 у якому у поясненнях ОСОБА_1 написав, що керував транспортним засобом, з порушенням згідний, випив зранку 0,3 пива та який підписав; чеком Drager №3220 із результатом 0,32 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого від огляду ОСОБА_1 відмовився; поясненнями ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186815 відносно ОСОБА_1 від 14.06.2022 за ст. 122-4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186814 відносно ОСОБА_1 від 14.06.2022 за ст.124 КУпАП; відео долученим до матеріалів справи, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із дотримання встановленої законом процедури.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.