overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , голови політичної партії «Соціальна справедливість», за ст. 212-21 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головою політичної партії «Соціальна справедливість», у м. Києві на бул. Дружби Народів, 28-В, порушила встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, зокрема: за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) політичною партією «Соціальна справедливість», за ІІ квартал 2018 року (далі - Звіт) встановлено, що оформлення Звіту, включені до нього звітні дані не відповідають вимогам законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення воно було виявлене 28.08.2018року, а тому строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 28.02.2019 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 212-21, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 591/3745/22 Провадження № 3/591/1643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Якименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у СКОЗ ГУНП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2022 об 11.17 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, поблизу буд. 36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A1 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Jaguar EV400 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с 1);

-схемою місця ДТП (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 496/3670/22
Провадження № 3/496/2697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджер ТОВ «ЕРУДОН»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2022 року близько 19:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи надано заяву, в якій останній просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що зі складеним протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №340591 від 15.08.2022 року, листом начальника СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області С. Нєдова, заявою від потерпілої ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії чи бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім та теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8867/22
провадження № 3/753/4354/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Акорд-С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania P250», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Руденко 8-а в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєні ДТП визнав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями потерпілого (а.с.3).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 562/1333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 098364 від 29 червня 2022 року вбачається, що 28 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 22 червня 2021 року, а саме: о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем проживання, постанови про привід порушника в суд органами поліції не виконані.

А відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, скоєне 28 травня 2022 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/6486/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

26.06.2022 близько 17 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику ОСОБА_1 порушила правила утримання своєї собаки породи "Стаффордський тер`єр" по кличці "Халк", а саме вигулювала його без намордника, що спричинило шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26.06.2022 близько 17 год. поверталася із собакою з прогулянки, пес був у наморднику та короткому повідку, за ними йшов її зять. Зайшовши до квартири, вона не закрила вхідні двері, відчепила намордник і в цей час у під`їзді почався різкий шум, на яку пес зреагував та вибіг з квартири. Зять наздогнав собаку, але останній вкусив ОСОБА_2 . Зазначила, що собаку утримує згідно правил тримання, зазначена подія сталася з необережності, оскільки вона не закрила двері, перед тим як відчепити намордник і пес зреагував на різкий шум. Також показала, що пропонувала сусідові допомогу, останній відмовився. Також зазначила, що пес виховував її син, який загинув напередодні події, захищаючи державу від російської агресії. Собака для неї є пам`ятю про сина, крім того, пес знаходиться під постійним наглядом лікарів, проходить всі необхідні щеплення і не виявляє агресії. Щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом на лінію 102,, заявою ОСОБА_2 , випискою № 3192 від 26.06.2022.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17264/22

Провадження № 3/947/5117/22

30.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року близько 23.00 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинене діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.07.2022 о 16:50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

16.08.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судове засідання. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вину визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових пояснень потерпілої, відповідно до яких остання вказала, що ОСОБА_1 вчиняв щодо неї психологічне насильство (а.с. 3), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя