Справа № 761/2130/22
Провадження № 3/761/1576/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора Шкурпело Р.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Козлова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №86 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.01.2022 року ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за таких обставин.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу нормативно-правового забезпечення Департаменту юридичного забезпечення Державної міграційної служби України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом ввідповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, у 2020 році припинивши виконання функцій держави, 19.05.2021 0 17:34 несвоєчасно, без поважних причин, подав в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рiк (пiсля звiльнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вiдповiдальнiсть за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Адвоката Козлов О.В., який діє в інтересах особи що притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому не мав подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, просив врахувати особу ОСОБА_1 , його стан здоров`я, та подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Прокурор зазначив, що будь-яких поважних причин несвоєчасного подання декларації у діях ОСОБА_1 не встановлено та просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та документи, що були долучені учасниками, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному поданні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При цьому, доводи адвоката та ОСОБА_1 що, останній не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, що у нього були поважні причини пропуску строку, що відповідальними у вказаному правопорушенні є роботодавець ОСОБА_1 , який при звільненні останнього не надав йому відомостей, щодо доходу, отриманого за звітний період, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, як і не було встановлено підстав для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

В той же час, в даному випадку адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом строки, визначені у ч.3 ст.38 КУпАП, вже закінчились.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 38, 172-6, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша