справа № 361/1975/22
провадження № 3/361/1671/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257603 07 серпня 2021 року об 11 год.09 хв. на автодорозі М-01 в с Залісся Броварського району Київської області в напрямку до м. Києва ОСОБА_1 керував авто Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , та при здійсненні маневру перестроюванні не переконався, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи із положень ст. ст. 268, ст. 2772 КУпАП, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у суді пояснив, що 07 серпня 2021 року сталася ДТП, за участі його транспортного засобу та транспортного засобу Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Працівниками поліції, які прибули на місце ДТП складеного протокол серії ААБ № 210679, за порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Дані адміністративні матеріали були направлені на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області. 18 жовтня 2021 року постановою суду провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ця постанова набрала законної сили 29 жовтня 2021 року. Враховуючи відсутність його вини у порушенні ним вимог п. 13.1 ПДР України, яке йому інкримінувалося та закриття провадження у справі відносно нього, 18 травня 2022 року працівниками поліції складено протокол серії ААБ № 257603 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 07 серпня 2021 року, тому вважає, що саме водій ОСОБА_1 винний у ДТП яка сталася 07 серпня 2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2021 року об 11 год.09 хв. на автодорозі М-01 в с Залісся Броварського району Київської області в напрямку до м. Києва сталася ДТП за участі транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Працівниками поліції 07 серпня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210679 за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

18 жовтня 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 13.1 ПДР України 07 серпня 2021 року на наавтодорозі М-01 в с Залісся Броварського району Київської області в напрямку до м. Києва, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова суду набрала законної сили 29 жовтня 2021 року.

18 травня 2022 рок працівниками поліції складено протокол на водія ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України 07 серпня 2021 року на автодорозі М-01 в с Залісся Броварського району Київської області в напрямку до м. Києва, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Із вказаних протоколів слідує, що стосовно водіїв складено протоколи про порушення кожним із них відповідних вимог ПДР України.

Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримання безпечного інтервалу, дистанції, тоді як водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме перед перестроюванням водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 13. 1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи зміст порушень пунктів ПДР України, які інкриміновано кожному із водіїв, слід дійти висновку, що порушення одного з них виключає порушення іншого.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що саме транспортний засіб Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснював маневр перестроювання та здійснив виїзд у смугу руху по якій рухався транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим здійснив порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується постановою суду від 18 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили, відеозаписом, схемою місця ДТП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_5 правопорушення є 07 серпня 2021 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Пантелеєнко проти України? та Грабчук проти України? суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany?).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи наведе, слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведе, вимоги КУпАП та умови закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.