Справа № 578/791/22>
провадження № 3/578/472/22
Постанова

Іменем України

29 грудня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2022 року близько 12 год 00 хв в гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині продукти в АДРЕСА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказане правопорушення не визнала, пояснила, що нецензурною лайкою не виражалась, а навпаки ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою та побила.

Справа перебуває на розгляді з 6 жовтня 2022 року, адміністративне правопорушення згідно протоколу скоєно 30 вересня 2022, тобто 30 грудня 2022 року, передбачений ст.38 КУпАП строк закінчиться, про право мати захисника ОСОБА_3 було роз`яснено ще 26 жовтня 2022 року, однак вона ним скористалась лише у другій половині грудня та 26 грудня 2022 року за клопотанням її захисника було відкладено судовий розгляд для забезпечення її прав на іншу дату в межах строку притягнення до відповідальності.

29 грудня 2022 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката Семишкур С.В. знов надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, з огляду на тривалу повітряну тривогу та ракетну небезпеку на території нашої держави, а також просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

Суддя вважає, що таке клопотання подано захисником з метою затягування процесу та уникнення його підзахисною відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення у зв`язку з чим вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомленого захисника.

В судовому засіданні були досліджені пояснення свідків:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 30.09.2022 року в магазині продукти в с.Мезенівка сварилась нецензурною лайкою в її адресу та до її невістки, та вдарила її, від чого утворився синець навколо лівого ока.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що була в магазині та бачила як на ОСОБА_1 напали ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ображали ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 30.09.2022 року їхав на велосипеді. Біля магазину почув крики, зупинився та став біля крильця. На дворі стояла продавець ОСОБА_8 . Вибігла ОСОБА_2 , на запитання «що відбувається?» відповіла «розбираємось по своєму». Потім підійшли на вулицю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та спитали «що відбувається», він відповів «що не знає, крики, воплі» і вони залишились стояти біля нього.

За клопотанням ОСОБА_1 суд декілька разів викликав свідка ОСОБА_11 - продавчиню магазину, та ОСОБА_12 , однак останні в суд для дачі пояснень не прибули. Враховуючи, що при складанні протоколу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як свідки не опитувались, ОСОБА_1 явку заявлених нею свідків в судове засідання не забезпечила та відсутність у КУпАП заходів примусу, які можна застосувати до свідка, суд обмежився наявними у справі та отриманими під час судового розгляду доказами.

Винауватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень потерпілої, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї, де належним чином зафіксовано обставини правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями учасників справи. Суд не бере до уваги надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_5 не перебувала в магазині, а була на вулиці, а тому бачити сварку не могла.

Заслухавши пояснення порушниці, потерпілої, свідків,дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, які зараховуються до ГУК Сум. обл/Красноп-ка СТГ/21081100, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок IBAN: UA00018500, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова