П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/459/22

01 серпня 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

14.10.2021 року близько 21 год. 40 хв. в м.Надвірна по вул.Майданська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і проїжджаючи заокруглену вліво ділянку дороги не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини вправо, де допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3б, 2.3д, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені відомості попередньо було внесено до ЄРДР за №0000265 від 15.10.2021 року.

Разом з тим, враховуючи, що водій ОСОБА_1 порушивши правила безпеки дорожнього руху, не спричинив будь-кому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за що передбачалася б кримінальна відповідальність, визначена ст.286 КК України, проте в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 17.02.2022 року її направлено начальнику Надвірнянського РВП для організації притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності.

В подальшому дані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, надійшли до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на 08.04.2022 року о 08 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, згідно довідки «Укрпошта» до якого, відправлення не вручене, причина повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, 25.03.2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку з сімейними обставинами.

Враховуючи наведене, розгляд даних матеріалів було відкладено на 08 год. 30 хв. 12.05.2022 року, про що рекомендованою кореспонденцією повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначений конверт також було повернуто суду, із аналогічною причиною, а саме згідно довідки «Укрпошта», відправлення не вручене, причина повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, 12.05.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив відкласти розгляд справи «…у зв`язку з веденням воєнного стану».

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Враховуючи викладене, суддя констатує, що за приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що підтверджується його особистим підписом та свідчить про обізнаність про дану обставину.

Крім того, незважаючи на те, що поштові конверти, які направлялись на адресу ОСОБА_1 повернулись до суду, останнім було подано дві заяви про відкладення розгляду справи, що додатково свідчить про його обізнаність щодо знаходження справи відносно нього на розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає, що практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи, разом з тим, враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000265 від 15.10.2021 року, він будучи допитаним в якості свідка висловив свою позицію щодо наведених обставин ДТП, з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 ПДР України закріплено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно підпунктів «б», «д» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України закріплено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу серії ААБ №032975 від 23.02.2022 року (а.с.1); постановою старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 17.02.2022 року про направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Встановлені суддею обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14.10.2021 року, постанова про направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності винесена старшим слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюраком Б.Б. 17.02.2022 року, у відповідності до ч.7 ст.38 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з часу винесення постанови про направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на даний час строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі - закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

На підставі наведного, керуючись ст.ст.38, 401, 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.