П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №293586 від 14.04.2022, вбачається, що 05.04.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Ужгород на п-ті з круговим рухом вул. Легоцького, Капушанська, Баб?яка, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого під час здійснення маневру випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ Хюндай н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкоження, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.3 ПДР, за що віповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ,свою вину заперечила, вказуючи що дорожньо транспортної події не було, жодного пошкодження її транспортний засіб не мав, просила провадження закрити.

В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , стверджувала, що за вказаних у протоколі обставин, ОСОБА_2 ,допустила зіткнення із автомобілем під її керуванням. Як на підтвердження вини ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення пердбаченого ст. 124 КУпАП, вказувала на те, що працівником поліції який складав протокол про адміністративне правопоруення їй було надана для огляду відео з місця події. Так, за її твердженням при перегляді відео видно як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем під її керуванням.

Разом із тим, потерпіла повідомила, що відео було надано їй для перегляду працівником поліції яким скалдались адміністративні матеріали. Клопотала відкласти розгляд справи, надати їй час для того, аби вона надала відеозапис із місця ДТП, що відбулося 05.04.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Ужгород на п-ті з круговим рухом вул. Легоцького, Капушанська, Баб?яка, до суду.

В наступні судові засідання потерпіла на виклики суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи, від неї не надходило, жодних доказів, у тому числі і відеозаписів до суду не подавала.

Окрім того, в судове засідання було здійснено виклик поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення рядового поліції ОСОБА_5 . Разом із тим, згідно диста, що надійшов із УПП в Закарпатській області ДПП, ОСОБА_5 є звільненим із органів НПУ (наказ по о/с від 08.07.2022 №905 о/с).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу, за відсутності осіб які будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи не з`явилися в судове засідання.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.3 ПДР України, передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення правил дорожнього руху а саме п. 2.3 б, 13.3 ПДР, що 05.04.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Ужгород на п-ті з круговим рухом вул. Легоцького, Капушанська, Баб?яка, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого під час здійснення маневру випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ Хюндай н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкоження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вказувала на те, що вона, будучи за кермом автомобіля SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 дійсно здійснила маневр обгону транспортного засобу під керуванням потерпілої, однак зіткнення не відбулося. При цьому зазначила, що її автомобіль світлого кольору, жодних пошкоджень належний їй транспортний засіб не мав та не має. Тоді як на передньому бампері автомобіля потерпілої були сліди темної краски.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми місця ДТП, на автомобілі потерпілої зазначено наявність механічних пошкоджень, зокрема АКП переднього бамперу.

Разом із тим, згідно схеми місця ДТП пошкодження SKODA OCTAVIA АО6784 ЕТ не має. Окрім того, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 , яка керувала вказаним транспортним засобом, допустила зіткнення із автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень останньої, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення не долучено. Потерпілою вказувалось про наявність відеозапису з місця події, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався неодноразово, в наступні судові засідання не з`явилась, відеозапис суду надано не було. Працівник поліції, яким складались адміністративні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання не з`явився, останній звільнений із органів НПУ (наказ по о/с від 08.07.2022 №905 о/с).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Суд вважає, що доказів вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів протоколу та в судовому засіданні не надано. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що в даному випадку не встановлено в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськррайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош