Справа №753/5868/22 Головуючий в суді І інстанції - Домарєв О.В.
Провадження №33/824/1936/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цермолонського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 квітня 2022 року приблизно о 22 год. 12 хв. по вул. Ахматової, 40/2 в м. Києві він керував транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», лікар якої зафіксував перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів - амфетамін та канабіноїдів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що повний текст оскаржувану постанови його захисник отримав лише 27 червня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. А тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження спливає 07 липня 2022 року. Враховуючи вказані обставини вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Апелянт вказує, що не згодний із постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 стверджує, що 24 квітня 2022 року близько 22:15 він повертався додому, однак його було зупинено працівниками поліції та запрошено ОСОБА_1 стати понятим. Однак, він відмовся, так як був без автомобіля, на що поліцейські негативно відреагували та поросили надати документи для перевірки. Перевіривши документи з використанням службового планшету, працівники поліції запропонували поїхати до медичного закладу КНП «КНМК» «Соціотерапія» для здачі аналізу сечі та перевірки на стан наркотичного сп`яніння. Зважаючи на те, що мною не було вжито жодних заборонених речовин, погодився та надав біоматеріали для аналізу.

На думку апелянта, процедура медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння була проведена не вірно. Зазначає, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Відтак, при кожній перевірці документів вказана обставина є єдиною підставою для підозр та безпідставних звинувачень.

Разом з тим, перебування за кермом автомобіля в стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння в зазначений в протоколі час та місце, не підтверджується жодними доказами, як то покази свідків, відеозапис, тощо.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів, судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини правопорушення, що підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Цермолонського І.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2022 року копію постанови було отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цермолонським І.М. Проте, сам ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, також в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії постанови.

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241255 від 25.04.2022 року, водій ОСОБА_1 24.04.2022 року приблизно о 22 год. 12 хв. по вул. Ахматової, 40/2 в м. Києві керував транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», лікар якої зафіксував перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів - амфетамін та канабіноїдів.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечень з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія» від 28 квітня 2022 року № 001616 складеного о 23 год. 30 хв. вбачається, що 24 квітня 2022 року у сечі ОСОБА_1 амфетамін та канабіноїди, тобто ОСОБА_1 24 квітня 2022 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичної речовин - амфетаміну та канабіноїдів.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,та оформлення результатів такого огляду визначена регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

У пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п.7-8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

При проведенні огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вказану процедуру було дотримано, а тому підстав не брати до уваги результати огляду, який проведений фахівцем, в суду немає.

Слід також вважати необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказані твердження спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Зокрема, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Отже, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль