Справа № 713/467/22
Провадження №3/713/293/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділу державної виконавчої служби У Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8, складеного 14.02.2022 року державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русаком С.М. -

При примусовому виконанні виконавчого листа №2-249/10, виданого 31.05.2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, до досягнення повноліття дочки ОСОБА_2 , 1/4 частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття сина ОСОБА_4 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості за період з 20.04.2018 року до 31.01.2022 року у розмірі 120136,65 грн, який перевищує розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, про що свідчить розрахунок від 14.02.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, оскільки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частиною 1 ст.256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.183-1 КУпАП відповідальність настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП державним виконавцем Русаком С.М. надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №8 від 14.02.2022 року, копію виконавчого листа №2-249/10, виданого 31.05.2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області, копію постанови Вижницького ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 25.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 56268345, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 №22.1-20/11340 від 14.02.2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 14.02.2022 року та доданих до нього матеріалів судом установлено, що державний виконавець Русак С.М. дійшов висновку про те, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 20.04.2018 року до 31.01.2022 року становить 120136,65 грн, що перевищує розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Також судом установлено, що постановою Вижницького районного суду від 06.08.2021 року по справі №713/1388/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт.

Даною постановою встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 20.04.2018 року до 06.06.2021 року становила 95429,25 грн, що перевищувало розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 фактично повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Проте вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 за іншою частиною статті КУпАП за змістом ст.ст.254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду, оскільки за іншою частиною статті 183-1 КУпАП державним виконавцем протокол відносно нього не складався та на розгляд суду не направлявся, а процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

Враховуючи наведене Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.8, 183-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК