Справа № 307/1616/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.04.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката КУСТРЯ Михайла Михайловича, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на той час мешканця АДРЕСА_1 , наразі мешканця АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою захисника Кустря М.М. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021,
В оскарженій у даній справі постанові судді від 08.09.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин.
08.05.2021, о 22 год. 30 хв., в с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів», 116 км + 500 м, ОСОБА_2 керував автомобілем «SKODA-SUPER B», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що зафіксовано відеофіксацією.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кустрьо М.М. просить апеляційний суд скасувати вказану вище постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021 щодо ОСОБА_2 , а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Захисник Кустрьо М.М. вважає оскаржену у даній справі постанову судді щодо ОСОБА_2 від 08.09.2021 незаконною та необґрунтованою.
ОСОБА_2 при розгляді судом даної справи свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно того вечора керував автомобілем «Шкода Октавія», його зупинили працівники поліції, почали робити обшук у його автомобілі, він просив працівників поліції скласти відносно нього протокол про його затримання та не відмовлявся вiд проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.
Допитаний місцевим судом поліцейський СРПП Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в якості свідка надав Тячівському районному суду пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, у зв?язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння.
ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння з явкою для цього у відповідну лікарню відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру та складено протокол про адміністративне правопорушення.
У оскаржуваній постанові судді Тячівського районного суду не в повній мірі та однобічно відображено надані у цьому суді пояснення водія ОСОБА_2 , поверхово описано результати перегляду у судовому засіданні відеозапису, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував відповідним автомобілем, їхав з пасажиром, був зупинений нарядом працівників поліції, які не представилися, а відразу почали фонариком світити йому в очі, наказали їм обом вийти з автомобіля, а також вийняти і викласти на капот вміст кишень, повернутися обличчям до автомобіля та покласти руки на капот, а ноги розставити на ширину плеч, що було ними виконано, хоч вони і обурювалися цими заходами правоохоронців, не знаючи, з яких підстав вони проводять відносно водія та пасажира автомобілю такі заходи, бо це бачили сторонні особи, які можливо їх і впізнавали та могли подумати і розповсюдити про цю обставину інформацію про події, пов?язані із затриманням осіб з приводу якогось кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 почав вимагати у цих поліцейських щоб вони запросили понятих і задокументували ці дії та результати обшуку, огляду, на що вони, з метою уникнення документування їхніх незаконних дій, стали наполягати на тому, щоб він їхав з ними у м. Тячів до лікарні, щоб пройшов відповідну перевірку на стан наркотичного сп?яніння.
У процесі цієї суперечки і під?їхав інший наряд поліції, у складі якого був поліцейський ОСОБА_3 , який у подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення та почав наполягати, щоб ОСОБА_2 залишив дане місце зупинки і їхав до м. Тячів, щоб там пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він і цьому складу наряду неодноразово заявляв, що не відмовляється їхати у м. Тячів для перевірки на стан наркотичного сп?яніння, але перед тим як їхати, заявляв клопотання, щоб спочатку працівники поліції задокументували факт зупинки вказаного вище транспортного засобу, обшуку працівниками поліції на місці як його і пасажира особисто, так і автомобіля, бо навіть сторонні особи висловлювали вголос зауваження з приводу цієї перевірки.
Він не відмовлявся від проходження огляду і це зафіксовано відеозаписом як у працівників поліції, так і відеозаписом, що був зроблений ОСОБА_2 на свій мобільний телефон, який за клопотанням захисту був предметом перегляду у судовому засіданні місцевого суду, хоча і не у повному обсязі.
Водій ОСОБА_2 , наполягаючи на місці подій проведення працівниками поліції документування здійсненого ними обшуку чи огляду ОСОБА_2 , переслідував мету, щоб потім була можливість оскаржувати їхні дії, щоб для цього у подальшому були відомі очевидці цієї події, їхні анкетні дані, а також щоб було зафіксовано дані цих працівників поліції, оскільки вони не представлялися, лише він порозумів при спілкуванні з ними, що вони не з районного відділення поліції і це є зафіксовано на переглянутому відеозаписі, тобто, що відбувається спір з нарядом поліції з приводу того, що вони не представлялися.
Згідно обставин справи, що підтверджуються відеофіксацією, не мало місця порушення мови та координації рухів, жодної перевірки на координацію рухів не здійснювалося, а подальша поведінка зі словесним обуренням ОСОБА_2 пов?язана з діями працівників поліції, які здійснили особистий обшук та обшук вказаного автомобіля, не представилися та відмовлялися за участі понятих фіксувати факт проведення таких обшуків чи огляду та їх результатів, а щоб уникнути цього, то стали наполягати на тому, щоб ОСОБА_2 їхав з даного місця у м. Тячів до лікарні, щоб пройти перевірку на стан наркотичного сп?яніння.
Сторона захисту просила допитати у судовому засіданні місцевого суду в якості свідка пасажира автомобіля, відносно якого було вчинено аналогічні дії як і по відношенню до водія ОСОБА_2 , у чому було відмовлено через те, що цей свідок не був присутнім у суді на час розгляду справи, хоча ОСОБА_2 пояснив, що зможе забезпечити явку цього свідка у наступне судове засідання.
З цих підстав учасники сторони захисту вважають, що суд першої інстанції виніс постанову без достатнього з?ясування всіх істотних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
З роз?яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 вбачається, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з?ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи висловлених останнім доводів.
Цих вимог, на думку сторони захисту, місцевим судом не дотримано під час розгляду даної справи.
На місці зупинки водія ОСОБА_2 працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, його копія не вручалася особі, яка притягається до адміністративної відповідальності/захиснику.
У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» як і ще у двох інших графах є напис поліцейського «відмовився», не посвідчений ні його особистим підписом, ні підписами понятих чи свідків, відповідні графи протоколу не містять даних про наявність свідків правопорушення, поясненнями яких було б можливим довести фактичні обставини, які мали місце, усунути сумніви.
Також, на думку сторони захисту, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі з наведеними в її апеляції недоліками не може бути належним доказом, що підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, хоч у оскаржуваній постанові судді від 08.09.2021 зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується цим протоколом.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що він особисто не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що на місці зупинки транспортного засобу, куди він під?їхав, він не пропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, бо такої перевірки він і не мав можливості здійснити, на це у нього були відсутні прилади та препарати для такої перевірки.
Також приписами цієї статті передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Матеріали даної справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом, бо ніхто його і не відсторонював від керування останнім.
Після тимчасового вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія без оформлення і вручення тимчасового талону працівники поліції першими поїхали у невідомому напрямку, після чого і ОСОБА_2 поїхав звідти додому.
Як положенням цієї статті 266 КУпАП, так і зазначеної вище Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.4 ст.266 КУпАП; п.22 Інструкції № 1452/735).
За наведених обставин і наявних доказів суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на думку сторони захисту, є сумнівною, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення не обґрунтована доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Беркей проти Туреччини», «Леванте проти Латвії», тобто таких, що не залишать місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також передбачено і статтею шістдесят другою Конституції України.
Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, чого судом першої інстанції, на думку сторони захисту, не дотримано.
Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Кустря М.М., які повністю підтримали наведену вище апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Згідно ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 08.05.2021 серії ААБ № 235459 вбачається, що свідки у даній справі відсутні відповідні його графи з цього приводу заповнені наступним рукописним текстом «не залучались».
Надані Тячівському районному суду пояснення залученого судом в якості свідка ОСОБА_4 , яким складено зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (відображені в оскаржуваному у даній справі судовому рішенні від 08.09.2021 (а.с.26, абз.2 знизу) апеляційний суд не може брати до уваги як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в даному провадженні не встановлено обставин, що свідчать про неможливість залучити інших свідків, а свідок ОСОБА_3 підтвердив повністю наведені у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235459 від 08.05.2021 обставини справи.
Ця обставина стверджується відезаписом подій, що відбувалися за участі ОСОБА_2 08.05.2021, у період з 22 год. 30 хв. до 23 год., на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів», 116 км + 500 м, наявним на доданому до апеляційної скарги захисником Кустрьом М.М. в якості доказу компакт-диску (а.с.34).
ОСОБА_2 фактично просив працівників поліції скласти протоколи про огляд його речей та особистий огляд, а також фактичний обшук, які, згідно наданого захисником відеозапису подій, що відбулися 08.05.2021, з 22 год. 30 хв. по 23 год., в с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів», 116 км + 500 м, мали місце. ОСОБА_2 , повідомляючи, при цьому, працівникам поліції, що він не відмовляється від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння саме у медичному закладі, заявляв клопотання скласти одразу перед цим вказані протоколи огляду/обшуку.
Згідно ч.5 ст.264 КУпАП про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Протокол про особистий огляд, огляд речей ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля в матеріалах даної справи відсутній, у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 235459 від 08.05.2021 відповідний запис з цього приводу відсутній.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено також п.п. 1-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).
Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп?яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп?яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.
Відповідно до п.8 Порядку № 1103 в ред. від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Поліцейським Голубкою В.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ААБ № 235459 від 08.05.2021 біля 23 год., не заповнено графи протоколу «Свідки чи потерпілі» щодо їх наявності.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
08.05.2021, з 22 год.30 хв. до 23 год., на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів», 116 км + 500 м водію ОСОБА_2 поліцейським не запропоновано та не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а запропоновано одразу пройти цей огляд лікарем відповідного закладу охорони здоров`я.
Ці обставини стверджуються доданим захисником Кустрьом М.М. до поданої ним апеляційної скарги відеозаписом подій, що відбувалися у вказаних вище місці та час за участі його підзахисного ОСОБА_2 , наявним на компакт-диску, тривалість першого відеозапису складає 41 хв. 16 сек., другого 57 сек. (а.с.34).
Апеляційний суд визнає, що наявний у матеріалах даної справи відеозапис, що міститься на компакт-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 08.05.2021 серії ААБ № 235459 (а.с.3) як доказ вини не можна вважати отриманим у законний спосіб доказом, який встановлює наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Даний відеозапис відтворює перегляд відповідною особою іншого відеозапису з приводу відповідних подій на невідомому технічному засобі.
Жодну особу, об?єкту тощо встановити згідно цього відеозапису неможливо, чітко прослуховується лише звукозапис учасників події, час цього перегляду відеозапису складає п?ять хвилин.
Також апеляційним судом встановлено, що Тячівським районним судом Закарпатської області помилково кваліфіковано діяння ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан «алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З встановлених місцевим судом обставин даної справи та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235459 від 08.05.2021 вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення з кваліфікацією його дій згідно цього Закону саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника КУСТРЯ Михайла Михайловича задовольнити.
Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя