Провадження № 3/742/902/22
Єдиний унікальний № 742/2049/22
Постанова
26 серпня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, зі слів не працюючого,
за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП,
02 травня 2022 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
16 травня 2022 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 28 травня 2022 року близько 09 год. 00 хв. в смт. Ладан виражався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , образливо чіплявся до неї, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та від нього не надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №872769 від 11 липня 2022 року, серії ВАБ №872768 від 11 липня 2022 року та серії ВАБ №872763 від 29 червня 2022 року, копії яких ОСОБА_1 підписав та отримав, останній був обізнаний про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності в Прилуцькому міськрайонному суду. Надав письмові пояснення, що з протоколами згоден.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст. 51, ст.173 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №872769 від 11 липня 2022 року, згідно якого, ОСОБА_1 надав письмові пояснення «З протоколом згоден», отримав його копію, що підтверджується його особистим підписом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення адміністративного правопорушення, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП;
- відношенням ТОВ «Вигідна покупка» від 23.05.2022;
- Актом інвентаризації на магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1533 від 06.05.2022;
- заявою ОСОБА_1 від 09.06.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2022;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №872768 від 11 липня 2022 року, згідно якого, ОСОБА_1 надав письмові пояснення «З протоколом згоден», отримав його копію, що підтверджується його особистим підписом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення адміністративного правопорушення, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП;
- відношенням ТОВ «Вигідна покупка» від 23.05.2022;
- Актом інвентаризації на магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1544 від 16.05.2022;
- заявою ОСОБА_1 від 09.06.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2022.
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №872763 від 29 червня 2022 року, згідно якого, ОСОБА_1 надав письмові пояснення «З протоколом згоден», отримав його копію, що підтверджується його особистим підписом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення адміністративного правопорушення, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2022;
- заявою ОСОБА_2 від 28.05.2022.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст. 51, ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 173, 283-285, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/902/22 (єдиний унікальний №742/2049/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, №3/742/905/22 (єдиний унікальний №742/2059/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та №3/742/906/22 (єдиний унікальний №742/2060/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/902/22 (єдиний унікальний №742/2049/22).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА