Справа № 756/9353/22
Номер провадження № 3/756/5345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

захисника Пилипенка О. І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890818 від 23.09.2022, 23.09.2022, близько 20:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в закладі харчування «Ендорфін», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, корп. 2, здійснював продаж тютюнових сумішей з пристроєм для споживання «калян», у забороненому законом місці, чим порушив ч. 9 ст. 13 Закону України «Про обмеження місць заборони куріння».

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля тютюновими виробами, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У судовому засіданні захисник Пилипенко О. І. заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що він не є суб`єктом господарювання, є найманим працівником, а тому просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав винуватості, підтримав пояснення захисника. Крім того пояснив, що він є найманим працівником працює на посаді «кальянщіка» в ТОВ «Ендорфін, яка здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , та має відповідні документи на продаж тютюнових сумішей. А отже, при проведення перевірки, він виконував покладені на нього обов`язки.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП є торгівля тютюновими виробами, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Законом України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Так, у приміщенні бару «Ендорфін», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, корпус 2, здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Ендорфін», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, договорами оренди вказаного приміщення та ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2203263 з терміном дії з 12.09.2022 до 12.09.2023.

Так, відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» заклад ресторанного господарства не відноситься до приміщень або території, де заборонено продаж тютюнових виробів, тобто не може бути місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, варто зазначити, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено порушення неіснуючого положення ч. 9 ст. 13 Закону України «Про обмеження місць заборони куріння».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, аналізуючи положення ч. 3 ст. 156 КУпАП можна зробити висновок, що відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами у приміщеннях та на територіях заборонених законом, у даному випадку, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, він не є власником або директором закладу, а є лише найманим працівником. Також, вилучені працівниками поліції речі не є особистими речами ОСОБА_1 , а є власністю ТОВ «Ендорфін».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а отже провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити, а вилучене майно - повернути.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 156, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890818 від 23.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене майно: «Фумарі Лемон Лоаф» - тютюн для паління кальянний зі смаком лимонного пирога, вага 100 г, «Фумарі цитрус ТІ» - тютюн для паління кальянний зі смаком цитрусового чаю, вага 100 г, «Фумарі Мінт» - тютюн для паління кальянний зі смаком м`яти, вага 100 г, «Фумарі Ред Гаммі» - тютюн для паління кальянний зі смаком дикої вишні та малини в кількості по 1 шт та кальян для паління 2 шт. - повернути власнику ТОВ «Ендорфін».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко