Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справи Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Войтовича В.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бортніка О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 09:30год. у с. Княгининок Луцького району Волинської області по вул. Соборна, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, а також не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані, як порушення п.п.12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.12.3 ПДР України, що також стверджується висновком експерта, з якого, крім того, убачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в населеному пункті рухався з перевищенням швидкості. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , під час здійснення ним маневру розвороту, він відчув удар від зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_1 (а.с.4).

Дані пояснення підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6, 8).

Крім того, з висновку експерта №СЕ-19/1-3-22/2034-ІТ від 15.06.2022, описової його частини убачається, що водій автомобілем Volkswagen Passat, з технічної точки зору в населеному пункті рухався з перевищенням дозволеної швидкості, а також, дії водія зазначеного транспортного засобу не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України (а.с.43-47), що також узгоджується з відтворним відеозаписом з місця ДТП (а.с.24).

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, оскільки вони абсолютно не відповідають дослідженому відеозапису та не підтверджується будь якими доказами.

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків, схемою ДТП, фотокартками, відеозаписом з місця ДТП, підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, а також не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу безпечного або об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що є порушенням п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, наявність постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2022 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не має в даному випадку преюдиційного характеру.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує потерпілий ОСОБА_2 у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 02.12.2021, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, тому суддя закриває провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок