Справа № 346/1246/22
Провадження № 33/4808/355/22
Категорія ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Боднарчука С.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює приватним підприємцем, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв, що були виявлені та вилучені до Коломийського РВП згідно з протоколом виявлення та вилучення від 24 березня 2022 року, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 24 березня 2022 року о 14 год. 19 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», зберігала у вказаному магазині алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а вилучені речі повернути, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З постановою судді не погоджується, бо вважає її незаконною та необ`єктивною. Посилається на те, що суддя не з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив всі докази, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права. Винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину згідно з протоколом, не визнає. Наголошує, що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Пояснює, що об`єктивна сторона цього правопорушення не є тотожною з зберіганням алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Вважає, що в її випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та зазначає, що обставини, викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник Боднарчук С.Я. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Також ОСОБА_1 подала заяву, де просить вилучене майно згідно з протоколом повернути їй, оскільки таке належить останній на праві власності, вона нікому не давала його на реалізацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника Боднарчука С.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2022 року серії ВАВ № 063302 24 березня 2022 року о 14 год. 19 хв. ОСОБА_1 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_2, зберігала алкогольні напої, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено: рапорт, складений 24 березня 2022 року помічником чергового Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кернер А.Р. про те, що ОСОБА_2 повідомив про продаж алкогольних напоїв без відповідних документів та марок акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2, Коломийської ТГ, та про результати опрацювання повідомлення (а.с. 2); протокол вилучення алкогольної продукції від 24 березня 2022 року (а.с. 3-5); пояснення ОСОБА_1 від 24 березня 2022 року про те, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приміщення орендує в ОСОБА_3 , алкогольні напої їй не належать, чиї вони їй не відомо (а.с. 6); пояснення ОСОБА_2 від 24 березня 2022 року про здійснення перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та виявлення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с. 7); фототаблицю (а.с. 8-9); копію договору оренди нежитлових приміщень від 15 листопада 2021 року (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наведені докази, вважаю, що суддя суду першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначено про зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а зазначено про зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Зокрема, ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Враховуючи те, що у винуватість ОСОБА_1 згідно з протоколом покладено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 294 КУпАП визначено повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

Відносно заяви про повернення вилученого майна - алкогольних напоїв, вважаю, що така не підлягає до задоволення, оскільки стороною захисту не доведено, що алкогольні напої належать ОСОБА_1 . Більш того, 24 березня 2022 року вона пояснила, що алкогольні напої їй не належать, чиї вони не відомо (а.с. 6).

Наявність суперечливих, взаємовиключних пояснень ОСОБА_1 та відсутність даних, які підтверджують право власності на вилучені алкогольні напої, позбавляють можливості встановити їх власника або законного володільця.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло