КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/15320/21

Апеляційне провадження № 33/824/592/2022

18 липня 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Калашникова Євгена Романовича, на постанову судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Соломянського районного суду м. Києва від 25.11.2021 ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адмінітративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2021 о 21 год 20 хв по проспекту К. Комарова, 10-А у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру АА-00630. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Калашников Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтовання апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував, що вимога працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння без встановлення цих ознак є безпідставною та працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння. Поліція не зупиняла транспортний засіб ОСОБА_1 , а він знаходився припаркований у стані непридатному для керування. Працівниками поліції жодним чином не роз`яснено ОСОБА_1 підстави для проведення освідування та його порядок. Останньому, в порушення вимог Інструкції, не запропоновано пройти освідування ані на газоаналізаторі Драгер, ані проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я, що свідчить про порушення ст. 266 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції допущені грубі порушення щодо змісту і форми протоколу, не складено акт огляду і затримання транспортного засобу. Вважає, що працівники патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли упереджено. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, положення КУпАП, позицію Верховного Суду України апелянт зазначає, що місцевий суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ, належним чином не проаналізував наявні у справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього, обмеживши при цьому його право на справедливий суд, а також обмежив право на захист.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ступак А.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148390 від 18.05.2021 ОСОБА_1 по проспекту К. Комарова, 10-А у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

На підтвердження викладених у протоколі обставин до протоколу додані докази, а саме: пояснення інспектора Плющука П.С. та відеофайли з нагрудної камери патрульної поліції.

Складом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому останній вказав, що розуміє, що у випадку відмови від проходження такого огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень Плющука П.С. він став свідком того, як водій, керуючи автомобілем «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 ледь не збив маму з дітьми. Водія було заблоковано до приїзду працівників поліції та водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відтак відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а письмовими поясненнями підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки той був у технічно несправному стані не можна визнати обгрунтованими, оскільки ні у суді першої інстанції, ні у апеляційній інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник не змогли пояснити та надати докази про те, коли та при яких обставинах автомобіль було пошкоджено.

З відеозапису ж вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував автомобілем. При цьому на запитання працівника поліції про те, де він потратив у ДТП, оскільки в автомобілі розбите вікно, спущене колесо, зігнуто диски, ОСОБА_1 відповідав, що він наїхав на речі, на які неможна було наїжджати.

Доводи захисника про те, що суд не опитав свідків, які були на місці вчинення правопорушення та працівників поліції також не можна визнати обгрунтованими, оскільки клопотання про допит свідків матеріали справи не містять. Не заявлено такого клопотання і на стадії апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПостановуСолом`янського районного судум. Києва від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай