Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/3/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та її адвоката Любович Л.В., ОСОБА_2 та його адвоката Кричуна Ю.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

закрито провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив суд відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115504 від 22.06.2021, ОСОБА_1 , 22.06.2021 року, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не зайняла крайнє праве положення, не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.09.2021, прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115504 від 22.06.2021, схемою обставин ДТП до вказаного протоколу складеної на місці ДТП, протоколом огляду та матеріалами фіксації наявних пошкоджень на автомобілі «BYD F3» від 31.07.2021, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_1 та свідка очевидця ОСОБА_3 . Також вказує на неодноразове змінення своїх пояснень ОСОБА_1 по обставинах ДТП, а показання свідка ОСОБА_4 є необ`єктивними, суперечать іншим доказам по справі. Вважає безпідставним відхилення судом висновків судового експерта (експертного дослідження) від 14.09.2021 відповідно яких саме неналежні дії водія ОСОБА_1 вимогам ряду пунктів ПДР знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та його адвоката Кричуна Ю.А. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її адвоката Любович Л.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість постанови районного суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову за таких обставин.

Як убачається із оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що 22.06.2021, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, вона завчасно включивши покажчик правого повороту, почала виконувати поворот на право, однак в цей час водій транспортного засобу «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 намагався здійснити її випередження з права, у зв`язку з чим сталось ДТП та їх транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 .

Позицію ОСОБА_1 підтримала в суді першої інстанції і її адвокат Любович Л.В.

Допитаний у суді водій транспортного засобу «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній попереду транспортного засобу «BYD F3», спочатку прийняв ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, а потім з включеним лівим поворотом почав здійснювати маневр повороту праворуч, в результаті чого сталось зіткнення з його автомобілем, який рухався у правій полосі по напрямку автомобіля «BYD F3». Крім того, надали висновок експертного дослідження № ЕД-19/112-21/7485-ІТ від 14.09.2021, згідно якого встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка сталась.

Зазначену позицію ОСОБА_2 підтримав в суді першої інстанції і його адвокат Кричун Ю.А.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався за автомобілем «BYD» та зазначив, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia A5», включивши перед автомобілем «BYD» лівий поворот, здійснила поворот в право.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул. Курганній в м. Кропивницькому, де його обігнав з правої сторони автомобіль «Skoda Octavia A5», у якого був включений правий поворот та який в подальшому вдарив автомобіль «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 . Після ДТП автомобіль «BYD F3» зупинився, а він поїхав далі.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги Правил дорожнього руху України, які ставляться їй в провину.

Також суд не взяв до уваги висновок експертного дослідження № ЕД-19/112-21/7485-ІТ від 14.09.2021, у зв`язку з тим, що при його проведенні експертові не було надано всіх вихідних даних, які були встановлені в ході судового розгляду справи.

Однак на переконання апеляційного суду зазначене рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115504 від 22.06.2021, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, ставиться в провину порушення вимоги п.10.1 ПДР України в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта Гвоздика В.О. від 14.09.2021 № ЕД-19/112-21/7485ІТ, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки і можливості запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п. 2.3(б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР, виконуючи належним чином яких ОСОБА_1 мала можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля «BYD F3», і тим самим мала можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. В даному випадку неналежні дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 вимогам зазначених пунктів ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка сталася.

Водій автомобіля «BYD F3» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України, та який в даній дорожній ситуації не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути ДТП.

Із зазначеного висновку експертного дослідження також вбачається, що для дослідження експерту були надані відповідні вихідні дані, а також завірені копії документів: матеріали справи про обставини ДТП (протоколів серії ААБ №115504 від 22.06.2021, №115502 від 22.06.2021, схеми ДТП до протоколів, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , очевидців.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Любович Л.В., апеляційним судом для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, призначена судова інженерно-транспортна експертиза на вирішення якої було поставлено ряд наданих сторонами запитань, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно висновку експерта №6448/6449-21 від 25.03.2022 в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних,в діях водія автомобіля «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору умовою створення аварійної ситуації не являлися та у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не знаходились.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п 9.2(б),9.4,10.1,10.4 ПДР України, а дії, що не відповідали вимогам п.п 10.1,10.4 ПДР України, з технічної точки зору являлись умовою створення аварійної ситуації та знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 , 22.06.2021, о 13.20 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не зайняла крайнє праве положення, не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115504 від 22.06.2021, схемою місця ДТП від 22.06.2021 з якою погодились їх учасники оскільки заперечень на неї не подавали, письмовими поясненнями та наданими показаннями в судовому засіданні водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 про обставини ДТП, результатами висновку експертного дослідження № ЕД-19/112-21/7485-ІТ від 14.09.2021, висновком експерта №6448/6449-21 від 25.03.2022.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.06.2021 і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар