КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1891/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В.

представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 4096/10000/21 від 02 листопада 2021 року вбачається, що 24 червня 2021 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - « T SEVEN KOREA » (Республіка Корея) на адресу одержувача - «ОСОБА_4» ( АДРЕСА_2 ), серед іншого виявлено оригінали документів: рахунок-фактура (інвойс) від 08 червня 2021 року № T7KAB-21-0600200 на бувший у використанні транспортний засіб - «KIA SORENTO VIN: НОМЕР_1 » вартістю 7200,00 доларів США, загальною вартістю 8200,00 доларів США з врахуванням транспортування на умовах поставки FOB, перевезення якого здійснювалось з території Кореї до України (Одеса) морськими суднами «CONTIDARWIN» (плавання № 122N) у контейнері HASU4821090, продавцем та відправником якого виступала компанія «T SEVEN KOREACO., LTD» (201, 2F, 400 WOLDCUPBUKRO, MAPOGU, SEOUL (Корея) покупцем та одержувачем - ОСОБА_3 (ADRESS: АДРЕСА_3, ZIP CODE: НОМЕР_2 ).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 09.09.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА № UA500510/2020/205588 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 5750,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянка України ОСОБА_1 .

Листом Одеської митниці від 13 жовтня 2021 року № 7.10-3/28.10-01/7/8604 за запитом Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 14317/4від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/АА від 09.09.2021 року № UA500510/2020/205588 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура(інвойс) від 27 травня 2021 року № UA-183175 на товари: «2016KIASORENTOKNAPH81ABGA226132» у загальній кількості 1 шт., вартістю 5750,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером - компанією «KINOCO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 ;

- коносамент № MSFFK0RCHE8537 від 04 липня 2021 року на товари USEDCAR: K5 SORENTAKNAPH81ABGA226132, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Південий» (Україна), відправником яких виступала компанія «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 .

За результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 08. червня 2021 року № T7KAB-21-0600200, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27 травня 2021 року № UA-183175 та коносаменті MSFFK0RCHE8537 від 04 липня 2021 року, на підставі яких бувшого у використанні транспортного засобу переміщено через митний кордон України та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 09 вересня 2021 року № UA500510/2020/205588, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, об`єму товарів, тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5 750,00 доларів США, одержувач - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 8200,00 доларів США, одержувач - ОСОБА_3 .

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали у переміщенні 09.09.2021 року бувшого у використанні транспортного засобу «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 8200,00 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення відомостей щодо даних одержувача і вартості транспортного засобу та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність його вартості, суду не було надано, а тому відсутня була можливість встановити наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, передбачених ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження у справі та підтверджується протокол про порушення правил № 4096/10000/21 та рахунком-фактури (інвойс) від 08 червня 2021 року №Т7КАВ-21-0600200, а тому представник митного органу вважає висновки суду першої інстанції про відсутність ознак порушення митних правил у діях ОСОБА_1 необґрунтованими.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

На адресу Київського апеляційного суду 22 липня 2022 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудіми В.І. в яких зазначено, що в апеляційній скарзі Київської митниці відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками судового рішення,не спростовано висновків суду, щодо встановлених обставин під час розгляду справи, викладені в постанові.

Не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано розширених обгрунтувань та нових доказів, які не досліджувались під час розгляду в суді.

На підставі викладеного вважає, що у ОСОБА_1 відсутня вина щодо вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, що виключає таку відповідальність.

Представник Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В ., який з`явився в судове засідання, підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що цеадміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Об`єктивна сторона цього складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексу та інших законів України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 483 МК України на підставі в порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 08.06.2021 року № T7KAB-21-0600200 з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 року № UA-183175 та коносаменту MSFFK0RCHE8537 від 04.07.2021 року, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, об`єму товарів, тощо.

Однак відмінність полягала у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5 750,00 доларів США, одержувач - одержувача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 8 200,00 доларів США, одержувач - ОСОБА_3 .

Однак митним органом не надано доказів того, що як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом документи містить неправдиві відомості, щодо транспортного засобу надано не було, жодних дій для їх отримання не вчинялось.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією від 09.09.2021 року №UA500510/2021/205588.

А тому в скаржника були відсутні підстави для здійснення перевірки митної декларації ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Доводів, які можуть спростувати висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що остання не вчиняла дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб