ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5853/22
провадження № 3/753/3100/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за стст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/5853/22 (провадження №3/753/3100/22) та №753/5854/22 (провадження №3/753/3101/22).

Згідно протоколу серії ААБ № 324472 від 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв., керувала автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ДРАГЕР». Результат тесту позитивний 1.91%, що підтверджується тестом № 6820 від 15.02.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 237694 від 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. М. Бажана в м. Києві, під час зміни напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспорний засіб «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжила рух та скоїла наїзд на інший припаркований транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E 430», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим попереду транспортним засобом «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_4 . У зв`язку з вищенаведеним транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (Б); 0.1; 13 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/5853/22 (провадження №3/753/3100/22).

В судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав для суду диск з відео доказами моменту дорожньо-транспортної пригоди. З відеоматеріалів вбачається: факт фіксування стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків з використанням приладу «ДРАГЕР», який показав позитивний результат 1.91%, а також момент зіткнення автомобілів та факт отримання механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вищезазначену інформацію в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , який судом був повідомлений про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, що підтверджується присягою свідка з власноручним підписом останнього.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком «алкотестера Драгер», тест №6820 від 15.02.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, диском з відео доказами моменту дорожньо-транспортної пригоди, який був наданий для суду потерпілим ОСОБА_2 під час судового засідання, а також наданими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення; ступінь вини правопорушника, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 23 (Б), 01, 13 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останньої є достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суддя враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі №753/5854/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись стст.33, 122-4, 124,245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААБ № 324472 від 15 лютого 2022 року про адміністративне правопорушення по справі №753/5853/22 (провадження №3/753/3100/22) та протоколом серія ААД № 237694 від 15 лютого 2022 року по справі №753/5854/22 (провадження №3/753/3101/22) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/5853/22 (провадження №3/753/3100/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.