Справа № 541/1453/21
Номер провадження3-в/541/2/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. з участю секретаря Калініченко Л.О, представника Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Явтушенка Ю.А., розглянувши подання, яке надійшло з Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комишня, Миргородський район, Полтавська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , рнокпп НОМЕР_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2021 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 29.07.2021,

в с т а н о в и в:

Начальник Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Обґрунтовуючи подання зазначав, що 13.08.2021 до Миргородського МС з питань пробації надійшла постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яка набрала законної сили 10.08.2021 року.

Того ж дня ОСОБА_1 було направлено виклик за місцем проживання до Миргородського МС з питань пробації на 20.08.2021, для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 25.08.2021 ОСОБА_1 було направлено повторно виклик за місцем проживання до Миргородського МС з питань пробації на 01.09.2021, але на вказані виклики порушник не з`явився.

26.08.2021 в ході телефонної розмови батько порушника ОСОБА_2 , повідомив, що його син за вище вказаною адресою не проживає, останній раз бачив його 3 роки тому, де він перебуває на даний час йому не відомо.

27.08.2021 в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що на даний час він проживає в АДРЕСА_3 , де і працює неофіційно. Зі слів ОСОБА_1 , він вже близько 10 років не проживає в с. Комишня Миргородського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 зобов`язався 30.08.2021 року зателефонувати до Миргородського МС з питань пробації та повідомити де він буде відпрацьовувати суспільно корисні роботи: за місцем проживання чи місцем реєстрації.

30.08.2021 в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що він не має наміру змінювати місце проживання і на далі буде мешкати в АДРЕСА_3 , тому відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт буде за місцем проживання.

30.08.2021 був направлений запит до Броварського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

28.09.2021 із Броварського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає. Відповідно до пояснень власника будинку ОСОБА_3 , за даною адресою проживає він один, ОСОБА_1 він не знає, місце проживання останнього йому невідоме.

30.09.2021 був направлений запит до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення Комишнянської селищної ради від 08.10.2021 року ОСОБА_1 на території Комишнянської селищної територіальної громади не зареєстрований.

06.12.2021 із Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_2 , за вказаною адресою відсутній.

09.12.2021 був направлений запит до Лубенського РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо перевірю факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , яку він повідомив під час телефонної розмови.

Відповідно до повідомлення Лубенського РС №4 філії Державної установі «Центр пробації» в Полтавській області від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: м.Хорол, вул. Небесної Сотні 74-Б, не зареєстрований, про те згідно відповіді відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського аграрного університету» ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 15.06.2011 року, але за вказаною адресою він не проживає.

Таким чином місце перебування порушника ОСОБА_1 проведеними заходами уповноваженого органу з питань пробації встановити не вдалося.

Невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт станом на 22.12.2021 року становить 120 годин.

Представник органу пробації підтримав подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні цього питання судом враховується, що згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з вимогами ч.ч.1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні начальник Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Також статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що уразі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертаєтьсядо суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом пробації розшукових заходів щодо особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Враховуючи наведене, оскільки суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а Миргородськийо міський сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України для виконання постанови, тому суддя доходить висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300-304, 325-1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Явтушенка Ю.А. в порядку ст. 304 КУпАП про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 29.07.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин