НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 липня 2022 року Справа № 322/296/22 (Провадження № 3/322/232/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Грамчук М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.06.2022 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.4 ст.121 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 серії ААД №105998, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: «16.06.2022 року о 14:50 на автодорозі Павлоград-Токмак 79 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.31.3(б) Правил дорожнього руху».

Свідки зазначеного правопорушення, згідно з протоколом від 16.06.2022 серії ААД №105998, відсутні.

В судовому засіданні 11.07.2022 ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол (з додатками у виді документів, якими обґрунтовувалось заперечення). Просив розгляд справі відкласти до вирішення по суті адміністративної справи за його позовом на постанову від 13.06.2022, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні 28.07.2022 ОСОБА_1 визнав вину частково. Вказав, що дійсно керував у вказаних в протоколі час і місці транспортним засобам, що підлягає обов`язковому технічному контролю. До цього, 13.06.2022 щодо нього була винесена постанова за вчинення аналогічних дій. Свої дії пояснив тим, що на прохання свого знайомого ОСОБА_2 (власника автомобіля і засновника ТОВ «Крок») він на згаданому автомобілі, мав намір евакуювати з Пологівського району Запорізької області велику рогату худобу, оскільки місце де знаходилась худоба, зазнало руйнувань. 16.06.2022 взяти в оренду інший транспортний засіб не виявилось можливим (ніхто не погодився надавати в оренду транспортний засіб для проїзду на окуповану територію). Водночас автомобіль ОСОБА_2 зареєстровано в м. Пологи, так само він ( ОСОБА_1 ) має реєстрацію (прописку) у м. Пологи, тому на окупованій території такий приїзд можливо обґрунтувати поверненням до дому, та безпечніше вивезти худобу на не окуповану територію до м. Запоріжжя.

Захисник - адвокат Грамчук М.О. просила врахувати той факт, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 і скасовано постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Просила закрити провадження у справі посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що його підприємство (ТОВ «Крок») до початку активної фази бойових дій займалося заготівлею м`яса на території м. Пологи. Йому належить автомобіль MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 тип кузову Фургон-С, який пристосований для перевезення худоби. Декілька місяців потому, йому необхідно було терміново виїхати з м. Пологи через загрозу його життю. Велика кількість майна яке належить йому особисто і ТОВ «Крок» залишилося в м. Пологи, яке наразі фактично окуповано військами РФ. Там же лишився і згаданий автомобіль. До цього даний автомобіль на протязі останніх півтора року не експлуатувався, тому технічний контроль проходити не було необхідності, оскільки ТОВ для таких потреб мало інший більш новий і зручний транспортний засіб. Однак з початку активних бойових дій і окупації, військові РФ примусово вилучили переважну кількість транспортних засобів ТОВ, тоді як автомобіль MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 (через вік і неприглядний зовнішній вигляд) останніх не зацікавив. Після цього з`явилась можливість за неофіційною домовленістю на блокпостах вивезти цей автомобіль з окупованої території з метою його рятування від руйнування, тому він попросив ОСОБА_1 перегнати цей транспортний на територію, яка є підконтрольною Україні. Перед виїздом з м. Пологи зробити техогляд було неможливо, оскільки там відсутні державні українські органи. Однак в момент евакуації автомобіля 13.06.2022 під керуванням ОСОБА_1 щодо останнього було винесено постанову за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. 16.06.2022 він звернувся до ОСОБА_1 , адже сам був відсутній в м. Запоріжжі, попросивши евакуювати на згаданому автомобілі велику рогату худобу з Пологівського району, оскільки територія ферми де раніше знаходилась худоба, наразилася на обстріли внаслідок бойових дій, хліви зазнали ушкоджень. ОСОБА_1 нагадав, що стосовно нього вже була винесена постанова, однак він (свідок) вмовив останнього скористатися автомобілем MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , адже знайти інше авто такого типу не виявилося можливим, а існуючи на той час обставини давали достатні підстави вважати, що худоба, яка залишилась на окупованій території могла бути втрачена безповоротно. Провести технічний огляд автомобіля в період з 13.06.2022 по 16.06.2022 він не міг, тому що перевозив родину із м. Запоріжжя на захід України. Пройшов технічний огляд 18.06.2022.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.31.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відомості про те, що рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2022 справа №322/1247/22 провадження 2-а/322/33/22 набрало законної сили у судді відсутні.

Тобто, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

На сьогоднішній день 2/3 частини території Запорізької області фактично є частково окупованою на якій ведуться бойові дії (наказ Мінінтеграцїї від 25.04.2022 р. №75), зокрема до таких територій відноситься Пологівський район, до якого входить Пологівська міська територіальна громада.

Факти вилучення на окупованих територіях майна фізичних і юридичних осіб військовими РФ є загальновідомими і широко відсвітлюються в засобах масової інформації.

Дії ОСОБА_1 вчиненні 16.06.2022 фактично не загрожували безпеці дорожнього руху, оскільки автомобіль був в справному стані, що опосередковано підтверджується тим, що вже через два дні він пройшов технічний контроль (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.06.2022).

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами,що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 були направлені на врятування майна, чого фактично не було можливості зробити іншим шляхом, тому вони підпадають під критерії визначені ст.18 КУпАП.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги, що небезпека втрати майна зумовлена дійми окупаційних військ на території Пологівського району не могла бути усунута іншими засобами, шкода діями ОСОБА_1 не заподіяна взагалі, останній відповідно до ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки фактично діяв в стані крайньої необхідності.

Положеннями п.4 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку зі вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов