overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/2938/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.02.2022 близько 16-00 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно падчерки ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 10.02.2022, та у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, сплив термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 171/946/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водій 2 реактивного артилерійського дивізіону, «солдат», за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року в провадження Апостолівського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення провадження № 3/171/527/22 (справа № 171/946/22).

Крім того, 25.07.2022 року в провадження надійшло ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- провадження № 3/171/528/22 (справа № 171/947/22) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП;

Відповідно до ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись 2, 36, 268, 278-280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за провадженням № 3/171/527/22 (справа № 171/946/22) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, провадження № 3/171/528/22 (справа № 171/947/22) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти провадження № 3/171/527/22 (справа № 171/946/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 932/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал справи, надісланий з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2.12.2021 року о 14.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на АЗС №3 ТОВ «Нафта Альянс Трейд» за адресою: вул. 1-Запоріжський тупик, буд.1 у м. Дніпро, здійснював реалізацію пального без дозволу на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

Справа № 947/15451/22

Провадження № 3/947/4740/22

27.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №293292 від 08.07.2022, складений ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Жубрик С.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2022, близько о 20.00 год., перебуваючи на кухні комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідки гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (Сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 346/2437/22
Провадження № 3/346/1789/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року о 12 год. 12 хв. в смт.Березовиця (автодорога М-19, 331 км.) Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки IVECO, д.н.з. " НОМЕР_2 ", не маючи права керування таким транспортним засобом.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, однак, вказав, що йому не було відомо, що його обмежено у праві керування за несплату аліментів.

Вина правопорушника також підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД від 16.06.2022 року;

- даними постанови старшого державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Івано-Франківськ) від 20.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки заобргованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання його дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 18.08.2011 р. по 01.01.2022 р. складає 81 295, 77 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 462/1578/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.04.2022 року о 16 год. 00 хв., у АДРЕСА_2 , вчинив дрібні хуліганські дії, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, кидав уламки цегли в сторону гр. ОСОБА_2 , ображав її честь та гідність, порушував громадський спокій та порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на неодноразові виклики суду не з`явився, хоча судом вживалися належні заходи щодо повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 02.04.2022 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць
Справа №: 307/2298/22
Провадження № 3/307/976/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,4 липня 2022 року, о 20 год. 20 хв., по вулиці Армійській в м. Тячів, керувала автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу автобусу марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №239420 від 04.07.2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
Справа № 202/3419/22
Провадження № 3/202/1851/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року о 11-20 год. на Клинівському ринку в м.Дніпро, Індустріального району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості, а саме: плоскирку у кількості 4 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського рибальства та ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро каялася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 88-1 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, вказане правопорушення можливо відповідно до ст.22 КУпАП визнати малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме свіжа риба плоскирка у кількості 4 штуки, вважати повернутою ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 752/8356/22
Провадження №: 3/752/5209/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерство Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшло три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №752/8356/22, провадження №3/752/5209/22) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №752/8357/22, провадження №3/752/5210/22), зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №752/8358/22, провадження №3/752/5211/22).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №752/8356/22, провадження №3/752/5209/22), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №752/8357/22, провадження №3/752/5210/22) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №752/8358/22, провадження №3/752/5211/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/8356/22, провадження №3/752/5209/22).

Суддя: О.В.Бойко