№ 536/420/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лаврика Ю.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працює в Рижівському гірничому кар`єрі, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року о 20 год. 45 хв. у с. Нова Знам`янка на вул. Гоголя, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення із зустрічним транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 15 квітня 2022 року о 20 год. 45 хв. у с. Нова Знам`янка на вул. Гоголя, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №93 від 15 квітня 2022 року. Вказаними діями водій порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області було об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини через його необережність та підтвердив, що проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду згоден.

Захисник правопорушника Лаврик Ю.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 квітня 2022 року близько о 20 год. 50 хв. проїжджаючи по автомобільній дорозі на вул. Гоголя на повороті він побачив автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу і розвернувся правим боком до його автомобіля, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Москвич, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був громадянин ОСОБА_3 .

Вислухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наданої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була складена на місці пригоди та є додатком до протоколу серії ОБ №086653 від 15 квітня 2022 року, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, транспортні засоби, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, узбіччя та інше). Зафіксовані в ній також отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобілів Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , із зазначенням кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди -2 водія і 2 пасажира, та виду пригоди - зіткнення.

З огляду на викладене, суддя вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086653 строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 15 квітня 2022 року.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016609, складеним 15 квітня 2022 року поліцейським взводу №2 роти №1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Придибайло Б. О., 15 квітня 2022 року о 20 год. 45 хв. у с. Нова Знам`янка на вул. Гоголя, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №93 від 15 квітня 2022 року. Вказаними діями водій порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно медичного висновку КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 15 квітня 2022 року громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису нагрудної камери поліцейського, установлено, що на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу Драгер, а також результати тестування.

За даними довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Крім того, до матеріалів справи додано копію постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №587188 від 15 квітня 2022 року складену на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не враховуються.

Згідно роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Ураховуючи, що згідно довідки капітана поліції С. Чаплянко громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд дійшов висновку про неможливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у частині щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна