Справа № 737/135/22
Провадження № 3/737/74/22
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В. Л., адвоката Харченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ААД 050107 16 червня 2022 року, о 23 годині 20 хвилин, в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. Миру, 88, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні чи продуття на місці приладу «Драгер» відмовився (не відповідає диспозиції статті).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в зазначений день 16 червня 2022 року, в вечірній час, стояв біля автомобіля і в нього не сідав. Машина стояла на іншій стороні вулиці, недалеко від місця проживання. Під`їхала поліцейська машина, та працівники поліціі у нього запитали, чому у комендантську годину він знаходиться на вулиці, та що в цей час пересуватися не можна. Він відповів, що вийшов на вулицю забрати автомобіль, щоб колеса не познімали. Вони зразу почали казати, що він з запахом алкоголю і запропонували поїхати до лікарні. Поліцейських було двоє, один з них поїхав і повернувся приблизно через 10 хвилин. Його дружина може підтвердити, що він тільки вийшов з квартири і нікуди не їхав. При собі не мав ніяких документів, тому що вийшов просто перегнати автомобіль, але за кермо не сідав. Був складений протокол, що він був без документів, цій штраф він сплатив наступного дня. В той день він вживав пиво. Дружина його розбудила о 23 годині, щоб він забрав машину, яка була у 15 метрах від будинку. Відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому що автомобілем взагалі не керував. Поліцейські на нього тиснули, говорили, що зателефонують керівництву і буде ще гірше. В протоколі під диктовку співробітників написав, що випив 0,5 пива. Ніяких прав йому не роз`яснювали. Направлення на медичний огляд йому не вручали.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Харченко С.В. заявлено клопотання про закриття справи враховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відео є неповним, відео знято на невідомий пристрій і не містить часу та дати події, відсутні свідки, залучення яких у даній ситуації є обов`язковим.

Поліцейський інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Чикало Сергій Васильович до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Харченко С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник пояснили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, містить перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який не містить інформації про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , лише зафіксовано розмову ОСОБА_1 з поліцейськими, в ході якої він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказана зйомка не була здійснена на «боді-камеру», оскільки були відсутні характерні для даного приладу позначки часу та інше.

Таким чином, надані поліцейськими з власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому достовірних відомостей, що поліцейські були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери до суду не надано, не залучені свідки при складанні вказаного протоколу. Крім того, надані відеоматеріали матеріали не дають змоги об`єктивно надати оцінку подіям 16.06.2022 через те, що поліцейськими надані чотири «нарізки» відеозапису з певним проміжком часу, які не дають змоги у повній мірі відобразити картину подій, а повний запис надано не було.

Відсутність у матеріалах справи повного відеозапису позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання поліцейським порядку проведення запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції. Згідно відеозапису поліцейський не роз`яснив процесуальні права водію ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та встановлених в судовому засіданні обставин дії поліцейського щодо проведення запропонованого огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведені з порушенням вимог цієї статті і вважаються недійсними.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер