Єдиний унікальний номер 142/378/22
Номер провадження № 3/142/297/22
ПОСТАНОВА
іменем України

06 вересня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Концеба Савранського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдатав/ч НОМЕР_1 ,-
за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158148 від 05 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 05 вересня 2022 року, о 05 годині 05 хвилин, під час раптової перевірки прикордонного наряду "Пост спостереження" майором ОСОБА_2 спільно з офіцером ВВВБ лейтенантом ОСОБА_3 в районі проміжного прикордонного знаку 0239/02 виявлено старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_4 під час сну, в якого відповідно графіку несення служби прикордонного наряду "Пост спостереження" на 04/05 вересня 2022 року в даного в/с запланована служба, чим порушив вимоги розділу ІІ пункту 2.11 Наказу МВСУ від 19.05.15 р. № 1261, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, пункту 2.1, пункту 20.1, пункту 6.3 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України № 330/151/809/434/146 від 05.07.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 року за № 922/19660, чимвчинив військове адміністративне правопорушення, в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, просив його суворо не карати.

Заслухавши особу, що притується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинене в умовах особливого періоду.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, окрім визнання вини, також доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158148 від 05 вересня 2022 року, яким зафіксовано факт порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону, а саме, що 05 вересня 2022 року, о 05 годині 05 хвилин, під час раптової перевірки прикордонного наряду "Пост спостереження" майором ОСОБА_2 спільно з офіцером ВВВБ лейтенантом ОСОБА_3 в районі проміжного прикордонного знаку 0239/02 виявлено старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_4 під час сну, в якого відповідно графіку несення служби прикордонного наряду "Пост спостереження" на 04/05 вересня 2022 року в даного в/с запланована служба, рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майора ОСОБА_5 від 05.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2022 року, копією графіку несення служби прикордонного наряду "Пост спостереження" на 04/05 вересня 2022 року, також до матеріалів справи додано листи індивідуальних співбесід з солдатом ОСОБА_1 , психологічну характеристику, службову характеристику та копію військового квитка ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаювання.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньогозастосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: