overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2164/22
Номер провадження 3/504/1666/22
ПОСТАНОВА

10.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали з ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2164/22 (провадження 3/504/1666/22) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

Того ж дня, 09.08.2022 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2162/22 (провадження 3/504/1664/22) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 504/2164/22 (3/504/1666/22) та за ст. 122-4 КУпАП № 504/2162/22 (3/504/1664/22).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/2164/22 (3/504/1666/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
16.03.2022
єдиний унікальний номер справи 531/353/22
номер провадження 3/531/123/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського районного управління Головного управління Держпродслужби в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №000438 від 09 грудня 2021 встановлено, що 09 грудня 2021 року близько 11:45 години гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в перукарні ФОП ОСОБА_1 перевіркою встановлено наступні порушення: не проводиться температурний скринінг працівників перед початком роботи, відсутність на вході до закладу інформаційних матеріалів щодо профілактики короновірусної хвороби та прохання до відвідувачів утримуватися від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала та пояснила, що всі недоліки та порушення усунуто, просила суворо її не карати.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями гр. ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона вину визнала.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, 44-3, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 522/3493/22
Провадження № 3/522/3604/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полка Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює інженером в КНП «Центр невідкладної медичної допомоги», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу від 06 лютого 2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 083146, ОСОБА_1 06 лютого 2022 року об 13 годин 00 хвилин по вулиці Мечнікова, 22 керувала транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 рухалась заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «СКС RDC-ПС», номерний знак НОМЕР_2 , після чого цей автомобіль за інерцією покотився назад та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 083146 від 06 лютого 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін

17.03.2022
Справа № 172/482/22
Провадження № 3/172/161/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, прокурор, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (п.п. 1, 11, 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Однак, до матеріалів справи не додано доказів того, що командир дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 уповноважений у визначеному чинним законодавством порядку на складання протоколів про правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи відносно ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 204/4260/22
Провадження № 3/204/2112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак його виконано не було, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід, однак йогоповторно виконано не було, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12.09.2022 о 10:30 год в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.16).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/35/22 Справа № 175/619/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув в судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою апеляційного суду залишено без змін постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.

Згідно цієї постанови, в її вступній та резолютивній частинах помилково зазначений суд першої інстанції, якій виносив оскаржувану постанову Дніпровський районний суд Дніпропетровської області, замість правильного Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, вказане є опискою, та його виправлення не змінює суті постанови, тому вважаю за можливе виправити її.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, вказавши в її вступній та резолютивній частинах правильний суд першої інстанції, якій виносив оскаржувану постанову, а саме Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко
Справа № 178/765/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, до території якого саме району, області належить с.Затишне, не вказано прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно якої гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, не вказано місце проживання потерпілої ОСОБА_2 , не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/765/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа №303/5059/22
№3/303/2264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащів Самбірського району Львівської області, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконував обов"язки військово служби в с. Підполоззя Мукачівського району 20.07.2022 о 21 год. 50 хв. в стані алкогольного сп`яніння та 22.07.2022 о 17 год. 30 хв. з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відстуності, свою вину визнав. у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення №96-2022 від 21.07.2022, №101-2022 від 23.07.2022, висновком щодо результатів медичного огляду №113 від 20.07.2022.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 172-20 ч.3, 283-285, 289, 290 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 496 грн. 20 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 306/1273/22
Провадження № 3/306/593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л.А :

ОСОБА_1 , щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 01 липня 2022 року о 09.00 годині не з"явився для реєстрації у відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив п.4 постанови Свалявського районного суду від 18.02.2022 року про встановлення адміністративного нагляду. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№095270 від 10 липня 2022 року, письмовим поясненням правопорушника, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 18 лютого 2022 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 07 березня 2022 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил адміністративного нагляду та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 496,20 ( чотириста дев"яносто шість гривень 20 коп. ) судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер