Справа № 285/5853/21
провадження у справі 3/0285/109/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського Р ВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2021 року о 04 год. 41 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Новограді-Волинському, керувала автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про місце і час розгляду справи, зокрема встановлено її місце проживання, яке співвпадає з адресою зазначеної в протоколі. На вказану адресу неодноразово були направленні повістки про виклик її в судові засідання на 01.12.2021 року, 17.12.2021 року, 18.01.2022 року, 04.02.2022 року, 24.02.2022 року, 17.05.2022 року, 01.06.2022 року та 21.07.2022 р. але всі вони були повернуті Укрпоштою в зв`язку з відсутністю особи або за закінченням терміну зберігання. Крім того, для вручення повістки ОСОБА_1 на її адресу також було направлено уповноважену особу суду, якій за результатами склав акт від 03.02.2022 року про відсутність особи за місцем проживання.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання не виявила зацікавленості у присутності на розгляді справи. При цьому, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 була присутня під час складання протоколу та їй було роз`яснено її права визначеними ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також з метою повного і всебічного розгляду справи в судове засіданні було викликано поліцейського Опансюка С. В., якій складав протокол про адміністративне правопорушення,

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.11.2021 року, о 05 год. 10 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228666, відносно ОСОБА_1 за порушення нею п.2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації, а також в присутності свідків.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, зазначені обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також із переглянутого відеозапису вбачається, що особа чоловічої статі в автомобіль червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , саджає дитину, після чого автомобіль починає рухатись. В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , якій присутній на відео під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля, пояснив, що за кермом була ОСОБА_1 ..

Отже, досліджені судом докази не викликають сумніву, що ОСОБА_1 керувала FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , 06.11.2021 року о 04 год. 41 хв. по вул. Житомирській в місті Новограді-Волинському з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий