Справа № 699/115/22
Номер провадження № 3/699/135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.06.1998, Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 № 02241 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 28.12.2021 об 11.58 год. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності на АЗС без отримання документа дозвільного характеру висновку з оцінки впливу на довкілля (висновку державної екологічної експертизи) на АЗС в с. Селище по вул. Центральна, 2, а саме поверхневе зберігання викопного палива об`ємом більше 15 м3, здійснюється без висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив ст.ст. 3, 9, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 28.12.2021 № 136/03/4-10/2021/ПЗ; копію рекомендованого повідомлення № 435 про направлення ФОП ОСОБА_1 акта, припису, протоколу; перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю); перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю); копію направлення від 06.12.2021 № 06-28/995; копію припису від 27.02.2019 № 13; копію свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2007; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 та додатку до неї; лист Державної екологічної інспекції Центрального округу від 30.12.2021 № 22; витяг з ЄДРЮО відносно ФОП ОСОБА_1 ; акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 17/03.3/2019 (ПЛ); перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря; постанову КМУ від 27.07.1995 № 554 про затвердження Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник адвокат Миронов Т.М., які пояснили, що вказані у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам, а сам протокол не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Указане зумовлено тим, що положення ст. 164 КУпАП передбачають відповідальність за цією нормою у разі провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом, тобто норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності. Сторона захисту стверджувала, що в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності. Згідно з ч. 1 ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної ч.ч. 2, 3 цієї статті. Саме така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Планована діяльність це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище; планова діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених КМУ. Однак ФОП ОСОБА_1 не здійснюється та не здійснювалося будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідація (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище. Також на даний момент ФОП ОСОБА_1 не здійснює розширення та зміни, а тому його діяльність не підпадає під визначення «планована діяльність», а отже і під дію самого Закону. У ФОП ОСОБА_1 на АЗС не відбувається збільшення утворюваних або утворення нових викидів, відходів, скидів чи іншого виду забруднення.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» введено в дію з 18.12.2017, а господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 розпочав у 2007 році, тобто до набрання чинності вказаного закону. Крім того, ФОП ОСОБА_1 у 2007 році купив вже працюючий цілісний майновий комплекс - автозаправний комплекс, діяльність якого здійснювалась відповідно до чинного законодавства, у тому числі були наявні всі необхідні дозволи та допуски. Сам АЗС-комплекс побудований ТОВ «Панда» за стандартами СРСР та в подальшому експлуатувався зазначеним ТОВ задовго до того, як ОСОБА_1 зареєструвався як ФОП.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону. Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

ФОП ОСОБА_1 отримано рішення про здійснення діяльності у вигляді документа дозвільного характеру дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел № -2, який видано Черкаською обласною державною адміністрацією 29.05.2019, на заміну попереднього аналогічного дозволу, на підтвердження чого стороною захисту надано копію дозволу. Отриманий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видано на Автозаправний блокпункт, місцезнаходження об`єкта: с. Селище, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область (термін дії дозволу необмежений).

За вказаним дозволом були дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел автозаправного блокпункту для речовин: бензин та граничні вуглеводні. Річний викид забруднюючих речовин становить: бензин - 0,987 г/рік, граничні вуглеводні - 0,007 т/рік. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не перевищують нормативи гранично-допустимих викидів, гігієнічні нормативи в сельбищній зоні.

Крім того, після розміщення оголошення в районній газеті «Народросся» від 14.03.2019 № 11 проводився збір зауважень (громадське обговорення) протягом 30 календарних днів з дати опублікування інформації про намір суб`єкта господарювання отримати дозвіл.

З огляду на викладене сторона захисту стверджує, що законодавством не передбачено обов`язку отримання ФОП ОСОБА_1 додаткового висновку з оцінки впливу на довкілля для отримання рішення про провадження планової діяльності.

Також вказали, що працівниками Державної екологічної служби Центрального округу не додано до матеріалів справи інформації (копії документів) щодо наявності/відсутності на АЗС контейнерного типу та/або ємності для поверхневого та/або підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше, або об`ємом (для рідких або газоподільних) 15 кубічних метрів і більше.

Крім того, зазначили, що при складанні протоколу не вказано конкретно в який період було вчинено порушення чинного законодавства, а будь-яких доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 завчасно не запрошувався і не був присутнім при складенні протоколу, акта і припису, копії примірників цих документів були направлені ОСОБА_1 поштою після їх складання. Таким чином йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, та він був позбавлений можливості висловити заперечення щодо обставин правопорушення. З огляду на вказане сторона захисту просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення по суті справи та додані до них документи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд дійшов наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП носять бланкетний характер, тому в протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з посиланням на відповідний пункт нормативного акта, яким встановлено необхідність отримання дозвільного документа.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено ст.ст. 3, 9, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», однак не зазначено який саме пункт вказаного закону порушено.

Так, положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частинами 2 та 3 ст. 3 вказаного Закону визначено першу та другу категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлюються вимоги щодо висновку з оцінки впливу на довкілля.

Стаття 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» містить перехідні положення, відповідно до змісту яких цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Тимчасово, на період дії та в межах території карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), до повного його скасування та протягом 30 днів з дня скасування карантину, громадське обговорення планованої діяльності проводиться у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді), про що зазначається в оголошенні про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та у звіті про громадське обговорення. У цей період громадські слухання, передбачені статтею 7 цього Закону, не проводяться і на дати, що припадають на цей період, не призначаються. Заплановані громадські слухання, дата проведення яких припадає на цей період, вважаються такими, що не відбулися, і повторно не проводяться.

Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Також у вказаній статті зазначено перелік нормативно-правових актів, визнаних такими, що втратили чинність, а також перелік законодавчих актів України, до яких внесено зміни цим законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Водночас, матеріали справи не містять інформації про здійснення ФОП ОСОБА_1 на АЗС в с. Селище планованої діяльності, яка б полягала у планованій господарській діяльності, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище, які справляють значний вплив на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Уповноважений територіальний орган обласні, міські Київська та Севастопольська державні адміністрації (відповідний підрозділ з питань екології та природних ресурсів), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів.

ОСОБА_1 29.05.2019 Черкаською обласною державною адміністрацією (уповноваженим територіальним органом) було видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел № -2.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства щодо отримання необхідних дозволів та/або висновків.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів та наданих у судовому засіданні пояснень, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 № 02241 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.06.1998, Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.