3/441/815/2022 441/1418/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173331 від 03.10.2022, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він 03.10.2022 о 23 год. 47 хв., по вул. Лугова, 512 в с. Мавковичі Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 03.10.2022 поліцейським СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вміненого правопорушення категорично заперечив, показав, що в цей день вживав спиртні напої, однак учасником дорожнього руху не був, транспортним засобом не керував та не збирався цього робити, автомобіль стояв нерухомо, та, оскільки у ньому закінчилось паливо, водій ОСОБА_3 пішов по каністру для дозаправки автомобіля. Вказав, що під час руху транспортного засобу сидів на пасажирському сидінні, однак, коли чекав на ОСОБА_3 , ходив по вулиці, палив, тоді сів на місце водія, щоб увімкнути музику, при цьому автомобіль не був заведений та стояв нерухомо. В цей час під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився, оскільки особисто вказав на перебування у такому стані, та зауважив, що транспортним засобом не керував, після чого, патрульний склала на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідків при цьому залучено не було. З покликанням на відсутність своєї вини, просить провадження у справі закрити.

На закриття провадження у справі на ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення висловився також його захисник адвокат Дунас Т.М.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, відвозив свого знайомого ОСОБА_1 додому з банкету. Однак під час руху, на перехресті с. Мавковичі та с. Керниця в автомобілі закінчилось пальне, тому він зупинив автомобіль, взяв з нього каністру та направився за бензином. В цей час транспортний засібстояв нерухомо. Коли повернувся, побачив поліцейський автомобіль та вказав, що останні звинуватили ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтвердив той факт, що після вживання алкоголю ОСОБА_1 за кермо не сідав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, оглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Водій, згідно чинних ПДР України це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 173331 від 03.10.2022, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 03.10.2022, о 23 год. 47 хв., по по вул. Лугова, 512 в с. Мавковичі Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Між тим, ОСОБА_1 у суді пояснив, що він 03.10.2022 ввечері вживав алкогольні напої, транспортним засобом не керував, автомобіль, у час, коли до нього підійшли працівники поліції, стояв нерухомо, а він у транспортному засобі сидів, що підтвердив також у суді свідок ОСОБА_3 .

За положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із долучених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків як при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і при складанні протоколу, не було. Крім того, на відеоматеріалах, долучених до матеріалів, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, у той час як до автомобіля під"їхав патрульний автомобіль, транспортний засіб ВАЗ 2104, р.н.з. НОМЕР_1 , стояв на узбіччі нерухомо із вимкненим двигуном.

У відповідності з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, згідно чинних ПДР України це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Працівник поліції повинен зафіксувати не лише факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а ще й факт керування ним транспортним засобом, що у матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги покази свідка ОСОБА_3 , відеоматеріали, інше, яке суперечить наведеному в протоколі, вважає, у даному, конкретному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Долучений до адмінматеріалів на ОСОБА_1 рапорт поліцейського СРПП ВнП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 03.09.2022 до уваги не беру, з огляду на висновок Верховного Суду у Постанові у справі № 524/4668/17, згідно якого рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.62 Конституції України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.