Справа № 355/178/22
Провадження № 3/355/553/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 о 15:23 годині АД Київ-Харків 75км водій керував т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце час та дату судових засідань.

Його повноважний представник ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, які підтвердив в судовому засіданні. Зазначає, зокрема те, що в зазначений в протоколі час та місце ОСОБА_1 автомобілем не керував та в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував. Відсутні докази керування саме ОСОБА_1 автомобілем. Зазначає, що за кермом була супутниця, а він сів за кермо автомобіля до очікування завершення заправка авто на АЗС, і як раз під`їхали працівники поліції.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративні правопорушення Серії ААБ №304228 від 26.01.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу.. (а.с.3), письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції, розписку згідно якої ОСОБА_5 залишив авто на зберігання (а.с.7), довідки про отримання посвідчення водія та не притягнення за ст. 130 КУпАП, лазерний диск із записом з боді камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом враховується, що огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши вказані докази а також пояснення захисника, що ОСОБА_1 не керував т/з а лише присів за кермо на АЗС суд зазначає, що дослідження відеозаписів нагрудної боді-камери поліцейських (номера боді-камер відображені у протоколі) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував в момент складання протоколу, що саме він керував автомобілем. Отже пояснення захисника суд оцінює критично і як вибір способу захисну свого довірителя, однак вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 роз`яснювались його права, пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на вибір або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від такого огляду в присутності двох свідків, що також чітко вбачається з відеозапису. Сумом також враховується зухвала поведінка та розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, що підтверджують встановлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький