№ 536/1781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маслій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242825, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького УП ГУНП в Полтавській області Нечитайло І.В., 06 жовтня 2021 року близько 14.50 години по вулиці Великий Шлях в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на кріплення газової труби та з`їхав у кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245118, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Кременчуцького УП ГУНП в Полтавській області Захарченком Д.М., 06 жовтня 2021 року близько 14.50 години по вулиці Великий Шлях в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.10 Е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 17 листопада 2021 року справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень він не визнає та пояснив, що 06 жовтня 2021 року він перебував вдома, в цей час йому зателефонувала його дружина та повідомила, що вона, керуючи їх автомобілем не впоралась із керуванням та допустила виїзд транспортного засобу до кювету. Коли ОСОБА_1 підійшов до місця ДТП, яке неподалік від його домоволодіння, то побачив, що автомобіль був у кюветі. Через деякий час під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 надав їм пояснення, що він не керував автомобілем, що зафіксовано на відеозаписі камери нагрудної поліцейського. Однак, працівники поліції склали відносно два протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник Маслій В.М. в судовому засіданні вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки він не виконував функцій водія транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди. Вважав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того захисник вказав, що норма статті 130 КУпАП є бланкетною, а тому необхідним є зазначення суті порушень, норми яких правил, інструкцій, нормативних актів були порушені. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП та вказано, що останній порушив вимоги пункту 2.10 Е Правил дорожнього руху України. Однак, згідно положень зазначеного вище пункту ПДР України передбачено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди вжити усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди. Отже, як на думку захисника, у даному випадку працівниками поліції при складанні протоколу невірно кваліфіковано дії особи, оскільки зазначений пункт ПДР жодним чином не відноситься до диспозиції статті 130 КУпАП.

Також, згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не пропонувалося поліцейським пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та не складено письмове направлення до медичного закладу, це є порушенням вимог статті 266 КУпАП.

З урахуванням викладеного, захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маслій В.М., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Слід зазначити, що суб`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого як статтею 124, так і ч. 4 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортногозасобув рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортногозасобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП полягає в вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, зокрема, алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 відразу по приїзді працівників поліції надав пояснення, що не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала його дружина, присутність якої також зафіксовано на місці пригоди. Будь-які дані щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі відсутні.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volksvagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , як і не знайшов свого підтвердження факт вживання останнім алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, а отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були неодноразово викликані до суду шляхом направлення судових повісток для їх допиту безпосередньо в судовому засіданні, однак будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явились.

Інші матеріали, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме рапорти фіксації виклику на лінію 102, а також схема місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують факт виклику працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди у с.Нова Знам`янка Кременчуцького району, а також факт дорожньо-транспортної пригоди, однак не підтверджують саме факту виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля Volksvagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне. Так, частина 4 статті 130 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст.256 КУпАП, оскільки вказано посилання на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 Е Правил дорожнього руху України яка встановлює обов`язок водія транспортного засобу у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди вжити усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди та склад правопорушення за якою не має жодного відношення до складу правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 130, 247, 251, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна