Провадження № 3/369/549/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Сіренка М. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12 листопада 2022 року о 22:00 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 535», днз НОМЕР_2 , по вул. Європейська, 27 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під відеозапис на бодікамеру № 90798.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

17 січня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від захисника Сіренка М. Ю. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у справі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання ОСОБА_1 , який перебуває поза межами м. Києва, в підтвердження цих обставин надав сканкопію заяви ОСОБА_1 .

Дане клопотання захисника судом задоволено в повному обсязі, судовий розгляд справи відкладено до 07 лютого 2022 року на 09:30 год.

Однак, судовий розгляд справи № 369/16901/21 призначений 07 лютого 2022 року, було знято з розгляду на підставі розпорядження голови суду Києво-Святошинського районного суду Київської області № 3 від 01 лютого 2022 року «Про посилення карантинних обмежень в роботі суду» та призначений судовий розгляд справи на 21 лютого 2022 року 09:50 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні п. 2.5 ПДР України не визнав та пояснив, що в стані сп`яніння не перебував, огляд на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою експрестеста, який працівники поліції запропонували купити в аптеці та пройти його. Однак в подальшому працівники поліції не погодилися з результатом огляду на місці та запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я Бучанського району, на що він відмовився, оскільки пройшов його на місці. Потім зі свої братом відвозили братову дівчину додому на лівий берег в м. Києві, де він звернувся до закладу охорони здоров`я КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду стану сп`яніння у нього не виявлено. Тому просив суд провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу захисник Сіренко М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, який згідно з цією ж статтею вважається недійсним. Вважає, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звернув увагу суду, що відеозапис є неповним та на диску містяться невідомі відеозаписи, які не відносяться до обставин справи. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та його права і обов`язки. При цьому, просив суд врахувати, що ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 23:42 год. пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за результатами якого у останнього стану сп`яніння не виявлено. Тому просив його клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

У зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 28 березня 2022 року на 09:30 год., задля перевірки достовірності даних вказаних в медичному висновку КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», на 28 березня 2022 року на 09:30 год. та направлені відповідні запити.

Разом з тим, судовий розгляд справи було знято з розгляду, оскільки у період з 24 лютого 2022 року до 13 квітня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснювався судовий розгляд лише невідкладних справ на підставі розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» всі інші справи не призначалися та/або були зняті з розгляду. Тому судовий розгляд справи було призначено на 16 травня 2022 року о 10:40 год.

Однак від захисника Сіренка М. Ю. знову надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому провадженні та перебуванням Приліпка А. В. у Львівській області у зв`язку з введеним в країні воєнним станом.

Дане клопотання захисника судом задоволено в повному обсязі та відкладено розгляд справи до 14 червня 2022 року о 12:30 год.

24 травня 2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла відповідь з КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно з якою ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не звертався та відповідно огляд на стан сп`яніння останньому не проводився, а висновок від 12 листопада 2021 року не видавався. Лікар ОСОБА_4 , який нібито проводив огляд не працює в КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» і ніколи не працював.

У судовому засіданні захисник Сіренко М. Ю. заперечив відповідь з КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та наполягав на тому, що його довіритель пройшов огляд на стан сп`яніння і на місці, і в закладі охорони здоров`я. У підтвердження проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу надав відеозапис з мобільного телефону, де ОСОБА_1 проходив експрестест на стан наркотичного сп`яніння у присутності працівників поліції та просив його долучити до матеріалів справи, який відзняла на телефон свідок ОСОБА_5 , яку захисник просив допитати в якості свідка та зобов`язався забезпечити її явку.

Дані клопотання захисника судом були задоволені, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 11 липня 2022 року на 10:30 год.

Разом з тим, 11 липня 2022 року захисник Сіренко М. Ю. не зміг забезпечити явку свідка ОСОБА_5 , яка у зв`язку з воєнним станом в країні перебуває поза її межами і немає змоги прибути до суду, тому просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який є рідним братом ОСОБА_1 та того дня також був на місці події. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи його заяву до поліції про внесення відомостей до ЄДРДР, щодо видачі ОСОБА_1 завідомо неправдивого офіційного документу та аналогічну довідку з цього медичного закладу.

Клопотання захисника Сіренко М. Ю. про допит свідка ОСОБА_6 судом задоволено.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що того вечора перебував зі своєю дівчиною та братом в автомобілі «BMW 535», днз НОМЕР_2 , їх зупинила поліція та повідомила, що у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували купити експрес тест та пройти його на місці зупинення транспортного засобу та або у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти його на місці. ОСОБА_6 зі своєю дівчиною купили в аптеці експрестест та ОСОБА_1 пройшов його. Результат тесту був негативним, однак працівники поліції запропонували брату проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. При цьому вказав, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат якого був негативним.

Враховуючи викладене захисник Сіренко М. Ю. просив суд його клопотання задовольнити, а провадження у справі закрити.

Водій ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Сіренка М. Ю., пояснення свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077460 від 12 листопада 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077460 від 12 листопада 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм п. 2.5, ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються наявним в матеріалах письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, з нагрудної камери працівників поліції, чітко вбачається, рух автомобіля «BMW 535», днз НОМЕР_2 , та те що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 12 листопада 2021 року, виданий КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за результатами проходження огляду 12 листопада 2021 року о 23:42 год., ОСОБА_1 , за само зверненням останнього, суд до уваги не бере. Оскільки, як вбачається з відповіді на запит № 288 від 23 травня 2022 року, щодо достовірності наданих у висновку відомостей про проходження останнім огляду на стан сп`яніння громадянин ОСОБА_1 до медичного закладу не звертався та не доставлявся, а вказаний лікар, що здійснював огляд в медичному закладі не працює та ніколи не працював.

Наданий до суду захисником Сіренком М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 відеозапис, з якого вбачається експрес тест де проходить процес виявлення стану наркотичного сп`яніння, суд визнає цей доказ неналежним та недопустимим і не кладе його в основу рішення суду, оскільки з даного відеозапису неможливо встановити дати часу та місця його проведення, неможливо віднести його безпосередньо до огляду водія ОСОБА_1 та до події, яка мала місце 12 листопада 2022 року о 22:00 год., за адресою, вул. Європейська, 27 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, також неможливо встановити на який пристрій відзняте дане відео.

Інші доводи захисника Сіренка М. Ю. та ОСОБА_1 в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Сіренка М. Ю. та ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не було надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077 460 від 12 листопада 2022 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Сіренка М. Ю. не підлягає задоволенню, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077460 від 12 листопада 2022 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак