Провадження 3/557/521/2022
Справа 557/792/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року о 16 годині 10 хвилини ОСОБА_1 на вул. Набережна в с. Бабин, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 24 від 22 червня 2022 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, за кермом такого була його знайома ОСОБА_2 , однак в той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, остання пішла до поштового відділення. При цьому, ОСОБА_1 вказав на те, що матеріали відеофіксації не містять обставин керування ним транспортним засобом, а тому йому є незрозумілим чому він має нести відповідальність. Також останній вказав на те, що дії працівники поліції при оформленні адміністративних матеріалів були неправомірними, з приводу чого він має намір звертатися у відповідні органи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р. у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію та просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рудика В.Р., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , працівників поліції Філіппова І.М. та Полетка І.І., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062296 від 22 червня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцейським спеціального технічного засобу;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2022 року, в якому зафіксовані, виявлені у результаті огляду поліцейським, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнього було направлено до закладу охорони здоров`я, а також зазначено результати огляду реакція позитивна - 0,71 ‰;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 22 червня 2022 року;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 658105 від 22 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та яка останнім не оскаржувала, про що ствердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні;

-копії постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що до нього на підставі ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062296 від 22 червня 2022 року;

-відео з нагрудної камери працівника поліції.

Про те, що за кермом транспортного засобу «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , за встановлених вище обставин знаходився саме ОСОБА_1 , вказала у судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 . Остання зазначила, що перебувала у квартирі і чула, як до будинку під`їхав автомобіль, а виглянувши у вікно, побачила, що за кермом такого був ОСОБА_1 , який знаходився у транспортному засобі один. У подальшому, як ствердила свідок, ОСОБА_1 побачив працівників поліції та почав втікати.

Пояснення свідка є чіткими, зрозумілими, послідовними і сумнівів не викликають, з огляду також на те, що повністю узгоджуються із усними поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Останні вказали на те, що приїхали на службовому автомобілі до ОСОБА_3 для відібрання пояснень у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема ОСОБА_4 вказав, що коли ДОП ОСОБА_5 пішов у квартиру ОСОБА_6 для відібрання у неї пояснень, він залишився біля будинку та бачив, як до такого за кермом транспортного засобу під`їхав ОСОБА_1 . Знаючи про те, що останній за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 гукнув його, однак той почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_1 та виявивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що той відмовився, виявивши бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються аргументи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Надаючи таку оцінку запереченням ОСОБА_1 , суддя приймає до уваги те, що останній постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 658105 від 22 червня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 22 червня 2022 року о 16 годині 10 хвилини на вул. Набережна в с. Бабин керував транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови суду № 557/1992/21. Як убачається з оглянутих відеоматеріалів, про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 було відомо в день її винесення, про те даних щодо оскарження означеної постанови матеріали справи не містять, не надано таких у судовому засіданні і стороною захисту. Як зазначив сам ОСОБА_1 , він такої постанови не отримував та у судовому порядку її не оскаржував.

Водночас відхиляються суддею і пояснення свідка ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні вказала на те, що 22 червня 2022 року на прохання ОСОБА_1 керувала його транспортним засобом та возила останнього у справах. На переконання судді, пояснення названого свідка є неналежним доказом, оскільки як ствердила свідок, вона приблизно о 14-15 годині поставила транспортний засіб біля будинку та пішла у справах, в той час як у провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані сп`яніння за сплином часу - о 16 годині 10 хвилин 22 червня 2022 року.

При цьому суддя зауважує, що покликання ОСОБА_1 на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 з приводу неправомірності дій працівників поліції, суддя зауважує, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього, з огляду на наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, розмір та строк яких відповідно у санкції визначено безальтернативно, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 28 лютого 2022 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення (28 лютого 2023 рік) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року, яка становить - 8 (вісім) місяців 6 (шість) днів.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється суддею відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 6 (шість) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич