overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року о 17:13 годин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд.3/5, на законну вимогу інспектора поліції щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення не реагував, виражався в бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений про його час та місце у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307509 від 09.12.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/772/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 », громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078693 від 08.07.2022 місцем вчинення правопорушення є вул. Богданівська, в м. Бердичів Житомирської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9215/22
провадження № 3/753/4462/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останного слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 481/690/22
Провадж.№ 3/481/393/2022
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

06.09.2022року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новобузького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

25.08.2022 року та 06.09.2022 року ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється без поважних причин, а тому останнього необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню, у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

Примусовий привід здійснити на 10:10 год. 16.09.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області .

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа №590/506/22
Справа № 590/506/22
Справа № 590/508/22
Провадження №3/590/348/22
Провадження №3/590/348/22
Провадження №3/590/350/22

ПОСТАНОВА

06 вересня 2022 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 14.01.2010 року; громадянки України, тимчасово не працює, має на утриманні трьох дітей, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності:28.12.2021 за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 184 КУпАП.

Враховуючи, що сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду як окремі матеріали , які розподілені автоматизованою системою документообігу судді Сатаровій О.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та, зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться 3 справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження під одним номером - №590/506/22, оскільки дана справа надійшла до суду першою.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Справи № 590/506/22, 590/507/22, 590/508/22; провадження №3/590/348/22, 3/590/349/22, 3/590/350/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі номер 590/506/22 продовживши подальший розгляд об`єднаної справи в Ямпільському районному суді Сумської області під головуванням судді Сатарової О.В.

Розгляд об"єднаної справи призначити 27 вересня 2022 року о 8г.00 хв

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
ПОСТАНОВА

06 вересня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Білицьке, Донецької області, продавця магазину «Арго», яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи серії:

ВАВ № 077632 від 13.06.2022 року за ч.1 ст.156 КУпАП, провадження №3/227/708/2022 (ЄУНСС 227/1104/22),

ВАВ № 077544 від 13.06.2022 року за ч.3 ст.156 КУпАП, провадження №3/227/709/2022 (ЄУНСС 227/1105/22),

які складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 №3/227/708/2022 (ЄУНСС 227/1104/22) за ч.1 ст.156 КУпАП та №3/227/709/2022 (ЄУНСС 227/1105/22) за ч.3 ст.156 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/708/2022 (єдиний номер справи № 227/1104/22).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 545/1905/22
Провадження № 3-в/545/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретар Радченко В.О.,

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Полтавській області, Ткаченко А., про уточнення постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2022р. по справі № 545/1905/22, провадження № 3/635/655/22, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Полтавській області, Ткаченко А., про уточнення постанови Полтавського районного суду від 27.07.2022р. по справі № 545/1905/22, провадження № 3/635/655/22, де допущено ряд описок, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2012р., справа № 545/1905/22, провадження № 3/635/655/22, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу у розмірі 17000.00 грн.

Як встановлено, при роздрукуванні даної постанови у першому абзаці резолютивної частини вказано помилково: «ст. 124 КУпАП» та «штраф у розмірі 1700.00 грн.», замість вірного: «ч. 1 ст. 44-3 КУпАП» та «штраф у розмірі 17000.00 грн.» що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що постанову Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 635/9631/21, провадження № 3/635/136/22, від 21.01.2022, - слід уточнити, шляхом усунення вище зазначених описок.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Полтавській області, Ткаченко А., про уточнення постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2022р. по справі № 545/1905/22, провадження № 3/635/655/22, задовольнити.

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2022р. по справі 545/1905/22, провадження № 3/635/655/22, шляхом викладу першого абзацу резолютивної частини постанови в такій редакції: « ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000.00 грн на користь держави», замість помилково зазначеного: « ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700.00 грн на користь держави».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 307606 від 16.12.2021 року, ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_2 , 2016 року народження, ОСОБА_3 , 2018 року народження, ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме, не створює належних умов для проживання дітей, в будинку антисанітарні умови, не цікавиться здоров`ям, долею та навчанням дітей, діти з 02.11.2021 року не відвідують заняття в школі, мати вживає алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 307606 від 16.12.2021 року, ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_2 , 2016 року народження, ОСОБА_3 , 2018 року народження, ОСОБА_2 , 2014 року народження, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18536/22

Провадження № 3/947/5552/22

08.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ГП № 308309 від 07.08.2022року)

ВСТАНОВИВ:

07.08.2022року о 12:40 год., в м. Одеса по вул. Зої Космодем`янської, буд№.7,громадянка ОСОБА_1 , (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненеадміністративнеправопорушення, передбаченест.173КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП,обмежившисьуснимзауваженням, а провадження по справізакрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.