печерський районний суд міста києва
Справа № 757/957/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2021, будучи директором ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Драганова Д.М., за наступних обставин.

Так, 18.10.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги ОСОБА_2 , у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Драганов Д.М. завернувся з адвокатським запитом вих. № 35/21 від 15.10.2021 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Запит отриманий адресатом 22.10.2021, про що свідчить відстеження пересилання поштового відправлення № 144 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься - інформація з обмеженим доступом.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

У відповідь на Запит, адвокатом отримано лист вих. № б/н від 22.10.2021 року за підпису керівника (директора) ТОВ «ФК «АЛАНД» ОСОБА_1 . Згідно змісту вказаного листа, адвокату відмовлено в наданні інформації/копій документів у зв?язку з відсутністю оформленої належним чином згоди на розкриття інформації відносно клієнта (а саме: справжність підпису повинна бути засвідчена нотаріально), що становить банківську таємницю відповідно до ст.60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Проте, така відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит є неправомірною.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою адвоката Драганова Д.М., копією адвокатського запиту вих. № 35/21 від 15.10.2021 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», відповіддю на нього вих. № б/н від 22.10.2021 року за підписом керівника (директора) ТОВ «ФК «АЛАНД» ОСОБА_1 , роздруківкою відстеження пересилання поштового відправлення № 144 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Водночас, ТОВ «ФК «АЛАНД» не є банком, що унеможливлює поширення сфери дії норм, зокрема й стосовно банківської таємниці, Закону України «Про банки і банківську діяльність» на діяльність вказаного суб?єкта.

Положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняють вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів. окрім посвідченої копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідченої копії ордеру про надання правової допомоги.

Так, адвокатом долучено до адвокатського запиту вих. № 35/21 від 15.10.2021 р. письмову згоду клієнта на отримання інформації з обмеженим доступом. Проте, на переконання уповноваженої особи ТОВ «ФК «АЛАНД», справжність підпису у такій згоді повинна бути засвідчена нотаріально. Однак, у листі вих. № б/н від 22.10.2021 року не обгрунтовано належним чином, з посиланням на діючі норми законодавства, вимогу нотаріального засвідчення, що свідчить про неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 04.08.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова