Справа 682/2387/22
Провадження № 3/682/1129/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631846 від 09.11.2022 року - 06.11.2022 року близько 12 год. в с. Плоска по вул. Першотравнева на греблі р. Жариха в громадському місці гр. ОСОБА_1 публічно висловлювався та підтримував дії ОСОБА_2 щодо приниження честі, гідності, авторитету гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та повідомив, що 06.11.2022 року проводились збори товариства рибалок с. Плоска - Мирутин щодо правил риболовлі на р. Жариха, що в с. Мирутин. На даних зборах були присутніми досить багато людей, серед яких ОСОБА_3 , якого на збори запросив ОСОБА_4 як голова товариства рибалок. В ході обговорення винесених на збори питань, ОСОБА_3 не погоджувався із прийнятим рішенням, заважав проводити збори, ображав усіх присутніх, у зв`язку із чим виник конфлікт між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_1 Мосіюк ОСОБА_6 зазначив що ОСОБА_3 він не шарпав за верхній одяг, не висловлював намір публічно втопити останнього та не провокував конфлікт. Суперечка була розпочата самим ОСОБА_3 і була зумовлена негативною поведінкою самого ОСОБА_3 , який не бажав виконувати правила риболовлі, встановлені зборами. В результаті збори громадян були завершені, були прийняті відповідні рішення, оформлені протоколом зборів, але ОСОБА_3 до кінця зборів присутнім не був, після конфліктної ситуації поїхав. Поведінка ОСОБА_3 обурювала всіх присутніх на зборах і саме він провокував всіх на конфлікт.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 повідомив, що 06.11.2022 року на р. Жариха відбувались збори учасників організації щодо визначення правил поведінки на р. Жариха, на яких був присутній ОСОБА_3 , який із прийнятими рішеннями не погоджувався, та наголошував на тому, що ніякі збори не зможуть заборонити йому ловити рибу. Ображав усіх присутніх на підвищених тонах, провокував конфлікт. ОСОБА_1 не ображав ОСОБА_3 , не шарпав його та не погрожував втопити, як було зазначено у протоколі. Сам ОСОБА_3 поводив себе агресивно та заважав проводити збори. В результаті ОСОБА_3 поїхав, збори були завершені без його участі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 06.11.2022 року під час зборів відбулась словесна перепалка між ним, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який заважав проводити збори та ображав усіх присутніх. Зазначена сварка жодним чином не порушила громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 . ОСОБА_3 не погрожував та протиправних дій не вчиняв. Весь конфлікт зводився до того, що ОСОБА_3 не погоджувся із рішенням зборів і наголошував на тому, що ніхто не змусить його виконувати рішення зборів, що він буде ловити рибу як і раніше, що дуже оборювало всіх присутніх. В результаті збори дійшли свого логічного завершення без присутності ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження,

іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ, організацій.

Приймаючи рішення у справі суд повинен керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу відповідного адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи додано такі докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 386814 від 09.11.2022 року;

рапорт про прийняття заяви на службу 102 від 07.11.2022 про те, що в с. Плоска по вул. Першотравнева на дамбі гр. ОСОБА_7 вчиняє неправомірні дії відносно гр. ОСОБА_3 ;

протокол про прийняття заяви від 07.11.2022 від ОСОБА_3 , згідно із яким ОСОБА_5 схопив заявника за верхній одяг та намагався тягнути до водойми та вчинити фізичну розправу;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.11.2022, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 09.11.2022, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.11.2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що конфлікт відбувся під час проведення зборів та була розпочата сварка через негативні висловлювання з боку ОСОБА_3 щодо рішення, яке мали проголосувати на вказаних зборах. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджені показаннями свідків, які також були причетні до конфлікту. Дії ОСОБА_1 не були вчинені з метою порушення громадського порядку, приниження честі, гідності та авторитету ОСОБА_3 , як зазначено у протоколі, а були направлені особисто до ОСОБА_3 , який заважав проводити збори товариства рибалок. Окрім того, зазначений конфлікт не став перешкодою для продовження зібрання, обговорення поставлених питань та, в результаті, прийняття рішень по суті зборів, що призвело до їх логічного завершення. Як встановлено в судовому засіданні саме ОСОБА_3 був ініціатором конфлікту і саме його агресивне реагування на прийняте рішення зборів стало поштовхом до нецензурної лексики з усіх сторін.

Враховуючи наведе, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яким саме чином дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з суб`єктивної сторони не бажав та не передбачав, що в результаті його дій буде порушено громадський порядок.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її сзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено 28.12.2022 року о 15.00 год.

Суддя Мотонок Т. Я.