Справа № 464/4243/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1377/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника - адвоката Констянтинова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05 вересня 2022 року о 16.07 год. на вул.Стрийська, 195 у м.Львові керував автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Висновок лікаря-нарколога від 05.09.2022 № 002221.

На постанову судді Ропаєв О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2022 року; постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Призначити судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи. Зобов`язати КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень надати експертам КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи збір сечі у 2-х ємкостях, які були відібрані в ОСОБА_1 05.09.2022 року. Допитати в якості свідка лікаря-нарколога КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень ОСОБА_2 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає, що розгляд даної справи відбувся без його участі, а про згадане рішення йому стало відомо значно пізніше.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова винесено при не повному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. При розгляді справи суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, рішення суду прийнято на формально досліджених судом доказах. Стверджує, що у судовому засіданні був досліджений як доказ висновок №022221 від 05.09.2022 медичного огляду ОСОБА_1 , складений лікарем-наркологом ОСОБА_2 , де не зазначено концентрацію метадолу в сечі та не вказано на яких законодавчих актах зроблений висновок, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що у судовому засіданні першої інстанції не була допитана в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 . Окрім того, судом не враховано, що він під час складання протоколу та надання висновку лікаря-нарколога не погодився з результатами аналізу та просив їх перевірити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Констянтинова І.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 серії ААД №147842, який складений в присутності ОСОБА_1 , котрий підписав протокол; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння медичному закладі на водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено відповідний протокол на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 002221 від 05.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 ;

рапортом інспектора УПП Поліщук Б., яким виявлено в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч.3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримуючої терапії (ЗПТ) в медичному центрі з 02 травня 2022 року та приймає препарат «Метадона гідрохлорид» у добовій дозі 100 мг щоденно. Пацієнту один раз в місяць, відповідно до протоколу, проводиться лабораторний аналіз біологічного середовища на вміст наркотичних речовин та один раз на 7 днів пацієнта оглядає лікар-нарколог.

У період отримання замісної підтримувальної терапії особі не рекомендується керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Враховуючи наведене, на переконання суду сама по собі необізнаність особи з наслідками вживання даного препарату при замісній терапії не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Крім цього, судом першої інстації вживались заходи щодо виклику в судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_2 , проте остання не прибула в судове засідання з невідомих суду причин. З інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Метадону гідрохлорид» (який приймає ОСОБА_1 ) встановлено, що застосування може порушувати розумові і фізичні здібності, необхідні для виконання діяльності, пов`язаної з джерелами підвищеної небезпеки (керування автомобілем, робота з устаткуванням).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Докази у справі є належними та допустимими для підтвердження провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА