Справа № 589/43/22
Провадження № 3/589/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Колективного підприємства «Укржитлкомфорт», ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії №13-09/837) від 07 грудня 2021 року, вбачається, що під час проведення планової перевірки Колективного підприємства «Укржитлкомфорт» (далі- КП «Укржитлкомфорт»), встановлено, що директором КП «Укржитлкомфорт» ОСОБА_1 протягом 2019-2021 років були порушені вимоги ст. 29, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України №108, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №1078, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Так, під час перевірки було встановлено, що працівники підприємства не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено норму ст. 29 КЗпП України. Документів, що підтверджують ознайомлення працівників підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку в ході перевірки не надано.

Також, під час проведення планової перевірки встановлено, що на підприємстві з червня 2021 по жовтень 2021 року не проведено працівникам індексацію заробітної плати.

Згідно із штатним розкладом (розписом) станом на 01.01.2021, затвердженого директором ОСОБА_1 підвищення посадових окладів працівникам підприємства відбулося з 01.01.2021 року. Протягом 2021 року до штатного розкладу (розпису) вносилися зміни, які стверджувались директором підприємства ОСОБА_1 . При цьому, підвищення окладів працівників підприємства з урахуванням змін до штатного розкладу (розпису) на протязі 2021 року не проводилось.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (зі змінами) (далі - Порядок №1078) право на індексацію заробітної плати у працівників підприємства виникло у червні 2021 року.

Крім цього, встановлено, що за наявності підстав для нарахування індексації заробітної плати починаючи з червня 2021 року по жовтень 2021 року не здійснювалося та не вжито належних заходів для її нарахування, а саме не проведена індексація заробітної плати працівникам підприємства за червень-жовтень 2021 року.

Так, відповідно до Порядку №1078, заробітна плата працівників підприємства підлягала індексації на величину приросту індексу споживчих цін у червні - жовтні 2021 року на 3,4 % (коофіцієнт індексації).

Згідно із розрахунковими відомостями по заробітній платі підприємства за червень-жовтень 2021 року індексацію заробітної плати працівникам не нараховано, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Разом з цим, встановлено порушення виплати рахункових коштів при звільненні.

Так, згідно із наказом від 21.07.2020 №14 ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням з 21.07.2021, при цьому, розрахункові кошти в сумі 423,42 гри зараховано на картковий рахунок в банку 22.07.2022, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України. В ході проведення планової перевірки, встановлено, що при затримці фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 не була здійснена виплата їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав, у скоєному щиро розкаюється. Додатково пояснив, що недоліки зазначені у приписі про усунення виявлених порушень законодавства про працю усунуті. Просив провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 7, 38, ч. 1 ст. 41, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/43/22, провадження 3/589/248/22, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша