Справа № 589/765/22
Провадження № 3/589/587/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ВАВ №306905) складеного 15 лютого 2022 року, вбачається, що 29 грудня 2021 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , зберігав особливо небезпечну речовину метадону у кількості 0,0007 гр та 0,0024 гр, що є невеликими розмірами, без мети збуту.

Зазначені дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України. (а.с. 16)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступного висновку, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, суд в таких справах повинен вирішити питання щодо речових доказів.

Так, із довідки Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вбачаються висновки експерта:

- №СЕ-19/119-22/147-НЗПРАП від 25 січня 2022 року в якому зазначено, що в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини на фрагменті вати та внутрішній поверхні ємності виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі порошкоподібної речовини становить 0,0007 гр;

- №СЕ-19/119-22/144-НЗПРАП від 25 січня 2022 року в якому зазначено, що в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини з ємності виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі порошкоподібної речовини становить 0,0024 гр. (а.с. 8, 9)

Відповідно до ч. 2 п. 22 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають знищенню.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/765/22, провадження №3/589/587/22, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речовий доказ по справі: наркотичний засіб метадон, вагою 0,0007 гр, та вагою 0,0024 гр, що переданий в сейфах пакетах Екпертної служби МВС України №3791261 та №3791133 з об`єктом дослідження переданий на зберігання до камери речових доказів Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша