Єдиний унікальний номер: 378/295/22
Провадження № 3/378/143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179786 від 19 червня 2022 року, ОСОБА_1 18.06.2022 року, близько 23 години 40 хвилин, в с Розкішна по вул. Шевченка керував автомобілем марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є його рідним братом, який 18.06.2022 року о 23 год. 00 хв. зателефонував йому та сказав, що його зупинили працівники територіальної оборони біля магазину «Софія» в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області. Біля вказаного магазину він зупинився, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», білого кольору, державний номерний знак зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та чекав на зустріч із дівчиною. У його брата при собі був тільки паспорт, а документів на даний автомобіль не було. В цей час до брата підійшла дівчина, на яку той чекав, а за нею підійшли працівники територіальної оборони. Останні зажадали у його брата документи на автомобіль, яким він керував, проте їх у нього не було. В зв`язку з відсутністю цих документів його брат ОСОБА_2 і зателефонував до нього. Через п`ятнадцять хвилин він прибув пішки до магазину «Софія» з документами на автомобіль, яким керував його брат. Коли він запитав у озброєних автоматами працівників територіальної оборони, а їх було не менше чотирьох осіб, що саме сталося, то вони його повалили на землю, обличчям до низу та викликали поліцію. Так він пролежав, близько 30 40 хвилин. В цей час уже була комендантська година. Згодом приїхали патрульним автомобілем двоє працівників поліції, а саме ОСОБА_3 та ще якийсь поліцейський. Останній здійснював на місці відеозапис. Потім його підняли із землі, він хитався і поліцейські подумали, що він п`яний. Йому було погано і він попросив у поліцейських води, але вони йому відмовили. Працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він не керував автомобілем, тому і відмовився. При цьому був присутній свідок ОСОБА_4 , а другого свідка ОСОБА_5 не було на місці, тому в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП розписався свідок ОСОБА_4 за себе та за другого свідка ОСОБА_5 .. Цей протокол він особисто підписав уже на другий день, тобто 19.06.2022 року в приміщенні Ставищенського відділення поліції. Після складення на місці відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські забрали його автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, відбуксирувавши патрульним автомобілем за допомогою троса у невідомому напрямку, оскільки транспортний засіб не заводився. Він проводив на мобільний телефон відеозйомку приготувань до буксировки його автомобіля. Потім з братом вони пішли додому, було близько третьої години ночі. Пізніше він дізнався, що його автомобіль було відбуксеровано до м. Біла Церква на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є командиром ДФТГ №1 Ставищенської селищної територіальної громади. 18.06.2022 року в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області він в складі групи швидкого реагування територіальної оборони в кількості чотирьох осіб здійснювали патрулювання. Також була ще група територіальної оборони в кількості чотирьох осіб, що діяла в складі пішого патруля. В цей день, близько 23 год. 17 хв. 23 год. 20 хв., в період комендантської години, біля магазину «Софія» в с. Розкішна проїздив автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору. Електричним ліхтариком водію вказаного автомобіля ними було подано сигнал про зупинку і автомобіль зупинився. До автомобіля пішов його брат ОСОБА_6 . Коли останній уже наближався до зупиненого автомобіля і до нього залишилась відстань у кілька метрів, його водійські двері раптом відкрились і звідти випав на землю чоловік, по зовнішньому вигляду якого було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні ще перебувала дівчина, яка повідомила їм, що нічого не скаже та ховала своє обличчя від світла їх ліхтариків. Виходячи з тих обставин, що склалися, ними було вирішено викликати наряд поліції. В цей час до них прибув піший патруль територіальної оборони, який згодом прослідував далі за своїм маршрутом. Близько через 15 25 хвилин прибули працівники поліції в кількості чотирьох осіб. Він же з очолюваним ним патрулем поїхали в інше місце за викликом, а потім через годину повернулись на місце зупинки автомобіля марки «Ford Transit», білого кольору в с. Розкішна біля магазину «Софія». В цей час працівники поліції запитували у ОСОБА_1 , бо саме він керував зазначеним автомобілем, чи погоджується той пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. У відповідь на відмову останньому працівники поліції запропонували проїхати до районної лікарні і там пройти перевірку щодо стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що нічого не буде проходити. Потім працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , цей протокол він підписав в якості свідка, а потім поїхав додому, близько 02 години ночі. В якості свідка підписував документ і ОСОБА_5 , але який саме документ, він не бачив. ОСОБА_5 був присутній, коли ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Поліцією проводилась відеозйомка нагрудною камерою.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є добровольцем територіальної оборони Ставищенської селищної територіальної громади. 18.06.2022 року він заступив на чергування в територіальну оборону в піший патруль у складі чотирьох осіб. Ще була мобільна група територіальної оборони, що пересувалась автомобілем. В цей день, близько 23 год. 15 хв. 23 год. 20 хв., він із своєю групою пересувався в с. Розкішна по вулиці Шевченка Білоцерківського району Київської області, де біля місцевого ставу вони зустрілись з мобільною групою територіальної оборони. На узбіччі вулиці, біля ставу, знаходиться магазин «Софія». Поблизу цього магазину, на узбіччі дороги він побачив чоловіка, який лежав на землі обличчям донизу. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1 .. Біля нього стояло двоє працівників територіальної оборони. Чекали на поліцейський патруль, оскільки ОСОБА_1 був п`яний та не давав документів. Він в цей час стояв біля автомобіля білого кольору марки «Ford Transit», що знаходився поряд. В ньому на передньому пасажирському сидінні сиділа якась жінка. Чи керував ОСОБА_1 даним автомобілем, він не бачив. Через 5 7 хв. прибули працівники поліції в кількості двох осіб, серед яких був ОСОБА_3 , його колишній учень, оскільки він працює учителем фізичної культури в Ставищенському НВК №1. Працівникам поліції вони розповіли, що тут сталося. Останні запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а коли той відмовився, то запропонували йому пройти перевірку в Ставищенській районній лікарні, проте на таку пропозицію ОСОБА_1 знову відповів відмовою. Чи складався на місці працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, він не бачив. На другий день він підписав в якості свідка протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 18.06.2022 року перебував в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки вони є друзями і він йому допомагав по господарству. Ввечері, після закінчення роботи вони полягали спати в будинку ОСОБА_1 .. Близько 23 год. 00 хв. він почув, що ОСОБА_1 хтось зателефонував на мобільний телефон, після чого той швидко одівся та кудись пішов. Повернувся додому ОСОБА_1 вночі, близько 03 год. 00 хв., був схвильований та повідомив йому, що поліцейські у нього відібрали автомобіль та посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є рідним молодшим братом ОСОБА_1 18.06.2022 року він домовився з однією дівчиною про вечірню зустріч о 22 год. 30 хв. біля магазину «Софія» в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області. Без дозволу ОСОБА_1 він взяв його автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, та сів за його кермо. На місце зустрічі він приїхав о 22 год. 40 хв. та вимкнув автомобіль, дівчина уже чекала на нього. Яке її ім`я, він не знає. Остання підійшла до автомобіля, але він в силу технічних неполадок знову не зміг його завести. Слідом за дівчиною до нього йшли якісь особи, оскільки було видно кілька ввімкнених електричних ліхтариків, що швидко наближались. Цими особами виявились працівники територіальної оборони, які запитали у нього, що він тут робить. Потім вони зажадали від нього документи на автомобіль, але у нього їх не було. Потім працівники територіальної оборони запитали у нього, хто є власником керованого ним автомобіля, на що він їм відповів, що власником є його брат ОСОБА_1 .. Вони зажадали, щоб він зателефонував до брата і покликав його з документами на автомобіль до них. ОСОБА_1 прибув пішки, близько 23 год. 10 хв. 23 год. 15 хв., та запитав що тут сталося. У відповідь на це працівники територіальної оборони, озброєні автоматами, повалили ОСОБА_1 на землю, обличчям донизу. Побачивши це, він злякався та побіг до ставка на кладку, де заховався, його ніхто не переслідував. Потім, близько 02 год. 30 хв. 03 год. 00 хв., до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 , якому він повідомив місце свого знаходження. Брат прийшов до нього та накричав за те, що він взяв його автомобіль без дозволу, після чого вони пішли додому. З дівчиною він більше не зустрічався.

Інспектор Ставищенського ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП В Київській області Ящук В.М. суду пояснив, що він з 18.06.2022 року перебував на добовому чергуванні із своїми співробітниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. В цей день, після 23 год. 00 хв., до нього зателефонували працівники територіальної оборони та повідомили, що в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області по вулиці Шевченка ними біля магазину, назви якого не пам`ятає, на узбіччі дороги біля ставу зупинено автомобіль білого кольору, марки «Ford Transit». Патрульним автомобілем він з ОСОБА_8 приїхали на місце виклику. Там були працівники територіальної оборони, ОСОБА_1 , що лежав на землі обличчям донизу. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина на ім`я ОСОБА_11 . Коли підняли ОСОБА_1 на ноги, то у нього була нестійка хода та від нього було чутно запах алкоголю. Він запропонував йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а коли той відмовився, то запропонував йому пройти перевірку в Ставищенській районній лікарні, проте на таку пропозицію ОСОБА_1 знову відповів відмовою. При цьому були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який підписали вказані свідки. На місці проводилась часткова відеофіксація, зокрема він проводив зйомку на мобільний телефон, а ОСОБА_12 на нагрудну камеру. Дівчина, що перебувала в автомобілі ОСОБА_13 попросила останнього, щоб той відвіз її додому. Також він склав протокол затримання автомобіля білого кольору, марки «Ford Transit», належного ОСОБА_1 , в результаті чого цей автомобіль ними було за допомогою троса відбуксировано патрульним автомобілем на штрафний майданчик Ставищенського відділення поліції, а потім евакуатором на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області, оскільки зазначений транспортний засіб в силу технічних неполадок не заводився. Під час доставки затриманого автомобіля на штрафний майданчик до м. Біла Церква, ОСОБА_1 у їх присутності зателефонував із свого мобільного телефону на номер «102» та повідомив, що у нього викрали автомобіль. 19.06.2022 року, вранці о 09 год. 00 хв., ним відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ст. 183 КУпАП.

Інспектор Ставищенського ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП В Київській області Савчук В.А. суду пояснив, що він 18.06.2022 року о 20 год. 00 хв. заступив на чергування на блокпост №1 в смт Ставище Білоцерківського району Київської області. В цей же день, близько 23 год. 00 хв., до нього зателефонував інспектор ОСОБА_3 та попросив його, щоб він приїхав і допоміг оформити матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Він разом з співробітником поліції ОСОБА_9 приїхали патрульним автомобілем до магазину «Софійка», що в с. Розкішна по вулиці Шевченка Білоцерківського району Київської області, поблизу місцевого ставу. На місці виклику уже знаходився екіпаж поліції, а саме ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та працівники територіальної оборони. Біля вказаного магазину стояв автомобіль білого кольору, марки «Ford Transit», його державного реєстраційного номеру він не пам`ятає, в якому на пасажирському сидінні сиділа якась дівчина. Як він дізнався, вказаний автомобіль належав ОСОБА_1 .. Останній на час його приїзду за викликом перебував у службовому автомобілі поліції, яким прибули на виклик територіальної оборони інспектори поліції ОСОБА_3 з ОСОБА_14 .. Під відеозапис інспектор ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а коли той відмовився, то запропонував йому пройти перевірку в Ставищенській районній лікарні, проте ОСОБА_1 знову відмовився. Відразу на місці інспектор Ящук В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а він в свою чергу опитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 відмовився підписувати цей протокол, оскільки не був з ним згідний. Крім цього, було складено протокол про затримання транспортного засобу білого кольору, марки «Ford Transit», якого за допомогою троса відбуксировано патрульним автомобілем на штрафний майданчик Ставищенського відділення поліції, а потім евакуатором на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області, оскільки зазначений транспортний засіб в силу технічних неполадок не заводився.

Із наданого працівниками поліції відеоматеріалу встановлено, що відеозапис непослідовний та складається із 4 відеофайлів, де відеофайл «IMG_4599» відтворюється частково, та з нього не можливо встановити зміст запису. Із відеофайлу «RBTL2009» вбачається, що ОСОБА_1 по телефону повідомляє про викрадення його автомобіля, на що працівник поліції, що здійснював відеозапис зазначив, що автомобіль затримано поліцією, у зв`язку із складенням відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із відеофайлу «UFQD8585» вбачається, що працівники поліції повернули ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль та повідомили йому про тимчасове вилучення його посвідчення водія. Із відеофайлу «PFDJ5331» вбачається, що працівник поліції розмовляє із дівчиною ОСОБА_11 , яка зазначає, що її погодились підвезти додому оскільки їй далеко йти і вона знала, що водій вживав пиво. Проте, із вказаного відео не можливо встановити, хто саме погодився підвезти вказану дівчину, яким транспортним засобом, коли і взагалі про кого саме вона розповідає.

Застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з п. п. 4, 5 розділу 2 цієї Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису на оптичному диску, долученому до матеріалів справи встановлено, що під час проведення огляду на стан сп`яніння відеофіксація працівниками поліції здійснювалася не на портативний відеореєстратор, а на невідомий пристрій. Крім того, на даному відео відсутнє будь-яке підтвердження того, що ОСОБА_1 18.06.2022 року, близько 23 години 40 хвилин, в с Розкішна по вул. Шевченка керував автомобілем марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 , а також, що йому пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, та чи відмовився він від проходження такого огляду за допомогою приладу "Драгер", чи у відповідному медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, відеозйомка велася небезперервно до її завершення. Оскільки наявний відеозапис події здійснений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, тому є не належним та не допустимим доказом у справі.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні встановлено, що він не бачив, коли складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він власноруч підписав його лише на другий день, тобто 19.06.2022 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

За ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, в п. 9 Розділу II вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як встановлено, ОСОБА_1 свою вину не визнає, про це він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не керував 18.06.2022 року автомобілем, їх поясненням суперечать пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Пояснення останніх є суперечливими з матеріалами справи. Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є членами територіальної оборони, та з їх слів та слів ОСОБА_1 ними здійснювалось затримання останнього, а тому їх свідчення викликають сумніви у їх достовірності та неупередженості.

Пояснення інспекторів поліції Ящука В.М. та ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді доданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 254, 256, 265-2, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко