Провадження №3/447/442/22
Справа №447/564/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю адвоката Шала Р.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172030, вбачається, що 07.03.2022року о 08 год.15хв. а/д Київ-Чоп, 582 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager результат - 1,48‰(проміле) в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Шала Р.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказав, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами приладу Драгер, і вимагав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники міліції йому відмовили .

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій вказав, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2022року разом із ОСОБА_1 автомобілем їхав в Славськ. Керував автомобілем ОСОБА_1 , а він сидів ззаді. Задрімавши по дорозі, він відчув удар, прокинувся і побачив що трапилася ДТП. Були викликані працівники поліції. Коли працівники поліції приїхали почали складати протокол. ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак згідний з його показами не був і вимагав пройти освідування в лікарні, однак працівники поліції йому відмовили, а його клопотання проігнорували.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Судом встановлено, що в протоколі серії ААБ №172030 вказано свідків однак не долучено до матеріалів справи їх письмових пояснень. Крім цього, працівниками поліції не проводилася відеофіксації порушення, не зафіксовано процесу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та оформлення ( складання) протоколу .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу І Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 звертався до поліцейського з проханням про огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки не був згідний з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, дані факти не спростованні представленими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутня відеофіксація, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду

Суддя Бачун О. І.