Справа № 592/3930/22
Провадження № 3/592/1276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315507 від 26.06.2022 року вбачається, що 26.06.2022 року о 21 годині 27 хвилин в м. Суми по вул. Роменська, буд. 81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків, в лікарню їхати теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. п. 1) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав усні пояснення, звертаючи увагу суду на те, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315507 від 26.06.2022 року вбачається, що 26.06.2019 року в м. Суми по вул. Роменська він, як водій, керував автомобілем засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в лікарню їхати також відмовився. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, за яким особа, що вчинила адміністративне правопорушення, обвинувачується у його вчиненні. Виходячи з того що, протокол про адміністративне правопорушення про начебто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений з грубим порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, а саме: в протоколі не сформульована суть звинувачення, додані до нього докази в обґрунтування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є недопустимими для висновку про відмову пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: ненадання чіткої відповіді в присутності двох свідків. В ст. 130 КУпАП зазначено про те, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідальності за відмову від проходження огляду, а також пройти до СОНД шляхом ненадання відповіді співробітникам поліції, законодавцем, виходячи з вимог ст. ст. 130, 266 КУпАП, спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачено. Аналогічна позиція висловлена при розгляді справ про адміністративне правопорушення в апеляційному суді Сумської області (постанова від 28.03.2018 року у справі № 591/5796/17 щодо ОСОБА_2 , постанова від 06.03.2017 року у справі № 591/7061/16-п щодо ОСОБА_3 ) . Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Вказані статті визначають, що для того, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності, вона не тільки має вчинити адміністративне правопорушення, треба також правильно і законно вчинити усі процесуальні дії для такого притягнення. Із змісту вищезазначеного протоколу вбачається, що начебто він ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу, але самі свідки не чули та не бачили, більш того вони і не могли чути та бачити, як він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому ніхто з патрульних поліції не пропонував. Відеопоказами, оглянутими в судовому засіданні, вбачається те, що на запитання співробітника поліції чи буде він проходити огляд, він жодним чином не відмовлявся, а відповів про те, що йому потрібно дочекатись адвоката, на що, співробітники поліції зреагували негативно та сказали про те, що вони будуть це розцінювати як пасивну відмову та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча жодного разу він не сказав про те, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час збирання доказів начебто його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я співробітниками поліції були грубо порушені вимоги ст. ст. 7, 9, 251, 252 КУпАП. Так, на відеозапису камери DSJX ООА434-2 , а саме: 21 година 40 хвилин 44 секунди та 21 година 47 хвилин 08 секунд зафіксовано те, що співробітник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння. На що він відповідає, що однозначно буде проходити огляд, тільки просив дочекатися його адвоката. На це співробітник поліції зазначив про те, що вони будуть розцінювати його дії як пасивну відмову та в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення, залучивши при цьому в якості свідка особу, яка, на його думку, є співробітником поліції, а інші свідки є знайомими із співробітниками поліції, до упередженості яких у нього є сумніви. Він вважає що, співробітниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, а також вимоги спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. В даних нормативно правових актах не зазначено про те, що не може бути залучений в якості свідка особа щодо упередженості якої є сумніви, а такого поняття як пасивна відмова чинне законодавство взагалі не передбачає. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначений пункт інструкції має імперативний характер і не допускає двозначного трактування. Він просив просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним (а. п. 15, 24) .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лопаткін Олег Вікторович надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Він звернув увагу суду на те, що поліцейськими були допущені грубі порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Він наполягав на виклику в судове засідання співробітників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення. Він зауважив, що процедура огляду водія не відповідає нормам ст. 266 КУпАП та вимогам відомчої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає реальним обставинам події. Він просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звертаючи увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

В судове засідання поліцейський СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції Терещенко Віталій Анатолійович, старший інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Онищенко Юрій Юрійович не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті (а. п. 18, 19) .

Вислухавши пояснення та думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснення та думку захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О. В. , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, відеофайли на оптичних носіях даних DVD-R стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши документи та копії документів, наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Лопаткіним О. В. , прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, п. п. 6, 7 розд. 1 Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я обов`язково проводиться у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка керує транспортним засобом, не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а лише просив дочекатися його адвоката (а. п. 6) .

Враховуючи те, що під час складання адміністративних матеріалів не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, тому запропонований порядок його проходження не ґрунтувався на законі, що не може утворювати для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.

За таких обставин та на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

При цьому, слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) , який свідчить про порушення компетентною особою СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) .

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252, 254, 255, 256, 266 КУпАП, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315507 від 26.06.2022 року у відношенні водія ОСОБА_1 був складений без дотримання положень процесуального закону, що тягне за собою безумовне і беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 його рішення від 14.02.2008 року (заява № 16437/04) у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine ) з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey ) , згідно яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom ) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкцій, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo , згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019) . Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine ) , з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey ) . Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, зробив наступний правовий висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315507 від 26.06.2022 року (перший примірник) (а. п. 1) .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315507 від 26.06.2022 року (другий примірник) (а. п. 2) .

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Другий примірник протоколу вручається під підпис особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від отримання другого примірника протоколу, він та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом трьох робочих днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою особисто надсилаються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Отже, другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням з позначкою Вручити особисто надсилається відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, протягом 3 робочих днів з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої його складено, у разі, якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. У разі направлення другого примірника протоколу уповноважена посадова особа вносить до першого примірника відповідний запис із зазначенням реквізитів листа, яким його надіслано.

Наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315507 від 26.06.2022 року в повній мірі не узгоджується з положеннями ст. 254 КУпАП, п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2022 року у справі № 592/4470/22, провадження № 2-а/592/117/22 позов ОСОБА_1 було задоволено. Було ухвалено скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 769930 від 26.06.2022 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Онищенком Юрієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, а провадження в адміністративній справі закрити. Було ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. . Рішення набрало законної сили 06.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107641096) (а. п. 22, 23) .

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. ч. 1, 2 ст. 260 КУпАП, згідно яким у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Також вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, згідно яким особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

До того ж, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. 1 ст. 267 КУпАП, згідно якій адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, не відсторонення поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Терещенком Віталієм Анатолійовичем водія ОСОБА_1 , як особи, яка, на його думку, керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який безумовно підлягав відстороненню від керування цим транспортним засобом; не надання поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Терещенком Віталієм Анатолійовичем уповноваженій ОСОБА_1 особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, при відстороненні ОСОБА_1 від керування транспортним засобо м ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливості керування цим транспортним засобом, є грубим порушенням поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Терещенком Віталієм Анатолійовичем імперативних вимог ч. ч. 1, 7 ст. 267 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , як особа, яка, на його думку, керувала транспортним засобом і щодо якої були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, підлягав безумовному відстороненню від керування цим транспортним засобом.

Допущене поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Терещенком Віталієм Анатолійовичем грубе порушення при складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315507 від 26.06.2022 року, у тому числі, ігнорування та нехтування ним вимог ч. 1, 7 ст. 267 КУпАП, є додатковими та достатніми підставами для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні даної постанови були враховані висновки, викладені в постанові апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року у справі № 591/5796/17, провадження № 33/788/12/18. Постанова набрала законної сили 28.03.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/58573712) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков