ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю секретаря судового засідання - Сисенко Ю.В., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Акінчиної І.Г., розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завидо-Кудашеве Добропільського району Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2022 року о 18:30 годині в с.Вірівка по вул.Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Vectra н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання призначене на 26.08.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від захисника Акінчіної І.Г. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . Просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні 15.08.2022 року з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, викладеного в протоколі. З його пояснень встановлено, що 11.03.2022 року він був зупинений у с.Вірівка, людьми у військовій формі за підозрою перебування в стані алкогольного спяніння. Вони забрали в нього документи, він хотів подзвонити по телефону, але в нього забрали телефон, посадили в машину та повезли до поліції. Приїхавши до поліції йому нічого не пропонували, ні драгер продувати ні проїхати до лікарні. Протокол він не підписував, копію протоколу не отримував, пояснення підписав. Тимчасове посвідчення було видано йому пізніше, передали через знайомого. Додому його відвезли особи, які його зупиняли.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.08.2022 року пояснив, що 11.03.2022 року у с.Вірівка, солдати ЗСУ зупинили автомобіль ОСОБА_1 і запідозрили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим в телефонному режимі військовослужбовці ЗСУ в телефонному режимі повідомили черговий наряд тероборони про даний випадок. На той момент він проходив службу в ТРО та саме здійснювали патрулювання. Після отримання повідомлення він з іншими особами ТРО, які здійснювали чергування приїхали на місце зупинки цього автомобіля. На шляху прямування вони повідомили в телефонному режимі поліцію про цей випадок і викликали патруль поліції. Приїхавши на місці він побачив, що водій автомобіля ОСОБА_1 та його товариш були у стані алкогольного сп`янінні, оскільки від останніх було чутно запах з порожнини роту (перегар) та візуально видно порушення координації рухів обох. Коли приїхала поліція, то водію запропонували продути Драгер, але він відмовився. Після цього всі поїхали до відділення поліції, оскільки на вулиці було дуже холодно і місце зупинки не освітлювалось. Протокол вже складався в приміщенні відділення поліції. Також зазначив, що у відділенні поліції ОСОБА_1 знов було запропоновано продути Драгер, а також пройти медичний огляд у лікарні, на що він відмовився. Щодо письмових пояснень наданих ним 11.03.2022 року зазначив, що він їх підписував, але станом на день розгляду справи він вже не пам`ятає подробиць написанного, оскільки пройшов певний час з часу події, але стверджував, що підписуючи пояснення будь-яких відомостей, які б не відповідали дійсності в цих поясненнях записано не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.08.2022 року пояснив, що 11.03.2022 року він заступив на чергування, на той час він був проходив службу у ТРО. В цей день вони здійснювали патрулювання міста та перекривали сільські шляхи. По телефону їм було повідомлено, що був зупинений автомобіль у с.Вірівка за підозрою водія у стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце (на розвилці села Віровка та с.Завидо-Кудашево) він побачив, що водій ( ОСОБА_1 ) та його товариш перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від останніх було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. Було викликано поліцію. Після приїзду поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він відмовився. Поїхали до відділу поліції для складання протоколу. Він доставив до відділу поліції автомобіль ОСОБА_1 . Стосовно чи пропонували водію продути газоаналізатор на місці зупинки він не пам`ятає. Письмові пояснення надані ним 11.03.2022 р. він підписав, але вже не пам`ятає подробиць написаного. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не оспорював факту того, що він був випивший.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.08.2022 року пояснив, що 11.03.2022 року у вечірній час його підвозив на своєму автомобілі ОСОБА_1 .. Під час руху їх зупинили люди у військовій формі у с.Вірівка. Вони вийшли з автомобіля. Люди у військовій формі почали розмовляти з ОСОБА_1 . Після цього вони сказали, що забирають ОСОБА_1 , посадили його до своєї машини та поїхали. За кермо автомобіля ОСОБА_1 сів їх чоловік та поїхав. Поліцейських не було. Після цього він пішов додому. На питання суду пояснив, що він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316182 від 11.03.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2022 року о 18:30 годині в с.Вірівка по вул.Центральна, керував автомобілем OPEL Vectra н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2022 о 20:00 годині направлявся до приймального відділення КНП «Добропільська ЛІЛ», у зв`язку з виявленням у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини;

поясненнями наданими свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Пояснення свідків суд вважає правдивими та послідовними, які узгоджуються між собою щодо тих обставин, які відбувались 11.03.2022 року, тому у суду не існує сумнівів в їх достовірності.

З приводу деяких обставин, які не міг згадати свідок ОСОБА_3 , а саме чи пропонували ОСОБА_1 на місці продути Газоаналізатор, суд вважає, що це є досить природним, оскільки з моменту події (11.03.2022 року) пройшло вже 5 місяців і людина може не пам`ятати всі обставини тих події детально. Але при цьому суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 надані суду не суперечать його письмовим поясненням від 11.03.2022 року щодо яких, в судовому засіданні він підтвердив, що саме такі письмові пояснення ним були підписані 11.03.2022 року.

поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 підтверджується, що останній 11.03.2022 року у вечірній час їхав в якості пасажира на автомобілі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. На шляху їх було зупинено військовими після чого ОСОБА_1 посадили в автомобіль та увезли. Тобто вказаний свідок підтвердив факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 з приводу того, що поліцейські на місце зупинки не приїзжали, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який не оспорював того, що після його зупинення він був доставлений до віділлення поліції м.Добропілля. Критичність суду до показань свідка ОСОБА_4 також обумовлена тим, що останній є знайомим ОСОБА_1 і тому суд вважає, що останній є зацікавленою особою в тому, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2022, з яких вбачається, що останній 11.03.2022 у ввечері перебуваючи в с.Вірівка у знайомих вживав спиртні напої, а саме горілку близько 0,5 л., після чого керував автомобілем OPEL Vectra н/з НОМЕР_1 , та був зупинений територіальною обороною з подальшим викликом поліції, продувати газоаналізатор на місці зупинки та проходити медичний огляд відмовився. З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що на вказаних поясненнях стоїть його підпис.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні 15.08.2022 року, суд до них відноситься критично, оскільки, на думку суду вони є сумнівними, недостовірними та спростовуються поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не оспорював того, що після його зупинення він був доставлений до віділлення поліції м.Добропілля, що саме він підписував письмові пояснення від 11.03.2022 року і будь-якого впливу з боку працівників поліції на нього не здійснювалось.

Крім того сумнівними є покази ОСОБА_1 про те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому під час складання протоколу ніхто не видавав, а вказаний дозвіл він отримав лише 20.03.2022 року через своїх знайомих, оскільки на питання суду ОСОБА_1 не зміг розумно пояснити яким чином, як він зазначає, у нього 20.03.2022 року опинився тимчасовий дозвіл, який як він поясняв в судовому засіданні йому поліцейські 11 03.2022 року не видавали.ж

Також суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316182 від 11.03.2022 року відсутні його підписи суд не бере до уваги, оскільки ці доводи є необґрунтованими, бо в судовому засіданні будь-яких клопотань з приводу перевірки цих обставин сторона захисту не заявляла.

На думку суду всі вищевказані доводи ОСОБА_1 свідчать про те, що останній намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин, що відбувалися 11.03.2022 року під час його зупинки, з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності, враховуючи юридичні наслідки, що можуть настати внаслідок застосування до нього адміністративного стягнення.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2022 року щодо закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи викладені в клопотанні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази, вважаю в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія і тому вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Особа, яка притягнута до відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст постанови складено та проголошено 05 вересня 2022 року

Суддя О.В. Здоровиця