П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/969/22

Номер провадження 3/229/464/2022

25 лютого 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Краснолиманського району, Донецької області, який зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу А4165 № 22 від 16.02.2022 року 28.01.2022 року о 14 год. 30 хв. під час обіднього шикування та перевірки особового складу зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 було виявлено, що військовослужбовець війсбкової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 навідник-оператор 1 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу солдат ОСОБА_1 не прибув своєчасно на обіднє шикування після перебування у звільненні (обідньої перерви з 13.00 по 14.30), про що одразу була зроблена доповідь командиру військової сатини НОМЕР_1 .

Було організовано пошук данного військовослужбовця, в розташуванні військової частини військовослужбовець був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

02.02.2022 року о 07 год. 50 хв. солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . Свою відсутність пояснив тим, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 для вирішення сімейних питань.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із виконанням обов`язків військової служби за контрактом. Про дату та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

10 грудня 2020року між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних сила України на посадах осіб рядового складу.

Відповідно до Витягу з наказу № 323 від 19.11.2021 року ОСОБА_1 було призначено на посаду навідником-оператором 1 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Також в матеріалах справи міститься лист Міністерства оборони України від 20.10.2016 року № 316/1/906 щодо дії особливого періоду.

Згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною першою цієї статті визначена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб -

Частиною третьою цієї статті встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній 4 доби 17 год. 20 хв. і своїми діями солдат ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП "самовільне залишення військової частини або не своєчасний вихід на службу після звільнення без поважних причин..."

Отже протоколом чітко не визначені дії, які вчинив солдат ОСОБА_1 - чи то самовільно залишив військову частину, чи то не своєчасно вийшов на службу після звільнення без поважних причин.

Також суд звертає увагу, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті тривають до трьох діб, а солдат ОСОБА_2 був відсутній 4 доби 17год 20хв., що підпадає під дію ч.3 ст. 171-11КУпАП. Крім того, частина перша ст. 172-11КУпАП розповсюджується на військовослужбовців строкової служби, яким не є Вразовський.

Проте обставини, які встановлені в протоколі, не зазначають на самовільне залишення військової частини солдатом, а вказують що ОСОБА_1 не прибув своєчасно після перебування у звільненні без поважних причин.

Отже фабула адміністративного правопорушення в протоколі викладена не у відповідності до ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати її.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КпАП України - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Т.Л. Панова