overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3001/22
Провадження № 3/0182/1269/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПРИБОЙ», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1.ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПРИБОЙ», несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку третьої групи згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2021 рік № 4754182 від 21.01.2022 по терміну сплати 21.02.2022 в сумі 99.10 грн. (сплачено 06.07.2022), чим порушила п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

3.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

5.Статтею 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

6.Суддею встановлено, що справа надійшла в провадження 22.07.2022, тобто фактично після спливу строків визначених ст.38 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи дата вчинення правопорушення 21.02.2022, тому з урахуванням положень ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 727/5297/22
Провадження № 3/727/2389/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч 1КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 228 лютого 2022 року приблизно о 08:40 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану 101, де зберігав при собі психотропну речовину PVP, масою 0,02742 г. без мети збуту

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч 1 КУпАП, та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ, а саме сейф пакет з PVP, масою 0.0274 грам який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції №887 сейф пакет № 1558106 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 182/824/22
Провадження № 3/0182/555/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СТК Лімітед», проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «СТК Лімітед» (м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Соборна, 2) було встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року по строку подання - 09.11.2021, фактично податковий розрахунок надано до Нікопольської ДПІ 24.12.2021, чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що звіт надано несвоєчасно з причини великого навантаження на бухгалтера.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 3064/04-36-24-11/43169015 від 02.02.2022, актом про результати камеральної перевірки, письмовими поясненнями порушника у протоколі. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 523/4397/22
Номер провадження 3/523/3438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

03 травня 2022 року до суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості свідків у даній справі викликалися: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання призначене на 06.07.2022 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час та дату судового засідання викликалися належним чином.

У судове засідання призначене на 19.07.2022 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час та дату судового засідання викликалися належним чином.

У судове засідання призначене на 27.07.2022 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час та дату судового засідання викликалися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ).

Примусовий привід здійснити на 13 вересня 2022 року на 09.40 год. до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.. Чорноморського коз., буд. 68, зал судових засідань № 21).

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Одеській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Управління патрульної поліції в Одеській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 КУпАП

встановив:

Працівниками Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області вчетверте скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791452 від 01.02.2022 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 01.02.2021 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснював продаж з рук алкогольного напою вина, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Дані матеріали 03.06.2022 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідними листом начальника Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області І.Малиш, та до якого просили прийняти рішення про закриття провадженні у відповідності до ст.38 КУпАП.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 21.02.2022 року, від 30.03.2022 року та від 03.05.2022 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, які зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду вчетверте.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, представник ОСОБА_1 адвокат Рождественська Л.П. подала 15.07.2022 року заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та просила розглядати дану справу без виклику сторін.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 03.06.2022 року, подія мала місце та протокол складено 01.02.2022 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження №3/127/4549/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року близько 22:00 год. на території Західного автовокзалу по вул. Хмельницьке шосе, 107 в м. Вінниця ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 року, рапортами працівників поліції.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ятдесят одна гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження № 3/127/5095/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) викладеною у Постанові від 19.11.2015 у справі № 46998/8 «Михайлов проти Росії» у разі, коли особі загрожує стягнення (покарання) у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, за загальним правилом цього вже достатньо, щоб прийти до висновку, що інтереси правосуддя потребують надання йому послуг захисника безоплатно за умови відсутності у неї засобів на оплату таких послуг (п. 92).

Крім того, у справі «Гурепка проти України» ЄСПЛ констатував, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд бере до уваги, що санкція частини першої статті 44 КпАП передбачає стягнення як у виді адміністративного арешту строком до 10 діб. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про права людини та громадянина, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 967/5, покласти на державу.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого покласти на державу, до судового засідання, яке відбудеться 28.07.2022 о 14.15 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зала №12).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7532/22
Номер провадження 3/523/5110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2022 року о 02.25 год. гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, чим не виконав законне розпорядження Одеської обласної військової адміністрації під час військового стану, а саме знаходився на вулиці в комендантський час, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс про виклик до суду.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 308127 від 18.06.2022р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 185, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 202/3788/22
Провадження № 3/202/2010/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дружиною - ОСОБА_2 , почав ображати її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у присутності їх спільної малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство відносно дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

ПровинаОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088699 від 29 червня 2022 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко