Справа № 526/942/22
Провадження № 3/526/476/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 33230 від 14.06.2022 ОСОБА_1 12.06.2022 близько 06 год. в с. Великі Будища Миргородського району здійснював вигул собаки породи «Алабай», без повідка та намордника, що призвело до завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив той факт, що саме від укусу собаки ОСОБА_1 , яка перебувала на вулиці без нагляду, було заподіяно шкоду його здоров`ю.

Як слідує з рапорта поліції від 14.06.2022 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що в с. Великі Будища Миргородського району, сусідський собака вкусив її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 року народження.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» ОСОБА_2 проходив лікування, у зв`язку з укушенням 12.06.2022 собакою поверхневої рани правої стопи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Так, частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 2 цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Частина 3 цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року, та яка передбачає:

- утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами,

- утримання незареєстрованих собак,

- приведення собак у громадські місця,

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак),

- вигулювання собак в не відведених для цього місцях,

- неприбирання як власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

У протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь - які дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні правил тримання собак, повторно протягом року.

Тоді, як частина 3 ст. 154 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення поліцією, тим більше перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття, а саме, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко