overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1111/22
Провадження №3/507/727/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/1111/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- № 507/1157/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
- № 507/1191/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення 507/1111/22, 507/1157/22 та 507/1191/22, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1111/22.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/1111/22, 507/1157/22 та 507/1191/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1111/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 159/2571/22
Провадження № 3/159/1608/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

31 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 14 липня 2022 року, яку обґрунтував тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП поліцейським невірно вказано номерний знак його транспортного засобу, що у свою чергу потягло за собою допущення такої ж описки і у постанові суду. На даний час він позбавлений можливості отримати страхове відшкодування, а тому просить виправити у постанові суду номерний знак його транспортного засобу з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Суддя, вивчивши заяву про виправлення описки з доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи №159/2571/22 (провадження №3/159/1608/22), вважає необхідним виправити допущену помилку у судовому рішенні.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З реєстраційних документів на транспортний засіб та фототаблиці вбачається, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 «Volkswagen Touran» має номерний знак « НОМЕР_2 », тоді як судом у постанові допущено описку та помилково вказано як « НОМЕР_1 »

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 283,284,304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року у справі №159/2571/22 (провадження №3/159/1608/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Touran» виправити з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 758/4773/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 04 квітня 2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1126/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, до території якого саме району, області відноситься смт.Кринички, копії документів, долучених до справи, нечитабельні та не завірені належним чином.

Згідно пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За таких обставин, розглянути справу та прийняти законне, обгрунтоване рішення не представляється можливим, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/755/22, 178/1126/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 713/1503/22
Провадження №3/713/910/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Колотило М.М., захисника Ткач В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації на проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 ,122-4 КУпАП України , яким присвоєно відповідно номера , які передані на розгляд судді Кириляк А.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти713/1503/22, провадження № 3/713/910/22.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 ,122-4 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера №713/1501/22, провадження № 3/713/908/22,

713/1502/22, провадження № 3/713/909/22 , 713/1503/22, провадження № 3/713/910/22 в одне провадження 713/1503/22, провадження № 3/713/910/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 189/224/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, директор ТОВ «Колос», депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

12.07.2022 року строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 зупинено.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення строку розгляду адміністративної справи, суддя вважає за доцільне відновити строк розгляду вказаної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відновити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 11:00 годину 12.09.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 758/4746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року в УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 12 листопада 2021 року, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Речовий доказ канабіс, який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1092/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП 22 квітня 2022 року, протокол складено 09 травня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 524/4365/22
Провадження 3/524/1800/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,:

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей щодо результату розгляду заяву про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, слід повернути до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 456/2439/22
Провадження № 3/456/1489/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

24.07.2022 року о 10 год. 59 хв. в м. Стрий по вул. Нижанківського, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.123 КУпАП адміністративним правопорушенням є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375050 від 24.07.2022, рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області М. Голодовича від 24.07.2022, відеозаписом на СD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми для доведення вини ОСОБА_1 , оскільки в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас