Справа №760/2432/22 3/760/6118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 о 14:12 год. ОСОБА_1 по проспекту Повітрофлотському у м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Хюндай" державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується телефонограмою.

У день розгляду справи, секретарем судового засідання, з метою перевірки явки у судове засідання було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , який повідомив, що про розгляд справи забув та приймати участь не буде.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол складено незаконно, без урахування фактичних обставин справи. Вважає, що саме інший водій умисно вдарив його автівку, оскільки мав технічну можливість уникнути ДТП. Не побачити його маневр перестроювання було не можливо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що знаходився у якості пасажира в автомобілі таксі "Хюндай", яке він викликав за допомогою застосунки Уклон або Убер. Раніше із водієм знайомими не був. Була погана погода, саме розпочинався снігопад. Була сильна тягнуча, усі їхали дуже повільно. Їх автомобіль рухався у крайній правій смузі, це він точно пам`ятає. На середню смугу руху не заїжджали та й це не було можливо, оскільки там також рухалися інші автівки, які майже стояли. Аварію бичив на власні очі. Так, вони рухалися автомобілем Хюндай по своїй смузі руху, між ними та попереду їдучою автівкою утворився проміжок, приблизно на півтора корпусу автівки. При цьому, рух усіх був повільний, але постійний, автівки не зупинялися. У цей час, в цей проміжок, раптово, дуже різко, стартанув автомобіль «Мазда». Водій автомобіля "Хюндай" відреагувати не встиг та трапилася ДТП. Переконаний, що ПДР порушив саме водій автомобіля "Мазда", який раптово здійснив свій маневр, мабуть він хотів якось проскочити, але не зрозуміло як, нормальні люди так не роблять. За такого маневру встигнути зреагувати неможливо. Припускає, що або водій хотів проскочити, але не розрахував свого маневру, або він взагалі не бачив, що поруч рухається автівка. Додатково зазначив, що водій автомобіля Хюндай не могла уникнути ДТП, хоча намагалася, в тому числі й через те, що була бровка висока, приблизно 20 см та вона не могла виїхати на тротуар для уникнення ДТП. Крім того, зазначив, що схема ДТП трохи складена не вірно, оскільки автівки розташовані далеко від бровки, а це не відповідає дійсності, оскільки вони майже притерлися до бровки, коли уникали ДТП. ДТП сталася виключно у правій смузі руху. На думку свідка, смуги намальовано неправильно, оскільки починався сніг та покриття було у снігу, а тому розітки взагалі не було видно.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 справу було направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для додаткової перевірки по справі та дооформлення.

За результатами проведеної перевірки, з уточненою схемою ДТП, справа була повернута до суду.

А тому суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.п.1.3,1.4, 1.5, 1.9. 2.3-б ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими нам у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості суд відкидає, як такі, що суперечать матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Ріхтер В.В.