Справа № 127/9573/22
Провадження № 3/127/3069/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2022 о 08:40 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 91, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗИУ-9» тролейбусу -14, державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що рухаючись вулицею Соборна, намагався об`їхати тролейбус, який стояв праворуч в тягучці, щоб звільнити трамвайну колію, однак не встиг перестроїтись в праву сторону, як водій тролейбуса вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Оскільки тролейбус не рухався, ОСОБА_1 вважає, що перешкоди йому не зробив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044670 від 06.05.2022 слідує, що ОСОБА_1 06.05.2022 о 08:40 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 91, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗИУ-9» тролейбусу -14, державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Соборна в правому ряду зі швидкістю 10 км/год за кермом тролейбуса, водій автомобіля «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_3 злякавшись трамвая, звернув праворуч, не пропустивши тролейбус. ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, але водія автомобіля «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_3 допустив зіткнення з лівою передньою частиною тролейбуса.

Також, дані обставини узгоджуються з відеозаписом з боді камери працівника поліції, з якого вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі та один відносно одного, що сумнівів у суду не викликає.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент, коли він почав повертати праворуч, тролейбус стояв та не рухався, спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження, згідно якого в момент ДТП тролейбус повільно рухався у межах своєї смуги руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: