Справа № 758/5051/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №457744, складеного ст.ДОП Подільського УП ГУНП у м.Києві, 16.06.2022 року о 10 год. у м.Київ, вул. Червонопільська,2а, ОСОБА_1 здійснювала прийом металобрухту від фізичних осіб без оформлення акту прийому, чим порушила вимоги ст.4 Закону України " Про металобрухт".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №457747, складеного ст.ДОП Подільського УП ГУНП у м.Києві, 21.06.2022 року о 12 год. у м.Київ, вул. Червонопільська,2а, ОСОБА_1 здійснювала прийом металобрухту від фізичних осіб без оформлення акту прийому, чим порушила вимоги ст.4 Закону України " Про металобрухт".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП як порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, в частині здійснення порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом можуть бути виключно посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, законом прямо передбачено, що діяльність особи може бути кваліфікована як господарська або підприємницька залежно від того, чи була здійснена її державна реєстрація у встановленому законодавством порядку.

До матеріалів справи долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на ім`я ОСОБА_2 ,виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на ім`я ОСОБА_3 та копію Договору від 11.01.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Капітал будінвест", предметом договору є постачання та передачі брухту та відходів.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 є чи була посадовою особою суб`єкта господарювання або суб`єктом підприємницької діяльності, не надано. Окрім того, у протоколі навіть зазначено, що ОСОБА_1 офіційно не працює.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, і відповідно провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 36, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко