Справа № 724/1605/22
Провадження № 3/724/939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Хотині, Чернівецької області матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ААД № 244941 від 03.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 03 серпня 2022 року, о 15 годині 50 хвилин на автошляху АД Н-ОЗ 304 км у с. Атаки Дністровського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість кольору обличчя. На вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

31.08.2022 року від адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись в клопотанні на те, що із відео файлу вбачається, що о 15:43 годині, поліцейський ОСОБА_2 підійшовши до автомобіля за кермом якого сидів ОСОБА_1 , без будь-яких на те підстав, запропонував водію пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страховий поліс і запитав водія чи він нічого забороненого не перевозить, при цьому, підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейський наголошував, що огляд треба проходити в м. Чернівці, а в подальшому вказав водію, що той може відмовитися від огляду, цим самим повідомив йому неправдиву інформацію та роз`яснив не передбачені законодавством права, чим спровокував відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не відповідає обставинам справи, адже як вбачається із відео файлу, під час спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , водію не було зазначено жодної ознаки сп`яніння, яка би стала підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, зазначає, що у відповідності до інструкції працівникам поліції не надається право примушувати особу вчинити будь-які дії, як то закривання чи розплющування очей, ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Тому, вважає, що зупинка 03 серпня 2022 року працівниками поліції вищевказаного транспортного засобу була незаконною, при цьому поведінка ОСОБА_1 була досить адекватною, не викликала при цьому жодних зауважень у поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, суду пояснив, що під час керування автомобілем він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, так як є віруючою людиною, підстав для зупинки транспортного засобу не було, крім того працівники поліції не роз`яснили йому його права. Саме працівник поліції фактично наполягав, щоб він відмовився їхати на освідчення в м. Чернівці, при цьому працівник поліції не роз`яснив наслідки відмови.

Адвокат Боднарюк В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання, яке подане до суду 31.08.2022 року про закриття провадження по справі, посилаючись на викладене в клопотанні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав разом зі своїм братом ОСОБА_1 на автомобілі, та в с. Атаки на посту їх було зупинено працівниками поліції, хоча правил дорожнього руху вони не порушували, за кермом сидів його брат ОСОБА_1 , вони обоє були тверезі, так як є віруючими людьми, їм було запропоновано показати всі речі, які знаходяться в автомобілі, в тому числі в багажнику автомобіля. Під час огляду поліцейський за допомогою власного цифрового засобу (планшету) перевірив, що його брат раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП. Під час перевірки його даних як пасажира, поліцейський запитав чи немає в нього нічого забороненого і просив показати що в нього в карманах, потім ще поліцейський вимагав відкрити багажник й показати наявні всі речі в сумці.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 7 розд. 1 Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244941 від 03.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено адміністративний протокол відносно того, що 03 серпня 2022 року, о 15 годині 50 хвилин на автошляху АД Н-ОЗ 304 км у с. Атаки Дністровського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість кольору обличчя. На вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку до справи долучений диск з відеозаписом, проте під час перегляду вказаного відео, на ньому не зафіксовано самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, із долученого відео файлу вбачається, що під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , водію не було зазначено жодної ознаки сп`яніння, яка би стала підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії, як то закривання та розплющування очей. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу, із вказаного відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була досить адекватною та не викликала при цьому жодних зауважень у поліцейського.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно п.7 розділу І вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім того, відповідно до вищевказаної інструкції, встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, проте як вбачається із відео файлу, водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейський наголошував, що огляд треба проходити в м. Чернівці, а в подальшому вказав водію, що той може відмовитися від огляду, чим повідомив водію неправдиву інформацію та роз`яснив не передбачені законодавством права.

Так, зі змісту пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Таким чином, дослідженим відеодиском та наявними у справі доказами доведено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, явних ознак наркотичного сп`яніння на відео не зафіксовано, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є віруючою людиною, дійсно відвідує церкву ЄХБ.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що всі дії поліцейського були незаконними, оскільки роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, які законодавством не передбачені, не тільки не передбачені чинним законодавством, а по суті вчинені виключно з метою спонукання водія до висловлення відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР України, а саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.М. Скрипник