Справа № 128/1092/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264578 від 11 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 11 червня 2022 року о 05 год. 55 хв., керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 н автомобільній дорозі М-21, 298 км. поблизу смт.Стрижавка Вінницького району в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп`яніння показав що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,49 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 30 червня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Янчук А.А. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначали, що згідно роздруківки драгеру температура 11.06.2022 року була зафіксована 23 градуси. Проте така інформація не відповідає дійсності, внаслідок чого результат тесту є недостовірним. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснили його права та можливість пройти обстеження у закладі охорони здоров`я. Протокол не містить ознак алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без залучення двох свідків. Відео є неповним, не містить інформації про підстави зупинки тощо. Посилаючись на вказані обставини просили закрити провадження у справі.

В судове засідання 28 липня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про продовження розгляду справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери (body camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 11 червня 2022 року, які передували складенню вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також події під час складання даного протоколу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 червня 2022 року о 05 год. 55 хв., керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 н автомобільній дорозі М-21, 298 км. поблизу смт.Стрижавка Вінницького району в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп`яніння показав що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,49 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно вимогст. 14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «DrаgerAlcotest 7510», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,49 ‰.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Також, слід зазначити, що при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп`яніння чи складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_1 _ 0,49 ‰. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_1 , працівника поліції. Вважаю вказану квитанцію допустимим доказом, жодних сумнівів щодо його змісту не виникає.

З результатами алкотестеру ОСОБА_1 погодився.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264578 від 11 червня 2022 року, відеозаписом з нагрудної камери (body camera); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь за допомогою Drager Alkotest 6810, результат якого показав наявність алкоголю у водія 0,49 проміле.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 проведений з застосуванням технічних засобів відеозапису, присутність двох свідків не була обов`язковою.

На запит суду з Національної поліції України надані сертифікат відповідності засобів вимурювальної техніки затвердженого типу, інструкцію газоаналізатора, свідоцтво про повірку «Drager Alcotest 7510», який використовувався поліцейськими під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Згідно наданих документів: газоаналізатор «Alcotest Drager 7510» №ARLM-0460 є приладом виробництва Німеччини, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за номером У788-14, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджується належним чином завіреними копіями Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки та Свідоцтва про державну реєстрацію.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Що стосується доводів того, що температура повітря вказана в квитанції до алкотесту не відповідає температурі повітря в день складання протоколу та проходження ОСОБА_1 освідоцтва слід зазначити наступне.

Прилад Драгер Алкотест 7510 призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихаємому повітрі. Виходячи з технічних характеристик газоаналізатору «Alcotest 7510» він має робочу температуру від -50С до +500С, тому у суду не виникає сумніву у його придатному до роботи стану. При цьому, показник температури +23,00С, зазначений у результаті алкотесту «Драгер» від 11 червня 2022 року, цілком міг зберегтися при перенесенні технічного приладу з патрульного автомобілю, де температура повітря була вищою, ніж на вулиці.

Одночасно, у разі незгоди з результатом алкотесту «Драгер», ОСОБА_2 мав змогу пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, однак він незгоди з результатом тесту не висловив.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять істотних розбіжностей, а відеозапис та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Матеріали справи містять достатньо належних доказів про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для закриття провадження судом не встановлено. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів для правильного вирішення справи. Жодних належних та допустимих доказів відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки виданої старшим інспектором ВАП Гамарник Т. Овчарук С.Р. посвідчення водія на керування транспортним засобом не отримував.

Оскільки водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо позбавлення його прав керування транспортними засобами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130,ст.276,ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Янчука Анатолія Анатолійовича про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складений 1 серпня 2022 року.

Суддя - О. А. Фанда