справа № 208/4300/22
№ провадження 3/208/1963/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання: квартира АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14.01.2003 року Красногвардійським РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № б/н від 25 серпня 2022 року),

встановив :

25 серпня 2022 року о 13.40 годині ОСОБА_1 знаходився біля відділення Нова Пошта за адресою будівля № 12 по вул. Соборній у м. Кам`янське Дніпропетровської області, незаконно зберігав при собі, утримуючи у своїй лівій руці, пакет мережі магазинів «АТБ», в якому знаходилося 7 (сім) оптичних дисків марки «VІDЕХ» серійні номери:

IPRH608WAB, IPRH608WAB, IPRH608WAB,

IPRH608WAВ, IPRH608WAB, IPRH608WAB,

IPRH608WAB, із розміщених на них Програмним забезпеченням «Reptilicus», з інструкцією щодо подальшого його використання, як програмного забезпечення яке призначено для використання з метою негласного отримання інформації, шляхом його встановлення на мобільний телефон або ПК, з отриманням сторонньою особою віддаленого доступу до логування вхідних та вихідних дзвінків, CMC, місцезнаходження, даних Інтернет-месенджерів: «WhatsApp», «ВКонтакте», «Facebook», «Viber», «Однокласники», «Skype» та «Telegram» особи, якій було встановлено вищезазначене програмне забезпечення, тобто яке є пристроєм спеціально виготовленими та пристосованими для негласного отримання інформації, яке ОСОБА_1 придбав без відповідного дозволу в невстановленому місті в невстановлений час, та зберігав при собі, як засіб негласного отримання інформації, чим порушив вимоги п. 3 постанови КМУ від 22.09.2016 № 669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації»; розділ 5.D. частина 3 постанови КМУ від 29 вересня 2010 р. № 887 «Про внесення змін у додаток 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання»; п. 7 Додатку № 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року за № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна»; п. 2 Постанову КМУ «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації» від 27 жовтня 2001 р. № 1450; чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП.

В судове засідання, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився. До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких ним зазначено про розгляду справи за його відсутності.

Так, згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, ст. 195-5 КУпАП за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не входить до переліку статей які передбачають обов`язкову участь правопорушника при розгляді адміністративної справи відносно нього.

Так, згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею враховується, що ОСОБА_1 належним способом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на 06 вересня 2022 року, що підтверджено інформацією щодо отримання повідомлення виклику на зазначений засіб зв`язку останнього, його особистою заявою щодо проведення розгляду за його відсутності та шляхом направлення судової повістки на призначену дату, але при цьому своїм правом на участь у розгляді справи правопорушник не скористався, на призначену дату судового розгляду не прибув, заяв та клопотань не подав, причину своєї неявки не повідомив, а тому згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для проведення розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі матеріалів адміністративної справи.

Так, ст. 195-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту інформації. Засоби для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації визначаються як технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, спеціально створені, розроблені, запрограмовані або модернізовані для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності. До таких засобів належать: спеціальні технічні засоби для негласного отримання та реєстрації аудіоінформації; спеціальні технічні засоби для негласного візуального спостереження та документування; спеціальні технічні засоби для негласного прослуховування телефонних переговорів; спеціальні технічні засоби для негласного перехоплення та реєстрації інформації з технічних каналів зв`язку; спеціальні технічні засоби для негласного контролю поштових повідомлень і відправлень; спеціальні технічні засоби для негласного обстеження предметів і документів; спеціальні технічні засоби для негласного проникнення у приміщення, транспортні засоби, інші об`єкти та їх обстеження; спеціальні технічні засоби для негласного контролю за переміщенням транспортних засобів та інших об`єктів; спеціальні технічні засоби для негласного отримання (зміни, знищення) інформації з технічних засобів її зберігання, обробки та передачі.

Відповідно до розділу 5.D. частина 3 постанови КМУ від 29 вересня 2010 р. № 887 «Про внесення змін у додаток 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», визначено що до об`єктів які підлягають державному контролю віднесені програмні забезпечення:

а) "Програмне забезпечення", спеціально призначене або модифіковане для "розроблення", "виробництва" або "використання" обладнання чи "програмного забезпечення", що підлягають контролю згідно з цією частиною.

b) "Програмне забезпечення", спеціально призначене або модифіковане для підтримки "технологій", що підлягають контролю згідно з позицією 5.E.3.

c) Спеціальне "програмне забезпечення", яке має характеристики або може виконувати чи відтворювати функції обладнання, що підлягає контролю відповідно до позиції 5.A.3.

Які віднесені до контролю як об`єкту отримання дозволу (висновком) Держекспортконтролю, та погодження СБУ та СЗРУ.

П. 7 Додатку № 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року за № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», визначено що до такого виду майна віднесено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, які також не можуть перебувати у власності і юридичних осіб недержавних форм власності.

Таким чином, згідно із законодавством України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації застосовуються при проведенні оперативно-розшукової, розвідувальної, контррозвідувальної діяльності, реалізації заходів із боротьби з тероризмом правоохоронними, іншими державними органами, визначеними законом.

Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації вилучені з цивільного обігу. Замовляти, використовувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у випадках, визначених законом, можуть виключно правоохоронні, інші державні органи суб`єкти оперативно-розшукової діяльності. Господарська діяльність з розроблення, виготовлення та торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню.

Перелік суб`єктів оперативно-розшукової діяльності визначений ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Згідно до п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження Положення від 27 жовтня 2001 р. № 1450, - замовниками розроблення, виготовлення та придбання СТЗ

можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні

органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність

(далі - державні замовники), міжнародні правоохоронні організації,

спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав (далі -

іноземні замовники).

Так, відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП, що підтверджено:

-Протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 195-5 КУпАП від 25 серпня 2022 року;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 25 серпня 2022 року, згідно до яких він підтвердив придбання для власного використання та збереження ним 7-ми оптичних дисків марки «VIDEX», на яких було записане програне забезпечення «Reptilicus». Що йому було відомо про те, що вищевказане програмне забезпечення надає сторонній особі віддалений доступ до логування вхідних та вихідних дзвінків, CMC, місцезнаходження, даних Інтернет-месенджерів: «WhatsApp», «ВКонтакте», «Facebook», «Viber», «Однокласники», «Skype» та «Telegram» особі, якій встановлено вищезазначене програмне забезпечення. Що він завантажив вказане програмне забезпечення в мережі Інтернет та планував здійснити його тестування на власному ПК;

-актом огляду оптичного носія інформації компакт диску DVD-R «VIDEX» від 25 серпня 2022 року, згідно до якого зафіксовано що огляд інформації на 7-ми дисках, з серійними номерами: IPRH608WAB,IPRH608WAB, IPRH608WAB,IPRH608WAВ, IPRH608WAB,IPRH608WAB, IPRH608WAB, на яких розміщено Програмне забезпечення «Reptilicus», з інструкцією щодо подальшого його використання; які станом на 25 серпня 2022 року зберігав при собі ОСОБА_1 ,

-висновком експертного дослідження № 199 від 29 серпня 2022 року згідно до якого Програмне забезпечення «Reptilicus», що міститься на наданих на дослідження 7 оптичних дисках DVD+R «Videx» з серійними номерами IPRH608WAВ, ІPRH608WAВ, ІPRH608WAВ, IPRH608WA2023576J34В, IPRH608WAB, IPRH608WAВ, IPRH608WAВ, відноситься до ,спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а суме до СТЗ негласного зняття інформації з телекомунікаційних мереж;

-речовими доказами 7-ми дисками які долучені до протоколу, опечатані з відображенням напису «…7 оптичних дисків DVD+R «Videx» з серійними номерами: серійні номери:

IPRH608WAB, IPRH608WAB, IPRH608WAB,

IPRH608WAВ, IPRH608WAB, IPRH608WAB,

IPRH608WAB.

За сукупністю доказів досліджених під час розгляду адміністративної справи, встановлений фактичних обставин, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 було достовірно відомо станом на 25 серпня 2022 року що він в порушення визначеного порядку та діючого законодавства України придбав Програмне забезпечення «Reptilicus», з інструкцією щодо подальшого його використання, яке використовується для негласного отримання інформації, так як зазначене Програмне забезпечення не входить в перелік об`єктів права, а має обмежене та визначене законодавством коло суб`єктів права використання, власності на зазначені об`єкти за вказаними характеристиками, яке передбачає спеціальний дозвіл та контроль з боку Держави, в особі контролюючих та правоохоронних органів, в тому числі Служби безпеки України.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме: незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що правопорушення скоєно під час Воєнного стану введеного в Україні.

Також, суддею враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину за ст. 195-5 КУпАП визнав у повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, що буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 212-5, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання: квартира АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14.01.2003 року Красногвардійським РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області;

- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання: квартира АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14.01.2003 року Красногвардійським РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області;

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Виявлені 25 серпня 2022 року які зберігав при собі ОСОБА_1 , 17 серпня 1986 року, - 7 (сім) оптичних дисків марки «VІDЕХ» серійні номери: IPRH608WAB, IPRH608WAB, IPRH608WAB,IPRH608WAВ, IPRH608WAB, IPRH608WAB, IPRH608WAB, із розміщених на них Програмним забезпеченням «Reptilicus» та з інструкцією щодо подальшого його використання, як спеціального технічного засобу для зняття інформації з каналів зв`язку конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання: квартира АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14.01.2003 року Красногвардійським РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області;

- в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Івченко Т. П.