ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/334/22 Справа № 709/956/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/956/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останього, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 22.07.2021 о 20 год. 10 хв. в смт. Чорнобай по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, до нього додані пояснення свідків відомості про яких не зазначено в протоколі. На порушення було вказано в постановах судді Кваші І.М. від 16.08.2021 та від 20.05.2022, якими повернуто матеріали щодо нього до відділу поліції для належного оформлення. 13.06.2022 без усунення недоліків відділ поліції направив матеріали до суду на розгляд, тому вважає, що суд не мав права вирішувати питання його винуватості.

Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся і даний факт не підтверджений жодними доказами. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера, а потім в медичному закладі також за допомогою алкотестера, тобто він не відмовлявся від проходження освідування і його відмова в закладі охорони здоров`я не зафіксована поліцейськими в присутності двох свідків, як це передбачено п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також в порушення інструкції в нього не відбиралися пояснення та йому не пропонували їх надати, відомості про це відсутні в протоколі. Протокол ним не підписаний, оскільки складався без його відома та відсутні відмості про роз`яснення йому прав.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності. Копію постанови він отримав в суді 22.07.2022, що підтверджується відповідною розпискою.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, в лікарні у нього було зафіксовано 0.00 проміле, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 22.07.2022 (а.с.32), тому слід визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними та поновити його.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ОБ № 106897 від 22.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6);

- даними відеозаписів з місця ДТП, відділення поліції та лікувального закладу, переглянутих апеляційним судом , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і в закладі охорони здоров`я (а.с.8,9).

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції належно встановив обставини справи та обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що винесена постанова є необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того в даному випадку працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису, а тому присутність свідків та занесення їх даних до протоколу не є обов`язковим.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі, а також те, що в лікарні після його продуття прилад показав 0.00 проміле, спростовуються даними відеозаписів, на яких зафіксовано - як працівники поліції протягом декількох хвилин неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Drager», однак останній відмовився. У відділі поліціі, до якого був доставлений апелянт, під час складання щодо нього адмінпротоколу останній виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Перебуваючи в приміщенні лікарні у лікаря нарколога ОСОБА_1 також відмовлявся проходити огляд стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Апелянту чотири рази пропонували продути прилад «Драгер», однак він лише імітував продуття приладу і жодного разу процедуру не довів до кінця, тобто в такий спосіб він ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутні його пояснення, а також в нього не відбиралися пояснення і йому не пропонували їх надати, не відповідають дійсності та спростовуються даними відеозаписів на яких зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували йому надати пояснення, але він відмовлявся.

Отже, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Тому, вважаю, що постанова судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 щодо ОСОБА_1 є обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції не позбавив апелянта права керування транспорними засобами, мотивуючи свою позицію відсутністю даних щодо їх отримання ОСОБА_1 .

Як пояснив апеляційному суду апелянт, посвідчення водія він мав, працівники поліції вилучили його під час затримання. Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив.

Апеляційний суд позбавлений можливості відповідно до ст. 294 КУпАП посилити стягнення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка