ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/254/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/152/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шейка Р.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно оскарженої постанови, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ "Нове відродження", не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за III квартал 2021 року в сумі 11480,48 гривень, граничний термір сплати якого минув 29.10.2021 року, чим порушила вимоги абзацу "б" п.п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шейка Р.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначена постанова була прийнята без її участі, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки будь-яких повідомлень про виклик до суду вона не отримувала, а копія постанови їй не вручалась, що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Також зазначає, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ "Нове відродження" 01.07.2021 року за власним бажанням, що підтверджується витягом з наказу №100 від 01.07.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2021 року не була суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду захисник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заяв та клопотань від ОСОБА_1 та її захисника не надходило.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи немає даних про вручення копії ОСОБА_1 винесеної відносно неї постанови. В апеляційній скарзі стверджується, що про вказану постанову вона дізналася 10 лютого 2022 року з офіційного веб-порталу Судової влади України. Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шейкою Р.В. подана 11 лютого 2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті справи встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно оскаржуваної постанови винесеної на основі Протоколу №9234/16-31-04-02 від 29.12.2021 року та Акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за III квартал 2021 року №11572/16-31-04-02-09/21068798 від 29.12.2021 року визнано доведеним, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ "Нове відродження", не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за III квартал 2021 року в сумі 11480,48 гривень, граничний термін сплати якого минув 29.10.2021 року, чим порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

За змістом ст. 163-2 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише посадова особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення №9234/16-31-04-02 від 29.12.2021 року граничним терміном сплати податкових зобов`язань ТзОВ "Нове відродження" за III квартал 2021 року вказано 29 жовтня 2021 року.

Згідно Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за III квартал 2021 року №11572/16-31-04-02-09/21068798 від 29.12.2021 року граничним терміном сплати вказаних грошових зобов`язань було 01 листопада 2021 року.

У вказаному Акті зазначено, що головним бухгалтером ТзОВ "Нове відродження" зазначена ОСОБА_1 . Однак, ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні до Акту камеральної перевірки не додано жодних доказів того, що станом на 29 жовтня 2021 року та 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 дійсно працювала на вказаній посаді.

Зі змісту Акту камеральної перевірки видно, що він був складений без участі керівника і головного бухгалтера ТзОВ "Нове відродження". Жодних даних про вручення їм копії цього акту до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, оскільки наявні у справі відомості про надіслання цьому підприємству поштових відправлень не свідчать про їх фактичне вручення.

Разом з тим, згідно долучених до апеляційної скарги копій трудової книжки ОСОБА_1 та витягу з наказу №100 від 01.07.2021 року (а.с. 21-23), вона була звільнена з посади головного бухгалтера ТзОВ "Нове відродження" 01 липня 2021 року, отже на момент пропуску граничного строку виконання ТОВ "Нове відродження" податкових зобов`язань за III квартал 2021 року ОСОБА_1 вже не перебувала на посаді головного бухгалтером даного підприємства, отже не являлась суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду про притягнення її до відповідальності за вказаною статтею підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шейку Р.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шейка Р.В. - задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати і справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя