Справа № 594/1624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стрільчука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Бурдяківському спецкар`єрі машиністом ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року о 15.46 год. в смт. Скала-Подільська, по вул.Грушевського, Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом скутером марки «Дельта», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 28 жовтня 2021 року після обіду мопедом приїхав у військове містечко в смт.Скала-Подільська до магазину підприємця ОСОБА_2 на запрошення свого свата Майбороди випити могорич. Приїхав тверезий, а мопед залишив на обочині перед кіоском ОСОБА_3 , потім його мав забрати син. Далі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно протягом години вживали алкогольні напої. Потім ще пішли у магазин, де купили пива, а він купив торт. У цей час підійшов ОСОБА_3 і сказав забрати мопед, щоб його машина не збила. Тоді він сів зверху і перекотив мопед по тротуару, двигун не включав. Коли клав мопед біля кіоску ОСОБА_3 , підійшли працівники поліції, зробили зауваження, що він їхав без шолома. Він пояснював, що не керував мопедом, однак, на нього склали протокол. Справу просить закрити, оскільки мопедом не керував, на дорогу не виїжджав, двигун не включав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрільчук В.І. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитані під час розгляду справи свідки дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що дружить з сином ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року біля обіду був у ОСОБА_1 вдома і чув, як він запитував у сина, чи можна взяти його мопед. На той час ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року біля обіду він на території військового містечка в смт.Скала-Подільська біля магазину Бідульки разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 випивали. Потім до них підійшов ОСОБА_3 і сказав, щоб ОСОБА_1 забрав мопед. Тоді ОСОБА_1 відкотив мопед, а саме сів на нього і ногами відштовхувався, на дорогу не виїжджав. У цей час приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року в обід його тесть, а також батько і їхній спільний друг ОСОБА_9 випивали біля магазину Бідульки в смт.Скала-Подільська. Він теж був з ними і бачив, як тесть купив торт, а потім розмовляв із ОСОБА_3 , після чого перекотив скутер по тротуару і поклав його біля кіоску ОСОБА_3 . Тесть проїхав 2 м дорогою і звернув на тротуар, чи вмикав двигун він не пригадує. Він у цей час був у магазині Бідулька, а коли вийшов, побачив працівників поліції і багато людей.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що має кіоск, розташований у смт.Скала-Подільська по вул.Грушевського в районі бувшого військового містечка. 28 жовтня 2021 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_11 і сказав, що біля його кіоску лежить мопед на дорозі. Тоді він сказав ОСОБА_1 , щоб той забрав мопед, а сам пішов до магазину. Коли вийшов, то побачив працівників поліції, а також Водянова, Майбороду, які доводили працівникам поліції, що Водянов не керував мопедом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467073 від 28 жовтня 2021 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , письмовими поясненнями цих свідків від 28 жовтня 2021 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги наведені вище пояснення свідків під час розгляду справи, оскільки вони є особами зацікавленими в тому, щоб ОСОБА_1 уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, крім того, їхні пояснення не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський ОСОБА_14 пояснив, що 28 жовтня 2021 року знаходився на патрулюванні. Коли разом з іншими поліцейськими рухалися службовим автомобілем у районі військового містечка на в`їзді в смт.Скала-Подільська, побачили, як від магазину виїжджає скутер, водій якого, побачивши їхній автомобіль, звернув на тротуар. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і в присутності свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення поліцейського ОСОБА_14 узгоджуються з оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудного відеорестратора, долучених до матеріалів справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 керував скутером. Також встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того, як встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису, ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським сам не заперечував факт керування скутером.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 577616 від 28 жовтня 2021 року, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним Р.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу.

З наявної у матеріалах справи розписки від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_8 зобов`язався доставити скутер марки «Дельта», б/н, по місцю проживання ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а також у закладі охорони здоров`я, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджено даними відеозапису.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя