Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/102/22
Провадження № 3/391/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., при секретарі Степановій Л.Г., за участю прокурора Третьякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, 05.02.2021 звільнена з посади державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської РДА Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працює державним реєстратором Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2021 суб`єктом декларування в розумінні Закону України Про запобігання корупції, а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції - посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції вчасно до 00 год. 00 хв. 01.04.2021 не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, натомість подала вказану декларацію несвоєчасно, а саме: 19.07.2021 о 23 год. 57 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції- посадовою особою місцевого самоврядування, не подала вчасно у строк до 23 год. 59 хв. 05.03.2021 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подала її несвоєчасно, а саме - 20.07.2021 о 00 год. 16 хв., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП постановою суду від 24.03.2022 об`єднані в одне провадження.

За час перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду 18.04.2022, 13.05.2022, 03.06.2022, 17.06.2022, однак на судові виклики не з`являлася та не повідомила причини, які б свідчили про наявність поважних підстав, що зумовили неявку до суду в перод з 18.04.2022 по 17.06.2022.

Постановою суду від 18.04.2022 строк розгляду справи зупинено до явки ОСОБА_1 в судове засідання, а 03.06.2022 застосовано привід відносно ОСОБА_1 .

15.07.2022 ОСОБА_1 та її адвокат Макєєв Д.В. з`явилися до суду, адвокат заявив клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою позиції захисту. За клопотанням адвоката розгляд справи відкладено до 20.07.2022.

В судовому засіданні 20.07.2022 ОСОБА_1 та її адвокат Макєєв Д.В. заявили клопотання про закриття адміністративного провадження в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася надавати пояснення по суті правопорушення до вирішення клопотання про закриття адміністративного провадження.

Постановою суду від 20.07.2022 в задоволенні клопотання адвоката Макєєва Д.В. про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП відмовлено. Після виходу суду з нарадчої кімнати для проголошення постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисник залишили залу суду, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.07.2022.

Наступне засідання 25.07.2022 також було відкладено за клопотанням захисника для вручення копії постанови з метою ознайомлення та підготовки позиції захисту.

В судовому засіданні 03.08.2022 ОСОБА_1 та її адвокат Макєєв Д.В. заявили клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з поданням апеляційної скарги на постанову суду від 20.07.2022 до розгляду скарги апеляційним судом. Після відмови в задоволенні даного клопотання ОСОБА_2 заявив відвід судді та просив відкласти судове засідння, щоб підготувати письмову заяву про відвід. Судом надано 15 хв. для підготовки захисником відповідної заяви, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву.

Під час перерви ОСОБА_1 залишила залу суду та цього дня до суду не повернулася. Судове засідання продовжено за відсутності ОСОБА_1 . Адвокатом подано заяву про відвід судді, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 08.08.2022.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2022 (суддя Козюменська В.В.) в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

08.08.2022 ОСОБА_1 та її адвокат в судове засідання не з`явилися, за клопотанням прокурора до ОСОБА_1 було застосовано привід та відкладено розгляд справи до 12.08.2022. Водночас судом повідомлено ОСОБА_1 про необхіднь явки в судове засідання для надання особистих пояснень та роз`яснено, що в разі неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання з огляду на стан здоров`я чи з інших підстав, вона може скористатися правом подати письмові пояснення чи подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Після виходу суду із нарадчої кімнати для вирішення клопотання про привід, до матеріалів справи передано клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду в зв`язку з лікарняним, яке зареєстровано канцелярією під час перебування суду в нарадчій кімнаті.

12.08.2022 ОСОБА_1 та її адвокат в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судових засідань в зв`язку з перебуванням на лікарняному з 05.08.2022 до 12.08.2022 (медичний висновок лікаря загальної практики-сімейного лікаря КНП «Поліклінічне об`єднання «Кропивницької міської ради» від 05.08.2022 та від 09.08.2022).

15.08.2022 ОСОБА_1 та її адвокат в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншгу дату в зв`язку з перебуванням на лікарняному з 15.08.2022 до 19.08.2022 (медичний висновок лікаря-акушера-гінеколога КНП «Поліклінічне об`єднання «Кропивницької міської ради`від 15.08.2022)

Таким чином з часу надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду та впродовж законодавчо встановленого строку, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, судом вживалися заходи та надавалася можливість ОСОБА_1 висловити свої пояснення по суті порушення, однак вона своїм правом на подання усних чи письмових пояснень не скористалася. Приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в разі неможливості прибуття до суду з огляду на стан здоров`я чи з інших підстав також не скористалася.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 та її адвокат на кожному судовому засіданні заявляли клопотання про відкладення розгляду з різних причин (ознайомлення з матеріалами справи, оскарження постанови суду, якою вирішено клопотання, заява про відвід, передача справи на розгляд іншого суду, лікарняний), беручи до уваги кількість призначених судом судових засідань - 10, в які особа або не з`являлася, або заявляла клопотання про відкладення, суд вважає, що така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

Зважаючи на те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, неодноразово викликалась до суду відповідно до вимог діючого законодавства, проте не надала усних або письмових пояснень, суд вважає, що така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та засади боротьби з корупційними діяннями, з урахуванням принципу судочинства зазначеного в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне розглянути справу без особистої участі ОСОБА_1 для прийняття законного та обгрунтованого рішення по суті, тому що подальше відкладення судових засідань призведе до порушення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні неповнолітню дитину.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 11.12.2019 № 1334-р «Про внесення змін до розпорядження КМУ від 22.09.2004 №673 «Про віднесення посад державного реєстратора до відповідної категорії посад державних службовців та посад в органах місцевого самоврядування» і від 24.04.2013 №265 «Про віднесення посади державного адміністратора і посади адміністратора до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування» посаду державного реєстратора виконавчого органу районного значення, селищної ради віднесено до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Наказом начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компанїївської РДА Кіровоградської області від 02.01.2019 №3-к ОСОБА_1 призначено на посаду державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської РДА, наказом від 17.02.2020 №6-к останню звільнено з тієї ж посади у зв`язку із скороченням посади.

Наказом керівника апарату Компаніївської РДА Кіровоградської області від 26.11.2020 №53-к ОСОБА_1 поновлено на посаді державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Компаніївської РДА з 27.11.2020, на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі №340/887/20.

Розпорядженням голови Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03.02.2021 №97-к ОСОБА_1 звільнено з посади державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Компаніївської РДА з 05.02.2021 у зв`язку з реорганізацією Компаніївської РДА шляхом приєднання до Кропивницької РДА та на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції є посадові особи місцевого самоврядування (підпункт «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно п.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - суб`єкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону з додержанням таких вимог: 1) щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року; декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 19.07.2021 року о 23 год. 57 хв., а декларацію перед звільненням подала 20.07.2021 о 00 год. 16 хв., тобто у не встановлений Законом строк.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП , суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 63/22 від 21.02.2022 та № 64/22 від 21.02.2022, з якими ОСОБА_1 ознайомлена, інформацією з публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, витягом з наказу від 02.01.2019 №3-к про призначення ОСОБА_1 державним реєстратором сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської РДА, витягом з наказу від 03.02.2021 №97-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено та її дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як вона вчинила несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік та декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної, адміністративної відповідальності не притягувалася, працевлаштована, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП в мінімальному розмірі, який передбачено санкцією даної статті, яке є необхідним і достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 172-6, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. РЕВЯКІНА