Справа № 752/771/21
Провадження №: 3/752/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Якименка О.В.
Мотренка В.А. (представник володільця транспортного засобу учасника) Григор`єва О. (судовий експерт)

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 приблизно о 17:45 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 146 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Huyndai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності своїх дій та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті цього зіткнення автомобіль Huyndai Matrix розкрутило і відкинуло в бік крайньої лівої смуги, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW 320і XDRIVE, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло за собою матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями).

Адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху у цій частині встановлена ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться матеріалами справи, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012684 від 29.11.2020, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2020, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, сліди заносу, дорожня розмітка відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.11.2020, якими підтверджується настання 29.11.2020 дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 під її керуванням по вул. Академіка Заболотного у м. Києві;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 29.11.2020, в яких зазначено місце розташування автомобілів у ході їх руху (легковик Huyndai рухався у крайній правій смузі, вантажівка MAN - у другій правій смузі; легковик Huyndai змінював напрямок руху у другу праву полосу, що призвело до зіткнення);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2020, в яких вказується, що він керував автомобілем Huyndai, рухався від Одеського мосту (шляхопроводу) у другій смузі руху, тоді як вантажівка MAN займала третю смугу та почала перестроювання у другу смугу. Побачивши лише світло фар вантажівки ліворуч від себе, ОСОБА_1 відчув удар, якого не міг уникнути, автомобіль розкрутило, в результаті чого Huyndai зачепив ще одну автівку;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2020, в яких вказується, що від керував вантажівкою MAN по вул. Академіка Заболотного в напрямку Столичного шосе, рухався у другій смузі, маневрів ніяких не планував робити, почув скрежет, почав гальмувати не змінюючи смугу руху, під час гальмування побачив перед собою легковик Huyndai, який, як він вважає, змінював смугу руху з першої на другу;

- фотознімки з місця події;

- висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2021 № 19588/21-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 29.11.2020 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його форми, змісту, порядку оформлення.

Правовий висновок суду (судді) про допущення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та винуватість у настанні описаної вище дорожньо-транспортної пригоди ґрунтується на ретельному дослідженні матеріалів справи, сукупному аналізі та співставленні наявних письмових доказів, усних і письмових пояснень учасників, пояснення (показання) експерта.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник стверджували, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , а була спричинена також і діями іншого учасника - ОСОБА_2 (водія транспортного засобу MAN), який мав можливість вчинити залежні від нього дії для уникнення зіткнення з автомобілемHuyndai Matrix, і можливо, навіть порушував Правила дорожнього руху щодо швидкісного режиму та місця розташування автомобіля MAN TGA 26.460 на дорозі.

Також захисник письмово клопотав перед судом про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та посилався на те, що патрульними було складено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з грубим порушенням законодавства

За клопотанням захисника у справі було призначена судова автотехнічна експертиза та заслухано пояснення (показання) судового експерта Григор`єва О., його відповіді на запитання учасників та суду (судді).

Водій ОСОБА_2 надав в суді усні пояснення, згідно з якими є співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Трак", 29.11.2020 виконував транспортне перевезення вантажівкою MAN, рухався у своїй другій смузі, його вирішив обігнати Huyndai, сталося зіткнення справа, Huyndai відкинуло і той зачепив BMW. За твердженнями ОСОБА_2 легковик Huyndai був у нього у "метрвій зоні" та міг зачепити MAN лівим заднім крилом. Другу, а не третю смугу займав, "бо всі там йдуть на право".

У ході розгляду справи було заслухано усні пояснення ОСОБА_5 в якості свідка, який вказав, що 29.11.2020 також їхав на вул. Академіка Заболотного, побачив дорожньо-транспортну пригоду та викликав поліцію, моменту зіткнення не бачив, після аварії звернув увагу водія ОСОБА_1 на те, що вантажівка рухала швидко, швидкість визначити не може, вантажівка до цього його обійшла (проїхала швидше).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Трак", який на умовах оренди використовував у господарській діяльності вантажівку MAN, надав для залучення до матеріалів справи письмові пояснення, фото з місця пригоди, роз`яснив, що водій ОСОБА_2 виконував перевезення і автомобіль був повністю завантажений.

08.07.2022 ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, про причини своєї неявки не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, з огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 вже заслуховувалися в судовому засіданні, під час розгляду справи був присутній його захисник, 08.07.2022 розгляд справи було проведено за його відсутності.

Як пояснив судовий експерт в суді для проведення авто товарознавчої експертизи він використав весь обсяг документів, що надійшли сформованими в справу про адміністративне правопорушення до експертної установи від суду, автомобілі не оглядав, експертизу проводив за матеріалами в відповідними вихідними даними, методиками, що описані у висновку.

Згідно з роз`ясненнями судового експерта дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і він міг уникнути зіткнення.

Проаналізувавши правову позицію захисту, суд (суддя) не вбачає передумов для закриття провадження у справі з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення та відхиляє клопотання захисника, адже його доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відеозаписів з місця дорожньо-транспортної пригоди учасники провадження суду не надали, адже, як вбачається з поверхневого огляду місцевості - камери відео спостереження на відповідній ділянці автошляху відсутні.

Документального підтвердження визначення швидкості обох автомобілів до моменту зіткнення чи їх гальмівного шляху також не було подано у розпорядження суду (судді), а тому розгляд справи відбувся на підставі наявних доказів, в т.ч. свідчень.

За п. 10.1 Правил дорожнього руху на водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху покладено обов`язок переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи відомості про параметри контактування транспортних засобів Huyndai та MAN і отримані ними пошкодження, опис яких наведено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також вбачається з фотознімків, місце першого удару, приймаючи до уваги місце, протяжність і розташування на автошляху слідів заносу легковика Huyndai після контактування з вантажівкою MAN, місця зупинки кожного з трьох автомобілів, кут і розташування відносно дорожньої розмітки вантажівки на момент зупинки, напрямок утворення подряпин легковика Huyndai, локалізація ушкоджень автомобілів Huyndai та MAN, у поєднанні з поясненнями учасників, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN, займав другу смугу руху, а ОСОБА_1 - першу та змінюючи напрямок руху, створив перешкоду вантажівці та небезпеку у русі легковику BMW, а саме: водія ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання з першої смуги руху у другу, відбулося зіткнення з вантажівкою MAN (у легковика контакт лівої задньої частини корпусу, у вантажівки - права частина кабіни: підніжка, передній бампер праворуч), від контакту Huyndai пішов у занос, залишивши сліди на дорожньому покриті, його розкрутило перед вантажівкою у напрямку ліворуч, відкинуло до розділової смуги, де він мав контакт з легковиком BMW, від якого він також некеровано маневрував (розкручувався). Вантажівка MAN зупинилася у своїй смузі.

На переконання суду (судді) водій ОСОБА_1 несвідомо посилився щодо фактичних обставин, зокрема, займаної ним смуги руху.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності об`єктивно свідчить про те, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження письмових доказів, заслуховування пояснень свідків, фотознімків та вивчення усіх письмових пояснень, заслуховування усних доводів.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається правомірним через недотримання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Обставин того, що ОСОБА_1 чи його захисником оскаржено в судовому порядку дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 29.11.2020 не встановлено.

Доводи захисника про допущення грубих порушень працівниками патрульної поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не конкретизовані та у ході розгляду справи не підтвердилися.

Підстав вважати неповним висновок судового експерта не встановлено.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції статті та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (29.11.2020), закінчився 29.02.2021.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.07.2022.

Суддя О.В. Бушеленко