ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 303/3035/22

Провадження № 3/936/399/2022

03.08.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2022 року із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Воловецького районного суду Закарпатської області у відповідності до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2022 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143010 від 27.04.2022 р. щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 27.04.2022 о 04 годині 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамеру №471615 об 04.55 годині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сотник В.М. в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його підзахисного. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Крім того, захисник надіслав письмове заперечення проте, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан наркотичного спяніння щодо ОСОБА_1 . Також, ствердив, що працівник поліції під тиском запропонував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, і тоді його зразу відпустять, у зв`язку з чим останній відмовився від проходження огляду. Враховуючи викладене, просив закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143010 від 27.04.2022 р. вбачається, що 27.04.2022 о 04 годині 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамеру №471615 об 04.55 годині, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, із зазначеного протоколу, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначив, що «не вистачило часу та можливостей пройти медичну експертизу по місцю проживання».

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, у даній справі під час фіксації події, спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є необов`язковою.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії №143010 від 27.04.2022 р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що медичний огляд він пройти відмовився.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру №471615 на місці події правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився при безперервній відеофіксації.

Враховуючи наведене, суд залишає поза увагою твердження захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не передбачено за допомогою спеціального технічного приладу, а такий огляд може бути проведений виключно у медичному закладі. Також судом не береться до уваги твердження захисника, на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння була здійснена під тиском працівників поліції, оскільки дане твердження ґрунтується на припущеннях і не підтверджено належними і допустимими доказами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Пелих О.О.