ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/821/22 Справа № 199/186/22 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою 08.12.2021 о 08:21 год., в м. Дніпро, на Амурському мосту, в районі е/о №45, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Honda № НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ Hyudai № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів та порушив вимоги п. 13.3 ПДР України й вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що суд допустив неповноту розгляду справи та дійшов висновків, які містяться у постанові, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушенням ним п. 13.3 ПДР України, не надав належної оцінки долученому до справи відеозапису, відповідно до якого, відстань між автомобілями в момент їх зближення становила близько 0.5 метра, що виключає фізичну можливість пошкодити на автомобілі потерпілої ОСОБА_2 деталі, про які зазначено в схемі ДТП уповноваженою особою при оформленні справи про адміністративне правопорушення, в той час, як будь-які пошкодження автомобіля ОСОБА_1 також відсутні.

З урахуванням викладеного, на думку захисника, вина ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі, з урахуванням принципу презумції невинуватості, є не доведеною поза розумним сумнівом, як того вимагає закон та практика Європейського суду з прав людини, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чіпа Я.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, частково дослідивши докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить того, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимогу закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому закидається підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323618 від 23.12.2021, в якому викладені фактичні обставини справи; схемою місця ДТП від 08.12.2022, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів; відеозаписом з камер "Безпечне місто", на якому зафіксовано подію ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинениму ДТП, то вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції закидається ОСОБА_1 , за обставин, відображених у протоколі, порушення пунктів 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У суді першої інстанції потерпіла пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі Hyudai НОМЕР_2 по Амурському мосту в м.Дніпро, та під час руху на зустріч їхав автомобіль Honda НОМЕР_1 , який виїхав на трамвайні рейки, та на її полосу руху, й зачепив бокове дзеркало її автомобіля, після чого поїхав з місця ДТП. Згодом було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Honda НОМЕР_1 .

Ці пояснення потерпілої узгоджуються з наявними доказами у справі та стороною захисту спростовані не були.

Разом з цим, з переглянутого під час апеляційного розгляду справи відеозапису, фактичні обставини, викладені у протоколі й зафіксовані схемою місця ДТП були підтверджені, що свідчить про необґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Окрім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено й постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим за ст. 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що скарга сторони захисту не містить жодного обґрунтованого доводу, який би давав апеляційному суду об`єктивні підстави ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність в його діях складу цього правопорушення.

Що стосується доводів захисника про відсутність зіткнення між транспортними засобами, то вони є надуманими, розцінюються судом, як спосіб захисту та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко