overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7960/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року о 09-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit 460», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Мінська, 2-А, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz VITO», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 11.05.2021 р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. В. Рибалка
Дата документу Справа № 334/1278/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1278/22 Головуючий в 1 інстанції Філіпова І.М.
Провадження №33/807/410/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст.484 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2022 року с місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання представника Запорізької митниці С. Матченко про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2022 року, якою провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

1 липня 2022 року представник Запорізької митниці С. Матченко через суд першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції на апеляційне оскарження постанови суду від 15 червня 2022 р.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

22 липня 2022 р. через суд першої інстанції представник Запорізької митниці С. Матченко знову звернувся до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що копію постанови суду апелянтом станом на 22 липня 2022 р. не отримано, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного Кодексу України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, щодо якої винесена така постанова, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити представнику Запорізької митниці С. Матченку строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2022 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Справа № 482/1734/21
Номер провадження 3/482/132/2022

ПОСТАНОВА

04 серпня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали справ №482/1734/21, №482/1735/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу судових справ ці справи передано на розгляд судді Сергієнку С.А.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила адміністративні правопорушення пов`язані між собою, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №482/1734/21, №482/1735/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП., об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер№ 482/1734/21.

.

Суддя : С.А.Сергієнко
Провадження № 3/127/5665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді).

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а перекваліфікація складу адміністративного правопорушення судом КУпАП не передбачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 563/886/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 173*2 КУпАП,-

встановив:

24.07.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.Дивень Рівненського району, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1 , під час якого ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечив обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 099139, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173*2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н. А..
Провадження № 3/686/4339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло п`ять справ: № 686/14319/22, № 686/14321/22, № 686/14323/22, № 686/14326/22 та № 686/14330/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/14319/22, № 686/14321/22, № 686/14323/22, № 686/14326/22 та № 686/14330/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 211/2520/22
Провадження № 3/211/1577/22
Постанова

про оголошення приводу

01 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачено, зокрема ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суддя -

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання у строк до 05 серпня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6261/20Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/3/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кавійчик В.П.

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адвокат Кавійчик В.П., діючи в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, за змістом якої ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за клопотанням адвоката Чернова С.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 , постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року по справі призначено комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНІСЕ.

20 травня 2022 року адвокат Чернов С.Б., за погодженням з ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

19 липня 2022 року Вінницьким відділенням КНІСЕ повернуто без виконання постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2021 р. про призначення експертизи та матеріали справи.

Адвокат Кавійчик В.П. подала до апеляційного суду заяву, за змістом якої не заперечує про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від поданої нею апеляційної скарги.

За наведених обставин, а також враховуючи, що апеляції інших учасників провадження відсутні, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кавійчик В.П., в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3994/22
Провадження № 3/592/1287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративного відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2022, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , № паспорту - НОМЕР_1 . Натомість, в заяві про видачу паспорту, яка мається в матеріалах справи, така особа зазначена як ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , № паспорту - НОМЕР_2 . Таким чином, маються розбіжності в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та даних про неї, без усунення яких, не можливо розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає поверненню до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/947/4164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 179234, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 179234 склад адміністративного правопорушення: «21.06.2022 року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Ромашкова, буд. 62-А, здійснювала торгівлю з рук овочами», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.