П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представників Закарпатської митниці ДФС України Зубенко І.І., ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Попович Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: України, Закарпатська область, м. Мукачево, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ФОП « ОСОБА_2 » та декларантом ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 22.08.1996 року, Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 року фізична особа підприємець, декларант ОСОБА_3 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, при підготовці та поданні до митного оформлення МД ІМ 40 ДЕ № UA305160/2022/023106 року не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме:товар № 2 - кульові опори передньої підвіски для автомобільного транспорту, 16 шт; товар № 5 - колодки гальмівні для автомобільного транспорту 40 штук; товар № 21 - запасні частини до транспортних засобів: частини та пристрої до кузовів: 1 шт.; крило ВАЗ-2110 "SBR" 2110- 8404015 заднє ліве у 3 шт., підсилювач панелі задньої двері ВАЗ "SBR" 13 шт., які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який 22.05.2022 року о 09 год. 10 хв. заїхав в зону митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці.

Отже, ФОП ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У судові засідання ФОП ОСОБА_2 не з`являвся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Попович Ш.О. в судовому засіданні 30.08.2022 провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення. Подав відповідне письмове клопотання, у якому зазначив, що ч.2 ст. 266 МК України передбачено право особи, а не обов`язок здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Надлишкові товари були завантажені відправником помилково. Умисел в діях ОСОБА_2 відсутній. Кількість надлишкового товару становить 73 шт., похибка із загальної кількості 0,88 %. Із оцінкою, наданою у висновку №1-0088 від 13.07.2022 року, яким встановлено вартість вилученого у ОСОБА_2 товару в сумі 17 347,50 грн., не згідний, оскільки сума очевидно завищена. Шкідливих наслідків вчиненим правопорушенням не заподіяно, оскільки ОСОБА_2 не мав податкового навантаження внаслідок переміщення спірних товарів. Громадянин України ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за ст.472 МК України.

В судовому засіданні 14.09.2022 адвокат Попович Ш.О. підтримав заявлену вищу позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу порушення митних правил. Навів додаткові аргументування, викладені ним в письмових поясненнях від 12.09.2022, щодо того, що допущені в митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Представники Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., Селеш О.Я. в судових засіданнях 30.08.2022, 14.09.2022 просили притягнути ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідженням доказів встановлено таке.

22.05.2022 року о 09 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_5 заїхав транспортний засіб, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким переміщувався товар «Запасні частини до транспортних засобів». 23.05.2022 року декларантом ФОП ОСОБА_2 згідно відомостей зазначених в графі 54 МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 23.05.2022 ІМ 40 ДЕ №UA305160/2022/023106 та інші документи, а саме: CMR від 19.05.2022 № 794282, INVOICE від 19.05.2022 № AL-2022-141, на товари, які надійшли від іноземної фірми «ARGUS LOGISZTIKA KFT» ( АДРЕСА_2 ) на адресу ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), які переміщувались в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 .

Під час здійснення митного контролю та оформлення системою АСАУР було згенеровано ризик за кодом «202-1», «911-1» (проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів).

В графі 5 митної декларації від 23.05.2022 ІМ 40 ДЕ № UA305160/2022/023106 було задекларовано 22 товари. В ході проведеного митного огляду (Акт митного огляду від 26.05.2022 № 305160/2022/023106) вказаного транспортного засобу було встановлено невідповідність щодо кількості товару задекларованого по МД ІМ 40 ДЕ № UA305160/2022/023106, а саме:

-товар № 2 - кульові опори передньої підвіски для автомобільного транспорту, заявлено згідно ЕМД - 140 шт., виявлено під час огляду 156 шт.;

-товар № 5 - колодки гальмівні для автомобільного транспорту заявлено згідно ЕМД - 60 шт., виявлено під час огляду - 100 шт.;

-товар № 21 - запасні частини до транспортних засобів: частини та пристрої до кузовів: заявлено згідно ЕМД крило BA3-2103 SBR" 2103-8403011 переднє ліве кількість 29 шт., встановлено за результатами огляду 30 шт.; заявлено згідно ЕМД крило ВАЗ-2110 "SBR" 2110- 8404015 заднє ліве у кількості 13 шт., встановлено за результатами огляду 16 шт., заявлено згідно ЕМД підсилювач панелі задньої двері ВАЗ "SBR" 48 шт., виявлено під час огляду - 61 шт.;

Решта переміщуваного товару відповідає відомостям заявленим у МД ІМ 40 ДЕ №UA305160/2022/023106.

Вартість незаявленого за встановленою формою товару «запасні частини до транспортних засобів» згідно висновку експерта №-0088 від 13.07.2022 року, станом на 22.05.2022 року становить 17 347,50 грн., а згідно інвойсу № AL-2022-141 від 19.05.2022 становить 172,19 Євро.

Оцінка судді

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації декларанту у відповідності до п.2 ч.1 ст.266 МК України надано право здійснювати фізичний огляд товарів «перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, разом з тим ФОП ОСОБА_3 своїм право не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Суддя не приймає доводи захисника, що ОСОБА_3 не є суб`єктом відповідальності за ст. 472 МК України, так як ОСОБА_3 в даному випадку притягується до адміністративної відповідальності саме як фізична особа підприємець, тобто як фізична особа, яка реалізує свою здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик діяльності з метою отримання прибутку, а не як громадянин.

Вина ФОП ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП № 0560/30500/22 від 27.05.2022 року; митною декларацією від 23.05.2022 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.05.2022 року; контрольним талоном №000233 від 22.05.2022 року; доповідною запискою від 27.05.2022 року; витягом з АСМО «Інспектор» від 02.06.2022 року; поясненнями ФОП ОСОБА_2 від 27.06.2022 року; постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0560/30500/22 від 02.06.2022 року; висновком №-0088 від 13.07.2022 року;довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0560/30500/22 від 15.06.2022 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ФОП ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472МК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ст. 472 МК України, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 472КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005№ 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість,а й кількість предметів правопорушення,а також мету,мотив і спосіб його вчинення.

При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суддею враховано наступні обставини:

1.Кількість безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: кількість незадекларованих предметів становило 73 одиниці, що по відношенню до загальної кількості задекларованого товару (8 245 одиниць вартістю ) становить 0,88%;

2.Вартість незадекларованих товару, яка згідно висновку експерта № -0088 від 13.07.2022 становила 17 347,50; однак згідно інвойсу № AL-2022-141 від 19.05.2022 вартість незадекларованого товару становить 172,19 Євро, що являється незначною сумою по відношенню до загальної вартості товару, що переміщувався (42 770,55 Євро);

3.Відсутність будь-яких шкідливих наслідків, а саме:

а) відповідно до підпункту 69.23 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в редакції, що діяла станом на 27.05.2022, тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення товарів на митну територію України у митному режимі імпорту суб`єктами господарювання, які зареєстровані платниками єдиного податку першої, другої та третьої групи, крім фізичних та юридичних осіб, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу. ОСОБА_2 , будучи з 14.03.2022 року платником ЄП третьої групи, не мав обов`язку сплачувати за спірний товар податок на додану вартість;

б) відповідно до п. 9.11 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" МК України в редакції, що діяла станом на 27.05.2022, тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану", але не раніше 1 квітня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану на території України, пропуск та митне оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України для вільного обігу, здійснюється з урахуванням таких особливостей: 1) звільняються від оподаткування ввізним митом: товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами для вільного обігу, крім спирту етилового та інших спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива (крім квасу "живого" бродіння), тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Отже, спірний товар запчастини до автомобілів, звільненні від оподаткування ввізним митом;

в) спірний товар в силу вимог ст.. 215 Податкового кодексу України не належить до підакцизних товарів.

4. Дані про особу, яка вчинила порушення митних правил, а саме: в матеріалах справи відсутні дані про те, що ФОП ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Врахувавши всі перелічені вище обставини, приходжу до висновку за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ФОП ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0560/30500/22 від 27.05.2022 товари слід повернути гр. ФОП ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику для проведення митного оформлення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 витрати митного органу за зберігання товарів,транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил,після набрання законної сили рішенням,винесеним у справі правопорушення митних правил, відшкодовуються уразі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та повернуто вилучений товар, з неї підлягають стягненню витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 28.05.2022, у розмірі 2894,1 грн. (110 діб).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ФОП ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, ст. ст.472,527-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Оголосити громадянину України ОСОБА_2 усне зауваження.

Повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням безпосередні предметів порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні на складі Закарпатської митниці, а саме: кульові опори передньої підвіски для автомобільного транспорту упаковані в картонну коробку виробника, торговельної марки «SBR», країна виробництва - інформація відсутня. На маркуванні зазначено: «SBR / Quality, Productivity, Service / Quality assurance in accordance with European Standard EN 12082», 16 шт;колодки гальмівні для автомобільного транспорту, торговельної марки «SBR», країна виробництва Австрія, на маркуванні зазначено: «SBR /PREMIUM METALLIC / ASBESTOS FREE / SBR 07.37.001 / 12 06 / AUSTRIA», 140 шт.; переднє ліве крило BA3-2103 «SBR» 2103-8403011, торговельної марки «SBR», 1 шт.; заднє ліве крило ВАЗ-2110 «SBR» 2110-8404015, торговельної марки «SBR», 3 шт.; підсилювач панелі задньої двері ВАЗ «SBR», торговельної марки «SBR», 13 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської митниці Державної митної служби України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару, в розмірі 2894,1 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА