Єдиний унікальний номер 317/1693/22
Провадження № 3/317/728/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зварювальника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 о 10 год. 00 хв. у с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, вул. Садова, буд. 46-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від огляду з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі ухилився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 106396, складеному 11.08.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що у дату та час, які вказані у протоколі він керував транспортним засобом ЗАЗ. На блок-посту у с. Володимирівське його зупинили працівники поліції. Вони спитали чому у нього червоні очі, на що він зазначив, що працює зварювальником, тож у нього постійно червоні очі. Також він повідомив працівників поліції, що ввечері вживав пиво літр або півтора. Йому запропонували продути прилад «Драгер». Поліцейський сказав йому, що прилад підтвердить знаходження у стані сп`яніння. Доки чекали екіпаж з приладом «Драгер» він зателефонував товаришу, який сказав, що йому можна відмовитись від проходження огляду. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, оскільки перелякався, що поліцейські можуть щось підкрутити на приладі. Пояснення у протоколі писав власноруч, добровільно. Вважає, що не був у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 106396, складеному 11.08.2022, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без заперечень, зазначивши, що дійсно керував транспортним засобом, учора випив літр пива. Продувати «Драгер» відмовляється, їхати на медичне освідування не буде;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2022, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. У даному направленні відсутній результат огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

рапортом поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Перетятко А.В., у якому детально описані обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 11.08.2022. Даним відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Суддя не може не врахувати, що винуватість ОСОБА_1 підтверджують і його пояснення, які він надав у судовому засіданні. Він підтвердив факт керування транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Причини відмови не є обґрунтованими.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян