ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/390/22 Справа № 202/261/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

стосовно якої справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107275, 21 грудня 2021 року, о 09 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Байкальська та вул. О. Оцупа, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi ASX н/з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратила контроль над керуванням т/з та здійснила зіткнення з автомобілем Ford Fusion н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Оскаржуваною постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що аналіз наявних у матеріалах справи схеми ДТП та фототаблиці дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_2 не порушила вимоги п. 12.1 ПДР, а настання ДТП потягли дії водія автомобіля Ford Fusion н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який втратив контроль над своїм транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху, де у цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено без його участі, належним чином про місце, дату та час розгляду він повідомлений не був, а постанову суду отримав лише 18 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що районним судом було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, на його думку водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту праворуч не вибрала безпечну швидкість руху, у зв`язку з чим не впоралась з керування свого транспортного засобу та замість повороту праворуч поїхала прямо, де здійснила зіткнення з автомобілем "Ford Fusion" під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вказує, що показання ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи та слідами гальмівного шляху, згідно яким "Ford Fusion" стояв та від удару був зміщений вперед по руху автомобіля, а автомобіль "Mitsubishi ASX" знаходився в русі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого та представника Торубарова А.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що водій ОСОБА_3 не приймав участь в судовому засіданні, а копію постанови було отримано 18.02.2022 року, не спростовуються матеріалами справи, а тому є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на нерегульованому сигналами світлофорного об`єкту перехресті, а отже вирішальне значення для оцінки дій водіїв мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють послідовність дій водіїв при проїзді даного виду перехрестя, та сама дорожня обстановка.

Згідно матеріалам справи, обидва водії надали різні за змістом пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказала, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вона рухалася по вул. О.Оцупа зі сторони залізничного переїзду СТ "Полуничка" в напрямку вул. Байкальської та перед перехрестям, повертаючи праворуч її автомобіль занесло, в цей час зі сторони вул. Байкальська рухався автомобіль Форд Фьюжен д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався неконтрольовано, в результаті відбулося зіткнення.

Такі ж пояснення ОСОБА_2 надала і в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи, зокрема акцентувала увагу на тому, що автомобіль Форд перебував у некерованому русі та виїхав на смугу її руху.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 у день та час, вказані у постанові суду, він рухався по вул. Байкальській в напрямку вул. О.Оцупа та під час здійснення повороту праворуч на вул. О. Оцупа втратив контроль над своїм автомобілем та виїхав на зустрічну смугу для руху де в цей час рухався автомобіль Мітсубісі ASX д.н.з НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про те, що матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_2 не доведена.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок правильним, оскільки зі схеми ДТП та фототаблиці поза розумним сумнівом вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулося у межах смуги руху автомобіля Mitsubishi ASX н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка для автомобіля Ford Fusion н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 була смугою зустрічного руху, при цьому місце зіткнення розташоване на відстані 7,5м від правого відносно напрямку руху автомобіля Ford Fusion краю проїзної частини при її загальній ширині 8м.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок виїзду автомобіля Ford Fusion н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, є правильним і відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваної постанови суду не спростовують, оскільки в цілому полягають у переоцінці доказів у справі, із наданням їм оцінки, яка вочевидь не відповідає їх дійсному змісту, з якою суд апеляційної інстанції не може погодитись, та висловленні версії про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який в той час вже стояв без руху, яка заперечується ОСОБА_2 і не має об`єктивного підтвердження.

Посилання апелянта на сліди юзу колес автомобіля Ford Fusion н/з НОМЕР_2 після зіткнення у напрямку, протилежному до напрямку руху автомобіля Mitsubishi ASX н/з НОМЕР_1 , що апелянт вважає підтвердженням того, що автомобіль Ford Fusion н/з НОМЕР_2 , у момент зіткнення стояв без руху, суд вважає непереконливими, оскільки на слизькому дорожньому покритті зміщення автомобіля у напрямку, протилежному до напрямку руху іншого автомобіля, могло відбутися і під час зіткнення вказаних автомобілів у русі.

У той же час факт виїзду автомобіля Ford Fusion н/з НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху, що і стало причиною зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX н/з НОМЕР_1 , який рухався у межах своєї смуги руху, є доведеним поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним підстав для задоволення вимог апелянта не вбачається.

Керуючись ст. 294 УпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця