1 із 3 Справа №303/569/22
Провадження 3-зв/303/4/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю представника потерпілого Широковс Д. (за дорученням), розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гейруш Віктору Берталоновичу головуючому у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/569/22), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 січня 2022 року до провадження судді Гейруш В.Б. передано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/569/22).

05 серпня 2022 року представником потерпілого ОСОБА_3 Д.Широковс (за дорученням) заявлено відвід головуючому у справі судді Гейруш В.Б.

Заява мотивована тим, що суддя Гейруш В.Б. не дотримується процесуального законодавства та грубо порушує норми Конституції України. Зокрема, головуючим у справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи з самостійною вимогою та не здійснено виклик свідка, який був свідком дорожньо-транспортної пригоди, і був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, його покази мають важливе значення по справі.

Незважаючи на це, головуючий суддя не надав процесуального статусу свідку, що свідчить про упередженість суду та небажання головуючого у справі розглянути вказану справу відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 просить відвести суддю Гейруш В.Б. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/569/22).

Адвокат Азьома Ю.М., подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

У своєму клопотанні захисник зазначив, що інтереси потерпілого, відповідно до статті 270 Кодексу України про адміністративне правопорушення, може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Проте, фізичною особою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 не надано суду документів на підтвердження обставин, що ОСОБА_6 є фахівцем в галузі права, також вони не вказали на закон, за положеннями якого зазначена особа має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вважає, що заява про відвід судді Гейруш В.Б., яка подана фізичною особою ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, є безпідставною та підстави відводу є надуманими. Заява про відвід судді подана особою, яка не має процесуальної дієздатності у справі про

2 із 3

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Захисник Азьома Ю.М. просив, відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Інші учасники провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження та заяву ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданням вказаного кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Слід зазначити, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Наведене вище дає підстави для застосування норм КПК України.

Так, відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Як зазначено вище, заява про відвід мотивована незгодою ОСОБА_5 щодо процесуальних дій головуючого судді в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи з самостійною вимогою та залишення без розгляду клопотання про виклик свідка.

3 із 3

Зазначені обставини відводу, жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді клопотання, у тому числі щодо виклику свідка, які, відповідно до вимог процесуальних норм, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Таким чином, той факт, що суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та залишив без розгляду допит в якості свідка особи, яка звернулася з заявою про її допит, не може свідчити про неможливість ним подальшого безстороннього та неупередженого розгляду провадження.

Крім того, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, наведені у заяві відомості не є такими, які б свідчили про необ`єктивність судді Гейруш В.Б., а підстави, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Щодо позиції сторони захисту в частині подання заяви про відвід судді особою, яка не має процесуальної дієздатності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід зазначити, що статтею 270 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено що інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Потерпілим ОСОБА_3 не надано суду документів на підтвердження обставин, що ОСОБА_5 є фахівцем в галузі права. Проте, судовий розгляд даного провадження триває з січня 2022 року, потерпілий та його представник (за дорученням) неодноразово зверталися з клопотаннями, які розглянуті суддею з метою дотримання вимог частини 2 статті 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правпорушення, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., у провадженні якого перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (303/569/22) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАРГИТИЧ