ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Глинської І.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глинської І.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 04.10.2021 року, перебуваючи по вул. Залозецького, 113/40 в м. Чернівці, зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,00591грама.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

На вказану постанову адвокат Глинська І.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув дану справу поверхнево, без з`ясування всіх обставин по справі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно її підзахисного з істотними порушеннями вимог Інструкції, є недопустимим доказом, а тому не може бути доказом його вини. Зазначає, що в протокол в внесено зміни після підписання її підзахисним, а саме внесли допис частини 1 до ст. 44 КУпАП, яка не була зазначена раніше в протоколі, а інші письмові докази, які містяться в матеріалах провадження не вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

ЄУНСС: 725/618/22 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/200/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст. 44 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Глинську І.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Аналізуючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818369 від 25.01.2022року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с. № 1); копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року (а.с. № 2); протоколом допиту ОСОБА_1 від 04.10.2021 року, в якому згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів відносно даної обставини (а.с. № 11); протоколом обшуку (а.с. № 12-14); висновком експерта від 21.10.2021 року та 29.10.2021 року про вилучення в ході ошуку кімнати ОСОБА_1 наркотичного засобу - бупренорфіну загальною масою 0,00591 грама (а.с. № 21-24).

Посилання апелянта на те, що протокол є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що було внесено допис частини статті, є чисто формальним і безпідставним, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення, офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час санкціонованого обшуку було вилучено працівниками поліції у кімнаті ОСОБА_2 наркотичні засоби, які йому належали, даний факт ним не оспорюється.

Норма частини 1 статті 44 КУпАП, передбачає зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що відповідає обставинам зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, доводи апелянта не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Нові докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП апеляційному суду, захисником Глинською І.П., не надавались.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції.

У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глинської І.П. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.02.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній