Справа № 308/4953/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВПС «Соломоново» ВІПС «Тиса» 94 прикордонний загін ЗхРУ ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: завідуючий господарства в Будинку Милосердя «Добрий Самарянин», за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять першого квітня 2022 року 18 год 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення оперативно-перевірочних заходів офіцерами ВВБ та ПОРВ ( з м.д. н.п. Чоп), а саме перевірки по БД «Ризик» встановлено, що вищезазначений громадянин 24.02.2022 перетнув Державний кордон на виїзд з України через ППр. «Косино», пред`явивши паспорт гр. Угорщини НОМЕР_1 , тобто незаконно перетнув державний кордон без відповідного для громадян України документу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок перетинання державного кордону громадянами України, передбачений ст. 2,3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в їзду в Україну громадян України» та п. 3 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що надав паспорт громадянина Угорщини, оскільки вказали, що по Українському пропускати через кордон не будуть, він прямував разом з сім`єю, з дружиною та дітьми з метою вивезти їх у безпечне місце у зв`язку з війною. Наміру уникати мобілізації в нього не було, про що він також повідомив інспектора на митниці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010581 від 21.04.2022, протоколом про адміністративне затримання від 21.04.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.04.2022, поясненнями ОСОБА_1 ,копією паспорта громадянина України, рапортом інспектора та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, а також характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева