Справа № 204/3986/22
Провадження № 3/204/2007/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2022 року серії ВАВ № 077529, 31 травня 2022 року, о 13.50 год., за адресою: м. Покровськ, вул. Привольна, 71, у магазині «Мінімаркет» ОСОБА_2 здійснювала продаж алкогольного напою пиво «Ziber» пляшка об`ємом 2,4л, вміст спирту 4,5%, на забороненій території Покровської міської територіальної громади під час воєнного стану, всупереч ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмові пояснення, в якій просила провадження у вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. У своїх письмових поясненнях зазначила, що протокол відносно неї за ч. 3 ст. 156 КУпАП складений безпідставно. Зазначення у протоколі про те, що нею порушено статтю 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є безпідставним, оскільки дана норма не містить будь-яких заборон, а лише передбачає заходи, що можуть бути запроваджені військовим командуванням разом із військовими адміністраціями, в тому числі можливість заборони торгівлі алкогольними напоями у порядку, встановленому КМУ. Її підпис у протоколі відсутній, протокол їй навіть не пропонували підписати, а лише запропонували надати пояснення, які вона подала. Вона є фізичною особою-підприємцем, свою підприємницьку діяльність здійснює у місті Покровськ, по вул. Привольній (попередня назва вул. Совхозна), ліцензію має. Наявні в матеріалах справи пояснення від імені ОСОБА_3 є непослідовними та містять протиріччя. Обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються диспозицією частини 3 статті 156 КУпАП, ці обставини не мали місце.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 077529 від 31 травня 2022 року вказаний протокол складений відносно ОСОБА_2 саме за торгівлю 31 травня 2022 року пивом на території, забороненій законом, а саме на території Покровської міської територіальної громади під час воєнного стану.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що станом на 31 травня 2022 року на території Покровської міської територіальної громади заборонено торгівлю пивом.

Більш того, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», однак вказана стаття містить лише перелік заходів правового режиму воєнного стану, які можуть бути запроваджені військовим командуванням разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан. Отже, очевидним є висновок про те, що зазначення у протоколі серії ВАВ № 077529 від 31 травня 2022 року про те, що ОСОБА_2 діяла всупереч вимогам статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», є абсолютно безпідставними та помилковими.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 31 травня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому, у наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 категорично заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме факт торгівлі пивом на території, забороненій законом. У долучених до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31 травня 2022 року остання також наполягала на тому, що не відпускала ніякого пива, а саме пива «Зіберт», яке вказане у протоколі, а також вперше бачить цього чоловіка, з протоколом не згодна.

Крім того, наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять між собою розбіжності в адресі, за якою начебто було придбано пиво «Ziber», а саме: у письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що пиво він придбав у магазині по вул. Совхозній у м. Покровськ, в той час як у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що 31 травня 2022 року його батько ОСОБА_4 по вул. Комінтерна у м. Покровськ.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є недоведеною та факт торгівлі ОСОБА_2 пивом на території, забороненій законом, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез