16.03.2022
Справа № 720/2477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.10.2021 року о 22 годині 27 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній в с.Костичани Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він разом із своєю жінкою на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 їхали із с.Ванчиківці додому та за кермом була його дружина. Коли вони під`їхали до свого господарства та заїхали у двір позаду них заїхала поліцейська машина. В подальшому поліцейські витягнули дружину із-за керма та сказали, щоб дати їм 400 євро. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Свідком цих подій був ОСОБА_2 . Коли поліцейські їхали за ними, то увімкнули світлові маячки, однак дружина не зупинилася, оскільки місцевість була неосвітлена. На відеозаписі з нагрудних камер, який було надано суду відображено тільки момент пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, однак відсутні записи події, які відбувались в нього на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_3 суду дала покази, що вона 22.10.2021 року їхала від гостей із с.Ванчиківці разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 . Надалі коли вони під`їжджали до свого будинку то позаду вона побачила, що за нею їде поліцейський автомобіль із увімкненими світловими маячками, але вона не зупинилась та заїхала на подвір`я, оскільки боялась. Її чоловік в той вечір не керував автомобілем, через те, що був в стані сп`яніння. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 суду дав покази, що в той день він біля 22 години їхав разом із дружиною, яка перебувала за кермом, та під`їхали до господарства ОСОБА_1 , де побачили ОСОБА_5 із дружиною, які стояли біля їх автомобіля марки «ВАЗ 2107» та двох поліцейських. Між ними відбувалася суперечка, однак зміст її він не чув через те, що перебував в стані сп`яніння. Йому відомо про те, що дружина ОСОБА_1 дійсно керує належним йому транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2021 року о 22 годині 27 хвилин автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній в с.Костичани Чернівецького району Чернівецької області не керував, а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

Дану обставину встановлено як з показів ОСОБА_1 , так і з пояснень свідка ОСОБА_3 , яка в суді пояснила, що у вказаний в протоколі день та час автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 керувала вона.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами з бодікамери) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та вказаний час.

Суд вважає недопустимим і неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

В порушення п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» воно містить вибірковий запис. Крім того, в порушення вищевказаної Інструкції відеозапис не містить інформації про дату та час відеофіксації та номер відеореєстратора або нагрудної камери, за допомогою яких здійснювався відеозапис.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки в зв`язку з відсутністю факту керування обов`язок проходити такий огляд в нього не виникав.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: