КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/3149/22 Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда ОМ.
Номер провадження: 33/824/2195/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Носова Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року щодо притягнення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Носов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 29 липня 2022 року, засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Носовим Р.В. (а.с. 57 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Носов Р.В. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29 липня 2022 року, серії АА № 1224793 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.58, 59).

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Носов Р.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Носовим Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний сул, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Носова Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба