Справа № 457/692/22
провадження №3/457/406/22
ПОСТАНОВА

23 вересня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді. Вказує, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що перед початком судового засідання 13 вересня 2022 року, до моменту подання ним поясненнь та заперечень по справі, суддя запитала його чи буде він і надалі водити автомобіль в стані сп`яніння. Проте, таке питання його обурило, оскільки він не визнає свою вину так як ніколи не керував транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння.

Захисник правопорушника в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, вважав її обгрунтованою та просив задовольнити.

Заслухавши захисника правопорушника, вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до такого висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з заяви про відвід то вона підлягає задоволенню з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумніву щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та з метою недопущення конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, заяву про відвід судді слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана в межах розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП задоволити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк