Провадження № 3/127/4222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412855, - 17.06.2022 о 20:10 год., в м. Вінниця по вул. Чехова, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Тойота», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 7510», відповідно до результату встановлено алкогольне сп`яніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, та зазначив, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності працівники поліції, оскільки він не перебував у стані сп`яніння, а огляд проведено з грубими порушеннями порядку огляду. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення склали з грубими порушеннями законодавства.

Його представник, адвокат Литвинюк М.І. надав свої письмові заперечення та просив справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Так, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland V. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою перебуваючи у стані сп`яніння.

Відповідно до статті 6 постанови №1103 від 17.12.2008 «Про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння» - Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно n.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камер працівників поліції, який складається з двох частин, з якого вбачається наступне:

Відеозапис № 0161306 ( ОСОБА_2 ):

Відеозапис розпочинається о 19:57 год., поліцейський підходить до транспортного засобу, представляється, та просить особу, яка знаходилася на водійському сидінні пред`явити документи. При цьому, відеокамера на форменому одязі поліцейського закріплена таким чином, що обличчя особи, яка знаходилася на водійському сидінні не видно. Проте, вказана особа представилася як ОСОБА_1 . Поки водій шукав документи, у поліцейського задзвонив телефон та він відійшов від авто, з метою поспілкуватися з кимось з приводу складання адмінматеріалів по ст. 130 КУпАП. Дана розмова тривала з 19:58 по 20:00 год.. О 20:01 год. інший поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погоджується і всі прямують до патрульного автомобіля. О 20:02 год. водій ОСОБА_1 вибирає одну із запакованих трубочок за допомогою якої буде проводитися огляд на стан сп`яніння. При цьому, на запитання поліцейських, ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої не виживав. О 20:05 год. ОСОБА_1 разом із іншим поліцейським відходять у бік від інших учасників та про щось спілкуються. В цей час о 20:06 год., поки інший поліцейський в стороні спілкується з ОСОБА_1 , поліцейський на якому закріплена камера бере до рук прилад «Драгер» та проводить з ним якісь дії, які чутно на відео. Розмова іншого поліцейського з ОСОБА_1 триває до 20:07 год.. О 20:09 год. поліцейський на якому закріплена камера знову проводить якісь дії з приладом «Драгер». О 20:09:40 год. ОСОБА_1 перший раз продуває прилад «Драгер» та поліцейські відразу йому повідомляють, що він не правильно продув прилад. О 20:10:23 год. ОСОБА_1 вдруге продуває прилад «Драгер» на якому встановлена та ж сама трубочка. При цьому, працівники поліції вказують, що потрібно ще раз здійснити продув приладу. О 20:11:05 год. ОСОБА_1 втретє продуває прилад «Драгер» з тією самою трубочкою. При цьому, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він не правильно здійснює продув приладу. О 20:11:44 год. ОСОБА_1 в четверте здійснює продув приладу «Драгер». Цього разу, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що результат 2,88 проміле. В той же час, сам результат, який зафіксував прилад, ні учасникам, ні на відеозапис продемонстровано не було. О 20:13 год. поліцейський проводить якісь дії з приладом «Драгер», в той час як інший поліцейський в стороні спілкується з ОСОБА_1 .. В подальшому на відеозаписі зафіксовано складання адмінматеріалів на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відеозапис № 0165655 ( ОСОБА_3 ):

Відеозапис розпочинається о 19:57 год., поліцейський підходить до транспортного засобу, просить водія назвати своє прізвище, ім`я та по батькові. Водій представився як ОСОБА_1 . Просить надати документи. О 20:01 год. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погоджується і всі прямують до патрульного автомобіля. О 20:02 год. водій ОСОБА_1 вибирає одну із запакованих трубочок за допомогою якої буде проводитися огляд на стан сп`яніння, а поліцейський вмикає прилад «Драгер». При цьому, на запитання поліцейських, ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої не виживав. О 20:02:32 год. поліцейський встановлює трубочку, яку вибрав ОСОБА_1 , до приладу «Драгер» для проходження огляду. О 20:04:54 год. відео переривається та відновлюється о 20:06:55 год. коли поліцейський разом із ОСОБА_1 знаходяться в стороні від патрульного автомобіля та інших учасників. О 20:08:16 год. поліцейський демонтує з приладу «Драгер» трубочку, яка була встановлена на ньому та яку вибирав ОСОБА_1 .. О 20:08:40 год. поліцейський знімає з форменого одягу бодікамеру та разом із товаришем ОСОБА_1 відходить в сторону з метою спілкування. В цей час інший поліцейський бере до рук прилад «Драгер» та проводить з ним якісь дії, які чутно на відео. З відео вбачається, що о 20:09:18 год. інший працівник поліції передає своєму колезі прилад «Драгер» разом із невідомою трубочкою, яку повторно встановлюють на даний прилад. О 20:09:40 год. ОСОБА_1 перший раз продуває прилад «Драгер» та поліцейські відразу йому повідомляють, що він не правильно продув прилад. О 20:10:23 год. ОСОБА_1 вдруге продуває прилад «Драгер» на якому встановлена невідома трубочка. При цьому, працівники поліції вказують, що потрібно ще раз здійснити продув приладу. О 20:11:05 год. ОСОБА_1 втретє продуває прилад «Драгер» з тією самою невідомою трубочкою. При цьому, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він не правильно здійснює продув приладу. О 20:11:44 год. ОСОБА_1 в четверте здійснює продув приладу «Драгер» з тією самою невідомою трубочкою. Цього разу, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що результат 2,88 проміле. В той же час, сам результат, який зафіксував прилад, ні учасникам, ні на відеозапис продемонстровано не було. О 20:12:25 год. відеозапис повторно переривається та відновлюється о 20:13:12 год. коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього будуть складенні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. О 20:17:45 год. в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 відеозапис повторно переривається та вмикається о 20:45:33 год. коли ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом про адміністративне правопорушення. О 20:46:37 год. відеозапис повторно переривається та вмикається о 20:47:21 год. коли поліцейський просить ОСОБА_1 підписати матеріали про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, з наявних матеріалів справи, було встановлено, що трубочка за допомогою якої здійснювався огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Драгер», була замінена працівником поліції, у зв`язку із чим впевнено стверджувати, що це саме та запакована трубочка, яку вибрав ОСОБА_1 , не можливо. Крім того, з відео вбачається, що результат проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», не було продемонстровано ні самому ОСОБА_1 , ні на відеозапис, тому, сам результат можливо встановити виключно зі слів поліцейського та роздрукованого чеку приладу «Драгер». Також, варто зазначити, що огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Драгер», проводився фактично чотири рази. При цьому, ОСОБА_1 чотири рази здійснював продув приладу із однією і тією ж трубочкою походження якої викликає сумнів в учасників по справі.

Також встановлено грубі порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, визначено перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які застосовуються органами та підрозділами поліції. Зокрема, таким приладом є портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Пунктами 4,5 розділу 2 Інструкції передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні(шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис доданий до протоколу поліцейським, зроблений з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки фіксація проводилася не безперервно.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи наведені вище обставини, досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності та положення закону, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст. 251, 252 КУпАП.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, у цій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вище зазначені порушення, допущені під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 2 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1, Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 22, Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вищенаведені нормативні документи, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП, п. 22, Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення та проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», які є єдиними доказами по цій справі, відбулися із грубими порушеннями норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412855 від 17.06.2022, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя