Справа № 342/802/22
Провадження № 3/342/265/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду із ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.

В своїх поясненнях 06.09.2022 ОСОБА_1 ствердив, що він не визнає себе винним, оскільки він є фактично потерпілою особою в цій ситуації. І в силу свого віку пережив сильний стрес через агресивну собаку з ознаками сказу. Бо перебуваючи в себе на подвір`ї 11.08.2022 він побачив, як до нього забігла собака великих розмірів з ознаками сказу та почала на нього бігти, гавкала і намагалась покусати. В результаті чого він швидко забіг до хати, біля якої перебував, та взяв із сейфу рушницю. Все це відбувалось дуже швидко і в нього не було часу, щоб комусь повідомляти про це. Бо собака була агресивна і реально могла покусати його чи когось іншого. Коли вийшов на подвір`я через декілька секунд то собаки там вже не було. І він вирішив вийти за межі подвір`я, щоб переконатись у відсутності собаки. Коли вийшов на дорогу то одразу помітив собаку біля свого подвір`я в кюветі, яка там агресивно гарчала. Після чого він, переконався, що нікого нема неподалік, підійшов та вистрілив в неї, щоб вона не спричинила шкоди йому чи іншим особам. В той час постріл почули сусіди, які були у себе дома та зателефонували в поліцію. Поки він відніс рушницю в сейф та повернувся, щоб оглянути собаку то вже тоді приїхали працівники поліції які забрали його у ВП. Коли він повернувся додому із поліції то собаки вже там де він її бачив не було. Чи вона дійсно загинула, чи її хтось забрав, чи проводилась експертиза на сказ йому не відомо.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку та тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Разом із тим, протокол ВАВ №288239 та інші матеріали справи не містять: інформації, що саме порушив ОСОБА_1 , здійснивши постріл з мисливської рушниці 11.08.2022, а саме пункт яких правил встановлених законодавством, яким регулюється порядок використання мисливської зброї та якими заборонено здійснювати такий постріл; також відсутні належним чином оформлені письмові документи щодо місця знаходження та зберігання вилученої у ОСОБА_1 , зброї; в матеріалах відсутні також дані про наслідки здійсненого пострілу ОСОБА_1 , та про причини його здійснення, а саме з приводу наявності ознак сказу в собаки, яка на нього нападала; як і не надано інформації, чи здійснено працівниками поліції будь-які заходи з приводу встановлення таких ознак в собаки, яка, як зазначає ОСОБА_1 , була бродячою та намагалась його покусати, чим могла спричинити шкоду йому чи іншим особам; також не встановлено працівниками поліції чи була дійсна небезпека нападу собаки на ОСОБА_1 чи на інших осіб в той час.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу працівникам поліції для належного оформлення матеріалів справи, а саме працівникам ВП слід в найкоротші строки, з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, надати суду належну інформацію, про яку зазначено вище, для того, щоб була можливість розглянути дану справу належним чином

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного управління поліції ГУНП у Івано-Франківській області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.