Справа № 366/1156/22
Провадження № 3/366/948/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2022 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РП ГУ НП в Київській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що 01 серпня 2022 року о 18 год. 50 хв. на полі, поблизу с. Феневичі, керуючи комбайном д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував зміну обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стопчика. В результаті ДТП комбайн зазнав механічних пошкоджень, а його власник поніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що мала місце неприємна ситуація, яка полягала в тому, що під час збирання на полі поблизу с. Феневичі врожаю зернових (жита), не побачив залізну трубу, висотою приблизно 50 см, жовтого кольору, яка стирчала із землі та переливалася по кольору із житом. Оскільки металева труба по зросту була нижча за врожаєм жита, то фізично виявити її з місця водія комбайна не можливо. Що за труба, кому вона належить і яким чином вона опинилася в землі йому не відомо. Внаслідок наїзду на трубу, було пошкоджено пластиковий захист жатки. Сама жатка механічних пошкоджень не отримала. Жодним чином наїзд на перешкоду у виді труби на роботу жатки не вплинув. У зв`язку з тим, що комбайн застрахований, він повідомив власника комбайна про обставини, який в подальшому повідомив працівників поліції для фіксування ситуації для подальшого звернення у страхову компанію. Після повідомлення власника, він продовжив збір врожаю. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У ст. 245 КУпАП визначенні завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження одного транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 01 серпня 2022 року о 18 год. 50 хв. на полі, поблизу с. Феневичі, керуючи комбайном д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував зміну обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стопчика, в результаті чого комбайн зазнав механічних пошкоджень, а його власник поніс матеріальні збитки, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин наїзду на перешкоду, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після події (а.с. 4);

- даними, які відображені в схемі доданими до протоколу, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу (а.с. 2).

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 2.3б ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.08.1992 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Ю.В Ткаченко