Справа№464/2226/22
пр.№ 3/464/1225/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Сороки О.Є., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_2 ,

ІПН НОМЕР_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 22.20 год. у АДРЕСА_3 , перебуваючи на третьому поверсі, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, стукав в квартиру АДРЕСА_4 та висловлювався нецензурною лайкою до потерпілого ОСОБА_2 , тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що останні два роки він проживає в квартирі АДРЕСА_5 , що належить його батькові. Поверхом вище квартиру АДРЕСА_6 постійно орендують інші люди, які створюють вночі шум та дискомфорт. Так, останнім часом цю квартиру винаймає ОСОБА_2 , який проживає з дружиною та дитиною. Запевняє, що мешканці квартири, розташованої поверхом вище пізно ввечері або з самого ранку постійно створюють шум, стукіт, імовірно пересувають громіздкі предмети, порушують встановлені норми шуму у вечірній і нічний час. З приводу галасливої поведінки сусідів він неодноразово викликав поліцію, звертався до голови ОСББ, але без позитивних для себе результатів. Коли 24 травня 2022 року близько 22.20 год. знову сусіди зверху знову почали шуміти, він піднявся на третій поверх і постукав в двері їх квартири АДРЕСА_6 . Потерпілий відкрив двері, а він попросив його не шуміти, однак ОСОБА_2 закрив перед ним двері і він пішов до себе в квартиру. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та відібрали від нього пояснення, а потім склали на нього протокол. Вважає себе невинуватим у вчиненні дрібного хуліганства, навпаки стверджує, що потерпілий своє поведінкою провокує конфлікт, порушує його спокій і право на відпочинок перевищенням допустимих норм шуму. Просить врахувати неодноразові звернення до голови ОСББ з приводу порушення його спокою у нічний час.

Захисник Сорока О.Є. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП і в такому немає відомостей про свідків. Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Зазначив, що потерпілий щодня у вечірній час порушує шумові норми. Вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а тому провадженні по справі слід закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в орендованій ним квартирі АДРЕСА_4 разом з дружиною та п`ятирічною дитиною. Під його квартирою проживає сусід ОСОБА_1 , який постійно має претензії до нього з приводу шуму. 24 травня 2022 року близько 22.20 год. ніхто з його членів родини не шумів, він знаходився у ванній кімнаті, а дружина вкладала дитину спати. В цей час він почув стукіт у двері. Коли відчинив двері, то побачив ОСОБА_1 , який стояв з «монтировкою» та почав нецензурно лаятись з приводу того, що вони шумлять. Побоюючись за своє життя та здоров`я він закрив перед ним двері, після чого ОСОБА_1 вдарив цією «монтировкою» по дверях, тим самим пошкодивши їх. Такі дії ОСОБА_1 налякали його, його дружину і дитину. Після цього він викликав працівників поліції та написав заяву з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 . Зазначив, що за увесь час проживання в орендованій квартирі до нього не було претензій з боку інших сусідів, власника квартири чи голови ОСББ. Просить притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинені хуліганські дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Сороки О.Є., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

З об`єктивної сторони правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 серії ВАБ №910754, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- довідкою про результати проведення перевірки від 30.05.2022, з якої вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- реєстрацією в ЄО №6075 від 24.05.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_2 24.05.2022 повідомив на службову лінію 102 про вчинення сусідом ОСОБА_1 хуліганських дій відносно нього та його сім`ї;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього ОСОБА_1 хуліганських дій;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 24.05.2022 близько 22.20 год. він почув шум з квартири поверхом вище. Тоді він взяв «лом» та пішов до сусіда в квартиру АДРЕСА_4 . Цим «ломом» він почав стукати в двері сусіда ОСОБА_2 , щоб останній перестав шуміти. Коли ОСОБА_2 відчинив двері, він почав нецензурно виражатись до нього та повідомив його, щоб перестав шуміти. Після цього він спустився до себе в квартиру;

- фотокопією «лома», який є знаряддям правопорушення;

- фотознімками, які надані суду потерпілим, фотокопіями, які надані ОСОБА_1 , на яких зафіксовано слід від пошкодження.

Доводи захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, а саме, що протокол складено не протягом 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а також те, що в протоколі відсутні свідки, не приймаються судом до уваги, оскільки працівниками поліції після встановлення особи ОСОБА_1 повно та об`єктивно з`ясовувались інші важливі обставини, в тому числі наявність свідків та доказів вчинення правопорушення.

Покликання захисту на те, що ОСОБА_1 не здійснював пошкодження вхідних дверей квартири потерпілого не відповідають дійсності, оскільки з пояснень потерпілого та фотознімків вбачається пошкодження дверей. Наведене підтверджується і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які з його слів записані та ним же підписані 30.05.2022 без будь-якого примусу. В письмових поясненнях чітко зазначено, що ОСОБА_1 мав при собі «лом» і саме ним пошкодив двері квартири потерпілого. Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про імовірне перевищення встановленого рівня шуму сусідами в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, жодних звернень з приводу замірів рівня шуму суду не надано і ці доводи не можуть звільняти ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст.13, ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу (як призначення платежу): рахунок UA0013933, одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань