Справа № 331/1965/22
Провадження № 3/331/1048/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року, об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 152-в по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив суду, що 30.06.2022 року він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В районі буд. 152-в по пр. Соборному в м. Запоріжжі його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції. На вимогу співробітника поліції він надав водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Після перевірки документів працівники поліції провели його поверхневий огляд та обшук автомобіля. Через пів години після огляду транспортного засобу співробітник поліції повідомив, що у нього, начебто, наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. У зв`язку з тим, що на час зупинки транспортного засобу під його керуванням, він ніс службу в якості добровольця в ДФТГ «Хортицький полк», то повинен був узгоджувати всі дії зі своїм безпосереднім командиром. Після пропозиції співробітника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, він зателефонував своєму командиру ОСОБА_2 та розповів про те, що співробітники провели обшук та пропонують проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Командир наказав йому нікуди не їхати, залишатись біля автомобіля та дочекатись його приїзду, оскільки дії поліцейських викликали сумніви. Він виконав наказ свого командира, внаслідок чого на нього склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, посилаючись на те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, з березня 2022 року за власним бажанням приєднався до оборонних лав м. Запоріжжя, майже весь цей час приймав безпосередню участь у заходах, направлених на підняття рівня боєздатності захисників України, як залученням транспортних засобів, так і своїми вміннями та навичками. З 28 липня 2022 року був зарахований до особового складу військової частини «Національної гвардії України», його навички та вміння в якості водія можуть стати у нагоді при захисті та обороні міста. Просив при прийнятті рішення врахувати конкретні обставини та мотив правопорушення, який пов`язаний, в тому числі, з неухильним виконанням ним наказу командира.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Штенгелов О.В.звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол та додані до нього матеріали, складені співробітником поліції незаконно, а відомості, що внесені до адміністративного матеріалу є неправдивими. В обґрунтування клопотання зазначив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та надання останнім водійський документів, без залучення понятих, без роз`яснення відомостей про те, що необхідно відшукати, без надання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, співробітник поліції провів особистий обшук ОСОБА_1 та обшук транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після проведеного обшуку співробітник поліції раптово повідомив ОСОБА_1 , що в нього, начебто, наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, тобто підстави для проходження огляду були відсутні, оскільки на очі останнього відеокамера не направлялась, а відтак реакції зіниць на світло чи рухів поліцейського перед очима не вбачається. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння, зазначена працівниками патрульної поліції, не підтверджується наявним відеозаписом з місця події. Після пропозиції співробітника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зателефонував своєму командиру ОСОБА_2 , який наказав останньому нікуди не їхати, залишатися біля автомобіля та дочекатися його приїзду, оскільки об`єктивність дій поліцейських викликала обґрунтований сумнів. Таким чином захисник вважає, що співробітники поліції, за відсутності підстав, діючи в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», КПК України, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , провели особистий обшук останнього, обшук автомобіля та в подальшому безпідставно та за відсутності будь-яких ознак сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він обіймає посаду командира першої роти полку «Азов». Так, 30.06.2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що його безпідставно зупинили співробітники поліції, які після повідомлення останнім проїзного паролю, провели його поверхневий огляд та обшук автомобіля. Також співробітники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Він наказав ОСОБА_1 залишатись біля автомобіля і дочекатись його приїзду. По приїзду на місце події, він віддав ОСОБА_1 наказ нікуди не їхати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, викладені ним в клопотанні, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067451 від 30.06.2022 року у сукупності із довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 2), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 30.06.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 3), рапортом працівника поліції (а.с. 4); письмовою розпискою ОСОБА_3 , який отримав право керування транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 30.06.2022 року,поблизу будинку № 152-в по пр. Соборному в м. Запоріжжі працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , співробітником поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, при цьому співробітником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , як повинні реагувати зіниці особи, яка може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 просив дочекатись приїзду його командира, тобто своїми діями фактично ухилявся від проведення такого огляду, тим самим не демонстрував готовності для виконання законних вимог працівника поліції. Через деякий час після телефонної розмови, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я (а.с. 7).

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано свідому категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.

Доводи захисника щодо неправомірного проведення обшуку ОСОБА_1 та обшуку автомобіля слід визнати безпідставними, оскільки вказані обставини не є предметом доказування в рамках диспозиції ст. 130 КУпАП в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Оцінку дій поліцейського може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського.

Отже, в даному провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах проведення ним огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на те, що протокол складений співробітником поліції незаконно, а відомості, що внесені до нього є неправдивими, у розумінні ст. 251 КУпАП є непереконливими. В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні. Також вказано, що від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовилася, що останнім не заперечується.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання стосовно заявленого ОСОБА_1 клопотання про застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим відповідно до Примітки статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що хоча ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, за власним бажанням приєднався до оборонних лав м. Запоріжжя, його навички та вміння в якості водія можуть стати у нагоді при захисті та обороні міста, проте наведеною вище нормою не передбачена можливість застосування положень ст. 22 КУпАП до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко