КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3468/21 Головуючий в суді І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/543/2022 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дніпро, Дніпропетровської області громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - АТ «Укрпошта» - оператор, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №179450 від 08 вересня 2021 року, 30 серпня 2021 року, близько 14 год. 55 хв. на автодорозі О 101609 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пояснення ОСОБА_2 спростовуються схемою місця ДТП, фотографіями, які зафіксували положення автомобілів після зіткнення, свідченнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 та висновком експертного інженерно-транспортного дослідження №81 від 26.11.2021 року. Зауважує, що від ОСОБА_2 або понятих, за чиєю участі складалася вказана схема ДТП, жодних зауважень щодо змісту вказаної схеми не надходило, а тому судом безпідставно проігноровані обставини, які в ній встановлені.

На підтвердження правильності схеми ДТП свідчать фотографії, які були долучені до матеріалів адміністративної справи як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .. Вказані фотографії засвідчують розташування автомобілів одразу ж після зіткнення, які, до того ж, залишилися стояти впритул один до одного. На вказаних фотографіях чітко видно, що автомобіль «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 стоїть посередині проїзної частини, а автомобіль OPEL МОККА X, під його керуванням, стоїть на своїй полосі руху, при цьому майже в крайньому правому положенні, оскільки задній бампер автомобіля OPEL МОККА X розташований в лічених сантиметрах від відбійника, який знаходиться на узбіччі проїзної частини по його стороні руху.

Також, вказані фотографії спростовують свідчення ОСОБА_2 стосовно того, що він екстрено гальмував і повернув руль ліворуч щоб уникнути зіткнення. З наданих фотографій чітко видно, що обидва передніх колеса автомобіля ОРЕLVЕСТКА р.н. НОМЕР_2 повернуті праворуч, що підтверджує версію виникнення ДТП, яку виклав ОСОБА_1 , стосовно того, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості під час входження в поворот, що призвело до виїзду автомобіля під його керуванням на зустрічну смугу руху і зіткнення з автомобілем OPEL МОККА X.

Звертає увагу суду на те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повній мірі підтверджують його пояснення стосовно того, що він заздалегідь до початку заокруглення автодороги здійснив обгін транспортного засобу та повернувся у свою полосу руху.

Також зазначає, що ним під час судового розгляду справи подано клопотання при визнання висновку експерта №59-21/60-21 від 05.11.2021, який було надано ОСОБА_2 , неналежним та недопустимим доказом, однак судом першої інстанції вказане клопотання не вирішено ані під час судового розгляду, ані під час ухвалення рішення, не наведено підстав неприйняття його до уваги, тобто в цілому проігноровано. Вважає висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. №53/5, а саме п. 4.12. та не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

Вказує, що в матеріалах провадження наявний лише один належний та допустимий як доказ висновок експертного інженерно-транспортного дослідження №81 від 26.11.2021 року, який в повній мірі спростовує як позицію ОСОБА_2 так і висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні від 27 січня 2022 року адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування зазначив, що з метою усунення суперечливих експертиз, які надані сторонами у дані справі просив призначити інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване у м. Києві за адресою вул. Окружна 4.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року клопотання адвоката Воропая Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення інженерно-транспортної експертизи задоволено частково.

Призначено по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи відповідали дії учасників дорожнього руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то в чому саме ?

- Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, виходячи з обстановки в якій перебували та чиї дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта від 02.12.2022 року № 15643/22-52/30458/22-52 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи адміністративній справі № 372/3468/21.

З вказаного висновку експерта зокрема вбачається, що в категоричній формі вирішити комплекс поставлених питань щодо технічної можливості уникнути зіткнення з боку водіїв автомобілів OPEL VECTRA і OPEL MOKKA, а також провести відповідно оцінку діям водії даних транспортних засобів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно) згідно технічних вимог ПДР України (з встановленням перебування їх в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди), не виявляється можливим.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №179450 від 08 вересня 2021 року, вбачається 30 серпня 2021 року, близько 14 год. 55 хв. на автодорозі О 101609 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, дорожнього-транспортна пригода відбулась саме через порушення правил дорожнього руху іншим учасником, водієм ОСОБА_1 , оскільки він керуючи автомобілем не переконався в безпечності свого маневру, а саме здійснення обгону попутного транспортного засобу, при наближенні до ділянки дороги, що має заокруглення, таким чином поставивши іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 в обстановку, яка зобов`язувала його негайно вчиняти певні дії, в даному випадку застосовувати екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення, таким чином вчиняючи усі можливі заходи для попередження дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання на те, що фактично зіткнення відбулося на зустрічній полосі по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не можуть слугувати достатньою підставою для висновку про винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із схеми ДТП та визнається учасниками події, підтверджується показами свідка, гальмування розпочиналось на наежній, попутній полосі, а завершилось на зустрічній через заокруглення дороги, що вказує на те, що після початку екстреного гальмування ОСОБА_2 вже не міг вжити додаткових заходів для уникнення зіткнення, які б відповідали ПДР. Вирішальним для висновку суду першої інстанції було те, що взагалі застосування гальмування було викликано потребою реагування на рух іншого автомобіля у цій же полосі руху назустріч, тобто виникнення небезпеки для руху іншим автомобілем, який завершував маневр обгону на небезпечній ділянці із заокругленням дороги.

Однак погодитися з такими висновками не можна, оскільки ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції надав не вірну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та прийшов до помилкових висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 вбачається, що 30.08.2021 близько 14.55 год. він керував автомобілем OPEL МОККA Х реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме рухався автодорогою О 0101609 від с. Жуківці Обухівського району Київської області в напрямку с. Верем`я Обухівського району Київської області в правій умовній смузі для руху. Після здійснення маневру обгону трактора, що рухався попереду нього, повернувся на свою смугу руху. На зустріч із закритого повороту виїхав автомобіль OPEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по середині даної автодороги. Він спрямував автомобіль якомога правіше, але уникнути зіткнення не вдалося (а.с. 4)

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 30.08.2021 близько 14 години 55 хвилин на автодорозі О 0101609 керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 , рухався в сторону с. Жуківці Обухівського району Київської області зі швидкістю 60 км/год. коли він рухався по заокругленню праворуч побачив, що на зустріч рухається автомобіль марки «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_3 , який різко виїхав, щоб обігнати трактор. Він почав гальмувати та крутити кермо ліворуч, так як на зустріч йому рухався автомобіль, в цей час зустрічний автомобіль почав повертатися праворуч на свою смугу руху, він не встиг відвернути кермо в інший бік щоб уникнути зіткнення, але відбулось зіткнення з автомобілем «OPEL» реєстраційний номер НОМЕР_3 » (а.с.5).

З схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося фактично на заокругленому шляху автодороги О 0101609, м. Обухів, Київської області, на полосі руху по якій рухався транспортний засіб ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 59-21/60-21 від 05 листопада 2021 року, в якому зокрема зазначено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля OPEL MOKKА Х р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 "в", п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху України, створювати достатні умови для її настання, що свідчить про наявність причинного зв`язку між його діями і подією яка сталась. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля OPELVECTRA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (республіка Литва), не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем OPEL MOKKА Х р.н. НОМЕР_3 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається (а.с.50-54).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 59-21/60/21 від 05.11.2021 року, який було надано ОСОБА_2 , неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказаний висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.12.1998 року № 53/5, а саме п. 4.12, який визначає, що однією з обов`язкових складових висновку експерта є вступна частина, яка в свою чергу, має містити попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України, та інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, який зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки він керуючи автомобілем не переконався в безпечності свого маневру, а саме здійснення обгону попутного транспортного засобу, при наближенні до ділянки дороги, що має заокруглення, таким чином поставивши іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 в обстановку, яка зобов`язувала його негайно вчиняти певні дії, в даному випадку застосовувати екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення, таким чином вчиняючи усі можливі заходи для попередження дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки дані висновку спростовуються схемою ДТП, фотознімками які містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 стоїть посередині проїзної частини, а автомобіль OPEL MOKKA X стоїть на своїй полосі руху, в крайньому правому положенні, що свідчить про закінчення ним попереднього маневру.

За таких обставин, під час перегляду оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції викладені у постанові від 13 грудня 2021 року не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Відповідно до ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведені норми закону та встановленні обставини справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі нове судове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дніпро, Дніпропетровської області громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - АТ «Укрпошта» - оператор, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «29» грудня 2022 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко