Справа № 185/5680/22
Провадження № 3/185/2858/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2022 о 13-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, по вул.Шевченко, б.67, м.Павлоград, у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників поліції, а саме на вимогу зупинити правопорушення, не реагував, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та працівників ЗСУ.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини працівники Павлоградського РВП підтверджують рапортами і протоколом про адміністративне затримання від 24.07.2022, інших доказів вчинення правопорушення не надано.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

04.08.2022 року судом вказані матеріали направлялись для належного оформлення, в тому числі для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії, ксерокопії інших документів та рапортів працівників поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відсутність свідків попереднього правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 та після вчинення якого ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом» .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, враховуючи, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.24,185,247,283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко