Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1943/22
Провадження № 3/723/2570/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 17 год. 30 хв. в с.Череш вул.Головна, 91, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога. Висновок №54, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КупАП та вимоги п.2.5 ПДР.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що він не ухилявся від проходження медичного огляду, але не зміг здати біологічний матеріал по причині фізіологічного характеру та внаслідок поведінки поліцейських.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335508, письмові додатки до нього, а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №335508 від 04.06.2022 року слідує, що ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога.

Згідно висновку лікаря №54 від 04.06.2022 року вбачається, що цього числа о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 не проводився і останній при цьому не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки погоджувався але внаслідок фізіологічної неможливості не зміг здати біоречовину.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як вбачається із п.п.7,8 розділу ІІІ Інструкції, є обов`язковим, а метою такого дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З цією метою п.10 Інструкції і передбачає відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності, вміст однієї з яких використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

В даному ж випадку відібрання таких зразків не було проведено, що призвело до порушення зазначеної Інструкції.

Таким чином висновок лікаря щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження є неправильним, так як ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, що в суді підтверджено іншими доказами, в тому числі відтвореним технічним записом події, а відповідно доказів винуватості ОСОБА_1 у відмові проходження медичного огляду не має.

Всі сумніви, викликані незрозумілими діями працівників поліції і працівника медичного закладу де проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 , суддя тлумачить на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відмічає неетичну, образливу поведінку поліцейських по відношенню до особи ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеодиску. Зокрема поліцейський висловлювався нецензурно і погрожував ОСОБА_1 використанням, в грубій формі, катетора для отримання біоречовини. Здійснювали відверту відеозйомку ОСОБА_1 в туалеті при намаганні останнім здати біоречовину. Відверто глузували із ОСОБА_1 в присутності медперсоналу та висміювали його неможливість справити природні потреби.

Така недостойна поведінка, на думку суду додатково свідчить про недопустимість доказів в справі про адміністративне правопорушення

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився і ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК