Справа № 567/896/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ДП НАЕК «Енергоатом» (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 допустив порушення п.14.2 «б» Правил дорожнього руху при наступних обставинах 21.07.2022р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Сіянці по вул.Шкільна, 32 Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Toyota PROACE», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій трактора «Т-40 АМ», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав частково та пояснив, що 21.07.2022 р. він керував службовим автомобілем марки «Тойота» та їхав з м.Києва до м.Нетішин. Близько 11 год. він проїжджав населений пункт с.Сіянці Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, в якому рухався зі швидкістю 70 км/год по правій смузі руху, попереду нього їхав трактор, під`їхавши до якого за 50 метрів він показав лівий показчик повороту та почав здійснювати його обгін, в цей час водій трактора раптово почав виконувати поворот ліворуч та він не бачив відповідного показчика повороту ліворуч у трактора. Він почав різко гальмувати та намагався об`їхати трактор ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого відбулося ДТП. В подальшому після приїзду працівників поліції у його присутності у трактора було здійснено перевірку справності показчика повороту ліворуч, який вмикався та горів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022498 від 21.07.2022р., схемою місця ДТП від 08.06.2022р., поясненнями ОСОБА_3 , рапортом старшого інспектора-чергового відділення № 3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Доценко В.Л. від 21.07.2022р. та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих останнім після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що 21.07.2022р. в ранковий час він керував належним йому на праві власності трактором марки «Т-40 АМ» та їхав в с.Тесів, маючи намір виконати поворот ліворуч він завчасно ввімкнув відповідний показчик повороту та здійснюючи відповідний маневр ліворуч відчув сильний удар позаду трактора, в результаті якого трактор відкинуло на узбіччя. Зазначив, що автомобіль марки «Тойота», який допустив зіткнення з трактором рухався на дуже великій швидкості.

Відповідно до 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022498 від 21.07.2022р. вбачається, що 21.07.2022 р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Сіянці по вул.Шкільна, 32 Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Toyota PROACE», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій трактора «Т-40 АМ», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 «б» ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 21.07.2022р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписами підтвердили ОСОБА_1 та водій трактора ОСОБА_3 , дана дорожньо-транспортна пригода трапилася в с.Сіянці по вул.Шкільна, 32 Рівненського району Рівненської області за участю автомобіля марки «Toyota PROACE», д.н.з. НОМЕР_3 , керованого ОСОБА_1 , та трактора марки «Т-40 АВ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме, в автомобілі «Toyota PROACE» пошкоджено праве крило, бампер, решітка радіатора, права фара, капот та лакофарбове покриття, в трактора «Т-40 АВ» пошкоджено диск лівого колеса. Згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося на зустрічній смугу руху для обох транспортних засобів та гальмівний шлях автомобіля «Toyota PROACE» становить 29 метрів, що на переконання суду з урахуванням технічних характеристик вищевказаного автомобіля, вказує на перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості руху у населеному пункті, яка становить 50 км/год, та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 наданих суду перевищення дозволеної у населеному пункті швидкості руху, на думку суду, було супутньою причиною ДТП, оскільки не дозволило водію ОСОБА_1 своєчасно помітити показчик повороту та зреагувати на маневр ліворуч, виконуваний водієм трактора ОСОБА_3 .

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2 «б» ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 25.07.2022р. ОСОБА_1 09.02.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що притягнення до адміністративної відповідальності мало місце за порушення ПДР України (перевищення швидкості). Згідно бази данних ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 04.04.2009 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, працевлаштований, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.