МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. Справа № 370/788/22

Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101234 від 27.06.2022 року цього ж дня о 14 год. 50 хв., по вул. Дорожна у смт Макарі, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується чеком №27 від 27.06.2022 року, результат позитивний, 4,59 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , проти притягнення до відповідальності його заперечив. Вказав, що 27 червня 2022 року приблизно у вказаний у протоколі час, він на вказаному автомобілі рухався по вул. Дорожна у смт. Макарів, де був зупинений патрульними поліцейськими, які попросили надати відповідні документи для ознайомлення та перевірки, мотивуючи тим, що н а даний час діє військовий стан. Він передав поліцейським посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки, після чого свідоцтво про реєстрацію йому повернули, а посвідчення водія ні. При цьому поліцейські пояснили, що посвідчення водія вони вилучають, оскільки він перебуваю у стані алкогольного сп`яніння. Після чого надали якісь документи для підпису і пояснили, що він розписуюсь про повідомлення мене про вилучення посвідчення водія. Він став спорити із працівниками поліції і заперечувати факт вживання алкогольних напоїв, категорично відмовився «продуватися на Драгері» як йому запропонували працівники поліції, а став вимагати щоб завезли до лікарні для проведення медичного огляду, як того вимагає чинне законодавство. Однак йому відмовили у проведенні медичного огляду, пояснивши, що вони і так встановили факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі ж зазначено протилежне - що він пройшов огляд на приладі Драгер у присутності свідків і результат огляду позитивний, виявлено 4,59 % алкоголю у видихнитому повітрі, до протоколу доданий чек тесту № 27 від 27.06.2022 року.

Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ніякого огляду він не проходив, ніяких досліджень на місці не проводилося, жодний із вказаних у протоколі свідків не був присутній під час його спілкування із поліцейськими. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення зазначених у протоколі свідків з приводу обставин та подій, свідками, яких вони були.

Ці обставини чітко підтверджуються тим. що на відеодиску, який доданий до протоколу взагалі відсутнє будь-яке відео всього процесу подій, які описані у протоколі.

Таким чином вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діянні особи складу вказаного вище правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я не доставлявся, відповідне направлення на огляд до такого закладу поліцейськими не виносилось, пояснень свідків, які зазначені в протоколі відсутні.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості суд перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно відшуковувати у діях особи склад правопорушення, відповідно і притягнути особу до відповідальності за вказаною нормою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того слід зазначити, що згідно п. 5 розділу ІІ «Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Доданий до матеріалів справи DVD+R диск з надписом «Книгиницький» взагалі не містить відео та фіксації адміністративного правопорушення, що узгоджується із його поясненнями.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами, через порушення порядку притягнення до відповідальності, порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко