Провадження № 33/824/1897/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206388 від 15.11.2021 року, ОСОБА_1 24.10.2021 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем марки «Лексус» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме: червоний, не була уважною, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котрий переходив дорогу на регульованому переході, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що судове засідання у справі 30.05.2022 року проводилось без участі сторін, копію оскаржуваної постанови було виготовлено та видано їй (ОСОБА_1 ) 21.06.2022 року, про що свідчить штамп та напис на копії цієї постанови про дату її виготовлення.

Вказує, що ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови з інших джерел вона як апелянт також не мала можливості, оскільки до 20.06.2022 року доступ до ЄДРСР для громадян був повністю обмежений.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що на забороняючий сигнал світлофора проїзду не було, автомобілі рухались повільно в заторі, автомобіль поряд з транспортним засобом апелянта продовжував рух, коли пішохід не переконався в безпечності переходу та здійснював перехід через дорогу вийшовши непередбачувано з-за іншого автомобіля.

За викладених обставин вважає, що в їїдіях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, не підтверджений сукупністю зібраних доказів і є помилковим.

Крім цього, в судовому засіданні апелянт свою вину не визнавала, подавши про це відповідне клопотання, як і подавались неодноразові клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та передачі справи за підсудністю до іншого суду, оскільки справа була розглянута не за місцем вчинення порушення та не за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Отже, вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, проте була повідомлена засобами телефонного зв`язку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №206388 вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2021 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем марки «Лексус» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме: червоний, не була уважною, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котрий переходив дорогу на регульованому переході, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б, 8.7.3 (е) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

З врахуванням даних обставин в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3.Б, 8.7.3(е) ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №206388 від 15 листопада 2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що на вулиці Великій Кільцевій в м. Києві на пішохідному переході, обладнаному світлофором, на зелене світло для пішоходів він був збитий автомобілем «Лексус» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким керувала ОСОБА_1 . Вказує, що в результаті наїзду він отримав тілесні ушкодження, з місця ДТП був доставлений каретою швидкої допомоги Київської міської клінічної лікарні №17 до приймального відділення політравм 1-103. Згодом лікування він проходив в Сквирській ЦРЛ.

- рапортом;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2021 року;

- схемою пригоди;

- поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 24.10.2021 року о 19 год. 10 хв. став випадковим свідком, як автомобіль чорного кольору, проїжджаючи на червоний сигнал світлофора здійснив наїзд на пішохода. Вказав, що чоловік переходив проїжджу частину на зелений сигнал світлофора;

- поясненнями ОСОБА_5 , яка вказала, що 24.10.2021 року о 19 год. 10 хв. стала випадковим свідком, як автомобіль чорного кольору, позашляховик, проїжджаючи на червоний сигнал світлофора збив чоловіка, який переходив проїжджу частину на зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушенн суд вважає спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПє правильною, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник