Справа № 513/726/22
Провадження № 3/513/642/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, патрульного за рахунок посади інспектор прикордонної служби 2 категорії водій 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2018 року органом 0534, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2022 року близько 22 години 30 хвилин, солдат строкової служби, ОСОБА_1 , самовільно залишив територію військового містечка відділу прикордонної служби Фараонівка за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_2 порушив статтю 11 (свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок), статті 11, 13, 49, 241 Статуту Внутрішньої служби, ст. 217 Закону України Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України, допустив свідоме незадовільне виконання загальних обов`язків військовослужбовців, та з урахуванням вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої з правопорушенням згоден та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування по факту самовільного залишення служби території військового містечка відділу прикордонної служби Фараонівка військовослужбовцями строкової військової служби та можливого побиття двох місцевих мешканців, витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В), а також іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 172-11 КУпАП за ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. Ю. Рязанова