ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.11.2021 року о 02:13 год. керував транспортним засобом марки «Сітроен С4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Білоруська, 21 в м.Чернівці в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, у лікаря-нарколога, результат позитивний.Тим сам, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказав на те, що 28.11.2021 року о 02:10 год.за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , який підвозив його додому на вул. Н.Сотні, 1 м. Чернівці, але по дорозі він зупинився на парковці по вул. Білоруській біля магазину, щоб щось придбати у нічному кіоску. Припаркувавшись, вони вийшли з машини, а в цей час під`їхав патрульний автомобіль.

Під час розмови поліцейські почали стверджувати, що саме він( ОСОБА_3 )керував автомобілем.Також вказували,що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що відповідало дійсності.

Провадження №33/822/137/22 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Пояснення, що ОСОБА_2 керував транспортними засобом, поліцейські не взяли до уваги та в примусовому порядку доставили його(апелянта) до медичного закладу.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України ,є хибними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під його керуванням. Надані відеозаписи лише частково відображають спілкування з поліцейськими та на них відсутні дані, які би вказували, що автомобілем керував саме він( ОСОБА_3 ).

На думку апелянта, досліджені судом докази не є належними,достовірними та достатніми задля встановлення його вини, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не був присутній в судовому засіданні. Копію постанови від 20.12.2021 року не отримував. Із текстом постанови ознайомився 31.01.2022 року на офіційному сайті «Судова влада», тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений за його відсутності.Копія постанови не направлялась.Даних, які б спростовували, що ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення 31.01.2022 року, у справі немає.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити як пропущений із поважних причин.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд дотримався.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 року,згідно якого ОСОБА_1 28.11.2021 року о 02:13 год. керував транспортним засобом марки «Сітроен С4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Білоруська, 21 в м.Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений та підписаний уповноваженою особою- поліцейським, який його склав,а також ОСОБА_1 .

Той факт,що ОСОБА_1 за наведених у протоколі та постанові обставин керував т/з у стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком від 28.11.2021 року лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру,складеним на підставі акту огляду,згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.4)

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує,що він був ознайомлений із результатами огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований також відеозаписами боді камер поліцейських(диски а.с.8)

За змістом відео,під час огляду у медичному закладі із допомогою приладу Драгер було встановлено,що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,82 проміле алкоголю.

Як вбачається із апеляційної скарги та відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечував і не заперечує,що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Той факт,що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за наведених вище обставин районний суд обрунтовано вважав доведеним.

Як вбачається із наявних у справі відеозаписів,поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 відеозапис,який підтверждував,що саме він керував т/з та порушив правила дорожнього руху при зміні напрямку руху.

Після огляду відеозапису ОСОБА_1 почав з`ясовувати,чому він не мав права повертати та паркуватись,тобто самого факту керування не оспорював.

Працівником поліцї було роз`яснено,що порушенням є неувімкнення відповідного показчика при здійсненні повороту,за що буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.На відео також зафіксовано,що відносно ОСОБА_1 ,якому було роз`яснено права та обов`язки,була винесена поліцейським відповідна постанова за порушення ПДРУ.

Зазначений факт ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував,пояснив,що штраф сплатив,постанову не оскаржував.

Протягом тривалого спілкування із поліцейськими,яке зафіксоване відеозаписами, ОСОБА_1 не посилався на іншу,конкретну особу,яка ніби-то керувала авто і не називав її анкетних даних. Не зафіксовано і іншої особи,яка би вказувала,що саме вона керувала авто.

Отже,оспорювання апелянтом факту керування транспортним засобом є обраним способом захисту.

Наведені вище докази підтверджують правильність висновків районного суду про те,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доведена.

Викладені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують,а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька