Справа №577/1039/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/233/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 188-54 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванцова А.В. та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Конотопської загальноосвітньої шкоди № 5, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01-08/12/01 від 11.02.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-54 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Сумській області від 29.10.2021 року № 01-11/10-р щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти, зазначених в Акті за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Конотопської міської ради Сумської області від 29.10.2021 року №03-07/01-08/72/17/1-п, що підтверджується Актом за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Конотопської міської ради Сумської області від 11.02.2022 року № 03-07/01-08/12/17/1, який складений об 11.40 год. у приміщенні Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська обл, м. Конотоп, вул. Короленка, 6.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-54 ч.2 КпАП України, закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до апеляційного суду звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року та з апеляційною скаргою на цю постанову.

В клопотанні апелянт зазначала, що строк на оскарження постанови пропустила з поважних причин про дату слухання справи повідомлена не була, судове засідання відбулось без її участі та копії судового рішення не отримувала. Вказані причини апелянт вважала поважними та просила її клопотання задовольнити.

Щодо апеляційної скарги то в її вимогах ОСОБА_2 просила постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року, скасувати і постановити нову постанову, якою просила директора Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_1 визнати винною і притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-54 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначала, що в даній справі вважає себе потерпілою і просить врахувати наступне.

Так, ОСОБА_2 зазначала, що листом від 12.10.2021 року вона звернулася до управління Державної служби якості освіти у Сумській області з проханням перевірити в ЗОШ № 5 стан організації навчання за 2019/2020, 2020/2021 навчальні роки моєї доньки ОСОБА_3 - учениці цього навчального закладу, а також з`ясувати законність підстав не переведення її до наступних класів.

У період з 26 по 29 жовтня 2021 року управлінням Служби проведено позапланову перевірку ЗОШ № 5 за результатами якої складено Акт від 29.10.2021 року № 03-07/01- 08/72/17/1-п. Відповідно до його змісту посадовими особами управління Служби виявлено, що директором ЗОШ № 5 ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства України у сфері освіти, зокрема вимоги абзаців першого, третього пункту 7 розділу І Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року № 8, в частині незабезпечення організації та проведення консультацій і річного оцінювання результатів навчання моєї доньки ОСОБА_3 - учениці ЗОШ № 5. На підставі такого Акта управлінням Служби видано розпорядження про усунення порушень від 29.10.2021 року №01-11/10-р, яким ОСОБА_1 зобов`язано у чітко визначені строки (до 10.01.2022 року) усунути зафіксовані Актом порушення.

Листом від 13.01.2022 року директором ЗОШ №5 надано управлінню Служби інформацію про усунення порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки. З огляду на відсутність наданих документів, які б об`єктивно підтверджували виконання вимог розпорядження, управлінням Служби прийнято рішення про проведення перевірки результатів усунення порушень безпосередньо в ЗОШ №5 і у період з 08 по 11 лютого 2022 року проведено позапланову перевірку за результатами якої складено Акт від 11.02.2022 року № 03-07/01-08/12/17/1, де зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимог розпорядження від 29.10.2021 року № 01-11/10-р щодо усунення порушень зафіксованих у Акті перевірки від 29.10.2021 року № 03-07/01-08/72/17/1-п.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 переконана, що:

1) директором ЗОШ № 5 ОСОБА_1 не забезпечено організацію та проведення консультацій і річного оцінювання результатів навчання її доньки ОСОБА_3 - учениці ЗОШ № 5 (зафіксовано Актом перевірки від 29.10.2021 року № 01-11/10-р та Актом перевірки від 11.02.2022 року №03-07/01-08/12/17/1);

2) директором ЗОШ № 5 ОСОБА_1 не забезпечено виконання вимог розпорядження управління Служби щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти, зокрема в частині забезпечення організації та проведення консультацій і річного оцінювання результатів навчання її доньки ОСОБА_3 - учениці ЗОШ № 5, як того вимагають положення абзаців першого, третього пункту 7 розділу І Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти,

затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року № 8 (зафіксовано Актом перевірки від 11.02.2022 року № 03-07/01-08/12/17/1);

3) незаконна і протиправна бездіяльність директора ЗОНІ №5 ОСОБА_1 щодо незабезпечення організації та проведення консультацій і річного оцінювання результатів навчання її доньки ОСОБА_3 - учениці ЗОШ № 5 унеможливила реалізацію індивідуальної освітньої траєкторії для її доньки, стала перешкодою для нормального, всебічного розвитку доньки, розвитку її природних, інтелектуальних, творчих і фізичних здібностей;

4) директором ЗОШ №5 ОСОБА_4 не виконано законні вимоги розпорядження управління Служби від 29.10.2021 року № 01-11/10-р, а отже вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 18 854КУпАП.

ОСОБА_2 стверджувала, що вказаними незаконним діями директора школи, їй заподіяно моральну шкоду, душевні страждання та інші хвилювання, що підпадає під ст. 269 КУпАП, а тому вона безумовно є потерпілою у цій справі. Звертала увагу, що протокол не підписувався нею, як потерпілою, так як вона не була присутня при його складенні.

Звертала увагу на те, що її донька дитина з особливими освітніми потребами. Вона має діагноз: О 40.3 підгрупа А - «Генералізована ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми», що підтверджується довідкою від 16.06.2022 року (додається). З огляду на це вона потребує особливого підходу не лише вдома під час лікування, а й в закладі освіти в частині забезпечення індивідуального підходу реалізації освітньої траєкторії.

Щодо висновку суду першої інстанції про неможливість використання Протоколу про адміністративне правопорушення від 11,02.2022 №01-08/12/01, як доказу у зв`язку з нібито відсутністю повноважень у головного спеціаліста-юрисконсульта управління Служби ОСОБА_5 на складення такого Протоколу то з ними ОСОБА_2 не погоджувалась.

Так, ОСОБА_2 наголошувала, що відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи управління Служби.

З метою з`ясування обставин щодо обґрунтованості висновку Конотопського міськрайонного суду Сумської області про те, що нібито Протокол складено неуповноваженою на це посадовою особою вона ОСОБА_2 звернулася до управління Служби з листом від 23.06.2022 р. в якому просила надати, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи наявності або відсутності у головного спеціаліста- юрисконсульта ОСОБА_5 повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Листом від 24.06.2022 вих.№ 01-23/08/507 управлінням Служби надано копію посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_5 , а також поінформовано, що відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу З «Основні посадові обов`язки» цієї посадової інструкції - головний спеціаліст- юрисконсульт управління Служби Попова А.С. є уповноваженою особою на складення протоколів про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим звертала увагу суду на те, що уповноваження посадових осіб управління Служби на складення протоколів про адміністративні правопорушення може здійснюватися не лише через оформлення відповідних наказів.

Зазначала, що відповідно до Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 11 вересня 2019 року № 172-19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України ЗО вересня 2019 р. за № 1077/34048, та Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. №55, керівник державної служби в державному органі або суб`єкт призначення, тобто начальник управління Служби, особисто затверджує посадові інструкції без видачі відповідного наказу.

Звертала увагу суду апелянт і на те, що згідно з листом управління Служби від 24.06.2022 вих.№ 01-23/08/507 та доданими до нього скріншотами (додаються) від Конотопського міськрайонного суду Сумської області на електронну адресу управління Служби надходив лише один запит про надання належним чином завіреної копії Положення про управління Служби. Жодних запитів на отримання від управління Служби будь-яких документів, якими б підтверджувалися повноваження ОСОБА_5 складати протоколи про адміністративні правопорушення від Конотопського міськрайонного суду Сумської області до управління Служби не надходило.

Таким чином Конотопським міськрайонним судом Сумської області порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 278 КУпАП, адже не витребувано в управління Служби посадову інструкцію ОСОБА_5 , якою підтверджуються її повноваження на складення Протоколу.

Апелянт вважала, що чинним законодавством України не встановлено обов`язку для управління Служби надсилати до суду разом з Протоколом будь-яких документів, якими б підтверджувалися повноваження ОСОБА_5 складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема її посадової інструкції. Натомість відповідно до пункту 2 розділу III Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2021 р. №485, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2021 р. № 1049/36671, від управління Служби вимагається сформувати справу про адміністративне правопорушення до якої повинні входити Примірник протоколу та інші документи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також бланк заповненого опису вкладення у цінний лист, яким особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надіслано другий примірник протоколу (у разі його надсилання).

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги зміст посадової інструкції ОСОБА_5 , остання не є документом, що підтверджує факт вчинення директором Конотопської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів №5 Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому не долучалася та не повинна була долучатися управлінням Служби до матеріалів справи під час надсилання їх до Суду.

Щодо висновку Конотопського міськрайонного суду Сумської області про те, що в змісті протоколу не розкрито суть адміністративного правопорушення, то з ним апелянт також не погоджувалась.

Відповідно до частини другої статті 188-54 КУпАП, за невиконання законних вимог (приписів, розпоряджень) управління Служби щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконано законні вимоги розпорядження №01-11/10-р від 29.10.2021 року, уповноваженою посадовою особою управління Служби на виконання вимог абзацу третього пункту 20 Порядку та відповідно до абзацу п`ятого пункту 1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 29.04.2021 № 485, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2021 р. № 1049/36671, складено Протокол.

Так у змісті розділу «суть вчиненого адміністративного правопорушення» Протоколу уповноваженою посадовою особою управління Служби Поповою А.С. зазначено:

«невиконання законних вимог Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Сумській області від 29.10.2021 року №е 01-11/10-р щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти, зазначених в Акті за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи 1-І ступенів №5 Конотопської міської ради Сумської області від 29.10.2021 року Х203-07/01- 08/72/17/1-п, що підтверджується Актом за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області від 11.02.2022 року Ns 03-07/01-08/12/17/1, який складений об 11.40 год. у приміщенні Конотопської ЗОШ І-Ш ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Короленка, б».

Враховуючи вищезазначене, уповноваженою посадовою особою управління Служби Поповою А.С., з урахуванням диспозиції частини 2 статті 18834 КУпАП, у Протоколі чітко визначено суть адміністративного правопорушення та вказано невиконання яких саме законних вимог інкримінується ОСОБА_1 , а саме вимог встановлених розпорядженням управління Служби від 29.10.2021 року №е 01-11/10-р.

Отже, Конотопським міжрайонним судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим останній дійшов помилкового висновку про неможливість використання Протоколу як доказу у межах цієї справи.

Також ОСОБА_2 подала клопотання в якому просила викликати і допитати у якості свідка головного спеціаліста юрисконсульта управління Державної служби якості освіти у Сумській області ОСОБА_5 .

Вислухавши потерпілу ОСОБА_2 , яка просила поновить їй строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також апеляційну скаргу підтримала, просила постанову судді суду першої інстанції скасувати та і постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 просила визнати винною і притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-54 КУпАП, думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Іванцова А.В., які заперечили проти вимог апелянта, просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами скарги, а також допитавши ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , свідків і дослідивши письмові докази, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 року ОСОБА_2 звернулася до начальника управління Державної служби якості освіти у Сумській області Рябухи А. з проханням перевірити стан організації навчання за сімейною формою учениці ОСОБА_7 , 2005 року народження, з особливими освітніми потребами Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області за період 2019-2020 та 2020-2021 роки, а також з проханням перевірити законність підстав не переведення доньки до наступних класів за період 2019-2020 та 2020-2021 роки (а.с. 209).

Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що з початку 2019-2020 навчального року нею написана заява на зарахування доньки ОСОБА_7 2005 р. н. до шостого класу Конотопської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області. Адміністрація Конотопської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області надала довідку про зарахування доньки до навчального закладу. Отримана нею довідка відправлена до Клеванської спеціальної школи - інтернат. Адміністрація Клеванської спеціальної школи - інтернат передала особову справу доньки до Конотопської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області.

За 2019 - 2020 навчальний рік адміністрацій Конотопської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області не надала їй ОСОБА_2 жодного документа про освіту ОСОБА_3 .

31.08.2020 року нею ОСОБА_2 написана заява вхідний №284/а на ім`я директора Конотопської - загальноосвітньої школи І - III ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області Юрченко О.В. про продовження навчання ОСОБА_7 2005 р. н. з особливими освітніми потребами у сьомому класі за сімейною формою здобуття освіти.

2020 2021навчальний рік адміністрація Конотопської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області відмовилась організовувати освітній процес для її ОСОБА_2 доньки без будь яких пояснень. Навчальний заклад не надав жодного документа про стан освіти дитини.

09.09.2021 року нею ОСОБА_2 написана заява вхідний № 427 від 09.09.2021 рік на ім`я директора Конотопської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_1 з проханням надати роз`яснення з протоколу засідань педагогічної ради стосовно організації навчання і атестації доньки за 2019-2020, 2020 2021 навчальні роки.

14.09.2021 року ОСОБА_2 отримала довідку № 79 від 14.09.2021 року видану заступником директора Конотопської загальноосвітньої школи І - III ступенів, № 5 Конотопської міської ради Сумської області Слизьким О.П., в якій він звинувачував ОСОБА_2 у невиконанні вимог наказу № 89-у від 19.12.2019 року, з яким вона ОСОБА_2 взагалі не ознайомлена.

Також зі змісту вказаного звернення ОСОБА_2 вбачається, що на її переконання, адміністрація Конотопської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області залякує, маніпулює законом і фактами з тактикою заплутування і створювання проблем.

Зазначене звернення ОСОБА_2 і стало підставою для перевірки стану організації навчання за сімейною формою учениці ОСОБА_7 , 2005 року народження, з особливими освітніми потребами Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області за період 2019-2020 та 2020-2021 роки.

Як наслідок, відносно директора Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_1 складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Сумській області від 29.10.2021 року № 01-11/10-р щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти, зазначених в Акті за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області від 29.10.2021 року № 03-07/01-08/72/17/1-п.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зважаючи на те, що підставою для перевірки навчального закладу фактично стало саме звернення ОСОБА_2 до уповноваженого на те органу, яке зводилось до неналежної роботи закладу, що відображалось на освіті дитини і завдавало моральної шкоди її матері ОСОБА_2 , враховуючи те, що по результатам перевірки навчального закладу було виявлено недоліки в організації його роботи, які в подальшому директором закладу усунуті протягом встановленого на те строку не були, що і стало підставою для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 в даній справі має статус потерпілої особи, а тому вважає за необхідне прийняти до розгляду її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну подану на нього ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП (а.с. 135).

Також з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймала, про слухання справи її суд не повідомляв, участі в її розгляді ОСОБА_2 не приймала, а сама копія судового рішення їй взагалі судом першої інстанції не надсилалась.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року яку потерпіла ОСОБА_2 просила скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 просила визнати винною і притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-54 КУпАП то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Так, зі змісту постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року вбачається, що суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений не уповноваженою на те особою, а тому, суд першої інстанції визнав його недопустимим доказом і закрив провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки безпосередньо вивчивши і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 01-08/12/01 від 11.02.2022 року вбачається, що він складений головним спеціалістом-юрисконсультом управління Державної служби якості освіти у Сумській області Поповою А.С. (а.с. 1).

З дослідженого Положення, про управління Державної служби якості освіти у Сумській області, затверджене Наказом Державної служби якості освіти України від 02.09.2019 року № 01-11/42 (в редакції наказу Державної служби якості освіти України від 14.02.2022 року № 01-10/22), вбачається, що в п. 15 функцій управління Служби закріплено складання у випадках, передбачених законом, протоколів про адміністративне правопорушення(а.с. 131).

З дослідженої копії посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта, затвердженої начальником управління Державної служби якості освіти у Сумській області Рябухою А. від 10.03.2020 року, вбачається, що відповідно до п.п.1 п.3 між іншого, до основних посадових обов`язків головного спеціаліста-юрисконсульта входить складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до законодавства України (а.с. 144).

Також, з доданих до апеляційної скарги копій вбачається, що Конотопський міськрайонним суд Сумської області звертався до начальника управління Державної служби якості освіти у Сумській області Рябухи А. з проханням надати на електронну адресу суду Положення про управління Державної служби якості освіти у Сумській області затверджене Наказом Державної служби якості освіти України від 02.09.2019 року № 01-11/42, що управлінням було виконано (а.с. 218-219).

Не зважаючи на вказане, суд першої інстанції, дійшов безпідставного висновку, про відсутність в головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_5 повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до неправильного висновку суду про недопустимість цього протоколу як належного доказу вини ОСОБА_1 і передчасного висновку у відсутності в її діях складу передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року, скасувати як незаконну, оскільки суддя допустив неправильне застосування норм матеріального права до допустив порушення норм процесуального права і вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити нову постанову.

При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне.

Так, з дослідженого апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення № 01-08/12/01 від 11.02.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-54 КУпАП, а саме допустила невиконання законних вимог Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Сумській області від 29.10.2021 року № 01-11/10-р щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти, зазначених в Акті за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області від 29.10.2021 № 03-07/01-08/72/17/1-п, що підтверджується Актом за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області від 11.02.2022 року № 03-07/01-08/12/17/1, який складений о 11:40 у приміщенні Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська область, місто Конотоп, вулиця Короленка 6 (а.с. 1). Вказаний протокол ОСОБА_1 підписаний та зауважень до його змісту остання немала. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він складений уповноваженою на те особою, а тому підстав визнавати його недопустимим доказом апеляційним судом не встановлено.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що на посаді директора Конотопської загальноосвітньої шкоди № 5 почала працювати у 2021 році, коли відбулася перевірка очолюваного нею навчального закладу, за зверненням ОСОБА_2 , були виявлені порушення, що допущені попереднім директором школи. Зазначала, що ОСОБА_8 , дійсно два роки не була переведена з 6 класу, однак в цей час вона ОСОБА_1 навчальний заклад не очолювала. Стверджувала, що виявлені в ході перевірки недоліки вона виконувала, в строк до 18.01.2022 року як було вказано в акті. 13.01.2022 року вона надіслала листа до управління Державної служби якості освіти у Сумській області з інформацією про усунення виявлених в ході перевірки недоліків по кожному з пунктів. Наголошувала, що станом на день складення повторного акту від 11.02.2022 року, ОСОБА_8 21.01.2022 року була вже переведена до 8 класу, про що видано наказ, мала документи про здачу оцінювання за попередні роки. Крім цього, було розписано інформацію про всі консультації із залученням фахівців. Інші недоліки, які вона як директор не могла усунути, були винесені на обговорення нарад, про що вона також управлінню надавала документи. 07.02.2022 року була знову перевірка після якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не згодна, оскільки вважала, що всі недоліки, вона як директор школи виконала.

Допитана апеляційним судом потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, у підтвердження цього ОСОБА_2 перелічила нормативно-правові акти та послалась на саму посадову інструкція головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_5 . Стверджувала, що оцінювання з чотирьох навчальних предметів віднесені в період коли фактично її донька ОСОБА_9 хворіла та не відвідувала заклад освіти. В підтвердження цього є медична довідка від 10.04.2022 року, оцінювання навчальних предметів інверактивного складника навчальних планів 6 та 7 класу Конотопською загальноосвітньою школою взагалі не організовано та не проведено. Зазначала що директор ОСОБА_1 видала наказ від 10.01.2022 року, про переведення ОСОБА_9 з 6 А класу до 8 класу, тоді як правова підстава цьому взагалі відсутня. Вказувала на ряд порушень директором щодо правильності оцінювання за попередні роки та організації навчання ОСОБА_9 у період з 2021 по 2022 навчальні роки. З огляду на викладене, вона ОСОБА_2 була вимушена перевести дитину до іншого закладу освіти. Однак, в даному навчальному закладі вона і директор навчального закладу, де на даний час навчається дитина, позбавлені можливості привести у відповідність освітні документи, тому що попереднім директором ОСОБА_1 зроблено помилки у документації. Наголошувала, що всі порушення відображені в акті від 29.10.2021 року та акті від 11.02.2022 року, які підтверджується не виконання директором школи ОСОБА_1 законних вимог Розпорядження. Просила врахувати надані управлінням суду письмові пояснення з таблицею, в яких конкретизовано суть допущених директором порушень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що обіймає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта управління Державної служби якості освіти у Сумській області. Зазначила, що управління Державної служби якості освіти у Сумській області під час проведення позапланових перевірок здійснює свої перевірки відповідно до Порядку проведення позапланових перевірок закладів освіти затверджених наказом Міністерства освіти і науки де зазначено як проводиться сама процедура позапланових перевірок. Пояснила, що в жовтні місяці до них звернулася громадянка України ОСОБА_2 зі зверненням на підставі якого ними, як управлінням, було проведено позапланову перевірку, яка відповідно до закону, здійснюється без будь-якого попередження чи керівника чи уповноважених на те осіб. Зазначала, що нею здійснювалась перевірка та в жовтні 2021 року було складено акт в якому зазначалось про 6 порушень із предмету звернення. Також, було вказано строк, наданий на усунення недоліків. В це строк, ОСОБА_1 управлінню надала інформацію про усунення виявлених в ході перевірки недоліків. Разом з тим, управління має право на повторну позапланову перевірку, яка була проведена з 8 по 11 лютого 2022 року. Після цього було встановлено, що деякі недоліки. Зазначені в першому акті, усунено, однак 3 порушення все ж залишались. У зв`язку з викладеним відносно ОСОБА_1 , як директора школи, було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП. Право на складення протоколу визначено в її ОСОБА_5 посадовій інструкції, а тому діяла виключно в межах своїх повноважень. Протокол також вважала таким, що складений у чіткій відповідності вимогам закону. Звертала увагу, що протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень до нього остання немала, як не мала зауважень ОСОБА_10 і до складеного відносно неї акту. На запитання суду, які ж саме недоліки не усунула ОСОБА_1 , після проведення першої позапланової перевірки, свідок ОСОБА_5 відповіла тим, що директором школи в наказі від 16.12.2021 року № 104/1 зазначено, що він виданий на підставі медичної довідки від 10.01.2022 року. Крім цього вбачається, що консультації та оцінювання відбувались в період коли дитина перебувала у лікарні на стаціонарному лікуванні, що апріорі неможливо. Також, у період коли проводилось навчання 2019, 2020 та 2021 роки ОСОБА_11 була на сімейній формі навчання, відповідно по п.4 розділу 3 Положення Про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, керівник закладу освіти зобов`язаний виконувати відповідну форму у справах дітей щодо сімейної форми навчання. Зазначала, що ОСОБА_1 дійсно посаду директора зайняла в 2021 році, однак це не звільняє її від відповідальності. Директора мала з`ясувати які учні та за якою формою навчаються, та усунути ті порушення, які вона вже виявила будучи директором школи. В попередньому акті цей пункт був зазначений, ОСОБА_1 листом мала повідомити управління про інформацію про форму навчання учнів, чого не зробила. Щодо третього пункту, який також залишився не виконаним, то це щодо безпосереднього проведення оцінювання. Так, учень має бути переведений з одного класу до іншого на підставі результатів оцінювання. В матеріалах справи містяться накази якими було організовано оцінювання. Разом з тим, ОСОБА_1 своїми наказами від 10.01.2022 року та від 25.01.2022 року двічі перевела дитину з 6-А класу до 8 класу. При цьому, наказ від 10.01.2022 року, його можна вважати не дійсним, оскільки немає правових підстав його видачі, через не підписане рішення педагогічної ради. Щодо наказу від 25.01.2022 року, то він звучить та «Про переведення та організацію інклюзивного навчання», однак в суті звернення не розглядалось питання про організацію навчання. Крім цього, обидва накази не зареєстровані в журналі реєстрації наказів з основної діяльності, тому правові підстави що ученицю і оцінили і перевели на даний час відсутні. Станом на сьогодні, акт не виконаний. Щодо питання чи можливо виправити допущені порушення, то свідок відповіла тим, що виправити можливо за умови участі мами, дитини та директора тієї школи де вона зараз навчається, необхідно знову організовувати і проводити оцінювання дитини за 2019-2020 рік, за 2020-2021 рік і 2021-2022 рік, тобто воно все взаємопов`язано, при цьому, документи складені ОСОБА_1 , їх не можна враховувати оскільки вони по суті не дійсні (одні без підпису, одні без реєстрації і т.д.). На питання які наслідки для потерпілої настали, свідок відповіла тим, що нею не отримано ті освітні послуги, надання яких визначеного законом. Зі сторони закладу освіти, ОСОБА_1 , відбулася повна бездіяльність.

Також, за клопотанням сторони захисту, судом апеляційної інстанції було вислухано пояснення свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що працює вчителем Конотопської загальноосвітньої шкоди № 5, викладає читання і письмо української мови, з ОСОБА_13 проводила навчання, в телефонному режимі обговорювали завдання про те, які вона може виконати, а які складні для виконання, також обговорення по визначенню завдань проводилось і на попередній консультації, з урахуванням побажань мами дівчинки. Знань читання і письма на рівень 7 класу у дівчинки немає.

Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої і свідків апеляційний суд дослідив і ряд письмових доказів.

Так, суд вивчив зміст звернення ОСОБА_2 від 12.10.2021 року до начальника управління Державної служби якості освіти у Сумській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 просить вказане управління провести перевірку стану організації навчання за сімейною формою учениці ОСОБА_7 , 2005 року народження, з особливими освітніми потребами Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області за період 2019-2020 та 2020-2021 роки, а також просить перевірити законність підстав не переведення доньки до наступних класів за період 2019-2020 та 2020-2021 роки (а.с. 209).

Також досліджено копію наказу начальника управління Державної служби якості освіти у Сумській області Рябухи А. від 25.10.2021 року № 01-08/72 «Про проведення позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області» з якого встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 12.10.2021 року (вх.№ П-64/01-24/03), створено комісію у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , яким наказано провести у період з 26.10.2021 року по 29.10.2021 року (включно) позапланову перевірку Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області, щодо додержання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти з питань організації в закладі освіти навчання учениці 6-А класу Писанки Софії за сімейною формою, проведення оцінювання результатів її навчальних досягнень та переведення до наступних класів протягом 2019/2020, 2020/2021 навчальних років (а.с. 54).

З дослідженої апеляційним судом копії акту за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області від 29.10.2021 № 03-07/01-08/72/17/1-п, з доданими до нього додатками (а.с. 48-97) апеляційним судом встановлено, що в ході позапланової перевірки закладу освіти було виявлено 6 порушень, а саме:

1) у вересні 2019 року зарахування ОСОБА_3 до складу учнів 6-В класу здійснено без особової справи (наказ від 27 вересня 2019 року №65-у «Про зарахування до складу учнів 6-В ОСОБА_16 »). Цей факт підтверджує лист директору Комунального закладу «Клевенська спеціальна школа № 2І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради з вимогою переслати особову справу ОСОБА_3 , зареєстрований у Книзі вихідної документації від 01 жовтня 2019 року за № 145.

Упродовж п`яти робочих днів з дня отримання від закладу освіти зазначених документів учень чи один із його батьків (для учнів, які не досягли повноліття) має подати до закладу освіти, до якого переводиться учень: заяву про зарахування; особову справу учня. У такому випадку наказ про зарахування учня до закладу освіти має бути виданий упродовж одного робочого дня з дня отримання документів, визначених цим пунктом. (Пункт 4 розділу III Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 квітня 2018 року № 367, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2018 року за № 564/32016).

2) З 13 січня 2020 року ОСОБА_8 переведена на сімейну (домашню) форму навчання без заяви матері (наказ від 19 грудня 2019 року №89-у «Про переведення учениці 6-В класу ОСОБА_3 на навчання за сімейною формою»).

Сімейна (домашня) форма може бути організована для осіб віком до 18 років, батьки, інші законні представники яких виявили бажання організовувати освітній процес самостійно з урахуванням здібностей, інтересів, потреб, мотивації, можливостей і досвіду своїх дітей, для забезпечення їх індивідуального темпу засвоєння освітньої програми.

(Пункт 1 розділу III Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року № 8 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 10 лютого 2021 року № 160), зареєстрованого в Міністерстві юстиції) України 03 лютого 2016 року за № 184/28314).

3) Наказом від 19 грудня 2019 року № 89-у «Про переведення учениці 6-В класу ОСОБА_3 на навчання за сімейною формою» не визначено порядок організації та оцінювання результатів навчання дитини. Наказом від 24 вересня 2021 року № 54-у «Про ліквідацію заборгованості та переведення учениці ОСОБА_17 на навчання за сімейною формою у 7-А клас» не визначено графік проведення оцінювання навчальних досягнень за 6 клас. Із зазначеними наказами мати дитини, ОСОБА_2 , не ознайомлена.

Керівник закладу освіти, в якому організовано індивідуальну форму здобуття освіти, забезпечує реалізацію індивідуальної освітньої траєкторії здобувачів освіти шляхом: організації та проведення консультацій (у разі потреби) та оцінювання результатів навчання здобувачів освіти. Керівник закладу освіти ознайомлює здобувачів освіти, їх батьків, інших законних представників (одного з них) із порядком організації відповідної індивідуальної форми здобуття освіти (у тому числі з порядком і періодичністю оцінювання), визначеним цим Положенням та іншими актами законодавства у сфері загальної середньої освіти.(Абзаци перший, третій, шостий пункту 7 розділу І Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року № 8 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 10 лютого 2021 року № 160), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за № 184/28314).

4) Заклад освіти не проінформував Службу міської ради у справах дітей Конотопської міської ради про переведення ОСОБА_3 на сімейну (домашню) форму (наказ від 19.12.2019 року № 89-у «Про переведення учениці 6-В класу ОСОБА_3 на навчання за сімейною формою». У книзі вихідної документації немає запису про реєстрацію відповідного повідомлення.

Для запобігання порушень прав дітей та забезпечення виконання обов`язків батьків, інших законних представників заклад освіти інформує відповідну службу у справах дітей про зарахування (переведення) здобувачів освіти на сімейну (домашню) форму. (Пункт 4 розділу III Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року № 8 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 10 лютого 2021 року № 160), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за № 184/28314).

5) У червні 2020 року ОСОБА_8 переведена з 6-В класу до 7-В класу без результатів підсумкового (семестрового та річного) оцінювання за 2019/2020 навчальний рік (протокол педагогічної ради школи від 05 червня 2020 року №7, наказ від 10 червня 2020 року № 30-од «Про переведення учнів 1-4, 5-8, 10 класів до наступного класу»). 29.12.2020 року ученицю Писанку софію переведено з 7-В класу до 6 А на очну форму навчання (наказ від 29 грудня 2020 року № 99-од «Про результати семестрової атестації учнів, які навчаються за домашньою (сімейною) формою навчання», наказ від 29 грудня 2020 року № 49-у «Про переведення учениці 7В класу ОСОБА_17 до 6А класу»).

Переведення учнів закладу загальної середньої освіти (крім перших та других класів) на наступний рік навчання здійснюється на підставі результатів підсумкового (семестрового та річного) оцінювання учнів та/або їх державної підсумкової атестації (для учнів четвертих і дев`ятих класів) згідно з рішенням педагогічної ради закладу загальної середньої освіти, що упродовж п`яти робочих днів з дати прийняття має бути оприлюднене на його інформаційному стенді. (Пункт 2 Порядку переведення учнів закладу загальної середньої освіти на наступний рік навчання, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 14 липня 2015 року № 762, зареєстровано в Міністерстві юстиції України ЗО липня 2015 року за № 924/27369).

6) Інформація про результати підсумкового (семестрового та річного) оцінювання ОСОБА_3 не зафіксована у класних журналах 6-В класу на 2019/2020 навчальний рік, 6-А класу на 2020/2021 навчальний рік, 7-В класу на 2020/2021 навчальний рік, в окремому журналі, в особовій справі та в жодних інших документах.

Результати оцінювання фіксуються в окремому журналі або у класному журналі, що містить розділ/додаток для обліку навчальних занять та оцінювання при організації індивідуальної форми здобуття освіти. (Абзаци шостий пункту 10 розділу 1 Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року № 8 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 10 лютого 2021 року № 160), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за № 184/28314).

Також апеляційним судом вивчено розпорядження управління Державної служби якості освіти у Сумській області від 29.10.2021 року № 01-11/10-р (а.с. 43-46), з якого встановлено, що директора Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_1 зобов`язано усунути недоліки та порушення вимог законодавства, виявлені під час позапланової перевірки, що зазначені в Акті від 29.10.2021 року № 03-07/01-08/72/17/1-п до 10.01.2022 року. Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язано поінформувати управління Державної служби якості освіти у Сумській області про стан усунення недоліків і порушень вимог законодавства, виявлених під час позапланової перевірки, що зазначені в акті від 29.10.2021 року № 03-07/01-08/72/17/1-п до 17.01.2022 року.

Встановлено апеляційним судом і те, що 13.01.2022 року директор Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_1 інформує листом від 13.01.2022 року № 9 начальника управління Державної служби якості освіти у Сумській області Рябуху А. про усунення недоліків згідно п. п. VI

Акту за результатами позапланової перевірки закладу (а.с. 99-105).

Зокрема з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 по кожному з пунктів недоліків, зазначених в акті, дає відповіді, а саме:

- щодо першого недоліку ОСОБА_1 зазначає, що взято до відома та визначено дотримуватись у роботі, заслухано на адміністративній нараді (протокол № 3 від 06.12.2021 р.) за результатами перевірки норму законодавства: п.4 розділ III Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України від 16 квітня 2018року № 367, зареєстровано Міністерством юстиції України 05 травня 2018 р.;

- щодо другого недоліку ОСОБА_1 зазначає, що взято до відома та визначено дотримуватись у роботі, заслухано на адміністративній нараді за результатами перевірки (протокол № 3 від 06,12.2021 р.) норму законодавства; п.І розділ III Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти , затвердженого наказом МОН України від 28.12.2019р. № 8 ( у редакції наказу МОН України від 10.02.2021р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 р.);

- щодо третього недоліку ОСОБА_1 зазначає, що взято до відома та визначено дотримуватись у роботі, заслухано на адміністративній нараді за результатами перевірки(протокол№3 від 06.12.2021р.) норму законодавства: абзац перший, третій, шостий пункту 7 розділ І Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України від 28.12.2019р. №8 (у редакції наказу МОН України від 10.02.2021р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 р.);

- щодо четвертого недоліку ОСОБА_1 зазначає, що взято до відома та визначено дотримуватись у роботі, заслухано на адміністративній нараді за результатами перевірки (протокол № 3 від 06.12.2021 р.) норму законодавства: п.4 розділ III Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України від 28.12.2019р. №8 (у редакції наказу МОН України від 10.02.2021р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 р.);

- щодо п`ятого недоліку ОСОБА_1 зазначає, що згідно пункту 2 Порядку переведення учнів закладу загальної середньої освіти на наступний рік навчання, затвердженого наказом МОН України від 14 липня 2015 року № 762 організовано проведення підсумкового (семестрового та річного оцінювання) за попередні 2049/ 2020- н.р., за 6 клас та за 2020/2021роки за 7 клас (наказ № 91-од від 25.10. 2021р. «Про організацію проведення річного оцінювання ОСОБА_7 за попередні 2019-2020, 2020-2021 навчальні роки»);

- щодо шостого недоліку ОСОБА_1 зазначає, що взято до відома та визначено дотримуватись у роботі, заслухано на адміністративній нараді за результатами перевірки (протокодЖЗ від 06,12,2021 р.) норму законодавства: абзац 6 п.10 розділу І Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України від 28.12.2019р. №8 (у редакції наказу МОН України від 10.02.2021р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 р.).

Також апеляційним судом досліджено Акт за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області від 11.02.2022 року № 03-07/01-08/12/17/1 з доданими до нього додатками (а.с. 4-42) з якого встановлено наступне.

Так, з акту вбачається, що керівником закладу освіти видані накази від 25.10.2021 № 91-од «Про організацію проведення річного оцінювання ОСОБА_7 за попередні 2019/2020, 2020/2021 навчальні роки» та від 16.12.2021 №104/1- од «Про продовження терміну річного оцінювання ОСОБА_7 за попередні 2019/2020, 2020/2021 навчальні роки у зв`язку з проходженням лікування». Проте зазначені накази не зареєстровані в Журналі реєстрації наказів з основної діяльності в день їх підписання. У наказі від 16.12.2021 року № 104/1-од зазначено, що він виданий на підставі довідки Конотопської центральної дитячої районної лікарні імені М. Давидова. Однак довідка датована 10.01.2022 року. Консультації, що визначені у додатку до наказу від 16.12.2021 року № 104/1-од не проведені, оскільки за вказаною довідкою ОСОБА_11 не відвідувала заклад освіти з 28.11.2021 по 31.12.2021 року.

Також вбачається і те, що заклад освіти не проінформував Службу міської ради у справах дітей Конотопської міської ради про переведення ОСОБА_3 на сімейну (домашню) форму (наказ від 19 грудня 2019 року № 89-у «Про переведення учениці 6-В класу ОСОБА_3 на навчання за сімейною формою»). У Книзі вихідної документації немає запису про реєстрацію відповідного повідомлення.

Зафіксовані в акті і те, що згідно з протоколами оцінювання рівня результатів навчання з предметів «Елементарні математичні уявлення», «Основи інформатики», «Я у світі», «Предметно-практичне навчання» оцінювання ОСОБА_18 проведено 22.12.2021, що припадає на період її відсутності в закладі освіти відповідно до медичної довідки, виданої від 10.01.2022 року Конотопською центральною дитячою районною лікарнею імені М. Давидова. Оцінювання Писанки Софії з навчальних предметів (інтегрованих курсів) інваріантного складника навчальних планів 6 та 7 класів Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області не проведено. Наказ від 10.01.2022 року № 01-у «Про переведення учениці 6-А класу ОСОБА_7 на наступний рік навчання» видано на підставі рішення позачергового засідання педагогічної ради закладу освіти від 04.01.2022, оформленого протоколом № 9, який не підписаний головою педагогічної ради. ОСОБА_19 переведено з 6-А класу до 8 класу (без зазначення в який клас з паралелі переведено ученицю) на підставі наказів від 10.01.2022 № 01-у «Про переведення учениці 6-А класу ОСОБА_7 на наступний рік навчання», від 25.01.2022 №12-од «Про переведення та організацію інклюзивного навчання ОСОБА_3 у 8-В класі та затвердження функціональних обов`язків», які не зареєстровані в Книзі реєстрації наказів з руху учнів/вихованців та в Журналі реєстрації наказів з основної діяльності відповідно. Наказ від 25.01.2022 № 12-од не підписаний керівником закладу освіти.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції встановив, що у період з 26 жовтня по 29 жовтня 2021 року Управлінням Державної служби якості освіти у Сумській області проведено позапланову перевірку Конотопської загальноосвітньої школи 1-ІII ступенів №5 Конотопської міської ради Сумської області.

Предметом перевірки стало звернення ОСОБА_2 від 12.10.2021 року вх. № П-64/01-24/03 з питань дотримання вимог законодавства у сфері освіти, а саме щодо перевірки стану організації навчання за сімейною формою та законності підстав не переведення до наступних класів учениці ОСОБА_3 у період 2019/2020, 2020/2021 навчальних років.

За результатом позапланової перевірки складено Акт від 29.10.2021 року № 03-07/01-08/72/17/1-п та Розпорядження про усунення порушень від 29.10.2021 року № 01-11/10-р. Розпорядженням визначено строки усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) - до 10.01.2022 року, та строки інформування управління Служби про стан усунення недоліків і порушень вимог законодавства, виявлених під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) - до 17.01.2022 року.

Керівником Конотопської ЗОНІ №5 ОСОБА_1 управлінню надано інформацію «Про усунення порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки» від 13.01.2022 року вих. № 09 (надійшла до управління Служби 13.01.2022 вх.№ 18/01-21/03).

З огляду на відсутність повноти наданих документів, які б об`єктивно підтверджували виконання вимог Розпорядження, управлінням Служби прийнято рішення про проведення перевірки результатів усунення порушень безпосередньо в Конотопській ЗОШ №5, а тому, у період з 08 по 11 лютого 2022 року включно в закладі навчання знову проведено позапланову перевірку Конотопської ЗОШ № 5 внаслідок чого встановлено невиконання вимог Розпорядження. Як наслідок, відповідно до абзацу першого пункту 17 Порядку проведення позапланових перевірок закладів загальної середньої освіти затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 30 квітня 2021 року № 493 складено Акт від 11.02.2022 року № 03-07/01 - 08/12/17/1.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 188-54 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів, розпоряджень) або інших розпорядчих документів посадових осіб центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальних органів щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти та тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівнюючи розділи VI Актів від 29.10.2021 року та від 11.02.2022 року апеляційним судом встановлено, що керівником не виконано законні вимоги Розпорядження від 29.10.2021 року № 01-1 1/10-р щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти, зазначених в Актах, зокрема:

1) керівником Конотопської ЗОШ № 5 ОСОБА_1 не усунуто порушення вимог абзаців першого, третього пункту 7 розділу І Положення індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 у № 8, а саме не організовано та не проведено консультації та річне оцінювання з навчальних предметів інваріантної складової навчальних планів 6 1 класів Конотопської ЗОШ №5, крім цього не проведено консультації передбачені наказом від 16.12.2021 №104/1-од, а оцінювання з 4 навчальних предметів проведено без участі учениці ОСОБА_18 . Розпорядчі документи (вказані у цьому пункті), що видались за підписом керівника зотопської ЗОШ №5 ОСОБА_1 не відповідають вимогам розділу IV Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти затвердженого наказ Міністерства освіти і науки України 25 червня 2018 року № 676, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 вересня 2018 а № 1028/32480;

2) керівником Конотопської ЗОШ №5 ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 3 розділу III Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року № 8, а саме: «Для запобігання порушень прав дітей та забезпечення виконання обов`язків батьків, інших законних представників заклад освіти інформує відповідну службу у справах дітей про зарахування (переведення) здобувачів освіти на сімейну (домашню) форму» не проінформовано відповідну службу у справах дітей про зарахування (переведення) здобувачів освіти на сімейну (домашню) форму;

3) керівником Конотопської ЗОШ №5 ОСОБА_1 не забезпечено проведення оцінювання учениці ОСОБА_3 , а отже переведення її до наступних класів здійснено з порушенням вимог пункту 2 Порядку переведення учнів закладу загальної середньої освіти на наступний рік навчання, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 14.07.2015 року № 762.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП і її вину у вчиненні цього правопорушення вважає доведеною.

Щодо позиції ОСОБА_1 , яка вважала, що в її діях склад вказаного правопорушення відсутній, оскільки вона на посаді директора Конотопської ЗОШ №5 працює лише з 2021 року і виявлені управлінням порушення були допущені ще попереднім директором школи, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки перша позапланова перевірка відбулась у жовтні 2021 року, коли ОСОБА_1 вже була директором даної школи. В ході перевірки було виявлено ряд порушень і ОСОБА_10 , як керівнику закладу освіти, тобто особі яка відповідає за організацію в ньому навчального процесу, надано час на їх усунення. Натомість, фактично не усунувши вказані недоліки ОСОБА_1 проінформувала управління про те, що недоліки виправлено, що як виявилось в ході повторної позапланової перевірки проведеної вже у лютому 2022 року, не відповідало дійсності.

Враховуючи, що диспозиція ч. 2 ст. 188-54 КУпАП полягає саме у невиконанні законних вимог (приписів, розпоряджень) або інших розпорядчих документів посадових осіб центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальних органів щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що оскільки дане правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-54 КУпАП, є триваючим, то моментом виявлення цього правопорушення можливо вважати дату складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме 11 лютого 2022 року.

Між тим, оскільки на дату винесення апеляційним судом рішення 30.08.2022 року, яким в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-54 КУпАП, однак визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю з визначених на те п. 7 ст. 247 КУпАП підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.