ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9634/21 Номер провадження 33/814/778/22Головуючий у 1-й інстанції Невеніцин Є.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю адвоката Деркач Л,П., яка діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, який дітей не має, не є особою з інвалідністю, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді , 16.06.2021 о 02 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Бкоба Осїауіа» ний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, став учасником ДТП. При цьому , мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР ОНД о 02 годині 55 н 16.06.2021 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього , яку скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З приводу підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт вказує , що її копію отримав 19 січня 2022 року та подав апеляційну скаргу протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання.

Апеляційні вимоги щодо незаконності , на його думку , постанови судді , апелянт обгрунтовує тим , що суд порушив порядок розгляду справи , зокрема ним не досліджувалися матеріали справи , в протоколі не вказані ознаки сп`яніння , які мав порушник , проте суд на вказані порушення уваги не звернув. Також , апелянт стверджує , що в матеріалах справи відсутнє направленням , а суд безпідставно вказав , що його наявність є необов`язковою.

Вказує апелянт і на ряд порушень , допущених працівниками поліції , зокрема , нероз`яснення йому прав, а сам факт керування транспортним засобом також недоведене.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат Деркач Л.П. апеляційну скаргу в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , заслухавши доводи адвоката на підтримання апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що апеляційна скарга подана протягом визначених законом десяти днів з моменту фактичного отримання повного її тексту , причини пропуску строку на апеляційне оскарженням є поважними , оскільки апелянт не знав мотивів прийнятого рішення , а тому підлягають поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обгрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суддя послався на:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149352 від 16.06.2021 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів , в якому зазначено , що огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя , порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

висновок ХОР КНП « Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021 , складеним лікарем ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і здачі біологічного середовища;

рапорт інспектора поіції Андрійченка О. від 16.06.2021 , згідно якого він виявив автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на бордюр та рекламний щит СТО, а водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності 2 свідків відмовився.;

відеозаписом з боді-камери поліцейського;

показами свідка ОСОБА_4 .

Із вказаними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Так , апеляційним судом , не встановлено будь-яких процесуальних порушень , допущених судом першої інстанції під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно , всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів прави і змісту оскарженої постанови , суд першої інстанції , допитав особу, що притягується до адміністративної відповідальності , його адвоката , детально вивчив та проаналізував заявлені в ході судового розгляду клопотання , допитав в судовому засіданні свідка - лікаря нарколога ОСОБА_4 , надав оцінку наявним у справі письмовим доказам.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку , суд , у розумінні ст. 251 КУпАП , обґрунтовано визнав їх належними , допустимими та такими , що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні.

З вказаними висновками погоджується і апеляційний суд.

Не вважає суттєвим порушенням незазначення в протоколі про адмінправопорушення ознак сп`яніння які мав водій та які слугували підставою для проходження огляду.

Крім того , в Акті огляду на стан сп`яніння зафіксовані ознаки сп`яніння , які мав водій ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаної обставини судом також враховано запис події з боді-камери поліцейського та покази самого ОСОБА_1 .

Безпідставними є твердження про порушення , допущенні працівниками поліції.

Так , проаналізувавши матеріали справи , зокрема , відеозапис події , зроблений з боді-камери поліцейського , апеляційний суд не встановив жодних порушень працівників поліції , допущених ними під час вчинення процесуальних дій у провадженні за ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено , що особі , що притягується до адміністративної відповідальності роз`ясненні права та обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП .

ОСОБА_1 власноруч підписався у вказаному протоколі і жодних заперечень щодо нероз`яснення йому прав не висловив.

Виглядають непереконливими доводи щодо того , що матеріалами справи недоведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так , згідно з рапортом інспектора поіції Андрійченка О. від 16.06.2021 , він виявив автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на бордюр та рекламний щит СТО, а водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності 2 свідків відмовився.

Також , в матеріалах справи міститься копія протоколу , складеного 16.06.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставини сумнівів , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , у апеляційного суду не виникає.

Крім того , більшість доводів апеляції , були наведені в суді першої інстанції та у повній мірі спростовані судом.

З вказаною оцінкою погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини .

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задвоолення , а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин