ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/97/22 Номер провадження 33/814/387/22Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Орленка Р.Е.

при секретарі Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Орленка Романа Едуардовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,00 грн судового збору.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08 травня 2022 року, близько 18 год. 00 хв., керував транспортним засобом ALFA SABUR у с. Ковалі по вул. Стовпова в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Орленко Р.Е., діючий в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона є незаконною.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду 0,8 проміле та вимагав проведення огляду у медичному закладі.

Вказував, що працівники поліції після оформлення адміністративного матеріалу без його участі та свідків склали акт огляду та підробили їх підписи.

Крім того працівники поліції після його незгоди, склали направлення на огляд до медичного закладу, однак не відвезли його до лікарні.

Вказував, що відсутність повної фіксації процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушення вимог відповідної Інструкції.

Вважає, що долучений відеозапис не є належним та допустимим доказом.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Орленка Р.Е., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При винесенні постанови, місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №008583 від 08 травня 2022 року складеного поліцейським з РПП СПД №2 ВП№1 Лубенського РВП старшим сержантом поліції Фесечком В.М. 08 травня 2022 року, близько 18 год. 00 хв., керував транспортним засобом ALFA SABUR у с. Ковалі по вул. Стовпова у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 08 травня 2022 року близько 18-00 години їх запросили побути свідками щодо освідування на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором Drаger ОСОБА_1 . Результат - 0,80 ‰.

Згідно рапорту поліцейського з РПП СПД №2 ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. сержанта поліції Фесечка В.М., 08 травня 2022 року о 18 год. 06 хв. на місці зупинки мотоцикла ALFA SABUR в с. Ковалі вул. Стовпова у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з використанням технічного засобу ALKOTEST 6810 (DRAGER) №ARBL-0923 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,80 % проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Вищевказане також підтверджується роздруківкою результату тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що на ньому зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки.

Із цього відеозапису видно, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі обрав огляд на місці зупинки, пройшов його в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат - 0,80 ‰. ОСОБА_1 та свідкам було продемонстровано та надана можливість оглянути трубку газоаналізатора, цілісність упаковки, результат проведеного огляду, повідомлено про складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не погодився із результатами огляду, після чого працівники поліції склали направлення на огляд до медичного закладу, однак не доставили його до лікарні.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Лубенської ЦРЛ від 08 травня 2022 року о 18:00 год.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з розділом ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський з РПП СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП старший сержант поліції Фесечко В.М.

Разом з тим матеріали справи не містять акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Орленка Романа Едуардовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль