Справа № 401/3974/21
Провадження № 3/401/34/22

ПОСТАНОВА
16 березня 2022 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 листопада 2021 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Згідно протоколу №18 від 30 листопада 2021 року, встановлено, що боржником ОСОБА_1 не сплачуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2017 р. і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 149 769,25 грн., що відповідно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Борг починаючи з 22.08.2017 року по 01.11.2021 року складає 149 769,25 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з моменту вступу в дію статті 183-1 КУпАП. Зважаючи на викладене, в дїях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
На час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись: ст. 38 , п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

16.03.2022