Справа № 548/1996/22
Провадження № 3/548/435/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньоюосвітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, пільгових статусів немаючого, не інваліда, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не будучи водієм і немаючи посвідчення водія встановленого зразака 06.11.20222 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Новоаврамівка-Хорол керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Опель Віваро" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тримтіння пальців рук ), і після зупинки його працівниками поліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розглядісправи всуді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, вказав, що посвідчення водія не отримував.

Крім власних зізнавальних свідчень, виуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступною дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2022 року.

-відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та бодікамери патрульного поліцейського;

П. 2.5 ПДР України має імперативну вимогу, яка покладає на водія обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, немає підстав для побавлення його права керування транспортними засобами.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн 20 коп належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496.20 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко