overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5488/22
пр. № 3/759/3039/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.05.2022 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева дорога (біля вул. Зодчих, 74) в м. Києві, під час перестроювання ліворуч не надала переваги в русі автомобілю "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі рухі на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримала механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, даними про пошкодження, письмовими поясненнями.

Аналізуючи всі надані фактичні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.05.2022 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошниський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик
Єдиний унікальний номер 448/1031/22
Провадження № 3/448/600/22
П О С Т А Н О В А

23.08.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали справ, що надійшли з Прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 3 прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовець 3 Прикордонного загону,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2022 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ за ЄУН 448/1030/22 та 448/1031/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи 448/1030/22 та 448/1031/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1030/22 (провадження №3/448/1031/22).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 570/2121/22
Номер провадження 3/570/1201/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2022 року при перевірці магазину в смт. Клевань Рівненського району, що належить ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила фактичні обставина справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 281/260/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУПАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокоу серії ВАВ № 330900 від 30.06.2022 року, ОСОБА_1 , 25 червня 2022 року о 23 годині 45 хвилин був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.06.2022 уповноваженою службовою особою було встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено 30.06.2022, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 330900 від 30.06.2022 року є неналежним доказом у справі, що в свою чергу виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази , які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 281/260/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Коваленко
№ 274/4082/22
ПОСТАНОВА № 3/0274/1987/22
17.08.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 173 КУпАП,
31 липня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поруч із квартирою АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вживання нецензурної лайки до ОСОБА_2 у громадському місці
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 31.07.22 о 16 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 та його дружиною вчинили конфлікт та ображали його нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав фактичні обставини вчинення ним порушень, працює неофіційно) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
справа № 208/665/22
провадження № 3/208/891/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 р. ОСОБА_2 знаходячись за місцем навчання у КЗ «СЗШ №4» КМР вчинив булінг, що полягав у психологічному насильстві стосовно учнів освітнього процесу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю. Протокол складено відносно матері учня ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом визнала, вказала, що на з сином провела бесіду, він зрозумів що був неправий, пообіцяв виправитись та поводитись більш чемно. При прийнятті рішення, просить врахувати скрутний матеріальний стан, вона не працює, до відповідальності притягається вперше.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративні правопорушення, додатки до протоколу, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушниці, її особу, скрутний матеріальний стан, а також ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, провела бесіду з сином, і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.22,184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Провадження № 3/761/4203/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №761/11216/22).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу було встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа №761/11219/22).

Крім того, було встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП (справа №761/11222/22).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справи: №761/11216/22, №761/11219/22 та №761/11222/22, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер №761/11216/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Номер провадження 3/754/2720/22
Справа №754/6677/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2022р. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду п.3 ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що квартиру АДРЕСА_1 він винаймає та проживає в ній з часу звільнення після відбуття покарання, після початку війни він виїзжав до м.Дніпра по місцю реєстрації, про що повідомив дільничного поліції, коли він повернувся до м.Києва то одразу з`явився в управління поліції для реєстрації, де також на вимогу дільничного підписав незаповнені бланки, про те, що йому інкримінується дане порушення адміннагляду у відділенні поліції його не ознайомлювали. Умислу порушувати встановлені правила адміністративного нагляду у нього не було та він їх виконує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу та долучених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.09.2021р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, зокрема, у виді зобов`язання його явки на реєстрацію у відділення поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09.00 по 18.00 годину на протязі строку адміністративного нагляду.

Документальне рішення про визначення ОСОБА_1 дня тижня його явки на реєстрацію у відділення поліції та, що ОСОБА_1 був з ним ознайомлений, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Тому, в ході розгляду протоколу неможливо встановити чи є 02.06.2022р. визначеним днем тижня, який призначений ОСОБА_1 для його явки на реєстрацію у відділення поліції, у зв`язку з чим не виявляється можливим встановити порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, які встановлені ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.09.2021р.

За таких обставин, порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду в ході розгляду адміністративного протоколу не знайшло свого підтвердження, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4969/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фрезерувальником ДП "Антонов",

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 01.08.2022 року о 22 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї матері психологічного характера.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУНП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик