КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1491/2022 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Диба О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., перевіривши матеріали справи №33/824/1491/2022 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисенка Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він взагалі не був обізнаний про судове засідання та про винесену постанову дізнався після 03.05.2022 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду міста Києва від винесена 03 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 28 травня 2022 року (згідно штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що через введення воєнного стану та проведенням бойових дій вимушений був поїхати зі свого дому. Повідомлення про дату та час проведення судового засідання у суді першої інстанції не отримав та взагалі не знав, що відносно нього винесено рішення.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які свідчили би про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року винесена 03 травня 2022 року.

Так, з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 направлялося повідомлення з інформацією про судове засідання, призначене на 03 травня 2022 року, про що складена довідка від 20.04.2022 року про доставлення SMS-повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 7).

Об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 не отримав вказане повідомлення, адміністративні матеріали не містять.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте судом рішення та порядок його оскарження.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на рішення Європейського Суду, обставини, на які посилається апелянт, не є такими, що можуть бути безумовними підставами для поновлення строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО