Справа № 720/1398/22
Провадження № 3/720/750/22
ПОСТАНОВА

08 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в по АДРЕСА_1 , громадянин України за ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

Що,працівниками Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 в якому зазначено, що 16 липня 2022 року приблизно о 12 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки Опель Канго державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник не з`явились.

Від захисника Буга А.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі яку обґрунтовує тим, що 16 липня 2022 року приблизно о 12 годині 50 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Канго державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факт використання даного технічного засобу для отримання прибутку як такого вимагає ПКМ України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу а сам факт знаходження реклами на автомобілі не свідчить про його використання ним як автомобіль для отримання прибутку а тому просить суд закрити провадження по справі.

Суд враховуючи, що правопорушник та його захисник належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, оскільки суд вжив всі передбачені законом заходи для їх виклику в судове засідання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та докази які додаються до нього судом встановлено, що 16 липня 2022 року працівниками поліції був складений адміністративний протокол Серії ААБ №331929 відносно ОСОБА_1 , про те, що 16 липня 2022 року приблизно о 12 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом марки Опель Канго державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

До протоколу додається диск з відеозаписом з «Боді камери» працівника поліції. Переглянувши відеозапис судом встановлено, що по автодорозі Чернівці Новоселиця біля ресторану «Камелот» в с. Магала Чернівецького району був зупинений транспортний засіб марки Опель Канго державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_1 .. Працівник поліції посилаючись на те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом повторно який не пройшов обов`язків технічний огляд оформив адміністративний протокол на водія.

До протоколу також додається постанова про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Серії БАБ №573034 від 24 червня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2022 року о 10.45 годин по трасі М-19 з напрямком м. брест-Ковель-Чернівці-Тереблече на 499 км експлуатував транспортний засіб, якій не пройшов обов`язковий технічний огляд. Доказів оскарження постанови відсутні.

Інших доказів до протоколу не додаються.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.121 КУпАП, передбачено, що складом адміністративного правопорушення за даною нормою настає у випадку, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дана норма права є бланкетною яка відсилає до іншого правового акту у випадку порушення якого настає адміністративна відповідальність.

ПКМ України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» у п.п.1 п.1 зазначено, що Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Отже, вищезазначеною постановою зазначено, що визначальним для проходження техогляду є використання транспортного засобу для отримання прибутку.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми дійшов висновку, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки не доведено належними та допустимими доказами використання даного транспортного засобу для отримання прибутку, сам факт наявності реклами на автомобілі не свідчить про те, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, та в матеріалах справи відсутня будь яка інформація з цього приводу, крім того автомобіль не належить йому на праві власності а є власністю ОСОБА_2 у зв`язку з чим не встановлено його правовий режим використання, оренда, найм, тощо.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд враховуючи, що нормами КУпАП суд обмежений при розгляді адміністративних справ лише тими доказами які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, та в його обов`язків не входить їх розшукувати для доведення вини, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 121, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: