ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1095/21Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/817/155/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Печінки П.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Печінки П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Печінка П.В. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та надіслати справу на новий розгляд.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що під час заповнення бланку вищезазначеного адміністративного протоколу та у зв`язку із необхідністю у повній мірі відобразити обставини правопорушення, а також через брак місця для цього на бланку протоколу, працівник поліції переніс закінчення речення: ... не подала сигналу світловими показчиками повороту, чим скоїла ДТП із автомобілем ОПЕЛЬ - АСТРА д.н.з. НОМЕР_1 , на зворотню частину бланку протоколу про адміністративне правопорушення, чим завершив виклад суті скоєного правопорушення.

Зазначає, що вказана частина речення працівником поліції була перенесена на зворотню сторону бланку адміністративного протоколу саме у момент його складання, а також те, що весь виклад суті правопорушення був оголошений ОСОБА_2 , як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить власноручний підпис останньої, вчинений нею після закінченого речення щодо суті обвинувачення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498608 від 23 липня 2021 року є не тільки належним джерелом доказів у справі, а й належним актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, склад якого у діях ОСОБА_2 доводиться також поясненнями учасників ДТП, схематичним планом місця події, фото фіксацією місця події, а також відео фіксацією самої дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_2 та адвокат Чернецький В.І. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомили, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Печінку П.В., які підтримали апеляційну скаргу та просять визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення виходив із того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення, не зазначено самого факту зіткнення транспортних засобів, іншого учасника руху, пошкодження транспортних засобів, відсутні дані про можливі завдані матеріальні збитки, що вимагає диспозиція ст.124 КУпАП, тому вважав, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Однак, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498608 від 23.07.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП встановлено, що фабула правопорушення викладена належним чином у повному обсязі та відповідає наступному змісту: 23 липня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Копичинці, вул. Гусятинська ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та перед поворотом ліворуч, не подала сигнал світловим покажчиком повороту, чим скоїла ДТП з автомобілем ОПЕЛЬ - АСТРА д.н.з. НОМЕР_1 та порушила вимоги п.10.1, 9.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 9.2 - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконала, що підтверджується схемою ДТП від 23.07.2021 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.07.2021 року по обставинах виникнення ДТП; даними відеореєстратора.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 23.07.2021 року, вона 23.07.2021 року близько 12:45 год. рухалася по вул. Гусятинська в м. Копичинці зупинилась, щоб пропустити зустрічні автомобілі та виконати маневр розвороту ліворуч. Вказала, що відчула удар в задню частину свого автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, автомобіль, який в`їхав в її автомобіль ОПЕЛЬ - АСТРА д.н.з. НОМЕР_1 , в дзеркалі заднього вигляду не відображався при виконанні маневру.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , він 23.07.2021 року близько 12:45 год. рухався в м.Копичинці по вул.Гусятинська, по головній дорозі, перед ним з узбіччя виїхав автомобіль ВАЗ 21114, здійснюючи маневр повороту чи розвороту, без включеного сигналу повороту. Зазначив, що, рухаючись зі швидкістю приблизно 45-50 км/год, не встиг зупинити свій автомобіль через те, що відстань до автомобіля була замалою, і в результаті відбулося зіткнення.

Вказані пояснення підтверджують причетність водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і транспортних засобів ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 ., ОПЕЛЬ - АСТРА д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, наявність місця зіткнення, гальмівних шляхів та ушкодження, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП в автомобіля ВАЗ 21114 виявлено пошкодження: заднього лівого крила, заднього бамперу, заднього лівої фари та задньої двері;

у автомобіля ОПЕЛЬ-АСТРА виявлено пошкодження: переднього бамперу, капоту, правого крила.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту (розвороту).

Як вбачається із відеореєстратора, водій ОСОБА_2 , починаючи маневр зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та перед поворотом ліворуч, не подала сигнал світловим покажчиком повороту, в результаті чого водію ОСОБА_1 , який їхав по головній дорозі, не вдалося уникнути зіткнення із транспортним засобом водія ОСОБА_2 ..

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.9.2, 10.1 ПДР України.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги повну фабулу правопорушення, частина якої відображена на зворотній стороні бланку адміністративного протоколу, тому помилково дійшов висновку, що у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 є учасником дорожнього руху і зобов`язана виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення ОСОБА_2 п.9.2, 10.1 ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 23 липня 2021 року, а отже, на даний час, тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Печінки П.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя