Справа № 151/302/22
Провадження № 3/151/187/22
ПОСТАНОВА

10 серпня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2022 року інспектором з РПП СПД №1 Гайсинського РУП капітаном поліції Шарапанівським М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він повторно протягом року, 17 липня 2022 року о 10 годині 54 хвилин перебуваючи, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або дані, про те, що особа відмовилася від дачі таких пояснень. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не приєднано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка свідчила б про повторність вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК