Справа № 177/234/22
Провадження № 3/177/127/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Новака А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2021 в період з 17.55 до 18.42 години в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння (ділянці АДРЕСА_2 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 4 (чотири) рослини, які згідно висновку експерта №СЕ 19/104-21/24735НЗРАП від 13.08.2021, є рослинами роду коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та по суті правопорушення пояснив, що жодного відношення до земельної ділянки, на якій були виявлені 4 кущі коноплі, він не має. Вказана земельна ділянка належіть його колишній дружині ОСОБА_2 , з якою вони розлучилися в липні 2021 року, після цього він декілька разів приїздив на дачу, щоб забрати свої речі. Він зазначав працівникам поліції, що не має відношення до вказаної земельної ділянки, однак його зауваження ігнорувалися.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 106-2 КупАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів долучені: постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 310 КК України щодо ОСОБА_1 через відсутність у його діяннях складу цього кримінального правопорушення; копія витягу з ЄРДР; копія протоколу обшуку; копія висновку експерта №СЕ 19/104-21/24735НЗРАП від 13.08.2021 та копія квитанції про зберігання речових доказів.

У той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, які б підтверджували факт незаконного посіву або незаконного вирощування рослин конопель саме ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-3 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,106-2, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова