КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5490/22
Провадження № 33/824/2120/2022 Суддя І інстанції - Коваль В.О.
Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Конюшко Д.Б., іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2022, щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «АЙСІ КОНСУЛЕНТЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2022 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2022 о 06 год. 40 хв., рухаючись по пр. Л. Курбаса, 1-А у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2022 - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, а сам ОСОБА_1 повністю заперечує свою провину у ДТП.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу та не має права виходити за ці межі, суд має переконатись саме про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР, проте, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 недотримався безпечної швидкості та дистанції, що абсолютно не відповідає фабулі п. 13.1 ПДР, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що механізм ДТП, який інкримінують працівники поліції абсолютно не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до схеми ДТП, пояснень сторін, пояснень іншого учасника ДТП, наданих у судовому засіданні, фотокарток пошкоджень та вбачається, що ОСОБА_1 їхав у крайній правій смузі руху з дозволенною швидкістю - 40-50 км/год. Зліва від нього, в середній смузі руху, перебував автомобіль іншого учасника, який різко змінив напрямок руху з метою повороту направо (виїзд з дороги на стоянку супермаркету «АТБ»). Внаслідок чого і трапилась ДТП з пошкодженнями на автомобілях на «Volkswagen Jetta» - передня частина, «Ford Focus» - права середня частина, що підтверджує той факт, що автомобіль «Ford Focus» перебував майже перпендикулярно як по відношенню до автомобіля «Volkswagen Jetta», так і по відношенню до всього потоку автомобілів.

Також апелянт вказує, на виключні порушення п. 10.1 ПДР України в діях водія «Ford Focus», оскільки ОСОБА_1 не міг порушити дистанцію до автомобіля «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю попереду на його смузі зазначеного автомобіля. Зауважує, що сам водій автомобіля «Ford Focus» підтверджує, що він не перебував в крайній правій смузі руху, а перебував в середній смузі руху, зважаючи на це, ОСОБА_1 жодним чином не міг порушити дистанцію, оскільки автомобіля попереду не було.

Крім того, апелянт зазначає, що працівники поліції в протоколі вказали Положення правил дорожнього руху, які не порушував ОСОБА_1 , він правильно обрав швидкість руху, оскільки ніяк не міг прогнозувати порушення з боку водія «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 та розраховував, що останній не буде змінювати напрямок руху, оскільки в той момент це було небезпечно. А також місце зіткнення зазначено саме на смузі руху ОСОБА_1 та локалізація пошкоджень на його автомобілі сформовано в передній лівій частині транспортного засобу, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_2 на момент ДТП перестроювався з однієї смуги руху в іншу з подальшим маневром повороту праворуч .

Апелянт вважає що, причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями, які зазначені в протоколі та настанням ДТП не встановлено. Причиною ДТП на думку апелянта стало саме порушення водієм «Ford Focus» п. 10.1 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Конюшко Д.Б., які, підтримавши апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав у ній наведених, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , експерта КНДІСЕ Гутника В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши додаткові матеріали, представлені ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1.ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

При цьому спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідальності, як і потерпілих, є неприпустимим (пункт 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, далі Постанова №14).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Наведені вимоги закону суддею суду першої інстанції, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані.

Так, ухвалюючи постанову про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1., 13.1 ПДР України, суддя районного суду в постанові вказав, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який підтверджується схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями, фотоматеріалами з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, без конкретизації чим саме.

Однак, в ході розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що судом першої інстанції встановлений механізм дорожньо - транспортної пригоди, який суперечить як показанням самих учасників ДТП, так і суперечить всім іншим письмовим доказам у справі.

Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вимог закону, більш того про помилковість висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №238903, водій ОСОБА_1 , 24.02.2022 о 06:40 год., рухаючись по пр. Л. Курбаса, 1-А у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що працівниками поліції в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13. 1 ПДР України, разом з тим, поряд з зазначенням про недотримання безпечної дистанціОСОБА_1 , працівниками поліції вказано й про недотримання останнім безпечної швидкості, що абсолютно не відповідає фабулі п. 13.1 ПДР.

Зазначений недолік було встановлено судом першої інстанції та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Доопрацьований матеріал до суду був направлений з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи, в якій, серед іншого, було зазначено про внесення уточнення до протоколу про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ніким з учасників дорожньо - транспортної пригоди не оспорювався той факт, що дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , трапилась на пр. Л. Курбаса, 1-А у м. Києві.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с. 2).

Місце зіткнення на схемі місця ДТП зазначено в першій смузі руху на відстані 2 м. від бордюрного каменю в зоні заїзду до прилеглої території, а саме заїзду до магазину "АТБ".

Водій ОСОБА_1 на місці ДТП пояснював, що рухався в правій смузі руху і не встиг зреагувати на маневр водія.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 на місці ДТП пояснював, що рухався в правій стороні, ввімкнув показчик повороту вправо та повертав до АТБ, почув гучний удар, від якого його автомобіль розвернуло і ударило об дерево.

У судовому засіданні суду першої інстанції (згідно постанови) ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 24.02.2022 о 06 год. 40 хв., керував транспортним засобом засобом «Volkswagen Jetta» та рухався по пр. Л. Курбаса, 1-А, у м. Києві, їхав в крайній правій смузі руху, з дозволеною швидкістю - 40-50 км/год. Зліва від нього перебував транспортний засіб «Ford Focus», який різко змінив напрямок руху з метою повороту направо (виїзд з дороги). Також пояснив, що правильно обрав швидкість руху, оскільки ніяк не міг прогнозувати порушення з боку водія транспортного засобу «Ford Focus» та розраховував, що останній не буде змінювати напрямок руху, оскільки в той момент це було небезпечно. Зазначив, що місце зіткнення зазначено саме на смузі руху, по якій він рухався та локалізація пошкоджень на його автомобілі якраз сформована в передній лівій частині його транспортного засобу, що підтверджує здійснення іншим водієм маневру.

У судовому засіданні суду першої інстанції (згідно постанови) інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 24.02.2022 о 06 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Ford Focus», та рухався по пр. Л. Курбаса, 1-А, у м. Києві, здійснюючи поворот праворуч, він не бачив, щоб рухалися автомобілі, які б перешкоджали здійснити поворот та коли завершував здійснювати поворот праворуч, побачив у дзеркало заднього виду як позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль «Volkswagen Jetta», який і ударив його авто. Після удару його автомобіль перекрутився та вилетів на узбіччя.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив надані суду першої інстанції показання та вказав, що в одній смузі руху з автомобілем «Ford Focus» він не рухався, цей автомобіль рухався в другій (середній) смузі руху. І на зовсім незначній відстані до заїзду до магазину АТБ, водій автомобіля «Ford Focus» різко змінив напрямок руху з метою повороту направо (заїзд з дороги на стоянку супермаркету АТБ). Він, рухаючись з допустимою швидкістю до 60 км/год. на такий маневр відреагував, почав гальмувати та дещо викручувати кермо, проте, оскільки відстань до автомобіля була незначною, йому не вдалось уникнути зіткнення, і передньою частиною автомобіля він допустив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля «Ford Focus». Після ДТП його автомобіль зупинився в середній смузі руху, однак, у зв`язку з тим, що в цей день трафік був ускладнений від навантаження автомобілів у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ, то за вказівкою працівників поліції його авто було переміщено в третю (крайню ліву) смугу руху, в якій і зафіксували автомобіль на схемі місця ДТП.

З показань ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вбачається, що в дійсності він рухався по пр. Л. Курбаса, 1-А в другій (середній) смузі руху з допустимою швидкістю, і орієнтовно за метрів 4-6 до заїзду на територію парковки супермаркету АТБ, він знизив швидкість та почав на швидкості орієнтовно 7-10 км/год. (зокрема, не більше 20 км/год.), почав перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву смугу з подальшим поворотом на заїзд до магазину. При цьому, ОСОБА_2 стверджував, що переконався в безпечності свого маневру переконався, адже, будь - яких автомобілів в крайній правій смузі руху не бачив. Проте, через долі секунд, коли вже передня частина автомобіля була поза межами проїзної частини, його товариш, що сидів на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_3 в дзеркало заднього виду побачив світло фар автомобіля, який на значній швидкості наблизився до їхнього авто та крикнув:"Тримайся". Після цього відбулось зіткнення, і авто розвернуло та вдарило в дерево.

З наведених показань учасників дорожньо - транспортної пригоди, наданих як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції вбачається незначна зміна показань ОСОБА_2 , який в суді першої інстанції стверджував про те, що перед здійсненням повороту праворуч він рухався в крайній правій смузі руху, а в суді апеляційної інстанції зазначив, що рухався в другій (середній) смузі руху і перестроювання зі смуги в смугу з подальшим поворотом направо робив одночасно. А окрім того, в суді першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що вже безпосередньо перед зіткненням сам особисто в дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», а в суді апеляційної інстанції в цій частині зазначив, що не він бачив зазначений автомобіль, а його товариш, що сидів на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_3 .

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 24.02.2022, приблизно о 06 год. 40 хв., він разом з ОСОБА_2 рухались по пр. Л.Курбача на автомобілі «Ford Focus» на роботу. Трафік був ускладненим, адже, в цей день відбулось повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, і люди виїжджали. При визначенні смуги руху, в якій вони рухались свідок плутався, зазначаючи як на третю смугу руху, так і на другу смугу руху. Разом з тим, свідок підтвердив, що наближаючись до заїзду на парковку магазину АТБ, ОСОБА_2 почав перестроюватись в крайню праву смугу, при цьому впевнившись, що там відсутні будь - які авто. Однак, в той час, коли передня частина авто вже була в повороті, саме він в дзеркало заднього виду побачив світло фар автомобіля, що рухався на великій швидкості в крайній правій смузі руху, викрикнув " Тримайся", і відразу після цього відбулось зіткнення автомобілів.

З наведених показань як учасників дорожньо - транспортної пригоди, так і показань свідка, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що безпосередньо перед зіткненням в одній смузі руху автомобілі «Volkswagen Jetta», та «Ford Focus» не рухалися, а дорожньо - транспортна пригода трапилась в момент здійснення водієм автомобіля «Ford Focus» одночасного маневру перестроювання з однієї смуги в іншу та подальшого повороту праворуч на парковку магазину.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду експерт КНДІСЕ Гутник В.І. пояснив, що з показань учасників пригоди як на місці ДТП, так і в суді апеляційної інстанції вбачається один єдиний механізм ДТП,зокрема, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось в той момент, коли автомобіль Ford виконує маневр руху з середньої смуги у праву для подальшого заїзду на прилеглу територію, а автомобіль Volkswagen безпосередньо перед зіткненням рухається у першій, правій смузі руху. При цьому, кут між поздовжніми осями на момент первинного контакту лівою передньою частиною авто Volkswagen в праву задню частину автомобіля Ford(район правого заднього колеса) був значний, гострий, що підтверджує здійснення водієм Fordманевру.

Після контактування автомобіль Fordобертався по руху годинникової стрілки, контактував спочатку зі стійкою дорожнього знаку лівою передньою частиною. А далі вже лівою частиною в районі водійської двері контактував зі стовбуром дерева і переміщувався з обертанням дещо вправо по ходу годинникової стрілки в те положення, яке зафіксовано в схемі ДТП.

Автомобіль Volkswagen, в свою чергу, переміщувався вперед та дещо вліво. З огляду на те, що зафіксовано в схемі, він зупинився в другій смузі, а потім переміщений в третю смугуруху, тобто кінцеве положення змінено.

Що стосується регламентації дій водіїв в конкретній дорожній ситуації, то експерт вказав, щоводій автомобіля Ford повинен був рухатись відповідно до п. 10.1., п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, водій автомобіля Volkswagen - повинен був керуватись вимогами п.12.4. Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху ще йу відповідності до п.12.3. Правил дорожнього руху України.

При цьому, будь - яких невідповідностей в діях водія автомобіля Volkswagen вказаним пунктам ПДР України експерт не вбачає, адже, останнім рух здійснювався з допустимою швидкістю, і при виявленні перешкоди, водій не міг уникнути зіткнення, зважаючи на незначну відстань до автомобіля Ford, який здійснював перестроювання з однієї смуги руху в іншу з подальшим здійсненням маневру повороту праворуч. Тим більше, експерт зазначив, що не вбачає невідповідності дій водіяавтомобіля Volkswagen вказаним у постанові суду - пунктам 12.1, 13.1 ПДР України, адже, як вбачається з показань учасників ДТП та характеру отриманих механічних ушкоджень кожним з авто, автомобілі до ДТП не рухались в одній смузі, що виключає порушення п. 13.1 ПДР України, і некерованості транспортного засобу Volkswagen, відповідно до п. 12.1 ПДР України також під час розгляду справи з показань учасників пригоди встановлено не було.

Експерт зауважив, що з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції та показання ОСОБА_2 в суді першої інстанції про те, що кожен з них лише безпосередньо перед зіткненням авто в дзеркалі заднього виду побачив світло фар автомобіля Volkswagen, що рухався в крайній правій смузі руху є неспроможними, зважаючи на встановлений механізм дорожньо - транспортної пригоди, який свідчить прозітнення автомобілів під гострим кутом.

Оцінюючи в сукупності пояснення учасників ДТП, пояснення свідка, та висновки експерта, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку встановив, що наявні у справі докази спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР,а інших доказів у справі, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та як наслідок, складали об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно в цій частині підлягає до задоволення апеляційна скарга захисника Конюшка Д.Б.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що причиною ДТП, на його думку, стало саме порушення водієм «Ford Focus» ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, то слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому, за відсутності в даній справі складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надання оцінки таким доводам захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2022, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал