Справа № 355/462/22
Провадження № 3/355/717/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за участю захисника Александрова Д.О., який надійшов від начальника відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області Юрія Ющенка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ніде не працює, який проживає АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 29.05.2022 року о 10 годині 11 хвилин у с. Морозівка по вулиці Героїв Небесної Сотні Броварського району Київської області поблизу будинку 2-а ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Однак у своєму письмовому поясненні винним себе не визнав повідомив, що вживав алкоголь за добу перед виїздом на мопеді.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Захисник Александров Д.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним правопорушенням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки надані докази є недопустимими та неналежними, а показання свідків прямо вказують на порушення інструкції представниками поліції перед оформленням направлення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що вона з ОСОБА_1 їхали разом з ним на мопеді в с. Морозівка. Вона сиділа позаду за ОСОБА_1 , він не був у стані алкогольного сп`яніння. Однак його зупинили працівники поліції, вона не чула про що спілкувався один з поліцейських з ОСОБА_1 , а другий знаходився рядом з нею. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння вона не чула.

Свідок ОСОБА_3 показала, що її з чоловіком зупинили працівники поліції під час руху на своєму транспортному засобі у с. Морозівка та запропонували бути присутніми під час роз`яснення прав водію якого зупинили. Вона почула, що водій мопеда на питання працівника поліції використати пристрій драгер не дав згоди для його використання. Чи пропонував працівник поліції пройти медичне огляд в лікарні вона не чула.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання як і його дружина ОСОБА_3 ..

Вислухав свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184146, копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 травня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на проходження алкотестера драгер, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розписка від ОСОБА_2 про отримання на зберіганні мопеда, відеозапис з відеореєстратора.

Під час огляду відеозапису не було видно спілкування представників поліції, які були повинні роз`яснити права водію а також пропозицію для проходження алкотестеру драгер, та його відмову або погодження проїхати до медичного закладу. Крім того пристрій, яким була проведена відеозапис не має будь яких відповідних ознак належності до державних структур поліції. Оцінюючі показання свідків суд приходить до думки, що вони є допустимими та належними. Виходячи з цього стало відомо, що працівники поліції зробили тільки половину вказаного у інструкції. Не один свідок не показав на те, що було далі після відмови пройти алкотестер драгер правопорушником, підстави відмови та бажання правопорушника пройти огляд у медичної установі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. І. Чехов