ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 Справа №607/5207/22 Провадження №3/607/2987/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Янчишина В.Й., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, що має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 о 00 год. 45 хв. в м.Тернопіль по вул.Гайовій, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager SAPE+V №ARCD-0524» (повірка дійсна до 14.12.2022) відмовився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад (КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР) для проходження вказаного огляду, в якому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння теж відмовився (номер відмови №32), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Ствердив, що за обставин, наведених у складених щодо нього протоколі, транспортним засобом не керував та, відповідно, правопорушення, яке ставиться йому у провину не вчиняв. Ствердив, що 22.04.2022 о 00 год. 45 хв. автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , керувала його колишня дружина ОСОБА_2 , а він був пасажиром вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат Янчишин В.Й. зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати пояснення ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, викладених у складеному щодо нього протоколі, а отже не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На думку захисника провина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, тому захисник просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показала суду, що 22.04.2022 о 00 год. 45 хв. транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , керувала вона, в автомобілі перебували пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Через технічну поломку керований нею автомобіль зупинився, після чого до них підійшли працівники територіальної оборони, а згодом і працівники поліції, яким вона повідомляла, що водієм зазначеного автомобіля була вона, проте її пояснення останніми були проігноровані. Зазначила також про те, що ні працівники територіальної оборони, ні поліцейські не встановлювали хто був водієм транспортного засобу за вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_3 , яка також була допитана судом за клопотанням захисника, показала, що 22.04.2022 ввечері її подруга ОСОБА_2 зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 були в неї в гостях. Близько опівночі вони сіли в салон транспортного засобу марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_2 та поїхали за адресою місця її проживання. Після того, як автомобіль у зв`язку із технічною несправністю зупинився, до них підійшли чоловіки одягнені у військові форму для з`ясування причин їхнього перебування на вулиці під час комендантської години, після чого вона залишила місце зупинки та пішла у своїх справах.

Крім того, судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. та викликано до суду для надання пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак такі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення судових засідань 21.06.2022, 08.07.2022 та 03.08.2022, у які вони викликались, до суду не з`явились, а тому неможливість допиту судом даних свідків обумовлена об`єктивними причинами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Янчишина В.Й., показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258578 від 22.04.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 із долученим до нього відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №474342; письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 22.04.2022 про те, що 22.04.2022 близько 00 год. 40 хв. по вул.Гайовій, 30/4 у м.Тернополі на блокпості у зв`язку із порушенням комендантської години було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Бора», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння; свідоцтві №12-01/11739, яке чинне до 14.12.2022 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора «Alcotest 6810»; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №547064 від 22.04.2022, згідно якої 22.04.2022 о 00 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.1 ґ Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Мотрука О. від 22.04.2022, з якого вбачається, що 22.04.2022 о 00 год. 48 хв. надійшов виклик про те, що працівники поліції на блокпості, за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти тест на технічному приладі «Драгер Алкотест», на що водій ОСОБА_1 відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 також відмовився (номер відмова №32).

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто та досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №474342. Вказаний відеозапис містить дані про те, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився. Надалі ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров`я, де останній також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Поряд з цим, долучені до справи копії протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ №135730 від 22.04.2022, у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №853936 та серії ВАБ №853937 від 22.04.2022, складених щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки зазначена в них інформація не містить доказового значення у даній справі.

При розгляді справи суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав. Також, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначеного в протоколі, складеному щодо нього, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що за наведених у протоколі обставин він не був водієм транспортного засобу суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в тому числі постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №547064 від 22.04.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2022 о 00 год. 44 хв. керував зазначеним транспортним засобом. Як видно, зазначену постанову, ОСОБА_1 не оскаржено у встановленому законом порядку, що спростовує його доводи про те, що він не керував транспортним засобом .

Надаючи оцінку показам допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_2 22.04.2022 о 00 год. 45 хв. керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Гайовій в м.Тернопіль, суд оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_2 є колишньою дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_2 , що ставить під сумнів їхню неупередженість.

Інші доводи захисника Янчишина В.Й. висловлені ним в судовому засіданні не впливають на висновки суду та не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р. складеної 22.04.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про його особу, ступінь його вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

CуддяІ. М. Царук