Провадження № 3/470/129/22
Справа № 470/192/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Кореновському М.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітнього,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 року серії ВАБ №449886 слідує, що 20 червня 2022 року 07 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, по АДРЕСА_2 , кидав каміння по домоволодінню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зранку 20.06.2022 року гукав господаря ОСОБА_2 та стукав в ворота його домоволодіння, оскільки у останнього дома працював комбайн та заважав відпочивати його сім`ї. В наслідок вказаних дій, у нього виникли суперечки з невідомою особою, яка вийшла з домоволодіння ОСОБА_2 . Стверджує, що він лише просив припинити шум на подвір`ї потерпілого. З ОСОБА_2 він не конфліктував та його не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що 20.07.2022 року свідком самого конфлікту та обставин вказаних в протоколі він не був. Зазначив, що близько 08 години йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що, ОСОБА_1 кидав каміння по огорожі з металопрофілю домоволодіння ОСОБА_2 та комбайну Джон Дир, який знаходився на території його домоволодіння.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З матеріалів справи не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства - порушення громадського порядку і спокою громадян, оскільки інспектором при складані матеріалів справи не було вказано основних обставин вчинення правопорушення, як того вимагає законодавство.

Так, з наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він не провокував створення конфлікту та не бажав порушувати громадський порядок, а лише хотів припинити шум комбайна, який працював на території домоволодіння ОСОБА_2 , та заважав спокою його сім`ї. Зазначив, що в той час ОСОБА_2 взагалі не було на місці події.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні вбачається, що свідком вказаних подій 20.07.2022 року він не був. Про даний факт йому повідомив його робітник ОСОБА_3 , який в цей час виконував роботу на території його домоволодіння.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили закрити провадження, оскільки вони примирились та конфліктну ситуацію вирішили.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 вказані в протоколі є неконкретними, не встановлено факту порушення громадського порядку, не зібрано доказів щодо обставин вчинення правопорушення, сам ОСОБА_2 заперечував що був учасником конфлікту, що в свою чергу позбавляє суд можливості надати їм правову оцінку та визначити склад адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко