Справа № 296/6092/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., за участю представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Комнацького О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530777, складеного 02.07.2021 року о 16:30 год., ОСОБА_1 02.07.2021 року о 16:00 годині у м.Житомирі по вул. Вітрука,5 керував транспортним засобом Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту 2,33 %. Таким чином порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до поданої до суду заяви, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що зібрані докази не відповідають вимогам закону щодо порядку та способу їх отримання, а показання застосованого вимірювального приладу є недостовірними.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Комнацький О.В. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та надав письмові заперечення в яких зазначив, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 02.07.2021 року о 16:30 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530777 щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано роздруківку результату проведеного тестування №1359 від 02.07.2021 року, яке проводилось з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2021 року, Рапорт патрульного поліцейського від 02.07.2021 року, копія постанова про накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, диск запису із нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані письмові заперечення представником ОСОБА_1 - адвокатом Комнацьким О.В., переглянувши запис із нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 4 Розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 (в редакції станом на час проведення огляду) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest», відповідно до пункту 43 внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Частиною 2 статті 8 Закону Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців.

Згідно наявної у матеріалах справи роздруківки результату проведеного тестування № 1359, останнє проводилося з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0577, результат становить 2,33 %.

Як вбачається з цієї ж роздруківки результату проведеного тестування № 1359, останнє калібрування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0577, що використовувався при визначені ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було проведено 29.09.2020.

Таким чином, час застосування працівником поліції вказаного технічного засобу з метою огляду водія станом на час застосування газоаналізатора - 02.07.2021, значно перевищував передбачений інструкцією шестимісячний інтервал необхідного калібрування цього технічного засобу, а отже не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

За таких обставин, оскільки під час визначення ступеня алкогольного сп`яніння, використано спеціальний технічний засіб, який викликає сумніви у достовірності його результатів внаслідок недотримання умов його експлуатації, а саме недотримання строків калібрування цього засобу, наявна у справі роздруківка тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не може бути покладена в основу прийняття рішення про доведеність вини останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого тягне за собою наявність у особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є недопустимим доказом.

Одночасно, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складено за результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є похідним доказом від роздруківки спецзасобу, саме якою встановлюється факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, тому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння теж не відповідає критерію допустимості, як з цих підстав, так і у зв`язку з тим, що він складений з порушенням вимог щодо його складання.

В свою чергу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530777 , фактично став результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведений за допомогою спеціального технічного засобу, то і цей протокол складений працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а тому є недостовірним та недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Крім цього, даний протокол в порушення вимог щодо його складання, зазначених Інструкцій та Порядку, не містить відомостей, які мають бути обов`язково зазначені у протоколі. Зокрема про наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені поліцейським та стали підставою для проведення огляду на стан такого сп`яніння.

Крім цього, даних про те, який саме спеціальний технічний засіб при цьому використовувався, протокол також не містить, а міститься лише посилання на використання спеціального засобу «Drager Alkotest» без зазначення його індивідуальних ознак, що дозволяють його ідентифікувати, зокрема його моделі та номеру.

За таких обставин і пояснення свідків, не є належним та допустимим доказом, який може підтвердити ступінь сп`яніння ОСОБА_1 .

Під час дослідження відеозапису із нагрудної камери поліцейського, не вбачається відповідних зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час подій, зокрема поведінка останнього є послідовною, логічною, відповідною обстановці, з належним реагуванням, за відсутності видимих ознак сп`яніння почервоніння очей, нестійкої ходи та порушення мови.

Крім цього, наявні у матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, носять фрагментарний характер, з них не вбачається, чи з`ясовувалось у ОСОБА_1 питання щодо згоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння та чи дійсно він погодився з цими результатами.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог ст.266 КУпАП, що відповідно до п.6 цієї статті тягне його недійсність, вважаю, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук