Справа № 346/5758/21
Провадження № 3/346/894/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.11.2021 р., о 22 год. 39 хв, в с. Годи-Добровідка, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Geely MR715IA д.н.з. « НОМЕР_2 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку законодавством із застосуванням «Драгер 6820». Результат тесту 2,40 % (проміле).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Однак попередньо подав до суду заперечення, у якому зазначив, що відносно нього, ОСОБА_3 ( раніше його прізвище ОСОБА_4 , також посвідчення водія видано на прізвище ОСОБА_4 ) складено протокол, і зазначив, що фактично 21.11.2021 року він не керував автомобілем Geely MR7151A д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а просто знаходився в автомобілі неподалік свого дому, так як у нього був конфлікт з дружиною, i він не мав бажання йти додому. Зазначає також, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненнi. Повідомляє що проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння було здійснено з порушенням закону, а саме зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, хоч він і був незгідний з результатами огляду проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. Вказує, що відеоматеріали, долучені до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки не підтверджують факт керування ним автомобілем. Також вказує, що до матеріалів справи долучено чек, без підпису працівника поліції, засобу вимiрювальної техніки ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.07.2021 на зовсім інший засіб вимірювальної техніки, а саме ALCOTEST 6810 заводський № ARBL 0966, тобто не надано доказів повірки приладу за допомогою якого здійснювався його огляд на стан алкогольного сп`яніння, а надано суперечливі та неналежнi докази, які не можуть братись судом до уваги при вирішенні справи. В судовому засіданні судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має анкетні дані: ОСОБА_3 , раніше його анкетні дані були: ОСОБА_2 . Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бежук С.М. у судовому засіданні підтримав подане заперечення, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч.2 ст. 251 КУпАП). Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції Українидотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь. Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту». В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де у графі "з результатами згоден" - є відмітка, що ОСОБА_2 відмовився. Крім того, при огляді відеоматеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено наявності достатніх і належних доказів, що підтверджують у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи немає належних та достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,266,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.