Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 757/52948/20-п
Номер провадження 33/824/1763/2022
суддя у суді першої інстанції Шапутько С.В.

22 липня 2022 року місто Київ

Номер справи 757/52948/20

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю адвоката особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Оленченка О.В., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником Оленченком О.В., на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого адвоката Оленченка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що вказана постанова судді не може вважатися обґрунтованою та законною, оскільки прийнята суддею з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи. Вказав на те, що місцевий суд не сповістив його, як потерпілу особу, про час та місце розгляду цієї справи. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення й не містять відомостей про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідності про її розгляд.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначив, що суд не повернув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві для його належного оформлення та розглянув справу за умов неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме не врахував, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам чинного законодавства та не містив даних щодо прізвища, ім`я та по батькові потерпілої особи - водія автомобіля марки BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 , її адреси, підпису, не містить пояснень інших потерпілих осіб, їх підписів та адрес, не вказано свідків події, не містить відомостей щодо осіб водіїв припаркованих автомобілів, з якими скоїв зіткнення автомобіль BMW3201 внаслідок створеної ОСОБА_3 аварійної ситуації. При цьому, адміністративні матеріали не містять схеми дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Додатково вказав, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення містить завідомо неправдиві відомості щодо державного номерного знаку автомобіля, яким той керував, а саме у протоколі вказаний номерний знак НОМЕР_2 , а з відеозапису нагрудної камери поліцейського чітко було встановлено наявність на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , номерного знака НОМЕР_3 .

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_1 послався на те, що ОСОБА_4 як потерпілу особу не було викликано до суду для розгляду цієї справи, а про оскаржувану постанову його захисник дізнався лише під час дослідження Київським апеляційним судом матеріалів справи №757/55646/20-п у судовому засіданні 03.05.2022.

Адвокат Оленченко О.В. у апеляційному суді саму апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційний суд скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Щодо обставин, які мали місце 27 листопада 2020 року представник пояснив, що того дня близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 їхав на автомобілі «BMW 3201», н.з. НОМЕР_1 , по бул.Лесі Українки в м.Києві позаду автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 , але під час руху побачив, що той почав різко знижувати швидкість та зупинятися, у зв`язку із чим ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення із ним повернув на смугу руху, розташовану праворуч, але через неї автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався у крайню праву смугу. Вказав, що автомобіль «Mazda 3» із порушенням вимог Правил дорожнього руху здійснював розворот із зустрічної смуги руху та подальше перестроювання у крайню праву смугу руху проїзної частини. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 , на проїзній частині було створено аварійну обстановку, в результаті чого ОСОБА_1 з метою уникнення із ним зіткнення зіткнувся із припаркованим іншим транспортним засобом.

ОСОБА_2 за викликом до апеляційного суду вдруге не з`явився, про перегляд справи повідомлявся апеляційним судом. Крім того, на адресу апеляційного суду надійшли електронні лист та заява, направлені від імені ОСОБА_2 (без скріплення його електронним цифровим підписом) із викладеними клопотаннями про проведення розгляду справи за його відсутності. Будь-яких клопотань з приводу неможливості явки до суду та перенесення слухання справи від останнього не надходило.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вирішив переглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вважає причини її неявки неповажними.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини сьомої статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення адвоката особи, яка подала апеляційну скаргу, показання свідків, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки участі в розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 , який вважає себе потерпілим, не брав, копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про її існування дізнався лише під час перегляду справи №757/55646/20-п у апеляційному суді 03 травня 2022 року та протягом десяти днів з дня ознайомлення із вказаною постановою суду подав на неї апеляційну скаргу. Таким чином суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтей 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Положеннями статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005292 убачається, що 27 листопада 2020 року о 22 год. 05 хв. у місті Києві по бул.Лесі Українки, 28, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_5 , перед розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «BMW 3201», н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортними засобами, які були припарковані. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , він їхав по бул.Лесі Українки зі сторони бул.Дружби Народів та здійснював розворот. Впевнившись в безпечності маневру почав рух і закінчив маневр, їхавши по головній дорозі, здійснював поворот на праворуч з увімкненим поворотником на вул.Євгена Коновальця, а водій автомобіля «BMW» на великій швидкості, приблизно 120 км/год проїхав перед ним в смузі для громадського транспорту.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частинами першою-третьою статті 122 КУпАП (у редакції, яка була чинною на час складення протоколу) передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП (у редакції, яка була чинною на час складення протоколу) була встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що окрім складеного протоколу серії ДПР18 №005292 та письмових пояснень водія ОСОБА_2 будь-які докази, які б свідчили про наявність у діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Однак, повністю з таким висновком судді місцевого суду погодитись не можна, оскільки на думку апеляційного суду зазначені обставини не свідчать про відсутність вини водія ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася того дня.

А саме, відповідно до наданих апеляційному суду копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення №757/55646/20-п, 27 листопада 2020 працівниками поліції було складено протокол серії ДПР18 №005291 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу 27 листопада 2020 року о 22 год. 05 хв. в місті Києві по бул.Лесі Українки, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 3201», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «BMW 7451», н.з. НОМЕР_6 , та «Volkswagen passat», н.з. НОМЕР_7 , в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.36 та 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З доданих до цього протоколу письмових пояснень учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, а також її свідків убачається таке.

ОСОБА_1 пояснював, що він того дня близько 22 год. 02 хв. їхав по бул.Лесі Українки позаду автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_4 , із дозволеною швидкістю та раптом побачив, що зазначений автомобіль розпочав екстрене гальмування, а перед ним перестроювався автомобіль «Mazda», н.з. НОМЕР_3 . Зважаючи на погані дорожні умови (дощ), ОСОБА_1 зрозумів, що не зможе уникнути зіткнення і, намагаючись його уникнути, рушив у вільну праву смугу, одночасно гальмуючи. У зв`язку із тим, що дорожнє покриття було вогким його автомобіль занесло у автомобілі «BMW 7451», н.з. НОМЕР_6 , та «Volkswagenpassat», н.з. НОМЕР_7 , які були прапарковані вздовж бул.Лесі Українки, після чого він зупинився. Автомобіль «Audi» під керуванням водія ОСОБА_5 продовжив переслідування автомобіля «Mazda», водій якого намагався зникнути з місця ДТП, яку він спровокував. Після приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 продемонстрували відео, на якому автомобіль «Mazda», здійснив перестроювання із крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, без переконання у безпечності маневру та дотримання дистанції, що і спричинило вказану дорожньо-транспортну пригоду. Водію автомобіля «Audi» вдалося зупинити водія автомобіля «Mazda» та повернути його на місце ДТП для складення відповідних документів.

Згідно наданих копій письмових пояснень ОСОБА_5 , які були відібрані працівниками поліції при складенні протоколу серії ДПР18 №005291, останній пояснював, що 27 листопада 2020 року о 22 год. 02 хв. він, керуючи автомобілем «Audi», н.з. НОМЕР_4 , в м.Києві по бул.Лесі Українки , 26, їхав в напрямку руху до бул.Дружби Народів. Проїжджаючи перехрестя з вул.Михайла Задніпровського та рухаючись в середній смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год, раптово побачив транспортний засіб «Mazda 3», водій якого здійснював розворот та, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду та небезпеку його транспортному засобу та автомобілю «BMW», н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку позаду. В результаті цього ОСОБА_5 був змушений різко змінити швидкість свого автомобіля та вжити інших заходів щодо забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян. Водій автомобіля «Mazda» хотів поїхати з місця ДТП, але він його наздогнав та повернув на місце подій.

Відповідно до пояснень водія пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen passat», н.з. НОМЕР_7 , - ОСОБА_6 , його автомобіль у день вказаної пригоди був припаркований згідно правил дорожнього руху з правої сторони проїзної частини. У момент ДТП він знаходився за кермом автомобіля, відчув удар та побачив автомобіль, який з заблокованими колесами рухався вздовж дороги. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 побачив автомобіль «Audi», який розвернувся проти руху й почав наздоганяти автомобіль «Mazda», що від`їжджав в прилеглу вулицю.

Встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, прийнятою у справі №757/55646/20-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року вказана постанову судді місцевого суду залишена без змін.

Таким чином, наданими апеляційному суду доказами підтверджено, що обставини подій, які відбулися 27 листопада 2020 року в результаті яких працівниками поліції було складеного протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005292 у справі, що переглядається, тісно пов`язані із подіями, які мали місце того ж дня під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після вчинення якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005291 у справі №757/55646/20-п, та відповідно могли мати причинно-наслідковий зв`язок.

Разом з тим, допитаний під час апеляційного перегляду цієї справи свідок ОСОБА_5 показав суду, що дійсно того дня він рухався на своєму автомобілі «Ауді», н.з. НОМЕР_4 , по бул.Лесі Українки в напрямку руху до бул.Дружби Народів, а за ним їхав автомобіль «BMW 7451», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху він побачив, що перед ним із зустрічної полоси руху автомобіль «Mazda», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати розворот та завершуючи його почав перестроюватися у крайню праву полосу. У зв`язку із тим, що такий маневр автомобіля «Mazda» вчинив йому перешкоди у русі, ОСОБА_5 був змушений знизити швидкість свого транспортного засобу. Вказав, що коли він зупиняв свій автомобіль, їхавший позаду транспортний засіб «BMW 3201», з метою уникнення із ним зіткнення почав змінювати траєкторію свого руху праворуч, але у полосі, що була розташована праворуч від нього, автомобіль «Mazda» продовжував здійснювати перестроювання у крайню праву полосу, де після чого ОСОБА_1 задля уникнення із останнім зіткнення продовжував рухатись праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення із припаркованими транспортними засобами. Одразу після вказаних подій ОСОБА_2 , вчинивши на дорозі вказану аварійну обстановку, поїхав з місця виниклої дорожньо-транспортної пригоди, але ОСОБА_5 на своєму автомобілі його наздогнав біля в`їзду на територію училища та повернув його на місце пригоди, де в подальшому працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Автомобіль «Mazda», яким керував ОСОБА_2 мав такий номерний знак на чорному фоні - НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_5 зазначив суду про те, що під час складення протоколів працівники поліції продемонстрували водіям запис з камер відеонагляду з місця подій, які підтвердили вказані обставини щодо створення того дня ОСОБА_2 аварійної обстановки. Вказану демонстрацію поліцейськими відеозапису під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 записав на свій мобільний телефон.

Допитаний у апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що того дня він їхав з ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні автомобіля, але обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає, після зіткнення транспортних засобів його оглядали лікарі. Підтвердив, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення автомобіль, яким керував ОСОБА_2 мав номерний знак - НОМЕР_3 .

Згідно оглянутого апеляційним судом відеозапису убачалося, що працівниками поліції під час оформлення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було продемонстровано її учасникам запис з камер відеонагляду, на яких було відображено, що того дня автомобіль «Mazda», яким керував ОСОБА_2 , на бул.Лесі України у м.Києві почав здійснювати маневр розвороту на проїзну частину де рухались транспортні засоби. А саме, під час здійснення ОСОБА_2 розвороту його автомобіль, не займаючи максимально можливе ліве положення проїзної частини, почав здійснювати перестроювання у крайню праву смугу руху. В результаті вказаних дій, які стали перешкодою для руху попутним транспортним засобам, автомобіль «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_5 , знижував швидкість до своєї зупинки, а їхавший позаду нього автомобіль «BMW3201», під керуванням ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення із ним перестроївся у розташовану правіше смугу руху, але на тій вже продовжував свій маневр автомобіль ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху праворуч, в`їхав у припарковані транспортні засоби.

Таким чином, чіткими та послідовними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 листопада 2020 року, а також іншими доказами наданими під час апеляційного перегляду цієї справи, підтверджується, як сам факт самої пригоди, так і те, що ОСОБА_2 перед початком руху та виконуваним маневром із розвороту та перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим спричинив створення аварійної обстановки та примусив інших водії різко змінити швидкість та напрям руху, що є порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тому кваліфікує його дії за ч.4 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками здійсненого апеляційного перегляду цієї справи убачається, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, не з`ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна була така особа в його вчиненні, чи підлягала вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про належне повідомлення місцевим судом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. З метою встановлення дійсних обставин подій, що мали місце 27 листопада 2020 року таку особу судом повторно викликано також не було.

Крім того, у порушення вимог статті 278 КУпАП суд не вирішив під час підготовки справи до розгляду питання щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005292 від 27 листопада 2020 року, а також з долучених до нього письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що у протоколі було зазначено неправильний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . А саме, у протоколі зазначено, що він керував автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_5 , тоді як відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він керував автомобілем «Mazda 3» з номерним знаком - НОМЕР_3 . Згідно оглянутого в апеляційному суді відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також показань свідків у автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , дійсно був номерний знак, що зазначений у його письмових поясненнях. На вказане, суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Отже, у разі дотримання визначених статтями 278, 279 КУпАП вимог щодо підготовки справи до розгляду та заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції повинен був з`ясувати вищевказані обставини виниклої дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої також витікає з причинно-наслідкового зв`язку вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та у разі суперечності та недостатності даних про вчинене правопорушення суд повинен був направити матеріали справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Отже, виходячи з вищенаведеного та обставин, які були встановлені апеляційним судом, зокрема, із наданих під час апеляційного перегляду справи доказів про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд доходить до висновку, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005292 від 27 листопада 2020 року обставини про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, знайшли своє підтвердження. При цьому, апеляційний суд враховує ту обставину, що надані під час апеляційного перегляду докази не могли бути надані суду першої інстанції, оскільки учасники вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди для розгляду цієї справи до суду не викликались, а відомості про них були відсутніми у доданих до протоколу матеріалів, а також не з`ясовані судом.

Таким чином, наведеними вище доказами спростовується висновок суду першої інстанції в частині того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи в їх сукупності, що стосується відповідальності водія ОСОБА_2 , внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 278-280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок чого висновок про відсутність порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, з правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 27 листопада 2020 року, сплинуло більше, ніж три місяці, суд доходить висновку, що на ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог статті 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та закриттям провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, п.7 ч.1 ст.247, 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу подану адвокатом Оленченком Олександром Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: