Справа № 503/777/22
Провадження №3/503/632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, учня (студента) ПТУ м. Кодима, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

12 липня 2022 року о 20.20 годині неповнолітній ОСОБА_1 , у віці шістнадцяти років, керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка в м. Кодима, Подільського району Одеської області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке б підтверджувало наявність права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху України та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 172363 від 12.07.2022 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 28.07.2022 року о 10 год. 30 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом цього протоколу та отримання його копії. Крім того, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення під підпис в ньому також був ознайомлений законний представник ОСОБА_2 . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 або його законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його законного представника на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172363 від 12.07.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.07.2022 року (а.с.4), в яких останній зазначив, що став очевидцем події того, що автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував «молоденький хлопчина» років шістнадцяти проїхав повз нього на вул. Тургенєва в м. Кодима, де зупинився біля будинку № 1, після чого її водій пересів з водійського місця на заднє пасажирське, а після цього приїхав екіпаж патрульної поліції; а також письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_1 , які були надані ним в присутності його законного представника батька ОСОБА_2 і в яких останній зазначив, що коли його батька не було вдома, то без дозволу останнього взяв автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб покататися по м. Кодима і коли рухався на ньому по вул. Івана Франка в м. Кодима, то побачив автомобіль патрульної поліції, який рухався йому на зустріч, у зв`язку з чим злякався наслідків та звернув на вул. Тургенєва, де зупинився біля будинку № 1, а слідом за ним туди під`їхала і патрульна поліція.

В свою чергу відеозаписи «0-02-05-5b69d8170a485458c5719f601d92be6f395f06463411fba97b743ed08328647e_e182474ca5b51d9b.mp4» та «Screenrecorder-2022-07-12-20-25-07-807(0)(0).mp4», долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.5) підтверджують обставини самого руху автомобіля ВАЗ 21061 по вул. Івана Франка в м. Кодима, на зустріч автомобілю патрульної поліції, після проїзду повз який, останній розвернувся та почав його переслідування і наздогнав у стані зупинки на вул. Тургенєва, що в свою чергу повністю відповідає вище вказаним письмовим поясненням як свідка ОСОБА_3 так і самого неповнолітнього ОСОБА_1 .

При цьому, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 30.05.2022 року у справі № 503/325/22 неповнолітнього ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним 01.04.2022 року адміністративних правопорушень, зокрема передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022 і від 17.05.2022 року № 341/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX і 22.05.2022 року № 2263-IX.

Згідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що з урахуванням характеру небезпеки для життя та здоров`я, яку несло вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, пов`язаної із керуванням транспортним засобом неповнолітньою особою, яка не має відповідного права, як для нього особисто так і для інших учасників дорожнього руху, то до даного неповнолітнього є недостатнім застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім, а обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, і вчинення останнього в умовах воєнного стану, то вважає необхідним застосувати до неповнолітньогопорушника безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. Водночас із цим суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього положень пункту 14 ч.2 ст. 3 зазначеного Закону щодо не справлення судового збору у випадках пов`язаних з захистом прав неповнолітніх осіб, оскільки розгляд цієї справи жодним чином не пов`язаних з таким захистом, а навпаки є наслідком вчинення неповнолітнім суспільно шкідливих дій.

Керуючись ст. 13, 23, 241, 27, 33, 126 ч.2, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко