Провадження №3/447/202/22
Справа №447/64/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Приватному підприємстві «Тремба», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 року о 16 годині 03 хвилини в с.Дроговиж, Стрийського району Львівської області, автодорога М-06 «Київ-Чоп», 583км.+100м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», н.з. НОМЕР_1 , не впорався із керуванням , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із пішохідним огородженням, в результаті чого пошкоджено його із матеріальними збитками, чим порушено п.п.13.3., 13.1. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186895, 03.01.2022 року о 16 годині 03 хвилини в с.Дроговиж, Стрийського району Львівської області, автодорога М-06 «Київ-Чоп», 583км.+100м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи учасником ДТП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколу серії ДПР18 №186896, 03.01.2022 року о 16 годині 03 хвилини в с.Дроговиж, Стрийського району Львівської області, автодорога М-06 «Київ-Чоп», 583км.+100м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не впорався із керуванням , не врахував дорожньої обстановки та вчинив наїзд на пішохідне огородженням, в результаті чого пошкоджено його із матеріальними збитками, чим порушено п.п.2.3.є ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, щодо правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.139 КУпАП, то просила провадження по справі закрити, оскільки не можна двічі притягувати до відповідальності за одні й ті самі дії. Крім цього він не мав умислу залишати місця ДТП, він не помітив як це сталося, він не відчув жодного зіткнення.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/62/22, справу №447/63/22 та №447/64/22 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/202/22. (№447/64/22).

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186894 від 03.01.2022 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 .

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст. 139 КУпАП вказує про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Аналізуючи зміст даної статті, суд доходить висновку про відсутність залежності даного адміністративного правопорушення до порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, оскільки в такому випадку такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, дослідивши докази по даній справі, враховуючи положення статті 61 Конституції України, з урахуванням вимог п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП вважає, що провадження, порушене відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186895 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено пішохідне огородження, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час, тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особу правопорушника, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496,20грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Суддя Бачун О. І.