Справа № 671/1045/22
Провадження № 3/671/542/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2022 року о 17.30 год. в с. Кущівка по вул. Терешкової, буд. 25, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер алкотест ARCE-0265, проба позитивна 2,44 проміле, тест №252. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 22 липня 2022 року о 17.30 год. в с. Кущівка по вул. Терешкової, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.в., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в порушенні правил дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, визнав, а в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що він дійсно не впорвся з керуванням та здійснив зіткнення з металевою огорожею, а після дорожньо-трансопртної пригоди поїхав додому де вжив алкогольні напої.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколами про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту з результаттом 2,44 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом процедури огляду, що доданий до протоколу, схемою місця ДТП.

Так, згдіно пояснень ОСОБА_2 , останній безпосередньо після ДТП пішов до ОСОБА_1 та помітив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, що спростовує пояснення особи, що притяшується до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольній напої вже після ДТП. Зазначені пояснення суд до уваги не прийнмає та оцінює як намагання особи уникнути аджміністративної відповідальності за скоєне. Огляд на стан сп`яніння поліцейськими проведено у встановленому порядку за допомогою технічного приладу Драгер алкотест ARCE-0265, проба позитивна 2,44 проміле, тест №252 із викорситанням засобів відеозапису. Від підпису в протоколі й акті огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом. Порушень при проведені огляду не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, отже, стягнення суд накладає в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, безальтернативність виду та міри покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров