Справа № 951/910/21
Справа № 3/951/32/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності патрульної поліції № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 із Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ДПР18 № 465248: 21.10.2021 о 01 год 00 хв на АД Городище-Зарваниця-Бучач в с. Купчинці Купчинецької ОТГ водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VW GOLF днз НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 05.11.2021 із Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ДПР18 № 465277: 21.10.2021 о 01 год 05 хв в с. Купчинці по вул. І. Франка Купчинецької ОТГ водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN GOLF BO9956BK, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці події за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», що підтверджується тестом №235 від 21.10.2021, результат огляду становить 0,66% проміле, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 19.11.2021 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП №951/910/21 та за ст. 124 КУпАП №951/911/21 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо наявності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказав, що він не був за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Після приїзду працівників поліції назвався водієм, оскільки ОСОБА_2 , який в дійсності був за кермом поїхав на огляд у лікарню.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заплітна І. А. вказала, що в результаті цієї дорожньо -транспортної пригоди шкоду завдано лише власному авто ОСОБА_1 , відтак відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність факту вчинення ДТП виключає і наявність складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши фото- та відеоматеріали, суддя доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п.п. б) п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів,що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя установив, що 21.10.2021 о 01 год 00 хв на АД Городище-Зарваниця-Бучач в с. Купчинці Купчинецької ОТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет.

Щодо показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що за кермом транспортного засобу в ніч 21.10.2021 перебував не ОСОБА_1 , то такі оцінюються судом критично, оскільки з відеозапису з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського «хто водій?» дає відповідь: «я водій» після чого детально описує дорожню обстановку, яка передувала дорожньо -транспортній пригоді.

Разом з тим, щодо твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди, суд вважає такі слушними.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ДПР18 № 465248 відсутні будь-які відомості про потерпілих, які постраждали внаслідок ДТП, свідків, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь/чомусь матеріальних збитків.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що пошкоджень зазнав автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 і зазначено, що такий належить ОСОБА_5 .

Разом з тим, на схемі ДТП не зазначено ні переліку пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, ні інших пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільної дороги, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, при дослідженні відеозапису з нагрудних камер полі цейських та фото з місця події таких пошкоджень не встановлено.

Допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були пасажирами цього транспортного засобу, ствердили, що жодному із них будь-яких ушкоджень не завдано і у матеріалах справи підтвердження завдання шкоди здоров`ю чи майну пасажирів відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_5 . Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що фактично продав десь в кінці 2020 року - на початку 2021 року належний йому автомобіль ОСОБА_1 . Проте, договір купівлі-продажу вони офіційно не укладали, оскільки вартість переоформлення документів на автомобіль складала б приблизну вартість самого автомобіля. Укладення договору на його думку відбулося в момент передачі техпаспорта ОСОБА_1 . Вказав, що жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має, так як вважає, що відповідний автомобіль вже належить ОСОБА_1 , відтак шкода в даному випадку завдана лише самому ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу.

Також допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що в кінці грудня 2020 року був присутній під час того, як ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 кошти за авто, а ОСОБА_5 передав тому техпаспорт.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди власності інших осіб, а заподіяно шкоди своїй власності, яка перебуває у його фактичному користуванні.

Таким чином, судом установлено, що в результаті події не були пошкоджені інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, яким керував та не допустив пошкоджень інших об`єктів, передбачених статтею 124 КУпАП, зокрема пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та не настали наслідки, передбачені цією статтею КУпАП, то відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді не завдав, потерпілих немає, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10є ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

В даному випадку, при недоведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, автоматично виключається відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ця частина передбачає відповідальність саме за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП.

Що стосується складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то наявність цього складу правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не перевіряється, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього не складався суд позбавлений можливості перекваліфіковувати його дії, а відтак суд позбавлений можливості перевірити наявність цього складу адміністративного правопорушення.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, чи іншу майнову шкоду, а отже, встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення не представляється можливим.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Козівський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І. І. Братків