Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6071/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Бугайова М.В. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 0 год. 20 хв. 08.11.2022 по вул. Шевченка в м. Коростені Житомирської області Старцев керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бугайова М.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Вказує також на порушення місцевим судом вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання про стягнення зі Старцева судових витрат, оскільки той є інвалідом 2 групи.

Захисник та Старцев були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися в судове засідання та захисник заявив клопотання про розгляд справи апелційним судом у відсутності його та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа може бути розглянута в апеляційному порядку за відсутності ОСОБА_2 та захисника, що подавав апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 про відмову водія ОСОБА_2 , що мав певні явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я, підтверджуються даними відеозапису події про обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , виявлення у вказаного водія явних ознак алкогольного сп`яніння, та категоричної відмови водія ОСОБА_2 від проходження неодноразово запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; які узгоджуються також із даними акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також постанови поліцейського від 08.11.2021 про накладення на Старцева адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення інших правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці (а. с. 2-10).

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відеозаписи, долучені поліцейськими до справи, зроблені на відеореєстратом службового автомобіля та портативний реєстратор у відповідності до вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та його захисника з належним дотриманням вимог КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без порушень ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційним суд визнає обгрунтованим довід апеляційної справи про неправильне незастосування місцевим судом вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання про стягнення зі Старцева судових витрат, оскільки згідно вказаної норми закону особи, які мають інвалідність першої та другої групи звільняються від сплати судового збору, а в справі є дані, що згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи (а. с. 18).

Тому постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бугайова М.В. задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити в частині вирішення питання про судовий збір.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору як особу з інвалідністю 2 групи.

В решті вказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс