ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/538/22

Провадження № 33/4820/414/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Якимець М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мазурка В.С. на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «Атлантик»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 15 січня 2022 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 у с.Кунів по вул. Центральній, Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen LT 35», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена мова, та координація рухів; зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мазурок В.С. просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Зокрема, вказує на відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан сп`яніння, направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я, довідки про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні підписи свідків.

Захисник Мазурок В.С. подав суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, апеляційні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у вечірню пору 15 січня 2022 року після того, як його зупинили працівники поліції, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом 15 січня 2022 року з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан а сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився від його проходження.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_2 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Посилання сторони захисту на порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та проведення такого огляду, як на підставу звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення норм законодавства, які широкому тлумаченню не підлягають.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі взагалі і такий не проходив, не впливають на законність постанови судді посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлення для його проходження в медичному закладі, що відповідно до діючого законодавства не є обов`язковим, так як вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду в медичному закладі.

З аналогічних підстав, через відмову ОСОБА_2 в проведенні огляду на стан сп`яніння, не спростовують доведеність його вини твердження захисника про відсутність в матеріалах справи акту огляду, із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння і запису про відмову від такого огляду.

Так, з матеріалів справи слідує, що дії водія щодо ухилення від огляду та ознаки сп`яніння поліцейським зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства через те, що відмова від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами двох свідків не заслуговують на увагу. Так, частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення свідків у вказаній справі не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_2 від встановленої законом відповідальності відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення, містить інформацію про те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, ОСОБА_2 роз`яснено те, що рух транспортного засобу в подальшому заборонено, проте від підпису протоколу останній відмовився.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН