Дата документу 02.03.2022 Справа № 554/1509/22
Провадження № 3/554/564/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючої на посаді консультанта в Третій Державній нотаріальній конторі, інваліда ІІ групи, посвідчення № НОМЕР_1 від 26 квітня 2018 року, серії НОМЕР_2 , РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

09 лютого 2022 року, о 13 год 10 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Європейська, 69, керуючи транспортним засобом MAZDA CX5, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - MAZDA), від вул. Кагамлика в бік вул. Героїв Чорнобильців, при перестроюванні з крайньої лівої смуги дороги в середню, в порушення вимог п. п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не впевнилась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу HYUNDAI TUCSON, д. н. з. НОМЕР_4 (далі - HYUNDAI), під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі дороги, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, допустивши зіткнення з автомобілем HYUNDAI. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, однак зазначила, що інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , має нести відповідальність солідарно з нею, оскільки при перестроюванні з крайньої лівої смуги дороги в середню, впевнившись, що її пропускають інші автомобілі, ОСОБА_1 потрапила в мертву зону правого дзеркала заднього виду, із-за чого вона не побачила автомобіль HYUNDAI, який рухався в попутному напрямку по тій смузі дороги, на яку остання мала намір перестроїтись. Зіткнення їй уникнути не вдалося.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229946 від 09 лютого 2022 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4), підтвердила факт скоєння порушницею ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що в день та час, вказані в Протоколі, вона на своєму автомобілі рухалась у другій правій смузі дороги в попутному напрямку до центру міста, коли автомобіль MAZDA скоїв зіткнення з її автомобілем, завдавши механічних пошкоджень.

Про це ж засвідчила і сама порушниця у своїх поясненнях як під час складання щодо неї Протоколу (а. с. 3), так і під час судового засідання, наполягаючи при цьому, що і потерпіла ОСОБА_2 солідарно винна у скоєному. Виправдовуючи свої дії, порушниця посилалась на те, що вона не побачила автомобілів, які рухалися поруч, через «мертву зону» дзеркала заднього виду. На підтвердження цих обставин, ОСОБА_1 надала суду графічне зображення трьох автомобілів, які рухаються поруч з її автомобілем на трьох різних смугах дороги в попутному напрямку, попадаючи при цьому в «мертву зону» дзеркала заднього виду її автомобіля, що і позбавило її можливості вчасно виявити перешкоду перед здійсненням маневру переміщення на іншу смугу руху.

Аналізуючи її твердження, суд констатує, що порушниця не дотрималась вимог п. п. 10.1. й 10.3. ПДР та не переконалась перед початком перестроювання, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і явилось причиною виникнення ДТП та її наслідків.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. п. 10.1. та 10.3. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням її каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, про що свідчить посвідчення № НОМЕР_1 від 26 квітня 2018 року, серії НОМЕР_2 , а відтак, має право на пільги, встановлені законодавством України, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко