ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8220/22
провадження № 3/753/4072/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 454558, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 20.07.2022 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 21, в порушення вимог ЗУ «Про металобрухт» забезпечував роботу пункту приймання вторинної сировини без актів приймання. Крім того у приміщенні відсутнє відеоспостереження.

В суді ОСОБА_1 наявність своєї вини категорично заперечував, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, оскільки він не є посадовою особою, а є повіреною особою ФОП ОСОБА_2 . На підтвердження своїх слів надав суду копію договору доручення від 01.07.2022 року, згідно якого його дії направлені тільки на збирання та заготівлю вторинної сировини в повному асортименті та заготівлю побутового металобрухту чорних та кольорових металів. Провадження відносно нього просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Таким чином суб`єктом даного правопорушення не може бути найманий робітник, який не є посадовою особою.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративного протоколу та копії договору доручення від 01.07.2022 року, ОСОБА_1 є Повіреною особою ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя