overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 760/6295/21
Провадження № 3/760/4491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: в АДРЕСА_1 . -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №069834 від 16.05.2022, водію ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно даних протоколу вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду, порушивши Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При оформленні працівниками поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.05.2025 року приблизно о 08 годині 40 хвилин в м. Києві по вулиці Героїв Севастополя, що відбулась за участю автомобіля марки Nissan Rogue (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Opel Vivaro (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , були допущені порушення та помилки у складанні схеми ДТП. А саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена працівниками поліції, не фіксує наявні дорожні знаки та дорожню розмітку.

Як вбачається із листа Комунальної корпорації «Київавтодор» № 053/267-755 від 27.05.2022 року на відрізку вул. Героїв Севастополя починаючи від проспекту Любомира Гузара і до перехрестя з вул. Академіка Стражеско є нанесена дорожня розмітка, яка призначена для передачі визначеної інформації учасникам дорожнього руху.

В свою чергу ці недоліки оформлення матеріалів вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди робить неможливим своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в схемі місця ДТП не вказано дорожньої розмітки на відрізку дороги, де трапилось ДТП.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Номер провадження 3/754/1801/22
Справа №754/4408/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2022 року приблизно о 20 год. 15 хв. в м. Києві по вулиці С.Лифаря, 17 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Г.Таран
№ 207/1598/22
№ 3/207/646/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року о 00.50 год. у м. Камянське по пр. Аношкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності свідків.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №477614 від 13.06.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Номер провадження 3/754/1808/22
Справа №754/4416/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.04.2022 року о 20 год. 20 хв., керував транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії по вул. Шолом-Алейхема, 12 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і не має права керування транспортними засобами, до нього не застосовується таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4440/21
Номер провадження 3/213/650/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832415 від 06 листопада 2021 року, будучи неповнолітньою, ОСОБА_1 , 06 листопада 2021 року о 21:00 годині, в громадському місці по пр. Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області вживала слабоалкогольний напій "Гараж", що ображало людську гідність та мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 132/1679/22
ПОСТАНОВА
іменем України
24.08.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.184 ч.2 КУпАП,
22.07.2022 року, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання неповнолітніх дітей, в будинку брудно, речі розкидані, санітарно-гігієнічні норми незадовільні, повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 423073 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : Ю.О. Аліменко
Справа № 202/3302/22
Провадження № 3/202/1779/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04 липня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.07.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 27 липня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 298/1312/21
Номер провадження 3/298/372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 17 год.50 хв. в с. Мирча на автодорозі Н13, керувала автомобілем Пежо308 д.н.з. НОМЕР_1 не розрахувала швидкість та безпечну дистанцію, та здійснила зіткнення з попереду рухаючим автомобілем марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася,однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,претензій до ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 18 листопада 2021 року, отже на день розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, ст.247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
н/п 3/490/1101/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року відносно, ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 13.12.2021 року о 13:00 год. 01.12.2021 року о 10 год. 00 хв. остання ухилялась від належного виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов життя відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, а саме в будинку антисанітарні умови проживання, дитина не доглянута.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та її вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742902 від 13.12.2021 року; актом обстеження умов проживання від 13.12.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніхдітей.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 13 грудня 2021 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко