Справа № 161/9839/22
Провадження № 3/161/3186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 серпня 2022 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЛРЗ «Мотор», -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що директор ТОВ «Луцький ремонтний завод «Мотор» ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 200.14 ст. 200 ПКУ в частині декларування бюджетного відшкодування за грудень 2021 року в межах сум від`ємного значення, які одночасно перенесено платником до складу податкового кредиту наступного податкового звітного періоду (грудень 2021). Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності. В своїх поясненнях від 25.08.2022 року ОСОБА_1 вказує, що не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст.251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зсувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами.

Так, посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підтвердження вини у вчиненні вказаного правопорушення було надано Акт №2138/07-03/08029701 від 15.06.2022 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП ЛРЗ «Мотор» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року». Даним Актом зроблено висновок про наявність на ДП ЛРЗ «Мотор» порушень «в» п.п. 200.1., п.200.4, п.200.14, ст.200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755VI. Крім того, контролюючий орган вказує про те, що господарські операції, які включенні до бюджетного відшкодування між ТОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Промелекроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод соціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Амара Груп», ТОВ «Квант Плюс» не відбувались, оскільки по даних контрагентах наявна негативна інформація, недоліки сертифікатів якості на товар.

Однак, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адміністративних матеріалів, суду надано не було.

Суд також зауважує, що зі змісту протоколу неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

З письмових пояснень особи, що притягується до відповідальності вбачається, що відповідно до вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, за отримані товарно-матеріальні цінності від зазначених контрагентів ДП «ЛРЗ «Мотор» повністю здійснені розрахунки у безготівковій формі. ТМЦ були поставлені на підприємство. Суми податку на додану вартість підтверджені належно оформленими податковими накладними. Дана оплата підприємством врахована в загальній сумі бюджетного відшкодування відповідно.

Отже, підприємством були дотримані усі умови, щодо формування податкового кредиту з ПДВ, а в ході проведення перевірки, не було встановлено жодних дефектів у податкових накладних чи неправильність їх складання та заповнення.

Також, в свою чергу, з наданих суду документах, не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

Оскільки Акт є єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність викладених у ньому обставин, тому суд позбавлений можливості встановити вину або невинність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 245, 247,251, 252, 280, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.