Провадження 3/932/2007/22
Справа 932/3692/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Прокопенка В.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2022 року о 22.25 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Гопнер, 4а у м. Дніпро, керував автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,58 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2022 близько 22.25 год., він їхав разом з дружиною до дому де він мешкає. За перехрестям вул. Харківська та Магдебурзького права у м. Дніпро, дружина зупинилася, оскільки йому потрібно було придбати в аптеці, яка розташована на перехресті ліки Фаніган для подагри. Дружина зупинила транспортний засіб з увімкненим аварійним світлом та пішла до аптеки. Через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції і запитали підставу для зупинки, він пояснив, що чекає дружину. Працівники поліції попросили вийти з автомобіля, надати водійське посвідчення та запропонували пройти алкотест на пристрій «Драгер», він погодився, тому що вважав, що висновки його не стосуються, оскільки він не керував транспортним засобом, про це він повідомив працівникам поліції. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Прокопенка В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці; висновком приладу «Драгер» від 25.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 0,58% проміле; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за керування без ввімкнутих фар ближнього світла та під час спілкування запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погодився і в подальшому ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», де ОСОБА_1 ознайомлюється та підписує чек «Драгера», акт огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення, отримує складену постанову щодо порушення ПДР і таким чином ні поведінкою, ні словами не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, а навпаки не заперечує факт вживання алкоголю, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами по справі, зокрема переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, актом та чеком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (з результатом 0.58% проміле), а у відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема рапорту інспектора поліції, 25.06.2022 року о 22.20 год. автомобіль «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений на вул. Гопнера у м. Дніпро на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» і у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та за допомогою приладу «Драгер» пройшов такий огляд, відомості викладені в ньому об`єктивно підтверджуються переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських.

Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка його дружину ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою, і як вбачається з переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, вказана особа не була присутня під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна