Справа № 581/187/22
Провадження № 3/581/108/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Маківського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, працюючого трактористом ТОВ «Беєво», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 27 травня 2022 року о 20 годині 40 хвилини гр. ОСОБА_1 по вул. Лісова, 22 в с. Беєве керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді гр. ОСОБА_1 , не погодившись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, у присутності захисника суду пояснив про те, що після закінчення робочого дня 27 травня 2022 року він з 17 години до 20 години вечора святкував день народження свого колеги ОСОБА_2 і вжив 200-300 гр. горілки, а може сукупно біля пляшки горілки, йому стало зле і він втратив свідомість, коли удвох був разом із іменинником у бесідці (він страждає на гіпертонічну хворобу, саме після вживання алкоголю у нього підвищився тиск). Надалі він пам`ятає те, як він розміщувався в легковий автомобіль ( ОСОБА_3 допоміг його дружині помістити його в автомобіль), його дружина приїхала на автомобілі марки «Шкода», надалі при русі на цьому автомобілі по селу вона зачепила стовп, збивши його (стовп розміщувався у центрі села, біля контори товариства, дружина повинна була повернути праворуч, а вона цього не зробила, не впоралася із керуванням, стовп на даний час відремонтовано). Він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та розміщувався на задньому пасажирському сидінні, після пригоди його дружина відвезла його додому (до цього до неї додому приїхав його колега ОСОБА_3 і повідомив про мій стан, його дружина не мала прав на керування легковим автомобілем, проте володіє практичними навичками із керування автомобілем, вона завела авто і приїхала до нього), після ДТП ні він, ні його дружина тілесних ушкоджень не отримали, автомобіль наступного ранку завівся без складностей, він стояв у гаражі. Того вечора він був у нетверезому стані і певні обставини не пам`ятає, поліцейські пропонували йому проїхати до лікарні для отримання меддопомоги, про пропозицію проїхати до лікарні пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджувалися судом, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490666 від 27 травня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

3.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 21 год. 46 хв. 27 травня 2022 року з показником 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

3.3. Оголошена копія рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області Науменка В.В. про те, що 27 травня 2022 року о 21 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 травня 2022 року о 21 год. 53 хв. за адресою: Роменський район, с. Беєве, вул. Лісова, буд. 22 сталося ДТП, невідомий автомобіль врізався в стовп електропередач, внаслідок чого зламався стовп; водій авто поїхав у невідомому напрямку (а.с.4);

3.4. Оголошена копія довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , в якій зазначено, що 27 травня 2022 року о 21 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. за адресою: Роменський район, с. Беєве, вул. Лісова, 22, невідомий автомобіль збив електроопору та поїхав з місця події. Під час проведення пошукових заходів встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. Унаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками (а.с.5);

3.5. Оголошена копія схеми до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. в с. Беєве по вул. Лісова, 22, Роменського району Сумської області, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди руху та розташуванням після ДТП автомобіля (а.с.6);

3.6. Оголошена копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.7);

3.7. Оголошена копія свідоцтва про повірку законодавчорегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0114 083 22, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6820», зав. № ARJL-0303, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alkotest. Методика повірки»; свідоцтво чинне до 22 квітня 2023 року (а.с.8);

3.8. Оголошена роздруківка фотографій пошкодженого після ДТП автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 (передня частина автомобіля (права передня фара та капот), а також зображення пошкодженої електроопори в населеному пункті, яка перебувала на землі поряд із парканом жилого будинку (а.с.9-11);

3.9. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 , в якому викладені його особисті пояснення у керуванні ним 27 травня 2022 року близько 20 год. 40 хв. в с. Беєве Роменського району Сумської області по вул. Лісова, 22 власним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого скоїв ДТП, а саме зітнувся з електроопорою після чого покинув місце події, перед керування автомобілем випив 200 грам горілки (вони складалися під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеододатках у цій справі (а.с.13), які він не підтримав в суді з посиланням на те, що співробітники поліції їх самостійно склали, він їх лише підписав не читаючи;

3.10. Оголошена копія заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2022 року, в якій останній зазначив, що внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав (а.с.12);

3.11. Оголошена копія письмових пояснень свідка ОСОБА_4 про те, що він 27 травня 2022 року близько 21 год.30 хв. рухаючи додому по вул. Лісова в с. Беєве побачив поблизу будинку № 22 збитий стовп та обірвані проводи; біля стовпа ніякого транспортного засобу не було (а.с.14);

3.12. Оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченко Ю.І. склав акт про те, що 28 травня 2022 року о 09 год. 00 хв. скопіював із нагрудної боді - камери № DSJ-0034_Q00000 з фізичної пам`яті цього пристрою шість відео файлів, а саме: файл № 0039 об`ємом 180 МБ.; файл № 0040 об`ємом 100 МБ; файл № 0042 об`ємом 80 МБ; файл № 0043 об`ємом 70 МБ; файл № 0044 об`ємом 70 МБ; файл № 0045 об`ємом 40 МБ; без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео-монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № Б8І-0034_Q)00000 періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.15);

3.13. Відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0039) відображає первинне виявлення ОСОБА_1 поліцейським Скрипченком Ю.І., який рухався по вулиці пішки, із очевидними ознаками алкогольного сп`яніння та із ознаками підтьоків речовини темного кольору на лобі з лівого боку обличчя та на правій щоці (зовні схожу на кров), початок спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 , установка його анкетних даних, поліцейський повідомив, що останній безпосередньо причетний до ДТП, надалі усно ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перед вчинення ним ДТП, висловлена поліцейським усна пропозиція-вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я та усну згоду водія на проходження, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 2,18 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, ознайомлення водія з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alkotest 6820» та трубкою, здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, усне повідомлення поліцейського про виявлення належного ОСОБА_1 автомобіля а також усна заява ОСОБА_1 про те, що він не прав у цій ситуації; відеофайл № 2 (….0040) відображає усні пояснення ОСОБА_1 про здійснену ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме, те що 27 травня 2022 року він здійснив наїзд власним автомобілем на електроопору в АДРЕСА_2 , а також фіксацію обставин поліцейським наслідків іншого правопорушення; відеофайл № 3 (….0042) відображає процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення та усні пояснення ОСОБА_1 про його анкетні дані; відеофайл № 4 (….0043) відображає усні пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем 27 травня 2022 року та здійснення в подальшому дорожньо-транспортної пригоди, а саме, наїзд власним автомобілем на електроопору в АДРЕСА_2 , усно зазначав, що не правий і впіймався; відеофайл № 5 (….0044) відображає пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю перед керування автомобілем 27 травня 2022 року та здійснення наїзду власним автомобілем на електроопору в АДРЕСА_2 , та про залишення ним місця пригоди, приїхав сам додому, автомобіль був у справному стані, і це для нього стрес, визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення; відеофайл № 6 (….0045) відображає пояснення ОСОБА_1 про те, що він тілесних ушкоджень не має, медичної допомоги не потребує, підписання протоколу про адміністративне правопорушення водієм, особисто ознайомлення зі складеними співробітником поліції поясненнями про обставини справи (а.с.16);

3.14. Пояснення свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила про те, що 27 травня 2022 року її чоловік поїхав на роботу власним велосипедом, після завершення робочого дня до неї додому приїхав на велосипеді колега її чоловіка ОСОБА_6 та пояснив, що її чоловік лежить нетверезим поряд із бесідкою в центрі с. Беєве та його треба забрати звідти, того дня вони разом святкувався день народження ОСОБА_7 . Вона разом із цим нетверезим колегою її чоловіка поїхали на автомобілі марки «Шкода» до чоловіка, за кермом була вона, бо хоч і не отримувала посвідчення водія на керування легковим транспортом, проте мала практичні навички керування зазначеним автомобілем, яких її навчив її чоловік, вона раніше керувала цим автомобілем під наглядом її чоловіка. Приїхавши на місце перебування її чоловіка на автомобілі ОСОБА_8 допоміг помістити її чоловіка до салону автомобіля на заднє пасажирське сидіння, і вона разом із чоловіком поїхала на автомобілі додому, по дорозі її чоловік, перебуваючи на задньому сидінні щось бурмотав, та під час керування автомобілем вона відволіклася, в цей момент на вулиці вже сіріло, але темно не було, автомобіль зачепив стовп, після чого вона від`їхала назад і швидко поїхала додому, заїхавши до гаражу, свідки ДТП були відсутні, відстань від бесідки до стовпа та від стовпа до будинку є практично однаковою, проте від стовпа до будинку їхати було дещо ближче. Після цього вона дуже рознервувалася і, перебуваючи вдома, сиділа і плакала, чоловік вже відпочивав вдома, він заснув, бо був у стані сильного алкогольного сп`яніння, в будинку вони перебували біля однієї години, але потім він прокинувся і вона йому все детально розповіла. Почувши про наїзд нею на стовп і пошкодження автомобіля, її чоловік пішов подивитися на транспортний засіб, вона пішла за ним, і надалі через 15 хв. вона побачила як до двору приїхав автомобіль із увімкненими фарами, а до двору підійшли два поліцейські, на їх прохання-вимогу вона відкрила двері гаражу, дозволу на вхід до цього приміщення вона їм не надавала, інший поліцейський із нею усно спілкувався, письмових пояснень у неї не відбирали, а інший поліцейський зайшов у приміщення гаражу, після чого швидко вийшов і надалі вони поїхали від її будинку, її чоловіка на той момент на вулиці вже не було, він по стану здоров`я страждає на гіпертонію, він проходив лікування в стаціонарних умовах, від ДТП у неї виник синець на обличчі, у її чоловіка також був синець на обличчі, зовнішнього крововиливу у неї не було, слідів її крові у гаражі не було, вона разом із чоловіком відшкодували вартість електростовпа, про це була розмова із керівником РЕМ;

3.15. Пояснення свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив про те, що 27 травня 2022 року, у п`ятницю, він був на роботі, проте у нього цього дня був день народження і на роботі у нього колеги запросили виставити їм «могорич», тому після роботи вони зібралися разом із колегами по роботі випити за його свято спочатку на стадіоні в с. Беєве, а потім пішли до бесідки в центрі села, посвяткувавши з 17.30 до 20.15 год. хтось пішов (останнім пішов із бесідки ОСОБА_9 ), а ОСОБА_10 кімарив, сопів за столом, проте час йшов, а він був у бесідці зі своїм велосипедом, проте слід було розходитися по домам. Він узяв велосипед ОСОБА_1 і поїхав на ньому до нього додому, вдома дружина ОСОБА_1 побігла до сусідів із проханням проїхатися на автомобілі за ним до бесідки, проте жоден із сусідів не поїхав за її чоловіком. Тоді вона самостійно вирішила проїхатися на їх автомобілі за чоловіком, рухалася повільно на першій-другій передачі, бо він того вечора вже був також нетверезий, біля бесідки вони помістили її чоловіка на заднє сидіння салону автомобіля, тримаючи його під руки, він не мав очевидних тілесних ушкоджень на той момент, також не мав будь-яких травм, очевидних слідів крові у нього не було, у салоні його розмістили практично у положенні лежачи на боку, після цього він пішов додому, а хто був за кермом автомобіля він не бачив;

3.16. Пояснення свідка ОСОБА_11 , який суду показав про те, що під час перебування на добовому чергуванні і здійснюючи патрулювання с. Беєве, до нього усно звернувся невідомий чоловік, середньої тілобудови, мешканець с. Беєве (він забажав не називати власні анкетні дані, у цей час його боді-камера не працювала, вона працює не в автоматичному режимі), і повідомив, що чоловік в селі Беєве збив стовп, скоївши ДТП (на таке анонімне повідомлення поліція згідно з чинними інструкціями зобов`язана реагувати), і на той час ні водія, ні автомобіля на місці події вже не було, також мешканці, чиї будинки розміщені на тій вулиці, де розміщувався збитий стовп, стояли біля цього стовпа та повідомили цьому свідку про причетність до ДТП саме ОСОБА_1 , назвавши його анкетні дані, проте власні анкетні дані вони не називали, посилаючись на небажання шкодити відносинам із цим односельцем, вони повідомили також про наїзд і збиття стовпа в с. Беєве зазначеним водієм, вказавши шлях як проїхати до його будинку (після проїзду греблі по слідах як тягли машину надалі можна було зорієнтуватися), з метою відібрання пояснень у свідків цих подій через два дні ним проведено дворовий обхід тієї вулиці, де трапилося ДТП, проте бажаючих осіб надати письмові пояснення не виявлено, проте усні пояснення очевидці цих подій їм при спілкуванні надавали; виявлення водія ОСОБА_1 відбулося по слідах протікання мастила із автомобіля від місця ДТП і до самого приміщення гаражу. По приїзду до будинку ОСОБА_1 виявилася його відсутність в житлі, а його дружина про обставину ДТП нічого не знала, вона була шокована і не вірила їх словам, проте, відкривши приміщення гаражу і побачивши особисто автомобіль, все зрозуміла, вона в день ДТП нічого їм не говорила з приводу керування нею цим автомобілем цього вечора і про її причетність до ДТП, а не її чоловіка, того вечора вона не мала жодних очевидних тілесних ушкоджень, які виникають внаслідок ДТП. Після виявлення самого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, і він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер», усно підтвердивши, що він до ДТП уживав алкогольні напої. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП йому було достатньо анонімних повідомлень очевидців ДТП-місцевих жителів, пояснень самого ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі, а також результат огляду з використанням пристрою «Драгер». При спілкуванні із ОСОБА_1 у нього були виявлені характерні для ДТП тілесні ушкодження обличчя садна на обличчі з правої сторони, лобна частини голови була подерта, також після потрапляння ним до приміщення гаражу з метою перевірки інформації, отриманої від місцевих мешканців, ним в гаражі виявлено пошкоджений автомобіль марки «Шкода», в салоні якого можна було спостерігати спрацювання водійської подушки безпеки, на ній були наявні сліди крові (плями бурого кольору зовні схожі на кров розміщували на подушці безпеки ближче до її середини), осипу речовини білого кольору з подушки безпеки на одязі у ОСОБА_1 не було, одяг і так у нього був брудним, ключі запалювання від автомобіля він не знає де перебували, проте всі необхідні документи перебували всередині автомобіля, передній бампер від автомобіля був поміщений до салону автомобіля, сліди крапель червоного кольору схожі на кров починалися від водійської сторони, інші наряди не приїхали провести огляд та зафіксувати всі повідомлені даним свідком обставини протоколом огляду місця події не представилося можливим через вжиття заходів до розшуку ОСОБА_1 та через протоколювання інших допущених ним порушень правил дорожнього руху, а також надходження іншого виклика-замовлення для виїзду до іншого населеного пункту. Також начальник місцевого РЕСу безпосередньо повідомляв йому про те, що питання відшкодування шкоди від пошкодження електроопори вже вирішено та із самого ранку наступного дня, відшкодування вартості збитків проведено в повному обсязі, хто вчинив це ДТП він також йому повідомив (це особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення), обставини самого ДТП ОСОБА_1 був невзмозі пояснити через стан алкогольного сп`яніння, жодних сумнівів у тому, що дане правопорушення, та залишення місця ДТП вчинив не ОСОБА_1 у нього не виникало.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, для констатації обґрунтованого переконання у вчиненні даного правопорушення саме ОСОБА_1 та про доведеність всіх елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП суд приймає в якості належних та допустимих доказів відомості зазначені у п.п. 3.1- 3.2, 3.6-3.7, 3.9, 3.12-3.13, 3.16 п. 3 цієї постанови.

При цьому, в якості неналежних доказів у даній справі суд розглядає відомості викладені у п.п. 3.3-3.5, 3.8, 3.10-3.11, 3.14-3.15 п.3 даної постанови, оскільки вони жодними чином не стосуються безпосередньо предмету доказування у даній справі.

Також суд не приймає в якості доказів у даній справі пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , надані ними безпосередньо в суді, оскільки вони повністю спростовуються тими доказами, які покладені судом в основу даного судового рішення, вони спрямовані на формування у суду враження про непричетність ОСОБА_1 до керування легковим автомобілем 27 травня 2022 року у вечірній час у стані алкогольного сп`яніння. До цього зі свідком ОСОБА_5 він пов`язаний шлюбно-сімейними відносинами, а зі свідком Гречаним СМ. ОСОБА_1 пов`язаний гарними товариськими відносинами по місцю своєї роботи, тобто дані свідки є в певній мірі заінтересованими у непритягненні ОСОБА_1 до відповідальності та відповідно їх показання суд визнає неналежними доказами у даній справі.

До цього показання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 щодо невизнання ним факту вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд розглядає обраним способом захисту у даній справі, є надуманими та такими, які повністю спростовуються усними поясненнями цієї особи, наданими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, незважаючи на стан його алкогольного сп`яніння.

Довід сторони захисту про незалучення двох свідків до процедури огляду водія на місці зупинки керованого ним транспортного засобу не є переконливим, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у вечірній час в населеному пункті біля 21 го. 46 хв.-21 год. 50 хв., і на вулиці було не багатолюдно і поліцейський при проведенні цієї процедури проводив безперервний відеозапис на нагрудну боді-камеру, що узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП. Факт керування транспортним засобом із уживанням перед цим алкогольних напоїв усно підтвердив сам ОСОБА_1 , навіть перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і це він чітко пригадував та підтвердив особисто при відібранні під відеозапис його пояснень поліцейським по факту виявленого порушення. Також факт керування автомобілем ОСОБА_1 непрямим чином підтверджується виявленими на відеоматеріалах характерними ушкодженнями його обличчя, отриманими ним внаслідок спрацювання подушок безпеки при керуванні автомобілем під час ДТП, що сукупно підтверджується дослідженими відеоматеріалами та показаннями свідка ОСОБА_11 . Про обставину керування особисто ОСОБА_1 легковим автомобілем до ДТП суду також повідомив під час допиту свідок ОСОБА_11 , пославшись на джерело походження такої інформації (жителі с. Беєве, які не назвали своїх анкетних даних). Підстав для обмови свідком ОСОБА_11 гр. ОСОБА_1 суд у даній справі не встановив, а тому поклав ці пояснення їх в основу прийнятої постанови суду.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнного стану.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має статусу водія, є працевлаштованим), ступінь його вини у формі умислу, відсутність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та наявність обставини, яка обтяжує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з серпня 2022 року і по серпень 2023 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко