Справа № 638/4858/22
Провадження № 3/638/2201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 17.08.2022 о 07-30 год. у м. Харкові вул. Дерев`янка, 23-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а також в КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Від захисника ОСОБА_1 Антоненка І.М. надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка мотивована тим, що він з ОСОБА_1 уклав договір на надання правової допомоги, 19.09.2022 через канцелярію суду подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи, але справу надано не було через участь судді у кримінальному провадженні, окрім того у судовому засіданні не має змоги бути присутнім через судові засідання у справах 641/7346/21 та 646/7114/21, які знаходяться у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки з поданих 12.09.2022 заяв ОСОБА_1 вбачається, що останній просив відкласти розгляд справи, призначений на 13.09.2022 через необхідність укласти угоду з адвокатом та ознайомитись з матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 були задоволені. Проте, до 19.09.2022 ані адвокат, ані ОСОБА_1 не з`явились у приміщення суду для ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, посилання адвоката, що він не міг ознайомитись з матеріалами справи 19.09.2022 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки захисником Антоненко І.М. тільки 19.09.2022 подано до канцелярії суду заява на ознайомлення зі справою, зазначена заява передана судді лише 20.09.2022, тобто в день судового засіданні. Також не приймають до уваги посилання адвоката Антоненка І.М., що у судове засідання 20.09.2022 з`явитись не може через призначені судові засідання в м. Полтава, оскільки адвокатом не надано жодного підтвердження коли саме призначені судові засідання, на який час, яким складом суду та, що дійсно ОСОБА_2 був викликаний у судове засідання. А отже поведінка особи, стосовно якої складено протокол, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 17.08.2022 серія ААБ№293935 уповноваженою особою, про те, що 17.08.2022 о 07-30 год. у м. Харкові вул. Дерев`янка, 23-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а також в КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав та значив «поспішав на працю».

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке видане 17.08.2022 на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від проходження огляду.

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови на місці зупинки у КПН ХОР «ОНД», проте ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження, пояснивши тим, що поспішає на роботу.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.