overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3900/22
№ 3/183/2033/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з військової частини НОМЕР_2, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, номер обслуги, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2022 року о 15.45 годині, військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «Алконт-М» на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 3993 від 15.07.2022 року, результат 2.26 проміле.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі відсутні відомості про місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Номер провадження: 33/813/782/22
Справа № 494/588/22
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шулика Максима Юрійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 1 червня 2022 року в справі №494/588/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шулика Максима Юрійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 1 червня 2022 року в справі №494/588/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 185 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Справа № 717/1123/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2022 року біля 11 години, в с. Іванівці за місцем проживання, вчинила словесну суперечку із своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої виражалася образливими словами, говорила на підвищених тонах, чим своїми діями могла спричинити шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала та пояснила, що 11 липня 2022 року біля 11 години ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_3 рукою по голові. ОСОБА_1 дала ляпаса ОСОБА_2 ОСОБА_1 захищалася стільцем від нападу ОСОБА_2 . ОСОБА_2 вирвала стілець і кинула ним у ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 викликала поліцейських.

ОСОБА_2 пояснила, що 11 липня 2022 року біля 11 години, на кухні у господарстві АДРЕСА_1 , вона відштовхнула ОСОБА_3 щоб ОСОБА_4 не чіпала її речі. Після цього ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 стільцем в обличчя і заподіяла синець. ОСОБА_2 захищалася і не висловлювалася нецензурними словами.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, є ознаки кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, а тому дану справу про адміністративне правопорушення слід передати до Дністровської окружної прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Статтею 126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити керівнику Дністровської окружної прокуратури Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 442/4447/22
Провадження №3/442/1583/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, штаб-сержанта, фельдшера медичного пункту ВС НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 26.07.2022 року о 00 год 50 хв перебувала та виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №193, рапортом ТВО начальника медпункту та довідкою медичного огляду особи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення, передбачене санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 496,20 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, такий не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки така є учасником бойових дій та відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону Україїни «Про Судовий збір» звільнена від сплати такого.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 592/5069/22
Провадження № 3/592/1597/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МС УДМС Українив Сумській області від 19.11.2014 року,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.05.2022 року близько 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та його явку поліцією не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 02.05.2022 року на час розгляду справи, а саме 12.08.2022 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 187, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 3/754/2619/22
Справа №754/6450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2022 року о 14 годині 05 хвилин, знаходячись по вул. Кіото, 19 у м. Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що йому було невідомо, що не можна палити у громадському місці. Більше порушувати не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КпАП України закрити у зв?язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа №521/2440/22
Провадження №3/521/2929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 221790 від 21.01.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вбачається, що 03.11.2021 року, о 12 годині 53 хвилин, за адресою: Бориса Дерев`янко, 2, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерцією зіткнувся із припаркованим транспортним засобом Porshe Macan, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4632/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАп Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду щодо обставин справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 05 липня 2022 року, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи в суді, проте подав апеляційну скаргу до суду лише 21 липня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня її винесення на апеляційне оскарження, та в якій не просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, і з окремою заявою про поновлення строку до апеляційного суду не звернувся.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/4661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.22

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія - радіотелефоніста медичного пункту вч НОМЕР_1, старшого солдата,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 13 червня 2022 року в період часу з 18 год. 20 хв. по 14.06.2022 року 08 год. 40 хв. самовільно залишив межі військової частини НОМЕР_1, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням вимог ч.2 ст.268 КК України вказана справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зізнавальними письмовими поясненнями останнього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; службовою характеристикою.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя