Справа № 404/4737/22
Номер провадження 3/404/1387/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05.01.2022 року о 17-28 год. за адресою: м. Кропивницький, проїзд Тіністий, 3, ОСОБА_1 мав при собі згорток ізоляційної стрічки, який згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/186-НЗПРАП від 11.01.2021 року є особливо небезпечною психотропною речовиною - метамфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,0297 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно рапорту інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Дуднікова, про те, що патрулюючи по проїзду Тінистий в м. Кропивницькому, виявили громадянина, який підозріло себе поводив при появі поліцейських, почав змінювати напрямок руху та намагався уникнути розмови. Встановивши особу виявився громадянин ОСОБА_1 . В ході спілкування було прийнято рішення провести поверхневу перевірку згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» та даний громадянин повідомив, що має в кармані ймовірно закладу, яку знайшов під каменем, внаслідок чого на місце події було викликано СОГ.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2022 року проведеного за адресою: м. Кропивницький, проїзд Тінистий, 3, наявний транспортний засіб марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, біля якого знаходиться працівник поліції та гр. ОСОБА_1 у якого працівниками патрульної поліції було виявлено згорток ізоляційної липкої стрічки в середині з речовиною невідомого походження, яка на момент огляду знаходиться у правій кишені куртки, в яку одягнений. На запитання де взяв згорток, останній відповів, що знайшов під каменем неподалік та вирішив залишити собі. Виїздом СОГ вказаний згорток ізоляційної стрічки з речовиною невідомого походження вилучено та упаковано до спец. пакету.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 05.01.2022 року о 17-20 год він перебував за адресою: м. Кропивницький, проїзд Тінистий, 3, де саме проїжджав патруль поліції, який зупинився біля нього для перевірки. На питання поліцейських чи є в нього заборонені речі, він відповів, що близько 20 хвилин тому біля проїзної частини під каменем знайшов згорток з липкою стрічкою червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошком білого кольору. При спілкуванні з поліцією вирішив добровільно видати даний згорток.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/186-НЗПРАП від 11.01.2022 року в наданій на дослідження речовині виявлено метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0297 грама.

Постановою про закриття кримінального провадження від 12.01.2022 року кримінальне провадження № 0000031 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 44 КУпАП виділено матеріали, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконне зберігання психотропної речовини - метамфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,0297 грама без мети збуту, в невеликих розмірах.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Також, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000031 від 06.01.2022 року була винесена 12.01.2022 року, проте матеріали до суду надійшли тільки 02.09.2022 року, тобто після спливу трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак на час розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

З огляду на те, що ОСОБА_1 добровільно здав психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,0297 грама, яку він зберігав у невеликому розмірі без мети збуту, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Крім цього, вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,0297 грама, яка знаходиться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Речові докази: психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,0297 грама, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган