ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

29 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши клопотання захисника Андроника Б.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) грн. 20 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення статті 307 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Андроник Б.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати. Постановити рішення, яким справу про адміністративне правопорушення ЄУНСС718/974/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи його довіритель отримав 17.06.2022 року, тоді як вказана справа була призначена на 14.06.2022 року, у зв`язку із чим жодної можливості доводити свою позицію в суді не мав. Про рішення суду зі слів його довірителя - ОСОБА_1 дізнався 07.07.2022 року, що підтверджується копією поштового конверта.

Для отримання правничої допомоги ОСОБА_1 звернувся до нього, в другій половині дня 14.07.2022 року та уклав відповідний договір (копія договору

ЄУНСС: 718/974/22 Головуюча у І інстанції: Масюк Л.О.

Номер провадження: 33/822/448/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

міститься в матеріалах справи), відтак ознайомитись з матеріалами справи він, як захисник правопорушника зміг 18.07.2022 року, у зв`язку із чим просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 14 червня 2022 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову подана захисником Андроником Б.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , лише 19 липня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, згідно якого ОСОБА_1 04.06.2022 року було особисто його вручено (а.с.12), а отже саме вказана особа зобов`язана слідкувати за ходом розгляду справи та його результатами, тобто ухваленим рішенням.

Отже, ОСОБА_1 мав реальну можливість заключити договір із захисником та подати апеляційну скаргу на вказане рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про дату, час та місце слухання даної справи, є надуманими, оскільки апеляційним судом було встановлено зі сайту k2track.com.ua (історія переміщення рекомендованого повідомлення 243), що відправлення вручено особисто ОСОБА_1 04 червня 2022 року.

Інших непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Андронику Б.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній