КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/4008/21
провадження № 3/133/248/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322156 від 26.12.2021, водій ОСОБА_1 , 26.12.2021 о 03 год. 00 хв. в м. Козятин по вул. Білоцерківська, 35, керував автомобілем МERCEDES-BENZ ML320, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3062 від 26.12.2021; результат огляду становить 1.60%о, чим порушив п.2.9 А ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Адвокат Проць В.А. в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в клопотанні, та просили закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного провопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення має лише вина.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322156 від 26.12.2021, ОСОБА_1 26.12.2021 о 03:00 год. в м. Козятині по вул. Білоцерківська, 35 керував автомобілем МERCEDES-BENZ ML320, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому до протоколу в якості доказу надано чек Alcotest Drager 6810 від 26.12.2021, тест № 3062, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1.60%о алкоголю в крові; направлення та акт огляду на стан сп`яніння від 26.12.2021 та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 . До протоколу також додано копія посвідчення водія ОСОБА_1 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №538675 від 26.12.2021, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ним ч.2 ст. 122, 125 та ч.2 ст. 36 КУпАП, що слугувало причиною зупинки останнього, та в ході чого було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, зазначена обставина, а саме те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем МERCEDES-BENZ ML320, д.н.з. НОМЕР_1 у зазначену в протоколі дату та час спростована відео з камери працівника патрульної поліції, яка долучена до матеріалів праві в якості доказу вчинення останнім правопорушення, який був переглянутий під час судового засідання, та з відеофіксації якого вбачається, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інша особа, яка представилась його іменем.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначену в протоколі дату та час спростовується витребуваними судом за клопотанням захисника, доказами, а саме: відповідно до табелю використання робочого часу, який надано виробничим підрозділом «Козятинська дирекція залізничних перевезень» станція Козятин-1, тобто з місця роботи ОСОБА_1 , вбачається, що останній 25-26 грудня 2021 року перебував на чергуванні в нічну добу; відповідно до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці цеху руху ст. Козятин-1, 25.12.2021 ОСОБА_1 отримав інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, про що свідчить його підпис у вказаному журналі. Таким чином вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці на нічному чергуванні в добу з 25-26 грудня 2021 року, чим спростовують факт перебування його в іншому місці в стані алкогольного сп`яніння.
Із витягу в ЄРДР за вказаним кримінальним провадження, вбачається, що 11.06.2022 до ВП № Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від ІСРПП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції В. Березнюка, про те, що в ході доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній представився не своїми даними та надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 16.05.2000 на ім`я ОСОБА_1 . В подальшому було встановлено, що посвідчення водія з ознаками підробки серії НОМЕР_2 видане 16.05.2008 на ім`я ОСОБА_1 було пред`явлено працівникам поліції громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 16.05.2008 на ім`я ОСОБА_1 .
Вказане свідчить про відсутність вини та складу адміністративного правопрушення передбачего ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Н.О. Пєтухова

11.07.22