20.07.2022 Справа № 756/4378/22
Унікальний №756/4378/22
Провадження № 3/756/2711/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонськоого УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455948 від 16.06.2022 року, складеного ДОП Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Жуковим А.О., 16.06.2022 року о 10 год. 43 хв. за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра 35 було виявлено приймальника металобрухту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при прийманні металобрухту не сформулювава акти приймання, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.2009 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду за судовим викликом не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного в протоколі правопорушення, з огляду на наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 455948 від 16.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.2009 року, однак, яку саме частину вказаної норми закону було порушено ОСОБА_1 - в протоколі не зазначено. Крім того, в протоколі не зазначено частину ст. 164 -10 КУпАП, за якою працівником поліції було кваліфіковано дії винного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або посадовою особою суб`єкта господарювання та повинен нести відповідальність за порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.2009 року, на підставі якого відносно ньогоскладено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, є спеціальний суб`єкт,а саме: особа, яка сама є суб`єктом господарювання або ж є посадовою особою суб`єкта господарювання. ОСОБА_1 такого спеціального статусу не має та в наданих суду матеріалах документи про це відсутні.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, закриваючи справу з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КПК, суддя враховує і постанову ВС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в якій зазначено, що в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 164-10, 245, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська