Провадження № 3/760/4802/22
в справі № 760/6980/22
П О С Т А Н О В А
29.08.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110746 від 02.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.01.2022 р. о 13 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Волинська 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 472029, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073971 від 02.01.2022 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.01.2022 р. о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр.-ту Повітрофлотський, буд. 20/1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 110747 від 02.01.2022 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.01.2022 р. о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр.-ту Повітрофлотський, буд. 20/1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 12.07.2022 р., 29.08.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, у протоколі мається підпис водія стосовно повідомлення йому, що справа розглядатиметься в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому водій мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110746 від 02.01.2022 р. слідує, що 02.01.2022 р. о 13 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Волинська 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор 472029 /а.с.1/.
В матеріалах справи міститься довідка т.в.о. ст. інспектора з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві від 27.05.2022 р., згідно якої перевіркою було встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2021 р. зазначеного водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 2 ст. 130 КУпАП /а.с.9/.
Відповідно до довідки Інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Голоколосова Є. слідує, що внаслідок оголошення воєнного стану на території України, було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, частково січня та березня 2022 року, в тому числі до протоколу ДПР18 № 110746 від 02.01.2022 р. /а. с. 11/.
У зв`язку із зазначеними обставинами, суд не мав можливості оглянути та дослідити в судовому засіданні відеозапис з боді камери № 472029, який значиться у якості додатку до протоколу.
Також, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд до лікаря-нарколога для встановлення стану сп`яніння, а також відсутні пояснення свідків.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням положень ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Зокрема, через відсутність відеозапису з боді камери № 472029, та письмових показань свідків, які б зафіксували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, суд не може перевірити достовірність висновків, до яких прийшов поліцейський ОСОБА_2 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110746 від 02.01.2022 р., стосовно наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду, не може вважатись достатнім доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки фіксує в собі висунуте особі обвинувачення, та повинен підтверджуватись допустимими, належними та достовірними доказами, які у своїй сукупності підтверджували б обґрунтованість висунутого особі обвинувачення. Що відсутнє у даному випадку.
Суд не уповноважений за власною ініціативою на збирання доказів, такі докази мають бути подані суду органом, яким складено протокол.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стосовно складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, то суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 073971 від 02.01.2022 року та серії ДПР № 18 № 110747 від 02.01.2022 року слідує, що 02.01.2022 р. о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр.-ту Повітрофлотський, буд. 20/1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції, залишив місце ДТП /а. с. 2, 4/.
Відповідно до Схеми з місця ДТП вбачається місце зіткнення транспортних засобів, та технічні ушкодження, яких зазнав автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 5/.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 02.01.2022 р. слідує, що 02.01.2022 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Повітрофлотському у бік вул. Фучика, виконував правий поворот на зелений сигнал світлофора, зупинився перед пішохідним переходом, аби пропустити пішохода, та відчув удар позаду свого автомобіля від автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , водія якого після ДТП покинув місце події /а. с. 6/.
Так, Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що вказує на наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що будучи причетним до ДТП, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 02.01.2022 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, а матеріал справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 16.06.2022 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 130, 247, ч.2 ст.266, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст.124, 122 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова