Справа № 304/343/22 Провадження № 3/304/320/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Штефаняка І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника ТОВ «Нафтосервіс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Штефаняк І.І. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237171 від 06 січня 2022 року вбачається, що цього ж дня о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Зарічево, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caravella», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 2801, результат огляду становить 1,95 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання є те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити результат, що з`явився на екрані після проходження тесту на приладі «Драгер». Видно, як представник поліції показує результат тесту ОСОБА_2 , запитавши попередньо його прізвище, ім`я та по-батькові. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237171 від 06 січня 2022 року зазначено, що свідки вказаної події відсутні.

При цьому, в судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 не визнає вину.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відеоматеріали не відображають результат тесту, а ОСОБА_1 вину не визнає, суддя дійшла висновку, що цей протокол слід повернути на доопрацювання для встановлення належних відомостей щодо місця проживання (знаходження) ключового свідка в цій справі ОСОБА_2 (країна, місто, вулиця, номер будинку/квартири).

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.