ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандуровського Б.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Александрова О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, працюючого водієм ПП « Багіра », за ст.124 КУпАП-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не вжито визначених законом заходів для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, оскільки він складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків та призначення авто-технічної експертизи та не взяв до уваги докази надані стороною захисту.

Зазначає, що суд першої інстанції, знавши про призначення стороною захисту судової авто-технічної експертизи умисно, передчасно прийняв рішення у справі, не взявши до уваги даний висновок.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16 грудня 2021 року, близько 09 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 279, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом

_________________________________________________________________

ЄУНСС 725/9083/22 Головуючий в І інстанції: Скуляк І.А.

Номер справи 33/822/159/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

«Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а також не виконав вимоги знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 16 грудня 2021 року керував маршрутним автобусом «Богдан» та виїжджав з кільця розвороту кінцевої зупинки маршруту на вул. Руській на головну дорогу. Переконавшись, що зліва не було машин, виїхав до переривчастої лінії, потім, переконавшись, що справа немає машин почав рух і одразу почув удар автомобіля зліва, який виїхав на зустрічну смугу. Вважає, що вини в його діях немає, оскільки згідно з ПДР він мав закінчити маневр, який розпочав.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення п.16.11 ПДР, підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції у порядку ч.2 ст.251 КУпАП та доданими до справи.

Дані докази повно та всебічно досліджені судом першої інстанції, та їм було надано вірну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331916 від 16 грудня 2021 року, того ж дня о 09 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 279, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а також не виконав вимоги знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, тим самим засвідчивши, що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені про нього дані - правильні, при цьому, не висловлюючи заперечень до протоколу.

На схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено транспортні засоби, їх розташування відносно одне одного та оточуючих об`єктів, вказано напрямки руху, місце зіткнення, гальмівні шляхи, розмітку, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.2).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 16 грудня 2021 року він рухався по вул. Руській в сторону виїзду з міста по головній дорозі. В цей момент із місця зупинки транспортних засобів, з кільця розвороту виїжджав маршрутний автобус, який виїхав на його смугу руху та зупинився. Дане він сприйняв, як те, що автобус пропускає його, оскільки він на головній дорозі. Однак, почавши рух, автобус здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок цього його транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час ДТП він знаходився на кінцевій автобусній зупинці на вул. Руській, після почутого звуку скреготу металу глянув в сторону звуку і побачив, що мікроавтобус Фольксваген Т-4, який рухався в сторону с. Остриця, зіткнувся з передньою частиною маршрутного автобуса, після чого поїхав ще декілька метрів та зупинився на смузі руху в напрямку с. Остриця.

Отже, ОСОБА_4 безпосередньо не бачив момент зіткнення автомобілів, а звернув увагу на ДТП після звуку скреготу металу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП керував автомобілем Фольксваген Тауран і рухався по вул. Руській в сторону виїзду з міста. Вказав, що знаходився приблизно за 50 м від маршрутного автобуса, перед ним у заторі стояло близько 8 автомобілів, першим у колоні був Фольксваген Т-4. та бачив, як автобус виїжджав з кільця розвороту на вул. Руська. Після того як автобус пересік зустрічну смугу і хотів переїхати, Фольксваген Т-4 виїхав на зустрічну смугу. Однак на запитання представника потерпілого відповів, що сам момент зіткнення машин не бачив.

Дані пояснення свідка ОСОБА_5 суперечать його письмовим поясненням наданим захиснику Бандуровському Б.П., які наявні в матеріалах справи, де він описує момент зіткнення автомобілів та вказує, що був безпосередньо позаду автомобіля Фольксваген Т-4.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_5 викликають сумнів в апеляційного суду щодо їх правдивості і до уваги не беруться.

На підставі пояснень свідків, апеляційний суд робить висновок, що оскільки дані свідки, підійшли до місця вчинення тільки після того як відбулось зіткнення автомобілів, то не являються безпосередніми очевидцями даної ДТП і їхні показання не є доказами у цій справі. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, наявних в матеріалах справи, дані особи не зазначені як свідки.

Твердження сторони захисту, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків апеляційний суд оцінює критично.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту про виклик поліцейського ОСОБА_6 в судове засідання для надання пояснень, однак в наступне засідання сторона захисту не з`явилась, що було оцінено судом як затягування розгляду справи.

В апеляційному суді сторона захисту не заявляла клопотання про виклик та допит працівника поліції ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник Бандуровський Б.П. заявив клопотання про дослідження висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України від 14.02.2022 року, який був поданий стороною захисту після винесення постанови суду першої інстанції. Однак даний висновок в матеріалах справи відсутній, що унеможливило дослідження судом даного доказу.

В судових дебатах захисник Бандуровський Б.П. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи даного висновку, однак воно було відхилено апеляційним судом. Захисник мав право подати його під час розгляду справи, а не в судових дебатах, однак своїм правом не скористався.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що даний висновок не може бути об`єктивним доказом, так як експертиза проведена за ініціативою сторони захисту, а не за постановою суду, а вихідні дані для експертизи подавались виключно стороною захисту. При проведенні експертизи, експерт не мав можливості дослідити та вивчити всі вихідні дані, оскільки не досліджував матеріали справи.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для проведення експертизи.

Таким чином, наведені вище докази були безпосередньо досліджені судом першої інстанції, що дозволило йому зробити вірний висновок про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, що у свою чергу перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд не може надавати оцінку винуватості іншого водія - ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи, висновок про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є належним чином вмотивованим.

Достатніх доводів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.03.2022 року

(дата засвідчення копії)