печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4279/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , першого заступника голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи першим заступником голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, 30.09.2021 року за адресою: м. Київ, вул. М. Омельяновича-Павленка, 15, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит за наступних обставин.

Так, 23.09.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги в інтересах ТОВ «ДЖІ ПІ ЕДВАЙЗОРЗ», у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Гасюк А.В., звернувся з адвокатським запитом 2/23-09-21 до Київської міської державної адміністрації, міському голові ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 30.09.2021 року № 105/02-35412/13 за підписом першого заступника голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Коржа А.С., в надані інформації на адвокатський запит адвоката Гасюка А.В. було фактично відмовлено, з причин недотримання адвокатом вимог Положення про ордер про надання правової допомоги при оформленні адвокатського запиту № 2/23-09-21.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для відкладення судового розгляду не встановлено, оскільки позиція по суті надана в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03.06.2022, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

03.06.2022 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, складений Радою адвокатів Київської області 19.01.2022, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений за відсутності його підпису чи відмови від підписання, за відсутності його персональних даних, та з порушенням строку, оскільки «виявлення особи» відбулось 08.10.2021, а протокол складено 19.01.2022.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту № 2/23-09-21 від 23.09.2021, копією листа - відповіді від 30.09.2021 року № 105/02-35412/13 за підписом першого заступника голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Коржа А.С. на цей адвокатський запит та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд погоджується з позицією у протоколі про те, що відмова у наданні інформації ОСОБА_1 в листі від 30.09.2021 на адвокатський запит, яка була мотивована тим, що адвокат Гасюк А.В. недотримався вимог Положення про ордер про надання правової допомоги при оформленні адвокатського запиту, була неправомірною. Оскільки, ордер серії АІ № 1155128, що був доданий до адвокатського запиту відповідає вимогам Положення про ордер про надання правової допомоги, а твердження ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Гасюк А.В. довів свої повноваження на захист інтересів ТОВ «ДЖІ ПІ ЕДВАЙЗОРЗ».

Відтак, з огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 30.09.2021 то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова