Справа № 702/190/22
Провадження № 3/702/112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27.07.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю секретаря судових засідань Кольц І.С., Махомети І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Підчасюка В.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Монастирищенського СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2022 о 02 год 50 хв на а/д Монастирище Сатанівка керував автомобілем Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер`у встановленому законом порядку, відеофіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП із залученням свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.04.2022 за місцем своєї роботи ремонтував разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним йому автомобіль ВАЗ. При цьому він вживав пиво. Приблизно о 02 год 17.04.2022 вони вирішили поїхати до ОСОБА_2 додому в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області. При цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Сівши в належний йому автомобіль марки Фольцваген Пассат, вони рухались у напрямку с. Сатанівка Уманського району Черкаської області. На блок-посту перед в`їздом до с. Сатанівка їх автомобіль був зупинений працівника територіальної оборони. Після зупинки автомобіля працівник територіальної оборони запитав у нього чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. На запитання судді чому саме у нього працівник територіальної оборони запитав про перебування в стані сп`яніння, пояснив, що оскільки він є власником транспортного засобу, то у нього і запитували дану інформацію. В подальшому за порушення комендантської години, працівник тероборони викликали працівників поліції. Коли прибули працівники поліції, то запитали хто власник транспортного засобу, він повідомив, що він. Підійшовши до працівників поліції останні в його присутності склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який він підписав та в подальшому з працівниками поліції вони проїхали до відділку поліції, де і залишився його транспортний засіб Фольцваген Пассат. При цьому інших документів, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесену відносно нього, в його присутності не складались, підписів на даних документах він не ставив, огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» не проходив. При цьому на місці події він був впевнений, що його автомобіль вилучається за порушення комендантської години, про вчинення будь-яких інших правопорушень йому працівники поліції не повідомляли. При пред`явленні особі, що притягається до адміністративної відповідальності документів, що містяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив написи та підписи в графах, підпису та напису особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 містить інформацію щодо відеофіксації, проте згідно з поясненнями особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та повідомлення СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП відеофіксація не здійснювалась з технічних причин, а до огляду на стан сп`яніння було залучено свідків. При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень свідків та дані свідки могли зупиняти транспортний засіб, що може свідчити про їх зацікавленість у справі, а тому вважає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений віносно ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам КУпАП. Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Просить справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у з`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що товаришує та працює разом з ОСОБА_1 16.04.2022 приблизно о 22 год він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочали ремонтувати автомобіль ВАЗ, що належить ОСОБА_1 . Приблизно о 03 год 17.04.2022 вони завершили ремонт автомобіля та вирішили поїхати всі разом до нього додому в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, щоб попити каву. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля Volksvagen Passat, який належить йому, оскільки вживав алкогольні напої. Він сів за кермо, ОСОБА_1 сів поруч та на заднє сидіння сів ОСОБА_3 та вони поїхали у напрямку до с. Сатанівка. Перед в`їздом в с. Сатанівка, на блок-посту їх спинили працівники тероборони, оскільки вони порушували умови комендантської години. Коли їх спинили, то вони вийшли з автомобіля та очікували працівників поліції, яких викликали працівники тероборони. Коли приїхали працівники поліції, то запитали чий автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль його та підійшов до працівників поліції. Що відбувалось в подальшому він не чув. Лише згодом до них з ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що автомобіль забирають на штраф майданчик.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що товаришує з ОСОБА_1 16.04.2022 приблизно о 22 год він спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ремонтували автомобіль ВАЗ, що належить ОСОБА_1 . Приблизно о 03 год 17.04.2022 вони завершили ремонт автомобіля та вирішили поїхати всі разом додому до ОСОБА_2 в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, щоб попити каву. За кермом автомобіля Volksvagen Passat, їхав ОСОБА_2 , оскільки він разом із ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Перед в`їздом в с. Сатанівка, на блок-посту їх спинили працівники тероборони, оскільки вони порушували умови комендантської години. Коли їх спинили, то вони вийшли з автомобіля та очікували працівників поліції, яких викликали працівники тероборони. Коли приїхали працівники поліції, то запитали чий автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль його та підійшов до працівників поліції. Що відбувалось в подальшому він не чув. Лише згодом до них з ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що автомобіль забирають на штраф майданчик.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП СПД № 1 ВП Уманського ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 показав, 17.04.2022, приблизно о 02 год 40 хв через службу 102 надійшло повідомлення, що працівниками територіальної оборони на блок посту біля с. Сатанівка був зупинений автомобіль Фольцваген Пассат, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він прибув на місце події приблизно через 20 хв. Працівники територіальної оборони повідомили йому, що був зупинений водій транспортного засобу Фольцваген Пассат, він якого чутно запах алкоголю, при цьому вказали на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат, за що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні даних матеріалів водій ОСОБА_1 будь-яких застережень з приводу не керування транспортним засобом не висловлював, добровільно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що керував автомобілем та ставив підписи в зазначених матеріалах. Фіксування події вчинення адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з технічними причинами, до огляду було залучено свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею не допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493079, оскільки дані свідки в судове засідання не з`явились, вимога щодо їх доставки в судове засідання не виконана, оскільки згідно змісту рапорту про неможливість доставки свідків вказано, що дані свідки перебувають у складі ВСУ та перебувають за межами Монастирищенської ОТГ.

Суддя вважає неявку даних свідків поважною та розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алгольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493079 від 17.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2022 о 02 год 50 хв на а/д Монастирище Сатанівка керував автомобілем Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер`у встановленому законом порядку, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив «їхав за кермом додому з м. Монастирище» (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до повідомлення СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП та пояснень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493079 від 17.04.2022 неможливо долучити відеозапис з технічних причин, а тому під час складання адміністративних матеріалів були залучені свідки.

Поліцейським дотримана вказана правова норма щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і в протоколі серії ДПР 18 № 493079 від 17.04.2022 зафіксовано підписи двох свідків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493079 від 17.04.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а посилання захисника, щодо його недійсності є неспроможними;

- даними алкотестеру «Драгер» на стан сп`яніння № 5451, відповідно до якого результат тесту позитивний 1,60%о , з результатами тесту водій погодився, про що поставив свій підпис;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 проба позитивна 1,6 %о , з результатами тесту ОСОБА_1 погодився (а.с.3).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493079, у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення водій зазначив «я їхав за кермом додому з м. Монастирище»;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення вилучено автомобіль Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 592577 від 17.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 17.04.2022 о 02 год 50 хв на а/д Монастирище Сатанівка керував автомобілем Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та додана як доказ на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом узгоджується з іншими доказами наявними у матеріалах адміністративної справи. Дана постанова станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є чинною, винесена за керування транспортним засобом Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 у час та за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази надані на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначеним критеріям відповідають, встановлюють подію адміністративного правопорушення, вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як і самі пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо в судовому засіданні про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя оцінює критично, оскільки ці особи товаришують між собою, 17.04.2022 разом вживали спиртні напої, їх пояснення не узгоджуються з іншими доказами наявними у справі. Крім того, суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала вину під час зупинки транспортного засобу, зазначивши, що керував автомобілем, в подальшому під час тимчасового вилучення транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП будь-яких зауважень не висловлювала, а надання пояснень ОСОБА_1 протилежним поясненням наданим під час складення протоколу про адміністративне правопорушення суддя оцінює як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, належних та допустимих доказів підроблення підпису ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи судді не надано, а тому суддя вважає твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо підроблення його підпису та почерку в усіх документах, що наявні в матеріалах справи, крім акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу неспроможними. Доказів зацікавленості працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, звернення до відповідних правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскарження дій особи під час винесення постанови про адміністративне правопорушення тощо суддею не встановлено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що в матеріалах справи наявні докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які беззаперечно вказують на безпосереднє керування ОСОБА_1 17.04.2022 о 02 год 50 хв транспортним засобом за критерієм "поза розумним сумнівом", а тому керування ОСОБА_1 транспортним засобом в суді доведено.

За таких обставин, суддя вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер