Справа №: 385/1501/22 3/385/798/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

17.12.2022, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, на В.Стуса, 19 в м. Гайвороні повторно керував мотоциклом MUSSTANG MT 125-8, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п.п.в п.2.9 ПДР та п. 7 Постанови КМ України № 1388 від 07.09.1998.

Крім того, 17.12.2022, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, на В.Стуса, 19 в м. Гайвороні повторно керував мотоциклом MUSSTANG MT 125-8, будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорія А, чим порушив п.п. а п. 2.1 ПДР.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.7 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/1501/22 та 385/1502/22 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1501/22 (Провадження № 3/385/798/22).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до вимог п.п. в п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Згідно п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМ України від 07.09.1998 № 1388, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи

або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати їх

протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи

тимчасового ввезення на територію України, або виникнення

обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних

документів. Термін реєстрації може бути продовжено у разі

неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження,

інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація

транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також

без номерного знака "Транзит" забороняється.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною другою та четвертою цієї статті.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.п. а п. 2.1 ПДР встановлено заборону, зокрема керувати транспортним засобом, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2022, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, на В.Стуса, 19 в м. Гайвороні повторно керував мотоциклом MUSSTANG MT 125-8, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п.п.в п.2.9 ПДР та п. 7 Постанови КМ України № 1388 від 07.09.1998.

Крім того, 17.12.2022, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, на В.Стуса, 19 в м. Гайвороні повторно керував мотоциклом MUSSTANG MT 125-8, будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорія А, чим порушив п.п. а п. 2.1 ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003954 від 17.12.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 453289 від 22.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, даними договору купівлі-продажу № 4769-2020-1027 від 05.05.2020 про придбання ОСОБА_2 у власність мототехніки MUSSTANG, модель MT 125-8, даними акту № 4769-2020-1027 прийому-передачі товару від 05.05.2020, даними акту огляду реалізованого транспортного засобу від 05.05.2020, даними видаткової накладної № 4769-2020-1027 від 05.05.2020, відеозаписом з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення на СD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003955 від 17.12.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 453289 від 22.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення на СD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їхня форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою, четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення мотоцикл, яким керував ОСОБА_3 , йому не належить, суд не вбачає за можливе застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно довідки начальника Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Р.М. Пустовойта № 7966 від 21.12.2022, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/1501/22, 385/1502/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1501/22 (Провадження № 3/385/798/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 статті 126 КУпАП у у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 28.12.2022