Справа № 948/557/22
Номер провадження 3/948/180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

20.08.2022 року о 12 год 44 хв ОСОБА_1 в с. Новий Тагамлик по вул. Староцерковній Полтавського району Полтавської області, керував мотоблоком «Кентавр» без днз, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з використанням технічних засобів та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків та з застосуванням нагрудної боді камери, чим порушив пп.2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, випив 100 г горілки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2022р. вночі випив 100 г, а наступного дня косив сіно на огороді та під`їхав мотоблоком, щоб забрати сіно, проїхавши поза двором вигоном, але на дорогу не виїжджав. Зазначив, що має посвідчення тракториста.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- рапортом інспектора РПП СПД№1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д., що 20.08.2022 р. близько 12 год 44 хв під час патрулювання в с. Новий Тагамлик по вул. Староцерковній Полтавського району Полтавської області було виявлено транспортний засіб мотоблок без днз, водій якого ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з останнім було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, відсутність лаконічності у мові, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, також водій не надав посвідчення водія за його відсутності при собі. Водієві у присутності двох понятих та під безперервну відеофіксацію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Машівській лікарні нащо він також відмовився, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначено, що водій під час огляду та в письмових поясненнях свою вину визнав повністю в чому і розкаявся (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 20.08.2022 р. дійсно в с. Новий Тагамлик по вул. Староцерковній керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, вину визнав та зобов`язався не вчиняти подібні дії (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.4);

- довідкою від 23.08.2022 р. №1255/115/125/21/06-2022 виданою начальником СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ярошом С., що відповідно до облікової бази Інформаційного порталу Національної поліції України відомості про наявність посвідчення водія з відповідними категоріями для керування певним видом транспорту гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 відсутні (а.с.5);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 20.08.2022 р. о 12 год 45 хв працівниками поліції по одній із вулиць виявлено мотоблок під керуванням чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , що рухався по узбіччю поряд з дорогою з асфальтовим покриттям. У зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації у присутності свідків йому було запропоновано пройти тест з допомогою приладу «Драгер» на місці на стан сп`яніння, на що водій відмовився і повідомив, що не потрібно проходити, так як зізнався, що випив 100 грам, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, на що він також відмовився. Крім цього, водій повідомив, що він має посвідчення водія, на водіння трактором, але при собі його немає (а.с.6).

Згідно п.1.10 ПДР, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.18 зазначено, що будь-який транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як убачається з відеозапису з місця пригоди, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком з причепом, що свідчить про те, що даний мотоблок призначений для перевезення в тому числі вантажу, а тому підпадає під ознаки «транспортного засобу» (пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів п. 1.10 ПДР України).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не виїжджав на дорогу з твердим покриттям правового значення не мають, оскільки відповідальність за ст. 130 КУпАП не обмежується керуванням транспортним засобом лише на дорогах з асфальтом.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він вказав, що має посвідчення тракториста.

На підставі ст.40-1 КУпАП з на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець