Справа № 946/5681/22 Провадження № 3/946/2171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «КСМ ROYAL CLAD», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №121741 від 17.08.2022 року біля 21 години 00 хвилин директор ТОВ «КСМ ROYAL CLAD» ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності, б.37/3, зберігав електронні цигарки марки «HQD» без марок акцизного податку, встановленого зразка.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.І. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності, також надав суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №121741 від 17.08.2022р., громадянин України ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.164-5 КУпАП, а саме в тому, що 17.08.2022р. біля 21 години 00 хвилин, в приміщенні клубу спортивного покеру «РОЯЛКЛУБ», який розташований у м. Ізмаїл, проспект Перемоги, б.37/3, зберігав вісімнадцять пачок електронних цигарок марки «HQD» без марок акцизного податку, встановленого на території України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП. Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного. Диспозиція ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Разом з тим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення, дії ОСОБА_1 , щодо зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення (поняття підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку не тотожне поняттю відсутності марок акцизного податку). У протоколі не зазначено про зберігання електронних цигарок з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а зазначено про зберігання електронних цигарок, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. До того ж, Законом України № 2628-VІІІ від 23.11.2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору». Також, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені в приміщенні ТОВ «Клуб спортивного покеру «РОЯЛКЛУБ», який розташований у м.Ізмаїл, проспект Перемоги, 37/3, вісімнадцять пачок електронних цигарок марки «HQD» містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять. Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу. Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств- виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №121741 від 17.08.2022 р. вказане, що громадянин ОСОБА_1 є директором ТОВ «Клуб спортивного покеру «РОЯЛКЛУБ», але посадовою особою, яка склала протокол не надані докази що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. В якості доказу до протоколу долучена фотографія чорного-білого кольору, без зазначення дати її створення, а так само і місця фіксації. Також матеріали справи не містять відомостей про свідків правопорушення, до протоколу не долучено ні пояснень свідків, ні очевидців події. Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Із наявних матеріалів справи вбачається, щоз вказаної у протоколі фабули правопорушення, дії ОСОБА_1 , щодо зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення (поняття підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку не тотожне поняттю відсутності марок акцизного податку). У протоколі не зазначено про зберігання електронних цигарок з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а зазначено про зберігання електронних цигарок, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Законом України № 2628-VІІІ від 23.11.2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

У справі «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскуються, або повертаються володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи викладене вилучені уОСОБА_1 вісімнадцять пачок електронних цигарок марки «HQD» повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені уОСОБА_1 вісімнадцять пачок електронних цигарок марки «HQD» повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус