Справа № 703/2412/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ,22.08.2022 року, близько 08 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: с. Балаклея, вул. Юності, буд.50 зробив декілька пострілів з револьверу «Сафарі» РФ 431, калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобера» у бік вул. Юності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив суду, що 22.08.2022 він дійсно зробив постріл з револьверу «Сафарі» РФ 431, калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобера» у своєму подвір`ї , щоб відігнати кота, який постійно заважає своїми криками, оскільки в нього вдома чотири кішки. В кота та у бік вулиці він не цілив, лише вирішив його злякати пострілом, щоб більше не приходив до двору. Також, зауважив, що з сусідом в нього давні напружені стосунки, постійні конфлікти, вважає, що сусід просто захотів йому помститися викликавши поліцію, після того, коли почув постріл у нього у дворі. Револьвер, який вказаний в протоколі, є розважальним та не вважається зброєю, що потребує спеціального дозволу на зберігання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як: «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян»

Відповідно до поняття грома?дське мі?сце це частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 серії ВАБ №230104 від 22.08.2022 року, та доданих до нього доказів не вбачається, що в його діях присутній об`єкт даного адміністративного проступку, оскільки ОСОБА_2 вчинив дії які зазначені в матеріалах справи на території місця свого проживання, що не є громадським місцем.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та не надано належних доказів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ст. 173, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В.Крива