ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1772/22 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/807/390/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіпського О.С. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Філіпського О.С. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Предмети торгівлі, вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №672455 від 15 червня 2022 року та протоколом огляду від 15 червня 2022 року конфісковано.

Згідно з постановою суду, 15 червня 2022 року в 10:30 годині ОСОБА_1 з кіоску, розташованого по вул.Новгородській, 26-б у м.Запоріжжя, здійснювала реалізацію тютюнового виробу без марок акцизного податку, всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №672455).

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Філіпський О.С. просить постанову суду змінити, виключивши конфіскацію майна, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №672455 від 15 червня 2022 року та протоколом огляду від 15 червня 2022 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом безпідставно було прийнято рішення про конфіскацію майна, оскільки не наведено жодних обґрунтувань прийняття такого рішення.

Також вказує, що судом в судовому засіданні не досліджувались докази та обставини справи.

Матеріали протоколу не містять жодного доказу, який би підтверджував факт торгівлі ОСОБА_1 .

Вважає, що оскільки судом не досліджувались докази у судовому засіданні, висновки суду про встановлення факту торгівлі не ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи.

Заслухавши захисника адвоката Філіпського О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі з огляду на таке.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №672455 від 15 червня 2022 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 червня 2022 року о 10 год. 30 хв., з кіоску, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новгородська, №26-Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку всупереч вимогам ст.15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До протоколу додано: рапорт від 15 червня 2022 року складений поліцейським офіцером громади СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Калашнік Б.О.; протокол огляду від 15 червня 2022 року; копія паспорту ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому закрив провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Законність закриття провадження в справі з зазначених підстав в апеляційній скарзі не оскаржується, тому, відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду в частині конфіскації вилучених предметів торгівлі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

При апеляційному розгляді захисник адвокат Філіпський О.С. зазначив, що тютюнові вироби належать ОСОБА_1 , вони знаходились у приміщенні кіоску. Що робила там ОСОБА_1 , захиснику не відомо, але підзахисна йому повідомляла, що вона не займалась продажем тютюнових виробів. Хто власник кіоску, теж невідомо.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю вилученими тютюновими виробами - вказаний факт не зафіксований у встановленому законом порядку. Жодних свідків в справі немає. Кому належать вилучені предмети, а також кіоск, про які ідеться в протоколі та доданих до протоколу документах, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а також судом першої інстанції не встановлено.

В свою чергу, за змістом ст.24 КупАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, є одним з видів адміністративних стягнень та застосовується лише за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.29 цього Кодексу, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення та закрив провадження в справі з зазначених підстав, більш того, не встановив кому належать вилучені предмети, застосування в цьому випадку такого адміністративного стягнення як конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, суперечить вимогам закону, в т.ч. положенням ст.ст.24, 29, 284 КУпАП.

Рішення суду в зазначеній частині взагалі невмотивоване, на що обґрунтовано звертає увагу захисник в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова на підставі положень ст.294 КУпАП підлягає зміні з виключенням з її резолютивної частини вказівки суду про конфіскацію предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №672455 від 15 червня 2022 року та протоколом огляду від 15 червня 2022 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Філіпського О.С. задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку суду про конфіскацію предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №672455 від 15 червня 2022 року та протоколом огляду від 15 червня 2022 року.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/1772/22