Справа №295/6953/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.07.2022 о 19-05 год. у м. Житомирі по вул. Київській, 77, на парковці ТРЦ «Глобал», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Camaro », реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду. В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вказав, що дорожньо-транспортна пригода не відбулась би, якби інший водій надав би йому можливість завершити маневр.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім протоколу, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.07.2022 та підписана ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди рухався прямо в напрямку виїзду до вул. М. Грушевського не змінюючи смуги для руху та не здійснюючи інші маневри, при цьому транспортний засіб ОСОБА_1 виїжджав із паркувального місця заднім ходом поперек смуги руху в напрямку вул. М. Грушевського. Крім того схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме : автомобіль «Chevrolet Camaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 - задній бампер; автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 - пошкодження задніз правих дверцят, заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку.

У своїх письмових поясненнях інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 зазначив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, він, виїхавши із паркувально місця ТРЦ «Глобал» рухався у напрямку виїзду на вул. М. Грушевського, при цьому водій автомобіля «Chevrolet Camaro », не впевнившись в безпечності виїзду із парковочного місця здійснив удар в його автомобіль.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого її учасника не підтвердженні в ході судового розгляду та суперечать матеріалам справи, і не спростовують факту порушення ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

З огляду на пояснення особи, яка притягається до відповідальності наданих у судовому засіданні, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів, з якою погодились учасники дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру виїзду із паркувального місця та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.