overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2022р. перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, порушив правила адміністративного нагляду та вимоги ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.09.2020р., а саме в період з 09 год по 10 год 05.08.2022 року не зявився на реєстрацію до відділу поліції.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735319 від 25.08.2022 р.

З дослідженої судом ухвали Володимир-Волинського міського суду від 18.02.2022р. вбачається, що відповідно до п.в ухвали ОСОБА_1 зобов`язано зявлятися для реєстрації до Володимир-Волинського відділу поліції кожної п`ятниці в період з 09 год по 10 год.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду від 10.12.2021року ствреджується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Виготовлено завтоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.02.2021 р. о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_1 на вул. Бастіонна, 14 А, кв. 3, у м. Київ з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого 1.66‰, окрім того, рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 14 А по вул. Бастіонній, у м. Києві, ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.5, 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП(в редакції закону на момент вчинення правопорушення), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, вказана справа надійшло із патрульної поліції після доопрацювання та раховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 станом на момент розгляду у суді закінчився 12.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 760/6537/22
Провадження № 3/760/4620/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №233916 від 01.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 01.06.2022 р. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме на спортивному майданчику біля буд. 35А по вул. В. Липківського виражалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських у присутності перехожих громадян, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 26.08.2022 р. ОСОБА_1 , не прибула, будучи повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 18 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 692/477/22
Провадження № 3/692/372/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333229 від 06.06.2022 року, ОСОБА_1 30.05.2022 року близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив обмеження встановлені ухвалою Драбівського районного суду від 23.06.2021 року.

В судові засідання, які були призначені на 24.06.2022, 11.07.2022, 23.08.2022 та 07.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 30.05.2022 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 352/322/22
Провадження № 3/352/363/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Тисхутролюкс», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тисхутролюкс» 03.02.2022 р. було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягало у неподанні та несвоєчасному поданні податкової декларації з податку на додану вартість: за грудень 2021 року (граничний термін подання декларації - 20.01.2022 р.), за листопад 2021 року (граничний термін подання декларації 20.12.2021 р., фактично подано 10.01.2022 р.), чим порушила гл.2, ст.49 п.49.18, п.п.49.18.1 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі № 308 від 15.02.2022 р., копії акту камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Тисхутролюкс» № 612/09-19-18-11/32882199 від 03.02.2022 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Тисхутролюкс», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа 688/2264/22
№ 3/688/911/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року о 19.30 год. в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло в під`їзді будинку, чим здійснив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що був в стані сп`яніння та вирішив розбити скло в під`їзді знайомої, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення крім його показань, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 631151 від 13.08.2022 року,

- довідкою ФОП ОСОБА_3 , згідно якої вартість віконного скла розміром 60х40 см. станом на 15.08.2022 року, бувшого у користуванні, становить 140 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, не працює, суддя вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 686/8792/22
Провадження № 3/686/2883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.22

02 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.05.2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.05.2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 01.05.2022 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа№464/2602/22
пр.№ 3/464/1376/22
П О С Т А Н О В А

09.09.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Частина 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання призначене на 15.09.2022 о 10.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» за участю особи, яка притягується до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 , який зареєстрований у системі «EasyCon».

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 15.09.2022 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з участю ОСОБА_1 .

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 727/7801/22
Провадження № 3/727/3054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №521804 від 08.08.2022 року, ОСОБА_1 27.07.2022 року близько 08 год. 15 хв. в м. Чер-нівці, по просп. Незалежності, 86, у магазині «Най-Най» здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування «сир плавлений вершковий 38% весела корівка» 2 шт., вафлі «Артек» з начинкою, булочку здобну з вишнею, чим завдала збитку на суму 52,24 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаювалась та обіцяла більше не вчиняти подібного роді дій.

Крім особистих пояснень, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №521804 від 08.08.2022 року, зая-вою, письмовими поясненнями, довідкою про вартість викраденого товару 08.08.2022 року, в зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Разом з тим, судом встановлено, що, згідно матеріалів справи, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, шкода, завдана правопо-рушенням, є незначною, правопорушниця є особою пенсійного віку.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, її вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним заува-женням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміні-стративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко