ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8150/21

Номер провадження 3/495/199/2022

25 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2021 року визначено головуючого для розгляду даної справи суддю Шевчук Ю.В., справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 495/8150/21 (номер провадження 3/495/2772/2021).

30.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2021 року визначено головуючого для розгляду даної справи суддю Шевчук Ю.В., справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 495/8151/21 (номер провадження 3/495/2773/2021).

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 26.10.2021 року матеріали адміністративних справ №495/8150/21 (номер провадження 3/495/2772/2021)та 495/8151/21 (номер провадження 3/495/2773/2021) відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер 495/8150/21 (провадження №3/495/2772/2021).

20.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Шаркевича Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 26.10.2021 року клопотання адвоката Шаркевича Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи задоволено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2021 року визначено головуючого для розгляду даної справи суддю Анісімову Н.Д.

Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 року до ст.38 КУпАП внесені зміни, а саме: доповнено статтю новою частиною, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Справу призначено до розгляду на 16.11.2021 року, відкладено на 14.12.2021 року, 20.01.2022 року, 04.04.2022 року, 25.05.2022 року.

25.05.2022 року сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не надали.

Матеріали адміністративних справ надійшли до суду ще 30.09.2021 року та станом на 04.04.2022 року не розглянуті, будь-яких вагомих доказів, якіб спростовували вину ОСОБА_1 протягом всього проміжку часу ані ОСОБА_1 ані його представником ОСОБА_2 до суду не надано, а тому суд розцінює постійні перенесення розгляду справи як умисне затягування справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника Шаркевича Я.В. які не прибули у судові засідання.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено наступне.

20.09.2021 року о 01:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1 , по вулиці Ушакова, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBN-0637 та фіксувався на нагрудну камеру: тест №533 від 20.09.2021 року, результат огляду становить 0.66 % проміле.

20.09.2021 року інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 склав адміністративний протокол серії ДПР18 №168240 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП встановлено наступне.

20.09.2021 року о 01:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1 , по вулиці Ушакова, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом.

20.09.2021 року поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 склав адміністративний протокол серії ДПР18 №168140 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення передбачені ч.1 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року серії ДПР18 №168240, висновком «Драгер», поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідкою, диском з відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року серії ДПР18 №168140.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 126 КУпАП на особу накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, судом враховано, що на момент складання адміністративних протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 йому . виповнилось повних 17 років.

Проте відповідно до ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як вбачається з вищевикладеного дане адміністративне правопорушення відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.

Проте на момент розгляду справи по суті та ухвалення постанови, ОСОБА_1 виповнилось повних 18 років.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13, 27, 33-35, 122, 126, 130 221, 283, 284 КУпАП, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Анісімова Н.Д.