Справа № 464/4879/22 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1376/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 09 жовтня 2022 року о 09:49 год, автодорога М-30, 158 км, керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою виконавця від 07 квітня 2020 року, ВП № 35318529, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Яциник В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду є незаконною та прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що суд першої інстанції не досліджував матеріалів справи, не вжив заходів з метою повного та всебічного розгляду справи та не встановив обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не врахував, що виконавче провадження про стягнення аліментів виконавчою службою було закрите ще 16 червня 2021 року і обмеження у керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 не було відомо.

Заслухавши виступ та пояснення адвоката Яциника В.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09 жовтня 2022 року о 09:49 год, автодорога М-30, 158 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою виконавця від 07 квітня 2020 року, ВП № 35318529, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Отже, на час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стосовно нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на таке.

Судом установлено, що 07 квітня 2020 року державним виконавцем Центрального-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко М.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у виконавчому провадженні № 35318529 за виконавчим листом № 2-2679, виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу від 16 вересня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 12 жовтня 2022 року тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у цій справі, зокрема те, що обмеження у керуванні транспортним засобом під час провадження у справі було скасоване, апеляційний суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В.- задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП України, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА