ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Буджерака М.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Буджерака М.Р. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «СПЛІТ» м.Черкаси,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24.11.2021 о 22:06 год. у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 70, керуючи автомобілем Jeep Compa, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія фіксувалася на портативний відео реєстратор СА-00160, СА-00025, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Буджерак М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному і неупередженому її розгляду, не надав реалізувати особі, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення право приймати участь у судовому розгляді, та право на захист, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що розгляд справи в місцевому суді відбувся у відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його права на захист та права на справедливий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом залишено поза увагою, що на відеозаписах, відображених на дисках, ОСОБА_1 працівники патрульної поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відеозаписи, долучені до матеріалів справи фіксують те, як працівник поліції зазначає, що особисто чує запах алкоголю із салону автомобіля ОСОБА_1 , хоча підставою вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому, судом не враховано, що долучені до протоколу відеозаписи, виготовлені та записані на оптичні носії вже після безпосереднього складання протоколу, тому виникають об`єктивні сумніви у їх належності та допустимості як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Буджерака М.Р. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Буджерака М.Р. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137229 від 24.11.2021 про те, що 24.11.2021 о 22:06 год. у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 70, ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Compa, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, подія фіксувалася на портативний відео реєстратор СА-00160, СА-00025, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП І.Ясюка згідно якого, 24.11.2021 виконуючи службові обов`язки, в м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 70, було виявлено автомобіль Jeep Compa, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України. Зазначений автомобіль було зупинено та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, від чого водій відмовивсяпід відеозапис.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Буджерак М.Р. посилається на те, що судом залишено поза увагою, що на відеозаписах, відображених на дисках, ОСОБА_1 працівники патрульної поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи фіксують те, як працівник поліції зазначає, що особисто чує запах алкоголю із салону автомобіля ОСОБА_1 , хоча підставою вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги, досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137229 від 24.11.2021.

При цьому, із зазначених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Крім того, із зазначених відеозаписів вбачається, що працівники поліції також повідомляли ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, від нього чутно запах алкоголю.

Неспроможними є доводи сторони захисту щодо неврахування судом, що долучені до протоколу відеозаписи, виготовлені та записані на оптичні носії вже після безпосереднього складання протоколу, тому виникають об`єктивні сумніви у їх належності та допустимості як доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки копіювання інформації з технічних засобів здійснено відповідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026.

Не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, доводи апелянта про те, що розгляд справи в місцевому суді відбувся у відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є необов`язковою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд даної справи в Соснівському районному суді м.Черкаси, який про дату, час і місце судових засідань повідомлявся в установленому законом порядку та який у судові засідання не з`являвся, доказів на поважність причин своєї неявки суду не надавав.

З чого слідує, що місцевим судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, в зв`язку із чим доводи захисника про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному і неупередженому її розгляду, не надав реалізувати особі, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення право приймати участь у судовому розгляді, та право на захист, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, є неприйнятними.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження у справі, як того просить захисник Буджерак М.Р., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Буджерака М.Р., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба