КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/4528/22 Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М.
Номер провадження № 33/824/2152/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №217726 від 20 лютого 2022 року вбачається, що 20 лютого 2022 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Межигірська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST «DRAGER» 7510. Результат огляду позитивний - 0,42% (проміле). Відеофіксація здійснювалась на боді-камери працівників поліції №472267, 473583.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову він не отримував, а його представник ознайомився з матеріалами справи та текстом судового рішення в приміщенні суду 15 липня 2022 року. Крім того, апелянт також зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та день розгляду даної справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи відсутній запис з боді-камер працівників поліції, а додана довідка про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки представнику апелянта в рамках іншої справи надавався запис подій, що відбувались значно раніше, ніж день складення протоколу відносно ОСОБА_1 , а тому і твердження про втрату записів із серверу, на думку апелянта, є помилковим.

ОСОБА_1 наголошує, що не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, адже не перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначив про це в акті огляду, однак не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів огляду.

Апелянт вказує й на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваному судовому рішенні, вказано, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не погоджується з таким твердженням суду, посилається на відсутність в матеріалах справи доказів направлення та отримання ним повістки, що призвело до неможливості надати власні пояснення.

Звертає увагу апелянт також на те, що одночасно із повісткою судом направлено запит до Державної фіскальної служби України про повідомлення його реєстраційного номеру облікової картки платника податків з метою належного оформлення виконавчого документа, що на думку останнього, свідчить про упередженість суду та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до розгляду справи по суті та без встановлення його вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи було призначено районним судом на 04 липня 2022 року й ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду (а.с.7).

Разом з тим, належних та допустимих доказів про вручення або не вручення зазначеної судової повістки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2022 року не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови (а.с.10-11).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року було направлено ОСОБА_1 04 липня 2022 року (а.с.12). Однак, доказів вручення копії вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №217726 від 20 лютого 2022 року вбачається, що 20 лютого 2022 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Межигірська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST «DRAGER» 7510. Результат огляду позитивний - 0,42% (проміле). Відеофіксація здійснювалась на боді-камери працівників поліції №472267, 473583 (а.с.2).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,42 % (а.с.1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510, результат огляду - проба позитивна - 0,42%. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 не згоден із результатом огляду (а.с.3).

Матеріали справи підтверджено, що огляд особи ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог статті 266 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки як передбачають вимоги закону, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять долучених відеоматеріалів щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як і не містять відомостей про те, що до огляду на стан сп`яніння було залучено свідків. Вказані положення є обов`язковими при проведенні огляду особи на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність відеоматеріалів щодо фіксації проведення огляду на стан сп`яніння також підтверджується відповідною довідкою «Про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення», складеною інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Голоколосовим Є. (а.с.4).

Крім того, апеляційний суд звертає також увагу на те, що законодавством передбачено, що в разі незгоди особи з його результатами огляд на стан сп`яніння, то огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний судом встановлено, що ОСОБА_1 був не згоден із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується його відміткою в акті огляду (а.с.3).

Однак, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру огляду особи на стан сп`яніння й запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський