П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/286/22

Провадження №3/377/121/22

21 липня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

У С Т А Н О В И Л А:

11.06.2022 року, о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Сільпо» за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, буд.5, громадянин ОСОБА_3 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме паштет ОПК вартістю 38,99 грн., м`ясо свинини Ходорівський МК вартістю 107 грн., борошно «Богумила» вартістю 44,99 грн. на загальну суму 190 гривень 98 копійок, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання двічі повідомлявся за допомогою надсилання смс повістки та за адресою реєстрації. Також розшукувався співробітниками поліції, проте відповідно до рапорту Маркевича І.М. встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилось можливим. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення ЗЮЗІН отримав судову повістку 18.07.2022 року та повідомлений шляхом смс сповіщення, яке надіслано на номер який вказано в заявці на отримання судових повісток.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п`ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики ОСОБА_6 , суд розцінює не явку ОСОБА_6 як спосіб уникнути відповідальність та вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Приписами ч. 1 ст.51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 3 ст.51КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553547 від 11.06.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення та з яким ОСОБА_3 погодився;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 11.06.2022 року, з якого вбачається, що 11.06.2022 року, о 11:06 годин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2022 року о 11:03 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині Сільпо, чоловік вчинив крадіжку;

- письмовою заявою старшого охоронника магазину «Сільпо» ОСОБА_7 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, від 11.06.2022 року, в якій він просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , який 11.06.2022 року, близько 10:30 годин, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: паштет ОПК вартістю 38,99 грн., м`ясо свинини Ходорівський МК вартістю 107 грн., борошно «Богумила» вартістю 44,99 грн. на загальну суму 190 гривень 98 копійок;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.06.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 11.06.2022 року;

- актом списання товару № 117336 від 11.06.2022 року, згідно з яким було списано товар, а саме: паштет ОПК вартістю 38,99 грн., м`ясо свинини Ходорівський МК вартістю 107 грн., борошно «Богумила» вартістю 44,99 грн. на загальну суму 190 гривень 98 копійок;

Обставин, які виключають провадження у справі відповідно до ст. ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т. О. Малишенко