Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1842/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Способа І.О.

захисника Романова В.І.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.20120 близько 19 год. 32 хв. на 216 км автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Ярмолинці в с. Соколівку, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі ПДР) при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконалася в безпеці маневру повороту ліворуч і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку - до м. Кам`янець-Полільський Хмельницької області та перебував у стадії обгону, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 винною себе не визнала та показала, що 28.09.2020 о 19 год. 30 хв. вона їхала за кермом автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці зі сторони смт. Ярмолинці в с. Соколівку Ярмолинецького району. Коли вона в`їхала в с. Соколівку, то хотіла повернути ліворуч на вулицю І.Франка. Заздалегідь ввімкнувши лівий покажчик повороту, вона зупинилась, щоб пропустити зустрічні та попутні автомобілі. Переконавшись, що автомобілі, які їхали за нею в попутному напрямку зупинилися, вона почала здійснювати поворот ліворуч, після чого відчула сильний удар в передню частину свого автомобіля від автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse під керуванням ОСОБА_1 , який їхав в попутному напрямку по зустрічній смузі руху із великою швидкістю і здійснював обгін попутних транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 28.09.2020 в вечірній час він за кермом автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з м. Хмельницького в м. Кам`янець-Полільський по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці. Коли проїхав смт. Ярмолинці і заїхав в с. Соколівку, то його швидкість була біля 60 км/год. В с. Соколівка він виїхав на смугу зустрічного руху, щоб обігнати попутні транспортні засоби, які їхали повільно. Коли він здійснював обгін автомобілів, то на зустрічну смугу раптом виїхав автомобіль під керування ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч. Він почав гальмувати, але через малу відстань відбулося зіткнення транспортних засобів. Від удару в передню частину, його автомобіль викинуло з дороги на узбіччя.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №415245 від 28.08.2020; схемою місця ДТП від 28.09.2020; висновком експерта №СЕ-19/123-21/8450-ІТ від 02.12.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, роз`ясненням експертом свого висновку в судовому засіданні 27.01.2022.

Посилання ОСОБА_2 та її захисника на те, що ДТП сталося внаслідок порушення вимог ПДР потерпілим ОСОБА_1 , який почав здійснювати маневр обгону у недозволеному місці із перевищенням швидкості та не зважаючи на ввімкнений Остаповою покажчик лівого повороту, спростовуються матеріалами справи. Так, зі схеми місця ДТП (а.с. 4) не вбачається обмежень у здійсненні маневру обгону на ділянці автомобільної дороги, де відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/8450-ІТ від 02.12.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2.(б), 9.4., 10.1. ПДР.

Цим же висновком стверджується, що причиною ДТП з технічної точки зору стали невідповідні вимогам п. 10.1. ПДР дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI ОСОБА_2 стосовно виконання водієм автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse ОСОБА_1 маневру обгону на ділянці дороги, з наближенням до перехрестя, яке не позначене попереджувальними знаками.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Роз`яснюючи свій висновок експерт зазначив, що можливе перевищення водієм автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse ОСОБА_1 швидкісного режиму під час обгону за вищевказаних обставин не перебуває у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимихдоказів грубого порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse ОСОБА_1 швидкісного режиму. Зокрема допитані в судовому засіданні свідки зі сторони захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли чітко та послідовно дати відповідь щодо швидкості керованого ОСОБА_1 автомобіля під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд враховує, що в судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2022 ОСОБА_2 зазначила, що вона, здійснюючи за вищевказаних обставин маневр попороту ліворуч, фактично не зупиняла керований нею автомобіль, а одразу повернула ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової інженерно-транспортної експертизи) в сумі 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п"ять гривень дев"яносто дві копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов