ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1149/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/164/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 16.01.2022 року о 08 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.Об`їзній,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), на табло якого висвітило результат 0,46 % (проміле). Від проходження огляду у найближчому медичному закладі водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М. від 01.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Гаврилюк О.Р. не зазначено про наявність в нього ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції.

Посилається на те, що поліцейський Гаврилюк О.Р., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здійснювала його огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складала щодо нього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Стверджує, що на момент складання поліцейським Гаврилюк О.Р. протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ще не був складений поліцейським Баглай Л.Л. і відповідно, ще не був підписаний ОСОБА_1 , та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським Гаврилюк О.Р. остання не могла керуватись вказаним актом, а отже обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським Гаврилюк О.Р. не була встановлена визначеними законом засобами доказування.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, які стосуються однієї і тієї ж події, не узгоджуються між собою за місцем їх складення та за зазначеними у цих документах місцем та часом вчинення правопорушення.

Звертає увагу на те, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини (об`єктивна сторона) правопорушення, а саме місце і час вчинення правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами та суперечать їм.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто за його відсутності, при цьому в період з 20.01.2022 року до 04.02.2022 року він перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із діагностованою у нього гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, а оскаржувану постанову отримав 14.02.2022 року, через канцелярію суду.

ОСОБА_1 та адвокат Фльорків О.В. в судове засідання не з`явилися, адвокат надіслав заяву, відповідно до якої просить здійснити апеляційний розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 , зазначає, що апеляційну скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258023 від 16.01.2022 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Гаврилюк О.Р., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16.01.2022 року о 08 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзній, 6, транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), на табло якого висвітило результат 0,46 % (проміле). Від проходження огляду у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), рівень алкоголю в крові водія становив 0,46 ‰ проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Alcotest 7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року) проміле. З результатом огляду водій погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, що він в порушення п.9.2 б ПДР, завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Гаврилюк О.Р. вбачається, що під час несення служби з 08 год. 00 хв. 16.01.2022 року по 20 год. 00 хв. 16.01.2022 року у складі екіпажу Юпітер - 203, спільно з сержантом поліції Баглай Л.Л. за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича було виявлено т/з «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР, а саме завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху.

Вказує, що вищевказаний т/з під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено близько 08 год. 55 хв. за адресою м. Тернопіль вул. Об`їзній, 6. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), на табло якого висвітився результат 0,46 %о (проміле), з чим водій був згідний і поїхати в найближчий медичний заклад для повторного огляду - відмовився.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2022 року, відповідно до якого за результатом огляду, у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Гаврилюк О.Р. не зазначено про наявність в нього ознак сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що поліцейський Гаврилюк О.Р., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здійснювала його огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складала щодо нього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це не впливає на винуватість апелянта.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, які стосуються однієї і тієї ж події, не узгоджуються між собою за місцем їх складення та часом вчинення правопорушення, оскільки таких розбіжностей при перевірці не встановлено.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію постанови суду отримав 14.02.2022 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя