П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа вперше надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 04 липня 2022 року.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від 22 липня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, направлено до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Після дооформлення справа повернулася до Черкаського районного суду Черкаської області 19 серпня 2022 року та надійшла в провадження судді Миколаєнко Т.А.

Судове засідання було призначено на 31 серпня 2022 року.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла наступних висновків.

За приписами частини третьої статті 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено також у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740425 від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 «16 червня 2022 року близько 20 год 45 хв. в с. Думанці по вул. Благовісна, 5, здійснив 9 пострілів з пістолету «Stkeamer R2» системи флобер в населеному пункті і не відведених для цього місцях».

Між тим, диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не вичерпується лише діянням і результатом, що настав, він може також відбиватися у цілій системі ознак, до яких належать місце, час, спосіб, характер, знаряддя, засоби вчинення правопорушення.

Для адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, характерними ознаками об`єктивної сторони є факультативні ознаки, зокрема: знаряддя правопорушення (у цьому випадку це вогнепальна чи холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду); місце (населений пункт, не відведені для стрільби місця, а також відведені для стрільби місця); спосіб: з порушенням установленого порядку.

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Статтею 265 КУпАП передбачено право поліцейського на вилучення зброї при вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Всупереч зазначених вимог чинного законодавства, у протоколі не вказано відомостей, ідентифікуючих зброю, з якої здійснено стрільбу, зокрема, розмір калібру пневматичної зброї (чи дійсно вона має калібр понад 4,5 міліметра із швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду), що позбавляє суд можливості встановити, чи вилучений у ОСОБА_1 пістолет «Stkeamer R2» є таким, що підпадає під диспозицію ст. 174 КУпАП.

Вищенаведені недоліки стали підставою для ухвалення суддею Черкаського районного суду Черкаської області Смоляром О.А. постанови від 22 липня 2022 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

Зокрема, постановою суду було зобов`язано Відділ поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області усунути вказані у ній недоліки, шляхом зазначення відомостей про ідентифікуючі ознаки пістолета, з якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740425 від 16 червня 2022 року здійснювалась стрільба ОСОБА_1 , та надати до суду вилучений у ОСОБА_1 пістолет «Stkeamer R2».

Так, у рапорті інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Вадима Мартинова, який не містить дати його складення, вказано, що ОСОБА_1 здійснював постріли з газового пістолету «Stkeamer R2» системи флобер, «калібру 4,5 із швидкістю кулі понад 100 метрів».

При цьому, до зазначеного вище рапорту не долучено протокол огляду зброї та не надано до суду вилучений у ОСОБА_1 пістолет «Stkeamer R2».

З урахуванням наведеного, суд констатує, що постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від 22 липня 2022 року не виконана працівниками поліції, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

У абзаці 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання для їх належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статті 256 КУпАП та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Слід звернути увагу, що згідно з частиною другою статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а тому строки доопрацювання не повинні перевищувати строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду справи.

Крім того, в ході усунення недоліків, прошу врахувати, що відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання для їх належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко