ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/819/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/675/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Чапаєва Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності 05 липня 2022 року постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 11 вересня 2022 року о 14-30 год в с. Іванівка вул. Зарічна Підволочиського району керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21.11.2022 року скасувати прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що він не керував жодним транспортним засобом і належних та допустимих доказів такого керування, особа, яка склала протокол, не долучила.

Вважає, що долучена до матеріалів справи відеофіксація не підтверджує, а спростовує факт керування ним автомобілем.

Вказує, що поліцейські автомобіль не зупиняли, а відеозапис не містить інформації про зупинення транспортного засобу під його керуванням.

Наголошує на тому, що не погоджується зі змістом рапорту від 11.09.2022 року, вважає його не достовірним доказом у справі.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , яка зазначена як свідок при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, є його сусідкою, з якою він перебуває в особистих неприязних відносинах, також вона є заявницею за фактом на її думку, вчинення ним неправомірних дій.

Вказує, що допитані свідки не підтвердили у категоричній формі, що транспортним засобом керував він, оскільки бачили рух транспортного засобу здалеку.

Стверджує, що з відеоматеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому не роз`яснено працівниками поліції інформації щодо технічного пристрою, за допомогою якого здійснюється такий огляд, а також не вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що йому не було не роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Наголошує на тому, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до матеріалів справи, складений без зазначення часу складення, тому його не можна вважати належним доказом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004029 від 11.09.2022 року та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, що не дає підстав погодитися з висновками про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Чапаєва Р.В.- представника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 року серії ААБ №004029, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Башировим Д.Ю. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 14-30 год в с. Іванівка вул. Зарічна, Підволочиського району транспортним засобом - Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 вміненого правопорушення суд дослідив наступні докази.

Рапорт інспектором СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Баширова Д.Ю., відповідно до якого, під час патрулювання Підволочиського району, а саме с.Іванівка по вул. Зарічній було виявлено автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв посеред дороги з порушенням правил дорожнього руху. Під`їхавши до даного автомобіля водій ОСОБА_1 вийшов із-за керма, в ході спілкування з ним були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Поліцейський зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_1 до них підійшли два жителя с.Іванівка та повідомили, що ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді рухався власним автомобілем, а саме виїхав з власного подвір`я та зупинився посеред дороги з невідомих їм причин.

Поліцейський вказав, що ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі та останній категорично відмовився і повідомив, що вживав спиртні напої.

Поліцейський зазначив, що під час складання адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП серії ААБ №004029 від 11.09.2022 року, ОСОБА_1 категорично відмовився надавати будь-які пояснення та підписуватись.

Як вбачається з відеозапису камер поліцейських, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення п.2.1 (а) ПДР керував т/з, будучи позбавлений права керування т/з, п. 2.1 (б) відсутнє свідоцтво про реєстрацію т/з, п.2.3 (в) не був пристебнутий пасивним ременем безпеки, в зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2022 року року, відповідно до яких у водія виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів.

У матеріалах справи наявна розписка від 11.09.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав від працівників поліції автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , даний автомобіль у технічно справному стані та зобов`язується доставити його до місця проживання ОСОБА_1 ..

Факт керування т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 11.09.2022 року.

Так, свідки ствердили, що бачили як їх сусід ОСОБА_1 11.09.2022 року близько 14 год 30 хв. виїхав з подвір`я на автомобілі фольсваген гольф, в подальшому зупинився та вийшов з автомобіля, після чого під`їхала патрульна поліція.

Свідки вказали, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Зазначили, що від проходження огляду на стан сп`яніння та від підписів ОСОБА_1 відмовився.

З довідок ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області вбачається:

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху впродовж періоду часу з 11.09.2021 року по 11.09.2022 рік, 31 липня 2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, 17.06.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області, відповідно до якої ОСОБА_1 05 липня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки останній, відповідно до відеозапису зазначає, що саме він керував т/з та відповідно на нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №644753 від 11.09.2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що зміст рапорта поліцейського від 11.09.2022 року не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки наведене апелянтом припущення не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказали, що бачили рух транспортного засобу здалеку та не бачили хто керував ним, оскільки допитані свідки ствердили, що бачили саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Будь-яких підстав вважати пояснення свідків неправдивими немає, оскільки вони підтверджені іншими доказами справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу та пояснень свідків, останньому роз`яснені права та обов`язки, проте від підпису у протоколі такий відмовився.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який доданий до матеріалів справи, складений без зазначення часу складення, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 ..

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя