ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/311/22 Бородіна Н.М.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Цимбалістого В.А.

представника Харківської митниці - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби Сучіловим Є.О. складено протокол про порушення митних правил № 0248/80700/21 стосовно громадянина України ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 23 квітня 2021 року до відділу митного оформлення «Барабошово», митного поста «Вантажний» Слобожанської митниці Держмитслужби, для митного контролю та оформлення було подано електронну митну декларацію № UA807200/2021/006024 від 23 квітня 2021 року.

За результатами застосування автоматизованої системи управляння ризиками були згенеровані профілі ризику щодо орієнтування по фізичній особі « ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого було встановлено, що громадянином ввезено вантажний транспортний засіб комерційного призначення, р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN: НОМЕР_3 , через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова», митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби та на даний час перебуває на митній території України з порушенням строку ввезення.

Згідно з даними ЄАІС Держмтслужби та АСМО «Інспектор» автомобіль з державним реєстраційним номером (PL) KRA9082P/DMI11227, кузов НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 14 серпня 2020 року через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова», митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби громадянином ОСОБА_3 у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» з метою комерційного призначення.

Згідно з наявними формами обліку та базами даних функціонального модулю «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» громадянин ОСОБА_1 не звертався до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили та під час складання протоколу про порушення митних правил документального підтвердження факту вищезазначеного транспортного засобу не надав.

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби України станом на 23 квітня 2021 року не зареєстровано факту перетину вищезазначеним транспортним засобом комерційного призначення митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більш ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 6 статті 481 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений частиною 6 статті 481 МК України, оскільки після ввезення транспортного засобу комерційного призначення він був звільнений власником автомобіля та передав останньому ключі від автомобіля, місцезнаходження якого йому невідоме, що унеможливлює виконання ним вимог статті 108 МК України.

Посилається, що він не був повідомлений митним органом зі строком вивезення транспортного засобу комерційного призначення, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про необхідність зворотного вивезення саме протягом 20 днів з дня ввезення відсутні.

Зазначає, що митницею не зібрано доказів вчинення ним порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 498, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Цимбалістого В.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника Харківської митниці Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України суддя виходив з того, що його бездіяльність щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України є невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на тридцять діб доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються зі статтями 245, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 статті 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 6 статті 104 МК України передбачені умови для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення відповідно до яких особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом;

3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Судовим розглядом встановлено, що 23 квітня 2021 року до відділу митного оформлення «Барабошово», митного поста «Вантажний» Слобожанської митниці Держмитслужби, для митного контролю та оформлення було подано електронну митну декларацію № UA807200/2021/006024 від 23 квітня 2021 року.

За результатами застосування автоматизованої системи управляння ризиками були згенеровані профілі ризику щодо орієнтування по фізичній особі « ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого було встановлено, що громадянином ввезено вантажний транспортний засіб комерційного призначення, р.н. KRA9082P/ НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN: НОМЕР_3 , через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова», митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби та на даний час перебуває на митній території України з порушенням строку ввезення.

За наслідками встановлення митним органом вказаних обставин 23 квітня 2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0248/80700/21 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України, а саме за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України митним органом, крім протоколу, надані наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копію закордонного паспорту ОСОБА_1 ;

- електронну митну декларацію № UA807200/2021/006024 від 23 квітня 2021 року;

- витяг з журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор».

Дослідивши надані митним органом докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, апеляційний суд зазначає, що з витягу з журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор» вбачається, що 14 серпня 2020 року о 2157 год. ОСОБА_1 здійснив в`їзд на транспортному засобі комерційного призначення XLRTE47MS9E868309, р.н. НОМЕР_5 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби України.

При цьому, матеріали справи не містять митної декларації та інших документів на підставі яких 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу комерційного призначення.

З митної електронної декларації № UA807200/2021/006024 від 23 квітня 2021 року вбачаються, що вона лише засвідчує факт її подання ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України матеріали справи не містять.

Виходячи з доказів, що були долучені до протоколу про порушення митних правил № 0248/80700/21 від 23 квітня 2021 року на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, апеляційний суд до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що встановлений Галиькою митницею Держмитслужби строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України до 20 днів було доведено до відома ОСОБА_1 .

Виходячи з системного аналізу статей 103, 104, 108, 257 МК України, апеляційний суд вважає, що митний орган встановлюючи в кожному конкретному випадку строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення та його кінцеву дату, повинен довести такий встановлений строк особі, яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб, що повинне бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та докази, що містяться в матеріалах справи надані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що головний державний інспектор відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, як посадова особа, уповноважена на складання протоколів про порушення митних правив, який зобов`язаний збирати докази, не виконав вимоги статті 495 МК України та частини 2 статті 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено в діях ОСОБА_1 правопорушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 531 МК України та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 294, 295, 269 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна