Номер провадження: 33/813/857/22
Номер справи місцевого суду: 509/1677/22
Головуючий у першій інстанції Жижка О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії, судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Савенкова О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Савенкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003855/92 від 19.04.2022р. ОСОБА_1 19 квітня 2022 року о 13.00 год., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Калаглія, берег Білгород-Дністровського лиману, відповідальний за лов Свк КРАП-Заря2, номер моториста №51109/23, здійснював промислову операцію на металевому човні Казанка 5М з бортовим номером НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямах 40». На березі Дністровського лиману були виявлені мокрі сітки у кількості 16 шт. з вічком 65 мм., що забороняється законодавством під час нерестової заборони, та забороняється законодавством, а також 4 сітки з вічком 32 мм. Були відсутні бірки (мітки) встановленого зразка. Сітки були зі свіжою лускою в мокрому вигляді. Свіжо виловлена риба: Сазан 58 шт. (92.7 кг.), Карась 12 шт. (1,4 кг.), Гунтера 1шт. (0,1 кг.), Тарань 1 шт. (0,1 кг), Рибець 2 шт. (0,3 кг.), оселедець 187 шт. (41.8 кг.). Риба була складена в ящики без відповідної відмітки в журналі ВБР.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. п. 9.9.2; 9.9.3; 9.9.4; 9.9.7 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, із конфіскацією знаряддя лову у кількості 16 шт., «сітка з ліски», вічко 65 мм., «сітка з ліски», вічко 32 мм., у кількості 4 шт., водні біоресурси: «сазан» у кількості 58 шт., вагою 92,7 кг., «Карась» у кількості 12 шт., вагою 1,4 кг., «Густіра», у кількості 1 шт., вагою 0,1кг., «Тарань» у кількості 1 шт., вагою 0,1кг., «Рибець» у кількості 2 шт., вагою 0,3 кг, «Оселедець» у кількості 187 шт., вагою 41,8 кг.

Металевий човен «Казанка» 5М з бортовим номером ЛОД 5557, підвісний двигун «Ямаха 40» повернуто за належністю.

В рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 до ГУК в Одеській області 264 994,56 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Савенков О.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2022 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Савенкова О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на наступне.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003855/92 від 19.04.2022р., ОСОБА_1 19 квітня 2022 року о 13.00 год., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Калаглія, берег Білгород-Дністровського лиману, здійснював промислову операцію на металевому човні Казанка 5М з бортовим номером НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямах 40». На березі Дністровського лиману були виявлені мокрі сітки в кількості 16 шт. з вічком 65 мм., що забороняється законодавством під час нерестової заборони, що забороняється законодавством, та 4 сітки з вічком 32 мм. Були відсутні бірки (мітки) встановленого зразка. Сітки були зі свіжою лускою в мокрому вигляді. Свіжо виловлена риба: Сазан 58 шт. (92.7 кг.), Карась 12 шт. (1,4 кг.), Гунтера 1шт. (0,1 кг.), Тарань 1 шт. (0,1 кг), Рибець 2 шт. (0,3 кг.), оселедець 187 шт. (41.8 кг.) (а.с. 4).

Відповідно до Розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003855/92 від 19.04.2022р., складеного відносно ОСОБА_1 , користувача водних біоресурсів СВК «КРАП Заря-2», загальна сума збитків становить 271 743,39 гривень (а.с. 5-7).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч. 1 ст. 244, ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз. 4 п. 12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Таким чином, загальна сума збитків на суму 271 743,39 гривень, на думку апеляційного суду є істотною шкодою.

Матеріалами справи також встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області (ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНА в Одеській області) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000043 від 19.04.2022р., за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом здійснення 19 квітня 2022 року з берегу Дністровського лиману ОСОБА_1 в період дії заборони у зв`язку з їх нерестом незаконного вилову живих водних біоресурсів (а.с. 35).

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення №003855/92 від 19.04.2022р., вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КУпАП, для долучення до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 19.04.2022р..

Керуючись ст. ст. 7, 247, 253, 268, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Савенкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2022 року скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити начальнику сектору дізнання ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 19.04.2022.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький