Справа № 357/1627/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючої керуючим справами (секретарем) Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 зазначено: 08.11.2021 ході цільового моніторингового візиту працівників Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Секретаріат Уповноваженого) до Маловільшанської сільської ради особою, що представилася сільським головою Дробовичем Юрієм Юрійовичем , членам моніторингової групи було повідомлено, що у приміщенні ведеться відеозйомка, про що членів моніторингової групи попереджено не було. За даним фактом службовою запискою директора Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Ларіної Т.О. за погодженням із Представником Уповноваженого з дотримання соціальних та економічних прав Степаненко О.А. від 15.11.2021 № 24.4/15519-21 повідомлено Відділ перевірок Департаменту у сфері захисту персональних даних про необхідність проведення перевірки наявності правових підстав для ведення відеозйомки без попередження та згоди відвідувачів у кабінеті голови Маловільшанської сільської ради (додаток 1).

Відповідно до Конвенції Ради Європи № 108 про захист осіб у зв`язку з автоматизованою обробкою персональних даних, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист осіб у зв`язку з автоматизованою обробкою персональних даних та Додаткового протоколу до Конвенції про захист осіб у зв`язку з автоматизованою обробкою персональних даних стосовно органів нагляду та транскордонних потоків даних» від 06.07. 2010 № 2438-VI, звукозапис, зображення відносяться до персональних даних з відповідним захистом, якщо вони містять інформацію про фізичну особу за якою таку особу можна ідентифікувати прямо чи опосередковано. Тобто, інформація, що міститься на відеозаписах є персональними даними, а тому, вимоги щодо обробки персональних даних, у тому числі допомогою систем відеоспостереження, повинно застосовуватись до будь-якої інформації зібраної про особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Особа, яка пересувається в громадських і загальнодоступних місцях і приміщеннях, може розраховувати на меншу ступінь конфіденційності, але не повинна бути позбавлена в повному обсязі своїх прав і свобод, особливо тих, які пов`язані з ії приватним життям і зображенням.

Відеоспостереження має здійснюватися таким чином, щоб втручання у приватне життя осіб, які потрапляють в зону відеоспостереження, було мінімальним. При цьому здійснення відеоспостереження повинно відповідати принципам обробки персональних даних, здійснюватися лише з легітимною метою, бути відповідним та не надмірним щодо такої мети та супроводжуватися відповідними гарантіями дотримання прав особи.

Отже, відеоспостереження повинно здійснюватись відкрито, відповідно до законної мети та не може використовуватись на шкоду правам та свободам людини.

Відповідно до Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи 1604 (2008) («Відеоспостереження в публічних місцях») кожен, хто живе або проходить через зону відеоспостереження, має право знати про це і мати доступ до всіх записів із своїм зображенням. Країни-члени Ради Європи мають захищати це право законом.

Таким чином, володілець персональних даних, який здійснює відеоспостереження, повинен повідомити суб`єкта персональних даних про факт здійснення відеоспостереження шляхом розміщення відповідного застереження. Таке застереження повинно бути видимим, розташованим на розумній відстані від місць зйомки та містити інформацію про володільця персональних даних (назву володільця, код ЄРДПОУ, контактну інформацію тощо).

Статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конституційний Суд України, надавши офіційне тлумачення положенням частин першої, другої статті 32 Конституції України, у своєму Рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області зазначив, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закон) передбачено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В той же час статтями 15 та 16 Закону встановлено порядок видалення або знищення персональних даних, порядок доступу до персональних даних.

Статтею 8 Закону визначено права суб`єкта персональних даних, серед яких зокрема: знати про джерела збирання, місцезнаходження своїх персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних або дати відповідне доручення щодо отримання цієї інформації уповноваженим ним особам, крім випадків, встановлених законом; отримувати інформацію про умови надання доступу до персональних даних, зокрема інформацію про третіх осіб, яким передаються його персональні дані; на доступ до своїх персональних даних та інші.

Статтею 22 Закону визначено, що контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних у повноважень, передбачених законом, здійснює, зокрема, Уповноважений.

У зв`язку з цим, на підставі пункту 5 частини першої статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», статей 22, 23 Закону України «Про захист персональних даних» до Маловільшанської сільської ради листом від 18.11.2021 №13677.2/24.4/15519-21/21/26.3 направлено вимогу Представника Уповноваженого у сфері захисту персональних даних Берназюк І.М. щодо надання у термін до 30.11.2021 копій документів на підтвердження наявності правових підстав для ведення відеозйомки без попередження та згоди відвідувачів у кабінеті голови Маловільшанської сільської ради (додаток 2).

Вказана вимога Маловільшанською сільською радою отримана 24.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (додаток 3) та інформаційною довідкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (додаток 4).

Листом Маловільшанської сільської ради від 30.11.2021 № 1048 за підписом Керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Світлани Леонідівни Кулаківської повідомлено про відсутність порушення з боку органу місцевого самоврядування вимог статті 32 Конституції України, статей 14, 15, 16 Закону (додаток 5).

Разом із тим, слід зауважити, що жодних документів, зазначених у вимозі Представника Уповноваженого у сфері захисту персональних даних Берназюк І.М. від 18.11.2021 №13677.2/24.4/15519-21/21/26.3 на адресу Секретаріату Уповноваженого надано не було.

Листом від 14.12.2021 №15105.2/21/26.3 Керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради ОСОБА_1 запрошено на 21.12.2021 о 10.00 до Секретаріату Уповноваженого для надання пояснень відносно невиконання законної вимоги Представника Уповноваженого у сфері захисту персональних даних Берназюк І.М. від 18.11.2021 №13677.2/24.4/15519-21/21/26.3 (додаток 6).

Вказане запрошення отримано 23.12.2021 згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (додаток 7), в той же час інформаційною довідкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (додаток 8) підтверджується отримання листа 17.12.2021, тобто заздалегідь.

У визначений час Керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого не з`явилась, жодних пояснень та/або заперечень не надала.

12.01.2022 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області було скеровано запит №168.2/14954/1/21/22/26.3 про надання інформації відносно паспортних даних та адреси проживання ОСОБА_1 (додаток 9).

Згідно відповіді від 13.02.2022 №8010.5.2-1830/80-3.22 (додаток 10) на вказаний запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду Білоцерківський міськрайонним судом Київської області.

Статтею 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, Керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради Кулаківська Світлана Леонідівна, не надавши копії документів, визначених у вимозі Представника Уповноваженого у сфері захисту персональних даних Берназюк І.М. від 18.11.2021 №13677.2/24.4/15519-21/21/26.3, вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, направила до суду пояснення на протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2022, в якому просила провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Просить розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-40 КУпАП - невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено. Письмові пояснення ввід ОСОБА_1 не відібрано.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 не підписаний особою, стосовно якої він складений - ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-40, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду