ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 Справа №607/3675/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Недокуса В.І., -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2022 року о 04 год. 16 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Л.Українки та вул. Протасевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Sandero», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 №ARLM-0278, повірка чинна до 12 квітня 2022 року. Результат 0,45 % (проміле), однак водій з даним результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, висновок №68 від 19 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав на те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки алкоголю не вживав.

Захисник адвокат Недокус В.І. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, просив провадження у справі щодо нього закрити. Також, надав суду письмове клопотання про закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мотивоване наступним.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 19 лютого 2022 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager " Alсotest 6510" серійний номер ARZJ-0790, який востаннє проходив перевірку калібровки 18 червня 2021 року та Drager "Alсotest 7510" серійний номер АRLМ-0778, який востаннє проходив перевірку калібровки 12 квітня 2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, тож такі докази є недопустимі. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , з точки зору захисника в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 року серії ААБ №306258 відносно ОСОБА_1 ; тестом №217, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,45 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2149, що чинне до 12 квітня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР від 19 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №128356 від 19 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №68 від 19 лютого 2022 року, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; рапортом командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлишин Х.О. від 19 лютого 2022 року.

З долучених до матеріалів справи стороною захисту документів, зокрема копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №68 від 19 лютого 2022 року, зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; копії сертифікату відповідності газоаналізатора Drager Alсotest, зазначено про те, що він дійсний до 17 червня 2023 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0466-Ф, що чинне до 18 червня 2022 року, де у графі «назва та умовне позначення» зазначено «аналізатор парів спирту Alkotest 6510, зав.№ ARZJ-0790».

З огляду на наведене, судом не встановлено будь яких порушень порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 №ARLM-0278, повірка чинна до 12 квітня 2022 року та у медичному закладі із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6510, зав.№ ARZJ-0790, що чинне до 18 червня 2022 року.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний