Єдиний унікальний номер 725/4443/22
Номер провадження 3/725/2476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 cт. 471 Митного Кодексу України громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0397/40800/22 , 28.07.2022 року о 14 год. 20 хв. на територію п/ п «Порубне-Сірет » Чернівецької митниці в зону митного контролю, в`їхав автомобіль марки «МАЗДА» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В даному автомобілі також слідувала ОСОБА_2 .

Вказані громадяни прямували з України до Румунії в приватних справах та до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей ( 1 валіза).

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб був виведений з «зеленого коридору» в «червоний коридор» .

Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду транспортного засобу пред`явленого ОСОБА_1 , було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування набої до мисливської зброї в кількості 11 шт., які знаходились в ніші для запасного колеса вантажного відсіку автомобіля. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів не надала.

У відповідності ст. 370 МКУ набої до мисливської зброї не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Працівниками Чернівецької митниці складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил , передбачених ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні митних правил не визнала та вказала , що у неї є наявний дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї, виданий ГУНП у Чернівецькій області , вона придбала мисливську гладкоствольну рушницю та набої до неї. За два тижні до виїзду за кордон , їздила на полігон і стріляла з рушниці. Набої, що не використала залишились у багажнику автомобіля марки " Мазда". Вона про них забула. Умислу на приховування набоїв до даної зброї від працівників митниці у неї не було. Надала суду для огляду дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

Представник митниці у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил №0397/40800/22 року, вбачається, що 28.07.2022 року перетинаючи кордон з України до Румунії , ОСОБА_1 в`їхала в зону митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час здійснення митних формальностей було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування набої торгової марки « Тахо» до мисливської зброї в кількості 11 шт., які знаходились в ніші для запасного колеса вантажного відсіку автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вказала, що про наявність у машині набоїв до мисливської зброї забула , дозвіл на зброю має та жодного умислу на приховування набоїв у неї не було.

Відповідно до матеріалів справи , ОСОБА_1 надала митниці дублікат дозволу №520752, виданого ГУНП у Чернівецькій області на придбання мисливської гладкоствольної зброї. (а.с. 15).

Відповідно до ч.3 ст 471 МК України- недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 ч.3 МК України, а саме недекларування товарів , що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України.

Проте , матеріалами справи не доведено умислу на вчинення даного порушення митних правил. ОСОБА_1 надала працівникам митниці дозвіл на придбання зброї, що підтверджує факт , вчинення порушення митних правил з необережності, оскільки виявлені набої прихованими не були і знаходились у володінні ОСОБА_1 легально.

У відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.471 ч.3 МК України за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею , хоча містило ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 471 МКУ , але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 набої не приховувала .

Оскільки вилучені в порядку ст.511 МК України набої відносяться до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, без відповідних дозвільних документів , суд приходить до висновку , що вони підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.ст.471, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 471 ч.3 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0397/4800/22 від 28 липня 2022 року, товар, а саме: набої до мисливської зброї , вітчизняного виробництва торгової марки «Тахо» у кількості 11 штук- конфіскувати на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський