Справа № 709/173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2022 року серії ААБ № 030361 ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 00:10 год. в смт Чорнобай по

вул. Черкаській керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у втановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги

п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, зокрема, підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Крім цього,

ОСОБА_1 просив працівників поліції залучити двох свідків у присутності яких складати протокол про адміністративне правопорушення. Також, захисник Солод В.М. зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугували непрацюючі габаритні вогні, проте, всупереч цьому, працівниками поліції не було складено жодних матеріалів за цим фактом, про що неодноразово наголошував ОСОБА_1 . Крім цього, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що останній має ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, проте матеріали справи не містять жодного посилання на те, які саме це ознаки та чому працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Захисник Солод В.М. зазначив, якщо працівники поліції мали об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то вони перш за все повинні були запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів, проте цього зроблено не було. У разі, якщо працівники мали об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, то вони мали б надати останньому відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, проте цього теж зроблено не було та не було долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які знаходяться в матеріалах справи. Так, відповідно до відеозапису, працівники поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомили останнього, що у нього наявні ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти йому медичне обстеження у Чорнобаївській БПЛ, на що ОСОБА_1 заперечив, оскільки не вважав дії працівників поліції, такими що відповідають вимогам закону. Крім цього, останній неодноразово наголошував, що причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням являлося несправність габаритних вогнів, а тому працівникам поліції необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення саме за цим фактом.

Заслухавши пояснення захисника Солода В.М., дослідивши відеозапис, наявний у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює твердження захисника Солода В.М. у частині того, що

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається із відеозапису наявного в матеріалах справи, останній у категоричній формі не погоджувався із діями працівників поліції, зокрема із запропонованим проходженням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що розцінюється судом як відмова від проходження такого огляду.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння, подальша відмова ОСОБА_1 , а також процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення були зафіксовані на технічні засоби відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому твердження захисника Солода В.М. у частині незалучення двох свідків для процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги.

Щодо тверджень захисника Солода В.М. про те, що в ОСОБА_1 не було надано відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та останнє відсутнє в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Так, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції

Пунктами 15, 16, 20 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівниками останнього складається акт медичного огляду, на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучаються акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (у разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів) або висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я). Проте, норми Інструкції та Порядку не містять вимоги про долучення до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису, працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до відеозапису, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що останній відмовився. Після цього працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, підставою для направлення водія на огляд на стан сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння.

Так, згідно з п. 4 Розділу ІІ Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, працівниками поліції не було встановлено жодної ознаки, притаманної особі, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому підстави для проведення такого огляду у працівників поліції були відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова