ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2022 Справа №607/7974/22 Провадження № 3/607/4483/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27.06.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 234178 від 21.06.2022 зазначено, що 01.06.2022 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 4, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку, а саме: льодяника на паличці на суму 3 грн 20 коп., батончика глазурованого на суму 7 грн 20 коп., двох батончиків з вишнею на суму 14 грн 40 коп.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 27.06.2022 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно зі своїми дітьми та здійснював покупки. Однак у зв`язку з тим, що діти активно себе поводили, він розгубився та випадково не здійснив оплату за батончики. При цьому зауважив, що на касі здійснив оплату за льодяник. Вказав, що після виходу з магазину помітив, що не здійснив оплату за батончики та самостійно повернувся до касира, щоб оплатити за вказаний товар. Однак касир не хотіла приймати від нього кошти, а вчинила скандал та викликала працівників поліції.

З метою надання доказів, які б підтверджували викладені вище обставини заявив клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 18.07.2022 ОСОБА_1 пояснив, що намагався отримати докази, які підтверджують викладені ним обставини, однак у отриманні таких доказів йому було відмовлено. Вказав, що можливо здійснювати розгляд справи за наявними у справі доказами. Жодних заяв чи клопотань, зокрема про виклик свідків, витребування доказів, повторне відкладення судового засідання з метою отримання правової допомоги тощо не заявляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 01.06.2022 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 4, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав льодяник на паличці на суму 3 грн 20 коп., батончик глазурований з чорносливом та горіхом на суму 7 грн 20 коп., два батончики з вишнею та смородиною на суму 14 грн 40 коп., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 01.06.2022 о 18 год. 18 хв. викрала товар в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 4, м. Тернопіль, а саме: льодяник на паличці на суму 3 грн 20 коп., батончик глазурований з чорносливом та горіхом на суму 7 грн 20 коп., два батончики з вишнею та смородиною на суму 14 грн 40 коп.;

- відеозаписами з камер відеоспостереження в магазині «Аврора» за адресою: вул. Миру, буд. 4, м. Тернопіль (назви файлів «A0678_V1_Камера13_A0678_V1_1928_ 2139_428138400», «A0678_V1_Камера11_A0678_V1_1747_2127_428504800», «A0678_V1_Камера9_A0678_V1_1807_2133_428299940», «A0678_V1_Камера5_A0678_V1_1801_2011_427966535», «A0678_V1_Камера4_A0678_V1_1801_2012_428293186»), зі змісту яких вбачається, що 01.06.2022 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяв з торгової полиці товар та поставив собі у ліву кишеню штанів. У подальшому, підійшовши до касової зони, не витягнув наявний у нього товар та не здійснив за нього оплату, після чого покинув приміщення магазину.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 234178 від 21.06.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що останній одразу після виходу з магазину виявив, що забув здійснити оплату за наявний у нього товар та самостійно повернувся до магазину, а також те, що ОСОБА_1 здійснював оплату за льодяник на паличці, оскільки такі обставини не підтвердженні жодними доказами.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська