Справа № 519/226/22 Провадження № 3/519/117/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: Південь Транс, водій,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2021 о 07 год. 40 хв. в Одеській обл. м. Южне по пр.Гр.десанту перехрестя вул. Комунальна, 25, керував автомобілем Фіат Регата, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBL-0872 під відеозапис, результат драгеру 0,22% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується висновком лікаря.

Cуддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктами 3-5 розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно п.7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" Алкотест 6810, убачається дата, час, місце проведеного тестування (08 листопада 2021 року о 07 год. 54 хв.), дані особи, яку піддано тестуванню, результат тесту - 0,22 проміле (а.с. 2).

При цьому, до матеріалів справи долучений висновок КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради від 08.11.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Як убачається з інструкції експлуатації спеціального технічного засобу "Алкотест 6810", вказаний прилад має похибку, що свідчить про можливість відображення результату тестування з помилкою, у діапазоні в залежності від вмісту алкоголю в крові, у більшу або меншу сторону.

Враховуючи висновок КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради від 08.11.2021, а також те, що установлення стану алкогольного сп`яніння особи здійснюється у випадку, коли цифровий показник після проведення становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові, та беручи до уваги існування похибки, показник результату тестування ОСОБА_1 , який становив 0,22 проміле, не може бути достатнім доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові ВС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130, ст.247, 256 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ