09.08.2022 Справа № 469/311/22
3/469/203/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208069 від 23 червня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 червня 2022 року о 17.20 год. у смт.Березанка Миколаївської області по вул.. Молодіжна, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, в результаті чого малолітній ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№209581 від 23 червня 2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 червня 2022 року о 17.00 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул. Молодіжна, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 червня 2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 22 червня 2022 року близько 17.00 год. на власному автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» їхав додому по вул. Молодіжна смт.Березанка Миколаївської області, йшов дощ, швидкість руху автомобіля була близько 20-30 км/год. (на другій передачі), Правил дорожнього руху не порушував, жодної людини по дорозі під час руху не бачив, удару чи якихось звуків не відчував. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції та оглянули автомобіль, але жодних пошкоджень не виявили.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання, в якому закінчено розгляд справи, не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом; у першому судовому засіданні суду пояснила, що 22 червня 2022 року близько 17 год. знаходилась у кімнаті гуртожитку по вул.Молодіжна в смт.Березанка, а її син ОСОБА_4 , 2015 року народження, грався на дитячому майданчику "Казка", який було видно з вікна. Почалась гроза, вона з вікна сказала синові йти додому, він почав вибігати з майданчика у бік їх будинку, який знаходиться через дорогу навпроти дитячого майданчика, при цьому по дорозі їхала велика біла машина, а за нею ще одна, нижча. ОСОБА_3 вийшла з будинку і побачила, що син встає з положення навприсядки, у нього був "зчесана" нога, після цього вони поїхали до лікарні. Наступного дня дитина повідомила, що вдарилась об фару автомобіля.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що разом з дружиною ОСОБА_3 перебував у гостях на другому поверсі гуртожитку на вул.Молодіжній в смт.Березанка та почув, як його дружина кричить дитині з вікна "Обережно, машина" та потім повідомила йому, що дитину збили. Він виглянув з вікна, але за парканом не можна було побачити вихід з дитячого майданчика на дорогу. Вийшовши на вулицю, побачив, що у дитини пошкоджена нога до коліна.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22 червня 2022 року близько 17 год. рухався своїм автомобілем по вул. Молодіжна смт.Березанка, попереду на відстані близько 200 м. їхав білий Транспортер, який рухався близько 1.5 м. від правого краю дороги, свідок не бачив повністю правий бік вказаного автомобіля. Почався раптовий дощ та з території дитячого майданчика справа на дорогу вискочив малолітній хлопчик, послизнувся і на тому ж місці впав. Контакту дитини з автомобілем не бачив, де саме відносно автомобіля впав хлопчик (біля передньої чи задньої частини, по центру), не бачив. Свідок пригальмував та відвіз хлопчика та його маму до лікарні.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 22 червня 2022 року близько 17 години їхав на своєму автомобілі по вул. Молодіжна в смт.Березанка, йшов дощ, по дорозі проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , потім ще дві машини. Дорожньо-транспортної пригоди свідок не бачив.
Захисник Горбенко Ю.М. надав до суду письмові заперечення у яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів.
Заслухавши пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
За вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, про порушення яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП не викладено відомості про діяння, яким порушено вимоги п.10.1 ПДР; суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, починав рух, здійснював перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, про порушення яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За протоколом про адміністративне правопорушення, порушення цього пункту ПДР полягало у тому, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, наслідком чого став наїзд на малолітнього ОСОБА_8 .
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення усупереч вимогам ст.256 КУпАп не викладено відомості, необхідні для вирішення справи, а саме які особливості дорожньої обстановки чи її змін не були враховані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за яких обставин здійснено наїзд, якими частинами автомобіля та тіла відбулось зіткнення.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення
Суд зважає на те, що ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху та наїзд на пішохода як наслідок такого порушення, а також що жоден із свідків не підтвердив при розгляді справи судом існування таких фактів.
Надана суду схема до протоколу огляду місця події не може бути взята до уваги як недопустимий та неналежний доказ, враховуючи, що такий протокол огляду місця події суду не надано, схема не містить відомостей про особу, яка її склала, осіб, що її підписали, слідову інформацію, а зазначений у схемі напрямок руху транспортного засобу зліва направо щодо будинку № 13 по вул.Молодіжна суперечить поясненням усіх учасників справи щодо руху автомобіля ОСОБА_1 справа наліво відносно вказаного будинку.
Отже, при розгляді справи не доведено події зазначеного адміністративного правопорушення.
Крім того, об"єктом вказаного правопорушення не є здоров"я людини, а тому, за відсутності наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, діяння, за умови його протиправності, не може кваліфікуватися за вказаною статтею КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди та причетність до неї ОСОБА_1 не доведено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -
постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його законним представником, представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: