Справа № 589/98/22
Провадження № 3/589/347/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії НОМЕР_1 №2 про військове адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 статті 172-15 КУпАП, складеного 05 січня 2022 року вбачається, що 31 грудня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 без раніше отриманого на те дозволу був відсутній за місцем проходження служби, розміщеного в межах пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був затриманий вартовими Національної гвардії України на 7 посту варти заводу «Імпульс». Підтверджуючих документів законності своєї відсутності на службі в період часу з 08 год. 00 хв. 31 грудня 2021 року до 13 год. 00 хв. 31 грудня 2021 ОСОБА_1 не надав. Тобто ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у порушення статутних вимог недбало поставився до військової служби та виконання покладених на нього службових обов`язків визначених ст. 11, 13, 16, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, за місцем служби у військовій частині в період відсутності службові обов`язки не виконував і на протязі п`яти діб перебував за межами військової частини без законних на те причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України. (а.с.15)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступного висновку, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 7, 38, ч. 2 ст. 172-15, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/98/22, провадження №3/589/347/22, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша