Справа № 206/1863/22
Провадження № 3/206/898/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.07.2022року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Меркер», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.06.2022 року о 06.55 годин, в м. Дніпро, на вул. Кольська, 9, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мікроавтобусом 17 Рута СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшовши його своєчасно, чим порушив вимоги 31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працює водієм службового автомобіля, що належить ТОВ «Меркер», вину не визнав, так як проходити технічний контроль не входить до його обов`язків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Судом безпосередньо дослідженно докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121114 від 28.06.2022 року; копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу; рапорт; постанова про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 31.3. б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими судом доказами ОСОБА_1 не мав обов`язку слідкувати за виконанням законодавства у сфері технічного контролю транспортного засобу, що належить іншій особі.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, яка визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 11 Порядку, для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (уразі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред`являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, замовником проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки 17 Рута СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в протоколі зазначено, що особою, якій належить вказаний транспортний засіб є ОСОБА_2 (або ж уповноважена власником особа), а ОСОБА_1 лише керував вказаним автомобілем, як найманий працівник, тому, в обсяг його обов`язків як водія, визначених пунктами 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення.

Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних фото- та відеоматеріалів стосовно подій зазначених у протоколі, а також відсутні свідки даного правопорушення.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 121, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна