Справа № 196/440/22
№ провадження 3/196/257/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника "Хлібзаводу" №5, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 року серії ААД № 112247, 06 липня 2022 року о 18.35 год., в с. Китайгород по вул.Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Камаз 5320 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 27.04.2018 року ВП №46358079 Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що станом на 06.07.2022 року, тобто на момент складення у його відношенні вказаного протоколу, заборгованість зі сплати аліментів була ним повністю погашена, про що додає довідку Царичанського відділу ДВС про відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на 06.07.2022 року, а також постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.07.2022 року. Оскільки заборгованість ним була повністю погашена, він вважав, що всі обмеження у його відношенні зняті, а тому керуючи 06.07.2022 року транспортним засобом він вважав, що має право керувати транспортними засобами. Йому не було відомо, що постанова про скасування тимчасового обмеження була винесена лише 11.07.2022 року.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши постанову ВП №46358079 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у його відношенні скасована, а також довідку Царичанського відділу ДВС від 06.07.2022 року №17.44-34/9667 про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, з якої вбачається, що станом на 06.07.2022 року заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2/1507/2012 у ОСОБА_2 відсутня, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, враховуючи, що вищевказані докази підтверджують те, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав шкідливі наслідки та не бажав їх настання, у діях ОСОБА_2 відсутній прямий умисел на скоєння адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева