ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/915/22 Справа № 210/1801/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Павленко В.В., на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 183-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду 08 серпня 2022 року з районного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Павленко В.В., на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду та апелянти просить постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 394 КПК України законодавцем встановлено вимоги до апеляційної скарги, зокрема зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам законодавства встановлено, що апелянтами в апеляційній скарзі зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Павленко В.В..

З контексту апеляційної скарги вбачається, що в ній виражено спільну думку, як апелянта так і його представника. При цьому вказана апеляційна скарга підписана тільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Павленком В.В., та не підписана самим ОСОБА_1 ..

Крім цього, адвокатом не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не відповідає вимогам Закону.

В разі усунення недоліків, особа не позбавлена права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 1,8 КУпАП, ст. 394 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Павленко Вадиму Вікторовичу його апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко