30.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3891/22
Провадження № 3/205/2108/22
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №090952 від 11.06.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що 11.06.2022 року о 22.35 годин у м.Дніпрі, по вул.Мостова, 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає, пояснив, що вищезазначеного правопорушення не скоював. 11.06.2022 року о 22-00 год. він перебував за місцем свого проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 125, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживали пиво. Десь близько о 22 год. 25 хв. знайомий ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вийти з двору його будинку, щоб на дорозі, біля зупинки громадського транспорту зустріти чоловіка, який повинен повернути після поїздки по власним справам легковий автомобіль «WOLK SWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний матері ОСОБА_2 . Він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю і стали чекати на зупинці громадського транспорту повернення вказаного автомобіля. Через декілька хвилин до зупинки під`їхав вказаний автомобіль, з водійського місця вибіг знайомий ОСОБА_2 і втік. Відразу ж після цього, до зупинки під`їхав поліцейський автомобіль з двома поліцейськими, які стали запитувати хто керував автомобілем. Тоді поліцейські, без будь яких пояснень здійснили його затримання, застосувавши спеціальні засоби кайданки, хоча жодного супротиву він не здійснював. Потім поліцейські відправили ОСОБА_2 до дому за реєстраційними документами на автомобіль, а він залишався на зупинці громадського транспорту не розуміючи за що він затриманий. Перед тим, як на зупинку повернувся ОСОБА_2 зі своєю матір`ю і дружиною ОСОБА_1 , поліцейські зняли з його рук кайданки. На неодноразові запитання поліцейського, чи згоден він «продути Драгер», неодноразово відповідав, що він автомобілем не керував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тафінцев К.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, протокол серії ААД № 090952 від 11.06.2022 року, рапорт співробітника поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідають дійсності і в цій частині фактичні обставини не мають жодного доказового значення. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи також не вбачається факту руху і керування безпосередньо ОСОБА_1 автомобілем і його зупинки поліцейськими і цей факт є не доведеним, а пояснення ОСОБА_1 не спростовані. Доказів на підтвердження саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинки його поліцейськими (показань свідків, відеоматеріали), суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що проживає у будинку ОСОБА_1 . На початку липня 2022 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 приїхали до нього на велосипеді. Вони разом вечеряли, випивали пиво, горілку. Близько 22.30 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 пішли на зупинку, яка знаходилась біля будинку, оскільки чекали коли чоловік поверне після поїздки ОСОБА_2 машину. Коли виглянув через паркан, то побачив як біля ОСОБА_2 та Біжко стояка поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1 та запропонував поїхати до біженців, які живуть у його будинку. Вони поїхали туди, там повечеряли, пили пиво, горілку. Потім він запропонував ОСОБА_4 піти до зупинки, яка знаходиться недалеко від будинку, оскільки він чекав чоловіка, котрий повинен був пригнати йому автомобіль. Коли під`їхала машина, відразу за ними приїхала поліція. Автомобіль належить його матері. ОСОБА_1 не керував цим автомобілем.

Судом був здійснений виклик інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Щасливець Т.С., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 090952 від 11.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , однак працівник поліції в судове засідання не з`явився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогамст.283 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи його адвоката Тафінцева К.В., свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним сумнівом». Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідків. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є недоведеним, тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна