єдиний унікальний номер справи 546/287/22
номер провадження 3/546/171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП «Житлосервіс», РНОКПП не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 26 травня 2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 травня 2022 року о 21 год. 55 хв. по вул. Грушевського в м. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 червня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, яке мотивовано наступним. По-перше, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , не зазначено про належність транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не долучено письмових пояснень двох свідків. По-друге, у матеріалах справи відсутні форма направлення водія на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . По-третє, зупинка 19.05.2022 транспортного засобу була неправомірна, оскільки були відсутні підстави, передбачені положення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». По-четверте, поліцейські не надали ОСОБА_1 права на захист, не роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. По-п`яте, доданий до матеріалів справи працівниками поліції диск із відеофайлом є недопустимим та неналежним доказом, оскільки створений невідомим пристроєм відеофіксації та не відноситься до пристроїв відеофіксації, які можуть використовувати працівники поліції, час та дата відеофіксації відсутні. По-шосте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме до нього додаються матеріали (докази). По-сьоме, проходження огляду на стан сп`яніння був зроблений із порушенням, так як ОСОБА_1 вимагав проводити огляд за допомогою забору біологічного матеріалу, а саме, аналізу крові, а не за допомогою технічного засобу «Драгер».

Також, 29.08.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника Кіндяка Олександра Ігоровича про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у яких, крім уже зазначеного у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, вказано, що 19.05.2022 ОСОБА_1 , як йому було рекомендовано лікарем, приймав корвалол та інші лікарські засоби, згідно рекомендацій лікарів. Даний лікарський засіб містить 56 % об. етанолу (алкоголю), мінімальна доза лікарського засобу (15 крапель) містить 254 мг етанолу, що еквівалентно 6,4 мл пива або 2,7 мл вина, тому при прийманні корвалолу результати тесту показали результат більше 0,2 проміле. Крім того, між першим та другим оглядом у медичному закладі не минуло 20 хв., що є порушенням проведеного огляду.

ОСОБА_1 вважає, що огляд проводився неналежним чином та з порушенням порядку такого проведення, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 02 червня 2022 року та 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що ввечері 19 травня 2022 року він їхав з дому до аптеки. По вулиці Грушевського в м. Решетилівка Полтавської області його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не знав хто це такі, то від проходження огляду на стан сп`яніння на місці він відмовився, проте погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. У місті Полтава лікар запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», який він пройшов два рази. Не погодившись з результатами огляду він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння через аналіз крові, проте йому було відмовлено. Зазначав, що протягом дня приймав каплі «Корвалмент», але алкоголю не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, вивчивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №ААБ від 19.05.2022, який складено о 23 годині 25 хвилин в місті в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть учиненого правопорушення (а.с. 2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2022, в якому зазначено, що 19.05.2022 о 22 год. 51 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

оглянутим в судовому засіданні DVD-диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції було запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Після проведеного огляду ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків (а.с. 7);

копіями чеку газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва компанії «Драгер» за результатами проведеного о 22 год. 51 хв. 19.05.2022 тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , цифровий показник становив 0,51% та за результатами проведеного о 23 год. 20 хв. 19.05.2022 тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , цифровий показник становив 0,46% (а.с. 59);

актом медичного огляду ОСОБА_1 № 212 від 19.05.2022, проведеного лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_3 , відповідно до висновку якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 60);

письмовими поясненнями лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до яких пацієнт був доставлений на огляд 19.05.2022 о 22 год. 51 хв. за направленням поліції. На момент огляду пацієнт був напружений, метушливий, ейфоричний. Під час первинного огляду та розмови з пацієнтом відмічено дизартричні зміни мовлення, ін`єковані склери очей, гіперемоване обличчя, шкура шиї і тулуба багрового забарвлення. Проведено тестування за допомогою газового аналізатора Дрегер з метою визначення кількісного вмісту алкоголю в видихаємому повітрі. Тестування приладом Дрегер від 19.05.2022 в 22-51 показник приладу 0,51 проміле. Тестування приладом Дрегер від 19.05.2022 в 23-10 показник приладу 0,46 проміле (а.с.65-66).

З приводу даних письмових пояснень свідка суд зазначає, що враховуючи ту обставину, що вказаний свідок у судовому засіданні не допитувався його показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Водночас суд зазначає, що дані письмові пояснення узгоджуються з іншими доказами в даній справі та не суперечать їм, а тому беруться судом до уваги.

Також на запит суду від КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» до суду надійшли сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604, лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11933 від 20.12.2021, сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 та сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 101-17 Rev. 0, які підтверджують проведення огляду на стан сп`яніння газоаналізатором, який відповідає вимогам ДСТУ 8590:2019 та вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 61-64).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що він з напарником проводили патрулювання міста. На вулиці Грушевського вони побачили автомобіль у якого не горів один із габаритів. Після зупинки даного автомобіля було встановлено, що у водія, яким виявився ОСОБА_1 були відсутні паспорт та документи на автомобіль. Також від нього було чути запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого його було доставлено до міста Полтава, де лікарем було проведено огляд із застосуванням газоаналізатора. За результатами огляду було складено акт, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису в акті та протоколі ОСОБА_1 відмовився, тому було залучено свідків. На запитання захисника ОСОБА_2 повідомив, що свідками були безхатьки, які проживали поруч, їх особи були встановлені по паспортам. Також повідомив, що запис подій було здійснено на телефон, оскільки з технічних причин запис з бодікамери не вівся. З приводу огляду на стан сп`яніння через забір крові ОСОБА_1 лікареві нічого не говорив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, щов рамках операції «Колаборант» він з напарником здійснював патрулювання міста Решетилівка. На вулиці Грушевського вони помітили, як перед ними завернув автомобіль. Вони поїхали за ним та побачили, що в нього не горів габарит. Після зупинки даного автомобіля було встановлено, що у водія, яким виявився ОСОБА_1 були відсутні паспорт та документи на автомобіль. З автомобіля було чути запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого його було доставлено до міста Полтава, де лікарем було проведено огляд із застосуванням алкотестера. За результатами огляду було складено акт, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився, тому було залучено свідків. На запитання захисника ОСОБА_2 повідомив, що свідками були безхатьки, які проживали поруч, їх особи були встановлені по базі, оскільки паспорти у них були відсутні. Чи роз`яснювалися права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не пам`ятає. Запис вівся на телефон, оскільки бодікамери не працювали. Чи висловлював ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан сп`яніння через забір крові точно повідомити не зміг.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 зазначив, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З огляду на це, суд приймає показання свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами по справі у їхній сукупності та взаємозв`язку.

Щодо суперечностей в показаннях даних свідків в частині способу встановлення осіб свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (через паспорти зі слів ОСОБА_4 та через бази даних зі слів ОСОБА_5 ) суд вважає, що дані суперечності не мають принципового значення для встановлення вини особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, не спростовує сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та не вливає на результати огляду на стан сп`яніння. Дані свідки були відображені на відеозаписі, який був оглянутий в судовому засіданні, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж дані свідки засвідчували не факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а факт відмови від підпису.

З приводу твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що відеозапис є недопустимим доказом, так як зйомка проводилася на мобільний телефон, а не нагрудну бодікамеру працівника поліції суд зазначає наступне.

Відповідно до оглянутого відеозапису вчиненого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції було зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем він не заперечував. Також із наявного в матеріалах справи запису встановлено, що від отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Щодо процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював, лише відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень свідків працівників поліції, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, нагрудна камера не працювала з технічних причин. Тому було вирішено зафіксувати правопорушення на мобільний телефон.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, з огляду на положення статті 251 КУпАП, долучений працівниками поліції відеозапис, який відтворює обставини може бути доказом у даній справі.

Щодо відсутності дати та часу, слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував проти того, що події на відеозаписі відбувалися 19 травня 2022 року, а не в інший день. Тобто, дані обставини ОСОБА_1 не оспорювались.

Також суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» зазначено: «відеозапис, висновок № 212», тому посилання ОСОБА_1 щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення доказів, які додаються до нього є безпідставними.

Щодо зауважень ОСОБА_1 , що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , не зазначено про належність транспортного засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, невірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 жодним чином не впливає на виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на вирішення справи, оскільки останній отримує повістки та у клопотанні про закриття провадження у справі повідомив, що з 2020 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення належності транспортного засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , також не впливає на вирішення справи, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає такого покарання як оплатне вилучення чи конфіскація транспортного засобу.

Щодо не долучення письмових пояснень двох свідків суд зазначає, що в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) не передбачено обов`язку відібрання та долучення до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків у випадку проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Також, суд зазначає, що відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним та не спростовує порушення ОСОБА_1 п 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Щодо відсутності акту огляду суд зазначає, що відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Тобто, акт огляду складається після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, в який заносяться його результати. ОСОБА_1 в свою чергу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився.

Щодо неправомірності зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан із 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжений строк дії воєнного стану з 25 квітня 2022 строком на 30 діб. В подальшому Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2264-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Після введення воєнного стану на всій території України проводяться профілактичні заходи, в тому числі працівниками поліції, з метою виявлення осіб, які загрожують національній безпеці. Тому, конкретно в даному випадку, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що працівниками поліції правомірно був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що на відеозаписі одним із поліцейських було повідомлено ОСОБА_1 про те, що в нього не працює один із «габаритів», що також є підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про ненадання йому права на захист, не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала можливість скористатися правовою допомогою під час розгляду справи в суді, що і було ним зроблено.

Суд не приймає посилання у клопотанні захисника Кіндяка О.І. на ті обставини, що ОСОБА_1 протягом дня приймав лікарський засіб «Корвалол» та не бере до уваги консультаційний висновок спеціаліста лікаря ОСОБА_6 (а.с.32), оскільки диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що за результатами першого проведеного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» о 22 год. 51 хв. 19.05.2022 цифровий показник становив 0,51 проміле, що майже в 2,5 рази перевищує допустиму норму, встановлену п. 7 розділу ІІ Інструкції 1452/735. За результатами другого проведеного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» о 23 год. 10 хв. 19.05.2022 цифровий показник становив 0,46 проміле, що в 2,3 рази перевищує допустиму норму, встановлену п. 7 розділу ІІ Інструкції 1452/735. Крім того, суд додатково зазначає, що перший огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі було проведено майже через годину після зупинки транспортного засобу.

При цьому водій, знаючи про наявність у нього захворювання, яке передбачає прийом ліків, які містять етанол 96%, свідомо сім за кермо автомобіля без нагальної потреби, наражаючи на небезпеку себе, пасажирів автомобіля та інших учасників дорожнього руху.

Щодо відмови ОСОБА_1 провести огляд на стан сп`яніння за допомогою забору біологічного матеріалу, а саме, аналізу крові, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Проаналізувавши вищезазначені положення Інструкції № 1452/735, суд доходить висновку, що проведення лабораторного дослідження з використанням крові обстежуваної особи є обов`язковим лише у випадку визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та не є таким при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання у клопотанні захисника Кіндяка О.І. на обставини щодо недотримання інтервалу часу між проведеними оглядами у медичному закладі суд зазначає, що перший огляд було проведено о 22 год. 51 хв., а другий о 23 год. 10 хв. Тобто, між оглядами минуло 19 хв. та показник тесту все одно становив перевищення норми алкоголю в крові більше, ніж в 2 рази. Тому, з огляду на зазначене, суд критично ставиться до даних доводів захисника Кіндяка О.І.

Суд також не приймає посилання захисника Кіндяка О.І. на те, що акт медичного огляду, що знаходиться в матеріалах справи, є додатком 2, в той час як даний акт медичного огляду, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є додатком 3, так як форма акту відповідає вимогам вказаної інструкції. До того ж дана обставина жодним чином не впливає на результат проведеного огляду.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з досліджених доказів судом встановлено, що працівниками поліції не була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП визначено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за підписом начальника С. Балашова, ОСОБА_1 має посвідчення водія ВІВ НОМЕР_2 , категорії А, В, С (а.с. 88).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн 20 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 01 вересня 2022 року.

Суддя Ю.В. Зіненко