Справа № 168/228/22 Провадження №33/802/458/22 Головуючий у 1 інстанції:Хаврона О. Й.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стасюка О.Л., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 лютого 2022 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі сполученням смт. Стара Вижівка - с. Дубечне керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через невідповідність вимогам положень чинного КУпАП. Зазначає, що у протоколі відсутні відомості щодо характеристик спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився його огляд на стан сп`яніння, а у графі свідки відомості щодо зазначених осіб, які були присутніми на місці події. Прилад «Drager Alcotester 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 27 липня 2022 року скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стасюка О.Л., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

ОСОБА_1 , не оспорюючи факт керування транспортним засобом, оспорює його перебування в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що сама процедура огляду проведена із порушенням вимог закону.

Проте, такі його доводи були предметом перевірки в ході судового розгляду справи та обгрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074517 від 18 лютого 2022 року, згідно якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від дачі пояснень відмовився, роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotester 6810» із результатом тесту 1, 53 проміле алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

З дослідженого судом відеозапису установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. У процесі спілкування з яким, було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester 6810». Незгоди із результатом такого огляду ОСОБА_1 не висловлював, озвучив його особисто, бажання пройти огляд в лікарні не виявив, на таку пропозицію поліцейського, відмовився. Про неналежне упакування приладу, в ході проведення огляду, жодних претензій не висловлював.

Спеціальний технічний прилад «Drager Alcotester 6810» зареєстрований в Україні, згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09 листопада 2004 року № 1497, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 726/2007 від 10 лютого 2010 року.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал даного приладу становить 1 рік. Із роздрукованого чеку результату убачається, що його останнє калібрування здійснювалось 27 травня 2021 року, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений 18 лютого 2022 року, що свідчить про належне здійснення його повірки та калібрування.

Відтак, висновок суду про порушення водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, є правильним.

Безальтернативний вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік щодо ОСОБА_1 , накладений у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а також ступеня його вини.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя