Дата документу Справа № 334/1345/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1345/22 Суддя в 1-й інстанції Добрєв М.В.
Провадж. № 33/807/506/22 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника Запорізької митниці ДФС України С. Матченка, адвоката Ткаченка О.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС України С. Матченка на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , менеджера МВR METALS OU ( АДРЕСА_1 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, 22.11.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту № S-111130-21 від 11.11.2021, специфікації № 1 від 11.11.2021 до контракту № S-111130-21 від 11.11.2021, укладеного між ТОВ «МЕТАЛСПЛАВ» (Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, прим. 101, 69019, ) та компанією MBR METALS OU (13522, Estonia, Tallinn, Paldiski mnt.96A) на підставі CMR №21001567 від 19.11.2021, рахунку-фактури № 931-1-2021 від 19.11.2021, книжки МДП JX.85002969 від 19.11.2021 на вантажному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_1 , було переміщено товар - «Феросплави, ферохром низьковуглецевий FerroChrome LC, марки ФХ010, з масовою часткою вуглецю 0,09% - 20000 кг. Країна виробництва: Індія» загальною вартістю - 99954,00 доларів США (2655717,81 грн. по курсу НБУ на 22.11.2021), який у подальшому згідно ДКД №UA112000/2021/903247 від 21.11.2021 року було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

24.11.2020 року агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.08.2020 № 500, на митному посту «Запоріжжя» подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA112080/2021/012936 та задекларувала товар - «Феросплави, ферохром низьковуглецевий FerroChrome LC, марки ФХ010, з масовою часткою вуглецю 0,09% - 20000 кг. (масова частка Cr net - 12340 кг.) LOT №/Номера плавки згідно серт. якості: 01136-2021. Хімічний склад згідно сертифіката якості продукції: С,% * 0,09; Si,% - 1,00; S,% - 0,004; Р,% - 0,03; Сг,% - 61,70; Fe,% - більше 4. Фракція 10-50 мм. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: «Індія» вагою 20000 кг, вартістю 99954,00 доларів США .

26.11.2021 року під час здійснення митного огляду, співробітниками митниці було встановлено, що на товарі наявне маркування (назва товару, країна походження, фракція, вага). На маркуванні товару вказана країна походження товару - Бразилія, що суперечить товаросупровідним документам.

За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 26.11.2021 № UA112080/2021/012936.

Згідно сертифікату якості товару № б/н від 19.11.2021, рахунку-фактури № 931-1-2021 від 19.11.2021 країна походження товару - Індія.

Отже, менеджер МВR METALS OU ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Феросплави, ферохром низьковуглецевий FerroChrome LC, марки ФХ010» вагою 20 000 кг, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його країни походження.

29.11.2021 року Запорізькою митницею у відношенні менеджера компанії ОСОБА_4 , складений протокол про адміністративне правопорушення № 0329/11200/21 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановленим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС України, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, зазначає, що ОСОБА_3 на пакувальному аркуші від 19.11.2021 зазначила країну походження товару Індія, проте, на маркуванні товару вказана країна походження товару - Бразилія, що суперечить товаросупровідним документам. Зазначає, що ОСОБА_5 було достеменно відомо протягом всього шляху та часу переміщення товару про невідповідність маркування товарів, занесеній до товаросупровідних документів інформації, що підтверджується датою складання листа менеджера компанії MBR METALS OU ОСОБА_1 - 25.11.2021. При цьому, складання компанією MBR METALS OU не може бути слідством виявлення невідповідності митними органами України, адже таке виявлення відбулося лише 26.11.2021. Отже, ОСОБА_3 свідомо допустила переміщення товарів через митний кордон України з явним порушенням митних правил.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_6 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України, стягнути витрати.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ткаченка О.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Ткаченка О.В., який заперечував вимогам апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Згідно зі ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 29 листопада 2021 р. № 0329/11200/21, менеджер МВR METALS OU ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Феросплави, ферохром низьковуглецевий FerroChrome LC, марки ФХ010» вагою 20 000 кг, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його країни походження, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, у протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При цьому, відмінність полягає у відомостях щодо маркування товару (назва товару, країна походження, фракція, вага), зокрема на маркуванні товару вказана країна походження товару - Бразилія, що суперечить товаросупровідним документам на яких зазначено країну походження товару Індія, що і було виявлено під час здійснення митного контролю.

На думку місцевого суду, ОСОБА_3 не була присутня на складі в м. Роттердам при завантаженні контейнеру і не мала ні повноважень, ні можливості перевірити товар, коли підписувала інвойс та сертифікат.

Отже, судом не встановлено будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 переміщувала, або спрямовувала свої дії на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також відсутні докази про вчинення ОСОБА_7 будь яких протиправних дій або бездіяльності.

Відповідаючи на доводи автора апеляції, що ОСОБА_5 було відомо про невідповідність маркування товарів апеляційна інстанція приходить до наступних висновків.

Так, згідно статті 266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Між тим, митна декларація №UA112080/2021/012936, в якій заявлялись відомості про товар, заповнювалась та подавалась до митного оформлення декларантом ТОВ «Актів Консалтінг Груп» ОСОБА_8 , про що свідчить графи 14 та 54 митної декларації.

При цьому, ОСОБА_3 не була присутня при завантаженні контейнеру і не знала про те, що компанією «Eupo-Rijn international BV» товар на адресу ТОВ «МЕТАЛСПЛАВ» буде направлено Бразильського походження. З листів компанії «Euro-Rijn International BV» (від 29.11.2021 та від 10.01.2022) вбачається, що на складі перебували товари, які належать компанії «MBR METALS OU» різних країн походження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що з ТОВ «МЕТАЛСПЛАВ» мало місце замовлення товару «FerroChrome LC, марки ФХ010», продавець - компанія MBR METALS OU, де вона менеджером, повідомила про наявність вказаного товару з різних країн-походжень, представник ТОВ «МЕТАЛСПЛАВ» виявили бажання отримати товар індійського походження. Було направлено розпорядження на відвантаження товару саме індійського походження. Будучи впевненою, що зі складу з огляду на відповідне розпорядження буде відвантажено товар індійського походження, підготувала та склала інвойс, пакувальний лист та сертифікат якості. Не знала та не могла знати про відправлення покупцю товару бразильського походження, що мало місце внаслідок помилки.

Матеріали справи не надають переконливих доказів на спростування позиції ОСОБА_1 , а тому стверджувати про наявність умисних дій останньої не можливо.

Не спростовує такого висновку і лист, на який посилається апелянт, від імені MBR METALS OU, згідно якого компанія просить перевірити компанію «Euro-Rijn International BV» та повідомити причину наявності на деяких мішках товару із індійським ферохромом позначок як бразильського. Зміст даного листа не переконує в очевидній обізнаності щодо країни походження товару, є наміри усунути дані протиріччя за впевненості про наявність самого товару як індійського.

Згідно, Митного тарифу України за переміщення товару «Ferro Chrome, марки ФХ010», який класифікується за кодом УК Г ЗЕД , як повна, так і пільгова ставка ввізного мита складає 0% .

Отже, ввезення товару «Ferro Chrome, марки ФХ010», який класифікується за кодом УКТ ЗЕД звільняється від оподаткування ввізним митом в незалежності від країни, з якої цей товар походить.

Тому, зазначення в митній декларації та інших товаросупровідних документах замість країни походження Бразилія, країну походження Індія не впливає на розмір митних платежів, які підлягають сплаті при ввезенні цих товарів, оскільки ставка ввізного мита, як повна так і пільгова становить 0%.

Отже, на товар «Ferro Chrome, марки ФХ010» індійського походження не встановлено додаткових пільг та преференцій в порівнянні до випадку ввезення такого ж товару походження з Бразилії.

Крім того, товар, який класифікується за кодом УКТ ЗЕД і має походження з Бразилії не існує жодних правових обтяжень (заборон, обмежень, застосування особливих видів мита) в порівнянні з таким же товаром, що має походження з Індії.

Запорізькою Митницею проводилися лабораторні дослідження і після їх проведення було зазначено, що товар є ферохромом, його класифікація за кодом УКТ ЗЕД , що відповідає заявленим даним про переміщений товар. При цьому, якщо навіть була допущена помилка щодо країни походження, то це не може призвести до іншого результату.

Не можливо залишити поза увагою і те, що заявлення та підтвердження країни походження товару в даному випадку є не обов`язковим, що узгоджується із положеннями ст. 44 МК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, судя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не представлено.

А тому суддя згідно із п.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції митним органом також надано не було.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі Запорізької митниці ДФС України правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України С. Матченка залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник