ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 Справа №607/3588/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 05 год. 48 хв. в м. Тернополі по вулиці Чумацька, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM 0278» (повірка дійсна до 12.04.2022 року) та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду зазначив, що він 20 лютого 2022 року о 05 год. 48 хв. в м. Тернополі по вулиці Чумацька не керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ним керував ОСОБА_2 , а він перебував у ньому у якості пасажира. Оскільки даний транспортний засіб зламався, він помінявся із водієм місцями та почав з`ясовувати чому горів датчик на щитку приборів. Працівники поліції під`їхали до них та вказали, що він керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, а також в медичному закладі, проте, він не відмовлявся. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення матеріалами справи не доведена, відтак подав клопотання відповідно до якого просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також вважає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував 20 лютого 2022 року о 05 год. 48 хв. в м. Тернополі по вулиці Чумацька транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 не виконував функції водія транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише перебував за кермом, оскільки він знаходився в технічно не справному стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 20 лютого 2022 року о 05 год. 48 хв. в м. Тернополі по вулиці Чумацька керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки їхав із закладу «Рівер Сайд». Від`їхавши близько 150 метрів від даного закладу, автомобіль, яким він керував зламався, тому він зупинився, припаркуваши транспортний засіб на обочині. Після невдалих спроб його завести, на місце водія сів ОСОБА_1 з метою пошуку несправностей. Після чого, до них під`їхали працівники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебував кермом даного автомобіля, який в свою чергу заперечував щодо цього, стверджуючи, що він вказаним транспортним засобом не керував. ОСОБА_2 у свою чергу пояснив, що він керував даним транспортним засобом. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що, останній не відмовлявся.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 . Також суду зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, а ОСОБА_1 від такого проходження не відмовлявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції серії 474739, 475110, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 05 год. 48 хв. в м. Тернополі по вулиці Чумацька, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на місці водія та виконував усі його функції. Був зупинений працівниками поліції за порушення пункту 11.4 ПДР України, а саме за здійснення виїзду на смугу зустрічного напрямку на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку. Відразу, після зупинки керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_1 вийшов із місця водія, на пропозицію працівника поліції у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повідомив, що він відмовляється пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в подальшому в медичному закладі, мотивуючи тим, що даним транспортним засобом він не керував, а докази щодо цього йому не надано. Після чого, ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено права передбачені ст..268 КУпАП, ст..63 Конституції України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258797 від 20.02.2022 року, даними із нагрудних камер працівника поліції №474739, 475110, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.04.2021 року, видане на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 ARLM-0278 повірка якого дійсна до 12.04.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5336235 від 20.02.2022 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд не вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, вважаю, що у ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу, на вимогу працівника поліції був наявний обов`язок пройти огляд в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника, а також показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 та не керував ним 20 лютого 2022 року о 05 год. 48 хв. по вул..Чумацькій в м.Тернополі, а лише перебував на місці водія, маючи намір з`ясувати його поломку, оскільки такі твердження повністю спростовуються даними нагрудних камер працівників поліції №474739, 475110 з яких вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо виконував функції водія зазначеного транспортного засобу, а також те, що відразу після його зупинки працівниками поліції, без будь-яких сумнівів вбачається, як він вийшов із нього із місця водія. Суд вважає, що такі докази є належними та допустимими та відповідають вимогам КУпАП. Також враховую, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5336235 від 20.02.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення ним пункту 11.4 ПДР України, а саме 20.02.2022 року о 05 год.47 хв. ОСОБА_1 у місті Тернополі по вул..Чумацькій,14, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, враховуюче наведене, вважаю, що клопотання захисника Янчишина І.Й. про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 ст.247 КупАП не підлягає до задоволення.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено наведеними даними з нагрудних камер працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про закриття адміністративного провадження за п.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

CуддяВ. В. Ромазан