Провадження № 3-в/127/35/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. відносно ОСОБА_1 , притягнутого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. звернулась до суду із поданням для вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подання мотивовано тим, що 16.08.2021 на виконання до Вінницького міського відділу надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 , проживаючого згідно постанови суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Громадянин ОСОБА_1 , неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув з невідомих причин.

З метою встановлення місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 , на підставі п. 13.10 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт від 19.03.2013 року, було здійснено запити, до першого відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ізолятор тимчасового тримання №1, до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці».

17.11.2021 року до відділу пробації надійшла відповідь (вих. № 1435 від 11.11.2021 p.), з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Вінниці», що ОСОБА_1 не перебуває на амбулаторному лікуванні в закладі.

30.11.2021 року надійшло повідомлення за (вих. 4/2612 від 23.11.2021 p.), з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), що за період 2021 рік не значиться.

02.12.2021 року надійшло повідомлення за (вих. 13/22458 від 19.11.2021 p.), із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

08.02.2022 року надійшло повідомлення за (вих. № 1985/200/22 від 03.02.2022 p.), з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, зі слів матері ОСОБА_2 , що її син близько 10-ти років проживає на території Російської Федерації, а саме в Санкт-Петербурзі, останній раз на територію України приїздив шість років тому.

08.02.2022 року надійшло повідомлення за (вих. № 18003 від 08.02.2022 p.), з першого відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на запит Вінницького міського відділу від 04.11.2021 року, що станом на 02.09.2021 року у відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 18309550 з примусового виконання виконавчого листа № 2-564, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 27.02.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага (Чехія), аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з 28.11.2007 року і до досягнення дітей повноліття.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості боржника відсутні.

За наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, інспектором направлено вказане подання до суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року, з урахуванням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року про виправлення описки, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Наразі вказана постанова перебуває на виконанні у Вінницькому міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Орган пробації, обґрунтовуючи подання посилається на ст. 304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпА передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

При цьому, суд зауважує, що ст. 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. для вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК