ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4501/22

Провадження № 33/4820/468/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Гандзьошина М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого супервайзером,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито.

За постановою суду, 11.02.2022 біля 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «КІА Сегаtо» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому та, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, неподалік будинку №24 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому не дотримався безпечної дистанції, внаслідок допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТІІ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Гандзьошин М.В. просить постанову суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в КНП «Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 50 хв., тобто після спливу 2 - годинного терміну з моменту виникнення підстав для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Гандзьошина М.В., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки в апеляції захисник не оскаржує обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність його вини, правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інші учасники провадження апеляційні скарги не надали, то дані обставини судом не перевіряються, і перегляд справи відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП проводиться в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні першої інстанції про те, що у вказаний час та місці з його транспортним засобом допустив зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього та не дотримався безпечної дистанції. Оскільки щодо суми відшкодування шкоди завданої ДТП не вдалось домовитись, була викликана поліція. Після оформлення матеріалів ДТІІ. у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, про які він повідомив поліцейських, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд па стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та заявив про бажання пройти його в медичному закладі. Після цього поліцейські повезли ОСОБА_1 для огляду в медичний заклад.

-поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції про те, що дійсно у вказаний час та місці, керуючи транспортним засобом «КІА Сегаtо» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Па пропозицію поліцейських відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння па місці зупинки, так як не довіряє приладу «Драгср» і заявив про бажання пройти його у медичному закладі. Такий огляд було проведено у медичному закладі після спливу 2-х годинного терміну, тому результат такого огляду «Алкогольне сп`яніння» є недійсним.

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 239276 та № 239277 11.02.2022 та 12.02.2022 відповідно, складеними уповноваженою на те особою поліцейською взводу № 2 роти № 2 БУГІГІ в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Цьось Ю.В., відповідно за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригод розташування вказаних транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби;

-відеозаписом з нагрудних камер відео спостереження поліцейських, яким зафіксовано, поліцейська о 22 год. 42 хв. запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із вчиненням ДТП та повідомленням потерпілим, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння; відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажання пройти такий огляд в медичному закладі; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння медичному закладі;

-актом медичного огляду № 77 від 12.02.2022 року, роздруківками тесту, висновком що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2022, згідно яких 12.02.2022 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту за допомогою приладу Drager Alcotest: проба № 1 позитивна -1,10 проміле, проба №2 позитивна - 0,95 проміле.

Докази, в тому числі письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в КНП «Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 50 хв., тобто після спливу 2 - годинного терміну з моменту виникнення підстав для його проведення, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.2,3,4,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особидля оглядуна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,і проведеннятакого оглядуздійснюються впорядку,визначеному КабінетомМіністрів України.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, акту огляду, роздруківок тестів спеціального технічного приладу «Драгер», ОСОБА_1 висловив незгоду на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та заявив про бажання пройти такий огляд в медичному закладі 11.02.2022 о 22 год. 43 хв. і такий огляд було проведено в КИП «Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради 12.02.2022 в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год.

50 хв.

Тобто, з моменту виникнення підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і до початку проведення такого огляду пройшла 1 година 37 хвилин, а сама процедура огляду тривала 30 хв.

За таких обставин, в даному випадку вимоги 4 ч. ст. 266 КУпАП дотримано, адже вказана правова норма не містить вимоги про те, що огляд повинен бути завершений до спливу 2-годшшого терміну з моменту виникнення підстав для проведення такого огляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний