Справа № 473/656/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" березня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Козаченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду 22.02.2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

У протоколі серія ВАБ №742686 від 21 лютого 2022 року працівником поліції, який склав цей протокол, зазначено, що: «21.02.2022 р. о 02:30 год. за адресою: м. Вознесенськ, по вул.Київській, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину горілку «Нова Хортиця» у кількості 0,5 мл вартістю 89,40 грн., лікер «Вермут Фрателлі» у кількості 0,5 мл вартістю 41,50 грн., правопорушення вчинено повторно протягом року, особу притягнено до відповідальності 04.07.2021 р. згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду».

В протоколі вказано, що правопорушенням завдано матеріальну шкоду на 130,90 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ст.51 КУпАП - без зазначення частини.

ОСОБА_1 - працівниками поліції не було доставлено до суду. До матеріалів справи долучено заяву про отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою смс-повідомлення, де вказаний номер телефону із зазначенням неіснуючого оператора «073».

Судом встановлено, що у протоколі серія ВАБ №742686 від 21 лютого 2022 року працівником поліції, що його склав, допущено суттєві недоліки.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Проте, зазначені вимоги закону належним чином не виконані.

Не зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №742686 від 21 лютого 2022 року в розділі «склад адміністративного правопорушення» міститься запис, що ОСОБА_1 протягом року, а саме - 04.07.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності, на підтвердження повторності не долучено до матеріалів справи рішення суду, яке б набрало законної сили, у вказаному протоколі не зазначено частину ст.51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Тобто є не зрозумілим як кваліфікував співробітник поліції дії ОСОБА_1 на момент складання протоколу - за ч.1 чи за ч.2 ст.51 КУпАП, а отже не конкретизовано межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Натомість як відповідно до п.9 Розділу ІІ Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» містить два окремі склади правопорушення: згідно з ч.1 передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати; а за ч.2 - за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Натомість як у протоколі серія ВАБ №742686 від 21.02.2022 року працівником поліції, що його склав, допущено суттєві недоліки, та не вказано за якою з частин ст.51 КУпАП кваліфіковано дії особи, стосовно якої складено протокол, до матеріалів справи не додано копію рішення суду, що набрало законної сили, хоча в протоколі серія ВАБ №742686 від 21.02.2022 року поліцейський посилається на факт повторності.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.2 ст.51 КУпАП, а поліцейський, що склав протокол, взагалі не визначився як він вважає слід кваліфікувати дії особи, що притягується до відповідальності, не додано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у викрадення ним алкольних напоїв на загальну суму 130,90 грн., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №742686 від 21.02.2022 року.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар