Справа № 308/7245/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лаврентьєва Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022, о 08.55 год., в м. Ужгород, вул. Швабська, 71б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.06.2022, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , він виконував маневр паркування і в цей час водій автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію розмітки та в`їхав об задній лівий бампер його автомобіля. Зауважив, що перед початком вчинення маневру паркування він переконався у безпечності свого руху та вжив всіх необхідних для цього заходів.

Захисник адвокат Лаврентьєв Ю.Г. у судовому засіданні просив провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання. Зауважив, що під час паркування та руху заднім ходом водій ОСОБА_1 переконався у безпечності маневру паркування, був уважним під час руху, але не зміг передбачити з об`єктивних причин, що інший водій ОСОБА_2 , на автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , різко перетне суцільну лінію розмітки з іншої смуги дороги по вул. Швабський та спричинить зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 вини або необережності під час паркування та руху заднім ходом по вул. Швабський, як суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставина здійснення розвороту водієм ОСОБА_2 на автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , ним вказана в поясненнях від 01.06.2022. Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії БД № 408418 від 01.06.2022, з якого вбачається, що ним, як водієм, 01.06.2022 здійснено наїзд на автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та залишено місце ДТП. Тобто, на думку захисника, до пошкодження транспортних засобів призвели саме умисні дії ОСОБА_2 водія автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок розвороту з іншої полоси дороги створив перешкоду для автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на цей автомобіль та залишив місце ДТП. У зв`язку з цим, вважає, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лаврентьєва Ю.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070720 від 01.06.2022 року, водій 01.06.2022, о 08.55 год., в м. Ужгород, вул. Швабська, 71б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтверджуються доказами у справі, а також відхиляються, позаяк у даній справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суддя не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за вчинення якими проступку не складався.

При цьому відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408418 від 01.06.2022 за порушенням ним вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, диспозицією якої встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Даних про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять. Посилання у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі серії БД № 408418 від 01.06.2022 про здійснення наїзду на автомобіль «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , не є беззаперечним доказом того, що саме він вчинив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу серії БР № 070720 від 01.06.2022, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2022, яку складено і підтверджено підписами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даному випадку рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Ці обставини об`єктивно вбачаються із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «Рено» виявлено пошкодження заднього бамперу (лакофарбове покриття), а на автомобілі «Ауді» вм`ятина на лівому крилі.

При цьому, виходячи з обставин справи, у даному випадку водій ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070720 від 01.06.2022 та письмовими поясненнями водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Рено» ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Суддя також зауважує, що при виникненні перешкоди для руху водій повинен маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи також відсутні будь-які дані, які би свідчили про те, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , як зазначає сторона захисту, відбулося зіткнення транспортних засобів. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так і не додано стороною захисту.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника оцінюю критично, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстав для повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай