Єдиний унікальний номер №225/1143/22
Номер провадження №3/225/298/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 19.02.2022 року о 22.17 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Він же, 20.02.2022 року о 21.00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Він же, 21.02.2022 року о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Він же, 22.02.2022 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію в кабінет №18 ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Він же, 23.02.2022 року о 01.58 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухав пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №078706 від 23.02.2022, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 19.02.2022 року о 22.17 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №078709 від 23.02.2022, він же, 20.02.2022 року о 21.00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №078705 від 23.02.2022, він же, 21.02.2022 року о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №078707 від 23.02.2022, він же, 22.02.2022 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію в кабінет №18 ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №078708 від 23.02.2022, він же, 23.02.2022 року о 01.58 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 19.01.2022 року строком на шість місяців.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, рапортами працівників ВП №1, відповідно до яких ОСОБА_2 порушував правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду.

Так, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.01.2022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п.п. 1 цієї ухвали ОСОБА_2 заборонено вихід з будинку (квартири) з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. крім виходу на роботу та зобов`язано чотири раза на місяць з`являтись на реєстрацію у відповідний орган поліції за місцем проживання.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.187 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та обставини справи суд вважає, що застосування штрафу є недостатнім, виправні роботи неможливо призначити, оскільки ОСОБА_2 не працює. Тому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв