Справа № 523/3359/22
Номер провадження 3/523/3001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів та протоколу серії № 0002781 від 16.02.2022р., Директор ТОВ «Турист» - ОСОБА_1 , не повідомив орган ліцензування у письмовій або електронній формі (із застосуванням цифрового підпису ) протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін про зміни даних (у тому числі звуження та розширення), зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, а саме транспортні засоби з державними номерами НОМЕР_1 маршруту № 90, НОМЕР_2 маршруту № 87т не було внесено до електронного кабінету перевізника на протязі місяця та на яких господарську діяльність здійснює ТОВ « Турист» - співробітників ТОВ « Турист» не було внесено до електронного кабінету перевізника на протязі місця з дня настання таких змін про зміни даних, а саме: ОСОБА_2 -механік, ОСОБА_3 - механік, ОСОБА_6-медичний працівник, ОСОБА_4 - медичний працівник, чим порушив п. 2 п. 16 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом» затверджених Постановою КМУ 02.12.2015 р. № 1001р та за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 164 КпАП України.

Відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник який діє на підставі довіреності Постриган В.Л. , який надав суду пояснення та вину у скоєнні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії .

Відповідно до підпункту 2 п.16 Постанови КМУ від 02. 12.2015 № 1001 «Про ліцензування видів господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом» - Ліцензіат зобов`язаний зберігати такі документи: про прийняття на роботу згідно з вимогами пункту 9 цих Ліцензійних умов, а також про кваліфікаційний рівень персоналу, визначеного пунктами 10, 12-15 цих Ліцензійних умов, - протягом строку дії ліцензії.

Відповідно до п. 9 Здобувач ліцензії, ліцензіат оформлює трудові відносини з персоналом автомобільного транспорту, визначеним пунктами 10, 12-15 цих Ліцензійних умов, шляхом укладання трудового договору відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи пояснення представника ТОВ «Турист», винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - Актом № 007/32-22; - поясненнями в яких останній описав обставини події.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях директора ТОВ «Турист» - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації майна.

Керуючись ч.6 ст.164, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яності шість) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов