Справа № 524/6495/20
Провадження 3/524/92/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року о 14 год. 55 хв. в м. Кременчуці, по вул. Троїцька та вул. Хорольська та проспекту Свободи, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_2 під час випередження автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, п.п.13.3 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 07.10.2020 року о 14 год. 55 хв. в м. Кременчуці, по вул. Троїцька та вул. Хорольська з проспекту Свободи, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі, з правої сторони стояв «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 . Після того як загорівся зелений сигнал світлофора почав рух в напрямку вул. Троїцька по своїй полосі руху, швидкість була не велика, та через декілька секунд після початку руху відчув удар в праву частину свого автомобіля. В дзеркало бокового виду побачив автомобіль «Chevrolet Aveo». Вказував, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху та вчинив ДТП,

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 07.10.2020 року о 14 год. 55 хв. в м. Кременчуці, по вул. Троїцька та вул. Хорольська з проспекту Свободи, водій керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 вказував, що рухався по правій смузі руху, з лівої сторони стояв «Toyota Land Cruiser». Після того як загорівся зелений сигнал світлофора почав рух в напрямку вул. Троїцька, проїхавши близько 50 метрі отримав удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого змушений був викрутити руль в право. Вказував вину у вчинені адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2 .

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2020 року було призначено судову авто технічну експертизу, та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2021 року було призначено додаткову судову авто технічну експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідними висновками, а саме 905/1071 від 29.07.2021 року, та №1905 від 31.01.2022 року в яких зазначено:

Визначити експертом шляхом швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 перед зіткненням 07.10.2020 року в м. Кременчуці по вул. Троїцька та вул. Хорольська та проспекту Свободи на момент ДТП неможливо з мотиві, викладених в дослідницькій частині.

Визначити експертним шляхом швидкість руху «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. Троїцька та вул. Хорольська та проспекту Свободи на момент ДТП неможливо з мотиві, викладених в дослідницькій частині.

Варіант 1 - За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 1 З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити чи мав водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість запобігти зіткнення експертним шляхом неможливо.

Варіант 2 - В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Варіант 1- За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2- За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не регламентовані вимогам Правилам дорожнього руху України.

Варіант 1- За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Варіант 2- За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 .

Варіант 1- За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.10.2020 року о 14 год. 55 хв. в м. м. Кременчуці по вул. Троїцька та вул. Хорольська та проспекту Свободи.

Варіант 2- За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з ОСОБА_4 вбачається невідповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.10.2020 року о 14 год. 55 хв. в м. м. Кременчуці по вул. Троїцька та вул. Хорольська та проспекту Свободи.

Варіант1 За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинному звязкуіз виникненням ДТП, яка сталась 07.10.2020 року.

Варіант 2- За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_3 у вказаній дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, яка сталась 07.10.2020 року.

Варіант 1- За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 1 За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Варіант 2 За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не можуть оцінюватись як дії, які не відповідали вимогам п.13.3 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно висновків експерта 905/1071 від 29.07.2021 року, та №1905 від 31.01.2022, у даній дорожній обстановці при небезпеки для руху, а саме автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги 10.1, 10.3 ПДР України.

Таким чином, у відповідності до висновків експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачаються порушення правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки , а саме 13.3 ПДР України.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.

Так, в даному випадку, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено, у зв`язку з порушенням ним п.13.3 ПДР України, що з врахуванням висновку експерта не відповідає обставинам пригоди, так як в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мав дотримуватися вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Тобто в даному випадку, з врахуванням пояснень обох учасників пригоди, а також пунктів ПДР України, порушення кваліфікується ОСОБА_1 , за наслідками складання саме протоколу, суд не вбачає в його діях порушення, саме 13.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України . При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення та заперечення., пояснення експерта ОСОБА_5 , вивчивши схему ДТП, врахувавши пошкодження транспортних засобів, висновки експерта, фото з місця пригоди та диску з фото, а також те, що в даному випадку суду не надано доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, щодо порушення ОСОБА_1 пункту правил 13.3, що зазначено в протоколі, а також враховуючи, що згідно висновків експерта вина ОСОБА_1 в порушення ним п.13.3 ПДР України, в даному випадку - не доведена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко