Справа № 677/724/22
Провадження № 3/677/469/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164739 від 13.06.2022 року, згідно з яким, 13.06.2022 року, о 22 год. 16 хв., в с. Митинці, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом саморобним міні-трактором, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест - 6810» на місці зупинки, та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.06.2022 року він керував саморобним міні-трактором, близько 22 години його зупинили поліцейські, які пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився, оскільки поліцейські не пропонували пройти цей огляд зі свідками. Вказав, що він просто злякався. Тим більше, вони перевозили сіно, і було спекотно, і їм десь близько обіду привезли 2 літри пива на 7 чоловік, і він зробив три ковтка пива. Інші ще пили ввечері, коли вечеряли, а він більше не пив.

Крім того, у поданих 23.06.2022 року до Красилівського районного суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про неправомірне притягнення працівниками поліції його до адміністративної відповідальності, оскільки ними порушено ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складався не у його присутності, йому невідоме місце його складання, станом на 13.06.2022 року протоколу не існувало, до Реєстру адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху дані про його складання внесені лише 15.06.2022 року. Копія протоколу йому вручена 16.06.2022 року на його звернення в поліцію, про що він зробив відмітку в оригіналі протоколу, із зазначенням дати отримання копії. Вказав, що керований ним саморобний трактор був зупинений 13.06.2022 року працівниками поліції на початку с. Митинці зі сторони с. Хотьківці, що з урахуванням протяжності вулиці Центральної у 6 км., не визначає місце оформлення документа. Він виявив побажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, але дане бажання працівники поліції проігнорували. Таке ж побажання він виявив і з приводу проходження обстеження у лікувальному закладі, пропозиція про яке надійшло до нього в усній формі, без оформлення та видачі йому направлення на огляд відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У встановленому законом порядку працівники поліції його не направляли в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, протокол 13.06.2022 року не складався, від керування трактором його не відстронили, після вимкнення нагрудної камери поліцейського йому було сказано, що наступного дня 14.06.2022 року з`явитись о 9 год у відділення поліції: «Будемо вирішувати питання». Він 14.06.2022 року до поліції не пішов, оскільки жодних питань у нього до поліції не було, 15.06.2022 року поліцейські приходили до його батька, запитувалися про те, чому він не прийшов, на повідомлення батька, що він на роботі, вказали, що «Якщо не хоче вирішувати питання, то піде в суд, сплатить штраф, заберуть права». Окрім того, в поясненнях зазначив, що протокол має і інші недоліки: невірно вказаний номер його паспорта, не зазначено місце його народження, місце роботи, відмова від підпису у протоколі виконана у відсутності свідків, у протоколі відсутня графа для його підпису про роз`яснення його прав, протокол не містить даних про його дії щодо ухилення від проведення огляду. Зазначив, що огляд відеозапису з нагрудної відеокамери доведе факт відсутності його дій щодо ухилення від огляду, та засвідчить його законну вимогу, щоб такий огляд проводився у присутності двох свідків.

13.07.2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. З Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, зі змісту протоколу та відеозапису з камери, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства, зазначені дії виконані не були. Зазначив, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Хоча в матеріалах адміністративної справи і у самому протоколі відносно нього присутнє посилання на те, за допомогою якого технічного засобу йому пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але, при цьому, в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім того вказав, що до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксацїї вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. За таких обставин, не можна зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164739 вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що 13.06.2022 року вони їхали на мотоблоці після збирання сіна, за кермом був ОСОБА_1 . Їх зупинила поліція, бо не світила передня фара. Чи пропонували ОСОБА_3 продути в Драгер він не бачив, протоколу ніхто не складав, принаймні, він цього не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що 13.06.2022 року вони працювали, поїхали після 10 години вечора додому, він з усіма не поїхав, та свідком, як зупиняли працівники поліції ОСОБА_1 не був. Також суду повідомив про те, що привозив на сіно пива 2 л. бо було спекотно. Пили потроху всі, оскільки було лише 2 л. на велику компанію. Потім, після того як перевезли сіно, всі вечеряли та пили алкогольні напої, однак ОСОБА_5 , який доводиться йому сином алкоголь ввечері вже не пив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 13.06. близько 22 год. 00 хв. їх зупинили працівники поліції, вказавши причиною зупинки є те, що не горіли габарити. Близько 15 хв. вони спілкувалися з працівниками поліції після чого їх відпустили та побажали всього найкращого. Жодних документів не складалося, вона за цілий день не бачила, щоб ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Не пам`ятає, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав аналогічні показання, які дала свідок ОСОБА_6 , лише додав, що пам`ятає як пропонував працівникам поліції скласти на нього особисто протокол, оскільки достеменно знає про те, що раз поліція зупинила значить повинно бути складено якийсь протокол. На питання головуючого по справі, чому він просив скласти на себе протокол відповіді не надав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було, доказів самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 31,40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4,5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Оглядом долученого до протоколу диску з відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2022 року у темну пору доби керував саморобним міні-трактором, на причепі якого сиділи люди, поряд з водієм на сидінні водія, сиділо також двоє людей. Вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які пропонували його водієві - ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 не погодився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого технічного засобу проводилась фіксація правопорушення, є безпідставним, оскільки змістом протоколу не передбачено зазначення такої інформації.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164739 від 13.06.2022 року зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудної бодікамери (а.с.1).

Суд зауважує, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого, незалежно від підстав, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно ствердження ОСОБА_1 про те, що поліція неналежним чином оформила протокол - не визначене місце оформлення документа, невірно вказаний номер його паспорта, не зазначено місце його народження, місце роботи,то суд зазначає, що у даній справі розглядається встановлення факту щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, а саме те, що він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння такий огляд пройти відмовився.

До протоколу долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), що спростовує твердження ОСОБА_1 , що таке направлення відсутнє.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також є безпідставним посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що відмова від підпису у протоколі виконана у відсутності свідків, у протоколі відсутня графа для його підпису про роз`яснення його прав, протокол не містить даних про його дії щодо ухилення від проведення огляду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164739 від 13.06.2022 рокумістить відомості, що водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. І вказані обставини підтвердилися дослідженими у судовому засіданні доказами. Той факт, що протокол не містить даних про його дії щодо ухилення від проведення огляду не свідчить, що у протоколі не розкрита суть вчиненого ОСОБА_9 правопорушення, яке є конкретним, чітко зрозумілим і не викликає подвійного трактування щодо обвинувачення його саме за порушення п. 2.5. ПДР України.

Судом встановлено, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Твердження ОСОБА_1 про те, що від керування трактором його не відсторонили спростовуються інформацією, яка збережена на відеозаписі правопорушення, відповідно до якої, працівники поліції з`ясували, що на місці зупинки в числі пасажирів є особа, яка може керувати транспортним засобом, та доставити його за місцем призначення, а тому транспортний засіб не вилучався.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі використання поліцейським спеціальних технічних засобів, свідки під час процедури проведення поліцейським огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не залучаються.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки злякався, адже він о 15 годині випив три ковтки пива, та оскільки поліцейський пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не залучав свідків.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був у цілком адекватному стані, протокол складений без нього та без залучення свідків, не спростовує висновки суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Що стосується інших посилань ОСОБА_1 , то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладений ним у поданих письмових поясненнях та в клопотанні від 13.07.2022 року.

Крім того, суд також зазначає, що всі свідчення свідків, які були допитані під час судового засідання, спростовуються відеозаписом, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, а тому суд відноситься до них критично.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун