Справа № 392/528/22
Провадження № 3/392/411/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.06.2022 року о 14 год. 50 хв. по вул. Привокзальна, 20 в м. Мала Виска, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме "VIPER STORM 50", в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» 0487, у присутності двох свідків, результат тесту 0,45 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні призначеному на 16.08.2022 року ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться йому у провину визнав та вказав, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Також зазначив, що посвідчення водія було втрачено у зв`язку з переїздом.

В подальшому подав заяву, зареєстровану судом 16.08.2022 року за вх.№6006, в якій зазначив, що ним 06.06.2022 року по вул. Привокзальна в м. Мала Виска, було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вину в скоєні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Просив рішення по даній справі прийняти без його участі.

З метою з`ясування інформації про наявність чи відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , за вих. №392/528/22 від 16.08.2022 року до Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області надіслано відповідний запит.

На запит Маловисківського районного суду Кіровоградської області Головним сервісним центром МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області ) надано відповідь від 17.08.2022 року за №31/11-1390, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , отримав 12.07.2008 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ВРЕР ДАЇ з обслуговування Маловисківського та Новомиргородських районів Кіровоградської області із відкритими категоріями «А, В».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що окрім пояснення самого ОСОБА_1 наданих в суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №055921 від 06.06.2022 року, в якому зафіксовано, що 06.06.2022 року о 14 год. 50 хв. по вул. Привокзальна, 20 в м. Мала Виска, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» 0487, у присутності двох свідків, результат тесту 0,45 ‰;

- тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 06.06.2022 року, до протоколу ОБ №055921, результат якого складає 0,45% (чек «Драгер»);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Drager 0487, який підтверджує тестування ОСОБА_1 з результатом 0,45 ‰;

- письмовими поясненнями від 06.06.2022 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 06.06.2022 року під час визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водія ОСОБА_1 , результати тесту 0,46 %;

- відеозаписами від 06.06.2022 року, що містяться на DVD - дисках з відеофайлами 000000__002, video_2022-06-06_15-59-15, 0000000__0004 на яких містяться відеозаписи, що надані працівниками поліції на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- розпискою ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не керувати транспортним засобом.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 , у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993№340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян докерування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова