ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

04 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання адвоката Онофрей Ш.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

На вказану постанову суду, адвокат Онофрей Ш.К. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду сторона захисту обґрунтовує тим, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , останній і адвокат не отримували, а про рішення суду сторона дізналися 27.06.2022 р., під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та наведені захистом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС №715/3107/22 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Провадження №33/822/454/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 14 квітня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми в судовому засіданні.

Проте, з досліджених судом матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та його захиснику були присутніми в судовому засіданні 05.04.2022 р. і їм достеменно було відомо про відкладення розгляду справи на іншу дату, окрім того правопорушнику було вручено повістку про виклик в судове засідання на 14.04.2022 р. (а.с.29), однак в судове засідання учасники не з`явилися,

Так, 14 квітня 2022 року Глибоцьким районним судом винесено постанову та прийнято рішення в даному адміністративному провадженні.

22 квітня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , судом направлено копію постанови районного суду від 14.04.2022 р..

27 червня 2022 року адвокат Онофрей Ш.К. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про надання копії постанови суду щодо його підзахисного та матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на ознайомлення. В той же день, сторона захисту отримала копію рішення прийнятого судом та ознайомилась із матеріалами справи.

Отже, захиснику Онофрей Ш.К. було відомо про прийняте судом рішення відносно ОСОБА_1 27 червня 2022 року, тобто з дня ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови (а.с.37-38). Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду для адвоката слід обчислювати саме з цієї дати 27 червня 2022 року.

Проте, апеляційна скарга подана стороною захисту на оскаржувану постанову лише 07 липня 2022 року, згідно конверта та відтиском штемпеля на ньому Укрпошти (а.с.49), тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Онофрей Ш.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська