ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/64/22 Номер провадження 33/814/1195/22Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю:

представника Полтавської митниці - Ковальова О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника Полтавської митниці Ковальова О.М. на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 21 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення, встановленого в ч.1 ст.467 МК України.

В апеляційній скарзі представника Полтавської митниці ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою представник прохає ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбаченого ст.484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення, залишив поза увагою положення ч.1 ст.467 МК України, за змістом якої строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ. Матеріали даної справи двічі поверталися на адресу Полтавської митниці на додаткову перевірку, відтак, судом першої інстанції до розрахунку перебігу процесуальних строків не враховані дня з надходження справи на адресу суду для розгляду та дати, коли справа була отримана митницею для проведення додаткової перевірки.

Апелянт також прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки оскаржуване рішення постановлене без повідомлення учасників даного провадження, у тому числі і представника митниці, а копію судового рішення митниця отримала 05.07.2022.

Вислухавши представника Полтавської митниці Ковальова О.М., який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, отримавши матеріали провадження щодо ОСОБА_1 , ухвалив рішення в ньому, без повідомлення учасників про день та час розгляду такого провадження. Копію постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 21.06.2022, згідно даних супровідного листа, представник Полтавської митниці отримав лише 05.07.2022, а апеляційна скарга представником подана 14.07.2022. За таких обставин вважаю, що представник Полтавської митниці з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому його заява про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, дана справа щодо ОСОБА_1 неодноразово направлялася Полтавською митницею Державної митної служби України на розгляд до Ленінського районного суду м.Полтави. Проте, як 14.01.2022, так і 10.05.2022 суддею суду першої інстанції справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було повернуто до Полтавської митниці Державної митної служби України на додаткову перевірку з огляду на те, що уповноваженими працівниками Полтавської митниці не було вжито заходів щодо вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, ознайомлення з протоколом та правами, передбаченими МК України та Конституцією України, отримання пояснень з приводу порушення митних правил, як і не було надано суду відомостей про те, що ОСОБА_1 не перебуває за повідомленою ним або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене ним, є недостовірним.

Після чергового повернення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , уповноваженою особою Полтавської митниці на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил та повістку про явку в Полтавську митницю для опитування, які повернулися до митниці без вручення, після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 втретє було направлено до суду для розгляду. Тобто, для розгляду до суду направлено матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , в яких, згідно самих матеріалів, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі не обізнана про наявність протоколу про порушення митних правил та його змістом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Водночас, в матеріалах справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 відсутні дані про належне виконання уповноваженими особами Полтавської митниці відповідних процесуальних дій на виконання вимог судді, викладених в постанові про повернення справи на додаткову перевірку.

За таких обставин, суд першої інстанції, за відсутності даних про вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, ознайомлення з протоколом та правами, передбаченими Законом та за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 не перебуває за повідомленою ним або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене ним, є недостовірним, передчасно прийняв рішення про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення стягнень.

З цих же підстав позбавлений і суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті поданої апеляційної скарги та протоколу про порушення митних правил.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що при надходженні справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до суду для розгляду, при вирішенні питання щодо строків накладення адміністративного стягнення, слід дотримуватися положень ч.1 ст.467 МК України, відповідно до змісту якої строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, що залишилося поза увагою судді суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріал належить направити до Полтавської митниці для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику Полтавської митниці Державної митної служби України строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 21.06.2022.

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 21.06.2022 скасувати, постановити нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України, повернути до Полтавської митниці Державної митної служби України на додаткову перевірку.

При проведенні додаткової перевірки уповноваженим працівникам Полтавської митниці ДМС України у встановленому законодавством порядку необхідно вжити заходів щодо вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, ознайомлення з протоколом та правами, передбаченими МК України та Конституцією України, отримання пояснень з приводу порушення митних правил, або надати відомості про те, що ОСОБА_1 не перебуває за повідомленою ним або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене ним, є недостовірним.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.М.Герасименко