Справа № 152/229/22
Провадження № 33/801/689/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Костриці Володимира Сергійовича на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

встановив:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що огляд на встановлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_2 проведений з порушенням норм чинного законодавства, а тому є підстави вважати його недійсним. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_2 був проведений значно пізніше, через 2 год. 40 хв.

Стверджує також, що між проведенням першого обстеження (особи чоловічі статі) та другого обстеження - ОСОБА_2 не здійснено заміни мундштука технічного засобу яким воно проводилось АлкоФор 105, що підтверджується відеозаписом, на якому відсутня така інформація.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і її захисник адвокат Костриця В.С. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня її хлопець був на дні народження, а вона залишалася вдома і протягом дня випила пива. Під вечір ОСОБА_3 зателефонував їй і попросив забрати. Вона погодилася і поїхала автомобілем, так як не відчувала себе сп`янілою. На зворотному шляху проїжджали блокпост і були зупинені, так як час наближався до комендантської години. Були зупинені людьми, які чергували на блокпосту, а ті викликали працівників поліції, яка приїхала десь за півгодини. В працівників поліції під час спілкування виникла підозра, що вона перебуває в стані сп`яніння і вони запропонували проїхати в ЦРЛ на обстеження, на що вона погодилася, так як була тверезою. В зв`язку з тим, що вона не бачила, як розпаковували мундштук і відчувала себе тверезою, не визнає покази алкотестера, який двічі показав 0,44 проміле.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099593 від 21.03.2022, водій ОСОБА_4 20 березня 2022 року о 22-00 год в с. Клекотина по вул. Вишневій керувала автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня», проба позитивна, результат 0,44 ‰, чим порушила вимоги п. п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254,256 КАП України, тому є належним доказом по справі.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Протокол був підписаний особою щодо якої він складений, тобто ОСОБА_2 , яка не висловила незгоди з його змістом.

Оскільки під час проведення огляду поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків в цьому випадку не було обов`язковим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КпАП України, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.

Згідно статті 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений статтею 266 КпАП України та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведений з порушенням ч.4 ст.266 КпАП України, а відтак є недійсним, не заслуговують на увагу.

В медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2022 року №25 ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0.44 проміле.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.

Частиною 4 статті 266 КпАП України дійсно встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Ні в Кодексі про адміністративне правопорушення, ні в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не міститься роз`яснень що є моментом встановлення підстав для здійснення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, за матеріалами справи, водій ОСОБА_2 була зупинена о 22 год 00 хв 20 березня 2022 року, проте стверджувати, що саме цей час є моментом встановлення підстав для здійснення її огляду на стан сп`яніння не можна, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 відбулась місцевими жителями на блок-посту, які і викликали працівників поліції. Як пояснила сама ОСОБА_2 , працівники поліції приїхали десь за півгодини, під час спілкування у них виникла підозра, що вона перебуває в стані сп`яніння, а направлення на огляд на стан сп`яніння було виписано лише о 0 год. 30 хв. 21.03.2022.

У процесі спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 та її знайомим ОСОБА_3 , який міг тривати певний час, і було виявлено ознаки, що вказують на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , саме з цих підстав о 00 год 30 хв 21.03.2022 видано направлення на її огляд до медичного закладу.

Отже, на переконання суду, час зупинки транспортного засобу особами, які не уповноважені ні проводити огляд на місці, ні направляти на огляд до лікувального закладу, не можна вважати моментом, з якого слід відраховувати дві години для проведення огляду, а тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в первинних письмових поясненнях як ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_3 підтвердили факт вживання ОСОБА_2 спиртного.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 також показала, що 20 березня 2022 року вживала спиртні напої, але суб`єктивно вважала себе тверезою, бо з моменту вжиття алкоголю пройшов певний час.

Отже, по даній справі дослідженням наявних у ній доказів судом першої інстанції достовірно встановлено, що у діях ОСОБА_2 наявний склад оскаржуваного ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Костриці Володимира Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник