Справа №639/1303/22
Провадження № 3/639/506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026438, 13 травня 2022 року о 16-00 год. в м. Харкові, по вул. Семінарській, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник надали до суду клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування свого клопотання зазначили, що 13.05.2022, приблизно о 14 годині ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2107. Коли він проїздив повз зупинки громадського транспорту «127 школа» по вул. Семінарській, 65 в м. Харкові, в нього заглох автомобіль, через що він був змушений зупинити його на зупинці. Він тривалий час намагався запустити двигун, але все було марно. Тоді він, як автослюсар, зрозумів, що автомобіль зламався та став розбирати його. Через деякий час він зрозумів, що на місці зупинки він його полагодити не зможе та став збирати деталі на місця. Під час збирання автомобілю, достеменно розуміючи, що керувати ним він в цей день вже не буде, ОСОБА_1 випив міцного пива, яке придбав в магазині на шляху до дому та продовжив збирати авто. В цей час, приблизно о 16 годині, до нього під`їхали співробітники поліції, які одразу повідомили його, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме припаркував автомобіль на зупинці громадського транспорту. Він пояснив поліцейським, що це була вимушена міра, оскільки автомобіль зламався та далі рухатись фізично не міг. Під час спілкування з поліцейськими останні поцікавилися чи вживав він спиртне. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно випив пива, оскільки хотілося пити а більше нічого в автомобілі не було, але зробив це вже після того, як впевнився, що автомобіль остаточно зламаний та його необхідно евакуювати. Проте поліцейські повідомили, що вони про всяк випадок складуть відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з них знов стали вимагати такий показник, а суд вже потім нехай розбирається. Після цього вони запропонували йому пройти медичне освідування. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що факт вживання спиртного він не спростовує, але це відбулося вже через тривалий час після того, як він перестав керувати транспортним засобом, а отже перестав бути водієм в розумінні ПДР. Після чого поліцейські зупинили двох чоловіків та, без роз`яснення ОСОБА_1 будь-яких прав, в тому числі й на захист, склали відносно нього протокол за відмову в проходженні медичного освідування.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та захисник просили закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Необхідно відзначити, що з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) з ознаками такого сп`яніння, та відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи.

Судовим розглядом встановлено, що 13.05.2022 р. о 16:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 65, інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Хачапуровим В.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026438 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, водій відмовився у присутності двох свідків.

Разом з цим, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, оскільки він в цей час ремонтував свій автомобіль.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу, рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 13 травня 2022 року.

При відтворенні судом відеозапису встановлено, що 13.05.2022 р. приблизно о 16:05 год. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 65, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть без руху на краю проїзної частини дороги, двигун не працює. В подальшому поліцейський, не роз`яснюючи прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропонував останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 має забрудненні руки, постійно наголошує поліцейським, що він не керував транспортним засобом, здійснював його ремонт та вжив алкоголь вже після зупинки транспортного засобу через його поламку, та що автомобіль стоїть в нерухомому стані вже кілька годин.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив, що не згоден з ним, адже стояв на місці, не їхав, автомобіль був зламаний.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, фактично не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено права ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Також, в порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським фактично не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Протокол серії ДПР18 №026438 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а співробітники патрульної поліції зупинились біля нього коли він власноруч здійснював його ремонт, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будьяких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 16-00 год. в м. Харкові, по вул. Семінарській, буд. 65 транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , то факт порушення ним вимог п. 2.5. ПДР не доведено, та відповідно і не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь