overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6602/22
пр. № 3/759/3495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.05.2022 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Григоровича-Барського, 1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 року ААД № 094449, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2020 року о 20:50 год., перебуваючи в громадському місці на платформі станції метро «Дніпро» та курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутність та додаткових пояснень, суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №339106 від 13.10.2020 р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , даними рапорту та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.01.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 175-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/789/22 3/385/463/22
15.08.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.08.2011 року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 року о 13.57 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2021 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, на момент перевірки в будинку було брудно та неохайно, дитячі речі були брудні та знаходились не на своїх місцях, також ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 150 СК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 15.08.2022
єдиний унікальний номер справи 274/4045/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1964/22
16.08.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, вдівця, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,
19.07.22 о 19 год. 00 хв., 20.07.22 о 18 год. 30 хв., 21.07.22 о 14 год. 00 хв., 22.07.22 о 19 год. 30 хв., 23.07.22 о 10 год. 00 хв., 24.07.22 о 21 год. 00 хв., 25.07.22 о 21 год. 30 хв., 26.07.22 о 22 год. 00 хв., 27.07.22 о 16 год. 00 хв., 28.07.22 о 17 год. 40 хв. та 29.07.22 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо свого брата ОСОБА_2 , в ході якого виражався на його адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що все було так, як зазначено в протоколах.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, а саме: рапорт чергового Бердичівського РВП, згідно з яким 29.07.22 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , брат вчиняє насильство; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах, а саме образи нецензурними словами під час конфлікту; постанова судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.07.22, якої на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до відповідальності за вчинення аналогічного проступків, вину визнав, працює неофіційно), недієвість попередньо накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5194/22
пр. № 3/759/3434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 27.04.2022 року о 17 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці по вул. Чистяківська, 28, в м. Києві, вчинив хуліганські дії, нецензурно виражався та лаявся, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

Крім того, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 27.04.2022 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанов.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 693/633/22
3/693/406/22
П О С Т А Н О В А

31.08.2022 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , безробітного, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 р. було визначено суддю Шимчика Р.В. для розгляду справи.

У провадженні судді Коцюбинської Ю.Д. перебувають адміністративні матеріали № 693/428/22, № 693/526/22, № 693/616/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, адміністративний матеріал № 693/633/22, провадження № 3/693/406/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно передати судді Коцюбинській Ю.Д., яка здійснює судовий розгляд адміністративного матеріалів № 693/428/22, № 693/526/22, № 693/616/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати судді Коцюбинській Ю.Д. адміністративний матеріал № 693/633/22, провадження № 3/693/406/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3988/22

провадження № 3/0285/3153/22

30 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , висловлювала образи та погрози на його адресу словами нецензурної лайки, що є психологічним насильством.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАВ №329154 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш м`якого стягнення, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 245, 283, 284, 294 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №521/9845/22
Номер провадження 3/521/7102/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з ВП№3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України.

Адміністративні справи, для розгляду по суті 14 та 15 липня 2022 року надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, враховуючи, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї і тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України об`єднати в одне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 521/9845/22, номер провадження 3/521/7102/22; єдиний унікальний номер судової справи 521/9893/22, номер провадження 3/521/7138/22).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/9845/22, номер провадження 3/521/7102/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа №521/8378/22
Номер провадження 3/521/6342/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Примакіній С.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №016289 від 30.05.2022 року вбачається, що 29.05.2022 року, о 23 годині 09 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128 кут Желябова, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Leaf д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії від проходження а саме: відмовився надати біологічне середовище-сечу у продовж 2-годин згідно Наказу МВС і МОЗ 1452/735.

У протоколі серії ААБ від 016289 року в графі «До протоколу додаються» зазначено: запис з портативного відеорегістратора 474926,474605,471511.

Однак, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні записи з портативного відеорегістратора 474926,474605,471511.

Крім того, метеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходженяня огляду.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк