ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/637/22
провадження №3/691/644/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 2 8.06.2022 року близько 10:30 год. в АДРЕСА_2 в магазині "Аврора" здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме магніт керамічний, окуляри сонцезахисні, ліхтарик, засіб захисту рослин "Стоп-жук", викрутка, набір туристичний, стрічка ізоляційна на загальну суму без ПДВ 238 грн., чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, клопотань не надходило.

Відтак, ураховуючи те, що ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Так, відповідальність особи за ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати , тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 355570 від 20.07.2022 року, рапорту від 04.07.2022 року, протоколу прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення від 29.06.2022 року; пояснення ОСОБА_2 , про те, що вранці 29.06.2022 року при перегляді відеозаписів встановлено в магазині "Аврора" по АДРЕСА_2 , працює на посаді касиру торгового залу, виявила факт крадіжки товару невідомим чоловіком, в подальшому під час з`ясування всіх обставин встановила що до даної крадіжки товару причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдано збитків на суму 424 грн.; пояснення ОСОБА_1 , з матеріалів справи, про те, що 28.06.2022 року близько 10 год. 00 хв. зайшов до магазину "Аврора", що в м. Городище, попередньо розуміючи що в нього немає грошей на будь-які покупки, вирішив щось викрасти, адже всі так роблять там, підійшов до полиць та взяв: брилок на ключі, ізоленту, викрутку, магніти (3 шт), сонячні окуляри, яди для жуків (2 шт.) та яд для помідорів (2 шт.) та все вищевказане поклав до кишені куртки (вітровки), після чого пройшовши через касу вийшов з магазину та поїхав додому, про те, що там стоять камери та його можуть викрити він знав, але все рівно вирішив зайти та викрасти звідти вищевказані речі, вину визнає, більше додати нічого не може; відношення від 29.06.2022 року; довідки про ціни на товар від 28.06.2022 року; копія паспорту та коду ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_1 від 29.06.2022 року

керуючись

ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця