Справа 350/911/22
Номер провадження 3/350/286/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю ІІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031474 від 21.06.2022, ОСОБА_1 21.06.2022 о 11 год. 00 хв. у с.Спас по вул.Франка, керуючи трактором із причепом д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення із дерев`яною огорожею. Внаслідок цього дерев`яна огорожа ОСОБА_2 була пошкоджена, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні перекладач-дактилолог жестової мови ОСОБА_3 , надаючи послуги перекладача Дзудзилу В.Я. у зв`язку з наявними у нього вадами слуху, від його імені суду пояснила, що ОСОБА_1 ствердив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а працівники поліції жодних пояснень у нього не відбирали, оскільки він позбавлений можливості чути їх запитання та надавати відповіді без участі перекладача-дактитолога, а тільки сказали підписати письмові пояснення з якими він не ознайомився, оскільки не мав такої можливості. Окрім цього, поліцейські не роз`яснили йому його прав та обов`язків, у зв`язку з чим він не зміг користуватися послугами перекладача. ОСОБА_1 просить не притягувати його до адміністративної відповідальності за правопорушення якого він не вчиняв. У зв`язку із зазначеним, просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши через перекладача-дактилолога жестової мови ОСОБА_3 , особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в ньому зазначено порушення останнім вимог п.п.12.1, 2.3 «Б» ПДР, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім наданих безпосередньо у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, судом було досліджено та проаналізовано докази, які надані на підтвердження винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031474, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, в якому, окрім іншого, зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть поставленого у провину водію діяння та стаття, якою передбачена відповідальність за відповідне діяння (а.с.1);

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схему місця ДТП, яка сталася 21.06.2022 о 11 год. в с.Спас по вул.Франка,21, з якої вбачається схематичне відображення автомобільної дороги із зазначення напрямків руху, місце розташування пошкодженої огорожі, що відображено на схемі відповідними умовними позначеннями (а.с. 2);

- заява від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які рухались разом на тракторі 21.06.2022 приблизно о 11 годині та під`їдаючи попри його дерев`яну огорожу зачепили і пошкодили її (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5)

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відображені у схемі до протоколу огляду місця події обставини, не дають можливості об`єктивно встановити настання ДТП, про яку заявив ОСОБА_2 та прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР, а також встановити його винуватість у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, акт від 30.06.2022 Спаської сільської ради підтверджує відсутність пошкоджень паркану.

З переглянутого у судовому засіданні відео також встановлено відсутність будь-яких пошкоджень на дерев`яній огорожі по вул.Франка в с.Спас.

Жодних інших, окрім вищезазначених, доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи в тому чи іншому діянні, оскільки не містить імперативного факту доведеності вини особи, а зазначені у протоколі висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення ним ПДР, недоведені іншими належними та допустимими доказами.

Крім того, суд зауважує, що при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП, окрім іншого передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено працівником поліції «пояснення надано на окремому аркуші».

Згідно письмових пояснень від 21.06.2022 (а.с.4), у яких зазначено, що ОСОБА_1 , 1990 року народження, житель АДРЕСА_2 , будучи особою з інвалідністю ІІІ групи, по суті заданих йому питань може пояснити, що проживає він за вищезазначеною адресою та є особою з інвалідністю ІІІ групи (вади слуху та мовлення). У користуванні він має трактор колісний марки Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_2 та причеп вантажний д.н.з. НОМЕР_3 . 12.06.2022 приблизно о 12:00 год. він разом із його мамою ОСОБА_5 поїхали трактором в складі причепу на присадибну ділянку. Через декілька хвилин повернулись додому та почули на своїй вулиці як сусід ОСОБА_2 голосно розмовляв по телефону. Від працівників поліції вони дізнались, що останній зателефонував до поліції та повідомив, що він трактором пошкодив його огорожу із дерев`яних штахетин, тому для нього з мамою це стало здивуванням, оскільки жодного пошкодження вони не побачили, окрім трішки похиленого паркану. ОСОБА_2 вже тривалий час з ними конфліктує, ображає нецензурними словами та словесно погрожує розправою.

Також у вищезазначеному документі зазначено, що «пояснення записано вірно, прочитано та підписано ОСОБА_1 ». Вказано, що пояснення ОСОБА_1 надав у присутності його матері ОСОБА_5 , яка поставила свій підпис.

Дослідивши та проаналізувавши зміст вищезазначених письмових пояснень вбачається, що за способом викладення вони написані не особисто ОСОБА_1 , а відібрані ніби - то з його слів і записані працівником поліції.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 за допомогою перекладача заперечив факт можливості наданням ним будь-яких усних пояснень без допомоги перекладача-дактитолога, що також підтвердила ОСОБА_3 - перекладач-дактилол другої категорії.

З висновку МСЕК від 16.04.2008, убачається, що ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ групи безтерміново, причиною чого є захворювання дитинства по слуху.

Окрім цього, ОСОБА_1 заперечив факт ознайомлення його із правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що у свою чергу позбавило його можливості скористатись послугами перекладача-дактилолога.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за допомогою перекладача у судовому засіданні заперечив факт надання ним будь-яких пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак у складеному відносно нього протоколі зазначено про факт надання ним пояснень, які викладені на окремому аркуші, дослідивши які, в сукупності з іншими обставинами справи, суд прийшов до висновку про неможливість надання ОСОБА_1 таких пояснень без участі перекладача-дактилолога, а також враховуючи те, що в протоколі не зазначено про залучення 21 червня 2022 року перекладача - дактилолога жестової мови, та не вказано, у який спосіб (без перекладача) стосовно ОСОБА_1 було складено протокол та роз`яснено права, передбачені Конституцією України, що може свідчити про порушення, передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: