П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.05.2022р. близько 22.08год. по вул.Мазепи,25 в смт.Жвирка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha Jog» без державної реєстрації в стані наркотичного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину визнав. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Педа В.С. подав заперечення, в яких зазначив, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився з використанням тесту «Sniper-10», який останній придбав сам на вимогу працівників медичної установи.

Висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 складено виключно на підставі результатів вказаного тесту та інших ознак сп`яніння в нього не виявлено, а тому вважає такий доказ отриманий з порушенням та не може бути допустимим.

Тест «Sniper-10» не є остаточним та потребує перевірки в лабораторних умовах.

Проведення огляду з порушеннями є підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, на що звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року у справі №23-рп/2010.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на проведення огляду, висновок щодо результатів огляду, пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заперечив факт вживання наркотичних засобів та відеозапис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду подав заперечення, в яких також зазначив, що жодних наркотичних засобів чи інших препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції не вживав, а огляд на визначення стану його сп`яніння проведено з порушеннями.

Суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 08.05.2022р. близько 22.18год., в такому відсутній висновок лікаря про стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом 08.05.2022р. не встановлено і не підтверджується жодними доказами.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме не доведено факт перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки процедура огляду не відповідала встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Постанова може бути оскаржена прокурором в той самий строк, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: М. Я. Адамович