Справа № 129/16/22
Провадження по справі № 3-зв/129/16/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву судді Гайсинського районного суду Швидкого Олександра Володимировича про самовідвід у справі № 129/16/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

установив:

18.03.2022 р. суддя Швидкий О.В. подав до суду заяву про самовідвід з огляду на те, на те, що у мережі Інтернет на сайті відеохостингу YouTube на каналі із назвою «Вінничина за закон та порядок. Розслідування» розміщено 29.01.2022 року та поширено відеоролик (відео файл) із назвою «Чи є в Україні суди В Гайсині суди на замовлення. Все схвачено та напевно і проплачено.», який є в загальному, публічному доступі на вказаному сайті та із яким можна ознайомитись за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=EvfuEk8W6wI, у вказаному відео розміщено заставку із текстом «Газета Журналістських розслідувань ШАНС» на 0:22 хв.-0:25 хв. відео; також розміщено заставку із текстом «Чи є в Україні правосуддя, або суди на замовлення в Гайсині. Мафія і договорняки рулять.» - на 0:29 хв.-0:36 хв. відео, а також в інший час вказаного відео загальною тривалістю 18:31 хв., на якому міститься зображення та обстановка приміщення Гайсинського районного суду 28.01.2022 р., де перебував адвокат Назаров Р.Ю., який виказував своє невдоволення з приводу відкладення головуючим суддею судового засідання у справі, де стороною є службові особи Краснопільської сільської ради, адвокат викликав працівників поліції з цього приводу; при цьому, у вказаному відео міститься закадровий коментар особи, на 15:00 -15:20 хвилині відео такого змісту, - «Ось порядки в Гайсинському районному суді. Що витворяє голова суду, що вже говорити про рядових суддів Гайсинського районного суду, які порушують закон і приймають неправомірні рішення судові»; у вказаному відео із змісту закадрових коментарів, які супроводжують все відео, публічно висловлено позицію щодо упередженості, необ`єктивності всіх суддів Гайсинського районного суду, в якому працює суддею Швидкий О.В., у справах щодо Краснопільської сільської ради та її службових осіб, а тому зазначені обставини є підставою для заявлення суддею самовідводу на за наявності сумнівів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, задля забезпечення права особи на справедливий суд.

ОСОБА_1 , її захисник Клінчиков С.О. , адвокат Назаров Р.Ю. на розгляд заяви не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судді, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя визнає за необхідне її задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, враховуючи, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Швидкого О.В., такі безпідставні обвинувачення і сумніви в безсторонності судді під час розгляду справ відносно посадових осіб Краснопільської сільської ради Гайсинського району публічно висловлені і оприлюднені у мережі Інтернет на сайті відеохостингу YouTube https://www.youtube.com/watch?v=EvfuEk8W6wI, об`єктивно такі сумніви і звинувачення всіх суддів Гайсинського районного суду у винесенні незаконних рішень нічим не обґрунтовані, то суддя підлягає самовідводу, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, за таких обставин заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В. про самовідвід.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: