ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/135/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БД № 435870), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.06.2020 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Kia Cee'd», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись а/д Київ-Чоп, 129 км, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, не дотримався обмеження максимальної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, однак подав заяву, в якій просить провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням 14.08.2022 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, знехтував вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено і відносно іншого учасника пригоди ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, 14.08.2020 року, керуючи автомобілем марки «Kia Cee'd», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі Київ-Чоп (М-06), 129 км, в напрямку м. Києва. О 12 год. 15 хв., водій зустрічного транспортного засобу, рухаючись назустріч, намагаючись здійснити поворот ліворуч, допустив зіткнення із його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, лівого переднього крила, заднього лівого крила та заднього бамперу.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в суді показав, що він, 04.08.2020 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись а/д Київ-Чоп, виїжджаючи на смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 та який знаходився на відстані 80-100 метрів від нього, ОСОБА_2 . При цьому після перестроювання в його смугу, він, ОСОБА_2 , до зіткнення проїхав приблизно 5 метрів, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 миттєво наблизився до його автомобіля, врізавшись в нього на шаленій швидкості, яка значно перевищувала встановлену, відповідно до встановлених дорожніх знаків, швидкість руху 30 км/год., внаслідок чого і сталося зіткнення. Від удару при зіткненні його автомобіль відкинуло назад, із смуги руху, в яку він перелаштувався та якою рухався ОСОБА_1 , в його смугу руху.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, а також даними відеозапису з автомобільного реєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , який виїжджає на проїзну частину а/д «Київ-Чоп», продовжує рухатись зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «Kia Cee'd», перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки та виїжджає на смугу руху автомобіля «Kia Cee'd».

Крім того, згідно даних висновку експерта № 8144/20-21 від 01.06.2021 року, в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам п. 10.1, вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, а в діях водія автомобіля марки «Kia Cee'd», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вбачається невідповідність нормам вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год., що з технічної точки зору, при цьому з технічної точки зору саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 стали причиною виникнення даної ДТП, і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно даних висновку судової авто-технічної експертизи №27571/1219-1220 від 28.05.2022, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та дорожнього розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Kia Ceed» для водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил Дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також у висновку експерта вказується, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.158-162).

Таким чином за висновками двох експертиз, і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 порушили зазначені у висновках пункти ПДР України, і такі порушення знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, та не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя