Справа №721/639/22
Провадження 3/721/460/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., прокурора Іванова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, працюючого в.о. директора Путильського ЗЗСОІ-ІІІ ступенів Путильської селищної ради, Вижницького району, Чернівецької області, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Галицівський ЗЗСО» І-ІІІ ступенів, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідно до вимоги п. 2 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та 22.09.2020 року підписав наказ № 217 «Про відзначення працівників закладу», яким було надано доплату у сумі 8109 грн. ОСОБА_2 , яка є його дружиною та відповідно до абз. 4 ч. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Галицівський ЗЗСО» І-ІІІ ступенів, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та 22.09.2020 року підписав наказ № 217 «Про відзначення працівників закладу», яким було надано доплату у сумі 8109 грн. ОСОБА_2 , яка є його дружиною та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Галицівський ЗЗСО» І-ІІІ ступенів, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідно до вимоги п. 2 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та 14.12.2020 року підписав наказ № 354 «Про відзначення працівників закладу», яким було надано доплату у сумі 3500 грн. ОСОБА_2 , яка є його дружиною та відповідно до абз. 4 ч. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Галицівський ЗЗСО» І-ІІІ ступенів, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та 14.12.2020 року підписав наказ № 354 «Про відзначення працівників закладу», яким було надано доплату у сумі 3500 грн. ОСОБА_2 , яка є його дружиною та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Галицівський ЗЗСО» І-ІІІ ступенів, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідно до вимоги п. 2 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та 23.08.2021 року підписав наказ №169 « Про відзначення працівників закладу», яким було надано доплату у сумі 1200 грн. ОСОБА_2 , яка є його дружиною та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Галицівський ЗЗСО» І-ІІІ ступенів, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та 23.08.2021 року підписав наказ №169 « Про відзначення працівників закладу», яким було надано доплату у сумі 1200 грн. ОСОБА_2 , яка є його дружиною та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зобов`язався в майбутньому подібного не вчиняти, просив суд суворо не карати.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат та двоюрідні брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка), сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими та перевіреними у судовому засіданні сукупністю доказів.

- копією контракту від 15.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду директора КЗ «Селятинський ЗЗОС -інтернат І-ІІІ ступенів» на строк з 16.02.2017 року по 15.02.2022 року;

- копією розпорядження № 41-ос від 07.08.2018 про переведення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Селятинський ЗЗОС -інтернат І-ІІІ ступенів» на посаду директора КЗ «Галицівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів»;

- копією розпорядження №120-од від 31.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Галицівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в зв`язку з реорганізацією;

- копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії № НОМЕР_1 , виданого 28.09.2002 року.;

- копією трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

- копією трудової книжки ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 ;

- копіями посадових інструкцій ОСОБА_2 , відповідно до яких остання підпорядковується безпосередньо директору;

- копією штатного розпису КЗ «Галицівський ЗЗСО» І-ІІІ ступенів;

- копією наказу №315-К від 01.09.2014 року про переведення ОСОБА_2 з посади вчителя біології на посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи КЗ «Селятинська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст» .

- копіями наказів № 217 від 22.09.2020, № 354 від 14.12.2020 року, №169 від 23.08.2021 року, які підписані ОСОБА_1 та відповідно до яких було надано доплати заступнику директора Галицівського ЗЗСО І-ІІІ ст. ОСОБА_2

- копією довідки про доходи ОСОБА_2 , відповідно до якої у вересні та грудні 2020 року та у серпні 2021 року останній нараховані премії у розмірі 8109 грн., 3500 грн. та 1200 грн. відповідно;

- копією довідки №608/02-16 від 10.08.2022 виданої Селятинською сільською радою Вижницького району, Чернівецької області, відповідно до якої ОСОБА_1 в період 01.09.2020 року по 01.09.2021 року не звертався за роз`ясненнями та офіційно не повідомляв з приводу існування в нього сумнівів щодо наявності в його діях конфлікту інтересів.

- копією довідки №33 від 10.08.2022 Селятинської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області, відповідно до якої, в період часу з 01.09.2020 року по 31.08.2021 року ОСОБА_1 працював директором КЗ «Галицівський ЗЗСО І-ІІІ степенів», ОСОБА_2 працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Галицівський ЗЗСО І-ІІІ степенів».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.172-7 (протоколи № 162,164,166) та ч. 2 ст. 172-7 (протоколи №163,165,167) Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1,ч.1, 2 ст.172-7, 283, 284, КУпАП, ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО