Провадження № 3/127/6198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534277 від 20 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2021 о 12:17 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова 109, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ A160 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога, висновок №1773.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

З висновку медичного огляду №1773 від 20.07.2021, проведеного КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР» вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2021 о 12.25 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на мультитест: амфетамін - позитивно.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В.В. подав до суду клопотання про призначення судово- хімічної експертизи та зазначив про те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки наркотичні засоби не вживав та не вживає.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року клопотання задоволено та призначено у справі судову хімічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, з метою з`ясування чи наявні опіоїди (канабіс, амфетамін, тощо) в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та зобов`язано КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» надати до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи ємкість зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 .

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист директора КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», в якому повідомлено, що ємність з біологічним середовищем (сеча) ОСОБА_1 , знаходилась на зберіганні в спеціальному холодильнику та термін зберігання (90 днів) закінчився і зразки були знищені, відповідно до наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, в зв`язку з чим вищевказану постанову суду від 19.10.2021 залишено без виконання.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бондарчук В.В. не з`являлися неодноразово, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою та телефонограмою, на момент розгляду справи заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534277, висновком медичного огляду, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області, карткою обліку адміністративного правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує, відсутність відповідних клопотань про виклик в судове засідання свідків та випробовування додаткової інформації, також характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 40-1,130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: