Провадження № 3/734/439/22 Справа № 734/662/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сікачова С.Ю.

потерпілого ОСОБА_2 та його представника Литвиненко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року в 14 годин 30 хвилин в м. Скадовськ по вул. Сергіївська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , яка є другорядною, на перехресті з вул. Пасічника проявив неуважність та не надав переваги у русі автомобілю Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузова.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він наблизився до перехрестя, попереду нього їхав автомобіль, Сітроєн був далеко, він почав переїзд перехрестя разом з автомобілем, що рухався поперед нього. Він збавив швидкість і пригальмував і зрозумів, що не має перешкод, повністю не зупинявся повністю, а їхав зі швидкістю 40-60 км/год. Коли вже був на перехресті то побачив, що летить ОСОБА_3 і він набрав швидкості, щоб уникнути ДТП, якби загальмував то ДТП відбулося б. Перехрестя добре проглядалось і якби ОСОБА_4 загальмував то зіткнення б не було. Від водія ОСОБА_4 був перегар.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.. Пасічника десь зі швидкістю 50 км/год. і відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що на місце ДТП вони, як працівники поліції приїхали десь через 15 хвилин після виклику. Водій, що рухався по вул.. Сергіївська не надав перевагу в русі автомобілю, що їхав по вул. Пасічника. Водій ВАЗ був тверезий, а на водія ОСОБА_4 було складено протокол по ст.. 130 КУпАП, так-як він був в стані сп`яніння. Були сліди гальмування Берлінго і ВАЗ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що їм, як працівникам поліції повідомили, що відбулося ДТП. При приїзду на місце було встановлено, що автомобіль ВАЗ рухався по другорядній, а автомобіль Берлінго по головній. На водія автомобіля ВАЗ було складено протокол за ст.. 124 КУпАП, а на водія ОСОБА_4 за ст.. 130 КУпАП. Схему ДТП складав він, всі були ознайомлені. Сліди гальм ВАЗ були, сліди гальм ОСОБА_4 також були, але він не пам`ятає чи заносили їх на схему. Можливо поспішали, тому і не позначили сліди гальм.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 рідний брат. Він їхав позаду за автомобілем ОСОБА_8 , який перед перехрестям пригальмував і почав рух. Коли він під`їхав то побачив справа ОСОБА_4 , який швидко рухався і не гальмував та нічого не робив. Від удару ВАЗ розвернуло на 360 градусів, а ОСОБА_4 на 180. Він спочатку ОСОБА_4 не бачив, коли ВАЗ був на перехресті то ОСОБА_4 був десь від нього за метрів 40-50. У водія ОСОБА_4 була неадекватна поведінка. На його думку ОСОБА_4 рухався десь зі швидкістю 100 км/год. Якби Берлінго загальмував то зіткнення не було б.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_1 її чоловік. Вони їхали по м. Скадовськ. Попереду їхав автомобіль, а за ними брат ОСОБА_8 . Коли вони ули на перехресті то побачили, що автомобіль швидко наближається і їх вдарив. Коли під`їхали до перехрестя то автомобіля не було, а коли виїхали на перехрестя то автомобіль від них був десь метрів за 100 і їй стало страшно, так-як автомобіль швидко наближався.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245673 від 14.07.2021 року та схемою місця ДТП і фототаблицею до нього.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/9129-ІТ від 05.01.2022:

1. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

2. За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповісти на запитання не є можливим по причині технічної неспроможності наданих вихідних даних.

За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

3. Відповісти на запитання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

4. За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповісти на запитання не є можливим по причині технічної неспроможності наданих вихідних даних.

За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

5. За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповісти на запитання не є можливим по причині технічної неспроможності наданих вихідних даних.

За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу.

6. За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповісти на запитання не є можливим по причині технічної неспроможності наданих вихідних даних.

За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, яка перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

7. За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповісти на запитання не є можливим по причині технічної неспроможності наданих вихідних даних.

За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , за умови виникнення небезпеки з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу, з технічної точки зору, в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається і його дії не перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

8. Відповісти на запитання не є можливим у зв`язку з тим, що відповідь виходить за межі компетенції інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод».

9. За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповісти на запитання не є можливим по причині технічної неспроможності наданих вихідних даних.

За обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних водієм автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , за умови виникнення небезпеки з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу з технічної точки зору, невідповідність в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху є технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в частині визначення швидкості автомобіля Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 та відстані до нього, так-як це їх особисте сприйняття відстані і швидкості автомобіля і крім того вони є родичами ОСОБА_1 і суду зрозуміло їх намагання покращити його процесуальне становище і тому вони дають показання на його користь.

Суд також критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_1 направлена на покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, яке адмінстягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі сторони особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надано суду жодних доказів, щоб виправдовували ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, але на час ухвалення даної постанови, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко