Справа № 932/3263/22
Провадження № 3/93/1775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ №069062 від 09.06.2022 року, 09 червня 2022 року о 18.35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Сергія Подолинського в м.Дніпро, не надав дороги автомобіля марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Короленка в м.Дніпро, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2022 року о 18.35 год. керував автомобілем марки «BMW X6», рухався в м.Дніпро по вул.Сергія Подолинського в напрямку вул.Короленка. Зупинившись перед дорожнім знаком «Дати дорогу», подивився вправо та наліво, пересвідчився у відсутності перешкод для руху, що смуга для його руху вільна, став повертати вправо, виїжджаючи на вул.Короленка. В цей момент побачив, як автомобіль марки «OPEL», виїхав на зустрічну смугу через суцільну смугу та став здійснювати обгін іншого автомобіля на перехресті, де позначено пішохідний перехід, тим самим виїхав на його смугу. Він одразу зупинився, але зіткненню запобігати не вдалося і сталося ДТП.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, так як він рухався не порушуючи правила, і саме водій автомобіль марки «OPEL», котрий раптово здійснив обгін іншого автомобіля по зустрічній смузі, спровокував дану дорожньо-транспортну пригоду.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник-адвокат Погорілий О.В. також просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, так як наслідок події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Зазначив, що дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» не було встановлено в місці, де сталося ДТП, а отже водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п.16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.16.11 Правил дорожнього руху України, яке призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Однак, вважаю, що такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, як встановлено з пояснень опитаного ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності перешкод на перехресті, він став здійснювати поворот вправо з вул.Сергія Подолинського на вул.Короленка, і в цей момент на смузі свого руху побачив автомобіль марки «OPEL», водій якого став здійснювати обгін іншого транспортного засобу по зустрічній смузі на перехресті, де позначено пішохідний перехід.

Вказані пояснення ОСОБА_1 з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються зі схемою ДТП, а також наданою фототаблицею, відповідно до яких, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга по вул.Короленка, яка є зустрічною для водія автомобіля марки «OPEL» ОСОБА_2 .

Те, що водій автомобіля марки «OPEL» здійснював обгін іншого автомобіля, не заперечував в своїх письмових поясненнях і сам ОСОБА_2 .

При цьому, оскільки на виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, в якості доказу суд приймає саме його письмові пояснення, які відібрані одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи дану дорожню обстановку, а також те, що у відповідності до вимог 1.4 ПДР- кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, вважаю, що водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_1 об`єктивно не міг вчасно виявити автомобіль «OPEL» та уникнути ДТП, оскільки водій вказаного авто ОСОБА_2 здійснював обгін іншого транспортного засобу по зустрічній смузі, тим самим зайняв смугу по вул.Короленка, на яку в цей момент і виїхав водій ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності перешкод для виїзду.

При цьому, слушними є доводи захисника про відсутність на місці ДТП дорожнього знаку «Головна дорога», що також за умовами даної дорожньої ситуації не свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, враховуючи встановлені вище обставини щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук