Справа № 720/310/22
Провадження № 3/720/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в ТОВ «Калинівський ринок», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 05 лютого 2022 року близько 16 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , на 342 км + 200 м по автодорозі Н-03 сполученням Чернівці-Атаки в межах колишнього Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.3(б), 10.1, 14.2(б) Правил дорожнього руху України, здійснюючи обгін не зреагував за дорожньою обстановкою, не помітив автомобіль марки «Nissan Xtrail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи слідує, що останній свою вину у порушенні ПДР, які призвели до ДТП не визнає обґрунтовуючи це тим, що 05 лютого 2022 року рухався на своєму автомобілі марки «Audi», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Чернівці-Атаки зі сторони с. Припруття в сторону с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області по правій смузі для руху, попереду в тому ж напрямку по правій смузі рухався автомобіль марки «Nissan Xtrail», державний номерний знак НОМЕР_2 , якого було на меті обігнати. З метою вчинення вказаних дій, неподалік с. Динівці, побачивши переривчасту лінію, яка дозволяє обгін, увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. Будучи на зустрічній смузі для руху, побачив як автомобіль марки «Nissan Xtrail», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не помітивши його, також почав здійснювати обгін попереду їдучого нього автомобіля, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення в праву сторону його транспортного засобу. У зв`язку із вказаним, винним у вчиненні ДТП, вважає ОСОБА_2 , який не врахувавши дорожньої обстановки, не помітивши його транспортний засіб, який знаходився на зустрічній смузі для руху, також почав здійснювати обгін попереду їдучого нього автомобіля.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи слідує, що останній свою вину у порушенні ПДР, які призвели до ДТП не визнає обґрунтовуючи це тим, що 05 лютого 2022 року рухався на своєму автомобілі марки «Nissan Xtrail», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі сполученням Чернівці-Атаки зі сторони с. Припруття в сторону с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області по правій смузі для руху, попереду в тому ж напрямку по правій смузі рухався автомобіль, якого було на меті обігнати. З метою вчинення вказаних дій, перевірив безпечність здійснення маневру дивлячись в дзеркала заднього та бічного лівого виду, тим самим переконавшись у відсутності перешкод для здійснення обгону попереду їдучого транспортного засобу та увімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати обгін. Будучи на зустрічній смузі для руху, зрівнявшись із попереду їдучим авто, відчув ковзний удар у лівий бік свого автомобіля, який допустив водій автомобіля марки «Audi», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .. У зв`язку із вказаним, винним у вчиненні ДТП, вважає ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості та здійснив подвійний обгін.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ19/126-22/3516-ІТ від 29 липня 2022 року в даній дорожньо-транспортній пригоді водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 14.2(б) ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, також діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Поряд із вказаним, визначити експертним шляхом чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, або ж наявність в його діях невідповідностей вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не надається за можливе.

В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.2(а) ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП та при умові дотримання вимог вказаних пунктів, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Одночасно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

У вказаній справі суду не надано переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 14.2(б) Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим даний протокол не є належним доказом та суд не може взяти його за основу для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що наявними у справі доказами не можливо визначити чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди або ж наявність в його діях невідповідностей вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, то його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.