П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника Нової Пошти за ст. 185 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221720 від 02.06.2022 з`ясовано, що 14.05.2022 о 02 год. 36 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 10А ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції щодо припинення правопорушення та наніс тілесні ушкодження працівнику поліції інспектору Охотській А.Р. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України та надіслання SMS-повідомлення про виклик до суду

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221720 від 02.06.2022, а також матеріалами Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ЄО №7006 від 14.05.2022, зокрема повідомленням зі служби 102 про нанесення поліцейській Охотській А.Р. палашем В.М. т/у, довідкою з травматологічного пункту, якою зафіксовано звернення ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, протоколами допиту свідків інспектора поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тощо.

Окрім цього до розглядуваного протоколу додано копію протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема щодо не виконання ним розпорядження поліцейського про зупинку т/з, у зв`язку з наявністю в його діях при керування автомобілем порушень Правил дорожнього руху; відеоматеріали тощо.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов