overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3559/22
Провадження № 3/0274/1747/22
П О С Т А Н О В А

"27" липня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин Вінницької області, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 25.07.2022, ОСОБА_1 21.07.2022 о 13 год. 40 хв. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Одеська, поруч з будинком № 51, здійснювала продаж абрикос в кількості 3 кг без одержання ліцензії на здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України, яка є бланкетною, не зазначено нормативний акт, який було порушено або вимог якого не дотрималась особа (зокрема не зазначена якою нормою права передбачено одержання ліцензії на продаж абрикосів).

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суддя приходить висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256,283,284,278п. 2, ч.1 ст.164 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 489/1414/22
провадження № 3/489/1083/22
П О С Т А Н О В А
21 липня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.04.2022 о 12:45, знаходячись в приміщенні супермаркету «Новус» по вул. Космонавтів, 83-А, здійснив крадіжку продуктів на суму 30,41 грн, чим порушив чинне законодавство.
ОСОБА_1 23.06.2022, 07.07.2022 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
07.07.2022 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14.07.2022, який на зазначену дату виконано не було. 14.07.2022 судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21.07.2022, який також виконано не було.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/2735/22
№ 3/183/1591/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2022 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на пляжі, за адресою: вул. Садова, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим було порушено громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими доказами.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 750/3158/22
Провадження № 3/750/1255/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2022 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 95-Б, керуючи автомобілем BMW 5381, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в бік готелю «Ріверсайд» та виконуючи маневр обгону на перехресті рівнозначних доріг скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai i30, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху, де в цей час інший учасник дорожньо-трансопртної пригоди здійснював маневр розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи двічі сповіщався належним чином та своєчасно. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та схемою місця ДТП, доданою до нього.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/127/5573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши клопотання адвоката Сологуб Володимира Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11 серпня 2022 року надійшло клопотання адвоката Сологуб В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення ряду доказів, додатки якого містили фототаблицю № 15 та компакт диск з відеозаписом ДТП яка сталася за участю ОСОБА_1 30.07.2022.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали справи № 127/16898/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відеозапис на компакт диску, який був долучений до матеріалів справи 11.08.2022 був отриманий ОСОБА_1 на усне прохання в Департаменті патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області. Камера відеонагляду яка відображена на фототаблиці № 15 та сам відеозапис здійснені з камери фіксування дорожнього руху за перехрестям вулиць Київська 27 - Київська 29 (перехрестя Набережного кварталу), яка в свою чергу належить та перебуває у безпосередньому розпорядженні Вінницької міської ради та яка встановлена в рамках проекту «Безпечне місто».

Враховуючи, що вказаний відеозапис не був долучений до матеріалів справи управлінням патрульної поліції, суд вважає що для повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження усіх обставин та доказів по справі, необхідно витребувати даний відеозапис з безпосереднього розпорядника зазначеної вище камери відеонагляду, а саме від Вінницької міської ради (Безпечне місто).

За таких обставин судом вбачаються підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 278 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вінницької міської ради відеозапис дорожньо-транспортної пригоди проміжком часу 13:10-13:50 години, що сталася 30.07.2022 орієнтовно о 13:32 год. на перехресті вулиць Київська 27 - Київська 29 за участю двох транспортних засобів Skoda Octavia ДНЗ НОМЕР_1 сірого кольору та Volkswagen Transporter ДНЗ НОМЕР_2 синього кольору, яке було зафіксовано камерою відеонагляду в рамках проекту «Безпечне місто».

Копію постанови направити для виконання до Вінницької міської ради (вул. Соборона, 59, м. Вінниця, 21050)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5485/22

Провадження № 3/712/2032/22

12 серпня 2022року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333638 від 04.07.2022 року :

ОСОБА_1 18.06.2022 року близько 15 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м.Черкаси, по вул. Олени Теліги, 4/1, розбив вікно у будівлі «Зал царства Єгови», металевим ланцюгом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333638 від 04.07.2022 р.;

- протоколом прийняття заяви;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом працівника поліції;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 944/2440/22
Провадження №3/944/1551/22
П О С Т А Н О В А

03.08.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 червня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 944/2440/22 (провадження № 3/944/1551/22) та № 944/2437/22 (провадження № 3/944/1548/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/2437/22 (провадження № 3/944/1548/22).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1157/22 Провадження № 3/126/993/2022

"12" серпня 2022 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до зали судових засідань доставлено не було. В судове засідання призначене на 12.08.2022 правопорушник не з`явився.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко
Справа № 466/1431/22
Провадження № 3/466/974/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 18.02.2022 року близько 14.50год., перебуваючи у магазині «Близенько, що по вул. Чорновола, 67ж в м. Львові, шляхом вільного доступу з торгового залу здійснив крадіжку товару, а саме горілки «Прайм Суперіор», 0.5 л. 1шт. на загальну суму 60,22 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №911533 від 18.02.2022 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи.

З пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а відтак, його слід звільнити від сплати судового збору в доход держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук