Справа №345/4107/22
Провадження № 3/345/1482/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фінансового директора ТОВ «Завод ДК Орісіл», громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Малкович Г.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 2368 від 02.12.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи фінансовим директором ТОВ «Завод ДК Орісіл», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 1767973 грн., в тому числі по періодах: за липень 2022 року на суму 1326494 грн., за серпень 2022 року на суму 441479 грн. в результаті порушення п.п.14.1.36, пп.14.1.71, пп.14.1.80, пп.14.1.219 п. п. 14.1.231, п. 14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення», п.201.1 ст.201 ПК України; порушено п. 200.1, п. 200.4, 200.14 ст. 200 ПК України, вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 щодо Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 1613 ПДВ за липень 2022 року.

ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, яке було призначене на 21.12.2022, проте подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2022 р. ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, хоча завчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи за адмінпротоколом, складеним відносно неї. Вона подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 двічі подано аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому обставини, на які вона посилається, як на підставу відкладення розгляду справи, є абсолютно необґрунтованими. На час розгляду даної справи суд був забезпечений електроенергією і в Івано-Франківській області не було оголошено стану "повітряної тривоги". Окремо суд зауважує, що посилання на неможливість використання транспорту є абсолютно безпідставним, адже ОСОБА_1 двічі прибувала до в приміщення суду для особистого подання клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду.

Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол, суд розцінює як зловживання своїми правами, спрямованою на затягування розгляду справи.

Затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що ст. 286 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин розгляд справи слід здійснити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку в липні і серпні 2022 року.

Отже, ураховуючи вищенаведені положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими, оскільки, сплата відповідних податкових зобов`язань обумовлена конкретними строками.

Виходячи з наведеного, по зазначених у протоколах фактах порушення порядку ведення податкового обліку на момент розгляду вказаної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя