ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 р. м. Чернівців

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Андроник В.А., діючої в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Андроник В.А., на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.01.2022 року о 11 год. 35 хв., по вул. Головній, 6, в с. Санківці керував транспортним засобом «ВАЗ2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, що підтверджує висновок лікаря №87 від 14.01.2022 р. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а. Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду захисником Андроник В.А. в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти дану скаргу до розгляду. Скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року щодо її довірителя, та винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення №724/267/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм

ЄУНСС: 724/267/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Номер провадження: 33/822/160/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Стверджує, що районним судом було порушено право на захист її довірителя, оскільки було розглянуто справу за його відсутності. При цьому, нею було заявлено клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є м. Чернівці, а розгляд справи відбувся у м. Хотин, до якого вони були позбавлені можливості прибувати у зв`язку із віддаленістю, однак суд їм відмовив.

Під час складання протоколу її довірителю не було роз`яснено його права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

На момент водіння та зупинки т/з ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння у останнього відповідно до п.3 ч.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння не було.

З незрозумілих підстав для скаржниці, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 1,99% проміле. Зі вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та пройшов огляд в ОКНП «ЧОНД» з яким також категорично не погодився та наполягав на проведенні незалежної експертизи в іншому медичному закладі, однак йому було відмовлено.

Вважають, що медичний висновок лікаря базується на припущеннях лікаря, оскільки, лабораторного дослідження для визначення вмісту алкоголю не проводилось.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання суду до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечувала його адвокат Андроник В.А.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Андроник В.А., яка просила постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувся 17 лютого 2022 року без участі правопорушника, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Цього ж дня було винесено постанову. Апеляційну скаргу на вказану постанову районного суду було відправлено апелянтами 22 лютого 2022 року, що підтверджується відтиском штемпелю УКРПОШТИ.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 311807 вбачається, що водій ОСОБА_1 14.01.2022 року о 11 год. 35 хв., в с. Санківці по вул. Головній, 6, керував транспортним засобом «ВАЗ2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, що підтверджує висновок лікаря №87 від 14.01.2022 р. чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), а саме технічного засобу «Drager alcotest 2257», вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою «Drager», результати огляду на стан сп`яніння позитивні 1,99‰. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Із змісту роздруківки результату технічного приладу «Drager alcotest» прилад ARАМ 2257 (а.с.6), застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що було проведено тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 311807, alcotest 6810, прилад ARАМ 2257, принтер ARАК 5257, тест - 1207, останнє калібрування 12.04.2021 року, також в ній зазначено рік, місяць, день та температура повітря, ПІП інспектора та особи, якій проведено тестування, результат тесту 1,99‰, підпис інспектора.

Згідно змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2022 (а.с.4) вбачається, що в результаті огляду, проведеними поліцейськими у водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою «Drager» прилад ARАМ 2257. Результати огляду 1,99‰.

Крім цього, із висновку №87 від 14 січня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виданий ЧОНД (а.с.5) вбачається, що 14.01.2022 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений на огляд працівником поліції СРПП ВП№2 (м. Хотин) Дністровського РВ ГУНП Козак П.М. Під час огляду лікарем ОСОБА_2 та лікарем ОСОБА_3 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок скріплений печатками та підписами лікарів.

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства. Будь-яких заперечень чи зауважень вказаний висновок не містить.

Окрім вищевказаних доказів факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом працівника поліції СРПП ВП№2 (м. Хотин) Дністровського РВ ГУНП Придрик В.В. (а.с.2) зі змісту якого вбачається, що 14.01.2022 року він чергував разом із поліцейським СРПП ВП№2 Козаком П.М., близько 11 год. 35 хв. в с. Санківці по вул. Головна 6, було зупинено т/з ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення п.п.31.5.7е, а саме відсутній передбачений конструкцією автомобіля задній бампер, на підставі чого на нього було складено адміністративну постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. Вході розмови із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Drager» на що останній погодився, результат тесту 1,99 ‰, з чим не погодився водій та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. В ЧОНД водій ОСОБА_1 пройшов тест, результат якого склав 2,23 ‰, зі вказаним результатом останній також не був згідний, у зв`язку із чим, вчинив суперечку з працівниками поліції та лікарями. Відповідно до пройденого огляду на водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Останній відмовився від надання письмового пояснення та підпису.

Вказаний вище виклад подій підтверджується також наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що районним судом було порушено право на захист правопорушника, оскільки було розглянуто справу за його відсутності, є помилковим, оскільки, суд діяв у відповідності до положень ст.268 КУпАП.

Матеріали даної справи містять дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 12.02.2022 р. було доставлено вказане повідомлення особисто ОСОБА_1 (а.с.12), при цьому, в матеріалах справи відсутні клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується заявленого клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є м. Чернівці, а розгляд справи відбувся у м. Хотин, до якого апелянти були позбавлені можливості прибувати у зв`язку із віддаленістю, у задоволенні якого районний суд їм відмовив, то на думку апеляційного суду вказана відмова є доцільною та такою, яка не суперечить Закону.

Доводи апелянтів про те, що, під час складання протоколу її довірителю не було роз`яснено його права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно змісту вказаного протоколу гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Також, як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Твердження захисника про те, що на момент водіння та зупинки т/з у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не було, у зв`язку із чим не було підстав для його огляду є надуманими, оскільки згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення поліцейськими під час чергування було зупинено водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР України, та під час розмови з ним було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, передбачених ч.3 Інструкції «Про порядок виявлення про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв`язку із чим було запропоновано йому пройти огляд на місці, а згодом у лікарні, тобто, поліцейські діяли у відповідності до положень вказаної Інструкції.

Доводи апелянта про те, що медичний висновок лікаря базується на припущеннях лікаря, є надуманими, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства. Вказаний висновок був складений відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянтів, викладених ними у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, вважаю, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Андроник В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(11.03.2022р. дата засвідчення копії)