Справа №: 297/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «ЛУЖАНКА» (ТИП Б) 27 ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ІМЕНІ ГЕРОЇВ КАРПАТСЬКОЇ СІЧІЗАХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Індії, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007484 від 16.12.2021 року: 16 грудня 2021 року близько 00 години 30 хвилини на напрямку 199 прикордонного знаку (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) у прикордонній смузі на відстані 1000 метрівдо державного кордону, прикордонним нарядом було виявлено та затримано громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) спільно з громадянами Індії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 )за спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Угорщину.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив вимоги статей 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон з України до Угорщини групою осіб.

В суд громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року; протокол про адміністративне затримання від 16.12.2021 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.12.2021 року; копію рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства від 15.12.2021 року; копію довідки № 21/34 від 17.12.2021 року; заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від 16.12.2021 року; суд вважає, що громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон із України в Угорщину у складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного, адміністративне стягнення щодо громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючисьч. 2 ст.204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

В строк затримання врахувати час його затримання з 16.12.2021 року о 00:30 годині.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучені: мобільний телефон чорного кольору One Plus; чохол до мобільного телефону чорного кольору; навушники чорного кольору; флеш-носій «inoligo»; портмоне коричневого кольору; 2 (дві) банківські картки ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); сім-картку lifecell ( НОМЕР_3 ); 103 (сто три) гривні: 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ЧА3210865, 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень УГ2081747, 2 (дві) купюри номіналом 10 (десять) гривень ЮВ8805378, СБ5850736, 2 (дві) купюри номіналом 5 (п`ять) гривень ЮЗ6182997, ЮА3259042, 1 (одна) купюра номіналом 2 (дві) гривні ТЗ7790004, 1 (одна) купюра номіналом 1 (одна) гривня УК5248533, 4 (чотири) гривні монетами - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) як власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН