overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 14 год. 06 хв. перебував по вул. Рудяка, 10 м. Старокостянтинова Хмельницької області без документів, що підтверджують його особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502150 від 11 січня 2022 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області капралом поліції Бабієм Д.М.

Таким чином вважаю, що винаОСОБА_1 доведена, а його дії, що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діяньОСОБА_1 , враховуючи особуОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/2709/22 Провадження № 3/591/1277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №241504 гр. ОСОБА_1 02.07.2022 о 23-04 год. в м. Суми по вул. С. Табали, 30, керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер №6810, проба позитивна 2,60 проміле, тест №1185 від 02.07.2022. З результатами тесту водій згоден. Вказана процедура зафіксована на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР Українита скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні та матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 287/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884084 від 16.12.2022 року вбачається, що 16.12.2021 року близько 13-45 годин гр. ОСОБА_1 в м. Олевську Житомирської області по вул. Заводській справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884089 від 01.01.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 31.12.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 676/2812/22
Провадження № 3/676/1424/22
ПОСТАНОВА

07 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

20 червня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/2802/22 (провадження № 3/676/1414/22).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2804/22 (провадження № 3/676/1416/22), № 676/2805/22 (провадження № 3/676/1417/22), № 676/2806/22 (провадження № 3/676/1418/22), № 676/2807/22 (провадження № 3/676/1419/22), № 676/2808/22 (провадження № 3/676/1420/22), № 676/2809/22 (провадження № 3/676/1421/22), № 676/2811/22 (провадження № 3/676/1423/22), № 676/2812/22 (провадження № 3/676/1424/22), № 676/2813/22 (провадження № 3/676/1425/22), № 676/2814/22 (провадження № 3/676/1426/22), № 676/2815/22 (провадження № 3/676/1427/22), № 676/2816/22 (провадження № 3/676/1428/22), № 676/2817/22 (провадження № 3/676/1429/22), № 676/2818/22 (провадження № 3/676/1430/22), № 676/2819/22 (провадження № 3/676/1431/22), № 676/2823/22 (провадження № 3/676/1435/22) та № 676/2801/22 (провадження № 3/676/1413/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/2802/22 (провадження № 3/676/1414/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2804/22 (провадження № 3/676/1416/22), № 676/2805/22 (провадження № 3/676/1417/22), № 676/2806/22 (провадження № 3/676/1418/22), № 676/2807/22 (провадження № 3/676/1419/22), № 676/2808/22 (провадження № 3/676/1420/22), № 676/2809/22 (провадження № 3/676/1421/22), № 676/2811/22 (провадження № 3/676/1423/22), № 676/2812/22 (провадження № 3/676/1424/22), № 676/2813/22 (провадження № 3/676/1425/22), № 676/2814/22 (провадження № 3/676/1426/22), № 676/2815/22 (провадження № 3/676/1427/22), № 676/2816/22 (провадження № 3/676/1428/22), № 676/2817/22 (провадження № 3/676/1429/22), № 676/2818/22 (провадження № 3/676/1430/22), № 676/2819/22 (провадження № 3/676/1431/22), № 676/2823/22 (провадження № 3/676/1435/22) та № 676/2801/22 (провадження № 3/676/1413/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/2801/22 (провадження 3/676/1413/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 605/211/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 023475 від 27 червня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 07 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в с.Лиса х.Кримка по вул. Польова Підгаєцької ОТГ Тернопільського району, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у вищевказаний день та час він перебував у поганому настрої та був випивший, на вулиці на якій проживає, при цьому виражався нецензурними словами.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що більше таке не повториться.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видно, що у вищевказаний день та час, її син ОСОБА_1 ходив по вулиці та виражався нецензурними словами.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа №: 297/1876/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС «Косине» Мукачівського прикордонного загону ЗхРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем ДПС, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

В 04.07.2022 року о 23:00, було виявлено, що ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «Чатовий» спілкувався по власному стільниковому засобу зв`язку, чим порушив правила несення прикордонної служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в особливий період.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 ..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2465 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 496 гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 157/861/22
Провадження №3/157/493/22
ПОСТАНОВА

22 липня 2022 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області у провадження судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонової В.М. надійшли три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справам були присвоєні номери 157/861/22 (провадження №3/157/493/22), 157/862/22 (провадження №3/157/494/22) та 157/863/22 (провадження №3/157/495/22).

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 157/861/22 (провадження №3/157/493/22), № 157/862/22 (провадження №3/157/494/22) та № 157/863/22 (провадження №3/157/495/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 157/861/22 (провадження №3/157/493/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Тімонова
Справа № 510/823/22 Провадження № 3/510/635/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Рені» військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.11.1998р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській обл.,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 р. о 17 год. 05 хв. на відстані 200 м. від прикордонного знаку 1342 на березі р. Дунай, виявлений гр. ОСОБА_1 який здійснював вилов риби у р. Дунай забороненими знаряддями лову, а саме малявником та сіткою риболовецькою, без належного дозволу, чим порушив вимоги п.3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних ресурсів при здійсненні аматорського і спортивного рибальства.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 155546 від 06.06.2022 р.; протоколом особистого огляду речей та вилучення від 06.06.2022р.; рапортом старшого інспектора Томачел Д. від 06.06.2022р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів Пономаренко С. від 07.06.2022р.

З урахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33, 40-1, 85 ч. 4, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову: сітка ліскова - 1 од., довжина - 10 м., висота - 1 м., розмір вічка - 35 х 35; малявник - 1 од., діаметр - 4 м., розмір вічка - 30 х 30 мм. - конфіскувати у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяця.

Суддя Костянтин СОРОКІН