Справа № 138/1169/22
Провадження №:3/138/649/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

захисника Гримайло К.Л.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, номер тел. НОМЕР_1 , востаннє притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.06.2022 о 22 год. 05 хв. в на а/д «М-21 км 415» «Блокпост» в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поїхавши далі, однак в подальшому, в ході переслідування поліцейським, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження) в результаті чого зазначений транспортний засіб та дорожнє огородження зазнало механічних пошкоджень.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень та розписки про отримання повісток, довіривши свій захист адвокату Гримайло К.Л., яка висловила бажання проводити судовий розгляд у відсутність свого підзахисного та клопотала про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.06.2022 прибув за викликом поліцейського ОСОБА_3 , який звільнився зі служби і невідомо, де на даний час перебуває, на перехрестя с.Озаринці-с.Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де виявив свого колегу та водія ОСОБА_1 , від якого було чути сильний запах алкоголю. Під час спілкування останній поводив себе зухвало, то зізнаючись, то заперечуючи свою вину у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку, ображаючи поліцейських. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. Тиск до нього поліцейські не застосовували. Пояснення свідок писав зі слів ОСОБА_1 , але від підписання пояснення останній відмовився. Прилад «Драгер» привіз свідок на перехрестя за вимогою ОСОБА_3 , у кого виникла обгрунтована підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 , позбавленого права керування транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння за кермом авто.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 05.06.2022 серії ААБ№322918, №322919, №322920, підписаними працівником поліції; схемою місця ДТП від 05.06.2022; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія, а також про належність, відповідно до відомостей НАІС ГСЦ МВС України, автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , останньому; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №86 від 05.06.2022, в якому зазначена відмова про проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; складеним поліцейським актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився; диском з відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано обставини вказаних адміністративних правопорушень, зокрема те, як ОСОБА_1 , вже будучи позбавленим судом права керування транспортним засобом, керував автомобілем, не виконав вимогу поліцейського, самовільно продовжив рух автомобілем і потрапив в ДТП, після чого відмовився на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в лікарні.

Письмове пояснення ОСОБА_1 , підписане лише поліцейським, суд не може взяти до уваги як доказ, оскільки підпис самого ОСОБА_1 в ньому відсутній.

З позиції захисника Гримайло К.Л. вбачається, що водій ОСОБА_1 після втечі з блокпосту, де був зупинений цілком законно, та спричиненої ним ДТП наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони та не відмовлявся від його проходження, однак бажав лише здати аналіз сечі або крові на вміст алкоголю, оскільки приладу «Драгер» він не довіряє.

Разом з тим, згідно норм, передбачених п.3, 9, 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою з використанням для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ. При цьому дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю обов`язково проводиться лише якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, наданий лікарю Міністерством охорони здоров`я алкотестер і є тією технікою чи обладнанням, яка проводить лабораторне дослідження повітря, що видихає водій. При цьому докази того, що водій ОСОБА_1 в результаті ДТП перебував у несвідомому стані або з тяжкими травмами стороною захисту суду не надані, більше того це спростовано відеозаписом поліції. Вимоги ж ОСОБА_1 провести в даному випадку лабораторне дослідження сечі чи крові не грунтувались на нормах чинного законодавства і розцінюються судом як намагання завуальовано відмовитись від огляду лікарем з використанням законодавчо передбаченої процедури та пристрою, метою чого було лише уникнення ним справедливої відповідальності за свої протиправні діяння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.4, 2.5, 8.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч.2 ст.130 КУпАП: повторне протягом рокукерування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні відомості з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України про належність транспортного засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також з огляду на зухвалу протиправну поведінку останнього в умовах війни, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу

Керуючись ст.27, 30, ч.2 ст.36, 40-1, ч.4 ст.121, ст.122-2, 124, 130 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський