Номер провадження 3/754/3091/22
Справа №754/7453/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 01.09.2022 з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241391 від 02.06.2022, ОСОБА_1 , 02.06.2022 о 09 год. 50 хв. рухаючись по вул. Радосинська (КП Опіковий) у м.Києві керував транспортним засобом «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241391 від 02.06.2022, суддею встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, за фабулою правопорушення у протоколі зазначається вул. Радосинська у м. Києві, де нібито ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем. Враховуючи, що протяжність зазначеної вулиці складає подано 2км, то зазначення у протоколі лише назви вулиці, без прив`язки до нерухомих об`єктів (поштових адрес будівель), не дозволяє визначитись із конкретним місцем вчинення правопорушення. З метою виправлення зазначеного недоліку поліцейським Тишковець В.М. , за протоколом у лапках зазначається «КП Опіковий», але визначення вказаного об`єкту на місцевості є неможливим, оскільки адреса розташування недобудованої

будівлі Опікового центру: м. Київ вул. Милославська, 58; що суперечить змісту протоколу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 6 Розділу ІІ Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №241391 від 02.06.2022, складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відомостей про свідків не містить, що ставить під сумнів доведеність провини за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновком перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної інспектором адміністративної практики Вацура І., затвердженої та погодженої 17.09.2022, підтверджена втрата відеозапису на сервері УПП у м. Києві внаслідок технічного збою. Одночасно зроблено висновок про можливість доведеності провини ОСОБА_1 шляхом допиту в якості свідків патрульних поліцейських які складали матеріали. Разом з тим, за матеріалами відображенні відомості лише про уповноважену особу - поліцейського Тишковець В.М., якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та визначитись із місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 , забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов