Справа № 196/898/22
№ провадження 3/196/502/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2022 року о 15.00 год., в с.Китайгород по вул.Центральна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_2 не надав переваги в русі іншому транспортному засобу - автомобілю М-412 н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись по головній дорозі виконував поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.16.11 ПДР України, керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_2 не надав переваги в русі іншому транспортному засобу - автомобілю М-412 н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись по головній дорозі виконував поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112826 від 26.11.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- рапортом інспектора ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. від 26.11.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112826 від 26.11.2022 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.10.2002.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Повернути водію ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.10.2002.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков