Справа № 375/681/22
Провадження № 3/375/512/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює неофіційно, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.08.2022 о 22 год. 40 хв. в смт. Рокитне по вул.. Ентузіастів, керував моторолером марки Хонда Діо без державного номерного, в стані алкогольного сп`яніння, що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DragerAlkotest 6810. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlkotest 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав повністю, пояснив, що 03.08.2022 після 22.40 год. він керував належним йому моторолером марки Хонда Діо, рухався по вул. Ентузіастів в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області. Коли він переїхав дорогу до будинку, то був зупинений працівниками поліції. До нього підішли двоє працівників поліції, які не представились, не повідомили його про те, що проводять відеофіксування, і без понятих запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Він погодився. Результат тесту показав, що він знаходився в тверезому стані. Працівники поліції посвітили йому ліхтариком в очі, помітили, що зіниці не реагують на світло, і запропонували йому пройти медичний огляд на наркотичне сп`яніння в медичному закладі. Він спочатку надав згоду на огляд, а потім відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі. Все це відбувалось без свідків. На питання судді пояснив, що з протоколом згоден, дійсно відмовився їхати до лікарні, оскільки був вже пізній час доби, біля 23.00 год, він був втомлений після роботи, і не схотів їхати до лікрані. На уточнююче питання судді пояснив, що жодного примусу від працівників поліції до нього не застосовувалось, усні та письмові пояснення він надавав добровільно. Також додав, що усно працівникам поліції і в протоколі про адміністративне правопорушення, він власноручно писав і казав правду, що за три-чотири дня до події він вживав наркотичний засіб маріхуану шляхом паління. Провину не визнає тому, що вважає, що оскільки не було свідків, працівники поліції не представились йому, він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то вважає, що протокол відносно нього складений незаконно. Щиро каявся у вчиненому, просив призначити мінімальне покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративніправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на вказані положення суд під час розгляду даної справи застосовує положення КУпАП, які діяли в день складання протоколу.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мопедом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232893 від 03.08.2022; витягом з бази «АРМОР»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААБ № 647542 від 03.08.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 647541 від 03.08.2022; відеозаписами зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції, оглянутими під час судового засідання..

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що дійсно відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі на стан сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведенного вище, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки це йому в провину не ставиться.

Також суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 що працівники поліції допустили низку порушень при складенні протоколу, тому що не представились йому, при складенні протоколу були відсутні свідки, і працівники поліції не попередили його про проведення відеофіксування нагрудними бодікамерами, оскільки це спростовується переглянутим судом в судовому засіданні безперервним відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із урахуванням характеру вчиненного правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________