П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, місце реєстрації АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27 липня 2000 року, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, інші дані суду не відомі, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

13 липня 2022 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , неналежним чином не виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст. 42 ЗУ «Про охорону дитинства», відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання 13.07.2022, у комендантську годину, перебувала за межами місця проживання, чим порушила п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала, просила її суворо не карати, пояснювала, що доки вдома усі спали донька втекла з дому зустрічати схід сонця та спала на сіннику, де її потім і знайшли, а вона одразу по виявленню зникення доньки звернулася до правоохоронних органів.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 1 стаття 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, зокрема, рапортом про прийняття заяви про зникнення дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , роздруківками публікації із засобів масової інформації про зникнення та знайдення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, щире каяття, відсутність завданої шкоди, у зв`язку з чим, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя