Справа № 127/8505/22
Провадження № 3/127/2764/22
П О С Т А Н О В А

11 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

24.04.2022 року приблизно о 13.43 год. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 141, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) керував транспортним засобом марки «Renault Megane», держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, які призначались на 16.05.2022 року 12.00 год., 06.06.2022 року 10.00 год., 11.07.2022 року 14.00 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ДПР18 №337103 був складений 24.04.2022 року. До протоколу надане направлення до КП ВОНД "Соціотерапія" на огляд водія, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з бодікамери поліцейського.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ільніцької О. під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ № 1452/735 (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Останньому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, проте водій відмовився. Посвідчення водія було вилучене, виданий тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП ВОНД "Соціотерапія" було виписане 24.04.2022 року о 15.03 годині в зв`язку з тим, що поліцейським було виявлено ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , з протоколом він не згоден, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили його, провели обшук без залучення понятих, били його і відібрали телефон, а потім розбили телефон. До медичного закладу заборонили їхати на власному автомобілі, заборонили мати захисника і безпідставно склали протокол без залучення понятих.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події з бодікамери поліцейського, яким підтверджені обставини, що викладені в протоколі. Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово і протягом тривалого часу висловлювалась вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 сперечався і відмовився від проходження огляду, називаючи різні необгрунтовані причини, щоб уникнути його проходження. Такі дії суд розцінює як відмову від проходження огляду і наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, про які повідомив ОСОБА_1 в письмових поясненнях, є надуманими і не підтверджені доказами. При зупиненні водія і під час складання протоколу велась безперервна відеофікасація і події, про які зазначив ОСОБА_1 , не зафіксовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП і в зв`язку з тим, що поліцейським велась безперервна відеофіксація порушення, підстав для залучення свідків не було.

Невизнання вини ОСОБА_1 є лише способом уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно довідки ст.інспектора ВАП Гамарник Т. протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: