Справа № 752/7702/22
Провадження №: 3/752/5028/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 08.06.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по Кільцевій Дорозі, буд. 1, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_1 08.06.2022 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по Кільцевій Дорозі, буд. 1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для повної зупинки та здійснив наїзд на перешкоду - відбійник, що призвело до отримання автомобілем та відбійником механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 08.06.2022 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по Кільцевій Дорозі, буд. 1, не вжив всіх заходів, для того щоб забрати свій транспортний засіб з проїзної частини, аби не створювати аварійних ситуацій на дорозі та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Клунко О.М. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, 122-4 та 124 КУпАП. Подане клопотання обгрунтоване тим, що в матеріалах справи, крім протоколу, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зазначає що відповідно до фабули протоколу правопорушення вчинено 08.06.2022 року о 22:45, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.06.2022 року о 12:30. Також вказує, що в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не покинув місце ДТП, а пішов з місця події вже 09.06.2022 року пізно вночі, після того як працівники поліції поїхали з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, та зазначив, що в той день не сидів за кермом, вживав алкогольні напої разом з друзями в кафе, оскільки планував викликати драйвера. Разом з цим, зазнача,є що оголошення про виклик драйвера знайшов в інтернеті, зв"язався з ним, після чого той приїхав до кафе, показав посвідчення водія та сів за кермо автомобіля «Volkswagen», в той час він і ОСОБА_2 сіли на пасажирське сидіння. Також ОСОБА_1 вказує, що драйвер керував автомобілем швидко, на зауваження пасажирів не реагував та в певний момент не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, після чого автомобіль перекинуло, драйвер покинув авто та втік. Зазначає, що сторонні автомобілі почали зупинятися біля його авто та через 10 хвилин приїхали працівники поліції, які в подальшому склали схему місця пригоди і поїхали з місця ДТП, а після цього і він пішов з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що протоколи про адміністартивні правопорушення складені 09.06.2022 року, в той час як події описані в них мали місце 08.06.2022 року о 22 год. 45 хв., крім того до матеріалів справи долучено відео з нагрудної камери поліцейського, на яких не відображено події, що мала місце 08.06.2022 року, в тому числі дтп, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та залишення місця ДТП, разом з цим відображена подія складання протоколів вже 09.06.2022 року. Слід зазначити, що на схемі місця ДТП від 08.06.2022 відображено лише факт ДТП та не відображено, що за кермом був ОСОБА_1 . Крім того, з наявного у справі рапорту поліції вбачається, що 08.06.2022 року заявник щодо ДТП був відсутній, оскільки проїжджав повз, на місці знаходилось двоє осіб, які з їх слів, були пасажирами, а за кермом сидів тверезий водій - драйвер який здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійної металевої стрічки, якого пасажири особисто не знали. Вищевказані дані з рапорту підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, та які він надав в суді. Крім того, вказані факти підтіерджені і письмовими поясненнями другого пасажира ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що з метою повного та об"єктивного розгляду справи, судом було надіслано двічі лист до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП з проханням забезпечити явку поліцейських в судове засідання, які були на місці скоєння пригоди 08.06.2022 року о 22:45, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надати відео, на якому зафіксовані саме події 08.06.2022 року. Однак поліцейські до суду двічі не з"явились та відповіді на лист не надали.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, вказаних у протоколах, суду не надано, а докази, що наявні в матеріалах справи не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаних протоколів слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко