Провадження № 3/761/633/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретарів Тарасенка В.В., Решти Д.О., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2021 року о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Симона Петлюри, в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з протоколом не згодна. Вказала, що в той час вона приймала ліки, а з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не знайома. Суду розповіла, що керувала автомобілем «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , коли її зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 поїхала з поліцейськими до лікаря-нарколога де пройшла огляд на стан сп`яніння, однак з висновками лікаря вона не згідна. Просила витребувати результати досліджень на стан сп`яніння.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску, із зробленим на ньому олівцем написом «ааб 223967». Так зі змісту відеозапису «» вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції у зв`язку з тим, що керувала транспортним засобом в темну пору доби, з вимкненим світлом фар, разом з тим, під час перевірки документів водія працівниками поліції було встановлено наявність у останньої ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В той же час, зі змісту відеозапису «» вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,75‰, з яким водій була не згодна, а тому погодилась на пропозицію працівників поліції пройти огляд також і в лікаря-нарколога.

За клопотанням, особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення судовий розгляд був відкладений для витребування з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» результатів лабораторних досліджень, які проводились під час огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння. Водночас в наступне судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленою - не з`явилась

За таких обставин, враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває у провадженні судді тривалий час, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згодна зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 223967 від 16 вересня 2021 року, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005401 відповідно до якого, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, із зробленим на ньому олівцем написом «ааб 223967», іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223967 від 16 вересня 2021 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком № 1103.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, судом, з урахуванням незгоди ОСОБА_1 із висновком висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005401, з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення було направлено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у відповідь на який судом було отримано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005401, відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 хода останньої була нестійкою, з похитуванням, також в акті зазначено, що остання мала запах алкоголю з рота, який відчувався на відстані.

Крім того, як вбачається з наданої КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» відповіді та долучених до нього документів - згідно з пунктом 18 Акта ОСОБА_1 двічі було проведено обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у її видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, зав. № ARKL-2584.

Відповідно до результатів обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, зав. № ARKL-2584 у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено: 0,63 проміле етанолу (тест №6084), 0,46 проміле етанолу (тест №6085).

На підставі виявлених при проведенні огляду клінічних ознак алкогольного сп`яніння та на підставі результатів обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 встановлено діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю», який внесено у пункт 20 Акта.

Згідно з записом у пункті 22 Акта ОСОБА_1 здала зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження.

Лабораторне дослідження, проведене методом газорідинної хроматографії (ГРХ), виявило у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 1,34 % етанолу, чим підтвердило діагноз, встановлений ОСОБА_2 за результатом проведеного огляду лікарем-наркологм ОСОБА_3 .

Заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю» ОСОБА_1 встановлено на підставі виявлених при проведенні огляду клінічних ознак алкогольного сп`яніння, які відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі F 10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пункті 3 розділу І Інструкції, на підставі результатів обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 та результату лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ..

Будь-яких доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005401, чи результатів лабораторних досліджень на підставі яких цей акт було складено, в ході судового розгляду суду надано не було, підстав критично оцінювати дані, які містяться в документах, наданих КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у суду також немає.

Тобто наведені докази підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суддею приймаються до уваги дані відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-R диску, із зробленим на ньому олівцем написом «ааб 223967», згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, зокрема і після того, як прилад «Драгер» показав результат 0,75‰ - тобто показав, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Положення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушниці та майновий стан останньої, ступінь її вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк