Справа № 357/3599/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292659 від 03.05.2022 року, 03.05.2022 року о 18 год. 05 хв. в м. Біла Церква Київської області, по просп. Князя Володимира, 34, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, зазначивши, що транспортним засобом вона не керувала. Пояснила суду, що того дня вона разом зі своїм товаришем, котрий керував автомобілем, приїхали до магазину та пішли здійснювати покупки. Коли ОСОБА_1 вийшла з магазину біля автомобіля на якому вони приїхали стояли працівники поліції, котрі почали стверджувати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані сп`яніння та як наслідок склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснила, що дійсним її прізвище є ОСОБА_2 , оскільки прізвище ОСОБА_3 вона мала до розірвання шлюбу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козачков Віталій Леонідович просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зокрема вказав, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а тому не є суб`єктом даного правопорушення. Крім цього захисник зазначив, що ОСОБА_1 не було направлено та доставлено працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від огляду у медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 не відмовлялась, а навпаки виявила бажання пройти огляд у лікаря нарколога, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, проте працівниками поліції було їй відмовлено. Також адвокат Козачков В.Л. звернув увагу суду, що свідками було проставлено підписи у пустих бланках письмових пояснень, а відтак наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недопустимими доказами у справі.

Поліцейський Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шелудько Антон Васильович, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292659 від 03.05.2022 року, суду пояснив, що 03 травня 2022 року його екіпажем було зупинено транспортний засіб «Mercedes Benz», під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у даного автомобіля був відсутній номерний знак. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому їй було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, у зв`язку із чим стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, поліцейського Шелудька А.В., дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292659 від 03.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2022, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 03.05.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 03.05.2022, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.05.2022, рапорт поліцейського від 03.05.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Дослідивши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд зазначає, що на даних відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції було залучено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або відмовитись від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та як наслідок працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з протокол про адміністративне правопорушення, остання запитувала у працівника поліції чи може вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак на дане запитання працівник поліції відмовив ОСОБА_1 в направленні до медичного закладу та повідомив, що вона може самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я та пройти даний огляд. Також з відеозапису вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2022 було оформлене формально та вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, водій підлягає направленню та огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім цього, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши матеріали справи суд вказує, що після відмови ОСОБА_1 , її не було направлено для проходження огляду до найближчого визначеного для цього закладу охорони здоров`я, про що свідчить відеозапис, а тому суд констатує, що працівником поліції було порушено процедуру направлення та проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема ч.3 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Порядку та пункту 7 розділу І Інструкції.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не мало місця відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законодавством порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки до закладу охорони здоров`я для такого огляду її не було направлено та доставлено, та як наслідок від проходження огляду у медичному закладі вона не відмовлялась. При цьому дані відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_1 навпаки мала намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівником поліції їй було відмовлено.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не виконувала функцію водія, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та повністю спростовують даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського. Зокрема з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 особисто повідомляла працівникам поліції, що вона їхала на зазначеному у протоколі автомобілі, при цьому ОСОБА_1 повністю усвідомлювала, що мова йшла про те, що саме вона керувала транспортним засобом. Крім цього відеофайли не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо керування нею автомобілем. Варто звернути увагу й на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості зазначити у протоколі свою незгоду із викладеними у ньому відомостями, однак зауважень та заперечень щодо тієї обставини, що вона не керувала транспортним засобом вона не висловлювала та у протоколі не вказала.

Суд приймає твердження захисника про недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 03.05.2022, оскільки свідки проставили свої підписи у пустих бланках письмових пояснень та з даного приводу суд вказує, що на відеозаписі вбачається, що дійсно мало місце того, що свідками було проставлено свої підписи у незаповнених бланках письмових пояснень, після чого працівник поліції пояснив свідкам, що він самостійно викладе їхні пояснення. Додатково слід зазначити, що зазначені письмові пояснення свідків не містять також підпису поліцейського, яким було відібрано дані пояснення.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Також, суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ