П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правив відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська обл. Ужгород, вул. Митрака буд. 6А) паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 02 березня 2001 року, Сколівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська обл. Ужгород, вул. Митрака буд. 6А) паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 02 березня 2001 року, Сколівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 за ст. 472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0543/30500/21 від 30.04.2021:

29.04.2021 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» керівником - декларантом ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 29.04.21 № UA305130/2021/010664 та товаросупровідні документи, а саме: CMR №982466 від 26.04.21, інвойс №145 від 26.04.21 та пакувальний лист б/н від 26.04.21 на товар «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу», які надійшли від іноземної фірми "ROMITI ENZO" ( АДРЕСА_2 ) на адресу ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Митрака буд. 6А) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

По вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 3 товари.

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305130/2021/010664 від 29.04.21 та товаросупровідних документах.

В результаті митного огляду встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару №1-2 відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме:

Заявлено: дерево Бук FAGUS SYLVATICA 60/+, в кількості 10 шт., фактично наявно 6 шт., що на 4 шт., менше; дерево Падуб ILEX NELLY STEVENS 100/+, в кількості 35 шт., фактично наявно 11 шт., що на 24 шт., менше; дерево Дуб QUERCUS ROBUR FASTIGIATA 150/+, в кількості 4 шт., фактично наявно 4шт., що на 2 шт., менше; дерево Падуб ILEX NELLY STEVENS BALL 30/+, в кількості 15 шт., фактично наявно 11 шт., що на 4 шт., менше; дерево Падуб ILEX VARIEGATUM BALL 30/+ в кількості 15 шт., фактично наявно 4 шт., що на 11 шт., менше; кущ Гліцинія WISTERIA SINENSIS 40/60 6,50 195, в кількості 30 шт., фактично наявно 19 шт., що на 11 шт., менше; дерево Катальпа CATALPA NANA 150/+, в кількості 10 шт., фактично наявно 20 шт., що на 10 шт більше; дерево Граб CARPINUS BETULUS FASTIGIATA 150/+0050/+, в кількості 5 шт., фактично наявно 10 шт., що на 5 шт більше; кущ Фотінія PHOTINIA COMPACTA 1/2ALB. 40/50, /+, в кількості 50 шт., фактично наявно 100 шт., що на 50 шт більше; кущ Фотінія PHOTINIA RED VULCAN 40/60/+, в кількості 100 шт., фактично наявно 130 шт., що на 30 шт більше; дерево Кипарисовик CUPRESSUS ARIZONICA BUSH 40/+/+, в кількості 80 шт, фактично наявно 100 шт., що на 20 шт більше;

Також виявлений не заявлений в митній декларації та товаросупровідних документах - рослина плющ в кількості 35 шт., вартість якого згідно інформації наданої відправником "ROMITI ENZO" ( АДРЕСА_2 ) становить 2 євро за штуку.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та митній декларації.

Згідно цінової інформації зазначеній у інвойсі №145 від 26.04.21, вартість незаявленого товару становить 710 євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.21 складає 23803,46 грн.

У протоколі вказано, що декларант ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Постановою судді Ужгородського мсіськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2021 матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська обл. Ужгород, вул. Митрака буд. 6А) паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 02 березня 2001 року, Сколівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 за ст. 472 МК України повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2022 року, апеляційну скаргу на вказану постанову суду від 13.09.2022 року - повернуто до Закарпатської митниці для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Повторно, для розгляду матеріали справи надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.10.2022 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в ході доопрацювання, до матеріалів справи додано вимогу про надання документів від 03.10.2022 №7.7-20-03/19/7233 що адресована керівнику "ROMITI ENZO" ( АДРЕСА_2 ). Відповіді не отримано та до матеріалів провадження не додано.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби, в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, на накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, на адресу що зазначена у протоколі про порушення митних правил судом надсилалися повістки про виклик його в судові засідання. На адресу останнього надсилалися повістки про виклик до суду, інформація щодо розгляду справи, а також оголошення про виклик його до суду міститься на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Статтею 527 МК України передбачено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.488,490,494-495МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 494 МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

У протоколі про порушення митних правил об`єктивна сторона правопорушення зазначена, як не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужбою, так було направлено запит до іноземної фірми "ROMITI ENZO" ( АДРЕСА_2 ) від якої на адресу ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Митрака буд. 6А) надіслано в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 товар «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу», стосовно обставин вказаних в протоколі. Відповіді на вказаний запит суду не надано. При цьому, представники вказаної іноземної фірми не встановлені та не опитані з метою підтвердження або спростування відомостей вказаних в протоколі.

При цьому у протоколі вказано, що в результаті митного огляду встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару №1-2 відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: «заявлено дерево Дуб QUERCUS ROBUR FASTIGIATA 150/+, в кількості 4 шт., фактично наявно 4 шт., що на 2 шт. менше», в даному випадку не зрозумілим в чому полягає неспівпадіння в цій частині.

Крім того, в процесі митного оформлення товару «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу» від іноземної фірми "ROMITI ENZO" (Via delle Prata, 4, 51100 Pistoia, ITALIA) надійшов електронний лист (a.c.15), в якому іноземна фірма "ROMITI ENZO" повідомляє, що на момент подачі автотранспорту на складі не вистачало деяких позицій замовленого товару. Вантаж їхав у складі збірного вантажу, був обмежений час на завантаження.Тому, в якості компенсації вони завантажили більше рослин, але нижчої якості, що були замовлені. А тому повторно звертатися до іноземної фірми "ROMITI ENZO" підстав не виникало.

Згідно матеріалів протоколу ОСОБА_1 , інкримінується правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих від фірми відправника документів.

Варто зауважити, що у підтвердження своїх правомірних намірів щодо повного митного оформлення вантажу керівником - декларантом ТОВ «Фермерське господарство Агроном» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 29.04.21 № UA305130/2021/010664 та товаросупровідні документи, а саме: CMR №982466 від 26.04.21, інвойс №145 від 26.04.21 та пакувальний лист б/н від 26.04.21 на товар «живі рослини для відкритого грунту, молоді дерева, кущі, в первинній упаковці з грудкою торфу», які надійшли від іноземної фірми "ROMITI ENZO" ( АДРЕСА_2 ) на адресу ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Митрака буд. 6А) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Відомостей про те, що у ОСОБА_1 , під час підготовки та поданні митної декларації до митного оформлення були підстави вважати про можливу невідповідність товарам, які були зазначені у товаросупровідних документах та тих, що фактично переміщувалися через кордон суду надано не було. На підтвердження вказаного слід зазначити, що заявлений в товаросупровідних документах мав бути доставлений ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю. Про це свідчить і лист-відповідь іноземної фірми "ROMITI ENZO" ( АДРЕСА_2 ).

Вказане свідчить про те, що саме іноземною фірмою "ROMITI ENZO" ( АДРЕСА_2 ), було прийнято рішення про заміну відсутнього у них товару іншим, в якості компенсації вони завантажили більше рослин, але нижчої якості, що були замовлені. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 , представником фірми-постачальником був повідомлений про таку заміну.

Під час провадження у справі про порушення митних правил не був встановлений той факт, що саме дії ОСОБА_1 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до приведеного вище листа постачальника товару вбачається, що саме відправником, як постачальником, було допущено невідповідність товаросупровідних документів з зазначенням кількості товару.

Також не доведено представником митниці, що це призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам інших громадян.

За змістом ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З точки зору митного законодавства об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а лише зазначено посилання на саму норму ст. 472 МК України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Частиною першою статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому у протоколі вказано, що в результаті митного огляду встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару №1-2 відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: «заявлено дерево Дуб QUERCUS ROBUR FASTIGIATA 150/+, в кількості 4 шт., фактично наявно 4 шт., що на 2 шт. менше», в даному випадку є не зрозумілим в чому полягає неспівпадіння в цій частині.

Матеріали справи не містять відомостей, що керівник ТОВ «Фермерське господарство Агроном», гр.-н ОСОБА_1 , є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку і докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні; відсутні у матеріалах справи також і дані про закріплені за ОСОБА_1 , як за керівником його службових повноважень в ТОВ «Фермерське господарство Агроном».

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При розгляді справи та прийнятті судового рішення, суд, взявши до уваги положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості доводів, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Згідно частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ст.ст.486,495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ст. 472 МК України.

При цьому безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0543/30500/21 від 30.04.2022, а саме: Дерево Катальпа CATALPA NANA 150/+, в упаковці з торфом 10 шт. вартість 2682,08 грн.; Дерево Граб CARPINUS BETULUS FASTIGIATA 150/+0050/+, в упаковці з торфом 5 шт. вартість 2514,45 грн.; Дерево Фотінія PHOTINIA COMPACTA 1/2ALB. 40/50, /+ в упаковці з торфом 50 шт. вартість 10895,95 грн.; Дерево Фотінія PHOTINIA RED VULCAN 40/60/+ в упаковці з торфом 30 шт. вартість 3017,34 грн.; Дерево Кипарисовик CUPRESSUS ARIZONICA BUSH 40/+/+. в упаковці з торфом 20 шт. - вартість 2346,82 грн.; Рослина плющ, в упаковці з торфом 35 шт. вартість - 2346,82 грн. підлягають поверненню володільцю або його уповноваженій особі представнику, після належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України.

Керуючись ст. ст. 3, 257-269, 458, 472, 489, 522,527 Митного кодексу України ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фермерське господарство Агроном» (Закарпатська обл. Ужгород, вул. Митрака буд. 6А) паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 02 березня 2001 року, Сколівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 за ст. 472 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0543/30500/21 від 30.04.2022, а саме: Дерево Катальпа CATALPA NANA 150/+, в упаковці з торфом 10 шт. вартість 2682,08 грн.; Дерево Граб CARPINUS BETULUS FASTIGIATA 150/+0050/+, в упаковці з торфом 5 шт. вартість 2514,45 грн.; Дерево Фотінія PHOTINIA COMPACTA 1/2ALB. 40/50, /+ в упаковці з торфом 50 шт. вартість 10895,95 грн.; Дерево Фотінія PHOTINIA RED VULCAN 40/60/+ в упаковці з торфом 30 шт. вартість 3017,34 грн.; Дерево Кипарисовик CUPRESSUS ARIZONICA BUSH 40/+/+. в упаковці з торфом 20 шт. - вартість 2346,82 грн.; Рослина плющ, в упаковці з торфом 35 шт. вартість - 2346,82 грн. підлягають поверненню володільцю або його уповноваженій особі представнику після належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош