overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/15372/22

Провадження № 3/947/4666/22

22.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №296014 від 16.07.2022, складений ст.інспектором ДОП СП ВП ОРУП№1 м.Одеси ГУНП в Одеській області капітаном поліції Чайка М.Р. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.07.2022 о 18.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , з якою підтримує фактичні шлюбні відносини.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/15433/22

Провадження № 3/947/4722/22

25.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №295883 від 06.07.2022, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Романовським О.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2022 об 11.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу до гр. ОСОБА_2 , з яким підтримує фактичні шлюбні відносини, нецензурною лайкою.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчиненні повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії документів, які належним чином не посвідчені.

Отже, в діях ОСОБА_3 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 05.07.2022р. о 23.40год. під час перетинання державного кордону на виїзд з України в пункті пропуску «Угринів-Долгобичув», що на території Сокальської ОТГ, пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Ізраїлю. В процесі перевірки документів, вивчення наявності законних підстав для перетинання державного кордону було встановлено, що дана особа є громадянином України, що підтвердилося паспортом громадянина України, тобто вчинив спробу перетинання державного кордону без відповідного для громадянина України документа.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №3/932/832/22
Справа № 201/777/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ТОВ «ГМТ-Дніпро», мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) в період з 26.11.2021 по 29.11.2021 ТОВ «ГМТ-Дніпро» розташованого в м.Дніпро по вул.Глінки, буд.1, офіс 308, щодо додержання законодавства України про працю було виявлено порушення законодавства про працю та про охорону праці, а саме порушено ч.1, ч.3 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпПУ, ч.1, ч.3 ст.24, ст.34 ЗУ «Про оплату праці», ст.3, ст.4, ЗУ «Про компенсацію громадянам витрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, яке виразилося в порушенні законодавства про працю, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 29.11.2021 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 29.11.2021.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Постанова

Іменем України

15 липня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/160/22

провадження № 3/578/244/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянула у адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , селище міського типу Краснопілля Сумської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: Краснопільський районний військовий комісаріат, заступник військового комісара з територіальної оборони , за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання з іншою справою

та установила:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області БАСОВОЇ В. І. від 17.02.2022 повернуто на до оформлення матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-7 КУпАП за протоколом № 55/2022 від 16.02.2022.

20.06.2022 повторно до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУп АП № 55/2022 від 16.02.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 головуючим у судовій справі визначено суддю КОСАР А. І. /єдиний унікальний номер судової справи: 578/160/22, номер провадження:3/578/244/22/.

14.07.2022 від ОСОБА_1 , який має статус особи яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про передачу справи для вирішення питання про об`єднання з іншою справою стосовно нього, що перебуває на розгляді іншого судді.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наявною у суді інформацією, на розгляді судді Краснопільського районного суду Сумської області БАСОВОЇ В. І. перебуває справа №578/161/22, номер провадження 3/578/94/22 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-7 КУп АП, яка надійшла до суду 16.02.2022.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 є підставним до задоволення.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №578/160/22, номер провадження 3/578/244/22, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для подальшої її передачі судді БАСОВІЙ В. І. і вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження зі справою №578/161/22, номер провадження 3/578/94/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР
Справа № 932/3534/22
Провадження № 3/932/1896/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом в ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 090859 від 01.07.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, 29 червня 2022 року о 19.10 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вибивав двері, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 до провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , опитаного ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа №: 634/143/22
Провадження № 3/634/91/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, працюючого начальником філії АТ «ДПЗКУ «Сахновщинський елеватор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 10.01.2022 року близько 13 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка принесла до школи перцевий газовий балончик та розпилила його.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає окремо зі своєю матір`ю. 10.01.2022 року донька була у нього в гостях. Про те що в неї був перцевий газовий балончик він не знав, а дізнався лише після того, як вона розпилила його школі. Зі слів доньки газовий балончик вона носила для самозахисту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №380464 від 19.01.2022 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставини що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи, що правопорушення вчинено вперше, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/1677/22 Провадження № 3/450/1594/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2022 року близько 19:28 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Повідомлявся телефонограмою. Вказана особа знала, що стосовно неї в суді буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, оскільки це було роз`яснено особі та зазначено у протоколі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690768 від 06.06.2022 року; реєстрацією ЄО № 4486 від 30.05.2022 року; протоколом прийняття заяви від 30.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2022 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.05.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош