Справа № 214/6846/21
3/214/127/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року о 21.40 годин в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, 34, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Факт правопорушення зафіксовано на Б/К 00217, 00064. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова (а.с.4), рапорт (а.с. 5), довідка (а.с. 6), диск (а.с. 7).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 6 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0128», який розпочинається о 21.43 год. та закінчується о 21.58 год., зафіксовано зображення поліцейських та інших автомобілів, які зупиняє поліцейський. Звук відсутній до 21.46 годин. Далі зображення особи, яка перебуває за кермом автомобіля, поряд з ним жінка. Далі ображення осіб, поліцейських, чутно окремі слова, поліцейські складають документи;

- на файлі з останніми цифрами «0862», який розпочинається о 21.58 год. та закінчується о 22.12 год., зафіксовано зображення автомобіля, до 22.09 год. звуку немає. Далі зображення протоколу та постанови, звуку до 22.12 год. немає, далі чутно окремі слова, як-то: «До галочки».

- на файлі з останніми цифрами «0132», який розпочинається о 22.13 год., та закінчується о 22.19 год., зафіксовано зображення поліцейських, та особи, яка перебуває поряд з поліцейськими. Звуку немає. Поліцейський на капоті автомобіля заповнює документи. З 22.15 год. зображення салону автомобіля, звуку немає до 22.17 год. Далі зображення поліцейських, інших осіб, які розмовляють, але чутно окремі слова;

- на файлі з останніми цифрами «0863», який розпочинається о 21.43 год. та закінчується о 21.58 год., зафіксовано зображення особи, яка розмовляє з поліцейським, каже: «Ну так сталося, я не виправдовуюсь». О 21.43 год. звук зникає. О 21.45 год. звук з`являється. Поліцейський роз`яснює права особі , яка перебуває поряд з ним, називає його « ОСОБА_2 », каже, що є ознаки сп`яніння. Поліцейський в присутності двох жінок запитує, чи буде проходити особа огляд на місці або в медичному закладі. Особа каже, що відмовляється. Далі зображення, як поліцейський складає протокол.

- на файлі з останніми цифрами «0864», який розпочинається о 22.13 год. та закінчується о 22.19 год., зміст зображення за змістом відповідає зображенню, що і на файлі «0132».

- на файлі з останніми цифрами «545 АVI», зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобиль.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, відеозаписах на диску.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 поліцейськими у передбаченому законом порядку було напропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, однак останній від проведення такого огляду відмовився.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обияжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов