КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/4839/21

Апеляційне провадження 33/824/1941/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через захисницю Білунову Світлану Григорівну, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2021, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 05.07.2022 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 22.09.2021.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 05.07.2022, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що оскаржувана постанова була отримана ним 08.12.2021 та 16.12.2021 була подана апеляційна скарга, яка постановою Київського апеляційного суду від 30.12.2021 повернута. Постанова про повернення апеляційної скарги ні йому, ні особі яка притягується до адміністративної відповідальності надіслана не була. У зв`язку із військовими діями та руйнуваннями і переводом архіву суду до Переяслав - Хмельницького суду постанову суду не мали змоги отримати у суді першої інстанції.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

З наданих матеріалів вбачається, що з 01.07.2021 на розгляді в суді першої інстанції перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які призначені на 22.07.2021, на 04.08.2021, 28.08.2021 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Жила А.А. подавались клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

В судове засідання, яке призначено 22.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Жила А.А. також в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду першої інстанції заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, а також просив розглянути клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, 26.10.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Жила А.А. ознайомився з матеріалами справи.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про день та час судового розгляду, а також ознайомлені з матеріалами справи, та не мали будь - яких перешкод своєчасно дізнатися про результати розгляду адміністративного матеріалу.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Посилання захисника Білунової С.Г. на те, що постанову суду від 22.09.2021 нею отримано 08.12.2021 не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки уклавши угоду про надання правової допомоги від 25.11.2021 з адвокатом Білуновою С.Г., ОСОБА_1 достовірно знав про постановлене рішення суду та про те, що строк на апеляційне оскарження постанови складає 10 днів з дня її винесення.

Отже вказане свідчить про те, що зміна захисників у справі не змінює строк апеляційного оскарження встановлений законом строк.

Доводи захисника про не направлення копії постанови Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги також не можна визнати обґрунтованим, оскільки конверт який міститься в матеріалах з направленням адвокату Білуновій С.Г. апеляційної скарги разом з додатками на 22 арк. згідно довідки про причини повернення повернувся на адресу суду за закінчення терміну зберігання.

За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження, які викладені у клопотанні не є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_1 - адвокатеси Білунової Світлани Григорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захисниці ОСОБА_1 - адвокатесі Білуновій Світлані Григорівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.Д. Махлай