ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3259/21 Номер провадження 33/814/60/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Полтавського району Полтавської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого в ТОВ « Квант Плюс » водієм, ІПН НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн на користь держави .

Згідно з постановою судді Штиря А.М. притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 29.09.2021 року о 10 год. 10 хв. на 332 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем « Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину. В результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що він не міг заздалегідь передбачити те, що несподівано на автошляху з`явиться собака так як огляд був обмежений вантажівкою, яка рухалась попереду.

Вказував, що тварина раптово вибігла на проїжджу частину за кілька метрів до автомобіля у зв`язку чим він застосував екстрене гальмування, як передбачено ПДР. Однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань до тварини була незначною, здійснення маневрування у бік могло спричинити зіткнення з іншими транспортними засобами, які рухалися по суміжних смугах руху.

Зазначав, що тварина не є учасником чи елементом дорожнього руху, а являється неконтрольованим об`єктом, поява якого не є передбаченою чи контрольованою зі сторони водія.

Вважає, що за вказаних обставин ним не було допущено порушень п. 12.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що під час ДТП було пошкоджено лише його автомобіль, який перебував під його керуванням та не допущено пошкодження іншого майна.

ОСОБА_1 та його адвокат Карасенко О.О. будучи належним чином повідомленими про дату, час та слухання справи у судове засідання не з`явилися при цьому не повідомили суд про причину неявки.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146911 від 29 вересня 2021 року складеного поліцейським роти №2 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дояром А.І., 29.09.2021 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 332 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотриманні не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З вище викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін