Справа № 675/203/22
Провадження № 3/675/151/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Плужненського професійного аграрного ліцею, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 року о 22 год. 33 хв. у с. Плужне по вул. Жовтневій, 1 Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом.Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

Крім того, 26 січня 2022 року о 22 год. 33 хв. у с. Плужне по вул. Жовтневій, 1 Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 1435 - результат 2,20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164131 від 26 січня 2022 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164132 від 26 січня 2022 року, даних відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, роздруківці тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 1435 від 26 січня 2022 року), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 січня 2022 року.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені щодо ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім.

Частиною 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, сувора догана.

Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, враховуючи характер вчинених ним правопорушень, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, суддя вважає за можливе і доцільне застосувати такий захід впливу, як сувора догана.

При цьому, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується виключно у випадку накладення адміністративного стягнення, в той час як до ОСОБА_1 застосовується захід виховного впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 40-1, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський