overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 серпня 2022 рокуСправа №: 695/989/22
Номер провадження 3/695/897/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.05.2022 р. близько 18 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в адресу оточуючих громадян та здійснив сварку з сусідами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 31.05.2022 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.05.2022 р. порався по господарству, почув крики. Вийшов на вулицю, побачив, що п`яний ОСОБА_2 кинув велосипед на його жінку. ОСОБА_4 забрав велосипед до свого двору. ОСОБА_5 десь побіг, незабаром повернувся з металевою трубою, якою вдарив його по голові. Після цього дружина ОСОБА_6 викликала поліцію. ОСОБА_1 запевнив суд, що на ОСОБА_7 він не виражався нецензурними словами, сварку з ним не вчиняв. У судове засідання 29.08.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.06.2022 р. вказав, що 01.05.2022 р. підійшов до ОСОБА_1 з проханням не чіпати дружину. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_8 почала кричати, а ОСОБА_9 вискочив з вилами, почав відбивати велосипед при цьому нецензурно його лаяв та ображав. ОСОБА_2 вказав, що сварку з ОСОБА_1 того дня не вчиняв. Події відбувалися біля двору ОСОБА_10 .

У судовому засіданні 24.06.2022 р. свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 попросив ОСОБА_8 не чіпати її та не ображати. ОСОБА_11 почала кричати, її чоловік ОСОБА_9 вискочив з двору з ломом, почав кидатися на її чоловіка, останній оборонявся велосипедом. Чоловік вирвав у Коваленка лом, останній потім взяв вила та проколов ними її чоловіку руку, а потім почав нападати на неї. ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 розпочав сварку, в ході якої ображав її та чоловіка нецензурними словами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинено 01.05.2022 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер провадження 3/754/3009/22
Справа №754/7362/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2022р. в 09.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_1 психологічного і фізичного характеру, а саме кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, завдавши потерпілій психічної та фізичної шкоди здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.08.2022р. в 09.00 годин у нього виник конфлікт з дружиною, який переріс в сварку під час якої він голосно кричав, сварився та розбив дитячий велосипед, тому теща викликала поліцію. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається, зобов`язується в подальшому з дружиною не конфліктувати та сварок не вчиняти, для налагодження стосунків в сім`ї дійшли згоди з дружиною звернутись до сімейного психолога.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, даними рапорту старшого інспектора протидії домашньому насильству відділу превенції Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Ніконової Т. від 16.08.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, особу винного, усвідомлення ОСОБА_1 вчиненого, щире розкаяння як обставину, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/699/22
07.09.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 року до провадження судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 704/699/22).

07.09.2022 року до провадження судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 704/700/22).

Оскільки адміністративні матеріали, що надійшли на розгляд судді складені відносно однієї і тієї ж особи, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою одночасного та об`єктивного розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 704/699/22), адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 704/700/22) об`єднати в одне провадження за унікальним номером 704/699/22, провадження № 3/704/473/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Дьяченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7853/22
пр. № 3/759/4040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 року серії ААД № 238495, 17.06.2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на пр-ті Перемоги навпроти вул. Ушакова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВМС ТGR3540, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 529/795/22
Провадження № 3/529/425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2022 близько 10 год. 30 хв. по вул. Молодіжній, в смт. Сахновщина Харківської області здійснив торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами "Marshall classic", без марки акцизного податку, чим порушив ст. 15.3 ЗУ "Про державне регульоване виробництво і обігуспиртуетилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових напоїв", вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2022, копією рапорту працівника поліції, копією рапорту та письмовими поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 752/9156/22
Провадження №: 3/752/5599/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в КНП «КДЦ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.05.2022 року о 16 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 25, керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечності маневру, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталось зіткнення, а в подальшому транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в дорожній знак, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №240835, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників справи.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14 травня 2022 року, та станом на дату розгляду справи 08.09.2022 року строк, передбачений КУпАП - сплинув.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
05.09.2022 Справа № 756/6333/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

29.07.2022, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 16, порушив правила утримання собаки (невстановленої породи), внаслідок чого собака завдала тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_2 2011 р.н., у вигляді укушеної рани здухвинної ділянки з права та поперекової ділянки правого передпліччя, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією виписки із медичної картки ОСОБА_2 №3582 що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 154 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 203/3325/22
Провадження № 3/0203/1784/2022
ПОСТАНОВА

12 вересня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 о 20-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 на пл. Вокзальній в м. Дніпро при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 344/3601/22
Провадження № 3/344/2218/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється. Відповідно до довідки №210 від 28.03.2022 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 від 22.03.2022 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до вимог ч.4 ст.277 КУпАП.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми щодо можливості зупинення судового провадження, тому при розгляді даного питання суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На підставі наведеного, ст.335 КПК України, керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - зупинити до його звільнення з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ