Справа № 550/43/22
Номер провадження 3/948/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Служби у справах дітей виконавчого комітету Чутівської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2022р. о 09 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створювала перешкоди посадовим особам при здійсненні ними покладених на них законом повноважень.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від пояснень та зауважень ОСОБА_1 відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося до суду з відміткою про отримання 16.02.2022 р., причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не заявила.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-50 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано:

-копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 01.07.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4);

-копію наказу начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Чутівської селищної ради №58 від 26.10.2021 р., відповідно до п.1 якого вирішено взяти на облік дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах ОСОБА_2 ,2016 р.н., яка проживає у сім`ї матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5);

-копію акту обстеження умов проживання від 20.01.2022 р., з якого вбачається, що на підставі доручення органу опіки та піклування з метою контролю за умовами проживання дитини проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на час обстеження перебувала вдома ОСОБА_3 , яка не допустила членів комісії до помешкання, поводила себе агресивно. За результатами чого її було попереджено про відповідальність за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування відповідно до ст.188-50 КУпАП (а.с.6);

-письмові пояснення завідувача відділення з соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» виконавчого комітету Чутівської селищної ради , ОСОБА_4 , що 20.01.2022 р. приймала участь у відвідуванні родини ОСОБА_3 , яка не допустила комісію до помешкання за вказівкою своєї мами, поводилася агресивно, підвищувала голос, негативно сприймала рекомендації та прохання соціальних працівників щодо забезпечення базових потреб та інтересів дитини. Від підпису акту обстеження та протоколу відмовилась (а.с.7);

-лист-повідомлення адресований ОСОБА_3 яким останню повідомлено про те, що по факту створення перешкод посадовим особам органу опіки та піклування при здійсненні ними їхніх повноважень 20.01.2022 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено на її адресу (а.с.8,9).

Суд,перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 188-50 КУпАП.

Водночас, якщо звернутися до редакції ст. 188-50 КУпАП вбачається, що вона містить відповідальність за двома частинами: 1) невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень; 2) ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, при складенні протоколу, його автор не конкретизував обвинувачення, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_3 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остатній позбавлений можливості належної підготовки до захисту.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-50 КУпАП, оскільки її дії не були належним чином кваліфіковані за відповідною частиною, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-50 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-50 КУпАП стосовно ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець