overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в м. Сарни Рівненської області розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює,

- за ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , будучи зобов`язаним до сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.02.2018 року до досягнення дітьми повноліття, не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення судового наказу, виданого 24 січня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року, обставини складання якого він не заперечив, свою вину визнав, а також долученою до матеріалів справи копією судового наказу, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 24 січня 2019 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2019 року та розрахунком заборгованості, яка станом на 18 січня 2022 року складає 125484,11 грн.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, а саме: несплаті аліментів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся, що є пом`якшуючими відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обставинами, суд вважає, доцільним накласти на останнього стягнення у межах, установлених у ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на мінімально визначений строк - сто двадцять годин.

Керуючись ст.278, 284, ст. 183-1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/325/22
Провадження № 3/727/367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ№225472 від 06.01.2022 р., ОСОБА_1 , 06.01.2022 року о 15.06 год. керуючи транспортним засобом «Рено Логан» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Заставнянська 9В, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольцваген» Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки та телефонограми про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М
Справа № 373/1185/22
Номер провадження 3/373/634/22
ПОСТАНОВА

20 липня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира Батальйону патрульної поліції в селі Чайки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №055093 від 08.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Ярослава Мудрого, 190 в с. Блиставиця Київської області керував транспортним засобом марки «OPEL COMBO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням спеціального приладу ALCOTEST 6810 Drager. Результат тесту №4784: 1,80‰.

20.07.2022 зазначена справа надійшла до суду.

Підсудність даної справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області була визначена Розпорядженням Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року.

Бородянський районний суд Київської області відновив свою роботу з 13 липня 2022 року відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 37/0/9-22 від 12 липня 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Бородянського районного суду Київської області».

За цим розпорядженням Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області слід забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 12 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22.

Таким чином, оскільки дана справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області після 12 липня 2022 року, її слід направити для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративне правопорушення є АДРЕСА_1 .

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що справа підсудна Бородянському районному суду Київської області, робота якого відновлена з 13.07.2022, суд дійшов висновку про направлення справи для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Бородянського районного суду Київської області (вул. Шевченка, 3, смт. Бородянка, Київська область, 07801) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5018/21
Номер провадження 3/213/634/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719549 від 04 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 04 грудня 2021 року, о 14.00 годині, на території кіоску, який розташований поблизу будинку №62 по Широківському шоссе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме горілки без акцизу у кількості 10 пляшок ємністю по 0,5 л, чим порушив вимоги Закону України від 19 грудня 1995 №481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у виді 10 пляшок горілки ємністю 0,5 л кожна, які зберігаються відповідно до квитанції №37 у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 727/5882/22
Провадження № 3-в/727/23/22
ПОСТАНОВА

18 липня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

встановив:

14 липня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянута адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. в дохід держави.

При сплаті штрафу була допущена помилка, а саме сума вказаного штрафу була перерахована платником ОСОБА_1 до бюджету квитанцією № 0.0..1 від 14.07.2022 в розмірі 255,00 грн. та квитанцією №0.0..1 від 15.07.2022 в розмірі 250,00 грн., на загальну суму 505,00 грн., а в дійсності штраф повинен бути сплачений в розмірі 425,00 грн.

В даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути їй помилково зайво внесену ним суму.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що заявник дійсно не повинна була сплатити штраф в сумі 505,00 грн., оскільки до адміністративної відповідальності її притягнуто і судом накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а тому заявнику необхідно повернути 80,00 грн. по квитанції №0.0..1 від 15.07.2022 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 24, 44 КУпАП, -

Постановив:

Зайво сплачену суму штрафу в розмірі 80,00 грн. по квитанції №0.0..1 від 15.07.2022 сплаченого на рахунок UA0024405 отримувач: Чернівецьке УК /м.Чернівці/21081100, код отримувача 37836095 банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100 по адміністративні справі повернути ОСОБА_1 .

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/122/22

Провадження №3/133/527/22

14.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського МВД ВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17526493 від 06.01.2022, виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження, викликом державного виконавця, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Єдиний унікальний номер 725/4133/22
Номер провадження 3/725/2319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Зелена,3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Газ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW» під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 373/1217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від БПП в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311456 від 17.07.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 головуючим суддею визначено Свояка Д.В.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 12.07.2022 № 37/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, із 13.07.2022.

За загальним правилом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога М-07 56 км, в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області, справа підсудна зазначеному суду, робота якого відновлена з 13.07.2022.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311456 від 17.07.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (вулиця Шевченка, 3, смт.Бородянка, Київська область, 07802).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
№ 336/2978/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 013.07.2022 надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: № 336/2977/22 провадження 3/336/1745/22, № 336/2978/22 провадження 3/336/1746/2022, № 336/2980/22 провадження 3/336/1747/2022, № 336/2981/22 провадження 3/336/1748/2022, № 336/2982/22 провадження 3/336/17949/2022, № 336/2983/22 провадження 3/336/1750/2022, № 336/2984/22 провадження 3/336/1751/2022.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - № 336/2977/22 провадження 3/336/1745/22, № 336/2978/22 провадження 3/336/1746/2022, № 336/2980/22 провадження 3/336/1747/2022, № 336/2981/22 провадження 3/336/1748/2022, № 336/2982/22 провадження 3/336/17949/2022, № 336/2983/22 провадження 3/336/1750/2022, № 336/2984/22 провадження 3/336/1751/2022, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - № 336/2977/22 провадження 3/336/1745/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв