П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ААБ №027651 від 07 серпня 2022 року, вбачається, що 07 серпня 2022 року о 21 годині 50 хвилин в с.Оноківці, вул.Кільцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зупинився на вимогу поліцейського, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу серії ААБ №027409 від 07.08.2022, вбачається, що 07.08.2022 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Оноківці, вул.Кільцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Вайпер» без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

22 серпня 2022 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 308/10628/22 за правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП та № 308/10629/22 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 308/10628/22.

ОСОБА_1 , не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027651 від 07 серпня 2022, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027409 від 07.08.2022, рапортом працівника поліції.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1«а» ПДР,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень,передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1)зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вік, характер вчиненого правопорушення, те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що до неповнолітньої особи застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд приходить до висновку, що судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко