Справа № 303/3848/22
Провадження № 3/466/2457/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, лікаря-терапевта Дитячого центру здоров`я ім.Анни Мазуренко, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2022 о 17:20 год. на автомобільній дорозі М06 765км., керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію д.з. 1.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину. Пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з включеними проб- лисковими маячками синього кольору поза межами населеного пункту в районі с.Ченадієво.

З долученого до справи листа ТзОВ «Дитячий центр здоров`я» від 05.09.2022 вбачається, що лікар ОСОБА_1 та фельдшер медицини невідкладних станів ОСОБА_3 , 07.06.2022 завершували службове відрядження та рухалися додому в напрямку міста Львова та зранку отримали наказ повернувшись до Львова мали здійснити подальше медичне транспортування пацієнта «Х», що одночасно того ж дня слідував за маршрутом Київ-Краків. З огляду на зазначене рухався з ввімкнутими проблисковими маячками, а тому вважає, що водій, який рухався попереду повинен бути стежити за дорожньою обстановкою та надати перевагу в русі його транспортному засобу. Просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

Представни адвокат Ткачук Т.А. також звернувся з письмовим клопотанням, яким підтримав пояснення свого довірителя та просив закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ткачука Т.А., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2022;

- схему місця ДТП від 07.06.2022 пригоди, що відновлює місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги;

- показання ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- письмові пояснення адвоката Ткачука Т.А.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- листа ТзОВ «Дитячий центр здоров`я» від 05.09.2022

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, водій транспортного засобу марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху здійснював рух на дорозі з двостороннім рухом, виїхавши на призначений для зустрічного руху бік дороги внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 07.06.2022 о 17:00год. рухаючись автомобілем марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м.Мукачево в напрямку м. Львів автомобільною дорогою М06 Київ-Чоп у с.Чинадієво, увімкнувши світловий покажчик повороту, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, без порушень Правил дорожнього руху, в його автомобіль здійснив удар транспортний засіб, який рухався позаду, намагаючись здійснити обгін його транспортного засобу, внаслідок чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

А саме: транспортний засіб ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень: деформація задньої лівої частини кузова, деформація кришки багажника. В автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 деформація передньої правої частини, бампер.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

З системного аналізу ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.11.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п.11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№264108 від 07.06.2022, схемою місця ДПТ від 07.06.2022, частково показаннями ОСОБА_1 наданими в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З характеру нанесених ушкоджень автомобілям можна зробити висновок, що під час ДТП обидвоє автомобілі перебували на зустрічній смузі руху в одному напрямку. Удар спричинений в задню частину автомобіля, який рухався попереду, до того ж продовжував здійснювати маневр повороту ліворуч. Оскільки автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 є базою вище за автомобіль марки ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 , тому суд вважає, що при уважному керуванні таким транспортним засобом водію достатньо можливого огляду для того, щоб бачити автомобіль, який рухається попереду. З пояснень ОСОБА_1 , до спричинення ДТП його автомобіль рухався зі швидкістю близько 90 км/год. При цьому водій має вибирати швидкість руху такою, щоби була обєктивна можливість вчасно реагувати на перешкоди.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками і мав перевагу в русі, то необхідно зазначити таке.

Відповідно доп.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.4. Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2 б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В той же час, згідно п.3.1. Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пункт 3.2 Правил дорожнього руху, передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З наведеного вбачається, що водії карети швидкої допомоги, в даному випадку транспортний засіб ОСОБА_1 виконуючи невідкладне службове завдання, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, ввімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу вправі відступати від вимог розділу 14 Правил дорожнього руху, а тому на них не поширюється обов`язок дотримання вимог п.14.2.б цих Правил. При цьому, вимога руху із включенням спеціального звукового сигналу є факультативною та у визначених випадках може не виконуватися таким водієм.

Як вбачається з наданих пояснень, ОСОБА_1 керував транспортним засобом спеціалізованою каретою швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, оскільки повертався до м.Львова для транспортування хворого до медичного закладу. При цьому, доказів про те, що під час здійснення маневру обгону ним виконувалося невідкладне службове завдання, для якого потрібно ввімкнути під час руху транспортним засобом проблискові маячки суду не надав.

Відсутні належні та допустимі докази також того, що водій автомобіля ГАЗ 2412 д.н.з. НОМЕР_2 міг візуально спостерігати рух тією ж смугою спеціального транспотного засобу з ввімкненими проблисковими маячками, що він був в полі зору під час початку маневру: поворот ліворуч, за умови, що карета швидкої допомоги рухалася зі швидкістю на менш як 90 км/год.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Дослідивши всі докази, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в доход держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт