overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/619/22
Провадження № 3/379/434/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Ясенівка Ставищенського району Київської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, яка потягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушень передбачених ч. 1, ч 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч 3 ст. 184 КУпАП, які зареєстровані за № 379/618/22, №379/619/22.

Враховуючи, що скоєно правопорушення однією особою, то адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 379/618/22 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 184 КУпАП № 379/619/22.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 379/618/22.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа №590/288/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Деркач І.М.
Номер провадження 33/816/256/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 590/288/22 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 07.07.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 07.07.2022 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік.

На вказане рішення судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 07.07.2022 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке відбудеться 16.09.2022 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа№ 953/2962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.01.2022 близько 11-30 годині, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме хопав її руками за одяг, лаявся нецензурною лайкою, кричав та погрожував вигнати з оселі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного стану неповнолітньої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 25.01.2022, та у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, сплив термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
№522/7429/22, 3/522/6865/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме припинити висловлюватись нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 07.07.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 20.07.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 15 годину 30 хвилин 22.07.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №314264 від 07.05.2022 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 192/577/22
Провадження № 3-в/192/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Владислава Фесенка про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Владислав Фесенко звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 на штраф у зв`язку з тим, що останній перебуває на службі в ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, подання, суддя приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

З матеріалів справи з`ясовано, що згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Постанова була направлена на адресу ВП № 9 для організації виконання (а.с.29).

Згідно подання ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ, відомості про дату його мобілізації не вказані.

Суддя посилається на те, що чинним законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення, а тому перебування ОСОБА_1 в ЗСУ не є підставою для заміни адміністративного стягнення з такого виду як адміністративний арешт на більш м`який вид стягнення.

Керуючись ст. ст. 300, 326-327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Владислава Фесенка про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Щербина
Справа № 369/3994/22
Провадження № 3/369/3215/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

12.05.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Бучанського РУП ГУНП в Київській області ВП №1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 17.06.2022 року.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 25.07.2022 року на 08 год. 45 хв. та застосовано до нього примусовий привід.

В судові засідання явка ОСОБА_1 17.06.2022 року та 25.07.2022 року була не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, підлягають поверненню до СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 51, ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до СРПП ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Провадження 3/932/4294/21
Справа 932/8233/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року о 13.29 год. ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, знаходячись поблизу буд.118-а по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро, у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

В порушення ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №230942 від 20.09.2021 року не долучено пояснення, або відмови від надавання пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, чи очевидців події.

Крім того, особу правопорушника було встановлено не за документами, які посвідчують його особу, а за системою «АРМОР», яка не є належним документом для встановлення особи. При цьому, на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, а тому перевірити дані щодо його особи не є можливим.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 27.05.2022р. о 12.30год. за місцем проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ображав їй нецензурною лайкою, намагався вдарити, чим здійснив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 676/3113/22
Провадження № 3/676/1608/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючого,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 10 год. 00 хв., на тротуарі поблизу магазину «АТБ» по вул. Героїв небесної сотні м. Кам`янець-Подільського здійснював торгівлю помідорами в кількості 3 кг. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується її особистими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 388806 від 28.06.2022 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, матеріалами справи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків вказаного діяння, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити справу у відповідності до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя