overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/140/22
№ 3/508/138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли від Березівського РВП ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

в порушенні ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2022 року о 11.00 год. знаходилась по вулиці Пушкіна в с.Настасіївка, Березівського району Одеської області без документів, що засвідчують її особу, чим своїми діями порушила вимоги постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, не дотрималася особа.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509629 від 16.02.2022 року містить посилання на порушення Постанови КМУ №1263, але не зазначено які саме пункти та підпункти Постанови КМ України порушила ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Банташ
Номер провадження 3/523/2646/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№907719 від 22.10.2021р., 08.05.2021р. приблизно о 19:26 год., за адресою: вул. Генерала Бочарова, буд. 43, м.Одеса, у гр. ОСОБА_1 виявлено zip-пакет з порошкоподібною речовиною сірого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/116-21/8569-НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, кількісний вміст PVP становить 0,089 г, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в засідання не зявився, повідомлявся належним чином.Також, інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення визначене нормами ч.1 ст.44 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи протокол надійшов до суду 07.12.2021 р., а правопорушення вчинено 08.05.2021 р.. 29.09.2021 р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального проступку.

10.12.2021 р. матеріали було направлено до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для дооформлення , 31.01.2022 р. матеріали повернулися з належним оформленням.

За нормами ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на час розгляду справи визначений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, виходячи із вимог норми п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.44 КУпАП у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/1412/22
Номер провадження 3/373/736/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув питання про об`єднання справ №373/1413/22, №373/1412/22 в одне провадження.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли: справа №373/1412/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа № 373/1413/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Свояку Д.В.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , доходжу висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та відповідає положенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 373/1413/22 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження зі справою №373/1412/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти судовій справі номер 373/1412/22.

Суддя Д. В. Свояк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3106/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2022 року о 19 год. 15 хв. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 47, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 710/149/22
Провадження № 3/710/209/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 187 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , довідка про звільнення № 20016 від 04.10.2019 року, не працює,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 512562 від 21.12.2021 року, відповідно якого згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із зобов`язанням з`являтися кожну першу суботу місяця на реєстрацію до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП. 04.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Постанова про привід особи від 24.02.2022 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно до ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як убачається з зазначеного протоколу, який надійшов до суду 10.02.2022 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 04.12.2021 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням дати її надходження, строку підготовки справи до розгляду ( необхідності повідомлення особи щодо розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, участь якої є обов`язковою, невиконання постанови про привід особи), строк визначений положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 369/3606/22
Провадження № 3/369/2964/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 01.05.2022 о 20 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Хрещатик 43, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді (хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) почав висловлюватись в бік поліції нецензурною лайкою, після чого кинувся в бійку зірвавши погон з працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а також не доставлений приводом у судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.05.2022, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 01.08.2022.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 185, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №868037 від 01.05.2022) закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/4495/22
Провадження № 3/369/3492/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 01.05.2022 о 13 год. 40 хв. за адресою: с. Жорнівка, вул. Віталія Васильцова, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані нецензурно виражалась в бік людей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а також не доставлена приводом у судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.05.2022, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 01.08.2022.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №868042 від 01.05.2022) закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.08.2022 р. о 10:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_1 , на бул. Лесі Українки, навпроти буд. №14, в м. Києві, здійснював розворот, не надав переваги в русі транспортному засобу «Land Rover Range Rover» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.09.2022 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.4 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 153106 від 02.08.2022 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
справа №176/1811/22
провадження №3/176/498/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої малолітню дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 06.07.2022 року близько 00 год. 51 хв. по вул. Войкова, буд. 5 мати знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно, висловлювалась нецензурною лексикою у присутності дитини, чим вчинила діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Дослідив адміністративні матеріали, суд приходиться до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537955 від 06.07.2022 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушниці ОСОБА_1 , з роз`ясненням її прав, який є останньою власноруч підписаний, рапортом старшого інспектора СЮП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Федо В.В., висновком щодо результатів медичного огляду від 06.07.2022 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,4 проміле, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , де матір`ю якого зазначена ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує у сукупності характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і приходить до висновку про необхідність і достатність застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя: