Справа № 467/432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

Савчук О.І.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089860 від 13 липня 2022 року, ОСОБА_1 13 липня 2022 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі між с. Виноградний Яр та с. Садове Первомайського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13 липня 2022 року близько 21 години він їхав в якості пасажира на передньому сидінні біля водія в автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Коли автомобіль на автодорозі між с. Виноградний Яр та с. Садове Первомайського району, Миколаївської області зупинили працівники поліції та вони вийшли з автомобіля, він відразу ж пояснив працівникам поліції, що за кермом автомобіля не перебував та не мав із собою посвідчення водія саме з тих причин, що не перебував за кермом. Потім сказав їм, що дійсно вживав алкогольні напої, що не заборонено пасажиру. Відмовився від продуття тесту, оскільки автомобілем не керував. Протокол працівником поліції був складений в салоні автомобіля без його участі та йому не було роз`яснено права та обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що біля 21 години 13 липня 2022 року він керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , оскільки той вживав алкогольні напої. На дорозі, між с. Виноградний Яр та с. Садове, він був зупинений працівниками поліції. Коли він та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер. Ми пояснювали працівникам поліції, що автомобілем керував саме свідок, ОСОБА_2 , однак на це не зверталося уваги. Саме з цих причин ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесрета. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, оскільки не керував транспортним засобом. Також пояснив, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, а протокол працівник поліції самостійно складав в салоні свого авто без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089860 від 13 липня 2022 року, ОСОБА_1 13 липня 2022 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі між с. Виноградний Яр та с. Садове Первомайського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що у протоколі про адміністративне правопоршення зазначено про фіксацію події правопорушення на DVD диск та долучення до матеріалів справи відеозапису. Відсутні вказівки про залучення свідків.

З дослідженого в судовому засіданні вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. При цьому, як видно із відеозапису, працівниками поліції не зафіксовано момент зупинки автомобіля, такий не відображає даних про те, хто саме керував транспортним засобом. Фіксація на диску починається з того, що біля автомобіля ВАЗ з лівого боку, перебуває два чоловіка.

Між тим, однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто, стан сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.

Разом з тим, матеріали справи не містять беззаперечні докази та судом достеменно не було встановлено та підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що поліцейськими йому не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також даними відеозапису події на DVD, який не містить інформації про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, не містить даних пророз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння тоді, як видно з відео, протокол працівник поліції складає в салоні автомобіля без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а коли вийшов із салону, пред`явив протокол для підпису ОСОБА_1 .

Зазначені вище обставини узгоджуються із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.

Вказане є підставою для визнання наданих поліцейськими доказів вини ОСОБА_1 не допустимими та не належними. А пояснення ОСОБА_1 та свідка, які узгоджуються між собою, не спростовані сукупністю доказів у даній справі, винність вказаної особи поза розумним сумнівом не доведена.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови серія ЕАР № 5607714 від 13.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення керування транспортним засобом без права керування, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказували на ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому не мав при собі прав керування транспортними засобами, оскільки не було в цьому потреби.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом"у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП поза розумним сумнівом не доведена, суд робить висновок про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова