МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Справа № 370/884/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2022 року о 19 год. 00 хв., по вул. Каховська у с. Колонщина Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тойота Камрі, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та у медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник, адвокат Оберемчук О.О., просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу вказаного правопорушення, посилаючись на недопустимість доказів, доданих до протоколу. Так вказувала, що відеозапис, доданий до протоколу не є безперервним, що є порушенням поліцейськими відповідної інструкції. Також вказувала на відсутність свідків відмови особи від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Причиною відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказала на те, що він злякався та вважав поліцейських несправжніми.

Незважаючи на викладене, винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101412 від 04.07.2022 року, згідно з яким цього ж дня о 19 год. 00 хв., по вул. Каховська у с. Колонщина Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тойота Камрі, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та у медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних власноруч у протоколі, він з правопорушенням згоден, що ніяким чином не спростовано його представником при розгляді справи.

Також винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та направленням водія на огляд до медичного закладу, згідно яких від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, обставини, зазначені у протоколі повністю підтверджуються цим відеозаписом. Зокрема, на питання поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився, посилаючись на те, що вживав спиртне.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_1 , від проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки підтверджує цей факт, а також відеозапис повністю узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Посилання захисника на відсутність двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 , мав би відмовитися від проведення освідування не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки інших санкцій вказаною нормою статті не передбачено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826 ; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир