ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2658/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/345/22 Новіченко Н.В.
Категорія: ч. 9 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 9 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127571 стосовно ОСОБА_1 за частиною 9 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 січня 2021 року о 1100 год. в м. Харкові, пр-т. Московський, 135-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Оpel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України. Згідно ІПНП даний транспортний засіб ввезено 24 липня 2021 року Kisialeva Anastasiya та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України та який не поміщував в митний режим, чим порушено вимоги статті 380 МК України та статті 16, 31 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ДП18 № 571658 від 17 січня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 9 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року скасувати,винести нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 9 статті 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що висновок судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 КУпАП є помилковим, оскільки постанову серії ДП18 № 571658 від 17 січня 2021 року він оскаржує в судовому порядку.

Звертає увагу на ту обставину, що лише за наслідками розгляду справи за його позовом до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП ДПП в Харківській області можливо вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 9 статті 121 КУпАП.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що суддя не врахував гарантоване йому законодавством право на оскарження постанови поліцейського та передчасно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 05 травня 2021 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 9 статті 121 КУпАП суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121 КУпАП керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлене МК України.

З такими висновком апеляційний суд не погоджується та вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частин 5, 6 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних плат

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідальність за частиною 9 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судовим розглядом встановлено, що 17 січня 2021 року, поліцейським винесено постанову серії ДП18 № 571658 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частино 8 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись із вищевказаної постановою поліцейського, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП ДПП в Харківській області про накладення на нього адміністративного стягнення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП ДПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року від 26 листопада 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції Вавіленка Ю.А. про скасування постанови задоволено.

Скасовано постанову серії ДП18 № 571658 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 січня 2021 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції Вавіленком Ю.А., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 8 статті 121 КУпАП закрито.

Закриваючи провадження по справі Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП є недоведеним, що є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121 КУпАП скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 9 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з вимог пункту 2 частини 1 статті 35, статті 289, 297 КУпАП апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 9 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна