26.12.2022 Єдиний унікальний № 371/691/22
провадження № 3-зв/371/3/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-зв /371/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від розгляду вищезазначеної справи.

Відвід вмотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Капшук Л.О., а саме взяттю нею на себе тягаря підтримки обвинувачення і збирання для цього доказів та порушенням його права на участь в судових засіданнях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, у якій просив проводити розгляд відводу без його участі, заявлений відвід підтримав, додавши, що у наслідок дій судді Капшук Л.О. він фактично був позбавлений можливості взяти участь в судових засіданнях по розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу та усунення судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/691/22, провадження №3-зв/371/3/22, зважаючи на наступне.

До Миронівського районного суду Київської області 09 серпня 2022 року надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення по якій складено на ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року, суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. обрано головуючою по вказаній справі.

Як свідчить проект повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , перше судове засідання по розгляду його справи було призначено на 29 серпня 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів направлення судової повістки ОСОБА_1 , як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, а отже він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 29 серпня 2022 року.

На проекті повістки наявний рукописний надпис про її передачу телефонограмою, проте матеріали справи не містять доказів цього (телефонограма відсутня).

Верховний суд у своїй постанові від 10 вересня 2021 року по справі 295/8610/15-ц вказав, що повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Тобто було порушено прядок та строки повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання по розгляду справи.

Із клопотання ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року вбачається, що суддя Капшук Л.О. фактично уникаючи судового засідання, через секретаря повідомила його про закриття справи та необхідності написання заяви про її розгляд за його відсутності.

У матеріалах справи дійсно наявна заява ОСОБА_1 від 26 серпня 2022 року в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину не визнає.

При цьому в матеріалах справи наявне надруковане від імені ОСОБА_1 заперечення, яке не містить його підпису проте 26 серпня 2022 року було зареєстроване канцелярією Миронівського районного суду Київської області під номером 3321/22.

Порушення передбаченого ст. 277-2 КУпАП порядку повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, у сукупності із наявною заявою про розгляд справи за його відсутністю та не підписаного ним, проте зареєстрованого канцелярією суду заперечення, викликає довіру щодо правдивості позиції ОСОБА_1 про нав`язування йому секретарем судових засідань судді Капшук Л.О. позиції про відсутність необхідності участі в судовому засіданні по розгляду справи в зв`язку із її закриттям, що може трактуватися як порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на захист.

Крім того, як вбачається із довідки секретаря судових засідань від 29 серпня 2022 року, судове засідання у цей день не відбулося, воно було відкладено в зв`язку із викликом свідків.

Тобто, суддя Капшук Л.О. не повідомивши ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, без проведення судового засідання та заявлення їй відповідного клопотання прийняла рішення про необхідність виклику свідків.

У матеріалах справи наявні проекти (знову ж таки не підписані секретарем судових засідань) судових повісток із яких вбачається, що друге судове засідання призначено на 26 вересня 2022 року, проте в порушення вимог 277-2 КУпАП ці повістки не були направлені як ОСОБА_1 так і свідку ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявна лише одна судова повістка підписана секретарем судових засідань Горкушею О. про виклик свідка ОСОБА_3 , яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлена поштовим способом 08 вересня 2022 року проте не вручена адресату в зв`язку із його відсутністю за вказаною на поштовому конверті адресою.

Таким чином, в супереч вимог ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце другого судового засідання призначеного на 26 вересня 2022 року, що може трактуватися як порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на захист, а свідок ОСОБА_2 взагалі не викликався на це судове засідання.

Як вбачається із довідки секретаря судових засідань від 26 вересня 2022 року, друге судове засідання не відбулося. Воно було відкладено в зв`язку із неявкою свідків.

Тобто судове засідання 26 вересня 2022 року було відкладено не у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, як того вимагає ч. 1 ст. 268 КУпАП, а у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_2 , який на це судове засідання не викликався (відсутні не лише докази направлення повістки а телефонограма).

Також у матеріалах справи наявні проекти судових повісток (не підписані секретарем судових засідань) із яких вбачається, що наступне третє судове засідання призначено на 11 жовтня 2022 року, проте в порушення вимог 277-2 КУпАП ці повістки не були направлені не лише особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а й свідкам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (відсутні не лише докази направлення повісток а й телефонограми).

У матеріалах справи наявна лише одна телефонограма про виклик інспектора Федоренка О.В. на судове засідання 27 жовтня 2022 року.

Як вбачається із довідки секретаря судових засідань від 11 жовтня 2022 року, третє судове засідання не відбулося. Справу знято з розгляду за станом здоров`я судді та призначено на іншу дату.

При цьому із Єдиного реєстру судових рішень, та відомостей щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями вбачається, що суддя Капшук Л.О. 11 жовтня 2022 року не перебувала в стані непрацездатності, вона проводила розгляд судових справ, та на неї здійснювався розподіл справ.

Із проектів судових повісток (не підписаних секретарем судових засідань) вбачається, що наступне четверте судове засідання призначено на 27 жовтня 2022 року, проте в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП ці повістки знову ж таки не були направлені не лише особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а й свідкам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Порушення суддею Капшук Л.О. передбаченого ст. 277-2 КУпАП порядку повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 закономірно може розцінюватися ним як порушення його права на захист, шляхом участі в судових засіданнях, передбаченого ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність заяви про розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не позбавляє його права знати про час та місце розгляду його справи та можливості брати участь в них, і не знімає обов`язку суду, передбаченого ст. 277-2 КУпАП повідомляти таку особу про час та місце судового засідання, лише наявність якого за нормою ч. 1 ст. 268 КУпАП надає право проводити розгляд справи за відсутності такої особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У пункті 7 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Зважаючи на вищезазначені обставини, при розгляді заяви про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю такими, що знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що суддею Капшук. Л.О. порушено, передбачений ст. 277-2 КУпАП обов`язок повідомляти про час та місце судового засідання, як наслідок його гарантоване ст. 55 Констиуції України право на захист, шляхом участі в судових засіданнях 26 вересня 2022 року, 11 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, яке передбачене ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід також знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. в супереч норм ч. 2 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП взяла на себе тягар підтримки обвинувачення і збирання для цього доказів, оскільки самостійно, із власної ініціативи, без проведення судового засідання та заявлення клопотань сторін по справі прийняла рішення про виклик на судові засідання 26 вересня 2022 року, 11 та 27 жовтня 2022 року в якості свідків по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які по невстановленій причині не викликались в ці судові засідання, тобто проявила ознаки своєї небезсторонності, що порушує приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 траня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

У цих справах Європейський суд з прав людини серед іншого зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення. і, зокрема, врегулювання права на відвід, самовідвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи зазначені норми права, які регулюють процес здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що суддя під час здійснення правосуддя повинен бути незалежним та безстороннім, він повинен справедливо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи, відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 як сторони по справі обґрунтованих підстав сумніватися в неупередженості судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., з огляду на взяття нею на себе тягаря підтримки обвинувачення і збирання для цього доказів, порушенням розумних строків розгляду справи, та порушенням обов`язку повідомлення його про час і місце судових засідань, передбаченого ст. ст. 268, 277-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 2, 246 КУпАП ст. ст. 7, 28, ч. 2 ст. 113, ч. 8 ст. 135 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/691/22, провадження №3/371/373/22 задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/691/22, провадження №3/371/373/22.

3.Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН371/691/22, провадження №3/371/373/22, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук