ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/156/22

Провадження № 33/4820/185/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 02 год. 05 хв. по вул. 1 Травня, 12 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляд на стан сп`яніння, а на пропозицію поліцейського неодноразово проходив тест на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер», а також висловлював заперечення з приводу його результатів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- постанови серії БАБ №612183 від 08 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 08 січня 2022 року о 02 год. 05 хв. по вул. 1 Травня,12 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак у темну пору доби;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Чаплінським О.А., у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису означеної події, з яких вбачається, що на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зупинили транспортний засіб марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки були очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, а саме в автомобілі не підсвічувався номерний знак. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився, після чого чотири рази продував прилад «Драгер», однак не так, як потрібно для коректної роботи приладу. Поліцейські неодноразово звертали увагу ОСОБА_1 на те, як саме потрібно здійснити подих у трубку приладу «Драгер», а саме, що потрібно дути до відповідного звуку, однак останній не зважав та належним чином у прилад не продув. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній мовчки сів за кермо свого автомобіля та зачинився, а пасажирка, яка була разом із ним почала вказувати поліцейським, що вони з увімкненими проблисковими маячками мають їхати позаду них, а вони з ОСОБА_1 поїдуть до лікарні на своєму автомобілі. Далі, відповідно до вимог Закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що такі його дії ними будуть розцінені як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На такі роз`яснення водій нічого не відповів та будь-яких намірів пройти огляд на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу не висловлював, після чого поліцейські запросили його до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він тричі продував прилад «Драгер» і жодного разу будь-яких порушень виявлено не було, а також, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, спростовуються даними відеозапису, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , на неодноразові роз`яснення поліцейського, належним чином не продув прилад «Драгер», а тому зафіксувати будь-який результат не вдалось. Оскільки неякісне продування ОСОБА_1 приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу призвело до неможливості провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. На пропозиції поліцейських, якісно продути ОСОБА_1 прилад «Драгер», та проїхати у лікарню ОСОБА_1 не реагував, сів в автомобіль та зачинив двері. Крім того, поліцейськими неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо він буде уникати у такий спосіб від проходження огляду, то ними буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на місці зупинки та не поїхав до медичного закладу, тому поліцейські вірно розцінили його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук