Справа № 133/3671/21
Провадження № 33/801/554/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка В.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084386 від 02.11.2021, водій ОСОБА_1 02.11.2021 о 18 год. 25 хв. в м. Козятин по вул. Катукова, керував авто ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився, як на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`янюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою органів поліції, ОСОБА_1 02.11.2021 о 18 год. 25 хв. в м. Козятин по вул. Катукова, керував авто ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився, як на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084386 від 02.11.2021 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, мотивувавши тим, що не керував транспортним засобом. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що ОСОБА_1 йому подзвонив та попросив під`їхати, бо він поламався. Він під`їхав, почав ремонтувати автомобіль, після чого до них під`їхали працівники поліції, які в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, обґрунтовуючи тим, що транспортним засобом не керував.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення водія відсторонено від керування та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Вказаний протокол підписаний власноруч ОСОБА_1 , жодних заперечень в протоколі не вказано, проте зазначено, що пояснення надасть у суді.

Крім того в апеляційній скарзі зазначає, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, оскільки він після того як відремонтував свій автомобіль, поїхав на ньому додому.

Цим самим ОСОБА_1 підтверджує той факт, що він в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП є водієм транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи те, що працівниками поліції не здійснювався відеозапис, огляд водія був проведений у присутності двох свідків, що підтверджується наданими ними письмовими поясненнями.

Відтак невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський