Справа № 710/989/22 Провадження № 3/710/863/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 7133, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.04.2022 о 18 год. 00 хв. на 97 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 97 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки і з`їхав в кювет, чим порушив п. 12,1, ПДР.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 97 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, повідомив, що дійсно того дня вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, приїхав на автомобілі на робоче місце переїзд, в подальшому до нього приїхали друзі, з якими він вживав алкогольні напої. Автомобіль стояв біля приміщення, однак ОСОБА_1 не поставив на ручне гальма машину, внаслідок чого автомобіль скотився в кювет.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень надані наступні матеріалами справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №185559 від 27.04.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , результати тестування за допомогою газоаналізатора Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2022, відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185558 від 27.04.2022 за ст.124 КУпАП, схему місця ДТП від 27.04.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185560 від 27.04.2022 за ст.122-4 КУпАП.

Частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів про адміністративні правопорушення свідками події вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 згідно пояснення повідомив, що 27.04.2022 близько 19 години прибув на місце роботи черговим по залізничному переїзді та побачив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 27.04.2022 близько 19 години свідок проїжджаючи через залізничний переїзд, побачив автомобіль ОСОБА_1 в кюветі та самого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на своєму робочому місці на залізничному переїзді, однак не бачив, щоб ОСОБА_1 безпосередньо керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, втім припускає, що міг керувати автомобілем, так як до місця роботи ОСОБА_1 приїхав на авто, робоча зміна в ОСОБА_1 розпочинається з 8 години ранку та триває до 19 години. Побачивши автомобіль в кюветі та нетверезого ОСОБА_1 на робочому місці свідок викликав поліцію.

Відеозапис, який наданий до матеріалів, розпочинається з моменту продування приладу Драгер ОСОБА_1 , відомостей про особу, яка керувала автомобілем не містить.

Отже, жодних доказів керування безпосередньо ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності)статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки він стягується, згідно зі ст.40-1КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 38,40-1, 247, 251, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна