Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/685/22

номер провадження 33/824/2056/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Шохи С.М., Голубничого О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шохи Сергія Миколайовича

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року /суддя Криворот О.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що між батьком та матір`ю двох малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , починаючи приблизно з середини 2021 року, відбувається довготривалий конфлікт, пов`язаний із визначення місця проживання їх дітей та визначенням особи, з якою будуть вони проживати. ОСОБА_3 , користуючись тим, що мас укладений з ОСОБА_1 06.02.2015 р. договір про проживання дітей разом з ним, який оспорюється як фіктивний у суді, утримує дітей поряд із собою до відповідного рішення суду про визнання договору фіктивним, всіляким чином налаштовує їх проти матері, забороняє їхнє спілкування, залякує дітей. 24.11.2021 року ОСОБА_1 зайшла за дітьми в школу та запропонувала доньці ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), щоб вони разом пішли додому. У цей же час до школи підійшов ОСОБА_6 та почав наполягати, що дитина піде з ним, сказав доньці ОСОБА_3 , що тато сказав, щоб вона йшла з ним. Дитина була налякана та збентежена тим, що тато не дозволяє йти з мамою та передає через сторонню до сім`ї особу ОСОБА_6 , що вона зобов`язана йти до бабусі, боячись гніву батька, дитина відповіла, що хоче піти до бабусі та розплакалася. Жодного тиску на свою доньку ОСОБА_1 не чинила, вона лише запропонувала доньці піти разом додому. Щодо висновків психолога ОСОБА_7 від 17.11.2021, які на думку, працівника поліції підтверджують завдання школи психічному здоров`ю малолітньої ОСОБА_5 , вказував, що вони не можуть бути судом взяті до уваги, як належні докази, зважаючи на те, що у протоколі інспектор послався на висновок психолога ОСОБА_7 від 03.12.2021, якого не існує, при цьому до матеріалів справи долучено висновки психолога ОСОБА_7 від 17.11.2021 р. Крім того, виходячи з положень ст. 251 КУАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є серед іншого, висновок експерта. Висновок психолога ОСОБА_7 не відповідає, ознакам висновку експерта у розумінні ст. 251 КАУП а ні за змістом, методиками та процедурою проведення, а ні за суб`єктом надання такого висновку, а ні за критеріями оформлення (відсутність бланку, посилання на експертну установу, відтиску печатки експертної установи або експерта, що здійснює професійну діяльність поза межами державної експертної установи). Також зазначав, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно-наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали. У цьому випадку не доведено наявності наслідків дій у виді спричинення шкоди психічному здоров`ю малолітній ОСОБА_5 , також не розкрито їх зміст, а тим більше не доведено за стандартом "поза розумним сумнівом", а, відтак, ці доводи ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. Окремо наголошував на тому, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Представник ОСОБА_8 - адвокат Голубничий О.І. звернувся з запереченням на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що до апеляційної скарги додано документи, які мають досить суперечливий характер. Так, додано копію паспорта ОСОБА_1 , в якій, згідно відміток, вона виїхала 25.02.2022 року за межі території України. При цьому, адвокат, на підтвердження своїх повноважень надає договір № 06/2022/ф від 14.07.2022 року, який начебто підписаний в місті Києві, про що зазначено на першій сторінці договору. Оскільки ОСОБА_1 не поверталась на територію України та не перебувала в місті Київ 14.07.2022 року, у адвоката повноваження на подання такої апеляційної скарги відсутні. Також вказував, що не надано жодного доказу на спростування обставин, зазначених в заяві ОСОБА_9 до поліції, в протоколі поліції та в оскаржуваній постанові суду. При цьому, ОСОБА_3 додав до своєї заяви значну кількість доказів, в тому числі і відеозаписи з місця події (додаємо до заперечень). Окрім того, важливе доказове значення мають і висновки психолога, адже психолог працювала безпосередньо з дітьми, без будь-якої участі дорослих.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 - адвокат Голубничий О.І., до початку розгляду по суті, заявив клопотання, про залишення апеляційної скарги без розгляду, як таку, що підписана адвокатом без належних на те повноважень.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши доводи сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року подано до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Шохою Сергієм Миколайовичем.

На підтвердження повноважень надано договір № 06/2022/ф від 14.07.2022 року, укладений і підписаний в місті Києві, про що зазначено на першій сторінці договору. /а.с. 124/ При цьому, остання сторінка даного договору візуально відрізняється від інших чотирьох. Також, в кінці 4ої сторінки договору логічно не завершується речення, а на 5й сторінці немає продовження.

Водночас, апелянтом додано копію паспорта ОСОБА_1 , в якому, згідно відміток, вона виїхала 25.02.2022 року за межі території України та станом на 12.09.2022 року не повернулась в Україну.

Жодних вказівок у договорі про те, що ОСОБА_1 підписувала такий договір не у м. Київ або він укладався за допомогою електронного цифрового підпису, а її особа була належним чином встановлена, договір не містить.

Твердження Шохи С.М. про те, що договір про надання правової допомоги може вчинятися усно якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим, апеляційним судом відхиляються з огляду на бездоказовість вказаного твердження.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є договір про надання правової допомоги.

Оригінал договору в суді апеляційної інстанції, апелянт не надав.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновків про відсутність підстав для звернення від імені ОСОБА_1 - адвокатом Шохою С.М. та неналежним підписантом апеляційної скарги у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги по суті її вимог.

Керуючись ст. 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шохи Сергія Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року - залишити без розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.