Єдиний унікальний номер 205/4200/22
Провадження № 3/205/2232/22
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093841 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що 02.07.2022 року о 22.06 годині громадянин ОСОБА_1 , за адресою м. Дніпро, Новокодацький район, просп. Металургів, 105, керував транспортним засобом BMW х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло. В установленому порядку із застосуванням аудіо-відео фіксації ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

При цьому, ОСОБА_1 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направленням смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколу та доводять його невинуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду не надав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, про що свідчить його підпис у протоколі, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою нате особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапорт працівника УПП, з якого вбачається, що 02.07.2022 року о 22.06 годині за адресою м. Дніпро, Новокодацький район, просп. Металургів, 105, було помічено та зупинено транспортний засіб BMW х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; картку обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 04.10.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП; картку обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 25.11.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП; диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його систематичність про що свідчить вчинення протягом року подібних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яка свідчить про явну неповагу ОСОБА_1 до правил дорожнього руху та свідоме нехтування правилами безпеки, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу (оскільки матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб BMW х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.3, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна