Справа № 464/968/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/682/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Галича П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 10.53 год. на вул.Антонича, 14 у м.Львові керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Висновок лікаря-нарколога від 19.02.2022 № 000365.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою звільнити його, ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього закрити.

В обґрунтування вказує, що із вказаною постановою категорично не згідний, вважає таку незаконною, судом зроблені висновки, які не узгоджуються з вимогами законодавства щодо критеріїв належності та допустимості доказів, висновки суду не відповідають дійсним обставинам та побудовані на припущеннях, що є наслідком формального підходу суду до розгляду даної справи, не дотримання вимог доведення винуватості справи «поза розумним сумнівом».

Зазначає, що лікарем, всупереч вимогам п. 15 розділу III Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 безпідставно внесено діагноз до акта медичного огляду, на підставі якого в подальшому було складено висновок №002572 від 26.11.2021 року, оскільки за результатами огляду у ОСОБА_1 не було виявлено ознак, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а результат використання швидкого тесту, якщо лікар вбачав наявність позитивного результату, не був підданий обов`язковій перевірці проведенням відповідних лабораторних досліджень, а саме: проведенням газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) або високоефективної рідинної хроматографії, чим в свою чергу порушив вимоги як Методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес-діагностики», які було скеровано для використання у медичних установах листом МОЗ України від 19.06.2008 року №322 так і умови використання швидкого тесту на 5 наркотиків, тест-панель, модель DOA-155, які зазначені в інструкції виробника щодо порядку використання такого швидкого тесту.

Наголошує, що використання швидкого тесту не є лабораторним дослідженням.

Вважає, що дії лікаря при встановленні діагнозу, не відповідали й застереженням, які дані виробником даного швидкого тесту про те, що всі позитивні результати тестів повинні бути підтверджені повторним підтверджуючим тестом, оскільки лікар, якщо вважав результати першого використання такими, що дали позитивний результат, нічого не зробив для їх повторного підтвердження шляхом використання більш специфічного методу, а саме лабораторних досліджень методом газової хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективної рідинної хроматографії.

Звертає увагу суду й на те, що лікарем при використанні швидкого експрес-тесту було порушено процедуру, як використання такого тесту, так і порядок оцінки результатів.

Лікарем не було доведено зразок сечі до кімнатної температури (15-30° С) перед тестуванням, тобто порушено встановлений порядок використання швидкого тесту. Наведене підтверджується даними Акту медичного огляду, з яких вбачається, що лікар почав тестування через 2 хвилини після відбору зразку сечі.

Також лікарем не було, після проведення попередніх досліджень, поділено на дві порції сечу, у присутності особи, яку досліджують, допущено й інші порушення при використанні швидкого тесту.

Стверджує, що в даному випадку, флакон зі зразком (сечею) не маркувався в присутності ОСОБА_1 , він не ставив свого підпису на етикетках. Більше того, враховуючи той факт, що у Кабінеті медичних огляді водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння при Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень взагалі не ведеться Журнал реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу (форма-додаток 2), зразок біологічного матеріалу жодним чином не обліковано та не зареєстровано, невідомо номера проби за реєстраційним журналом.

Наведені порушення, які мали місце при заборі біологічного зразку (сечі) у ОСОБА_1 свідчать про відсутність контрольного зразку біологічного матеріалу, що виключає можливість призначення та проведення експертизи. Будь-який матеріал, який у медичному закладі вважають біологічним матеріалом який було відібрано у ОСОБА_1 19.02.2022 року, не відповідає принципу доведення поза розумним сумнівом, оскільки в сторони захисту існують сумніви щодо належності такого саме ОСОБА_1 через відсутність дотримання з боку працівників медичного закладу належних процедур: як реєстрації факту відбору зразка біологічного матеріалу так і маркірування флаконів зі зразками біологічного матеріалу.

Наголошує, що суд безпідставно допустив такий Акт медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння №000365, як доказ у справі, оскільки копію такого було надано суду не поліцейським, а Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень разом з відповіддю на звернення суду щодо виклику для допиту в суді лікаря, який проводив огляд. Судом такий акт не витребовувався і такий було надано за власною ініціативою медичного центру.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Галича П.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 серії ААБ №054954, який складений в присутності ОСОБА_1 , котрий підписав протокол. Крім того, протокол складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 000365 від 19.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 ; оглянутим при розгляді справи, в суді першої інстанції, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння медичному закладі на водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено відповідний протокол на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; копією постанови серії БАБ № 555486 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП; актом медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння №000365, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2022 о 11:41 год. оглянутий лікарем, зазначено про бліді шкірні покриви, розширені зіниці, реакція на світло млява; похитування в позі Ромберга, промахування лівою рукою, результат швидкого тесту позитивний (ТНС канабіоїди), діагноз наркотичне сп`яніння.

Підставою для зупинки та перевірки водія ОСОБА_1 , стало порушення ним правил дорожнього руху, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 555486, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 000365 від 19.02.2022, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: результат швидкого тесту позитивний (ТНС канабіоїди), діагноз наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 000365 від 19.02.2022 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах законодавчо встановлених двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції було виписано направлення до закладу охорони здоров`я для проходження ОСОБА_1 медичного огляду та доставлено останнього до медичного закладу, відтак підстав для визнання отриманого висновку недійсним у апеляційного суду немає.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук