Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Куденьчука Олексія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 04 вересня 2022 року о 14 год. 16 хв. на а/д Н-22 107 км, керуючи автомобілем марки «Пежо 208» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

А також 04.09.2022 ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 14 год. 16 хв. на а/д Н-22 107 км., керуючи автомобілем марки «Пежо 208» д.н.з. « НОМЕР_1 » не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на дорожнє огородження, яке розділює смуги для руху, чим порушила п.п. 2.3 «б» ПДР України, спричинивши ДТП, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 14 год. 16 хв. на а/д Н-22 107 км., керуючи автомобілем марки «Пежо 208» д.н.з. « НОМЕР_1 » не впоравшись з керуванням транспортного засобу здійснила наїзд на дорожнє огородження та його пошкодила, чим порушила п.п. 2.3 «є» ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає оскаржуване рішення незаконним, невмотивованим, прийняти без всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи.

На переконання апелянта, суд дійшов хибного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП. На обґрунтування зазначає, що їй інкримінується наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого було завдано ушкодження її транспортному засобу та дорожньому огородженню, так як вказані дії охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Інші доводи апелянта висловлені в апеляційній скарзі зводяться до заперечення ОСОБА_1 факту керування нею транспортним засобом марки «Пежо 208» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Так зазначає, що за кермом перебувала її подруга ОСОБА_2 , яка в суді першої інстанції підтвердила зазначене, однак судом до уваги її покази не були взяті до уваги. Крім того про керування автомобілем ОСОБА_2 підтверджує і наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому остання зазначила про перебування саме її за кермом автомобіля.

У зв`язку з наведеним апелянт зазначає про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, на переконання апелянта, суд безпідставно послався на пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є зацікавленими особами. Зауважує, що зі сторони поліцейських був застосований психологічний тиск, шляхом застосування ними погроз, приниження честі та гідності.

З огляду на наведення, просить повторно дослідити усі докази наявні у справі в повному обсязі. Оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Куденьчука О.А., які апеляційну скаргу підтримали з мотивів викладених у ній, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.139 КУпАП.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина останньої у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №336251, БД №336250, БД №36252 від 04 вересня 2022 року, схемою ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу Драгер, в яких зазначено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 3,01 проміле; рапортом інспектора Лукащик А.М., відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила наїзд на дорожнє огородження, при цьому перебувавши у стані алкогольного сп`яніння; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого пошкоджено дорожнє огородження.

Проаналізувавши вказані докази суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Із вказаними висновками, що були прийняті на підставі аналізу вказаних доказів, погоджується і апеляційний суд.

Заперечуючи причетність до вказаних правопорушень та наголошуючи на неправильній оцінці судом матеріалів справи, позиція апелянта в переважній більшості ґрунтується на тому, що вона вживала спиртні напої в гостях, транспортним засобом не керувала, а за кермом була її знайома ОСОБА_2 , яка не впоралась з керуванням та скоїла ДТП.

Проте, такі твердження у повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з відеозапису з боді-камери поліцейських вбачається, що при приїзді працівників поліції на місце ДТП ОСОБА_1 з іншою особо перебувала біля транспортного засобу. ОСОБА_1 була у схвильованому стані, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували викликати швидку допомогу, однак остання відмовилась. В подальшому при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 остання перебування її за кермом автомобіля не заперечувала, напроти надала всі реєстраційні документи на транспортний засіб. Інша особа, ОСОБА_2 , перебуваючи біля ОСОБА_1 , впродовж вказаного спілкування останньої з працівниками поліції, розмовляла через мобільний телефон, будь-яких тверджень ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом саме нею не висловлювалось. Лише після повідомлення працівником поліції Нечепорук К.М. про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 заявила, що ніби то вона перебувала за кермом.

Однак доводи апелянта про те, що вона була лише пасажиром, а автомобілем керувала ОСОБА_2 не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки безпосередньо з наявних у матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що вони підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як у них відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 про керування автомобілем ОСОБА_2 . Крім того, у даних протоколах відсутні зауваження ОСОБА_1 щодо їх змісту, хоча як вбачається з відеозапису працівники поліції пропонували останній надати як і окремі письмові пояснення щодо обставин, які мали місце 04.09.2022, так зазначити і в самих протоколах свої пояснення.

Вказаний відеозапис та протоколи про адміністративне правопорушення у повній мірі узгоджуються з іншими доказами у справі, та, на переконання апеляційного суду, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , поясненням якої було надано оцінку. З вище викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про виклик і повторний допит у якості свідка ОСОБА_2 , оскільки вона надавав пояснення в суді першої інстанції. Також ініціатором клопотання не доведено перед судом які саме обставини може повідомити цей свідок та свідок ОСОБА_6 , з`ясування яких може мати істотне значення при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння

Так як працівниками поліції правильно встановлено особу водія, останні у відповідності до положень ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Вказаний огляд був проведений за допомогою спеціального приладу Драгер, згідно результату якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник приладу показав 3,01 проміле.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336250 ОСОБА_1 , в порушення п.2.3 «б» ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою в наслідок чого здійснила наїзд на дорожнє огородження, яке розділяє смуги для руху транспортних засобів, чим спричинила ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні ПДР при керуванні автомобілем, спричинила пошкодження транспортного засобу із настанням матеріальних збитків.

Положеннями ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336252 ОСОБА_1 , не впоравшись з керуванням транспортного засобу, здійснила наїзд на дорожнє огородження чим його пошкодила, тобто порушила вимоги п.2.3 «є» ПДР.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 наявні склад адміністративного правопорушення, передбаченого і ст.124 КУпАП так і ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки остання однією своєю дією вчинила одночасно два правопорушення, відповідальність за які передбачено різними статтями КУпАП.

Твердження апелянта про застосування щодо неї психологічного тиску з боку працівників поліції не найшли свого підтвердження ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Таким чином всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень, суду не надано.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року стосовно останньої - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук