overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4695/22
Номер провадження 3/711/1408/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №291665 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 23.06.2022 року о 14 годині 00 хвилин в м. Черкаси по вулиці Чорновола, 104, керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з протоколом, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Чорновола, 104 в м. Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Черкаси не відносяться до території Придніпровського району м. Черкаси, а тому вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 , складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 , складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Константин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року близько 10 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород, на перехресті вул. 8 Березня та вул. Легоцького, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292576 від 21.12.2021 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1953/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Кольській, 2-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6820. Результат 1,33‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 093296 від 29.06.2022 року, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту та диском з відеозаписом подій.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 196/358/22
№ провадження 3/196/206/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 12, 22, 33-35, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 21 липня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева
Справа № 676/2806/22
Провадження № 3/676/1418/22
ПОСТАНОВА

07 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

20 червня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/2802/22 (провадження № 3/676/1414/22).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2804/22 (провадження № 3/676/1416/22), № 676/2805/22 (провадження № 3/676/1417/22), № 676/2806/22 (провадження № 3/676/1418/22), № 676/2807/22 (провадження № 3/676/1419/22), № 676/2808/22 (провадження № 3/676/1420/22), № 676/2809/22 (провадження № 3/676/1421/22), № 676/2811/22 (провадження № 3/676/1423/22), № 676/2812/22 (провадження № 3/676/1424/22), № 676/2813/22 (провадження № 3/676/1425/22), № 676/2814/22 (провадження № 3/676/1426/22), № 676/2815/22 (провадження № 3/676/1427/22), № 676/2816/22 (провадження № 3/676/1428/22), № 676/2817/22 (провадження № 3/676/1429/22), № 676/2818/22 (провадження № 3/676/1430/22), № 676/2819/22 (провадження № 3/676/1431/22), № 676/2823/22 (провадження № 3/676/1435/22) та № 676/2801/22 (провадження № 3/676/1413/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/2802/22 (провадження № 3/676/1414/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2803/22 (провадження № 3/676/1415/22), № 676/2804/22 (провадження № 3/676/1416/22), № 676/2805/22 (провадження № 3/676/1417/22), № 676/2806/22 (провадження № 3/676/1418/22), № 676/2807/22 (провадження № 3/676/1419/22), № 676/2808/22 (провадження № 3/676/1420/22), № 676/2809/22 (провадження № 3/676/1421/22), № 676/2811/22 (провадження № 3/676/1423/22), № 676/2812/22 (провадження № 3/676/1424/22), № 676/2813/22 (провадження № 3/676/1425/22), № 676/2814/22 (провадження № 3/676/1426/22), № 676/2815/22 (провадження № 3/676/1427/22), № 676/2816/22 (провадження № 3/676/1428/22), № 676/2817/22 (провадження № 3/676/1429/22), № 676/2818/22 (провадження № 3/676/1430/22), № 676/2819/22 (провадження № 3/676/1431/22), № 676/2823/22 (провадження № 3/676/1435/22) та № 676/2801/22 (провадження № 3/676/1413/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/2801/22 (провадження 3/676/1413/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/760/2742/22
Справа №760/2031/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 р. о 15:55 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив фізичне домашнє насильство щодо своєї падчерці ОСОБА_2 та її бабусі, а саме: кидався по сторонніми предметами та знищив майно, чим спричинив психологічних страждань, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи та протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 011058.

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.01.2022 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко
Справа № 524/3861/22
Провадження 3/524/1606/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року о 14год. 55хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці на вул.. Київській, керуючи транспортним засобом «BMW 330 XD» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), в результаті чого транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236015 від 12.07.2022 року, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 215/1661/22
ПОСТАНОВА
11 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:30 годину 22.07.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 22.07.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/394/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року близько 13 год. 20 хв. в м. Ужгород на ринку «П`яний» базар громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ялинок у невстановленому місці. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 177568 від 29.12.2021 року, розпискою гр. ОСОБА_1 від 29.12.2021 року, рапортом працівника поліції Л. Кручениці від 29.12.2021 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації товару, оскільки предмет торгівлі, а саме ялинки, на час розгляду справи втратили свою споживчу цінність.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова