Справа № 674/1747/21
Провадження № 3/674/34/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РС УМС у Хмельницькій області від 14.08.2016 року

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2021 року о 05 год. 58 хв. в м. Дунаївці, по вул. Київській, 36 ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-260Е д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Дунаївці не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, авто Renault д.н.з. НОМЕР_3 : задня центральна бокова права та ліва частини, Мерседес-260Е д.н.з. НОМЕР_2 передня центральна, ліва передня бокова частини.

Чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім того, 19.12.2021 о 05 год. 58 хв. в м. Дунаївці по вул. Київській, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-26ОЕ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено за допомогою приладу «Драгер 6810» №0783, результат становить 1,03%.

Цим порушив вимоги п.2.9а ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по розгляду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.01.2022 року, об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справи 674/1747/21 (провадження №3/674/34/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не має водійських прав, в зазначений у протоколі день та час транспортним засобом не керував, а їхав його друг ОСОБА_2 . Вказав, що в машині їх було троє, він сидів спереду біля водія на пасажирському сидінні, третій ОСОБА_3 ззаду.

В судове засідання 18.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлені, його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Незважаючи на невизнання вини у вчинених правопорушеннях суд вважає, що такі правопорушення підтверджуються сукупністю нижченаведених доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з машини Мерседес-260Е після вчинення ДТП виходило двоє людей, ОСОБА_1 , який вийшов з водійських дверей та ОСОБА_3 , який був на передньому пасажирському сидінні. Третього не бачив та про нього ніхто не говорив. Зазначає, що у ОСОБА_3 був розбитий лоб, а в ОСОБА_1 прикушений язик.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом, 19.12.2021 забрав його та ОСОБА_3 з с. Іванківці, рухались в сторону м. Дунаївці. Вказав, що він був за кермом, ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні, ОСОБА_3 на задньому сидінні. Пішов на право машиною, почало крутити в ліву сторону. Вдарився головою та грудьми, однак в лікарню не звертався. Після вчинення ДТП втік, оскільки забоявся.

Працівник поліції, який здійснював оформлення даного протоколу ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що був в наряді, поступило повідомлення про ДТП. Коли прибули, то на місці було два пошкоджених авто, біля них стояли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 (батько і син), які їхали позаду. Очевидці вказали, що за кермом був ОСОБА_1 . Третьої людини ніхто на місці не бачив, слідів її перебування також не було. В автомобілі пошкоджено скло пасажира, в ОСОБА_3 був розбитий лоб. Також проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, показ був позитивний.

З переглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається що 19.12.2021 на місці ДТП біля пошкоджених автомобілів знаходились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 . У автомобіля Мерседес-260Е д.н.з. НОМЕР_2 були відчинені двоє передніх дверей та розбите переднє пасажирське скло. При огляді задніх сидінь автомобіля працівниками поліції на місці ДТП не виявлено видимих слідів перебування будь-яких осіб.

ОСОБА_3 вказав, що сидів на задньому сидінні автомобіля, однак у нього був розбитий лоб.

ОСОБА_1 пройшов огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,03% проміле.

Потерпілий ОСОБА_4 вказував, що з автомобіля вийшло двоє чоловік, ОСОБА_1 зі сторони водія та ОСОБА_3 з переднього пасажирського сидіння, третього не бачив.

Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду судом неодноразово шляхом направлення судових повісток викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання особистих пояснень, але останні не з`являлися за судовими викликами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною статтею підлягають особи, які керують транспортними засобами, у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого, свідків, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівників поліції суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена в судовому засіданні.

В той же час суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , що викликає обгрунтовані сумніви в їх правдивості. Окрім цього, такі покази суперечать вище наведеним доказам у справі.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно довідки із Територіального сервісного центру МВС №6842 від 22.12.2021 року №31/22/2-718 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ААБ №163114, серія ААБ №163113, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA0026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна