Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8329/20 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирів режимі відеоконференції за участю: секретарів судового засідання Кошиль О.Ю., Велидчук І.М. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 30.11.2020р. о 08 год. 67 хв. ОСОБА_1 в Бердичівському районі в с. Рея, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Миру- Толстого, не надав переваги автомобілю „Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого, відбулося зіткнення. Два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (в), 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що його вини у вчиненні даної дорожньо- транспортної пригоди немає, а винна ОСОБА_2 .

Вказує, що його сім`я є малозабезпеченою, та в нього на утриманні 6 неповнолітніх дітей, дружина на даний час доглядає сина ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того доглядає брата ОСОБА_3 , який потребує постійного догляду.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладений в ній мотивів.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 надали покази аналогічні показам які надані ними в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,251,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Так ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаним висновком суду першої інстанції також погоджується й апеляційний суд.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Однак як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_4 зазначених положень ПДР України не дотримався, що, як наслідок, стало причиною ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

Хоча ОСОБА_4 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БО №122591 від 30.11.2020р., 30.11.2020р. о 08 год. 67 хв. ОСОБА_1 в Бердичівському районі в с. Рея, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Миру- Толстого, не надав переваги автомобілю „Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого, відбулося зіткнення. Два автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (в), 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначений протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та містить його пояснення.

Зазначені обставини також підтверджуються:

- схемою місця ДТП;

- рапортом поліцейського від 30.11.2020 р;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при оформленні матеріалів справи працівниками поліції.

- фото, наданими сторонами в судовому засіданні суду першої інстанції.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №391/21-25 від 02.09.2021 року, яким встановлено, що водій автомобіля „Volkswagen Caddi ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, а водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.п.16.12 цих Правил.

З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що рух автомобіля ВАЗ 2107 являв небезпеку для руху водія „Volkswagen Caddi, тобто змушував водія ОСОБА_2 вдатись до зміни режиму руху автомобіля „Volkswagen Caddi, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.12 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Апеляційним судом було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про проведення повторної автотехнічної експертизи та проведення відтворення обставин ДТП.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3В, 16.12, які полягали в тому, що він на перехресті рівнозначних доріг вул. Миру- Толстого, не надав переваги автомобілю „Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_2

Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази та дослідив матеріали адміністративної справи, письмові пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, фотознімки з місця пригоди, та дійшов до обґрунтованого висновку, що саме недотримання ОСОБА_1 вищевказаних правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки при встановлених обставинах пригоди саме він повинен був вибрати безпечну дистанцію та негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні перешкоди. З вказаним висновком суду першої інстанції також погоджується й апеляційний суд.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Посилання апелянта на те, що винуватцем даної пригоди є саме потерпіла, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на сімейний стан заслуговують на увагу, разом з тим ці обставини ніяким чином не впливають на встановлення його винуватості. Вказані обставини можуть враховуватися при обрання виду та міри стягнення, однак постановою суду першої інстанції жодне стягнення на ОСОБА_1 не накладалося у зв`язку із закінченням стоку його застосування відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: