Справа № 712/3519/22
Провадження № 3/712/1426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2022 о 01 год. 35 хв. м. Черкаси, вул. Свидівоцька, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія Пікап, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 12.1., 2.3.б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19.05.2022 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судове засідання у даній справі було призначено на 20.05.2022 на 10 год. 20 хв.

20.05.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 20.05.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 15.06.2022 на 09 год. 30 хв.

15.06.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.14.06.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 30.06.2022 на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи 17.06.2022.

30.06.2022 ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 . Також, 30.06.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою забезпечення участі захисника Морозова В.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання ОСОБА_1 задоволено. Розгляд справи відкладено на 12.07.2022 на 09 год. 20 хв.

12.07.2022 ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися; захисник не вийшов на зв`язок для проведення відеоконференції. 11.07.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку з його перебуванням у робочому відрядженні за межами міста. Доказів на підтвердження відрядження суду не надано. Розгляд справи було відкладено на 12.08.2022 на 10 год. 00 хв.

12.08.2022 ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 11.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою забезпечення участі захисника Морозова В.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи було відкладено на 15.08.2022 на 09 год. 00 хв.

15.08.2022 ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися; захисник не вийшов на зв`язок для проведення відеоконференції. Розгляд справи було відкладено на 30.08.2022 на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. 30.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя зазначає, що протягом розгляду справи в суді учасники процесу не надали будь-які письмові заперечення чи пояснення щодо обставин справи, по суті адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291563 від 15.05.2022;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2022;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слав`янськ УПП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Є. Костюкової, згідно з яким прибувши за викликом за адресою: м. Черкаси, вул. Свидівоцька, 10, було виявлено гр. ОСОБА_1 , на якого вказали свідки як на водія, що керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв наїзд на паркан;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.05.2022, згідно з якими 15.05.2022 близько 01 год. 35 хв. перебуваючи в своїх домівках (вул. Свидівоцька, 9, 10), почули звук удару на вулиці. Сусіди відразу вийшли в двір і побачили, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в паркан домоволодіння ОСОБА_4 . Водій автомобіля ОСОБА_1 намагався здійснити рух заднім ходом від паркану, а жінка стояла перед автомобілем та намагалася штовхати його самотужки. Після того, як їм не вдалося виїхати, вони почали пропонувати вирішити ситуацію на місці. Свідок ОСОБА_4 відмовився, зважаючи на наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у водія; в подальшому, було викликано поліцію;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 15.05.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк