ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/806/22 Справа № 216/1653/22 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю адвоката Дербіна Д.О. (в режимі в/конференції)

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

В апеляції:

- адвокат Дербін Д.О. просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, а адміністративне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вказаною постановою вину ОСОБА_2 встановлено не було, що позбавляє його підзахисну права на відшкодування завданого збитку у наслідок вчинення неправомірних дій.

Про час, дату та місце цього судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 суду не повідомила, адвокат Дербін Д.О. вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі потерпілої, а тому згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу за даної явки.

Заслухавши адвоката Демченка С.В., який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами апеляції, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в в цій адміністративній справі, суд першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував.

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, встановлено, що 12 лютого 2022 року о 15:00 год на регульованому перехресті вул. Українська-вул. Петра Калнишевського м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту не дав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка переходила проїзну частину перехрестя по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, водій повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона 12.02.2022 року переходила перехрестя з вул. Харитонова та вул. Української на зелений сигнал світлофору, при цьому переконавшись у відсутності транспортних засобів, в момент перетину вказаного перехрестя в направленні її руху виїхав автомобіль Фіат та скоїв на неї наїзд. В результаті потерпіла впала на проїзну частину та отримала тілесні пошкодження у виді забої та садини, а також були вибиті зуби. Водій посадив потерпілу до свого автомобіля та відвіз до лікарні.

Окрім пояснень потерпілої, порушення п.п. 10.1, 16.2 ПДР України водієм ОСОБА_2 , в результаті чого було завдано потерпілій легкі тілесні пошкодження, а також пошкоджено транспортний засіб Фіат, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 серії ААД № 231753, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та де наведено обставини вчинення водієм ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2022 року та схемою до нього, де проведено і зафіксовано місце події та спричинені механічні пошкодження транспортних засобів; висновком судово-медичного експерта №249 від 16.03.2022, яким встановлено, що потерпілій внаслідок ДТП було завдано легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 16.2 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками зазначеного ДТП.

Всі наведені в сукупності докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_2 ДТП мало місце 12.02.2022 року, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляцію адвоката Дербіна Д.О. задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко