Справа № 602/1218/21
Провадження № 3/602/31/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.11.2021 року о 21 год. 37 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 6820, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 20.12.2021 року о 02 год. 00 хв. на 3 км. + 100 м. автодороги С201011 Ланівці-Білозірка через Оришківці, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 20.12.2021 року о 02 год. 00 хв. на 3 км. + 100 м. автодороги С201011 Ланівці-Білозірка через Оришківці, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.12.10 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180223 від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 20.12.2021 року о 02 год. 00 хв. на. автодорозі С201011 Ланівці-Білозірка через Оришківці на 3 км. + 100 м, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП, після здійснення ДТП водій вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат

Вальчук М.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП визнали і пояснили, що ОСОБА_1 дійсно 07.11.2021 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, 20.12.2021 року, керуючи автомобілем через неуважність здійснив ДТП, залишив місце ДТП. Вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнають, зазначають що 20.12.2021 року ОСОБА_1 вживав алкоголь до вчинення ним ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП знайшла своє підтвердження рапортом чергового відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180221 від 07.11.2021 року, матеріалами відео фіксації, результатом алкотесту від 07.11.2021 року, декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0201-ЗВТ, сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, сертифікатом перевірки типу, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП Лановецька міська лікарня від 07.11.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162008 від 20.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180224 від 20.12.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 20.12.2021 року, матеріалами відео фіксації, фотоматеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст.124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпроАП, як за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката

Вальчук М.М., оцінюючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 20.12.2021 року о о 02 год. 00 хв., будучи причетним до ДТП після цього вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Згідно пояснень ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката

Вальчук М.М., ОСОБА_1 вживав алкоголь до вчинення ДТП, після вчинення ДТП він алкоголю не вживав.

Відповідно до ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180223 від 20 грудня 2021 року та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівниками поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме не вірно зазначена частина ст.130 КУпроАП, оскільки ч.4 ст.130 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищевказаної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпроАП.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та представником ОСОБА_1 адвокатом Вальчук М.М., 20.12.2021 року ОСОБА_1 вживав алкоголь до вчинення ним ДТП.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та представника

ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до вчинення ним ДТП в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету, зокрема стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст..130 КУпроАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

В законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст.3 КК України).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.

Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну, так і справу про адміністративну відповідальність, лише в межах висунутого особі обвинувачення.

В той же час, відповідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з вищенаведеного вважаю за можливе перекваліфікувати дії

ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпроАП на ч.1 ст.130 КУпроАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 6800 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк