Справа № 944/5248/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/319/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чорнія І.А. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09 вересня 2021 року, о 21 год. 14 хв., на 8 км. Автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0121, результат огляду 2.19 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Чорній І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у цій справі.

З вищезазначеним судовим рішенням апелянт та ОСОБА_1 не погоджуються, вважають його таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що огляд було проведено за допомогою технічного приладу, у якому протерміновано строк калібрування. Також в протоколі не вказано свідків, які були присутні при проведенні огляду. Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не є безперервним.

Просить суд взяти до уваги те, судовий розгляд проводився у відсутності ОСОБА_1 .

Справа була призначена до розгляду на 23.03.2022, про що належним чином були повідомлені учасники судового провадження. 21.03.2022 від адвоката Чорнія І.А. надійшла заява, у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними наявними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197425 від 09.09.2021; роздруківці приладу «Драгер» результат тесту якого становив 2,19 проміле, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис, чим погодився із результатом огляду; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 вказав, що погоджується із результатом огляду; відеозаписах з місця події на яких зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним і становив 2,19 проміле.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу, з дотриманням вимог Інструкції. Результатами тесту, становив 2,19 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Відеозапис події проведено на нагрудні камери працівників поліції, якими вони забезпечені, тому апеляційний суд не бере до уваги доводи в частині їх неналежності та недопустимості.

Що стосується доводів наведених в апеляційній скарзі, щодо калібрування приладу Драгер, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 (один) рік. Подія мала місце 09.09.2021, а останнє калібрування приладу Драгер проводилось 23.10.2020, тобто в даному випадку було дотримано міжповірочний інтервал приладу за допомогою якого здійснено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чорнія Івана Андрійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук