Номер провадження 3/523/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2021 р. знаходячись у крамниці за адресою: вул. Заболотного біля буд.3 в м.Одеса здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 та її адвокат, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Адвокат Прокоф`єв О.О. звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи, який призначений на 17.03.2022 року на іншу дату, у зв`язку з введенням в дію на території України воєнного стану. Однак, вказана заява не приймається судом до уваги з наступних підстав.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2022 року, внесено зміни до розпорядження №7 від 28.02.2022 року про встановлення змін в частині розгляду цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв О.О. не додав до свого клопотання про відкладення розгляду справи доказів на підтвердження неможливості явки до суду з поважних причин, що суддя розцінює як неявку без поважних причин, з огляду на наближення закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» (Заява № 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою про результати перевірки (а.с.2), описом вилученого товару (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.23, 27, 33, 40-1, 156, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп, з конфіскацією тютюнових виробів: 4 блока цигарок «PALERMO», 2 блока цигарок «ASTRA».

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп, за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: