Провадження № 3/127/3866/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412917 від 07 червня 2022 року, складеного у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47, 06 червня 2022 року о 23.50 годині у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд в установленому законом порядку проводився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді-камери 467763, 467766 за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», прилад № АRHK 0031, результат позитивний 1,91 ‰, тест 2323, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що вона керувала транспортним засобом в тверезому стані, ознак сп`яніння встановлено не було, однак випила лише 0,33 л. пива, вказаний літраж є допустимою нормою алкоголю в крові, а саме 0,2 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest 6820». Пристрій вона продувала декілька раз, вперше результат був 0,33 ‰, а при наступних спробах пристрій показав 1,91 ‰. З даним результатом вона не погоджувалась, однак працівники поліції не запропонували її проїхати до медичного закладу та не повідомили про її права під час проходження медичного огляду. Вказана подія була стресовою, оскільки в її житті сталась вперше, а тому вона не знала як її діяти за таких обставин.

Крім того, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пунько І. В. надала до суду заперечення в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовуючи тим, що вона після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest 6820» висловила свою незгоду з його результатами, про що також зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення, однак працівники поліції не запропонували її пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що медичний огляд на стан сп`яніння був проведений з порушення вимог вищевказаної статті, а тому вважається недійсним. Крім того, з листа КНП «Соціотерапія ВОР» слідує, що ОСОБА_1 на медичний огляд в період часу з 06 червня 2022 року о 23.50 хв. по 07 червня 2022 о 00.30 год. не доставлялась, медичний огляд не проходила, направлення на медичний огляд до КНП «Соціотерапія» не надходило. Також, наявні сумніви щодо об`єктивності результатів приладу «Drager alcotest 6820», так як тест проводився о 00.04 год. 07 червня 2022 року при температурі +26 С, а відповідно до відомостей, які містяться на інтернет сайті «Сіноптик» температура повітря станом на 00.00 год. 07 червня 2022 року в м. Вінниці становила + 13 С тепла. Вказані обставини свідчать про технічну не справність приладу. На думку водія, наявний в матеріалах справи відеозапис також є не належним доказом, оскільки не містить подій фіксації встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння у водія, що в свою чергу вказує на відсутність підстав проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, даний відеозапис є не повним.

Інспектор взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Олексієнко В. М. суду повідомила, що 06 червня 2022 року під час несення служби о 23.50 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47 за порушення п.п. 19.1 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останньої були виявленні ознаки сп`яніння та запропоновано водію пройти освідування на місці зупинки. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager alcotest 6820». Водій висловив свою незгоду з результатами його проведення. Щодо складання нею направлення в КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОР» часом раніше чим проведений сам огляд, повідомила, що у них така практика. Доставка водія до медичного закладу охорони здоров`я не проводилось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412917 від 07 червня 2022 року, складеного у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47, 06 червня 2022 року о 23.50 годині у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд в установленому законом порядку проводився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді-камери 467763, 467766 за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», прилад № АRHK 0031, результат позитивний 1,91 ‰, тест 2323, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 із її згоди проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820», тест №2323, результат - 1,91‰, тобто значно перевищує допустимий цифровий показник.

Однак, водій не погоджувалась з результатом дослідження, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412917 від 07 червня 2022 року в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Факт незгоди водія з результатами проходження медичного огляду також підтверджується показами наданими в судовому засіданні інспектором Олексієнко В. М., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412917 від 07 червня 2022 року.

Під час оглянуто відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що він є не повним, так як місить лише незначну частину фіксацій подій, яке мало місце 06 червня 2022 року о 23.50 годині у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47, а обставини за яких складався протокол про адміністративне правопорушення, направлення до закладу охорони здоров`я, яке за часом складення є раніше чим саме огляд, взагалі не фіксувалися або суду наданні не були.

Відповідно до п. 5 розділу розділом ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже даний відеозапис не відображає повну хорологію подій, а тому суд не вбачає підстав для визнання цього доказу належним. Крім того, відеофіксація подій, які мали місце 06 червня 2022 року о 23.50 годині у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47 здійснювалась двома боді-камерами про, що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412917 від 07 червня 2022 року, а також в графі «до протоколу додається» зазначено, окрім іншого долучено відео з нагрудних боді-камер № 467763, 467766, однак суду наданий лише відеозапис з однієї боді-камери.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОР» від 06 червня 2022 року о 23.58 год. В даному направленні зазначено про те, що ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я доставив інспектор взводу №1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Олексієнко В. М. Вказане направлення було складене до проведення огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, докази проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні. При цьому, інспектор Олексієнко В.М. в судовому засіданні повідомила, що нею не здійснювалось доставлення водія до КНП «ЦТЗ Соціотерапія».

З листа КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОР» від 16 червня 2022 року, № 1/1-228 слідує, що ОСОБА_1 в період час з 06 червня 2022 року о 23.50 год. по 07 червня 2022 року о 00.30 год. на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння до КНП «ЦТЗ Соціотерапія» не доставлялась, медичний огляд не проходила, направлення на медичний огляд до закладу не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9, 245,2 52 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: