Справа № 446/716/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1534/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 травня 2021 року,

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у його відсутності, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався з повідомлення пенсійного фонду про стягнення з пенсії коштів.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області винесена 20 травня 2021 року.

Розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подав 14.12.2022 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж один рік та шість місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вважаю, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг відомого йому адміністративного провадження відносно нього.

Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим листом з повідомлення з штих-кодом 033. У довідці про причини повернення листа вказано, що адресат відмовився від його отримання.

Апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що йому не було відомо про адміністративне провадження відносно нього, враховуючи, що останній відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох понятих.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 травня 2021 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 травня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.