Житомирський апеляційний суд
Справа №289/920/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.08.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 00 год 15 хв 10.05.2021 на 85 км автодороги М-06 в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідала обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, що була направлена до суду першої інстанції поштою 13.11.2021, ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Стверджує, що поліцейські не залучали свідків та не проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не відмовлявся від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, не ознайомлювали його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не вручали йому його копію. Вказує також на недопустимість наявного у справі відеозапису події, оскільки він є неповним, вибірковим та неінформативним.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки справа була розглянута судом першої інстанції 16.08.2021 у відсутності ОСОБА_2 та матеріалами справи не спростоване твердження ОСОБА_2 про те, що копію постанови суду у даній справі він одержав та був ознайомлений з її змістом лише 11.11.2021 при ознайомленні з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було додержано вимог КУпАП, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стран алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних у справі достовірних та допустимих доказів, якім судом дано належну оцінку.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними: протоколу про адміністративне правопорушення; відеозапису події з 00.21.41 по 00.22.17 10.05.2021, що був зафіксований на портативний відеореєстратор одного з працівників поліції, - про відмову водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, не заперечення водієм ОСОБА_2 фактів керування ним транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та присутності двох свідків на час події такої відмови; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини події встановленого судом правопорушення (а. с. 1-4, 8); даними постанови поліцейського від 10.05.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення цією ж особою інших порушень правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом близько 00 год 35 хв тим же транспортним засобом у тому з місці (а. с. 6).

Вказана постанова поліцейського за ч. 1 ст. 126 КУпАП містить неоговорені виправлення у вказівці про час вчинення правопорушення з 00 год 15 хв на 00 год 35 хв та не спростовує зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часу керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом - близько 00 год 15 хв 10.05.2021

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому вказано про додавання до нього певних джерел доказів, зокрема, відеозаписів фіксації події правопорушення.

Наявний у справі відеозапис події, долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно та безперервно фіксує обставини відмови водія ОСОБА_2 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я, не містить істотним порушень вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Суд першої інстанції неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток за підтвердженою адресою місця реєстрації та проживання вказаної особи. Про місце проживання в м. Києві ОСОБА_2 не повідомляв поліцейських та суд першої інстанції до моменту подачі до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи 01.11.2021.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2 не є порушення прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_2 неодноразово викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явилися до суду. Свідок ОСОБА_4 повідомив про неможливість заявлення до суду з невідомих причин та про підтвердження ним своїх письмових пояснень, наданих поліцейському. Наявність вказаних свідків під час відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вказаних у постанові обставин поза розумним сумнівом підтверджується змістом відеозапису події, долученого поліцейськими до матеріалів справи.

Наведена в апеляційній скарзі судова практика стосується інших правових ситуацій.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обґрунтованою, відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.08.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс