overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/995/22
Провадження №3-в/726/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив розстрочити сплату призначеного йому штрафу на 6 (шість ) місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розстрочити йому сплату штрафу терміном на шість місяців, зі щомісячною сплатою частини штрафу до повного погашення заборгованості в сумі 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 22.07.2022 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. на шість місяців, зі сплатою щомісячної частини штрафу в розмірі 2833, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
Номер провадження 3/754/2183/22
Справа №754/5396/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Бальзака, 2-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 289/1398/22
Номер провадження 3/289/1004/22
ПОСТАНОВА

05.09.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1398/22 (провадження №3/289/1004/22), 289/1493/22 (провадження №3/289/1061/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/1398/22 (провадження №3/289/1004/22), 289/1493/22 (провадження №3/289/1061/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/1398/22 (провадження 3/289/1004/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 752/5993/22
Провадження №: 3/752/4395/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

29.05.2022 блитзько 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне домашнє насильство відносно доньки, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вони із мамою ОСОБА_1 примирились, та вона просила закрити провадження, стягнення не застосовувати та проводити розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Справа № 720/1517/22
Провадження № 3/720/810/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії - дозиметрист впс «Мамалига» (тип Б),

- за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року в період з 11 години 00 хвилин під час здійснення перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль», на напрямку 914 прикордонного знаку було виявлено військовослужбовця, який призваний на військову службу по мобілізації солдата ОСОБА_1 , який охорону державного кордону не здійснював, а саме: відпочивав та зняв з себе предмети екіпіровки, перебуваючи в прикордонному наряді.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №021432 від 04 серпня 2022 року та письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп...

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №721/479/22
Провадження 3/721/349/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2022 року о 21 год. 10 хв., в с. Яблуниця по вул. Головній,14, керував транспортним засобом Shineray XY 200, б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager alcotest 6810», тест №413, результат тесту 0,27 проміле.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він мопедом не керував, а керував його товариш.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №098217 від 04.06.2022 року/а.с.1/, письмовими поясненнями /а.с.3-5/, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів/а.с.6/, відеозаписом з DVD-диску/а.с.9/, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а керував його товариш спростовується його письмовими поясненнями, а також відеозаписом наданим працівниками поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 199/5101/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виконання батьківських обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого він 13.07.2022 року вчинив дрібне хуліганство на території СЗШ № 117, яка знаходиться за адресою, вул.Передова, 800а, по відношенню до г-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та вдарив його, внаслідок чого ОСОБА_3 зазнав фізичного болю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №190174 від 27.07.2022 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП; копією заяви ОСОБА_4 від 13.07.2022 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 ,під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка свою провину визнала у повному обсязі, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про її притягнення у минулому до адміністративної відповідальності, у тому числі за аналогічні порушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 344/7163/22
Провадження № 3/344/3596/22
ПОСТАНОВА

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.08.2022 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила. Постановою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2022 застосовано привід до ОСОБА_1 , однак вказану постанову суду не виконано, останню не доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19.09.2022 року о 10 год 50 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Провадження № 3/127/4735/22
П О С Т А Н О В А

28 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

12.07.2022 року, до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року ФОП ОСОБА_1 був зобов`язаний надати інформацію у відповідь на запит адвоката Шимко А.О. від 26.11.2021 року № 262/21 відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або аргументовано відмовити в наданні інформації не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно даних з сайту «Укрпошта», адвокатський запит ОСОБА_1 отримав 01.12.2021 року, останнім днем строку надання відповіді є 07.12.2021 року, однак, станом на день складання даного протоколу не надав відповіді, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Правопорушення вчинене 08.12.2021 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 08.03.2022 року, тому провадження в справі № 127/14588/22 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі № 127/14588/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/686/4714/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2022 року о 12 годині 25 хвилин в м.Хмельницький, по Проспекту Миру, 102, водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час маневру перестроювання в крайню праву смугу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмувань немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №235987 від 20.07.2022 року; схемою місця ДТП від 20.07.2022 року; довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20.07.2022 року.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом війни другої групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: