Справа № 278/783/22
Провадження №3/278/572/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. на 5 км автодороги "Глибочиця Клітчин Станишівка" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Honda Civic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано результат огляду за допомогою спецтехзасобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження в справі. Клопотання мотивував тим, що за вказаних в протоколі обставин автомобілем він не керував. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім того повідомили, що його притягнуть до відповідальності у разі, якщо він від проходження такого огляду відмовиться. Після продувки алкотестера, поліцейський не роз`яснив йому, що у разі незгоди з результатом, він може пройти огляд в найближчому медичному закладі. В самому протоколі ОСОБА_1 вказав свою незгоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до результату огляду з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 2,48 проміле).

Однак, в порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, матеріали справи не містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Однак, вищеперераховані докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як в салоні патрульного автомобіля поліцейський пропонує ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що останній погоджується. Продувши алкотестер поліцейський запитав чи згоден ОСОБА_1 з його результатом, на що останній спочатку мовчав, а після повторного запитання зазначив, що напевно згоден, при цьому в протоколі зазначив, що не згоден. На відеозаписі не зафіксовано факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатом пройденого огляду, він може пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.

Також на відеозаписі не відображено ані факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані його перебування в транспортному засобі, ані самого транспортного засобу ніби яким він керував.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, результат огляду на стан сп`яніння), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук