П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280027 від 03.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.10.2021 р. о 00 год. 15 хв. у м. Київ, вул. Яблонської, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARHK-0514, результат огляду - 2, 20 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.12.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, направивши до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із сімейними обставинами. Слухання справи по цій причині було відкладено на 23.02.2022 р.

У судове засідання, призначене на 23.02.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, направивши до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із його хворобою.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, серед загального переліку прав, визначених цією статтею, має право давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Тобто, ОСОБА_1 , направляючи до суду письмові заяви про відкладення слухань справи, мав можливість викласти письмово свою позицію стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши обставини, які суд має перевірити, та яким суд має надати відповідну правову оцінку, з точки зору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також мав можливість направити до суду докази в підтвердження своєї позиції по справі.

Однак, даних заходів не вжив, свої пояснення до суду не направив, а також не надав до суду документів, на підтвердження поважності причин своєї неявки в судові засідання, призначені на 30.12.2021 та 23.02.2022.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, та систематичне відкладення судових засідань не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Із врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, та переходить до розгляду справи по суті у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази, які додані до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 7, 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідує, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280027 від 03.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.10.2021 р. о 00 год. 15 хв. у м. Київ, вул. Яблонської, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARHK-0514, результат огляду - 2, 20 проміле, що зафіксовано на боді камеру АА-00671. У протоколі водій зазначив свої пояснення, що по суті справи не згоден /а. с. 2/.

З інформації, зафіксованої у чеку до приладу Драгер слідує, що 03.10.2021 р. о 00 год. 23 хв. було проведено огляд водія ОСОБА_1 , результат тесту: 2,20 проміле /а. с. 1/.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду: проба позитивна, 2.20 проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис в Акті у графі «з результатами згоден» /а. с. 3/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери АА-00671, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено автомобіль KIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що номер в автомобілі не підсвічується. У зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погоджується. На запитання інспектора поліції, чи вживав водій алкогольні напої, водій відповідає, що вживав. Інспектор поліції робить контрольний забір повітря, в приладі алкоголю немає. Інспектор поліції передає прилад водієві для проходження огляду, за результатами проведеного огляду у водія виявлено 2, 2 проміле. Після чого, водія повідомляють про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій пропонує інспекторові поліції «вирішити» питання на місці, на що інспектор поліції попереджає водія про кримінальну відповідальність за зазначені дії, та зазначає, що все фіксується на відеокамеру. У процесі спілкування водій не заперечує, що він керував транспортним засобом, а також не зазначає про те, що він не погоджується із результатами проведеного огляду. Водій ознайомлюється зі складеним відносно нього протоколом, записує свої пояснення та підписує протокол. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом шляхом передання права керування тверезому водію, дружині водія /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 03.10.2021 р. о 00 год. 15 хв. у м. Київ, вул. Яблонської, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені висновки суду підтверджуються:

-відеозаписом з боді камери АА-00671, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено автомобіль KIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та у зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій погоджується. Результатами проведеного огляду оголошено, у водія виявлено 2, 20 проміле /а. с. 4/.

-чеком до приладу Драгер від 03.10.2021 р., на якому зафіксовано результати огляду водія, а саме - у водія виявлено 2, 20 проміле алкоголю /а. с. 1/.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 3/.

Таким чином, оцінивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова