Справа № 464/7607/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/843/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою судді, 22 жовтня 2021 о 21.40 год, на вулиці Довженка,7 у м. Львові, керував автомобілем марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2022 року, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 покликається на те, що оскільки в судовому засіданні 01.04.2022 він та його захисник були відсутні, про існування даної постанови йому нічого не було відомо, жодних повідомлень від суду йому не надходило. Апелянт зазначає, що звернувся до суду першої інстанції з письмовою заявою і лише після цього, 13.07.2022 йому було наручно видано копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2022 року, відтак вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 01 квітня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 11 квітня 2022 року.

Згідно з матеріалами справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2022 року подав лише 21 липня 2022 року.

Тобто, більше ніж через 3 місяці після винесення оскаржуваної ним постанови.

При цьому у клопотанні про поновлення строку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження з 01 квітня 2022 року по 11 квітня 2022 року вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Федак Р.Р. були обізнані про те, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується: заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 07.12.2021; заявою захисника-адвоката Федака Р.Р. про ознайомлення з матеріалами справи від 17.01.2022; розписками про призначення дати судового засідання на 20.01.2022, 16.02.2022; довідками про доставку sms-повідомлення про виклик до суду на 17.01.2022, 11.03.2022,01.04.2022.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с.15), з якого вбачається, що захисник Федак Р.Р. отримав повідомлення про дату час та місце розгляду справи у Сихівському районному суді м. Львова 01.04.2022 о 08:30 год, тобто він був обізнаний про дату судового засідання.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федак Р.Р. знав, що у суді першої інстанції 01.04.2022 відбудеться судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, в судове засідання 01.04.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федак Р.Р. не з`явилися та не повідомили суду про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 подає лише 21 липня 2022 року, незважаючи на отримання копії вказаної постанови 13.07.2022.

При цьому у клопотанні про поновлення строку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич