12.09.2022 Єдиний унікальний № 371/453/22
провадження № 3/371/377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/453/22

Провадження № 3/371/377/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільною дорогою сполученням «Миронівка Канів», здійснював поворот ліворуч в напрямку села Шандра, не врахував дородньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За змістом протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт заперечив, вказав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з його вини. Пояснив, що, рухаючись автомобільною дорогою сполученням «Миронівка-Канів», перед початком повороту ліворуч ввімкнув лівий показчик повороту та з крайньої лівої полоси здійснював поворот в напряму села Шандра. В цей час відчув удар в ліву частину автомобіля. Зазначив, що не допускав порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. У справі не існує жодного доказу його вини, тому просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена телефоном, за номером, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 10 червня 2022 року о 17 годині 35 хвилин на автомобільній дорозі сполученням «Миронівка-Канів» мало місце зіткнення транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Працівником поліції за виявленим фактом щодо обох водіїв складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди її учасник ОСОБА_1 з протоколом, який складений відносно нього, не погодився, надав письмові пояснення, згідно яких він здійснював поворот з крайнього правого положення на проїзній частині, під час здійснення повороту, у керований ним автомобіль в`їхав автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 . Після зіткнення водій автомобіля ОСОБА_4 від`їхала від місця зіткнення приблизно на 150 метрів. Причиною пригоди вважає порушення правил дорожнього руху вказаною особою.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, що під час руху саме водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тому допустив зіткнення з автомобілем, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 .

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області Каневського В.О. від 30 червня 2022 року винуватцем в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визнано іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2 . Вказаного водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказаним рішенням судді встановлено, що ОСОБА_3 10 червня 2022 року, близько 17 год. 35 хв. в селі Козин Обухівського району Київської області на автомобільній дорозі «Миронівка-Козин», керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не була уважною, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_2 допустила порушення вимог пунктів 2.3., 12.1, 13.1.Правил дорожнього руху. Вказаний факт водій ОСОБА_2 не заперечувала, вину у вчинені правопорушення визнала.

Судовим рішенням встановлено, що вчинене водієм ОСОБА_3 порушення перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.

За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху та встановлення іншого винуватця дорожньо-транспортної пригоди є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук