Справа №: 634/372/22
Провадження № 3/634/225/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Лисенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16.11.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 30.07.2022 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на вул. Центральна в смт Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом «Чері Тігго», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Лисенко В.В. не з`явилися. Захисником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, провадження у справі просять закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Раніше допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.07.2022 року, близько 21 год. 30 хв. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та її чоловіком перебували на літній площадці біля кафе «Чайкоф» на вул. Центральна в смт Сахновщина Харківської області, де пили каву. В цей час у нього закінчилися цигарки та він поросив у ОСОБА_2 ключі від її автомобіля «Чері Тігго», на якому вони приїхали, щоб взяти в ньому цигарки. Щойно він відімкнув автомобіль та сів у нього, щоб дістати цигарки до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до них підійшли ОСОБА_2 та її чоловік, які повідомили працівникам поліції, що він вказаним транспортним засобом не керував та спиртні напої вони не вживали. Незважаючи на це працівники поліції запропонували йому проїхати до відділу поліції, оскільки в них з собою не було приладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відділі поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Далі працівники поліції склали відносно нього протокол який він підписав, оскільки боявся, що працівники поліції заберуть автомобіль. Щодо вказаних в протоколі свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначив, що їх не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21 год. 30 хв. вона разом зі своїм чоловіком та знайомим ОСОБА_1 перебували на літній площадці біля кафе «Чайкоф» на вул. Центральна в смт Сахновщина Харківської області, де пили каву. В цей час ОСОБА_1 попросив у неї ключі від автомобіля на якому вони приїхали, оскільки залишив там цигарки. Вона передала йому ключі від автомобіля та щойно він сів в автомобіль до нього підійшли працівники поліції. Вона зі своїм чоловіком також підійшли до автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції, останні стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що вона повідомила, що вказаний автомобіль належить її батькам та ОСОБА_1 ним не керував, а також те що вони спиртні напої не вживали. Незважаючи на це працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до відділу поліції, та вона разом зі своїм чоловіком також туди пішли. У відділі поліції вона чула, як ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував. Далі працівники поліції складали відносно нього протокол. Вона також у відділу поліції надала письмові пояснення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному акті огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до статей 256, 266 КУпАП, пункту 5 розділу ІХ Інструкції підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП в наслідок порушення водієм пункту 2.5 ПДР України є встановлення ознак такого стану відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, а також факту керування транспортним засобом з ознаками такого стану.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 30.07.2022 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на вул. Центральна в смт Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом «Чері Тігго», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містить доказів того, що ОСОБА_1 30.07.2022 року о 21 год. 30 хв. на вул. Центральна в смт Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом «Чері Тігго», д.н.з. НОМЕР_2 .

Біль того, вказані обставини спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 30.07.2022 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Для з`ясування всіх обставин справи судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інспектора ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.М., яким був складений протокол, однак до суду вони не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, однією з підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у протоколі зазначено почервоніння очей, тоді як пунктом 3 Розділу І Інструкції, визначено вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння до якого почервоніння очей не відноситься.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: