СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8183/22
пр. № 3/759/4196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податку НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Кордванс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 19.05.2022 о 13 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бресту, 1(2), будучи директором ТОВ «Кордванс», порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару, в розрахунковому документів відсутнє найменування для підакцизної групи товару, а також не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат Вербовий Р.П. через електронний суд подав заперечення у справі про адміністративне правопорушення разом із клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП.

Дослідивши письмові заперечення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 7419 від 14.07.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; акт (довідка) фактичної перевірки № 002913 від 23.05.2022; супровідний лист заступника начальника Якушко І. про складання протоколів про адміністративне правопорушення від 01.07.2022; акт про неявку ОСОБА_1 від 14.07.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2022; копію фіскального чека,суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що під час перевірки господарської одиниці, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару, в розрахунковому документів відсутнє найменування для підакцизної групи товару, а також не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7419 від 14.07.2022, Актом (довідкою) фактичної перевірки від 23.05.2022.

При цьому, доводи адвоката щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог КУпАП спростовуються зібраними матеріалами уповноваженими на те посадовими особами.

Підстави, які б давали суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Крім цього, доводи адвоката стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, теж не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі- Закон). Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

З системного аналізу положень Глави 5 Підрозділу 1 Розділу ІІ ЦК України та Глави 13 Розділу 1 ГК України вбачається, що фізична особа-підприємець є учасником правовідносин, на які поширюється дія Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, в частині забезпечення проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання було складено протокол про адміністративне правопорушення саме щодо незабезпечення програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару, відсутність в розрахунковому документів найменування для підакцизної групи товару, а також не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд керується правилами ст.ст. 33-35 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Коваль