Справа № 492/996/21
Провадження № 3/513/376/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27 листопада 2015 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ч.1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин на 57 км автодороги Т-16-27 ОСОБА_1 керував мопедом марки "Сузукі" з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Арцизьскій ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як зазначено в протоколі серії ДПР № 501461, ОСОБА_1 , 11 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин на 57 км автодороги Т-16-27 керував мопедом марки "Сузукі", який був незареєстрований у встановленому законом порядку, порушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно і належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 4 Розділу І, пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема є: порушення координації рухів; порушення мови; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501488 від 09 серпня 2021 року, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та власноруч зазначив, що "употреблял наркотики метадон";

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 09.08.2021 року о 22:17, відповідно до якого транспортний засіб мопед Сузукі без державного реєстраційного номеру було передано для зберігання на арештмайданчик № 9 м. Арциз, провул. Транспортний 2Б. Затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Транспортний засіб доставлений на арештмайданчик евакуатором;

відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з кого вбачається, що 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Сузукі та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичних речовин, а саме метадону шляхом внутривенної ін`єкції. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

довідкою ст. інспектора СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за ст. 130 КУПАП впродовж календарного року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не вилучалося;

копією постанови серії БАБ № 394543 від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 гривень;

рапортом ст. інспектора СРПП відділення поліції № 1 Болградського відділу поліції Браунагель А., відповідно до якого 9 серпня 2021 року, поліцейським СРПП ВП №1 Болградського РВП, сержантом поліції Ширванян А.В. під час несення служби приблизно о 21:36 годині на 57 км (в`їзд у м. Арциз) а/д Т-16-27 «КПП «Серпневе-Тарутине-Арциз-Сарата», було зупинено мопед марки SUZUKI LED, не зареєстрований у встановленому законом порядку, про що винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП серії БАВ № 394544 від 09.08.2021 та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП приєднано до пост. БАВ № 394543 від 09.08.2021 за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП. У поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), та на вимогу поліцейського, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, всі дії поліцейського стосовно складання матеріалів зафіксовано за допомогою технічного засобу, а саме нагрудною відеокамерою, відеозапис долучено до матеріалів справи. Особу було відсторонено від керування шляхом тимчасового затримання та з подальшим доставлянням ТЗ на штраф майданчик. Було встановлено, що мопедом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 27.11.15р., виданого Тарутинським РВ УМВСУ в Одеській області, який останній пред`явив поліцейським. Посвідчення водія гр. ОСОБА_1 поліцейському, в порушення вимог п.2.1 ПДР, не пред`явив. Проведеною перевірко та згідно облікових даних ЄДР МВС України було встановлено, що вищевказаний громадянин отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.07.2007р. категорії «В С», видане Центром 5107 (м. Арциз). ОСОБА_1 власноручно у протоколі зробив запис в графі «Пояснення особи..., по суті порушення»... «употреблял наркотики методон» та поставив свій підпис.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративних правопорушень, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривні.

Щодо протоколу від 11 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено 11 серпня 2021 року, після визначення підсудності з Одеського апеляційного суду матеріали надійшли до Саратського районного суду Одеської області 15 червня 2022 року.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 11 листопада 2021 року, то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька