Справа № 708/628/22
Номер провадження № 3/708/463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2022 о 21-30 в с. Рацеве по вул. Рацівській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом GEON X-ROAD 250, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням ALKOTEST 6810, проба позитивна, та у медичному закладі КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня», проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що він разом із кумом ОСОБА_2 у цей день пиляли дрова кум йому допомагав. У вечірній час вони приїхали до ОСОБА_2 додому та він вирішив його віддячити, придбав рибу та пиво, які вони вживали у дворі за місцем проживання ОСОБА_2 . Мотоцикл належить куму, але у цей день ОСОБА_1 ним користувався та перед початком вживання алкогольних напоїв поставив на вулиці біля воріт. Близько 21-00 год. вони почули, що на вулиці гавкають собаки, тому вирішили закотити мотоцикл у двір. Вийшли на вулицю і почули шарудіння та побачили, що хтось на них світить ліхтариком. ОСОБА_1 завів мотоцикл та увімкнув світло, для того, щоб побачити хто на них світить. Але у цей час до них підбігли працівники поліції та один працівник СБУ, які у грубій формі його скрутили, поклали на землю та вивернули кишені і сумку. Мотоциклом він не керував, тале на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Після огляду та встановлення позитивного результату у протоколі він зазначив, що згоден, оскільки його залякав працівник СБУ.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2022 вони разом із кумом ОСОБА_1 пиляли дрова, а ввечері вирішили випити пива. Пиво пили у дворі домоволодіння за місцем його проживання, мотоцикл стояв на вулиці біля двору. Вже коли стало темно та вони почули гавкання собак вирішили його закотити до двору, тому удвох вийшли на вулицю, ОСОБА_1 побачив, що у їх сторону хтось світить ліхтариком, тому завів мотоцикл та увімкнув світло. У цей час до них підійшли працівники поліції та працівник СБУ і почали з ними спілкування у грубій формі. Після цього відносно ОСОБА_1 склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.07.2022 вона була разом із працівником СБУ у складі групи по відпрацюванню території с. Рацеве. У вечірній час вони рухались по вулиці села та побачили, що у їх сторону якось підозріло рухається мотоцикл. Вона спочатку злякалась, щоб він на них не наїхав, згодом працівник СБУ почав ліхтариком світити у напрямку вказаного мотоциклу з метою зупинити його. На мотоциклі перебували дві особи, а саме ОСОБА_1 за кермо, та у якості пасажира був ОСОБА_2 . Під час спілкування працівник СБУ відчув у них запах алкоголю з ротової порожнини та на його питання щодо вживання алкогольних напоїв останні підтвердили, що вживали пиво. Тому працівник СБУ наполягав на необхідності виклику групи для складення адміністративних матеріалів.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247559 від 16.07.2022, у якому в графі для пояснень особи наявна відмітка згоден;

- відомостями рапорту;

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду на стан сп`яніння 0,46 %о. У графі «З результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

- даними висновку приладу ALCOTEST 6810 від 16.07.2022, відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат - 0,46 %о;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,33 проміле;

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2022, відповідно до яких він випив близько 0,33 л пива «Балтика 7» та після чого вирішив загнати мотоцикл свого кума до його двору, та під час того як він завів мотоцикл, увімкнув світло та розвертався його зупинили працівники поліції;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 788999 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_1 , на підставі якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування мотоциклом без технічного паспорту на транспортний засіб;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- відомостями оптичного диску CD-R, якими підтверджено факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв пива, зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння, проведений 16.07.2022 на місці зупинки та у медичному закладі у зв`язку із незгодою останнього з результатами алкотестера.

Заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки дослідженими відеозаписами підтверджено, що спілкування з працівниками поліції відбувалось протягом відносно тривалого періоду часу, під час цього спілкування працівник СБУ, який міг залякувати ОСОБА_1 , був присутній лише на початковому етапі проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. У свою чергу під час проходження огляду у медичному закладі такої особи вже не було. Працівники поліції складали пояснення ОСОБА_1 з його слів, йому їх оголосили та уточнили чи все зазначено, а також роз`яснили можливість погодитися або не погодитися із фактом порушення ним Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 ствердно повідомив, що згідний. Фактів можливого морального тиску на нього у цей момент судом не встановлено. Крім того, на дослідженому відеозаписі ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом, зокрема він пояснив, що сів, увімкнув світло та розвернувся. За таких обставин повідомлені ним факти не знайшли свого підтвердження. Також суд враховує, що зміна позиції ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 16.07.2022 вже після складення відносно нього матеріалів у справі про адміністративне правопорушення обумовлена усвідомленням можливої відповідальності за вчинене правопорушення з метою її уникнення.

У свою чергу покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із іншими наявними у матеріалах справи доказами, відповідно надані ним пояснення можуть бути обумовлені наявними між ними дружніми стосунками та наміром ОСОБА_2 допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

З урахуванням наведеного під час розгляду справи встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені судом 02.09.2022, повний текст постанови проголошено 07.09.2022 року о 16:00.

Суддя А.О.Попельнюх