ЄУН № 337/2119/22
Провадження № 3/337/898/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

За ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2022 року о 09 год. 57 хв. в м.Запоріжжя, Хортицький р-н, біля будинку 27 по пр. Ювілейному, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.07.2022 року о 09 год.57 хв. в м.Запоріжжя Хортицький р-н пр. Ювілейний 22 водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 2,71% - тест 1348. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР України, порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просить не позбавляти водійських прав, обмежитись штрафом.

Розглянувши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Протоколи про адміністративне правопорушення містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів, схемою місця ДТП, відеозаписом, схемою ДТП , результатом тестування із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, № 1348 (2,71%) та іншими матеріалами справи, які містять повну інформацію щодо обставин правопорушень.

Зазначені докази є належними, допустимими, ОСОБА_1 оспорені не були. Оцінюючи сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони у повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 .

Дії правопорушника кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, так само і вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст. 124, 130 ч.4 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/337/899/2022 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; адміністративну справу 3/337/898/2022 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1КУпАП об`єднати в одне провадження, привласнити справі №3/337/898/2022; ЄУН 337/2119/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан