10.08.2022 227/107/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316104 від 17.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення, яке полягає в тому, що він 17.12.2021 року о 18 годині 10 хвилин в с. Нове Шахове по вул. Трудова, будучи водієм, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду та продування газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з такого.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у таких діях:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 статті ст.130 КУпАП, є особи, які керують транспортними засобами незалежно від того чи мають вони посвідчення водія чи ні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому діяння є недоведеним, оскільки в матеріалах відсутні докази керування останнім транспортним засобом, відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Так, в матеріалах справи мається протокол, з якого вбачається, що вказаний протокол не містить даних про те чи оголошувався він ОСОБА_1 , чи останній був з ним ознайомлений (в протоколі відсутні підписи особи, відносно якої складався протокол, як і відсутні будь які відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відмовилась).

До протоколу доданий рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 ПРУР ГУНП в Донецьій області Портянко Є. від 17.12.2021 року, з якого вбачається, що вказаним поліцейським спільно з поліцейським Ткаченко А.М. був зупинений автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 , який був неадекватний. В той же час слід зазначити, що рапорт не містить даних щодо реєстраційного номеру автомобіля. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в цьому рапорті, матеріали справи не містять(відсутні докази відеофіксації).

За вказаних обставин рапорт не може бути достатнім та належним доказом у цій справі.

До протоколу також додані письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначав, що 17.12.2021 року о 17.30 годин він їхав на своєму автомобілі в с.Рози Люксембург, де побачив автомобіль 2101 державний номер НОМЕР_1 , яким керував чоловік у картатій сорочці з обличям, яке нічого не розуміє, роблячи небезпечні маневри для учаників дорожнього руху. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вказаним водієм був чоловік прізвище якого ОСОБА_3 . Про вказане він повідомив до поліції.

Але, до вказаних пояснень суд відноситься критично, оскільки, враховуючи суть описаного в протоколі правопорушення не можна достовірно стверджувати про те, що особа про яку йдеться річ в поясненнях ОСОБА_2 є саме ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях зазначено лише прізвище його прізвище.

Також до протоколу додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 17.12.2021 року о 19.05 годині, з якого вбачається, що відповідно до нього до Добропільської ЛІЛ напраляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, як протокол складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, зазначене направлення не містить відомостей про виявлені в результаті огляду, проведеного поліцейським, ознаки сп"яніння (вказана графа взагалі не заповнена).

Вказане дає суду підстави вважати, що при направленні на огляд, у поліцейського взагалі не було підстав для направлення такої особи на огляд на виявлення стану сп"яніння, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Що стосується відеодоказів, то слід зазначити, що такі докази до матеріалів справи не додані, не зважаючи на те, що в протоколі зазначено, що до нього додається "відео".

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження по справі зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця