overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/878/22
Справа №447/1521/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 03.07.2022 об 07 год.20 хв. у с. Дроговиж по вул. Шевченка,29 , керуючи автомобілем марки Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення із припарковим автомобілем марки Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172105 від 03.07.2022, схемою місця ДТП ,письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
15.07.2022
Справа № 331/2058/22
Провадження № 3/331/1086/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2057/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 15.07.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2058/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/2057/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 331/2058/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати №331/2057/22, провадження № 3/331/1085/2022.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/227/22 3/385/145/22
П О С Т А Н О В А

14.03.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.02.2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Гайворон, по вул. Базарній, 1Б, Голованівського району, Кіровоградської області, під час огляду місця події, в нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом. Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/886-НЗПРАП від 08.02.2022 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,81 г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Речовий доказ - речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/886-НЗПРАП від 08.02.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,81 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 496.20 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 850 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 14.03.2022
Справа № 129/649/22
Провадження по справі № 3/129/456/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Гайсинського районного суду 05.04.2022 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 26.01.2021 р. строком на один рік, які продовжені ухвалою Гайсинського районного суду від 10.02.2022 р. строком на шість місяців, а саме: 26.03.2022 р. під час перевірки працівниками поліції за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.03.2022 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 952/262/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця, -

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154403 від 02.07.2022 встановлено, що 02.07.2022 об 11.00 год. в магазині ФОП « ОСОБА_1 » по АДРЕСА_2 , підприємець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, в скоєному щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.

Дослідивши наданий матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останньої суд кваліфікує за ч.1 ст. 156 КУпАП як торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Є.І. Яценко
Провадження № 3/742/641/22
Єдиний унікальний № 747/85/22
Постанова
19 липня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Коваленко А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, -
До Прилуцького міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту протоколу слідує, що 24.04.2022 року о 17 год. 50 хв. в смт Талалаївка вулиця Центральна, 10 водій ОСОБА_1 рухаючись вулицею Травнева в напрямку вул.. Центральна, не врахував вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникав дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з мотоциклом «Сузукі». Під керуванням ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Стаття 9 чинного Кодексу України про адміністративні правовопрушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він порушив п.2.3 б, п.10.1, п.12.1, п.12.3,та вимоги знаку 2.1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Натомість з долученого до матеріалів справи рапорта інспектора-чергового Прилуцького РВП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ,СГМ,забійна рвана рана правого колінного суглобу, забійно рвана рана правого ліктьового суглобу. Травмованого доставлено у хірургічне відділення Талалаївської лікарні.
Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Оскільки в результаті розгляду справи встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04. 2022 року в смт Талалаївка за участі автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а тому в даному порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, а отже матеріали справи слід направити до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування за результатами якого прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.278, 253 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 488/793/22
Провадження № 3/488/538/22
ПОСТАНОВА

08.07.2022 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Червоноармійськ Рівненської області, громадянин України, українець, не одружений, начальник взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

05.07.2022 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ України від 23.10.2021 року № 329, протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення внесені виправлення, а саме частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Миколаївського районного управління поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2022 року справа №542/689/22

провадження №3/542/267/22

справа №542/690/22

провадження №3/542/268/22

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.07.2022 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також 18.07.2022 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022, зазначені матеріали передані для розгляду судді Кашубі М.І.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність єднання справи про адміністративне правопорушення №542/690/22 (провадження №3/542/268/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП в одне провадження зі справою №542/689/22 (провадження №3/542/267/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №542/690/22 (провадження №3/542/268/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП зі справою №542/689/22 (провадження №3/542/267/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №542/689/22 (провадження №3/542/267/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 309/1562/22
Провадження № 3/309/938/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.89 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 року біля 13 год.00 хв. в с.Модьоровш в урочищі «Рогода» на території майного паю ОСОБА_1 утримував тварин, а саме собак на короткому ланцюгу менше одного метра, чим мордував тварин та не забезпечував їх їжею, чим вчинив жорстоке поводження з тваринами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.89 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, факт вчинення правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.89 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451080 від 28.04.2022 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.89 ч.1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.89 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.