Справа №591/6655/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/290/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маховика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.09.2021 р. о 10.43 год. в м. Суми по вул. Кринична в районі буд 2/30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, як необгрунтовану, незаконну, винесену без наявності складу адміністративного правопорушення, із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у медичному закладі. Проте після того, як на місце зупинки працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу та розпочалось проведення слідчих дій, ОСОБА_1 не міг залишити автомобіль, адже мав підписувати необхідні протоколи, бути учасником слідчих дій. Крім того, міг бути проведений подальший обшук його автомобіля без володільця авто. ОСОБА_1 не зміг залишити свій автомобіль, так як ніхто не гарантував безпеку транспортного засобу, а також через те, що працівники поліції могли підкласти у автомобіль заборонені речі.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено порядок процедури підготовки справи до розгляду та повідомлення про час та місце розгляду справи, з огляду на таке.

ОСОБА_1 належним чином в судове засідання на 20.07.2022 не викликався, а по-друге: в матеріалах срави наявна заява про відкладення розгляду справи.

30.06.2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сипленко О.В. на електронну адресу суду надійшов лист, з якого убачається, що ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи, оскільки перебуває на службі в підрозділі територіальної оборони та прибути в судове засідання не може. Адвокат просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 49). Повістка про виклик до суду 20.07.2022 року на адресу ОСОБА_1 не направлялась. Отже в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, який повинен здійснюватися за його участю.

Заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМСвідомлення від ОСОБА_1 в матеріалах справи також не міститься. ОСОБА_1 є бровольцем територіальної оборони Добровольчого формування № НОМЕР_2 Сумської територіальної громади з 27.02.2022. Отже саме з 27.02.2022 здійснює оборону міста Суми, черування на блокпостах, приймає участь у навчаннях, всіляко допомагає обороняти місто. Має відмінну характеристику за місцем служби та поважні причини неявки у судове сідання на 30.06.2022, у зв`язку з чим і просив відкласти розгляд справи. Про розгляд справи 20.07.2022 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що копія постанови від 20.07.2022 ОСОБА_1 отримана не була, будь- які відомості про отримання ним копії постанови у справі відсутні. 08.08.2022 року адвокатом Маховиком Р.В. подано заву про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки із сайту судової влади адвокат дізнався про наявність даної постанови. 10.08.2022 здійснено ознайомлення з матеріалами справи, зокрема і зі змістом оскаржуваної постанови. Також просить врахувати ту обставину, що з 24.02.2022 Президентом України введено воєнний стан в Україні, який триває по даний час. Торгово-промислова палата України повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВРта інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Як ідеться у повідомленні Верховного суду від 04.03.2022 співвітчизникам та народу України, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Маховика Р.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 20 липня 2022, проте рекомендоване повідомлення про вручення даної копії до суду першої інстанції не повернулося, 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Маховиком Р.В. про надання правової допомоги, 10.08.2022 року адвокат Маховик Р.В. ознайомився з матеріалами справи, після чого 17 серпня 2022 року оскаржив постанову в апеляційному порядку.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. просив скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,3), диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6) з яких вбачається також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частинами 3 і 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крімзапаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З наведеного слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє особу у разі наявності підстав вважати, що ця особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у разі незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що прямо підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції порушив порядок процедури підготовки справи до розгляду та повідомлення про час та місце розгляду справи, належним чином не повідомив, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності апедяційний суд вважає необгрунтованими та невмотивоаними, з огляду на наступне.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Сипленком О.В., який неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2022 року адвокат Сипленко О.В. та ОСОБА_1 за по телефону були сповіщені про те, що розгляд справи був відкладений на 20.07.2022 року, про те в день засідання ніхто не з`явився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Причини неявки суду першої інстанції відомі не були, доказів поважності не прибуття в судове засідані в матеріалах справи відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Будучи обізнаним про складання протоколу про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді в районному суді, будучи повідомленим про час та місце відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не вжив заходів щодо повідомлення суд про те, що він не може прибути, не подав клопотання про відкладення судового розгляду, його інтереси представляв кваліфікований юрист, який також не з`явився в судове засідання.

Також апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони Добровольчого формування № НОМЕР_2 Сумської територіальної громади з 27.02.2022, однак він проживає в м.Суми, з 27.02.22 з м.Суми не виїздив, знав, що в провадженні суду відносно нього перебуває справа про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, судових повісток, які направлялися йому за вказаною адресою проживання, з незрозумілих підстав не отримував, тому враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України», суд першої інстанції цілком правомірно розглянув справу відносно ОСОБА_1 без участі останнього.

Що стосується довіодів захисника, про те що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, то апеляційний суд вважає їх безпідстаними, оскільки з дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських прямо вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Та обставина, що на місце зупинки працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу та розпочали проведення слідчих дій, у зв`язку з виявленням речовини невідомого походження жодним чином не перешкоджала ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено? а викладена захисником ОСОБА_2 позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та на правлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокту Маховику Р.В. строк на оскарження постанови Зарічного районного м. Суми від 20 липня 2022 року.

Постанову судді Зарічного районного м. Суми від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Маховика Р.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.