Провадження № 3/337/714/2022
ЄУН № 337/1770/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, у присутності захисника Мартинишина П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

У Х В А Л И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 245054, складеного 05.06.2022 року інспектором № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Сухоруковою С.І.: «05.06.2022 року об 22 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі, в Хортицькому районі, вул. Василя Сергієнко, біля будинку 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306»

Також, в графі «свідки чи потерпілі» зазначено: велася відеофіксація б/к 474546

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події

-пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ОКЗНПД» ЗОР виписане о 21 год 20 хв. 5 червня 2022 року, відповідно до змісту якого: в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: відмовився від проходження огляду

- рапорт від імені інспектора взводу№ 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Сухорукової С. І.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав письмові пояснення. У відповідності до ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Згідно наданих письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні вище інкримінованого йому правопорушенні не визнає, вказує, що 05.06.2022 року транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не керував, тим більше досвіду керуванням будь-яким автомобілем не має.

Про обставини справи повідомляє наступне:

05.06.2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходячись у себе дома за вищевказаною адресою, на його мобільний телефон зателефонував товариш ОСОБА_5 , який повідомив, що користуючись його автомобілем «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи у двір житлового будинку, викликав обурення у мешканців будинку, від того, що на транспортному засобі був встановлений гучний прямоточний глушник. Коли ОСОБА_5 припарковав автомобіль, мешканці будинку стали його оточувати, зволікали та наголошували, що останній порушив належну поведінку водія та ПДР у дворі житлового будинку. На що, ОСОБА_5 відповів, що поговорить з власником автомобіля та відремонтує його. Мешканці будинку на дитячому майданчику розпивали алкогольні напої та не зовсім контролювали свої дії по відношенню до нього.

Після цього, ОСОБА_5 не став сперечатися з мешканцями, закрив автомобіль та направився до ОСОБА_1 . В слід мешканці будинку наголосили, що викликали наряд поліції.

Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_1 , та наполягав йому вернутись до автомобіля, забрати деякі речі та владнати конфлікт з мешканцями будинку. Підійшовши до автомобіля, до нього звернувся поліцейський та запитав, чи має він відношення до транспортного засобу «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого, вже стояв екіпаж патрульної поліції.

Працівник поліції Сухорукова С.І., не з`ясувавши обстави справи, стала звинувачувати ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем без водійського посвідчення, тим самим порушив ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На пояснення ОСОБА_1 , про те, що він знаходився вдома та не вміє керувати автомобілем, не є водієм (про що він зазначив на відеозаписі) поліцейська не звернула уваги. В подальшому стала оформлювати постанови та адміністративний протокол.

Захисник Мартинишин П.В. вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо складу інкримінованого правопорушення, а саме жодним наявним доказом не підтверджено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.06.2022 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 245054. Крім того, рішенням №3-88 УПП в Запорізькій області постанову серія БАВ «284614 від 05.06.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано у зв`язку з відсутністю доказів щодо події та складу інкримінованого правопорушення.

Захисник констатує відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні, допитана в якості свідка, ОСОБА_6 суду пояснила, що приблизно в липні 2022 року (дату не пам`ятає), вона з іншими дорослими особами біля 20 год. знаходилася на дитячому майданчику перед будинком. У двір на великій швидкості в`їхала машина, яка різко зупинилася. З машини вийшли три особи напідпитку з бокалами в руках ті пішли за гаражі. У всіх трьох осіб була порушена координація рухів. Вони підійшли до них, почали розбиратися. Водій одразу сказав, що пив пиво. Вона викликала поліцію. Поки чекали на приїзд поліції, водій зник, тоді його подруга зателефонувала йому та запросила на місце. На місці було багато людей. Водій зізнався, що пив. На місце підходила і інша сусідка-свідок по справі. Водій зізнався, що вживав алкоголь.

На уточнюючі питання відповіла, що особи раніше їй знайомі не були, з-за керма виходив чоловік у джинсових бриджах та футболці темного кольору, в руках тримав банку з пивом, з якої пив. З переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік 30-років, одягнутий у світлу шведку та шорти, також тримав банку з пивом, але надписи вона не розгледіла. Жінка 20 років вийшла з заднього сидіння, одягнута у джинсові шорти та майку. Бокалів не було, в руках були відчинені банки, але вона не розгледіла, що в них містилося, бо надписи не бачила, вирішила, що це пиво. Троє осіб побігли за гаражі, але господарів гаражів були проти, тому вони повернулися до машини. З ними була дитина, але вона сиділа у машині, вийшла потім, коли вже приїхала поліція. Коли чекали на приїзд поліції, водій зник, як саме та коли він відлучився, вона не бачила. Повернувся, одягнутий вже в інший одяг, казав, що був вдома та переодягнувся у шведку-поло темного кольору. Запаху алкоголю вона не чула. Свої покази вона давала після того, як водій повернувся, на камеру. До цього в неї відібрали письмові пояснення. З працівником поліції вона спілкувалася до того, як давати покази, а на камеру підтвердила особу водія. Чи давав інший свідок покази, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 5 червня 2022 року вона біля 20 години вигулювала двох собак. Автомобіль, який вона потім знала на камеру, в`їхав в арку на швидкості, собака ледве відскочила. З заднього сидіння вийшла дівчина, одягнута у чорні шорти та майку, з нею була дитина. В руках вони нічого не тримали. З переднього пасажирського сидіння виліз чоловік 30-40 років, кульгавий, одягнутий у сіру футболку та голубі джинси, в руках нічого не тримав. З сидіння водія вийшов чоловік, одягнутий в джинсові шорти з якимись ременями-шнурками яскравого салатового кольору та якусь футболку. Також в руках він нічого не мав. Взагалі пляшок з пивом або іншими напоями, бокалів, тощо вона при них не бачила. Водій побіг за гаражі, інший чоловік, жінка з дитиною залишилися біля машини, до них одразу підійшли люди. Потім водій повернувся до них, вже переодягнувшись, у що саме, не пам`ятає. Поведінка осіб була нормальною, ознак сп`яніння у чоловіків не було, лише дівчина поводила себе агресивно, можливо, вона щось і вживала. Жінка одразу почала лаятись, що собака була без намордника. Хтось з сусідів сказав, що вже викликав поліцію. Під час спілкування водій кудись відлучився, коли приїхала поліція, його вже не було. Поліціантам повідомили прикмети чоловіка. Незабаром вони найшли якогось чоловіка, стали розпитувати, чи є цей чоловік тим водієм. Присутні особи мали певний сумнів, не могли визначитись він це, чи не він. Чоловіка відпустили, як він пішов, вона не бачила. Потім жінці наказали зателефонувати водієві. Незабаром підійшов чоловік, вже перевдягнутий, пояснив, що він був за кермом. Запаху алкоголю особисто вона не чула, бо близько не підходила. Вона надавала відео для огляду зі свого телефону працівникам поліції. Водій з поліцейським відлучилися, тоді поліцейським вона дала пояснення письмові. Коли вони повернулися, їй не відомо, вона їх не чекала, пішла додому. Вже вночі чоловік казав їй, що бачив у вікно, що на місці ще стоїть і ця машина і поліцейська.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 5 червня 2022 року ввечері на планшет був отриманий виклик на 102 щодо неадекватної поведінки водія, зміст якого вона наразі пам`ятає погано. Суть полягала в тому, що водія затримали, бо він створив аварійну обстановку. На місці було багато осіб. Вони спілкувалися з цими особами. Чи велось при цьому фіксування, не пам`ятає. Приблизно об 21 годині підійшов ОСОБА_1 з дівчинкою, пояснив, що він керував машиною. Свідки впізнали його. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки сп`яніння: язик заплітався, сам він заїкався. Від проходження огляду чоловік відмовився. Нею був складений протокол за ст.130 КУпАП, інспектором Кармазіним Є.Є. була винесена постанова по ст.126 КУпАП. Усі документи разом були передані до відділу адмінпрактики. Відео вони не переглядали, що саме на ньому відображено, їй невідомо. Наразі постанова скасована керівництвом, у зв`язку з недостатністю доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він особисто виносив відносно ОСОБА_1 постанову про накладення штрафу, яка наразі скасована, бачив у автомобілі пляшку з рідиною, що саме в ній находилося, стверджувати не може. Від ОСОБА_1 він чув запах пива, інші ознаки не були сильно виражені. Хто проводив фіксування, пояснити не може.

Вислухавши пояснення допитаних свідків. Розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Крім того, згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально .

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Разом з тим, матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на беззаперечне підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 05.06.2022 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 245054.

Наданий відеозапис ААД№245054, який був оглянутий у судовому засіданні не підтверджує факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Пояснення, надані ОСОБА_4 щодо керування транспортним засобом під час спілкування з інспектором поліції , суд до уваги не приймає , оскільки, перед відібранням цих пояснень ОСОБА_1 взагалі інспектором поліції не було доведено зміст ст.63 Конституції України у вигляді його права відмовитись від давання показів відносно себе, а тому такі пояснення не є допустимим доказом вини особи.

Пояснення допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні суперечать одне одному в частині одягу осіб, які вийшли з автомобілю, їхньої поведінки, перебігу подій та наявності у водія та інших осіб ознак будь-якого сп`яніння, у тому числі і вживання ними напоїв на місці зупинки. Крім того, як вбачається з оглянутого відео ОСОБА_1 має особливу прикмету у вигляді великого татуювання в області шиї, яке жодним свідком помічено не було. Також зі змісту переглянутого відеозапису вбачається, що переодягання ОСОБА_1 мало місце вже під час спілкування з поліцейськими, при цьому останній спочатку одягнутий у футболку темно сірого кольору з розміщеним спереду логотипом «Kappa», великого розміру білого кольору, а потім у футболку зеленого кольору без малюнку, що повністю суперечить поясненням свідкам, присутність яких при цьому згідно змісту відеозапису взагалі не вбачається.

Крім того, з початку відеозапису вбачається як поліцейська ОСОБА_7 , корегує пояснення свідка ОСОБА_3 , надаючи відповідні вказівки, а саме: «щас я на камеру спрошу этот человек керував, а вы скажите да и все»( мовою оригіналу). При цьому перебіг подій, який передував спілкуванню інспектора поліції зі свідком взагалі відсутній. Жодних ознак, за якими свідок має можливість впізнати особу водія, на камеру не повідомлено.

Свідок ОСОБА_2 який перебував на місці події згідно пояснень самого свідка, взагалі відсутній на відеозаписі.

Також оглянутим відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, підтверджується, що жодна з ознак сп`яніння, перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та рапорті, ніяким чином не перевірялися уповноваженими особами. Працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, у зв`язку з якими саме ознаками йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому суд зауважує, що поведінка ОСОБА_1 цілком адекватна.

Сам відеозапис низької якості, звук містами майже відсутній, перебіг подій зафіксований не з початку та має перерви.

Згідно наказу МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Нагрудні камери поліцейських мають свої властивості щодо фіксування, таким чином поліцейські не мають можливості контролювати що саме може бути записано на карти пам`яті нагрудних камер та в який саме час буде зупинена відеозйомка.

Таким чином, в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.130 КпАП України, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду. Відповідно до п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, як суд наголошував вище, працівниками поліції згідно змісту наявного відеозапису включення портативного відеореєстратора відбулося не з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка не велася безперервно до її завершення, зазначений відеозапис не містить перебігу подій, які мають суттєве значення для правильності вирішення спору, а тому суд розцінює зазначений відеозапис як неналежний доказ.

Крім того, рішенням №3-88 УПП в Запорізькій області постанову серія БАВ «284614 від 05.06.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили насамперед факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан