Провадження № 3/537/59/2022
Справа № 537/1249/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 01.04.2021 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.03.2021 о 13 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Майора Борищака, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Шудря В. І. у судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці ОСОБА_1 не керував автомобілем. У ОСОБА_1 закінчилося пальне, він зупинив автомобіль, припаркувавшись передньою частиною автомобіля на тротуарі, та пішов на заправку з ємністю для пального. По дорозі він зустрів знайомих, з якими пішов до закладу харчування, де вжив спиртні напої, а після цього повернувся до автомобіля, сів на водійське місце та заснув, чекаючи поки прийде знайомий та забере машину. Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає у м. Львові та займається адвокатською діяльністю. В м. Кременчуці проживає його дружина. 19.03.2021в першій половині дня він був у Кременчуцькому районному суді Полтавської області в особистих справах. Коли вийшов з приміщення суду, звернув увагу на те, що посеред проїзної частини дороги стоїть машина червоного кольору, марку він не пам`ятає. З водійського місця вийшов чоловік, який, хитаючись, обійшов машину. Спочатку він, свідок, подумав, що чоловіку стало зле, але потім зрозумів, що водій напідпитку, оскільки він став справляти природні потреби на капот автомобіля. Потім чоловік сів за кермо транспортного засобу та почав рух, а він, свідок, сів у свій автомобіль та поїхав за ним, паралельно викликав телефоном поліцію. Зазначив, що водій проїхав на автомобілі метрів 60-70, а потім зупинився з правого боку проїзної частини, навпроти будинку 35 чи 37 по вул. Майора Борищака в м. Кременчуці. Коли хвилин через 15 приїхала поліція, то водій спав у машині. Пасажирів в транспортному засобі не було. Вказав, що ОСОБА_1 в його присутності та в присутності ще одного свідка, який також бачив як водій керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення з його, свідка, слів написав поліцейський, після чого він їх власноруч підписав.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням учасника процесу інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 19.03.2021він у складі групи патрулював місто. Близько 13 год. був отриманий виклик про порушення правил дорожнього руху. Приїхавши на місце події на вул. Майора Борищака в м. Кременчуці, побачив чоловіка, який повідомив, що саме він телефонував на лінію 102 через порушення правил дорожнього руху іншим водієм. Автомобіль, де сидів водій, був припаркований на правій стороні проїзної частини. Під час спілкування з водієм була встановлена його особа, а саме, що він є ОСОБА_1 , а також у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Свідки надали відеозапис з реєстратора, з якого вбачалося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Водію він запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в присутності двох свідків, після чого відносно нього був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданніза клопотанням учасника процесу інспектор патрульної поліції Колесник А.І. надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 .

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Шудрі В.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується показаннями у суді свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , де останній підтвердив, що особисто бачив, як водій автомобіля Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору порушив ПДР, а пізніше відмовився в його присутності від проходження огляду на стан сп`ягніння, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195258 від 19.03.2021; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`ягніння на місці зупинки та у медичному закладі. Належність та допустимість доказів стороною захисту не оспорювалася.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Виходця Є. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 05.07.2001.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених ним у зв`язку з явкою до суду, суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відшкодування витрат здійснюється відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 10.07.1996 № 710 зі змінами. Особам, вказаним у ч.1 ст. 275 КУпАП,які не є працівниками підприємств, установ чи організацій, виплачується компенсація (здійснюється відшкодування) за відрив від звичайних занять, якщо виконання їх процесуальних функцій пов`язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, а також компенсується вартість проїзду до місця виклику і назад, витрати, пов`язані з винайманням жилого приміщення, добові. Такі витрати не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Витрати, про компенсацію яких клопоче особа на підставі ч.1 ст. 275 КУпАП мають бути документально підтвердженні та обгрунтовані. До заяви про відшкодування витрат свідок ОСОБА_2 надав суду лише чеки про придбання пального 24.10.2021 та 25.10.2021 на загальну суму 3124 грн. 26 коп. Відповідних розрахунків про витрати пального його автомобіля на певну відстань від місця проживання до місця розташування суду надано не було. Крім того, свідком документально не підтверджено факту реєстрації місця проживання чи фактичного проживання в м.Львові.

З цих підстав суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення його вимог про стягнення відповідних витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні клопотання свідку ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених ним у зв`язку з явкою до суду, відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2022