Справа № 755/5649/22
Провадження №: 3/755/3361/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2022 року, о 22:40, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo 156», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по Дніпровській набережній, 13, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 473866, 470645. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.05.2022 року, о 22:55, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo 156», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківська, 31, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання особа, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення не з`явилася, уповноважила свого адвоката на представництво своїх інтересів у суді. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Непом`яща П.І. подала письмові заперечення та пояснила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що відповідні протоколи були складені з грубим порушенням приписів чинного законодавства України, а отже провадження у справі підлягає закриттю. Зокрема зазначила: 1. Щодо невідповідності протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності матеріалам справи та неузгодженості останніх між собою: матеріали справи в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виготовлені зі значним порушенням норм матеріального права, містять значні суперечності в часі та місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, додатки до протоколу по своїй суті суперечать інформації, що викладена у самому протоколі; матеріали справи в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виготовлені зі значним порушенням норм матеріального права, містять значні суперечності в часі та місці виявлення адміністративного правопорушення, не узгодженості додатків до протоколу з самим протоколом, матеріалами відеофіксації та окрім того з протоколом ААД № 096946 (за ст. 124 КУпАП);

2. Щодо порушень норм матеріального та процесуального права під час складення протоколів про адміністративні правопорушення та відсутності в діях особи складів адміністративних правопорушень: у діях ОСОБА_1 відсутній документально підтверджений факт порушення п. 12.3 ПДР України, окрім того відсутній причинно-наслідковий зв`язок з порушенням ПДР України та настанням матеріальних збитків, та зокрема відсутня будь-яка матеріальна шкода завдана майну третіх осіб; будь-яких відомостей про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять, жодних позначень про відмову від проходження медичного огляду направлення не містить, що свідчить про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; всупереч вимогам чинного законодавства, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я не містять відомостей про назву та номер спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ та Дерржспоживінспекцією України; протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, окрім того, така відмова безпосередньо спростовується матеріалами справи; порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, наявність доказів, що спростовують факт відмови особи від проходження огляду, наявність значних суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, неузгодженість протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу за ст. 124 КУпАП, відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення доводять відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.08.2022 року, працівник патрульної поліції - ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2022 року він виконував свої службові обов`язки, приїхав на службовому автомобілі на виклик з приводу ДТП разом зі своїми колегами, почали з`ясовувати причини ДТП та особу, яка керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 , який перебував на місці події, їм пояснив, що він рухався на своєму автомобілі марки «Alfa Romeo 156» в лівій смузі у бік моста Патону та якийсь невідомий йому транспортний засіб, підрізав його авто, тобто не дав йому перелаштуватися у праву смугу для того, щоб об`їхати ремонтні роботи, які помічені дорожніми знаками, внаслідок чого він скоїв наїзд на перешкоду. У ході оформлення ДТП працівником патрульної поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, йому було чітко роз`яснено його права і наслідки відмови. Зокрема ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці події за допомоглю приладу «Drager», який привіз інший екіпаж патрульної поліції, а також було запропоновано йому проїхати до лікаря-нарколога у медичний заклад, на що він відмовився. Потім ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що спілкуватися з ними взагалі не має ніякого бажання, хизувався статусом адвоката, уникав з ними спілкування. Спілкувалася з працівниками поліції ОСОБА_3 , яка представилася його адвокатом, однак відповідних документів не надала. З приводу заперечень захисника на протоколи, зазначив, що: на схемі ДТП не вказується час складання, а вказується час події; розбіжності в часі пояснюються тим, що у протоколі зазначається час настання самої події, час складання протоколу не збігається з часом події; розбіжність у місці події у протоколах є технічною помилкою, оскільки протоколи, схему ДТП, направлення складали різні працівники поліції і його колега помилково вказала вул. Березняківська замість Дніпровської Набережної. На місці події було достатньо освітлення для того, щоб розгледіти ремонтні дороги та перешкоду, яка висотою була більше 2х метрів, відповідні дорожні знаки були встановлено дорожніми службами. На відеозапису з боді камери, що доданий до протоколів, чітко зафіксовані обставини подій, час та місце ДТП, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у наступне судове засідання працівник патрульної поліції зобов`язався надати відео події ДТП з камер відео спостереження «Безпечне місто» та відео з іншої боді камери працівника поліції.

У судовому засіданні 10.08.2022 року працівник патрульної поліції ОСОБА_2 повідомив, що відео з відео спостереження «Безпечне місто» та бодікамери іншого працівника поліції не збереглося, оскільки від дня події пройшло більше 2-х місяців, а термін їх зберігання становить 1 місяць. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 096945 та серії ААД № 096946, зі змісту яких вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Протоколи сумніву у суду не викликають, оскільки складені відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від їх підписання.

У протоколах зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28.05.2022 року;

- направленням від 28.05.2022 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з нагрудної відео камери патрульного поліцейського 473866, з якого вбачається, що працівниками патрульної поліції був зафіксований факт ДТП за участю ОСОБА_1 , а саме наїзд під його керуванням автомобіля на перешкоду, яка знаходилася на ділянці руху ремонтних робіт, що і не заперечував ОСОБА_1 у день події. Також працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про підозру на його стан алкогольного сп`яніння, оскільки виявлені ознаки цього, роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від даного проходження, запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager» та у лікаря-нарколога, чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (час 23:29), який підтверджує вчинення правопорушення ОСОБА_1 та спростовує доводи захисника у запереченні. Цей відеозапис є допустимим та належним доказом, що підтверджує факт вчинення водієм порушень п. 12.3 та п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У листі Департаменту патрульної поліції від 02.08.2022 року зазначено, що обов`язкової комплектації екіпажу газоаналізатором нормативно не передбачено, що спростовує доводи захисника про те, що виклик іншого патруля поліції на місце події, у якого був прилад, було незаконним. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння «порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота», виявлені поліцейським 28.05.2022 у водія ОСОБА_1 , є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими дотримано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України задекларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Доводи сторони захисту у запереченнях щодо невідповідності протоколів про адміністративні правопорушення вимогам закону є необгрунтованими та не тягнуть за собою визнання протоколів такими, що не відповідають чинному законодавству, або ставлять під сумнів існування події 28.05.2022 року за участю ОСОБА_1 .

Уповноважені підрозділи органів Національної поліції наділені владними управлінськими функціями. На вжиття відповідних заходів, а тому оскарження їх дій та прийнятих ними рішень носить публічно-правовий характер та має розглядатись адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 130, 251, 266, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Повний текст постанови буде проголошено 12 серпня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя І.М. Омельян