"05" вересня 2022 р. Справа № 363/603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВВДР УПП у Київській області ДПП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року серія ОБ № 214171, ОСОБА_1 11.12.2021 року близько 17 год. 07 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна км 28, будучи посадовою особою відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 3, 50 м, шириною 1,1 м, глибиною 15 см, на проїзній частині вище згаданої автомобільної дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП за участі автомобіля «Audi А6» днз. НОМЕР_1 , та завдало матеріальних збитків, а саме т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнав та заперечив, він не відповідає за утримання автодороги Р69.

Судом досліджені наступні докази, які приєднані до протоколу.

- акт обстеження ділянки вуличною-шляхової мережі від 11.12.2021 року, яким встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ПП «Автомагістраль» с. Синяк вул. Київська, відповідальним зазначено особу на прізвище ОСОБА_2 , виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме: покриття проїзної частини має яму на проїзній частині дороги довжиною 3,5м та шириною 1,1 м, глибиною 15 см, відсутнє огородження місць проведення дорожніх робіт, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308 за такими показниками як відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, заходи щодо прибирання проїзної частини не здійснювались, складеного за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

схему місця досліджуваної частини автодороги Київ-Вишгород 28 км, складеної за участі ОСОБА_3 ;

письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній пояснив, що керував автомобілем AUDI номерний знак НОМЕР_1 , 11.12.2021 о 17 годині 07 хвилин на автодорозі була велика вибоїна, у яку він потрапив, пошкодив два колеса, у подальшому не міг управляти автомобілем.

посадову інструкцію начальника дільниці з додатком про ознайомлення від 12.12.2018 року, в якому зазначено 23 особи,

наказ ПП «Автомагістраль» № 96 від 26.04.2022 року про увільнення ОСОБА_1 начальника дільниці №14 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно встановити, чи є особа суб`єктом даного правопорушення.

Дана вимога передбачена ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані, що він станом на 26.01.2022 року являвся відповідальною особою за норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць на тій ділянці проїзної частини, де трапилось ДТП, що позбавляє можливості суд перевірити належність суб`єкта, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року, правомірність складення щодо ОСОБА_1 даного протоколу.

Відомості, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою в службові обов`язки якого входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні експлуатаційного стану 28 кілометра автодороги Київ-Вишгород-Десна, в матеріалах справи відсутні.

Посадову інструкцію начальника дільниці приватного підприємства «Автомагістраль» суд до уваги не приймає, коли з неї неможливо встановити чи є дільниця АДРЕСА_2 , та чи дійсно ОСОБА_1 26.01.2022 року обіймав посаду начальника дільниці та був відповідальним за експлуатаційний стан даної ділянки.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі поверталася до управління патрульної поліції для належного оформлення, однак вказаним підрозділом недоліки не усунено та справу повторно направлено для розгляду до суду.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник