Справа № 727/207/22
Провадження № 3/727/281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.12.2021 року приблизно о 12 год. 12 хв., в м.Чернівці по вул. Університетська, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не не впевнився в безпечності руху та на перехресті вулиць Університетська-Штейнберга скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бурма С.В. в судовому засіданні заперечував обставини викладені в протоколі та вказав, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Підтримав доводи викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі та просив суд не притягувати до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Бурма С.В., дослідивши письмові матеріали справи та надане суду клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.12.2021 року приблизно о 12 год. 12 хв., в м.Чернівці по вул. Університетська, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не не впевнився в безпечності руху та на перехресті вулиць Університетська-Штейнберга скої зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП та наявних в матеріалах справи відеозапису та фотознімків події, яка відбулась 23.12.2021 року, не вбачається порушення ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення п.8.7 ПДР, оскільки вказаний пункт Правил дорожнього руху регулює роботу світлофорів на території України, однак з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказані події відбулись на перехресті доріг, які не регулюються світлофором.

Крім цього, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП (а.с.2) містить відомості про ширину проїзної частини вул. Університетської в місці скоєння ДТП, а також про розташування пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів.

При цьому, з вказаної схеми вбачається, що праве переднє колесо транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на відстані 2,70 м від правого краю проїзної частини, що відповідає здійсненню ОСОБА_1 об`їзду припаркованих праворуч від нього транспортних засобів. Ширина проїзної частини вул.Університетської в цьому місці становить 8,90 м., дорожня розмітка відсутня, відповідно, смуги руху мають ширину по 4,45 м у кожному напрямку.

Автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 має ширину 1,82 м., що підтверджується наявним в матеріалах справи «Руководством по експлуатации Passat».

Отже, вказане свідчить, що праве колесо автомобіля марки «Volkswagen Passat» в момент ДТП перебувало на відстані 2,70 м від правого краю проїзжджої частини та при ширині автомобіля 1,82 м, можна зробити висновок, що лівий бік автомобіля «Volkswagen Passat» перебував на відстані 4,52 м від правого краю проїжджої частини дороги, що свідчить про те, що ширина вільної для проїзду автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 смуги проїзної частини становила 4,38 м, що враховуючи габарити автомобіля, повністю надавало можливість потерпілій ОСОБА_2 безперешкодного повороту праворуч з вул.Штейнбарга на вул.Університетську та подальшого проїзду вказаного автомобіля по своїй смузі руху з достатнім інтервалом зустрічного роз`їзду з автомобілем «Volkswagen Passat».

При цьому, згідно з вимогами пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також, з оглянутого судом відеозапису та враховуючи вимоги ПДР вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, мав перевагу у русі та розраховував, що й інші учасники притримуються зазначених правил дорожнього руху.

При цьому, судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.03.2022 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказане, в сукупності, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №326808 від 23.12.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення, клопотання про закриття провадження у справі та наявного в матеріалах справи відеозапису та фотознімків, а також заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Бурми С.В., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: