overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8794/22
провадження № 3/753/4320/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме невпускав її до будинку, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, зазначивши що з дружиною він помирилася та більше не свариться.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 681/231/22
ПОСТАНОВА

28 березня 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302526 від 21 березня 2022 року (далі Протокол), складеного інспектором СРПП ВПД № 3 лейтенантом поліції Бабій М.І., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 21 березня 2022 року приблизно о 20:00 годині в м. Полонне по вул. Перемоги, 17 Шепетівського району керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 2,5 проміле.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог підпунктів 1,4 пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мін`юсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також із відеозапису фіксації правопорушення, який проводився по приїзду поліцейських на місце події, вбачається, що ОСОБА_1 стояв біля автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому його було зупинено, однак, сам факт керування ним авто не зафіксовано, а відтак необхідно встановити осіб (їхнє місце проживання, контактні дані, номери телефонів), які були свідками керування правопорушником транспортним засобом.

За таких підстав, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу та обов`язкового ознайомлення з усіма доопрацюваннями особи, щодо якої його складено.

Керуючись наведеним, ст.ст.256, 278 КУпАП суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 3/754/3035/22
Справа №754/7389/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 17.08.2022 року біля 18:15 год., керуючи автомобілем «Smart» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Лаврухіна, 8, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнала. Надала копію свідоцтва про шлюб, відповідно до якого змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водія, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 (після укладання шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 ») до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 (після укладання шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 496 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 128/1914/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2022 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №209096 від 25 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12 березня 2022 року близько 22 год. 20 хв. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 12 червня 2022 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до суду 05 вересня 2022 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням вищезазначеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.38,187,247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - О. А. Фанда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/317/22 Справа № 712/3153/22 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 бригада,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.,

… керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 09 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Суддя М. О. Ятченко
Справа №: 297/2494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2022 року близько 15:50 годин на напрямку 147 прикордонного знаку (територія Берегівської ОТГ), на відстані близько 30 метрів від державного кордону, після подолання контрольно-слідової смуги та загороджувального паркану, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 намагалися незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його присутності, адміністративне правопорушення визнав.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при цьому, яка визнала протокол, та перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 року, протокол про адміністративне затримання, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, згідно його заяви від 31.08.2022 року, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 206/2444/22
Провадження № 3/206/1137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1137/22 та №3/206/1138/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1137/22 та №3/206/1138/22.

Присвоїти номер справи № 206/2444/22, а номер провадження 3/206/1137/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 539/2465/22
Провадження № 3/539/947/2022
ПОСТАНОВА

09.09.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 канцелярією Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зареєстровано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №539/2465/22 (провадження №3/539/947/2022) була розподілена судді Овчаренко Олені Леонідівні. За відомостями програми Д3 02.09.2022 канцелярією Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зареєстровано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №539/2385/22 (провадження №3/539/918/2022) була розподілена судді Просіній Я.В. Розгляд справи призначено на 26.09.2022 об 11:00.

Отже, станом на 08.09.2022 в суді на розгляді одночасно перебувають дві справи про адміністративні правопорушення №539/2385/22(провадження №3/539/918/2022) та №539/2465/22 (провадження №3/539/947/2022) відносно однієї особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

КУпАП порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо однієї особи не встановлений, тому суд застосовує аналогію закону, а саме, статті 217 та 334 КПК України.

Оскільки суд вже здійснює судове провадження у справі №539/2385/22 (провадження №3/539/918/2022) відносно ОСОБА_1 , де розгляд призначений на 26.09.2022, враховуючи імперативні положення ст. 36 КУпАП щодо необхідності одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи та застосовуючи аналогію закону - ст.ст. 217, 334 КПК України, суд вважає, що цю справу №539/2465/22 (провадження №3/539/947/2022) слід передати раніше визначеному 02.09.2022 складу суду, який вже здійснює судове провадження у справі №539/2385/22 (провадження №3/539/918/2022), для вирішення питання їх об`єднання та подальшого одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про адміністративне правопорушення №539/2465/22 (провадження №3/539/947/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП раніше визначеному складу суду, який вже здійснює з 02.09.2022 судове провадження у справі про адміністративне правопорушення №539/2385/22 (провадження №3/539/918/2022)відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9421/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Улов», громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 3536 від 15.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Улов», допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД на підакцизний товар, крім того, у кафе не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п. 11, 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.05.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик