справа № 274/4992/22
провадження № 3/0274/39/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Скраглівецькій солодовій компанії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 липня 2021 року о 13 год. 45 хв. на перехресті вулиць Козацька - Молодогвардійська - Соборна в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). При цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У подальшому ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 чим порушив вимоги пункти 12.1, 13.1, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався шляхом вручення смс-повідомлення. 25.08.21 ОСОБА_1 надіслав в суд заяву про необхідність звернення за юридичною допомогою, у зв`язку з чим клопотав про відкладення розгляду справи. З 07.09.21 учасником розгляду справи став захисник Паламарчук С.В., який протягом подальших декількох місяців надсилав до суду клопотання про відкладення судового розгляду з тих чи інших причин. Лише 14.12.21 в судовому засіданні захисник Паламарчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.09.21, пояснив, що ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому протиправних діяннях не визнає, у зв`язку з чим клопотав про допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 . В подальшому захисником знову подавалися в суд клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання свідка сторони захисту, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. 05.07.22 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Паламарчук С.В. не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлень. Захисник Паламарчук С.В. звернувся в суд з клопотанням про розгляд справи без його участі та про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник Паламарчук С.В. надав суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 з приводу подій, що мали місце 19.07.21, згідно з якими саме даний свідок перебував за кермом автомобіля ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_1 , коли сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також клопотання захисника про розгляд справи без його участі, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В судове засідання викликались також потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , однак не неодноразові виклики останні в судове засідання протягом року з невідомих суду причин не з`явилися. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту потерпілого та свідка, приймаючи до уваги інші докази, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторони захисту, суддя приходить наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122845 від 19.07.21 та серії ДПР № 198525 від 19.07.21;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписами з бодікамери працівників поліції Бердичівського РВП, на яких зафіксовано, як працівник поліції на місці ДТП пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 і його товариш мають можливість розмовляти по телефону. При цьому ОСОБА_1 усіляко намагається уникнути відповідальності, вказуючи спочатку, що він не керував, працівник поліції запитує у оточуючих, хто керував, чи це був ОСОБА_1 , це підтверджується і ОСОБА_1 не заперечує це, далі ОСОБА_1 на запитання каже, що не вживав спиртні напої, потім зазначає, а що немає права, далі знову вказує, що не вживав; вже у травмпункті ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, але відмовляється проходити огляд на Драгері, наполягаючи на здачі крові, незважаючи на неодноразові роз`яснення, що у його випадку (ДТП без постраждалих фізичних осіб) законодавством передбачено інша процедура проходження огляду, від проходження належного огляду ОСОБА_1 так і відмовився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2021 року, за допомогою якої зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.07.21 на перехресті вулиць Козацька-Молодогвардійська-Соборна, з яких вбачається, що водієм транспортного засобу ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП був саме ОСОБА_1 .

Оцінивши надані та досліджені докази у їхній сукупності, суддя вбачає, що позиція сторони захисту, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є лише спробою сприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності, яка суперечить об`єктивним джерелам доказування. Зокрема з даних відеозаписів зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , обставини та обстановку як на місці ДТП, так і у лікарському закладі і всі вони однозначно та беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу на час ДТП, при цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та своїми діями уникнув проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому для проведення такого огляду порядку. Про спрямованість наміру у будь-який спосіб уникнути відповідальності свідчить і вся наступна поведінка сторони захисту, які зловживаючи тяжким положенням у країні, зловживаючи процесуальними правами затягнули судовий розгляд майже до річного терміну і відповідно при оскарженні рішення суду цей термін перевищить річний..

Одночасно суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 19.07.21, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Призначаючи ж адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4992/21, 274/4994/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП присвоїти номер 274/4992/21.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв