Справа № 194/627/22
Номер провадження 3/194/225/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається в «ТПГЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 , 08.06.2022 року о 18-03 год., в м. Тернівка по вул. Харківська біля буд. №5, керував транспортним засобом - мопедом «Дельта» без д.н.з. модель НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 , 08.06.2022 року о 18-40 год. в м. Тернівка по вул. Харківська біля буд. № 5, керував мопедом «Дельта» модель ЕХ-50QТ-В без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» під відеофіксацію на службову бодікамеру, результат - чек №1631 - 1,12‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, за участю законного представника ОСОБА_1 , пояснив, що вину у скоєному не визнає, оскільки він злякався, однак у стані алкогольного сп`яніння він не був, а з приводу результату тест-драгера пояснює, що трубка була розпечатана, при цьому зазначає, що був контрольний продув. Зазначає, що дійсно в цей час та день він керував мопедом, однак він не має водійського посвідчення. Також зазначає, що йому не дали можливості подзвонити батькову, тому він подзвонив брату.

Законний представник ОСОБА_1 , пояснив що, 08.06.2022 року він знаходився вдома, ОСОБА_2 не повідомляв його про складання протоколів. Вважає, що працівники поліції «звузили» права ОСОБА_2 , оскільки даний мопед був куплений в 2008 році. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Копії акту огляду на стан сп`яніння не було надано. Зазначає, що відеофіксація не вся, оскільки немає моменту затримання його сина. Огляд та складання протоколів проводилось не на місці зупинки та за відсутності свідків. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису, зазначає, що не видно як розпечатували трубку, та не показано результату. Крім того ОСОБА_3 просив дмухнути, однак на відеозаписі цього не вбачається, крім того не має відеозапису затримання. Зазначає, що працівник поліції незаконно вилучив транспортний засіб.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини другої статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбачених вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснив що, він є рідним братом ОСОБА_2 , який йому подзвонив та повідомив, що його затримали поліцейські. Після цього він під`їхав, та в його присутності як складали протоколи відносно ОСОБА_2 так і останній проходив огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що трубку драгера при ньому не розпечатували, вона вже була відкрита, у зв`язку з чим він прохав надати запечатану трубку, однак працівники поліції йому відмовили. Крім того, він прохав дмухнути самостійно, на що йому також було відмовлено. Також ОСОБА_2 повідомив йому, що його в били.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , 08.06.2022 року о 18-40 год. в м. Тернівка по вул. Харківська біля буд. № 5 був зупинений працівниками поліції, під час керування мопедом. Коли працівник поліції його запитав, чого він їздить без мотошолому, ОСОБА_2 відповів, що жарко. Після цього працівник поліції сказав вимкнути двигун мопеду, однак ОСОБА_2 цього не зробив, та намагався уїхати, однак працівник поліції його в цей час зупинив. Після цього в присутності законного представника ОСОБА_3 складались протоколи відносно нього, роз`яснювались права, пояснення він писав особисто. ОСОБА_2 підписувався в протоколах разом з ОСОБА_3 та на запропонований огляд на стан сп`яніння погодився в присутності ОСОБА_3 . Був контрольний продув, після цього був оголошений результат 1,12‰. Зазначив, що в цей день він не вживав алкогольні напої. Будь-яких зауважень, заперечень ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 не висловлювали.

Згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,12 ‰.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під відеофіксацію за участю ОСОБА_3 , проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, результат тесту 1,12‰, щодо проведення тесту останній будь-яких заперечень не зазначив, зазначив власний підпис в графі «з результатами згоден», що не оспорюється оглянутим у судовому засіданні відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суд не бере твердження ОСОБА_3 , з приводу того, що свідків не було при огляді на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_3 , з приводу того, що права ОСОБА_2 були «звужені» та те, що мопед яким він керував 08.06.2022 року був придбаний у 2008 році, оскільки факт та дата придбання, так само як і факт приналежності вказаного мопеду іншій особі, ніяким чином не має відношення до розгляду адміністративних протоколів щодо вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності ч.1 ст. 7 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так само, не заслуговує уваги твердження з приводу того, що трубка драгеру була розпечатана, тому результат тест-драгеру є хибним, оскільки це спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписі, на якому навпаки вбачається контрольний продув працівниками поліції.

Також, суд критично ставиться до того, що ОСОБА_3 просив дмухнути самостійно у відкриту трубку драгеру, оскільки цього не вбачається з оглянутої у судовому засіданні відеофіксації, а він не є тією особою, відносно якої повинно бути здійснене проходження тест-драгеру, а для перевірки правильності вимірювання газоаналізатору повинен бути здійснений контрольний продув. У зв`язку з чим, суд не бере до уваги твердження, що ця пропозиція була відсутня на оглянутому у судовому засіданні відеозаписі.

Крім того, не заслуговує уваги посилання на те, що працівник поліції незаконно вилучив транспортний засіб, оскільки згідно розписки від 08.06.2022 року, написаної власноручно ОСОБА_3 , останній під свою відповідальність прийняв мопед «Дельта» без д.н.з. у зв`язку з відстороненням ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Вказана дія, прямо передбачена ст. 266 КУпАП, а саме, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Також суд не враховує, доводи про затримання ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи не вбачається, що складався протокол про адміністративне затримання вказаної особи, під час складання протоколів та надання письмових пояснень ОСОБА_2 у зявися у відділок поліції, де у присутності законного представника, вказана дія не згадувалась, будь-яких зауважень з приводу цього останніми не зазначено, а згадано ОСОБА_2 лише під час надання усних пояснень у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду показав, що дійсно відносно ОСОБА_2 у присутності його законного представника - рідного брата ОСОБА_3 , були складені два протоколи за ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки була надмірно висока температура повітря, тому було прийнято рішення, що проходити огляд на стан сп`яніння будуть у відділку поліції. ОСОБА_2 добровільно погодився проїхати у відділок поліції та пройти огляд, тому протокол затримання не складався. Останньому було запропоновано подзвонити батькові або матері щоб вони були присутні при усіх діях, однак він зазначив, що батька вдома не має, і не буде надавати номер його телефону працівникам поліції, а зазначив, що подзвонить братові, який буде законним представником. У відділку поліції у присутності ОСОБА_2 та його законного представник проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, була розпечатана трубка, яка була у вакуумній упаковці, та зроблений контрольний продув, який показав нульовий результат, після чого було запропоновано дмухнути у драгер ОСОБА_2 , який у присутності брата без будь-яких зауважень погодився дмухнути, результат був позитивний. Потім у присутності обох був складені протоколи та вручені усі копії протоколів та акту огляду.

Щодо доводів, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить повної фіксації, до уваги судом не приймаються, оскільки вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника та його законного представника, та не спростовується наявними доказами у справі.

Щодо твердження ОСОБА_2 , що йому не дали подзвонити батькові, тому він подзвонив брату, суд зазначає, що змістом частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Так, суд вважає, що як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі або члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ та організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній. У зв`язку з чим, в даному випадку присутність брата особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не являє собою порушення з боку працівників поліції щодо незабезпечення присутності батька такої особи, оскільки брат в розумінні ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію» може бути законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 під час його опитування та складання протоколів. Зокрема це підтверджується підписами ОСОБА_3 в протоколах про адміністративне правопорушення, його письмовими та усними поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також оглянутим відеозаписом. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 було запропоновано подзвонити батькові або матері щоб вони були присутні при усіх діях, однак він зазначив, що батька вдома не має, і не буде надавати номер його телефону працівникам поліції, а зазначив, що подзвонить братові, який буде законним представником. Крім того, згідно з усними поясненнями батька ОСОБА_2 , то 08.06.2022 року останній не повідомляв його про складання протоколів відносно нього, що ставить під сумнів намір ОСОБА_2 повідомити батька про подію, яка відбулась з ним 08.06.2022 року.

Стосовно доводів про те, що працівники поліції не проводили огляд на місці зупинки, то суд зазначає, що в даному випадку вони не спростовують висновків суду, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується позитивним тест-драгером. Крім того проведення будь-яких дій з неповнолітньою особою потребувало присутності її законного представника, отже в цілому не проведення огляду на місці зупинки не є тією безумовною та виключною підставою для визнання вказаної дії недопустимою.

Відсутність в матеріалах справи підтвердження вручення акту огляду особи не свідчить про порушення процедури проходження такого огляду, оскільки ОСОБА_2 в присутності свого законного представника пройшов огляд та результат якого підтверджує знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, що не спростовується іншими доказами по справі. Окрім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 були вручені копії протоколів, і в тому числі і копія акту огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016437 від 08.06.2022 року; копією рапорту працівника поліції ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2022 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.06.2022 року; копією розписки ОСОБА_3 ; копією протоколу серії ААД №057321 від 08.06.2022 року; копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; копією технічного паспорту від 31.08.2008 року на мопед ЕХ-50QТ-В.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057321 від 08.06.2022 року; тест-драгером з результатом 1,12‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2022 року; розпискою ОСОБА_3 ; копією протоколу серії ОБ № 016437 від 08.06.2022 року; копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; копією технічного паспорту від 31.08.2008 року на мопед ЕХ-50QТ-В; відеозаписом технічних засобів, допитаними у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника зокрема той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставинами, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Крім того, згідно з п.28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил дорожнього руху, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін