Справа № 201/4167/22
Провадження № 3/201/2445/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 20 червня 2022 року о 10 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 4 по Південному мосту з боку вул. Гаванська в напрямку вул. Яснополянська в м. Дніпрі, де, перевищуючи максимальну швидкість у населених пунктах, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розвертався. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Мазда», він рухався прямо крайньою правою смугою по Південному мосту з лівого на правий берег м. Дніпра, де раптово відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», водій якого здійснював заборонений маневр розвороту на мосту, при цьому він навіть не встиг почати гальмувати, бо його оглядовості заважали транспортні засоби, які рухалися по лівій смузі попутного напрямку, у зв`язку з чим поява автомобіля «Шкода» була для нього настільки раптовою, що навіть при найменшій швидкості руху він все одно б не встиг загальмувати та уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по Південному мосту з правого на лівий берег м. Дніпра та, побачивши на мосту переривчасту лінією дорожньої розмітки, вирішив здійснити маневр розвороту, у зв`язку з чим подав лівий світловий покажчик повороту, зупинився на лівій смузі руху, після чого зустрічний автомобіль, що рухався по крайній лівій смузі, зупинився та подав йому світловий сигнал надання переваги у русі, а тому він почав повільно розвертатися, проте несподівано відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «Мазда», що слідував по правій крайній смузі.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій, перевищуючи максимальну швидкість у населених пунктах, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Шкода», водія якого розвертався.

Однак при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які підтверджують обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності безпосередньо вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_1 з наслідками, що настали, немає. Так зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з якої наслідки цієї пригоди наступили лише через протиправні дії водія ОСОБА_2 , який здійснював заборонений маневр розвороту на мосту та не надав переваги у русі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим для останньому було створено непередбачувану небезпеку та аварійну обстановку, у якій той не міг уникнути зіткнення.

В даному випадку слід враховувати, що до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093183 від 29 червня 2022 року, а тому, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 20 червня 2022 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, з фотографіями доданими до неї, вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок першочергових дій водія ОСОБА_2 , який при розвороті повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, у тому числі автомобілю «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував по правій крайній смузі та мав обмежену оглядовість зліва через транспортний засіб, попутно рухаючийся по крайній лівій смузі.

Таким чином маневр розвороту водія ОСОБА_2 був непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , що підтверджується показами обох водіїв-учасників цієї пригоди, які повідомили у судовому засіданні про наявність перешкоди, що обмежувала оглядовість водія ОСОБА_1 , зокрема транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку з останнім по суміжній смузі зліва, чим відповідно обмежувалась видимість дороги з місця водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим для останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для того щоб уникнути зіткнення, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.4 ПДР.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок, що наслідки даної дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б надав перевагу у русі, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мазда».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко