Справа № 191/576/22
Провадження № 3/191/146/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента денної форми навчання Дніпропетровського національного університету, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2022 о 01.36 год. в м.Синельникове по вул.. Інтернаціональна керував транспортним засобом Volvo V50д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря ОСОБА_2 та підтверджується висновком медичного закладу № 10, результат Драгер №2 1,09, 1,08. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 20.02.2022 він не керував автомобілем Volvo та не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20.02.2022 о 02.35 год. в КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР» лікарем ОСОБА_2 проведено медичний огляд з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 NARLH-0156, результат якого 1,09 проміле, через 20 хвилин результат 1,08 проміле, що підтверджується результатом №12 від 20.02.2022.

Відповідно до висновку №10, складеному о 02.36 год. 20.02.2022 лікарем КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 20.02.2022 о 02.30 год. нею було оглянуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (результат Драгера 1,09 проміле, через 20 хвилин 1,09 проміле). Макаров від підпису у висновку відмовився.

Також, суд вживав заходи щодо задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо витребування від КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР» результатів дослідження крові ОСОБА_1 , а також відеозапису з метою встановлення особи, яка проводила медичний огляд.

Синельниківським відділенням Клініко-діагностичної лабораторії КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром`ДОР» надано хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю №2295 від 16.03.2022, згідно якого 20.02.2022 о 02.35 год. у ОСОБА_1 взято біоматеріал та встановлено наявність в крові алкоголю в кількості 0,81 проміле, в сечі алкоголь відсутній. Крім того, КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР» надано відповідь про неможливість надання відеозапису освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки строк зберігання даних відеозаписів один місяць.

Інших матеріалів суду не надано.

Суд вважає , що невизнання вини ОСОБА_1 та його посилання, що він не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спосіб ухилитися від відповідальності, передбаченої за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, а факт перебування його за кермом транспортного засобу автомобіля Volvo V50д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який бачив, як 20.02.2022 близько 01.18 год. по вул. Садова м.Синельникове, біля кафе «11:10» особа з ознаками алкогольного сп`яніння сіла в автомобіль Вольво сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та поїхала в сторону вул. Миру м.Синельникове, та рапортом поліцейського ВРПП Синельниківського РУП Хотінець Є., з якого вбачається, що за результатом отриманої від свідка інформації було здійснено патрулювання та зупинено автомобіль Volvo V50д.н.з. НОМЕР_1 о 01:36 год. по вул. Інтернаціональна в м.Синельникове, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Отже, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко