Справа №: 398/2979/21
провадження №: 3/398/39/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" травня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2021 року о 22:33 год. в м Олександрія Кіровоградської області по вул.Козацька біля будинку №43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від продуву алкотестера «Драгер 6810-6820» на місці також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055199 від 20.06.2021 року.

ОСОБА_1 в день складання - 20.06.2021 року, відмовився ознайомитися з протоколом про адміністратичне правопорушення, будь-яких пояснень або заперечень, щодо складеного відносно нього протоколу не надав. Проте на протоколі зазначено, що 22.06.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та отримав його копію, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установі організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і не ухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Скоєне правопорушення ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також:

рапортом начальника СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Зебницького С.Г., відповідно до якого 20.06.2021 року о 22.19 год в ЧЧ Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м.Олександрія пр-т Соборний, 92, біля будинку стоїть т/з ВАЗ 2104 синього кольору, водій знаходиться в п`яному вигляді та буде їхати. Виїздом на місце події за вказаною адресою нарядом поліції було виявлено т/з ВАЗ 2104 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якого було затримано та доставлено до відділу поліції для складання адміністративного матеріала за ч.1 ст. 130 КУпАП;

рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Н.Кухаренко, відповідно до якого зазначено, що під час патрулювання на магістральний мобільний пристрій надійшло повідомлення про те, що за адресою пр-т Соборний, 94 знаходиться водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце було виявлено автомобіль з водієм, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, якого було попереджено про недопустимість керування транспортним засобом в такому стані. Проте водій почав рух, на вимогу зупинитися не реагував. Патрульними поліції було здійснено переслідування до вул.Козачої, 43 в м.Олександрія. Водій був вимущений зупинитися та тікав, в налсідок чого поліцейськими були застововані кайданки та останнього доставлено до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Кайданки були вдіті о 22:45 год, а зняті за 1,5 год.;

протоколом про адміністративне затримання АЗ №096861 від 20.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було затримано 20.06.2021 року о 22.55 год. та доставлено до відділу поліції, звільнений о 01:45 год 21.06.2021 року;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, відповідно до вимог законодавства.

Також, в судовому засіданні переглянуті диски, які надійшли разом з адміністративним матеріалом. На відое зафіксаваний момент переслідування автомобілем патрульної поліції т/з ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 . Під час вимущеної зупинки т/з, водій швидко покидає авто та намагається втекти. Працівниками поліції проведено затримання водія ОСОБА_1 та застосовано кайданки, проголошені вголос права затриманого. Під час спілкування з працівниками поліції на місці затримки ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, з`ясовував причину його затримки та відмовився проходити медичний огляд. На відео зафіксовані явні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 - невнятна мова, плутатина у словах та поясненнях. Окрім цього, ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що він колишній працівник міліції, який знаходиться на пенсії та таким способом виражав зухвалість та впевненість у своїй безкарності. Під час транспортування затриманого до відділу поліції ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у відношенні працівників поліції, зазначав, що кайданки завдають йому болю, проте від виклику швидкої допомоги відмовився. У відділку поліції ОСОБА_1 також продовжував вести себе зухвало, знов зазначав, що він колишній працівник міліції м.Київа, провокував працівників поліції на конфлікт, ображав нецензурною лайкою та принижував капрала ОСОБА_4 за ознаками статті, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував, зазначав, що йому необхідно зателефонувати адвокату, проте, після того, як були зняті кайданки, жодного разу так і не зателефонував. Також, ОСОБА_1 зазначав про погіршення стану здоров`я, однак, після того як прибула карета швидкої допомоги, відмовився від медичного огляду. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Алкотестера Драгер 6810» словесно не відмовлявся, проте дії, які необхідно виконати для продуття алкотестера, також не виконував, що було розцінено працівниками поліції, як відмова особи від огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши відео суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своєю поведінкою намагався униктути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також виражав явну неповагу, як до всіх працівників поліції так окремо до капрала ОСОБА_4 , яку ображав за ознаками статті, виражався в її бік нецензурною лайкою, провакував на конфлікт, намагався викликати до себе особливе ставлення за рахунок того, що він, нібито, є колишнім працівником міліції на пенсії.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожньогоруху України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, з огляду ст.34 КУпАП, не встановлено.

В якості обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП суд визнає, вчинення правопорушення особою в стані сп`яніння, а також продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України шляхом накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА