Справа № 405/7732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Зінов`єва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лаборанта в ЗОШ-ліцей № 19, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу Країни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/865 від 28.10.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Кіровоградської обласної ради за адресою: пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, як керуючий справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час внесення голові Кіровоградської обласної ради пропозицій стосовно встановлення премії працівникам виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради у січні-грудні 2020 року, у тому числі самій собі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/866 від 28.10.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Кіровоградської обласної ради за адресою: пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, як керуючий справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла голові Кіровоградської обласної ради пропозиції стосовно встановлення премії працівникам виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради у січні-грудні 2020 року, у тому числі самій собі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2021 року в справі № 405/7732/21 (провадження № 3/405/1604/21) матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/866 від 28.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду, та справа № 405/7732/21 (провадження № 3/405/49/22) за вказаним протоколом призначена до судового розгляду.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2022 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП: справа № 405/7732/21 (провадження № 3/405/49/22), справа № 405/7733/21 (провадження № 3/405/1605/21) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/7732/21 та номер провадження 3/405/49/22.

07.12.2021 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що керуючий справами обласної ради готував пропозиції щодо преміювання працівників виконавчого апарату обласної ради у вигляді службових записок та подавав їх голові обласної ради, який і встановлював розміри такого преміювання. Вважає, що вказані службові записки не є нормативно-розпорядчими документами, оскільки фактом встановлення премії працівникам є підписання головою обласної ради відповідного розпорядження як акту, відповідно до якого здійснювалися фінансові виплати. Зазначила, що вона не мала права підпису фінансових документів щодо особового складу, в т.ч. щодо їх преміювання. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала та пояснила, що жодного розпорядчого документу відносно преміювання працівників обласної ради, в тому числі і себе, вона не підписувала. При цьому, вона подавала пропозиції щодо преміювання, в тому числі і себе, на розгляд голові обласної ради, на підставі яких він і видавав відповідне розпорядження.

Прокурор Зінов`єв М.В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, тому просив визнати її винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП, за наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 18.12.2013 № 34-к ОСОБА_1 з 18.12.2013 року призначено на посаду керуючого справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради та присвоєно 6 (шостий) ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах третьої категорії посад (т. 1, а.с. 111).

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» голова обласної ради має право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про порядок встановлення надбавок, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 18.03.2011 року № 103-гр (далі Положення) (т. 1, а.с. 9-29) зі змінами, преміювання працівників виконавчого апарату здійснюється відповідно до особистого вкладу у загальні результати роботи в межах фонду преміювання, визначеного і затвердженого кошторисом обласної ради, а також економії фонду оплати праці.

У п. 2.2 Розділу 2 Положення зазначено, що основними критеріями преміювання працівників виконавчого апарату є: якість виконання завдань, визначених положенням про відділ, управління, в якому працює працівник, посадовою інструкцією, а також доручень керівництва обласної ради та безпосереднього керівника працівника; терміновість виконання завдань, доручень, передбачених планами роботи виконавчого апарату обласної ради; особистий внесок у результати роботи, творча активність; ініціативність у роботі; продуктивність праці; виконання додаткового обсягу завдань, не передбачених посадовими обов`язками; відповідальність і діяльність, спрямована на поліпшення якості виконання завдань і доручень; своєчасне виконання завдань, внесення пропозицій щодо забезпечення комфортних умов праці, підтримання чистоти та порядку на робочому місці; участь у роботі колективу та доброзичливе ставлення до колег, дотримання вимог безпеки.

Як вбачається з п. 2.4 Розділу 2 Положення пропозиції щодо преміювання працівників виконавчого апарату надаються в наступному порядку: подання про преміювання працівників відділів, управління (у межах фонду преміювання працівників відділу, управління) подаються начальниками відділів, управління керуючому справами виконавчого апарату обласної ради, який узагальнює та подає голові обласної ради пропозиції (список працівників та розмір премії) щодо преміювання працівників виконавчого апарату обласної ради; подання про преміювання начальників відділів голові обласної ради подає керуючий справами виконавчого апарату обласної ради; преміювання керуючого справами виконавчого апарату обласної ради визначає голова обласної ради.

Відповідно до п. 2.8 Розділу 2 Положення рішення про преміювання працівників виконавчого апарату обласної ради (крім голови обласної ради) оформлюється розпорядженням голови обласної ради.

Згідно п. 2.9 розділу 2 Положення керуючий справами виконавчого апарату обласної ради вносить пропозиції щодо преміювання працівників відділів, управління не пізніше 25 числа поточного місяця. При цьому подання голові обласної ради щодо виплати премії надається керуючим справами виконавчого апарату обласної ради у вигляді службової записки.

Відтак, ОСОБА_1 як керуючий справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради наділена повноваженнями стосовно внесення пропозицій голові Кіровоградської обласної ради щодо встановлення розміру премій працівникам виконавчого апарату обласної ради, оцінки їх ініціативності у роботі, якості, своєчасності та терміновості виконання завдань, виконання додаткового обсягу завдань.

Так, реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 , як керуючий справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, підготувала, підписала та надала на ім?я голови Кіровоградської обласної ради пропозиції у вигляді службових записок щодо встановлення премії працівникам виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, де самостійно визначила розміри премій у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та надбавки за високі досягнення у праці відповідно до відпрацьованого часу, у тому числі і собі особисто: за січень 2020 року у розмірі 75%, за лютий 2020 року у розмірі 75%, за березень 2020 року у розмірі 95%, за квітень 2020 року у розмірі 75%, за травень 2020 року у розмірі 75%, за червень 2020 року у розмірі 57%, за липень 2020 року у розмірі 56%, за серпень 2020 року у розмірі 75%, за вересень 2020 року у розмірі 110%, за жовтень 2020 року у розмірі 120%, за листопад 2020 року у розмірі 75%, за грудень 2020 року у розмірі 99%.

У свою чергу, головою Кіровоградської обласної ради були видані розпорядження від 27.01.2020 року № 2-фп «Про преміювання за січень 2020 року», від 26.02.2020 року № 6-фп «Про преміювання за лютий 2020 року», від 12.03.2020 року № 9-фп «Про преміювання за березень 2020 року», від 23.04.2020 року № 15-фп «Про преміювання за квітень 2020 року», від 22.05.2020 року № 21-фп «Про преміювання за травень 2020 року», від 24.06.2020 року № 23-фп «Про преміювання за червень 2020 року», від 27.07.2020 року № 25-фп «Про преміювання за липень 2020 року», від 26.08.2020 року № 27-фп «Про преміювання за серпень 2020 року», від 28.09.2020 року № 30-фп «Про преміювання за вересень 2020 року», від 27.10.2020 року № 33-фп «Про преміювання за жовтень 2020 року», від 25.11.2020 року № 39-фп «Про преміювання за листопад 2020 року», від 28.12.2020 року № 44-фп «Про преміювання за грудень 2020 року», якими премійовано працівників виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради у відповідних місяцях 2020 року в межах економії фонду оплати праці, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірах, що відповідають зазначеним у службових записках (т. 1, а.с. 30-102).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 01.07.2021 року № 50-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 01.07.2021 року за власним бажанням (т. 1, а.с. 115).

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» займана ОСОБА_1 посада керуюча справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради - віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 28 цього Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1)наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

2)наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3)наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

При цьому, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на один з чотирьох вище зазначених критеріїв, а саме: наявність у ОСОБА_1 повноважень на прийняття рішення. Її преміювання, як і інших працівників обласної ради, відбулося шляхом видання головою обласної ради, а не керуючою справами, відповідного розпорядження.

Більш того, у ОСОБА_1 як у керуючої справами виконавчого апарату обласної ради були відсутні повноваження щодо вирішення питання про преміювання працівників обласної ради, а подання нею пропозиції щодо працівників обласної ради мало лише рекомендаційний характер. Так, не доведено визначальний вплив пропозицій ОСОБА_1 на прийняття іншою особою головою обласної ради - рішення про її преміювання та видання відповідного розпорядження. Відтак, відсутній другий критерій реального конфлікту інтересів, а саме зв`язок між пропозиціями та прийняттям владно-розпорядчого рішення.

Крім того, слід відзначити, що рекомендаційний характер пропозицій ОСОБА_1 щодо преміювання підтверджується і тим, що в тексті розпоряджень голови обласної ради про преміювання працівників виконавчого апарату обласної ради відсутні будь-які посилання на службові записки (пропозиції) ОСОБА_1 щодо преміювання. Тим самим, твердження, зазначене в протоколі, про те, що на підставі вказаних пропозицій ОСОБА_1 головою обласної ради були видані розпорядження про преміювання є невірним та таким, що вводить в оману.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 щодо внесення голові Кіровоградської обласної ради пропозиції стосовно встановлення премії працівникам виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради у січні - грудні 2020 року, у тому числі самій собі. Отже, у зв`язку з відсутністю в її діях реального конфлікту інтересів у неї також відсутній передбачений п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та, в свою чергу, і про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний