overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4386/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року о 18.00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що з чоловіком примирилася, просила провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085979 від 15.07.2022 року, заявою про вчинене правопорушення від 05.07.2022 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №575/410/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/281/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Огорілка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий охоронцем в ПСП «Рассвет», проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 05 вересня 2022 року о 08.25 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 944/3367/22
Провадження №3/944/2098/22
П О С Т А Н О В А

05.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.08.2022 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. перебувають чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли до суду, відповідно 12.07.2022.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, за необхідне матеріали справи №944/3367/22 (провадження №3/944/2098/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи №944/3367/22 (провадження №3/944/2098/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/2849/22 (провадження №3/944/1775/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 134/1125/22
ПОСТАНОВА

31 серпня 2022 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судове засідання 31.08.2022 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10:00 годину 15 вересня 2022 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/689/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 251078 від 10.08.2022 року зі змісту якого вбачається, що 21.07.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. в с. Аполлонівка по вул. Хутірській ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 та ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 251078 від 10.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 21.07.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. в с. Аполлонівка по вул. Хутірській вчинив суперечку з ОСОБА_2 та ображав його нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2022 року про те, що 21.07.2022 року ОСОБА_1 ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 173, 33-35, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
Провадження № 3-зв/686/19/22
ПОСТАНОВА

13 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву про самовідвід судді Порозової І.Ю. у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3. ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла заява судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. про самовідвід при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.3. ст.154 КУпАП, посилаючись на те, що вона її добра, давня знайома та понад 15 років є її лікарем, однак відома їй під іншим прізвищем, тому заявила собі самовідвід.

КУпАП не передбачає положень порядку відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, але враховуючи, що КПК України містять відповідні статті про відвід, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Згідно ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява про самовідвід судді обґрунтована, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, іншого судді, який буде її розглядати.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. про самовідвід під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1107/22 Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
12 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В.,- розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про направлення справи №276/1107/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду, -
У поданні ставиться питання про направлення вказаної справи для її розгляду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду автоматизованою системою суду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.
Як видно з матеріалів справи, на даний час штатна чисельність суддів в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області становить 3 судді, з них фактично працює двоє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і одне місце вакантне.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 01.09.2022 неможливо визначити суддю для розгляду справи у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Судді Збаржський А.М. та Бобер Д.О слухали поєднану справу (провадження 3-зв/276/2/22 та 3-зв/276/4/22). Інших суддів у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області не має.
За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Черняхівського районного суду Житомирської області, в якому є достатня кількість суддів для розгляду вказаної справи.
Тому вказане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Подання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області задовольнити.
Передати справу №276/1107/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/523/22
Провадження № 33/4808/395/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

05 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Капака В.М. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Капака В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09 вересня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 186/574/22
Провадження № 3/0186/244/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 вересня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, повідомив, що він не має можливості офіційно працевлаштуватися за станом свого здоров`я, у зв`язку з чим прохав суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.183-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа № 526/954/22
Провадження № 3/526/483/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

12.09.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання по розгляду справ про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Заявник ОСОБА_1 в заяві просив здійснювати розгляд проваджень у режимі відеоконференції із Середино-Будським районним судом Сумської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено сам порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому суд вважає за необхідне з метою непорушення права особи у доступі до правосуддя застосувати принцип аналогії закону, застосувавши норми Кримінального процесуального кодексу України, який є найбільш наближеним до правовідносин, що врегульовуються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги віддаленість між населеними пунктами м.Середина-Буда та м.Гадяч, з веденням воєнного стану в Україні, суд приходить до висновку про те, що судове засідання по розгляду заяви можливо провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду адміністративних проваджень по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП в режимі відеоконференції із Середино-Будським районним судом Сумської області (м.Середина-Буда, вул.Троїцька,16) 12 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Середино-Будському районному суду Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок з ОСОБА_1 12 вересня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Гадяцьким районним судом доручити відповідальній посадовій особі Середино-Будського районного суду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області для вручення особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок