Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6561/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021р. близько 11.50 години, громадянка О.А.Петечел в с.В.Копаня по вул.Головна була за порушення ПДР України зупинена на транспортному засобі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , де під час огляду транспортного засобу в багажному відділенні автомобіля було виявлено 700 пачок цигарок без акцизної марки.

Будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, в тому числі судовою повісткою ОСОБА_2 на розгляд справи щодо неї не з`явилася, рухом справи не цікавилася, судову кореспонденцію отримувала (оголошення на Офіційному Веб-сайті Виноградівського районного суду), до суду не з`явилася, клопотання про причини неявки до суду та відкладення розгляду справи не заявляла, а тому суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності, що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Одночасно захисник адвокат В.К.Бобик подала до суду клопотання від 09.03.2022р. про закриття даного провадження, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП,

Отже, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778001 від 29.10.2021р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, дослідивши інші письмові докази у справі суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно 08.12.2021р. близько 11.50 години, в с.В.Копаня по вул.Головна була за порушення ПДР України зупинена на транспортному засобі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , де під час огляду транспортного засобу в багажному відділенні автомобіля було виявлено 700 пачок цигарок без акцизної марки.

При наданні пояснення громадянка ОСОБА_2 в протоколі пояснила, що «купила для власного споживання».

Крім цього, обставини вчинення даного адмінправопорушення працівниками поліції, відповідно до вимог закону, були зафіксовані на Боді-камеру, дані з якої були долученні до матеріалів даної справи на магнітному носії ДВД, на якому задокументовано подію від 08.12.2021р., зокрема, перевезення водієм ОСОБА_3 .Петечел 700 пачок цигарок без акцизної марки.

Суд вважає, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801503 від 08.12.2021р. працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим він і скористався.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченим способом, а відтак відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що норма ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією марок акцизного податку.

Між тим, адміністративним правопорушенням відповідно до вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності та у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, а відтак, за таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що її винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій працівниками поліції- є вірною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, з врахуванням тієї обставини, що у відповідності до санкції ст.164-5 ч.1 КУпАП, передбачена міра адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу, а відповідно до ст.38 КУпАП, за адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, у зв`язку із чим вона не може бути піддана штрафу із-за закінчення строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 164-5, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.164-5 КУпАП- закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, в кількості 700 пачок без марок акцизного збору, відповідно до квитанції №801503 про отримання на зберігання речових доказів-знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта