overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання Київської митниці Держмитслужби про зміну резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року задоволено заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У липні 2022 року представник Київської митниці Держмитслужби звернувся до суду з клопотанням про зміну резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Просить суд внести зміни до резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року шляхом внесення у неї абзацу 3 з формулюванням: «Дії, пов`язані з виконанням постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 покласти, в разі наявності законних підстав, на Київську митницю (ЄДРПОУ ВП: 43997555)».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року задоволено заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У липні 2022 року представник Київської митниці Держмитслужби звернувся до суду з клопотанням про зміну резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року шляхом внесення у неї нового абзацу.

Вбачається, що чинним законодавством України не передбачено можливості зміни резолютивної частини постанови.

З огляду на наведене, заява представника Київської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 458, 473, 527-529 МК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про зміну резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 186/661/22
Провадження № 3/0186/276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 серпня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2022 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння, у громадському місці, біля будинку №31 по вул. Чайковського м.Першотравенськ, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, та прохав суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2539/22
Провадження № 3/723/3206/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Пташник А.М.

за участю секретаря

судового засідання Полішенко С.П.

прокурора Панчина О.С.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

В призначений до розгляду вказаної справи день особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Вирішуюи питання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суд знаходить, що є підстави для відкладення розгляду справи і в зв`язку з цим є також підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на вказане, розгляд справи необхідно відкласти та зупинити строк розгляду цієї справи до явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.277 КУпАП суд, -

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП відкласти, викликавши ОСОБА_1 повторно до суду на 09:30 годину 01 вересня 2022 року.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП до його явки до суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1334/22
Провадження № 3/552/2372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 09.07.2016, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду 24.08.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2022о 10 год. 00 хв. в м. Харків, проспект Московський,293а/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF95 XF430, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/127/5779/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.08.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 429093 від 17.06.2022 встановлено, що 09.06.2022 гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній розпивав алкогольні напої в забороненому законом місці та їздив за кермом мопеду без посвідчення водія з відповідною категорією, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та повідомив, що провів із сином профілактичну бесіду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 174/363/22
Провадження № 3/174/115/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електрогазозварником на філії «ВГМК» АТ «ОГХК», проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №664132 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 , 24.03.2021р., о 12.30 год. по АДРЕСА_3 скоїв психологічне насилля в сім`ї, яке виражалося в образах та погрозах фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 24.03.2021 року. Справа надійшла до суду лише 02.08.2022 року. Тобто, на час розгляду справи судом строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 740/2700/22
Провадження № 3/740/1147/22
ПОСТАНОВА

23 серпня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М. при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №413660, складений 07 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні місця проживання ОСОБА_1 не вказано область адміністративно-територіального устрою України, в межах якої знаходиться с.Тулиголове за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ВАВ №413660, складений 07 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з прикладеними матеріалами повернути Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 752/6434/22
Провадження №: 3/752/4546/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

01.06.2022 близько 0-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме штовхнув, словесно ображав, принижував погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

Справа № 947/18406/22

Провадження № 3/947/5504/22

23.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №107837 від 18.08.2022, складений інспектором СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Карповим О.М. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати неповнолітнього сина, 2006 р.н., притягається до адміністративної відповідальності за те, що її син 13.08.2022 о 14.30 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.2, палив тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.1 ст.184 КпАП України.

Якщо дитина вчинила адміністративне правопорушення, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, то відповідно до ч.3 ст.184 КпАП України батьки цієї дитини відповідають за вчинене.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.