Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3818/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рябчука І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 26.04.2022 о 08 год. в м. Житомирі, вул. Покровська, 36 водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Рябчук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення та змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду та в закладі охорони здоров`я. Посилається на те, що ОСОБА_1 таке направлення не було вручено. Вказує, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який не заперечує ОСОБА_1 , не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення. Звертає увагу, що не будь-яка особа має проходити огляд на стан сп`яніння, а лише та, відносно якої у працівників поліції виникають обґрунтовані сумніви щодо її тверезості та які має визначені ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує, що з пояснень свідків не вбачається, що вони посвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції у зв`язку з чим, самостійно, протягом двох годин звернувся в заклад МОЗ та пройшов відповідний огляд, за результатом якого будь-які ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Додатково зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним та малоінформативним, а позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом ставить його у скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рябчука І.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081166 від 26.04.2022 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області О. Лавренчука; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 26.04.2022 о 08 год. в м. Житомирі, вул. Покровська, 36 водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який не заперечує ОСОБА_1 , не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення а також те, що не будь-яка особа має проходити огляд на стан сп`яніння, а лише та, відносно якої у працівників поліції виникають обґрунтовані сумніви щодо її тверезості та які має визначені ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівником поліції, в присутності двох свідків, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційний суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду та в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявне письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Та обставина, що ОСОБА_1 таке направлення не було вручено, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що з пояснень свідків не вбачається, що вони посвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано їхніми письмовими поясненнями.

Апеляційний суд не приймає до уваги апеляційні доводи про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним та малоінформативним, оскільки вказані обставини не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції у зв`язку з чим, він самостійно, протягом двох годин звернувся в заклад МОЗ та пройшов відповідний огляд, за результатом якого будь-які ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 08 год 00 хв, а огляд у лікаря, відповідно до висновку №229 від 26.04.2022, він проходив о 10 год 40 хв. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за постановою суду був визнаний винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому та обставина, що він добровільно після події звернувся в заклад МОЗ та пройшов відповідний огляд, за результатом якого будь-які ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, не спростовує висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке його визнано винуватим.

Доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом ставить його у скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: