Дата документу 18.08.2022
Справа № 334/1282/22
Провадження № 3/334/1030/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участю представника митниці Матченка С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0324/11200/21 від 25.11.2021, ОСОБА_1 11.09.2020 відповідно до контракту від 10.08.2020 № NH-WHT100820/01 укладеного між продавцем ТОВ «НІКО ХАУЗ» в особі директора ОСОБА_1 та покупцем компанією "ROGERBANG B.V." (Адреса: Stadionstraat 11 C10, 4815NC Breda, Netherlands) в особі директора Зоряни Датсив митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт товару «пшениця 2 та/або 3 та/або 4 класу, м`яка, не насіннєва, насипом, врожаю 2020 року» за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 11.09.2020 № UA110210/2020/003306.

13.08.2020 до митного оформлення товар заявлено Запорізька ТПП (), яке діяло на підставі Договору доручення від 20.12.2019 № Т-610/19, укладеного між Запорізькою ТПП та ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» (). ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» () діяло на підставі Договору доручення від 09.09.2020 № 09-09/001, укладеного між ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» та ТОВ «НІКО ХАУЗ» в особі директора ОСОБА_2

18.09.2020 зазначений товар було вивезено за межі митної території України через морський пункт пропуску "Бердянський морський торговельний порт" на т/х "ESRA NUR" (прапор Панама), а 22.09.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/003452 на товар «пшениця 2-го класу м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2020 року», вагою 770 296 кг., вартістю 3 697 420,80 грн. та додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/003447 на товар «пшениця 2-го, 3-го класу м`яка, не насіннєва, врожаю 2020 року», вагою 528 120 кг., вартістю 2 534 976 грн.

Згідно пункту 6.1 контракту від 10.08.2020 № NH-WHT100820/01 товар поставляється автотранспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) - ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», м. Бердянськ, вул. Горького, 4 та товар в подальшому перевозиться морським транспортом. Згідно пункту 7.1 контракту від 10.08.2020 № NH-WHT100820/01 право власності на товар переходить від продавця (ТОВ «НІКО ХАУЗ») до Покупця (компанія "ROGERBANG B.V.") з моменту прийому товару Терміналом (ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»). З моменту прийму Терміналом товару одержувачем зазначеного товару є нідерландська компанія "ROGERBANG B.V.", що також зазначеного в графі 8 митної декларації типу ЕК10РР № UA110210/2020/003306 та в графах 8 митних декларацій типу ЕК10ДР № UA110210/2020/003452 та № UA110210/2020/003447.

25.10.2021 до Запорізької митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.10.2021 № 26/26-04/7.20/240, яким на адресу Запорізької митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерландів в якій зазначено, що в ході перевірки, проведеної голландськими митними органами, було встановлено, що:

- компанія ROGERBANG B.V. не розташовується (більше не розташовується) за адресою Stadionstraat 11 C10, 4815NC Breda, компанія не має номера телефону, за яким з нею можна було б зв`язатися, і адреса ел. пошти () також не відповідає. Власник будівлі заявив, що він не знає і ніколи не чув про компанію ROGERBANG B.V. ;

- податкове бюро Breda показує, що адресою компанії ROGERBANG B.V. є адреса в Україні - 1 травня 4/16, 76000 Тлумач, Україна. Компанії ROGERBANG B.V. ніколи не надавався номер платника ПДВ, тому що з ними не могли зв`язатися, і компанія ROGERBANG B.V. не має постійного розташування в Нідерландах і жодного персоналу.

На запит Запорізької митниці 10.11.2021 № 7.20-4/20-01/14/2323, Головне управління статистики в Івано-Франківській області листом від 23.11.2021 № 03.2-11/987-21 повідомило, що за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкти на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значаться.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 директор ТОВ "НІКО ХАУЗ" вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшениця 2-го класу м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2020 року», вагою 770296 кг., вартістю 3697420,80 грн. та товару «пшениця 2-го, 3-го класу м`яка, не насіннєва, врожаю 2020 року», вагою 528120 кг., вартістю 2534976 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару, такі дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представник ОСОБА_1 адвокат Базарна І.О. надала письмові заперечення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Так на думку митного органу, громадянка ОСОБА_1 директор ТОВ «Ніко Хауз», яка, обіймала цю посаду з 11.07.2020 по 21.10.2020 року, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшениця 2го класу, м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2020 року», вагою 770296 кг., вартістю 3697420,80 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару.

Запорізька митниця, перевіривши документи, подані до митного оформлення, не виявила порушень митних правил.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, став лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.10.2021 №26/26-04/7.20/240 (напевно вх. номер митного органу, з самого змісту листа вбачається, що він датований 13.09.2020 року), який був направлений на адресу Запорізької митниці про те, що компанія Rogerbang B.V. не розташовується (більше не розташовується) за адресою Stadionstraat 11 C10, 4815 NCBreda, компанія не має номера телефону, за яким з нею можна було б зв`язатися, і адреса ел. пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) також не відповідає. Власник будівлі заявив, що він не знає і ніколи не чув про компанію Rogerbang B.V. Податкове бюро Breda показує, що адресою компанії Rogerbang B.V. є адреса в Україні 1 травня 4/16, 76000, Тлумач, Україна. Компанії Rogerbang B.V. ніколи не надавався номер платника ПДВ, тому що з ними не могли зв`язатися, і компанія Rogerbang B.V. не має постійного розташування в Нідерландах і жодного персоналу, а також лист Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 23.11.2021 №03.2-11/987-21 про те, що суб`єкти ЄДРПОУ, зареєстровані за адресою Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. 1 Травня, 4/16 станом на 22.11.2021 на обліку ЄДРПОУ не значаться.

В свою чергу, за змістом листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби не слідує, що контракт від 10.08.2020 №NH-WHT100820/01, на який мається посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не був укладений між ТОВ «НІКА ХАУЗ» та компанією Rogerbang B.V., чи був одержаний незаконним шляхом.

Лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби не зазначає беззаперечного та доведеного факту порушення митних правил посадовою особою ТОВ «Ніко Хауз» ОСОБА_1 , не містить інформації про не відповідність відомостей дійсним, зазначеним у документах поданих до митного оформлення (в т.ч. щодо місця розташування контрагента), оскільки є довідковою інформацією станом на 13.09.2021 року, а не станом на дату здійснення господарської операції 10.08.2020 року., з огляду на те, що за цей період інформація відносно контрагента могла бути змінена.

Окрім того, такий лист має неофіційний переклад і тому, так як не має належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 492, ст. 503 МК України не може бути доказом по даній справі.

Митне оформлення та переміщення через митний кордон України спірного товару за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 11.09.2020 року №UA110210/2020/003306 відбулося за наявності наданих ТОВ «НІКО ХАУЗ» документів (контракту від 10.08.2020 №NH-WHT100820/01, рахунку-проформи №1 від 10.08.2020 року, №2 від 21.09.2020 року), які були прийняті як достатні та достовірні, що свідчить про виконання ТОВ «НІКО ХАУЗ» вказаних у ст. 266 МК України обов`язків. При цьому, митним органом при їх перевірці не було виявлено порушення митних правил щодо подання неправдивих відомостей щодо покупця товару. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, на момент митного оформлення спірного товару та його переміщення через митний кордон України (станом на 18.09.2020 року) листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби навіть не існувало. В результаті, митне оформлення періодичної митної декларації типу ЕК10РР від 11.09.2020 року №UA110210/2020/003306 було завершено, а спірний товар 18.09.2020 року у кількості вагою 770296 кг., вартістю 3697420,80 грн. був вивезений за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торгівельний порт» після чого було подано додаткові митні декларації типу EK10ДР №UA110210/2020/003452 та EK10ДР №UA110210/2020/003447.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, контракту від 10.08.2020 №NH-WHT100820/01, який одержано незаконним шляхом чи містить неправдиві відомості, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, тобто держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. Згідно статті 26 зазначеного Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Звідси випливає, що дієздатність юридичної особи - Покупця регулюється виключно законодавством Нідерландів.

Митний кодекс не передбачає будь-яких зобов`язань ані декларанта, ані будь-якого громадянина України щодо вивчення норм іноземного законодавства та здійснення перевірки їх дотримання Покупцем товару, зважаючи, зокрема, на відсутність правового механізму для такої перевірки та неможливість її здійснення громадянином України.

Таким чином, докази, покладені в основу протоколу про порушення митних правил не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки не підтверджено, що остання вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Крім того, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Отже, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30 травня 2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Виходячи з вище наведеного в сукупності у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення країни походження товару. При цьому митним органом до матеріалів справи не надано доказів наявності такого умислу на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення країни походження товару, або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням наведеного, наявними доказами не доведена вина ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та судом не встановлено наявності об`єктивної сторони складу правопорушення, а тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Керуючись ст..ст. 247, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 483, МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.