Справа № 147/201/22
Провадження № 3/147/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2022 року о 16.20 год. на а/д М-05 Київ Одеса 16 км на території АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тоyotа Саmry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру в результаті чого трапився обрив заправного пістолету внаслідок чого АЗС «ОККО» отримала матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №050222 від 18.02.2022, 06 лютого 2022 року о 16.20 год. на а/д М-05 Київ Одеса 16 км на території АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тоyotа Саmry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, а саме за ст. 124 КУпАП вину визнав, а за ст. 122-4 КУпАП заперечив та пояснив, що 06 лютого 2022 року близько 15.50 год. він, керуючи автомобілем «Тоyotа Саmry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з Києва до смт Тростянець та заїхав на автозаправну стацію «ОККО» для заправки автомобіля. Коли він заїхав на заправку підійшов оператор і він показав де заправляти його автомобіль. Після цього він відлучився для оплати палива та деякий час ще провів на території АЗС. Коли повернувся до автомобіля, то побачив, що оператора вже немає біля його автомобіля та останній знаходиться біля іншої колонки. Він зрозумів, що його автомобіль заправлений, а тому сів у автомобіль та поїхав. Коли він від`їжджав від колонки, то не чув якихось сторонніх рухів, сигналів, дій. Звертає увагу й на те, що на цій АЗС були й інші автомобілі, люди та досить жваво. Через деякий час вже за межами АЗС (5-10 км за АЗС) від водіїв інших авто зрозумів, що щось не так. Вийшовши з авто побачив заправний пістолет зі шлангом. В інтернеті знайшов номер телефону контакт центру АЗС «ОККО» та повідомив, що в нього знаходиться заправний пістолет, свої контактні дані (номер телефону, прізвище, ім`я, по батькові). Також повідомив, що цей пістолет він поверне на АЗС «ОККО». Після цього він поїхав до дому, оскільки погано себе почував, в нього піднялася температура та в подальшому коли звернувся до лікаря діагностували ковід. 07 лютого 2022 року при спробі повернути пістолет зі шлангом на АЗС «ОККО», його відмовилися прийняти та повідомили, що нарахована сума збитку за пошкоджений пістолет. Зазначив, що коли він виявив, що відбулося ДТП, вжив всіх заходів для повідомлення АЗС «ОККО» про виявлені обставини, а тому умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Вказав, що схема ДТП вірно складена й з такою схемою він погоджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №050221 від 18.02.2022, згідно з яким 06 лютого 2022 року о 16.20 год. на а/д М-05 Київ Одеса 16 км на території АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тоyotа Саmry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру в результаті чого трапився обрив заправного пістолету внаслідок чого АЗС «ОККО» отримала матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП, яка сталася 06.02.2022 о 16.20 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 16 км ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2022, згідно з якими 06 лютого 2022 року близько 15.50 год. він заїхав на АЗС «ОККО», що знаходиться на а/д М-05 Київ Одеса 16 км, де зупинився біля газової заправної колонки. Вийшовши з авто дочекався оператора та показав йому де знаходиться заправне гніздо. Після чого пішов здійснювати оплату пального. Оплативши, він підійшов до авто, але оператора вже не було, він (оператор) знаходився біля іншої колонки. Тим самим він зрозумів, що авто вже заправлено та від`єднаний заправний пістолет. Потім він сів у автомобіль та здійснив рух. Через деякий проміжок руху від водіїв інших авто зрозумів, що щось не так. Вийшовши з авто побачив заправний пістолет зі шлангом. Так як спішив від`єднав пістолет зі шлангом та поїхав до дому. Про даний факт ним було особисто повідомлено на АЗС «ОККО» та страхову компанію «Арсенал». Він керував автомобілем «Тоyotа Саmry» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місце ДТП умислу залишати не було так як він відчув будь-якого відриву чи стороннього стуку;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2022, відповідно до яких 06 лютого 2022 року о 14.50 год. заправлялося на газовій колонці авто «Тоyotа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався чи заправилось до кінця і чи знято пістолет від`їхав і вирвав пістолет. На зауваження та сигнал других клієнтів, що попереджали не звертав уваги, не реагував. Клієнт виїхав з території АЗС з підключеним газовим шлагом;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.02.2022, згідно з якими 06 лютого 2022 року о 14.50 год. водій транспортного засобу авто «Тоyotа» реєстраційний номер НОМЕР_1 не переконався в безпечності заправки свого автомобіля та виїхав від ПРК СРС, що призвело до обриву пістолета. На зауваження сигнального типу від водіїв інших транспортних засобів не реагував та виїхав з території АЗС з підключеним газовим шлангом. Водій даного транспортного засобу відірвав пістолет при активній роботі газової колонки, що могло спричинити до жахливих наслідків на АЗС;

рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Мельніченка Д. від 06.02.2022, відповідно до якого патрулюючи у складі капрала поліції Мельніченка Д. та рядового поліції ОСОБА_5 у екіпажі отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: а/д М-05 Київ-Одеса 16 км АЗС «ОККО». Прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_4 адміністратора заправки, яка повідомила, що транспортний засіб марки «Тойота2 реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме відірвав від колонки заправної станції заправний шланг та поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку, чим завдав матеріальні збитки. По даному факту було складено схему ДТП та відібрано письмові пояснення на місці події. Даний транспортний засіб було передано в орієнтування екіпажам, які працюють на трасі М-05.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Щодо правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Статтю 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з наведених вище доказів та встановлено під час судового розгляду справи у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, який працює водієм у ТОВ «Кардинал», обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак