ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/763/22 Справа № 185/2494/22 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Братцевої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Братцевої Н.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 23.03.2022 року о 17.15 год. біля буд. 2 по вул. Промисловій в м. Павлограді керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року - 22 листопада 2021 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Братцева Н.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки копію постанови отримала 14.06.2022 року, однак 07.07.2022 року постановою суду апеляційної інстанції було повернуто її скаргу, у зв`язку із відсутністю у прохальній частині постанови вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в зазначений в протоколі день, день та місці ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- матеріали справи не містять доказів щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та те, що він взагалі керував автомобілем;

- долучений відеозапис місця події не є безперервний;

- зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, та не були перевірені в присутності двох свідків;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає критеріям належності та допустимості, так як не містить підпис особи, що його склала;

- у протоколі не зазначено від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 ;

- відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та його подальша передача іншій особі;

- пояснення свідків не є належними доказами, так як вони не попереджались про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей, не містять відомостей про встановлення особи свідка, та вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції під присягою.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Братцева Н.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, копію постанови від 03.06.2022 року ОСОБА_1 отримав 14 червня 2022 року (а.с. 55), захисник вперше звернулась до суду 24 червня 2022 року, 07.07.2022 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення, 08.07.2022 року захисник Братцева Н.С. повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП спростовуються матеріалами провадження. Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, відеозаписом місця події, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер №6810 та в медичному закладі, також зазначили про його відмову від надання пояснень та підпису протоколу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не зазначили в якій спосіб він має пройти медичний огляд, та не пропонували йому пройти огляд на місці, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відповідно до відеозапису місця події DSJ_0000000_000000 о 17:39 год. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в зазначений в протоколі день та місці ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував не в стані алкогольного сп`яніння, а з ознаками.

Доводи про те, що встановлені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, - є безпідставними, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, вказані ознаки зазначені в акті огляду на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення свідків не є доказами, так як судом першої інстанції вони не викликались та не допитувались, не є слушним, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі події, при цьому клопотань про виклик вказаних свідків до суду не надходило.

Не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та відеозаписом місця події, разом з цим відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Твердження апеляційної скарги про те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній підпис поліцейського не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події та поясненнями свідків. В цьому разі відсутність в направленні на огляд підпису поліцейського не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Братцевій Н.С.в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Братцевої Н.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко