П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого лікарем КНП Черкаська обласна лікарня ЧОР,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291832 від 07.08.2022 року, ОСОБА_1 07.08.2022 року о 00 годині 25 хвилин по вул. Ткаліча 132 у с. Мошни Черкаського району Черкаської області керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHF-№ 0064, та результат тесту № 954 склав 2,15 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 серпня 2022 року він з цивільною дружиною ОСОБА_2 перебував у с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області на базі відпочинку, куди їх запросив спільний знайомий. Близько 23.00 години ОСОБА_2 впала, зачепившись ногою за пеньок та пошкодила лівий ліктьовий суглоб. Рука почала сильно боліти і на місці травми утворився набряк, та рука втратила рухливість. Зрозуміти чи це перелом чи пошкодження зв`язок суглоба було неможливо. ОСОБА_2 працює лікарем-хірургом загальної хірургії та хірургом-проктологом, тому невчасне надання першої медичної допомоги могло б призвести до зменшення чутливості пальців руки, що для її професії дуже важливо. Була темна пора доби та вони перебували у віддаленому місці від найближчого медичного закладу, також були відсутні особи, які б могли доставити ОСОБА_2 до медичного закладу, тож він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та повіз цивільну дружину до місця їхнього спільного проживання АДРЕСА_2 щоб надати їй медичну допомогу, а саме зробити ін`єкцію знеболювального, так як медичні препарати були вдома. По дорозі його зупинили працівники патрульної поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти тест на приладі Драгер, результат якого виявився позитивним. Швидку допомогу не викликали, оскільки вони б не знайшли їх через віддаленість, та поблизу не було осіб, яким можна було б доручити керувати автомобілем. Зазначив, що усунув небезпеку, яка загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_2 так як в інший спосіб указану небезпеку у тій обстановці, що склалась неможливо було усунути. Просив не притягувати його до відповідальності, так як діяв у стані крайньої необхідності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осадчий В.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Також просив суд врахувати позитивну характеристику з місця роботи та дані про те, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вказаних обставин до суду надано довідку № 8286 травматологічного пункту КНП Третя Черкаська міська лікарня ШМД від 07.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до травматологічного пункту 07.08.2022 року о 16 годині 17 хвилин через травму, яку отримала коли впала на ліву руку 06.08.2022 року о 23.00 годині. Їй встановлено діагноз - забій лівого ліктьового суглобу, часткове пошкодження зв`язок лівого ліктьового суглобу. Надано також довідку КНП Третя Черкаська міська лікарня ШМД від 24.08.2022 року про те, що ОСОБА_2 встановлено діагноз краєвий неповний перелом виросту лівої плечової кістки.

У довідці КНП Третя Черкаська міська лікарня ШМД від 10.08.2022 року № 1494 зазначено, що ОСОБА_2 працює в КНП Третя Черкаська міська лікарня ШМД з 03.11.2018 року по теперішній час на посаді лікаря хірурга та лікаря хірурга-проктолога хірургічного відділення № 2.

Відповідно до характеристики КНП ЧОЛ Черкаської обласної ради від 12.08.2022 року № 01-28/1641, ОСОБА_1 працює в КНП ЧОЛ Черкаської обласної ради з 01.08.2014 року лікарем-патологоанатомом в патологоанатомічному відділенні. За місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 26.08.2022 р. № 93-Аз/41/24/01-2022, ОСОБА_1 07.08.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 08.08.2022 року штраф у розмірі 425 грн. сплачено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання про закриття провадження у справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст.ст. 17,18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З пояснень ОСОБА_1 та доказів на підтвердження зазначених ним обставин, вбачається, що травму ОСОБА_2 отримала близько 23.00 години 06 серпня 2022 року, однак згідно медичної довідки звернулась по допомогу до травматологічного пункту 07 серпня 2022 року о 16 годині 17 хвилин, тобто через 17 годин з моменту отримання травми. Також, ОСОБА_1 зазначив, що швидку допомогу він не викликав, пояснюючи це тим, що працівники швидкої допомоги не знайдуть місця їхнього знаходження, так як це віддалена база відпочинку.

На думку суду у діях ОСОБА_1 відсутня співмірність шкоди, яку було відвернено та заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки небезпека могла бути усунена іншими засобами, а саме шляхом виклику швидкої медичної допомоги чи шляхом залучення тверезого водія. Також суд враховує, що до медичного закладу ОСОБА_2 була доставлена через 17 годин, тобто, на думку суду була відсутня реальна загроза її життю та здоров`ю, що не давало права водію у стані алкогольного сп`яніння керувати транспортним засобом, тому вважаю, що ОСОБА_1 не діяв у стані крайньої необхідності.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 року у справі № 686/5225/17, згідно якої інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене, у клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із вчиненням правопорушення у стані крайньої необхідності слід відмовити.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291832 від 07.08.2022 року;

-результатом проходження ОСОБА_1 тесту № 954 на приладі Драгер № ARHF-0064 від 07.08.2022 р. о 00.42 години, який склав 2,15 промілле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозаписи № СА00055 та СА-00122 на доданому до протоколу DVD диску судом не досліджувались, оскільки фактичні обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставиною, яка пом`якшує його відповідальність є визнання вини та щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов