Справа № 567/1507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.11.2021 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 119 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №2830 від 09.11.2021 р., результат огляду 2,34 проміле.

Окрім того, 09.11.2021 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Східна, 4 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В судові засідання 08.12.2021р., 22.12.2021 р., 12.01.2022 р. та 16.02.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток по місцю його проживання, а також шляхом неодноразового розміщення оголошень про виклик до суду, розміщених на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього двох протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складених відносно нього протоколах, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Епізод по факту керування у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.11.2021 р. та Направлення на огляд водія до медичного закладу від 09.11.2021 р., ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, у відповідь на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та працівником поліції було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ якого становив 2,34 проміле. Водій не висловлював заперечень щодо вказаного результату. Разом з тим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, у відповідь на що водій заперечив, вказуючи про відсутність такої потреби. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення (файли video_2021_2021-11-15_11-13-57, PICT0003, PICT0002, PICT0001).

З роздруківки тестування на алкоголь № 2830 від 09.11.2021 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» (заводський №ARBH-0619) результат тесту становить 2,34 проміле. ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить власноручно виконаний ним підпис у вищевказаний роздруківці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036005 від 09.11.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 45 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності, 119 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №2830 від 09.11.2021 р., результат огляду 2,34 проміле.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення з приводу вищевказаних обставин та згідно відмітки у протоколі він відмовився від дачі пояснень без пояснення причин такої відмови.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Епізод по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що в подальшому після складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння) через незначний проміжок часу (45 хв. після першої зупинки) ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом та був повторно зупинений працівниками поліції, при спілкуванні з якими у водія ОСОБА_1 повторно були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158463 від 09.11.2021 р., Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.11.2021 р., Направлення на огляд водія до медичного закладу від 09.11.2021 р., ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після повторної зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій відмовився, без пояснення причин такої відмови. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи щодо відмови водія від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлено ОСОБА_1 з ними (файли video_2021-11-15_11-14-17, PICT0006, PICT0005, PICT0004).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158463 від 09.11.2021 р., ОСОБА_1 цього о 10 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Східна, 4 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом для дачі пояснень щодо обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та згідно відмітки у протоколі від дачі пояснень відмовився без пояснення причин такої відмови. Жодних доводів на спростування обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, не навів.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 а) ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; окрім того водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених ним у різний час 09.11.2021 р. о 09 год. 45 хв. та 09.11.2021р. о 10 год. 30 хв.

Разом з тим, вирішуючи правильність зазначеної у протоколах про адміністративні правопорушення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 15.11.2021р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, 03.01.2021 р. - за ч.1 ст.122 КУпАП, 25.06.2021р. за ч.1 ст.126 КУпАП, 09.11.2021р. - за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, та згідно електронної бази данних ОСОБА_1 26.03.2021 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно постанови Острозького районного суду від 23.12.2021 року у справі 567/846/21 було встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (дата події - 25.06.2021 року) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що станом на дату вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, які мали місце 09.11.2021 року, відсутні належні та допустимі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП, як про це зазначено у складених відносно нього протоколах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги кількість епізодів протиправної поведінки, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП та беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ч.3 ст.30, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, застосованого відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 23.12.2021 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.