ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2021 року о 11 год. 50 хв., на перехресті вул. Антонова - вул. Волинської у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п. п. 2.3б та 16.11 ПДР України, а саме - при виїзді із головної дороги не надала переваги, не була уважною та скоїла зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Волинській, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказувала, що керувала автомобілем марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , та не створювала жодних аварійних ситуацій. Стверджувала, що водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на великій швидкості та не звертав увагу на рух інших автомобілів. Уникнути зіткнення із ним не виявилось можливим, так як вона звертала із вул. Авіаконструктора Антонова на вул. Волинську, на якій із самого початку встановлено пішохідний перехід, по якому переходили люди та в даній ситуації уникнення ОСОБА_1 зіткнення не виявилось за можливе. Вказувала, що ОСОБА_2 підвищив швидкість внаслідок чого сталось зіткнення та удар прийшовся в ліву сторону її автомобіля.

Її захисник - Калашников Є.В., підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини. Надав до суду копії фото із місця ДТП, на підставі яких просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по головній дорозі вул. Волинської, а водій ОСОБА_1 , рухалась по вул. Антонова до перехрестя вул. Антонова - вул. Волинська та всупереч вимогам п. 16.11 ПДР не надала перевагу в русі його автомобілю. Під час руху не була уважною, виїхала на перехрестя та створила небезпеку для руху внаслідок чого сталось зіткнення. Вказував, що дані обставини підтверджуються характером пошкоджень, фотокопіями та схемою ДТП.

Представник другого учасника ДТП - ОСОБА_3 наголошував на вині ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказував, що вона порушила основоположне правило - надання переваги транспортним засобам, які рухаються на головній дорозі. Так, ОСОБА_2 мав право переваги та вчинення ДТП із вини ОСОБА_1 підтверджується усіма матеріалами провадження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

п. 2.3б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в їх сукупності.

Переважаючих доказів відсутності вини у діях ОСОБА_1 до суду надано не було.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 15.08.2021, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко