1Справа № 335/4767/22 3/335/1627/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульно поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063132, складеного сержантом поліції Васильчук І.В., 01.08.2022 року о 16 год. 01 хв. в м. Запоріжжі, на регульованому перехресті доріг проспект Соборний та вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Lantra», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі ТЗ «Volkswagen Setta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ТЗ «Volkswagen Setta», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість напрямку руху.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6., п. 2.3. д), п. 8.7.3. е) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки та примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР та створенні аварійної ситуації визнав частково та пояснив, що в даній ситуації вважає винуватими водія іншого транспортного засобу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, та настання наслідків у виді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Отже, відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені в ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Як передбачено вимоги п. 16.6., п. 2.3. д), п. 8.7.3. е) ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 063132 від 01.08.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Васильчук І.В., відеозапис, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 , виїхавши на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі ТЗ «Volkswagen Setta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Крім того у судовому засіданні було досліджено диск, даний доказ у повному обсязі підтверджує порушення п. 16.6., п. 2.3. д), п. 8.7.3. е) ПДР громадянином ОСОБА_3 .
Таким чином, обставини, які містяться в матеріалах справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи суб`єктивне ставлення ОСОБА_3 до скоєного, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що ставлять йому у вину.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» становить 2 481, 00 грн., а тому з порушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 10, ч. 5 ст. 122, 245, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Макаров