Справа № 396/995/22
Провадження № 3/396/665/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056241 від 18.08.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вбачається що ОСОБА_1 18.08.2022 року о 02:34 год. в м. Новоукраїнка, по вул. Миколи Вороного керував т.з. DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння проводився у медичному закладі Новоукраїнська ЦРЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп"яніння підтверджується висновком № 10 від 18.08.2022 року згідно проби 1,29 %.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав що дійсно у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти освідування за допомогою алкотеста "Драгер", на що він погодився. Але результат тесту працівники поліції йому не показали та запропонували проїхати до лікарні, на що він також погодився. Відповідно висновку лікаря, було зазначено два висновки - що він перебував у стані сп"яніння та що не перебував у стані сп"яніння. З вказаних підстав до суду надав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Допитані під час судового розгляду працівники поліції Мошнягул та ОСОБА_2 пояснили що ОСОБА_1 погодився продути алкотест на місці зупинки, але у ОСОБА_1 не вийшло це зробити, тому останнього супроводили до місцевої лікарні для проходження освідування. На текст медичного висновку та зазначення у його тексті двох протилежних висновків уваги не звернули.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В огрунтування наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, у такому висновку не зазначено найменування закладу, де проводився медичний огляд, не зазначено повну дату, число та місяць проведення огляду, не вказано повністю ім?я по батькові особи, відносно якої складено висновок, не вказано ким соба направлена на огляд, лише зазначено що направлення поліцейського, не вказано назву документу, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, не вказано прізвище ім?я по батькові особи, яка проводила медичний огляд, висновок не містить інформації про відмову від підпису обстежуваної особи та не зазначено, що особа відмовилася від підпису складеного висновку, не вказано прізвище ім?я по батькові лікаря, який проводив огляд, висновок не скріплений печаткою лікарського закладу. Крім того, зазначений висновок містить взаємовиключні висновки огляду - вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння та також зазначено що у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

Будь - яких письмових доказів щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту "Драгер" матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська