Справа № 369/2504/22 Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/1783/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярошевича Максима Івановича - представника ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді водій ОСОБА_1 12.02.2022 року о 09 год 40 хв в Київській області, в селі Святопетрівське по вулиці Тарасівська, 1А, керуючи автомобілем Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), внаслідок зіткнення транспортний засіб Mitsubishi відкинуло на транспортний засіб Volkswagen (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen відкинуло в дерево.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ярошевич М.І. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати необгрунтованим ненадання нових доказів та дослідити їх при апеляційному розгляді, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у судовому рішенні жодним чином не відображено обставин, які можливо встановити за результатами вивчення фотознімків, на них відображені обставини, які залишились поза увагою інспектора поліції при складенні схеми місця ДТП, також там відображені пошкодження автомобілів, їх характер та локалізація).

Вказані фотознімки доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак суд дослідив їх формально та поверхнево, вивчення усіх наданих фотознімків зайняло не більше хвилини.

Також вважає, що у судовому рішенні не зазначено як обставини, встановлені за результатами вивчення фотознімків, так і причини їх неврахування та суперечливості із іншими матеріалами справи. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП не відповідає встановленим обставинам.

З огляду на пошкодження, до моменту зіткнення автомобіль Тойота вже закінчив маневр перелаштування із лівої смуги в праву смугу попутного руху та був розташований повністю у правій смузі руху.

Посилається на неврахування суддею у постанові незгоди з протоколом про адміністративне порушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , нерозв`язання їх суперечливості із іншими поясненнями.

Зазначає, що з урахуванням незгоди ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначено у самому протоколі, та викладених ним власноручно пояснень, формулювання у постанові суду «Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №319146 від 12.02.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи», сторона захисту вважає, що суддею Лисенком В.В. неповно досліджені дані документи при постановлені рішення у справі.

Вважає, що існують протиріччя у письмових та усних поясненнях водія ОСОБА_2 та їх необгрунтоване прийняття судом.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_2 кардинально змінив свої усні пояснення від його ж письмових пояснень, наявних у матеріалах справи. У письмових поясненнях від 12.02.2022 року ним зазначено, що автомобіль Тойота (д.н.з. НОМЕР_1 ) (під керуванням ОСОБА_1 ) увімкнув правий покажчик повороту перед здійсненням перелаштування з лівої смуги руху в праву.

Проте, під час судового розгляду водій ОСОБА_2 вже пояснив, що ОСОБА_1 не увімкнув правий покажчик повороту перед перелаштуванням у праву смугу руху.

Наявність взаємовиключних пояснень він обґрунтував тою обставиною, що текст його письмових пояснень писала його дружина, «а він їх підписав».

Така зміна пояснень на абсолютно протилежну, на думку захисника, мала слугувати підставою для критичного сприйняття пояснень водія ОСОБА_2 , оскільки вказана особа є заінтересованою у визнанні винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 свідчать про повне та сумлінне виконання ОСОБА_1 ПДР України.

В оскаржуваній постанові відсутні обставини, на які захисник апелянта вказував в ході судового засідання, а в судовому рішенні взагалі не зазначено, що він був присутній під час судового розгляду.

Також вважає, що всі вищевикладені обставини не встановлені, що виключає належне вирішення справи, оскільки повне та об`єктивне встановлення даних обставин доводить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що відсутність підпису ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. є підтвердженням факту нероз`яснення йому вказаних положень законодавства.

Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі якого ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, його невідповідність вимогам ст.256 цього Кодексу є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом.

Однак, з огляду на вказані численні недоліки як протоколу про адміністративне правопорушення, так і схеми місця ДТП, єдиним можливим результатом мало бути визнання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП неналежними та недопустимими доказами, і відповідно закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відсутність складу порушення п.10.3 ПДР України, і відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню (ст.38 КУпАП).

З огляду на викладене вважає, що у оскаржуваній постанові простежується неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її. Інші учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили залишити оскаржувану постанову судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які проти задоволення скарги заперечували, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319146 вбачається, що 12.02.2022 року о 09 год 40 хв водій ОСОБА_1 в Київській області, в

селі Святопетрівське по вулиці Тарасівська, 1А, керуючи автомобілем Toyota Camry 9реєстраційний номер НОМЕР_1 ), при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), внаслідок зіткнення транспортний засіб Mitsubishi відкинуло на транспортний засіб Volkswagen (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen відкинуло в дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки він керуючи автомобілем Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б, 13.1. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.3 ПДР уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_5 порушення п.2.3.Б, 10.3, 13.1. ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319146 від 12 лютого 2022 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди;

- поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в тому числі і наданими в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі Mitsubishi( реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в правій смузі, перед ним в лівій смузі рухалися автомобілі Volkswagen (реєстраційний номер НОМЕР_3 та Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Зазначав, що автомобіль Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), змінюючи смугу руху, не надав перевагу в русі та пригальмовуючи перелаштувався в праву смугу руху. Після цього відбулось зіткнення автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з автомобілем Mitsubishi (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який відкинуло на автомобіль Volkswagen (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

ОСОБА_2 пояснив, що рухався в автомобілі Volkswagen (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) в лівій полосі руху, а прямо перед ним їхав автомобіль Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), водій якого увімкнув правий покажчик повороту та почав повертати з лівої полоси в праву і ззаду на цій полосі його вдарив автомобіль Mitsubishi (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Вказує, що згодом він відчув удар в задню праву частину його автомобіля, який понесло на узбіччя, закрутило і вдарило в дерево.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд вважає спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПє правильною, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази та надавши оцінку поясненням учасників ДТП, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ярошевича Максима Івановича - представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник