Справа № 357/9973/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.10.2022 о 21 год 30 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого останній здійснив зіткнення з т.з. Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

13.10.2022 о 21 год 30 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372, тест № 651, проба позитивна 2,79%. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, стверджуючи, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах, щиро розкаюється у скоєному.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.10.2022, рапортом поліцейського Селеги А. від 13.10.2022, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудної камери № 477918 від 13.10.2022.

Відповідно до роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372 тест 651 від 13.10.2022 відносно ОСОБА_1 результат 2,79 % проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022 відносно ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеними поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

Крім того, у схемі ДТП зазначено Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, розмітки, електроопори, дорожні знаки.

Транспортний засіб Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: переднього бампера.

Транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: заднього бампера, задньої дверки багажника.

Транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: заднього бампера, переднього бампера.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 . В адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за:

ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду