Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/202/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 27.02.2018, орган 5143,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06.05.2022 о 18 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат 2,25 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги подане ним заперечення, працівниками поліції при складанні протоколу порушено огляд на проведення стану сп`яніння.Вважає, що постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні відео та фото фіксація зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та посилаючись на вказані в ній обставини просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003826 від 06.05.2022, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- результатами тесту № 2303 від 06.05.2022, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922, показник якого склав 2,25 %;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» останній погоджується, результат огляду склав 2,25 %.

Крім того, судом вірно зазначено, що твердження ОСОБА_1 , з приводу того що він не був згоден із результатами тесту приладу «Драгер», оскільки у нього були сумніви у його достовірності, то воно спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» та після оголошення йому результатів даного тесту не висловив щодо нього жодного зауваження.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріплений у ст.266 КУпАП, також детально відображений в Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, вимог яких працівниками поліції було дотримано в повному обсязі.

Крім того, відповідно матеріалів справи будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також правопорушником до суду не подані.

Зазначеним повністю спростовуються доводи апелянта та його пояснення про те, що відсутні докази його зупинки працівниками поліції.

Отже, будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар