Справа №: 272/1004/22
Провадження № 3/272/566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 , непрацюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, -

встановив :

26.11.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Андрушівській, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 та на перехресті з вулиці Гагаріна при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мопедом Хонда Діо, без н/з, котрий рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Гагаріна, чим порушив вимоги п.14.6 а ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними витратами.

26.11.2022 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Андрушівській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, з його участю, яка відбулася 26.11.2022 року о 15 год. 30 хв. в с.Стара Котельня, вул.Андрушівська, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на газоаналізаторі DRAGER 6810, який показав 1,88%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначивши, що 26.11.2022 року о 15.30 год. в с.Стара Котельня він керував автомобілем та здійснив ДТП, а саме при обгоні збив мопед. Після ДТП вживав алкогольні напої, випив горілку півпляшки 0,5 л., тому що розхвилювався, його трусило. Коли приїхала поліція, він перебував вже в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на Драгері, результат показав наявність алкоголю 1,88%, водій мопеда був тверезий. Жодного тиску з боку працівників поліції щодо нього не вчинялося. Посвідчення водія не отримував. На даний час не працює, хворіє, проживає на кошти дружини, які вона висилає з Польщі. Заяв та клопотань не заявляв, правовою допомогою скористатися не бажав.

Крім визнаня вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.4 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року серія ААБ № 262369, згідно якого: 26.11.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Андрушівській, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 та на перехресті з вулиці Гагаріна при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мопедом Хонда Діо, без н/з, котрий рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Гагаріна, чим порушив вимоги п.14.6 а ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними витратами; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 325438 від 26.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 122 ч.2, 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року серія ААБ № 002892, згідно якого: 26.11.2022 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Андрушівській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, з його участю, яка відбулася 26.11.2022 року о 15 год. 30 хв. в с.Стара Котельня, вул.Андрушівська, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на газоаналізаторі DRAGER 6810, який показав 1,88%; розписками про роз"яснення прав та обов"язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат в ОСОБА_1 позитивний та становить 1,88 % ; тестуванням на алкоголь на газоаналізаторі DRAGER 6810, який показав, що 26.11.2022 року о 16.57 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 1,88%; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатом відповідності приладу; довідкою ВП №2 Житомирського РУП згідно якої видно, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 28.09.2022 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами; довідкою ВП №2 Житомирського РУП про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ; довідкою ВП №2 Житомирського РУП про належність транспортного засобу ОСОБА_3 ; відеозаписом подій на DVD диску, на якому відображено оформлення матеріалів за фактом ДТП та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі DRAGER 6810, згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,88%, також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що вживав спиртні напої після вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 4 та ст. 124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він будучи особою, яка керувала траснпортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою ВП №2 Житомирського РУП.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , стан його здоров`я, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. в дохід держави (протокол серія ААБ № 002892, протокол серія ААБ № 262369, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. на (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб