Справа
№ 489/6503/21
Провадження
№3/489/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Губницького Д.Г.,

за участі секретаря судових засідань Рибальченко Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Руденка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Сандора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 о 21.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. 11 Повздовжня від вул. Генерала Свиридова в напрямку вул. 4 Лінії внаслідок чого відбулося ДТП з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку №879 ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вину заперечує.

Від захисника Руденка В.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому він посилається на те, що 15.07.2021 року ОСОБА_1 та його дружина були постраждалими внаслідок ДТП, в результаті чого слідчим його було направлено на медичний огляд, який було проведено з порушенням встановленої процедури відібрання біологічних зразків порядку норм КПК України, а саме: ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, не виявляли в нього ознаки перебування під впливом будь-яких препаратів, відповідно до п.2.5 ПДР України. За результатами медичного огляду №879 ОСОБА_1 «перебуває у стані впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проте даний висновок не можна приймати до уваги як належний та допустимий доказ, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не приймав препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний висновок складено із суттєвими порушеннями в зв`язку з чим є недійсним.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Підставою направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду була його участь в ДТП, яке відбулося 15.07.2021 о 21.22 год. в Інгульському районі м. Миколаєва, де він був постраждалим, у зв`язку з чим слідчим був направлений 16.07.2021 о 00.57 год. до КНП ММР «Лікарні швидкої медичної допомоги» де йому надавалася медична допомога в тому числі ін`єкційно.

ОСОБА_1 16.07.2021 о 01.30 год. здав свою біологічну речовину (сечу), об`ємом 20 мл. відповідно до направлення на токсикологічне дослідження від 16.07.2021, який є в недостатній кількості необхідному для подальшого дослідження (мінімум 80 мл.) відповідно до вимог пункту 1.5. «Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» затверджений наказом УОЗ Миколаївської ОВА № 670-л від 39.11.2011 (далі Порядку огляду) та пункту 1.1.3. «Правил відбору зразків сечі» «Методичних рекомендацій щодо «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгоджені Директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18.01.2011.

Під час відбору біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 , було відібрано контрольний зразок, який згідно відповіді на адвокатський запит від 07.09.2021 був утилізований разом з матеріалами («Профітест 6», «Wondfo-тест»), всупереч вимогам п. 10 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, яким визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів. Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Маються протиріччя щодо кількості біологічного матеріалу, а саме: відповідно до «Направлення на токсикологічне дослідження» від 16.07.2021 вказано 20 мл., 1 фл. (без контрольного зразка). Відповідно до п.№22 «Акту медичного огляду» № 879 від 16.07.2021 зазначають першочергово відібрану кількість речовини об`ємом 10 мл., 1 фл., відповідно до «Довідки про доставку зразків біологічного матеріалу на токсикологічне дослідження» взагалі не вказано, яку кількість біологічного середовища доставлено до лабораторії а відповідно до «Журналу №2 реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу», у графі №9 «Кількість зразка, мл.» мається виправлення з 10 мл. на 20 мл.», або навпаки.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що висновок щодо результатів його медичного огляду складені з порушеннями зазначених вимог Правил та Порядку огляду, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не отримав послідовних та достовірних доказів порушення даною особою п.2.9 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке в даному випадку не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький