П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2022 р. Справа № 596/1618/22

Провадження № 3-зв/596/18/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. за участю секретаря Рудніцької О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Елли Михайлівни в справі №596/1618/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. перебуває адміністративна справа № 596/1618/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

26.12.2022 року суддя Митражик Е.М. звернулася до суду із заявою про самовідвід у даному провадженні, посилаючись на те, що особа, яка склала протокол Серії НГУ №079122 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 21.12.2022 року, а саме командир військової частини НОМЕР_1 «Б» підполковник ОСОБА_2 є двоюрідним братом її чоловіка ОСОБА_3 та перебуває з ним в родинних відносинах, що може викликати сумнів в неупередженості судді щодо розгляду справи в учасників справи чи в стороннього спостерігача.

Суддя Митражик Е.М., учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року головуючим по справі №596/1618/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначено суддю Митражик Е.М..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки згідно заяви судді Митражик Е.М. про самовідвід від 26.12.2022 року, вона перебуває у родинних відносинах з особою якою складено протокол у вказаній справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. приходжу висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Елли Михайлівни про самовідвід, задовольнити.

Справу № 596/1618/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.