Справа № 529/99/22
Провадження № 3/529/47/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 серії ДПР18 № 160752, 31 січня 2022 року о 04 год. 35 хв. по вул. Кащука, 3 в смт Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi - 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою приладу Drager, прилад № АRCC - 0231 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 0,36 проміле, тест № 887 від 31.01.2022. Згідно з протоколом такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. Зазначив, що він працює водієм досить тривалий час, тому за кермом в стані алкогольного спяніння не міг перебувати. Ввечері десь о 21-00 год , напередодні події, він дійсно випив пиво в кількості 1 літра, результати проведеного працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager є неточними, так як після звернення його до медичного закладу лікарем надано роздруківку із приладу Drager та медичний висновок про те, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що під час зупинки працівниками поліції його автомобіля у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що згодний з порушенням, так як результати Драгера були для нього несподівані, він вперше перебував у такій ситуації, розхвилювався, поспішав на роботу та написав таке пояснення механічно, навіть належним чином не подумавши, що писав. Вже після того, як працівники поліції склали протокол та відпустили його, він нарешті заспокоївся та одразу поїхав до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як був упевнений у відсутності у себе такого сп`яніння. Приїхавши до Першої міської клінічної лікарні , йому повідомили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у Полтавському обласному центрі терапії залежностей по пров. Шевченка, 5-А в м. Полтаві. Прибувши до цього медичного закладу та знайшовши лікаря, він відразу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав повну відсутність у нього такого стану. ОСОБА_1 вважав відсутніми підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до наявного у матеріалах справи результату тесту, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810, прилад № АRCC - 0231, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,36 проміле, тест № 887 від 31.01.2022. Вказаний тест було проведено о 05 год. 00 хв.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що відеозйомка закінчилася о 05 год. 30 хв. 51 сек.

З наданої суду ОСОБА_1 копії медичного огляду на стан сп`яніння № 53 від 31.01.2022 вбачається, що лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 31 січня 2022 року о 08 год. 03 хв. За висновком цього огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено. Із завірених головним лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" копій результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу Drager вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,00 проміле. Тест № 11182 від 31.01.2022 зроблено о 08 год. 03 хв., а тест № 11183 від 31.01.2022 зроблено о 08 год. 20 хв.

Враховуючи те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у максимально короткий фізично можливий проміжок часу, такий огляд було проведено як шляхом продуття спеціального приладу Драгер, а саме два рази з різницею в певний проміжок часу, так і шляхом огляду та дослідження лікарем зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , його поведінки, свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, дихання, пульсу, тиску, зіниць, міміки, ходи, шляхом виконання відповідних вправ, за результатами якого було встановлено повну відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, підстави для сумнівів у його достовірності відсутні, суд приходить до висновку, що результати цього медичного огляду є дійсними та підлягають врахуванню судом при дослідженні доказів у справі у їх сукупності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона 31 січня 2022 року близько 04 год. 30 хв. їхала разом з ОСОБА_1 на роботу. Потім автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зупинили поліцейські та вважаючи, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 вказала, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, він знаходився у звичайному, адекватному стані, тому незрозуміло з яких причин прилад Драгер показав у нього наявність стану алкогольного сп`яніння. Після того, як поліцейські їх відпустили, ОСОБА_1 відразу поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд, який показав відсутність у нього алкогольного сп`яніння. Зазначила, що вона та ОСОБА_1 працюють у ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як водій завжди відповідально ставився до роботи і ніколи не з`являвся на роботу у стані алкогольного сп`яніння.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони, тобто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 268, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 23 березня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко