Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Заперечує свою вину у вчиненні ДТП та стверджує, що остання виникла у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху іншого її учасника, а саме ОСОБА_2 .. Пояснює, що після виїзду з другорядної дороги на смугу розгону головної дороги, він поглянув у дзеркала заднього виду і так як транспортних засобів у попутному напрямку не було, він увімкнув покажчик лівого повороту та з смуги розгону виїхав на автомобільну смугу руху, продовживши рух вперед. Рухаючись на невеликій швидкості, він наближався до території вказаної АЗС по автомобільній смузі руху і так як він мав намір повертати ліворуч, то завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, продовжуючи рух з увімкненим лівим поворотом. З місця, де він виїхав із смуги розгону на смугу руху головної дороги, він проїхав близько 150 метрів та пересвідчившись у тому, що зустрічна смуга руху була вільною, він, в місці де одна з двох суцільних ліній дорожньої розмітки переходить в переривисту, (саме там де дозволено її перетин), маючи намір заїхати на територію АЗС, рухаючись з увімкненим світловим сигналом покажчика лівого повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, і так як ніяких транспортних засобів позаду нього, в зоні можливої для нього видимості, не було, він розпочав маневр повороту ліворуч.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/716/22 Суддя в суді І інстанції Котик Л.О.

Провадження № 33/4815/576/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Перетнувши смугу зустрічного руху, з метою заїзду на територію АЗС, він відчув різкий удар в ліву передню бокову частину керованого ним автомобіля та побачив перед собою автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Наголошує, що він не здійснював різкого маневру повороту ліворуч та не їхав на переріз із смуги розгону відразу на зустрічну смугу руху, а завчасно, зі смуги розгону, виїхав на смугу руху, по якій проїхав близько 150 метрів і аж після цього розпочав здійснення маневру повороту ліворуч. При цьому, цей маневр здійснювався із завчасно увімкненим покажчиком лівого повороту.

Вважає, що усі твердження, що наведені місцевим судом про доведеність його вини у ДТП, не відповідають дійсності, адже названа дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, який намагався здійснити обгін перетнувши подвійну суцільну смугу руху.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Судом встановлено, що 23 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М07, на 328 км.+300м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та у вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів, письмових пояснень учасників ДТП, а також пояснень ОСОБА_4 , який був безпосереднім свідком ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 10.1 ПДР України, перебуваються у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, оскільки він перед зміною напрямку руху, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги на дорогу міжнародного значення М07 та маючи намір здійснити перетин її двох смуг руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, зокрема, водію автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі М07.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 202048 від 23 квітня 2022 року, схемою місця ДТП, фото- та відеоматеріалами та письмовими поясненнями учасників ДТП та його свідків.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.