Справа № 732/289/22 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/332/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 травня 2022 року о 20 годині 59 хвилин, по вулиці Троїцькій, 97 в м. Городня, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, аргументуючи тим, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки зупинка автомобіля була здійснена без будь-яких на те причин, не дотримано процедури огляду спеціальним технічним приладом, що вказує на недопустимість доказів, зібраних у даному провадженні.

Вказує на те, що автомобіль може бути зупинений поліцейськими виключно на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», після зупинки поліцейські не повідомили водію про причину такої зупинки. Зупинка водія для визначення чи перебуває він у стані сп`яніння, законодавством не передбачена. У даному випадку поліцейські взагалі не пояснили у зв`язку з чим був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість отриманих у подальшому доказів.

Крім того, поліцейські не повідомили водію про наявність виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, які б свідчили про правомірність вимоги пройти відповідний огляд.

Перед проходженням огляду, ОСОБА_1 був наданий вже розпечатаний та вставлений у прилад мундштук, що свідчить про порушення правил його експлуатації для визначення рівня алкоголю в повітрі, що видихає людина, та ставить під сумнів отриманий результат.

Після огляду на місці зупинки, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з отриманим результатом, поліцейські не запропонували проведення огляду в медичному закладі, як це визначено Інструкцією. На прохання водія відвезти його до лікарні поліцейські відмовили, вказавши на те, що розпочинається комендантська година.

Наявний в матеріалах відеозапис, на порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, складається з окремих файлів, не є безперервним та послідовним, через що неможливо встановити перебіг події. Більш того, майже годину відеозапис не здійснювався.

Лише чітке дотримання вказаної процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду. У даному провадженні такий порядок не був дотриманий поліцейськими, у зв`язку з чим отримані результати мають бути визнані недійсними, а факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведеним.

Коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив про закриття провадження, наголошуючи на порушенні процедури зупинки автомобіля та порядку огляду водія для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, відмову в проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доводи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що 15 травня 2022 року о 20 годині 59 хвилин в м. Городня був зупинений автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

В автомобілі перебувала велика кількість пасажирів, у тому числі і діти, одна дитина перебувала на руках жінки на передньому пасажирському сидінні.

На вимогу поліцейського водій показав посвідчення водія, а на запитання про те чи вживав алкогольні напої, повідомив, що не вживав та погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Пізніше ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво та просив вирішити це питання іншим шляхом, на що отримав відмову.

Перед проведенням огляду, в ході підготовки приладу, поліцейський повідомив про причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 порушення правил проїзду перехрестя, а саме він виїхав з повороту мало не збивши велосипедиста, а саме підрізав його під час виїзду на головну дорогу, при цьому не зупинився перед здійсненням маневру виїзду, щоб переконатися у безпечності маневру, що підтверджується записом з відеореєстратора.

Критика захисником дій поліцейських щодо порушення процедури огляду водія є безпідставною та суперечить матеріалам справи.

Процес підготовки приладу до тестування відображений на відеозаписі свідчить про те, що прилад був запакований в спеціальний чемодан, під час його підключення видно, що мундштук на ньому відсутній. Поліцейський зробив пробний забір повітря, що робиться саме для того, щоб встановити відсутність парів алкоголю в самому мундштуці. Під час продуву приладу ОСОБА_1 чотири рази не міг продути прилад та був попереджений про те, що у разі якщо він не продує прилад правильно, то його відвезуть до лікарні, що вказує на безпідставність доводів сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

Також, не підтверджується пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейський протирав мундштук серветкою і він після цього відчував присмак спирту в роті, оскільки поліцейський не мав в руках серветок та на відео чутно як він робить пробний забір повітря перед кожним продуттям приладу.

Лише з п`ятої спроби ОСОБА_1 зміг правильно продути прилад та був отриманий результат 1, 028‰, що підтверджується відеозаписом та чеком, який був роздрукований на принтері приладу.

ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу отриманого результату та погодився з ним, лише намагався домовитись з працівниками поліції, телефонував різним знайомим, які мали вплинути на рішення поліцейського.

Після отриманого результату поліцейський почав оформляти протокол про адміністративне правопорушення і затримка в часі відбулася виключно з тих підстав, що йому постійно заважали родичі та знайомі правопорушника, які відчиняли двері в автомобілі та просили змінити статтю абр іншим чином вирішити питання, щоб ОСОБА_1 не притягували до відповідальності, вказували, що він випив пива і це не так страшно. При цьому, поліцейський неодноразово їм пояснював, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо в той час, як в автомобілі перебували діти, чим наражав на небезпеку в першу чергу їх.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський оголосив його водію, після чого ОСОБА_1 особисто ще раз його прочитав при цьому відмовився писати пояснення та підписувати чек з результатами проведеного огляду. Після отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом він подякував поліцейським, сказав, що автомобіль забере тверезий водій та попрощався.

Аналіз усіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, що запис вівся безперервно та складається з окремих відео файлів, які є логічним продовженням один одного та кожний наступний файл розпочинається з того часу, яким завершився попередній. Перший відео файл розпочинається з моменту зупинки автомобіля о 20 годині 59 хв. та закінчується відео файлом, коли ОСОБА_1 оголошується протокол, роз`яснюються права та він прощається з поліцейськими о 22 год. 01 хв. Два окремих відео файли це запис з відеореєстратора.

Отже, твердження захисника про те, що запис переривався та годину взагалі не здійснювався є безпідставним, суперечить наявному у справі запису з місця події.

За увесь тривалий час оформлення матеріалів та проведення огляду, ОСОБА_1 жодного разу не сказав про те, що не згоден з отриманим результатом, не просив доставити його в лікарню, навпаки, ні він, ні його дружина не заперечували того факту, що він випив пива, але вважали це є не суттєвим порушенням.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ або лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто, як поліцейським, так і водію надано право вибору в який спосіб буде проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, зі змінами, визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудної відеокамери із зазначенням її номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, сам відеозапис доданий до матеріалів справи, його перегляд вказують на те, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції. Водій погодився з результатами такого огляду і про його доставку в лікарню не просив, у жодному з документів чи пояснень не написав про свою незгоду з результатами огляду.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець