П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2021 року о 22:35 год. в м. Львів вул. Новий Світ, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARJL 0264, тест № 1138, результат позитивний 0,78 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Бородійчук Д.О. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання. В якому зазначив, що працівниками поліції порушено Iнструкцiю Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 09 грудня 2020 року №4248/5. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054322, графа «до протоколу додаються:» та в графа де повинні міститись дата, година та хвилина о котрій відбудеться розгляд справи, не заповнялись, а відтак відповідно до вказаного вище пункту, у таких графах повинні міститись прочерки, які відсутні. Вказане свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ №054322 містить незрозумілі відомості, а саме: дві графи з назвою «Свідки чи потерпілі в зазначеній графі вказується ПІБ, місце проживання (перебування) та підписи свiдкiв. Проте в зазначених графах вказано незрозумілі відомості, а саме - в графі «1» зазначено свідка - «бодікамери 1478», а в графі «2» зазначено свідка «бодікамери 1598». Адвокат Бородійчук Д.О. додав, що таке зазначення інспектором що оформив протокол про адмiнiстративне правопорушення, унеможливлює виклики свiдкiв в судове засідання з метою iхнього допиту, оскільки вони формально зазначені в протоколі, але викликати таких та допитати буде неможливим.

Окрім цього адвокат Бородійчук Д.О. зазначив, що протоколi зазначено, що водій, 19.11.2021 року в 22 годині 35 хвилин керував ТЗ в стані сп`яніння. Проте, з чеку Драгеру міститься iнформацiя, що в цю ж саму хвилину (в 22 годині 35 хвилин) водій проходив огляд на пристрої Драгер, а відтак не мав змоги керувати автомобілем в цей час, оскільки знаходився біля інспекторів поліції та проходив огляд на пристрої Драгер. А відтак, керування водієм 19.11.2021 року ТЗ в 22:35 годині в стані сп`яніння було неможливим. Адвокат Бородійчук Д.О. також зазначив, що у графі «до протоколу додаються:» не зазначено нічого. Ці графи є пустими. З матеріалів справи вбачається, що до них долучено оптичний носій (диск), чек Драгеру, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та копія постанови. Однак, враховуючи, що протокол про адміністративне не містить жодних додатків, зазначені вище оптичні правопорушення носії, акт огляду та копія постанови є неналежними та недопустимими доказами. А відтак суд не може брати їх до уваги. Окрім цього адвокат зазначив, що відеозаписи на оптичних носіях є неналежними доказами, оскільки не завірені належним чином.

Адвокат Бородійчук Д.О. додатково пояснив, що ОСОБА_1 проходив огляд на пристрої Драгер в 22 годині 35 хвилин, температура повітря становила від 6,6 градусiв цельсiя до 8,0 градусів цельсія. Однак з чеку приладу Драгер, що міститься в матеріалах справи зазначено, що температура навколишнього середовища становила +14,0 градусів Цельсія. Вказане свідчить про очевидну несправність технічного пристрою на якому відбувався огляд на стан сп`яніння. В судовому засіданні адвокат Бородійчук Д.О. додав, що в супереч тому, що водій не погодився з результами Драгеру, інспектором не надано та не забезпечено можливість водію пройти огляд в медичному закладі. На відеозаписах видно, що водій тричі видихав той же -мундштук, що є порушення Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, а саме - пункту 2.4.8 вказаної Інстуркції. Інспектором в супереч даної інструкції відбувалось виключення запису, що не дасть можливості встановити дійсні обставини справи та дає можливість інспектору приховати дiйснi обставини справи. З огляду на вищезазначене адвокат Бородійчук Д.О. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції. На даних відеозаписах не зафіксовано моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння. Окрім цього на відеозаписах відсутній результат огляду на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння на приладі Drager Alcotest 6820 № ARJL 0264. У зв`язку з відсутністю доказів проходження огляду на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння, суд критично оцінює дані докази.

Окрім цього як вбачається з відеозаписів долучених до матеріалів справи, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року серії ААБ № 054322 міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, проте в відеозаписах долучених до матеріалів справи не зафіксовано факту роз`яснення таких прав та обов`язків з боку працівників поліції, що свідчить про порушення ст. 268 КУпАП та ставить під сумнів зазначене в протоколі. Самі ж відеозаписи перериваються, що свідчить про не повноту таких відеозаписів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054322 від 19.11.2021 року, не зазначено виявлених ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про неповноту складеного протоколу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП..

Суд бере до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054322 від 19.11.2021 року, не зазначено виявлених ознак алкогольного сп`яніння та неповноту відеозаписів долучених до матеріалів справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи неповноту відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а та від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, що в даній справі було допущено ряд процедурних порушень, які відповідно до вимог законодавства є підставою для визнання огляду особи на стан наркотичного сп`яніння недійсним, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, викладені обставини вказують на суттєві порушення норм КУпАП допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в тому числі порушення права особи на захист, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за даним протоколом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.