Справа № 301/640/22
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянки України,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801480 від 13.02.2022 року, 13 лютого 2022 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в магазині з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговувала відвідувачів без сертифікатів про вакцинацію або інших дозвільних документів, чим порушила вимоги п.п.1 п.3 зн. 5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Захисник Луканинець В.Й. подав заперечення, в яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, про що подав заперечення на протокол.

Вказане заперечення мотивоване тим, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи та без дотримання вимог ст. 251, 256 КУпАП. Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Згідно з п.3 зн.5 п.1) постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. У протоколі сформульовано невірне і нечітке формулювання суті правопорушення, ОСОБА_1 було позбавлено права на захист, так як звинувачення їй було незрозуміле, з підстав чого вказаний протокол не може бути прийнятий як належний доказ вини. У протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «я людей впізнаю, думала що вакциновані». Дане пояснення ОСОБА_1 не є підтвердженням або визнанням нею вини у вчиненні правопорушення, а отже не має юридичної сили і не може бути покладено в основу звинувачення. Крім того, сам по собі факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє останнього від доведення правомірності свого рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено також вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, зокрема не вказано всіх даних щодо особи, яка склала адміністративний протокол, місце народження ОСОБА_1 , ким і коли видано документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , відсутній її підпис. Складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії ВАБ №801480 від 13.02.2022 р. не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, зроблений невідомим технічним засобом, так як в протоколі не зазначено яким пристроєм здійснений даний відеозапис. Крім того, даний відеозапис не відображає дату та час даної події. Відеозапис є вкрай не інформативним, загальна тривалість якого 1 хв. 24 сек. і на ньому не зафіксовано факту обслуговування відвідувачів без сертифікатів про вакцинацію. Відеозапис не містить підтверджень того що, особи які знаходяться в приміщені є відвідувачами кафетерію, а не магазину. Разом з тим, відеозапис не містить процесуальну послідовність оформлення матеріалів (протоколу, пояснення). Відеозапис не відображає процесу складання протоколу, особистого ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу перед його підписанням. На даному відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що вказує на те, що її було позбавлено будь-якої можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, позбавлено права на правову допомогу його захисника. Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Враховуючи вищенаведене даний відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки факт обслуговування нею відвідувачів без сертифікатів про вакцинацію ним не підтверджено.

До протоколу додано рапорт ст. дільничного офіцера поліції СП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Горзов В.М. В даному рапорті не наведено доказів, які б підтверджували що, ОСОБА_1 обслуговувала відвідувачів без сертифікатів про вакцинацію. Зазначення в протоколі що, відвідувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від дачі будь-яких пояснень, але разом з тим повідомили, що вони не вакциновані, є усним, документально нічим не підтверджене. На відеозаписах також не видно пропозиції поліцейських даним громадянам надати пояснення по даній справі та те, щоб поліцейські ідентифікували даних осіб (встановили паспортні дані). Рапорт поліцейського, який доданий до протоколу не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не підтверджується іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку з чим, не може у розумінні ст.251 КУпАП вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. Повноваження поліцейських перевіряти документи про вакцинацію передбачені підзаконними нормативними актами - постановами уряду.

Стаття 32 ЗУ«Про Національну поліцію» дає поліцейським право вимагати в особи надання документів, що посвідчують особу, підтверджують відповідне право особи (наприклад, право на керування транспортним засобом) у відповідних випадках. Ковід-сертифікати до таких документів не належать. Тобто спосіб, яким представникам правоохоронних органів надано повноваження перевіряти СOVID-сертифікати, не відповідає Конституції України та законам України. Ці повноваження передбачено не законом, а підзаконним нормативним актом. Отже п.18 постанови КМУ № 1236 суперечить Конституції України та іншим законам України у частині повноважень поліцейських перевіряти СOVID-сертифікати, результати ПЛР-тестів та довідки про одужання. Крім того, до протоколу долучено пояснення громадянки ОСОБА_4 , ксерокопію паспорта з сервісу «Дія» ОСОБА_1 , ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ксерокопії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які не були вказані, що вони додаються до даного протоколу. Пояснення ОСОБА_4 написане власноручно поліцейською ОСОБА_5 . В даному поясненні та зі змісту протоколу не вбачається який процесуальний статус по даній справі має вказана громадянка та яке відношення вона має до даної справи. Не зазначена дана громадянка і в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка. На відеозаписі також не зафіксовано присутність в приміщені магазину ОСОБА_4 . Дане пояснення не містить відомостей про те, що воно було ОСОБА_4 прочитано. Крім того, після основного тексту пояснення залишились не заповнені п`ять рядків, що вказує на ймовірність того, що можливо ОСОБА_4 поставила підпис в незаповненому поясненні, яке після її підпису було вже дописане.

Долучені до адміністративних матеріалів виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не є доказами, підтверджуючими обставини приймання відвідувачів без сертифікатів про вакцинацію. До протоколу та матеріалів справи не додано будь-яких розрахункових документів, які б підтверджували факт обслуговування відвідувачів (розрахункова квитанція, фіксальний чек тощо). Також до протоколу не додано пояснень хоча б двох свідків правопорушення, відсутні їх дані і пояснення. Обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом, підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши подане заперечення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 9, 12, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення містять положення ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вказаному протоколі серії ВАБ №801480 від 13.02.2022 року не зазначено суті правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не зрозуміло які саме дії вчинено ОСОБА_1 , що є порушенням п.п.1 п.3 зн. 5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Також у протоколі не зазначено дані відвідувачів, яких ОСОБА_1 обслуговувала без сертифікатів про вакцинацію або інших дозвільних документів.

Не зазначено у протоколі свідків правопорушення, їх адреси, відсутні підписи та пояснення цих осіб. Не додано письмових пояснень свідків і до протоколу.

За таких обставин вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, повернути начальнику Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських