Справа № 342/736/22
Провадження № 3/342/244/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила до суду з відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До Городенківського районного суду поступили матеріали двох справ про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, які поступили до суду практично одночасно, складені стосовно тієї самої особи ОСОБА_1 , стосуються різних епізодів вчинених діянь, які інкриміновані йому працівниками поліції, та які одночасно розглядаються в одному суді. Тому дані справи про адміністративні правопорушення відносно нього було об`єднано в одне провадження.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

29.07.2022 біля 19-47 год. по вул.Довбуша м.Городенка та 14.08.2022 біля 12-37 год по вул.Винниченка м.Городенка ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Форте (Фантазі) р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушила п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався судом неодноразово на 17.08.2022, 30.08.2022 та 06.09.2022. В призначені судові засідання Кнігініцький жодного разу не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб. Будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи без його участі до суду не подавав. До суду 18.08.2022 ним було подано особисто заяву та копії документів, із яких вбачається, що він є військовослужбовцем який брав участь у бойових діях та отримав травми внаслідок поранення. Також він зазначив, що вину визнає, розгляд справи просить проводити без його участі, оскільки йому потрібно повертатись на службу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459537 від 29.07.2022 та серії ДПР18 №459591 від 14.08.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на те особою - працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що відображено на відеозаписі події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться, даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- рапортами поліцейських де відображено інформацію про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та про подальше проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актами огляду та направленням для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- роздруківками приладу Дрегер де відображено про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском із відеозаписами подій правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме де відображено: факт проходження водієм огляду на стан сп`яніння; також під час проходження цього огляду Кнігініцьким не заперечувалось факту керування ним ТЗ 29.07.2022 біля 19-47 год. та 14.08.2022 біля 12-37 год. та факту його зупинки працівниками поліції, під час спілкування з якими в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місця зупинки ТЗ; як не зафіксовано в обох випадках і незгоди водія з результатами оглядів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП (події мали місце 29.07.2022 та 14.08.2022), повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Судом враховуються і вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано дві справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, - орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 р. №2102-ІХ, ОСОБА_1 перебуває в складі Збройних Сил України та перебуває на військовій службі яка бере безпосередню участь у веденні воєнних (бойових) дій в результаті чого отримав поранення та перебував на лікуванні, на даний час відбув за місцем проходженням служби, про що ним зазначено в поданій заяві 18.08.2022, що в свою чергу має наслідком потребу наявності у військовослужбовця права керування транспортними засобами.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, які допущені Кнігініцьким хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з їх фактичних обставин, не завдали збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та зважаючи на знаходження військовослужбовця у військовій частині яка бере безпосередню участь у веденні воєнних (бойових) дій з 27.02.2022 - дає законні підстави суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35,40-1,130,221,251,266, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (правопорушення вчинено 29.07.2022) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (правопорушення вчинено 14.08.2022) закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.