Справа № 755/3986/22
Провадження №: 3/755/2591/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з ВБДР УПП у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №286239 « ОСОБА_1 , 05.05.2022 року о 13 годині 10 хвилин, керував автобусом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Попудренка, 47 в м.Києві, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Київ-Короп», без відповідних документів, а саме без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, вищезазначені обставини заперечив, та пояснив, що він керував автобусом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Попудренка, 47 в м.Києві, та мав при собі відповідні документи, разом з тим, просив суд долучити до матеріалів адміністративної справи свідоцтво платника єдиного податку, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліцензію та ліцензійну картку для надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, у зв`язку з чим, просив суд закрити адміністративну справу відносно нього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГП №286239 від 05.05.2022 року; дані які містяться у рапорті інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м.Києві, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Нормою ст.128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами.

Громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом. У разі здійснення підприємницької діяльності спільно з іншими громадянами або юридичними особами громадянин має права та обов`язки відповідно засновника та/або учасника господарського товариства, члена кооперативу тощо, або права і обов`язки, визначені укладеним за його участі договором про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Громадянин-підприємець здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених у статті 44 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АБ №139212 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємецем, основним видом економічної діяльності якого є надання послуг таксі.

Згідно даних ліцензійної картки серії АА №779812 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті основним видом діяльності ОСОБА_1 є надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, при цьому останньому дозволено внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Крім того, як вбачається з даних свідоцтва платника єдиного податку серія Б №874423 ОСОБА_1 є платником єдиного податку за здійснення господарської діяльності з надання послуг таксі.

Разом із тим, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог ст.251 КпАП України інспектор ВБДП УПП у м. Києві ДПП, лейтенант поліції Крот С.А., не долучив документи на основі яких у визначеному законом порядку суд встановив би, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпосереднім суб`єктом, що здійснює згадану в протоколі діяльність, а не є найманим працівником.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, фотокартку передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснення особи у суді, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГП №286239, від 05.05.2022 року, не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені об`єктивними доказами.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: