overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1770/22
пр.№ 3/464/1013/22
П О С Т А Н О В А

15.07.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідно справа.

До суду на розгляд справи 03 та 24 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду такого.

Не була і виконана постанова суду від 24.06.22. про привід останнього.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 09.00 год 12.08.22.

Копію постанови до виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
єдиний унікальний номер справи 531/465/22
номер провадження 3/531/146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського районного управління Головного управління Держпродслужби в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , громадянинки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №425 від 21 листопада 2021 встановлено, що 21 листопада 2021 року близько 11:30 години гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в перукарні ФОП ОСОБА_1 виявлено наступні правопорушення: не здійснювався температурний скринінг працівників перед початком зміни та не забезпечено централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, здійснення їх дезінфекації, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала та повідоміла, що всі недоліки усунуто.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями гр. ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона вину визнала.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа №461/4115/22
Провадження №3/461/2393/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2022 року о 00 год. 53 хв. у м. Львові на пр. Свободи, 39, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби з вікна житлового будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить не застосовувати до нього суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №199473 від 25.07.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян -51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 211/2500/22
Провадження № 3/211/1566/22
Постанова

про оголошення приводу

01 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачено, зокрема ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання у строк до 05 серпня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2498/22
Провадження № 3/552/1232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 о 11 год. 21 хвл. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , встановлено що продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків в магазині, а саме встановлено не проведення розрахункової операції через РРО, та невикористання режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п.п.1,11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до матеріалів справи, розгляд просила проводити без її участі ( а.с.4). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту фактичної перевірки від 07.06.2022 ( а.с.1,2) пояснюючої записки ( а.с.3), протоколу про адміністративне правопорушення № 1792 від 07.06.2022, згідно якого остання з порушенням була згодна ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 453/860/22
№ провадження 3/453/576/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, серії в/ч НОМЕР_1 №251 від 26.07.2022 року та серії в/ч Т0910 №252 від 26.07.2022 року, складених командиром 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2, ОСОБА_1 , 26.07.2022 року в умовах особливого періоду, будучи старшим сержантом за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 15.03.2022 року, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння та близько 00 год. 30 хв. самовільно залишив пост начальника варти на об`єкті охорони №46 (АДРЕСА_2), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав з підстав викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАПпідтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №251 від 26.07.2022 року та серії в/ч Т0910 №252, складених командиром 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 та іншими документами у справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Стягнення слід визначити з урахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень;

- за ч.4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/1132/22
Провадження № 3/488/625/22
П О С Т А Н О В А

28.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 744429 від 08.07.2022 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2022 року з відміткою про набрання законної сили.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8583/22
пр. № 3/759/4317/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючого продавцем в кіоску по виготовленню та реалізації пиріжків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.07.2022 року, о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску, де проходить виготовлення та реалізація пиріжків, що розташований по пр-т Перемоги, 136 в м.Києві, допустила обіг непридатних харчових продуктів (пиріжків), які зіпосовані в результаті механічних та мікробіологічних факторів, в результаті чого кіоск не утримується в чистоті та належному стані, брудно; не забезпечено засобами для підтримки належної особистої гігієни (відсутні рукомийник, миючі та дезинфікуючі засоби). Таким чином ОСОБА_1 порушила п.1, 5 ч. 2 ст.20, п.2 ч.2 ст.37, п.1, 3 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 11.07.2022 року, відео з диску про відеофаксацію правопорушення від 11.07.2022 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 166-22, 283-284, Законом України «Про судовий збір» КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С Бандура
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/631/22
04.08.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боденьки Вижгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2022 р. о 08-30 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильствов сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину визнає повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко