overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/898/22
Провадження № 3/177/392/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду надійшли зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказаний протокол не містить зазначення періоду за який вчинено адміністративне правопорушення, що унеможливлює вирішити питання про строки накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ВАНДРА РАГЗ ТКАЦЬКЕ АТЕЛЬЄ», що позбавляє суд можливості встановити чи є остання суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказана вище обставина свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №581/187/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д.В.
Номер провадження 33/816/293/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маківського В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маківського В.О. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який працює трактористом ТОВ «Беєво»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочено виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн., встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 грн. на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з серпня 2022 року і по серпень 2023 року включно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 295, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Маківського В.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 09 серпня 2022 року о 10 год. 15 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 287/2172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 09.02.2009 року виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 884057 від 18.11.2021 року вбачається, що 18.11.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Олевськпо вул. Пушкіна Коростенського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 . Тобто гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопоруш ВАБ 884057 від 18.11.2021року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 18.11.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 717/1357/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року біля 13 години, ОСОБА_1 у с. Михайлівка Дністровського району Чернівецької області, вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , що не призвело до тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

22 червня 2022 року ОСОБА_1 був підданий стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 752/7599/22
Провадження №: 3/752/6442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2022 року близько 20 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Конєва, буд. 10/1 здійснював торгівлю фруктами в забороненому законом місці без дозвільних документів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №452049, протоколом огляду та вилучення від 20.06.2022, розпискою від 20.06.2022 року, рапортом від 24.06.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 349/198/22
Провадження № 3/349/184/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 серії ВАБ № 787964 вказано, що ОСОБА_1 05.02.2022, приблизно о 11 год. 30 хв., в с. Конюшки за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: ображав свою дочку ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій зазначила, що з ОСОБА_1 вона помирилася, просить не накладати на нього стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з матеріалами справи підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є заява ОСОБА_2 . Будь-яких інших даних, що могли б підтвердити факт образи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано і під час розгляду справи не встановлено.

За таких обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 149/1777/22
Провадження №3/149/1052/22
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769489 від 12.07.2022, серії ВАБ № 769488 від 12.07.2022 слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколах про адміністратвні правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак викликати його за вказаною адресою не представилось можливим, оскільки повістка повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вказані обставини унеможливлюють повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, а також розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 769489 від 12.07.2022, серії ВАБ № 769488 від 12.07.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 вересня 2022 рокуСправа №: 695/2224/22
Номер провадження 3/695/1712/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.03.2022 о 22 год. 35 хв., у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 167/1, біля магазину «Делікат» незаконно зберігав при собі порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,23г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на роботі в іншому регіоні.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи в відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній не надав доказів перебування на роботі в іншому регіоні.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 17.05.2022 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 17.05.2022 р., тому станом на день розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (три місяці), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав та вдарив сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обличчі, без виражених тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом серії ВАВ № 184334 від 16.06.2022 р., заявою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Саме тому, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.