Справа 362/108/22
Провадження 3/362/260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 о 23 год. 15 хв. в м. Васильків по вул. Тракторній, 130 ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від освідування на встановлення ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України як особа, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав заздалегідь, що вбачається з довідки про доставку смс, а також шляхом направлення повістки рекомендованим листом за місцем реєстрації, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікації повідомлення про виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, і приходжу до висновку про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу ст. 268 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083816 від 04.01.2022, складений у відповідності до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у водія, та зазначено, що водій відмовився від проходження огляду, що підтверджується підписами двох свідків (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони, підійшовши до водія, який представився ОСОБА_1 та підтвердив, що керував автомобілем марки шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 після вживання спиртного, а саме: пива «Чернігівське міцне», були свідками того, як він відмовився від проходження освідування для встановлення ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.01.2022, відповідно до яких він 04.01.2022 близько 22 год. 00 хв. перебував у себе вдома, випив пляшку пива «Чернігівське міцне», після чого до нього звернувся його друг та попросив з`їздити в місто в аптеку. Він, думаючи, що перегар уже вийшов, погодився та повіз його, після чого його зупинили працівники поліції (а.с. 6)

- довідку про повторність, з якої вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- розписку ОСОБА_4 від 01.04.2022, відповідно до якої він зобов`язувався зберігати автомобіль Шкода Фабія до повного витвереження ОСОБА_1 (а.с. 8);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де видно чоловіка, котрий представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що керував транспортним засобом Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , перед тим, як сісти за кермо, вживав 0,5 л пива «Чернігівське». Працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній підтвердив це, вказавши, що вжив 0,5 л пива, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився.

Відповідно до інформації уповноваженого органу поліції, доданої до протоколу в порядку ст. 35 КУпАП, VII розділу наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.02.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою суду від 19.03.2021 був притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 04.01.2022, тобто повторно протягом року після того як вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що власником транспортного засобу Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, застосований постановою суду від 19.03.2021, сплинув.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність у приватній власності порушника транспортного засобу, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.