Справа № 378/331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050109 від 12.07.2022 року, 12.07.2021 року о 21 год. 26 хв. на 120 му км. автодороги Р-04 «Біла Церква Тараща», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога в КНП «Ставищенська лікарня».

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні заперечив та пояснив суду, що того дня він дійсно рухався по автодорозі Р-04 «Біла Церква Тараща» та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що під час спілкування, поліцейські почали стверджувати, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння тому вказали, що йому необхідно пройти огляд у лікаря нарколога. Оскільки ОСОБА_1 не вживає наркотичних речовин, тому він погодився пройти огляд, у зв`язку із чим його було доставлено працівниками поліції до закладу охорони здоров`я в смт. Ставище. В закладі охорони здоров`я йому необхідно було здати сечу для проведення лабораторних досліджень, що намагався зробити ОСОБА_1 , однак у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби деякий час у нього не виходило здати необхідне біологічне середовище (сечу). Згодом працівники поліції відмовились чекати поки ОСОБА_1 здасть необхідне біологічне середовище та вказали йому, нібито ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також пояснив, що він міг здати інше біологічне середовище, зокрема кров, слину, тощо, однак йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капустін В.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та вказав, що в дійсності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд. Адвокат Капустін В.В. вказав, що у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби ОСОБА_1 дійсно деякий час (близько 30 хвилин) не міг здати необхідне біологічне середовище (сечу) та просив почекати, однак працівниками поліції були розцінені такі дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду. При цьому захисник зазначив, що пунктами 12.13 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також для дослідження може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 Інструкці, однак ОСОБА_1 лікерм наркологом не було запропоновано здати будь-яке інше біологічне середовище крім сечі. Також адвокат Капустін В.В. на підтвердження того, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних речовин надав суду результати досліджень, які ОСОБА_1 здав наступного дня, та відповідно до результатів яких у сечі ОСОБА_1 не було виявлено наркотичних речовин.

Також захисник звернув увагу, що було порушено процедуру направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 було направлено та доставлено для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку був КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», а до КЗ «Ставищенська міська лікарня №1».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050109 від 12.07.2022 року та його копію, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050110 від 13.07.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2022, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.07.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.07.2022,копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 12.07.2022, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.07.2022, рапорт поліцейського від 13.07.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані захисником результати досліджень від 13.07.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя встанови, що 12.07.2021 року о 21 год. 26 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався на 120 му км. автодороги Р-04 «Біла Церква Тараща» та був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування, працівниками було зазначено, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому необхідно пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_6 не заперечував та погодився пройти даний огляд, у зв`язку із чим працівниками поліції його було направлено та доставлено до медичного закладу в смт. Ставище Київської області.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що о 22 год. 28 хв. лікарем наркологом було розпочато процедуру огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 було надано ємність для здачі сечі. О 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 повідомив, що на даний час у нього відсутня природня (фізіологічна) потребу у зв`язку із чим не може здати необхідне біологічне середовище та попросив попити води для пришвидшення здачі сечі, на що йому було відмовлено. О 23 год. 15 хв. працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що оскільки він не здає сечу для проведення дослідження, тому він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечив поліцейському та вказав, що від проходження огляду він не відмовляється та йому необхідний деякий час для здачі сечі, оскільки на даний момент він не може її здати у зв`язку із відсутністю природньої потреби.

Суддя звертає увагу, що відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного слідує, що у разі неможливості відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища сечі для проведення лабораторного дослідження, яке мало місце в даному випадку, лікар нарколог повинен був відібрати у ОСОБА_1 для дослідження інші зразки біологічного середовища.

З відеозапису подій з нагрудної відеокамери працівника поліції встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, йому не було запропоновано здати зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння у прийнятний для нього спосіб з переліку визначених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, переконливих даних про те, що ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння судом не встановлено, оскільки неможливість здати сечу для проведення лабораторних досліджень, пов`язана відсутністю фізіологічної потреби не може бути розцінена як відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ