ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3964/22

провадження № 3/0285/3144/22

06 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.08.2022 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/3964/22, 285/3965/22 та наступні номери проваджень: 3/0285/3144/22, 3/0285/3145/22.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/3964/22, провадження № 3/0285/3144/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечувала. Пояснила, що виробництво та продаж самогону ніколи не здійснювала. Особу, яка дала пояснення працівникам поліції про придбання самогону, ніколи не зустрічала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним офіцером Новоград-Волинського РВП. Тривалий час отримував повідомлення від сусідів ОСОБА_1 про здійснення нею продажу самогону. Повідомлення отримував усні, писати офіційні заяви ці особи не бажали. 29.06.2022 та 12.08.2022 під час патрулювання території був зупинений ОСОБА_3 , який мав при собі самогон та повідомив працівникам поліції адресу та обставини його придбання. Продавцем виявилась ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що від свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 у червні 2022 року дізнався адресу, де можна придбати самогон. Звертався до ОСОБА_1 за місцем її проживання 29.06.2022 та 12.08.2022 з проханням продати самогон, передавав їй власні пластикові пляшки ємністю 0,5 л, які вона виносила з будинку наповненими самогоном. За це він сплачував ОСОБА_1 по 60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, алкогольними напоями, встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №329234 від 13.08.2022 року ОСОБА_1 29.06.2022 року близько 16 год., продала 0,5 л самогону ОСОБА_3 за 60 грн.

Згідно протоколу серії ВАВ №329481 від 13.08.2022 року ОСОБА_1 12.08.2022 року близько 13 год. 40 хв., продала 0,5 л. самогону ОСОБА_3 за 60 грн., чим порушила ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та копіями постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини. Жодної підстави піддавати сумніву правдивість пояснень свідка та працівника поліції судом не встановлено.

Обмеження щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 176 КУпАП встановлена заборна на виготовлення самогону без мети збуту.

Статтею 177 КУпАП встановлено відповідальність за придбання самогону.

Статтею ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення заборонених видів господарської діяльності.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

Враховуючи кількість зафіксованих випадків продажу самогону громадянкою ОСОБА_1 , пояснення свідка, суд дійшов висновку, що така діяльність має ознаки господарської.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, відношення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122, 164-16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи: № 285/3964/22, 285/3965/22 для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/3964/22, провадження № 3/0285/3144/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста де`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв