КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 759/8220/21 Постанова винесена суддею Новик В.П.
Номер апеляційного провадження: 33/824/665/2022
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 15.04.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , у ході якої висловлювалась в його адресою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена без повного та об`єктивного розгляду доказів по справі, пояснень апелянта та свідків, а також зазначає, що місцевим судом не було взяти до уваги попередні судові рішення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт вказує, що місцевим судом взагалі не було досліджено пояснення надані ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній застосував фізичне насилля до ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно доводів апеляційної скарги, в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомляла, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення її не було ознайомлено з правами та обов`язками, а сам протокол не заповнений, зокрема не зазначено свідків, не відібрано показань ОСОБА_1 , складений виключно зі слів ОСОБА_2 та підписаний ОСОБА_1 не перевіряючи, під психологічним тиском.

Крім того, апелянт зазначає, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався).

Звертає ОСОБА_1 увагу суду і на те, що вона не визнавала свою провину, а навпаки наголошувала на протиправних діях свого чоловіка, зокрема саме вона викликала працівників поліції, яким надала свої пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство, в ході якої ображав словами брутальної лайки, висловлював слова фізичної розправи та застосував фізичну силу, проте відносно нього не було складено жодного протоколу, у зв`язку з чим, як зазначає апелянт, працівник поліції, який прибув на виклик, не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, чим було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять її вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що строк пропущено у зв`язку зі зверненням за правовою допомогою до Правобережного центру безоплатної вторинної правової допомоги та необхідністю певного часу для юридичного оформлення документів, призначення адвоката та підготовлення процесуальних документів по справі. Крім того зазначає, що остаточне рішення по справі винесено 01.11.2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Так, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва була винесена 28 квітня 2021 року, а ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 11).

Також, відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 12), ОСОБА_1 отримала копію постанови судді Святошинського районного суду м. Києва в день її винесення, а саме 28 квітня 2021 року, крім того засвідчила своїм підписом те, що порядок та строки оскарження постанови їй роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження вже 28 квітня 2021 року, тобто в день його винесення.

Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка згідно штампу вхідної кореспонденції суду, надійшла 17 грудня 2021 року (а.с. 35), та відповідно до резолюції заступника голови Київського апеляційного суду була повернута з роз`ясненням (а.с. 49). В подальшому, згідно штампу поштового відділення, ОСОБА_1 направила до Святошинського районного суду м. Києва апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, зокрема про те, що строк порушено у зв`язку зі зверненням за правовою допомогою до Правобережного центру безоплатної вторинної правової допомоги та необхідністю певного часу для юридичного оформлення документів, призначення адвоката та підготовлення процесуальних документів по справі, а також про те, що остаточне рішення по справі винесено 01.11.2021 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на її присутність у судовому засіданні та відповідно і її обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик