"29" липня 2022 р. Справа № 363/3096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 року о 12 год. 25 хв. по автодорозі Димер - Сухолуччя перехрестя Толокунь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

П.10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, пояснив, що 24.07.2021 року рухаючись по автодорозі Димер Сухолуччя пропустив поворот праворуч до с. Толокунь, розвернувшись, заздалегідь переконавшись у відсутності автомобілів, які рухалися б по полосі зустрічного руху, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, зменшив швидкість під`їжджаючи до перехрестя та побачив автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі повороту Димер-Толокунь. Ще раз впевнившись у відсутності зустрічних автомобілів з напряму Димер Сухолуччя, почав здійснювати маневр лівого повороту, при цьому на короткий час перевів погляд ліворуч, для того, щоб переконатися у відсутності перешкод зі сторони селища Толокунь. Здійснюючи маневр повороту, знов перевів погляд правіше та побачив автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився впритул до автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відбулось зіткнення. Працівниками були складені два адміністративні протоколи відносно нього та другого учасника ДТП ОСОБА_2 , які були направлені до Вишгородського районного суду Київської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Войнікас-Мирський Я.С. зазначив, що суть пояснень та версії обставин настання ДТП в учасників ДТП істотно різняться та протирічать одна одній. Водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 діяв відповідно до ПДР у даній дорожній обстановці, а водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що є у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу невірно зазначений порушений пункт ПДР. Крім того, просив суд не брати до уваги висновок судового експерта № 38869/21-52 від 12.05.2022 року, який був проведений на виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2021 року, як такий, що складений з порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також експертом під час складання висновку не досліджені та не враховані обставини справи та наявні докази. Просив викликати судового експерта та не визнавати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що 24.07.2021 року керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Димер Сухолуччя, на невеликій швидкості, побачив автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір повороту ліворуч, автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , який повинен був пропустити автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , однак цього не зробив, навіть не знизив швидкість руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Для уникнення ДТП намагався прийняти правіше.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Требух Г.М. зазначила, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.13., 10.1, ПДР та вимоги дорожньої розмітки 1.1. Вказані дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Провадження по справі просила закриту у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінастративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 пояснив, що прибули на місце ДТП за викликом, та склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно двох учасників ДТП. Особисто складав протокол відносно ОСОБА_2 , зі слів свідків, перегляду відеозапису ДТП встановив вину ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль перебував на узбіччі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 пояснив, що склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Обидва водії порушили ПДР, оскільки водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на узбіччі, а водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч, повинен був впевнитися в безпечності маневру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що перебувала на пасажирському передньому сидінні автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП. Водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, знизив швидкість автомобіля, увімкну сигнал лівого повороту, переконався, що не має зустрічних автомобілів по почав виконувати поворот ліворуч, в цей час, автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі раптово почав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила 24.07.2021 року їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі на задньому сидінні з навігатором на вказувала дорогу водію. Потім побачила, як на зустрічній смузі повертало авто без увімкненого повороту, після чого відчула удар.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, 24.07.2021 року їхала разом з ОСОБА_2 на відпочинок в сторону Сухолуччя на передньому сидінні поруч з водієм. Під час руху побачили перехрестя, їхали повільно, автомобіль Хонда рухався на зустріч та повертав, удар прийшовся в сторону водія. За дорогою не слідкувала, бачила як відбулось зіткнення. ОСОБА_2 не зупиняв автомобіль на узбіччі, рухався прямо по дорозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що керуючи автомобілем по дорозі з с. Толокунь став свідком аварії автомобілів Хонда д.н.з. НОМЕР_1 та Ауді д.н.з. НОМЕР_2 . Побачив як автомобіль Ауді переїжджав перехрестя на невеликій швидкості та зіткнувся з автомобілем Хонда, який виконував поворот ліворуч, здалося, що автомобіль Ауді знаходився правими колесами на узбіччі.

В судовому засідання був переглянутий відеозапис, на кому зафіксований момент ДПТ за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

З висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 3139 від 10.08.2021 року складеного судовим експертом Скороходом К.М. вбачається, що версія водія автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині траєкторії на стадії взаємного наближення не узгоджується з наявними матеріалами справи та є технічно неспроможною. Дослідження не можливо провести на підставі версії водія ОСОБА_2 , оскільки дослідження технічно неспроможних даних може привести до недостовірних висновків. Враховуючі викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 10.2. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.2. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.2. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючі викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч на перехресті за відсутності транспортних засобів зустрічного напрямку, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, на початковій стадії розвитку пригоди, дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 10.1. ПДР України. з авикладених в заяві та матеріалах справи обставин пригоди вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1. ПДР немає підстав технічного характеру. З моменту виїзду автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 в смугу руху, на яку необхідно було повернути автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_1 дорожня ситуація набула ознаки небезпечної та водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.32 ПДР.В умовах даної пригоди водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, оскільки за час існування небезпеки він не встигав навіть привести гальмову систему в дію. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної ситуації або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1 , для проведення дослідження надав фото, відео та схему ДТП. Водій автомобіля Ауді виїхав з узбіччя, що підтверджується кінцевим розташуванням, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Водій ОСОБА_1 не порушував ПДР України.

З висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в адміністративній справі № 363/3095/21 № 025-07(Д)/21 від 09.08.2021 року складеного судовим експертом Півнем В.В. вбачається, що в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля «AUDI АЗ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, і вимогам п. 10.1, 10.2, Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. В обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля «HONDA Civic» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п, 16.13., 10.1. Правил дорожнього руху України та вимогам дорожньої розмітки 1.1., які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки неналежне виконання вказаних вимог ПДР України з технічної точки зору спричинило виникнення для водія ОСОБА_2 аварійної обстановки.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_12 , який надав фото та відео ДТП. Під час дослідження встановлено, що ОСОБА_1 перетнув лінію та порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Хонда» виникла ДТП. Також, ним не установлено чи автомобіль «Ауді» їхав по дорозі або по узбіччю, не розраховував зміщення авто, не брав до уваги пояснення учасників ДТП.

Суд не приймає до уваги висновки експертів № 3139 від 10.08.2021 року складеного судовим експертом Скороходом К.М. та № 363/3095/21 № 025-07(Д)/21 від 09.08.2021 року складеного судовим експертом Півнем В.В., оскільки вони суперечать поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, схемі ДТП, відеозапису та фотознімкам ДТП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, для проведення судової автотехнічної експертизи були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/3096/21.

24.05.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 363/3096/21 № 28869/21-52 від 12.05.2022 року, з якого вбачається, що пояснення водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 про обставини розвитку даної пригоди не позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 про обставини розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.4, ч. 1, 16.13 ПДР та вимоги розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хонда у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР, з причин відсутності у нього практичної можливості привести в дію гальмівну систему автомобіля Ауді. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ч. 1, 16.13 ПДР та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 , які не відповідають п.п. 10.1, 10.4 ч. 1, 16.13 ПДР та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. У дані дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП відсутній.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Войнікас-Мирського Я.С. про те, що висновок експерта № 28869/21-52 від 12.05.2022 року складений з порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також експертом під час складання висновку не досліджені та не враховані обставини справи та наявні докази суд не приймає до уваги, оскільки доказами вони не підтверджені.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, експертів, дослідивши відеозапис та письмові матеріали справи, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 24.07.2021 року.

Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева