Справа № 551/714/22
Провадження №3/551/415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Барабан Ю.С.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Бровари Трансхолод», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 12-15 год. 31 травня 2022 року на 71 кілометрі автодороги Суми-Полтава водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , зупинивши автомобіль на понтонному мосту через технічну несправність, не вжив належних заходів та допустив самовільний рух вказаного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та підтвердив, що у вказані в протоколі час та місці зупинив вантажний автомобіль «Мерседес» на виїзді з понтонної переправи через його технічну несправність, однак не вжив достатніх заходів з для недопущення його самовільного руху. В цей час йому на зустріч через понтонний міст намагався проїхати автомобіль «Тойота», однак його автомобіль покотився та пошкодив інший транспортний засіб.

Вважає, що частково вина у ДТП лежить на водії іншого транспортного засобу, який допустив рух через понтонний міст, не дочекавшись доки його проїде автомобіль «Мерседес».

Відповідаючи на запитання головуючого, пояснив, що перед понтонною переправою були відсутні дорожні знаки чи світлофор, що регулювали її проїзд в реверсивному режимі.

Окрім частково визнання вини самим ОСОБА_1 , вона в повній мірі підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 177103 від 31.05.2022 року за ст. 124 КУпАП, особисто підписаного правопорушником без будь-яких зауважень з приводу їх змісту чи форми (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 31.05.2022 року (а.с. 3);

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4)

- постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2002 року № 592/3380/22 (12 липня 2022 року набрала законної сили) якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. ;

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 15.12. ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а від так кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та визнання вини, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 247, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області С.Сиволап