ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29622/21

Провадження № 33/4820/207/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелюшка Л.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює водієм ХКП «Електротранс»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

За постановою суду, 07 грудня 2021 року, о 17 год 32 хв, ОСОБА_1 , керуючи на вул. Кам`янецькій 21, в м. Хмельницькому, тролейбусом «ЗІУ 9Г», номерний НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту праворуч, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пелюшок Л.О. просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є протиправною, передчасною та незаконною, такою, що винесена всупереч положенням чинного законодавства.

Зазначав, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності обставин.

Зауважував, що наявний в матеріалах справи відеозапис, на який посилається місцевий суд - є неналежної якості, на ньому не відтворюється всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не видно початок руху тролейбуса, яким чином рухався транспортний засіб Мерседес - Бенц, якщо згідно схеми ДТП, наявних фотографій колеса та сам тролейбус повернутий передньою частиною праворуч в бік тротуару, а не прямо чи ліворуч, а його положення свідчить, що саме водій Мерседес - Бенц порушив правила дорожнього руху, не врахувавши бічного інтервалу, здійснюючи не маневр повороту, а маневр об`їзду (з відеозапису неможливо встановити), чим порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 ПДР України.

Отже, відеозапис на який посилається суд першої інстанції, не може бути належним доказом, оскільки не дає можливості стверджувати, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, події та обставини за яких було вчинено правопорушення знайшли своє підтвердження, з огляду на що, вина ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, вважаю, що відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені апеляційним судом в основу для прийняття остаточного рішення.

Так, схема місця ДТП від 07 грудня 2021 року, неякісний відеозапис, фототаблиці не відображають повною мірою всіх обставин події.

Відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415434 від 09 грудня 2021 року теж не можна вважати повними та достатніми.

У цілому зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення не відображають роль кожного окремо учасника вказаної події.

Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3. «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, слід врахувати, що п.17.4. цих Правил передбачає, що в населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Пунктом 17.5. передбачено, що водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наразі наданими доказами.

Зокрема, проаналізувавши докази з точки зору їх допустимості та достатності, також вбачається, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги законодавства, при цьому не зменшив швидкість, та не стежив за дорожньою обстановкою.

Водночас, автором протоколу не враховано дій водія транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме його різкий маневр вправо, нібито для повороту на вул.Подільську.

Оскільки диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, вона відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України, то зазначення того чи іншого пункту Правил дорожнього руху України у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, є виконанням вимог ст.256 КУпАП про необхідність зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При розгляді справи по суті, виконуючи вимогу, передбачену ст.245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху України.

При розгляді цієї справи суд першої інстанції наведених вище вимог закону повною мірою не дотримався, що призвело до неповного з`ясування її обставин.

Водночас уважаю, що уповноваженими особами підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановлено всіх обставин її вчинення.

Окрім того, слід зазначити, що суд першої інстанції відповідно до вимог закону не має права визнавати особу винною в діянні, яке йому не інкримінується та у вину не ставиться.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі пред`явленого обвинувачення.

Тому постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, для доопрацювання.

Виходячи з положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на це, за відсутності інших доказів про вчинення ОСОБА_1 , які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, уважаю, що у справі неможливо прийняти остаточне рішення, через що її слід направити на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелюшка Л.О. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак