Справа № 761/1035/22
Провадження № 3/761/1312/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Недоснованої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Калічака В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 11.12.2021, приблизно об 00 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проспектом Перемоги у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив суду, що 11.12.2021 його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції, оскільки порушень у його діях не було, та висунули підозри щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Однак він вважає, що ці підозри є необґрунтованими, оскільки він наркотичних речовин не вживав. Наполягав, що працівники патрульної поліції проігнорували прохання щодо забезпечення йому захисника. У зв`язку з цим водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаючи дії працівників поліції упередженими.

Захисник Калічак В.П. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного проступку, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з невиконанням працівниками поліції вимоги щодо забезпечення ОСОБА_1 захисника.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 серії ААД № 214555, який складений уповноваженою особою, відеозапис з нагрудних камер АА 00391, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків тощо.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві АА 00391, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Однак нанеодноразові пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Суддя критичного ставиться до наданих ОСОБА_1 пояснень, оскільки вони спростовуються наданими на дослідження доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч