Справа № 351/507/22
Провадження № 33/4808/487/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Дикуна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дикуна І.В. на постанову Снятинського районного суду від 14.07.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.04.2022р. біля 17:12 год. в с. Любківці, Коломийського району керував автомобілем марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» прилад ARBJ № 0303, принтер ARHH № 0665, тест №4056, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Дикун І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що обставини, які вказані в протоколі не відповідають дійсності, а автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував, ставить під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту , однак працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

За клопотанням захисника апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 через його перебування в ЗСУ.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 25), ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодився, однак пройти огляд в медичному закладі йому не було запропоновано, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності перевірки водія ОСОБА_1 . У справі немає документального підтвердження правомірності такої перевірки водія, авто якого стояло припаркованим. Тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої перевірки водія, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Цей же правовий принцип порушено тим, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення його права на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційна інстанція не може спростувати доводи захисника про те, що його підзахисному не було вручено копію протоколу. Такої процедури не зафіксовано на відео, немає письмової відмови від її отримання чи надсилання її пошто. Таке порушення є істотним порушення його права на захист, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягення його до відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дикуна І.В. задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 14.07.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький