Справа № 127/3183/22
Провадження № 3/127/847/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ветеран війни - учасник бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець майстер-сержант ОСОБА_1 02 лютого 2022 року під час виконання обов`язків військової служби знаходився на території військової частини в нетверезому стані. О 09:05 год. він був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння начальником відділу радіонавігації майором ОСОБА_2 . Начальник відділення матеріально-технічного забезпечення лейтенант ОСОБА_3 за вказівкою начальника автомобільної служби служб ОСОБА_4 супроводив майстер-сержанта ОСОБА_5 до управління військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був направлений до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: алкогольне сп`яніння середнього ступеню, лабораторне дослідження - алкотест 6820-2,15 проміле, алкотест 6820- 2,11 проміле ( висновок №0170 від 02 лютого 2022 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду повідомив, що він посварився з дружиною, тому зірвався та напився напередодні робочого дня. Вживав алкогольні напої до часу ночі. Однак, так як він усвідомлював відповідальність за невихід на службу, він вирішив вийти на службу у нетверезому стані. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він є посадовою особою, а саме начальник контрольно-технічного пункту. Зазначив, що він самостійно погодився пройти медичне освідування, який показав, що він перебуває у нетверезому стані. Після вказаного випадку лікувався в наркодиспансері.
Також ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
В судовому засіданні захисник Середенко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, є ветераном військової служби, термін вислуги складає 30 років, характеризується позитивно, має захворювання пов`язані з проходженням військової служби, є учасником бойових дій, перебував у службовому відряджені в складі миротворчого контингенту в Місії ООН зі стабілізації у ДР Конго, стягнень не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник військової частини заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказала, що ОСОБА_1 служив у даній військовій частини 3 роки. Останніх 3 місяці з ОСОБА_1 проблеми, так як останній постійно перебуває на лікарняних, був в медичному пункті через алкогольний абстинентним синдром. Крім того, військова частина всіляко сприяє йому та відправляє його на лікування.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та представника військової частини, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, згідно з протоколом Військовослужбовець майстер-сержант ОСОБА_1 02 лютого 2022 року під час виконання обов`язків військової служби знаходився на території військової частини в нетверезому стані. О 09:05 год. він був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння начальником відділу радіонавігації майором ОСОБА_2 . Начальник відділення матеріально-технічного забезпечення лейтенант ОСОБА_3 за вказівкою начальника автомобільної служби служб ОСОБА_4 супроводив майстер-сержанта ОСОБА_5 до управління військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був направлений до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: алкогольне сп`яніння середнього ступеню, лабораторне дослідження - алкотест 6820-2,15 проміле, алкотест 6820- 2,11 проміле ( висновок №0170 від 02 лютого 2022 року). Вказане підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.
Згідно з довідкою КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 0170 від 02.02.2022 року, 02.02.2022 року було проведено медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Алкотест 6820- 2,15 проміле, алкотест 6820- 2,11 проміле.
З службової картки та службової характеристики ОСОБА_1 судом встановлено, що він є військовослужбовцем, майстром-сержантом, обіймає посаду начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_2 . ОСОБА_1 характеризується позитивно, зарекомендував себе дисциплінованим та старанним військовослужбовцем. Станом на 02.02.2022 року дисциплінарних стягнень не має.
Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є учасником бойових дії.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду у листі від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18 особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 Про часткову мобілізацію. Станом на 02.02.2022 року (дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 ) даний Указ був чинний, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Вирішуючи клопотання захисника, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Факт того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.11.2021 року № 219 відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 не може бути звільнений від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.
Крім того, відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який надійшов до суду 15.03.2022 року, командир військової частини просить відмовити у задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вказане мотивував тим, що ОСОБА_1 є посадовою особою, що унеможливлює передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу. Також з ОСОБА_1 вже проводились заходи з метою виправлення, корегування поведінки останнього, однак зазначені заходи не мали результату. Крім того, наразі військова частина переведена і діє у режимі воєнного стану та повної бойової готовності, тому розгляд матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення військовим колективом та вживати заходи дисциплінарного впливу є додатковим навантаженням та недоцільним в умовах воєнного стану.
Враховуючи все вище зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини у нетверезому стані, вчиненні особою в умовах особливого періоду.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який позитивно характеризується за місцем проходження служби, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, факт того, що ОСОБА_1 не має жодних стягнень, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 23, 24, ст. 40-1, 172-20, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: