ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/345/22 Справа № 712/4316/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4316/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 15.06.2022 о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), перед поворотом ліворуч на вул. М. Грушевського не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.4. ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він рухався в крайній лівій смузі, ввімкнув лівий поворот, і мав намір повернути ліворуч, однак водій автомобіля KIA Magentis розпочав випередження в результаті чого відбулося ДТП, що узгоджується з даними схеми ДТП.

Апелянт ОСОБА_1 29.08.2022 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду його апеляційної скарги, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому у відповідності до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3б, 10.4 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291683 від 15.06.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 15.06.2022 о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), перед поворотом ліворуч на вул. М. Грушевського не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.4. ПДР України (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 15.06.2022 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який вказував на те, що він рухався на своєму автомобілі KIA Magentis по вул. Благовісна в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год., і , перетинаючи перехрестя з вул. М. Грушевського, відчув удав в праву сторону свого автомобіля. ДТП відбулося в результаті того, що водій автомобіля Skoda Octavia виконував маневр лівого повороту не з крайньої лівої смуги руху (а.с. 5);

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що водій автомобіля KIA Magentis рухався в другій правій смузі руху по вул. Благовісна, та почав виконували поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю Skoda Octavia (а.с. 4);

- первинними письмовими показаннями ОСОБА_1 , згідно яких він виїхав від будинку №171 на вул. Благовісна, і на малій швидкості став перелаштовуватися у ліву смугу руху (включивши лівий покажчик повороту) з метою повернути на вул. М. Грушевського. Виїхавши на середину перехрестя, почав повертати ліворуч і в цей момент відчув удар в ліву частину свого автомобіля (а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля Skoda Octavia здійснював його випередження з лівого боку є неспроможними, нічим не підтверджені, та не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та безпосередньо первинними показаннями ОСОБА_1 , де він вказував на те, що перелаштовувався в лівий ряд з метою повернути на вул. М. Грушевського, і відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка