ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7611/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/408/22 Аркатова К.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Семененка Д.В.

потерпілого - ОСОБА_2

представника - Бреславець М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190476 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 квітня 2021 року о 1910 год. в м. Харкові на перехресті вул. Мінська та пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав переваги автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити, на підставі пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена передчасно, через неповному судового розгляду, висновки судді невмотивовані на ґрунтуються на припущеннях.

За обставинами події адвоката Семененко Д.В. зазначає, що керуючи технічно справним автомобілем ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя пр. Науки з вул. Мінською завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та переконавшись у відсутності транспортних засобів, зайняв крайнє ліве положення та перетнув стоп-лінію світлофорного об`єкта на якому залишалося 4 секунди зеленого кольору світлофора. Виїхавши на перехрестя він знизив швидкість руху, а поті зупинився з метою пропуску транспортних засобів, які рухалися про пр. Науки, переконавшись в безпечності своїх дій став завершувати перетин перехрестя та відчув удар у передню праву частину свого автомобіля.

Вважає, що водій ОСОБА_2 який керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора та зі значним перевищенням швидкості руху.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України, що стало наслідком виникнення ДТП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семененка Є.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Бриславець М.Г., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 3.2 ПДР України встановлюють, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 11 квітня 2021 року о 1910 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Науки в напрямку вул. Новгородська в м. Харкові наближаючись до перехрестя пр. Науки з вул. Мінською, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Мінську не надав переваги у расі автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого сталося зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та пасажир автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

За наслідками зазначеної ДТП, після попередньої перевірки на ознаки кримінального правопорушення, поліцейським 12 травня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190476 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 11 квтня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Науки в напрямку вул. Новгородська, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Мінська, повен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та повертаючи на перехресті ліворуч зобов`язаний був надати дорогу автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався в зустрічному напрямку прямо по пр. Науки в напрямку вул. О.Яроша.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 16.6 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Д.В. про те, що водій ОСОБА_2 який керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора та зі значним перевищенням швидкості руху, що створило ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки обставини виникнення ДТП зафіксовані на відеозаписах, які були предметом дослідження при апеляційному перегляді справи.

З доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги пункту 16.6 ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, чим створив аварійну ситуацію в наслідок чого виникла ДТП.

При цьому, апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за порушення ним вимог ПДР України поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що потерпілий порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у проваджені якого перебуває справа про

адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи з вищевказаних положень КУпАП та доказів, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме в наслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Д.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна