Номер провадження 3/754/5110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Яворського Б.І., розглянувши клопотання адвоката Яворського Б.І. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні 27.12.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яворський Б.І. - заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що містить підпис ОСОБА_1 . Але останній повідомив, що вказане направлення не підписував, а підписи, що містяться на направленні від його імені, не його, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився під тиском працівників поліції. На підставі викладеного адвокат просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: 1) Підписи, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відносно ОСОБА_1 в графі: ОСОБА_1 (підпис), огляд проводився за допомогою відмовився від проходження огляду (підпис), результати огляду відмовився від проходження огляду (підпис) виконані ОСОБА_1 чи іншою особою.

ОСОБА_1 у суді підтримав клопотання адвоката, просив його задовольнити.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з"ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

У даній конкретній справі, з урахуванням наявних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, на переконання судді наведені у клопотанні доводи адвоката не є достатніми для призначення судової експертизи, не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину особі. Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подано до суду письмових пояснень у справі, що позбавляє суд можливості з`ясувати його позицію щодо складеного протоколу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суддею звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Одночасно суд звертає увагу на те, що учасник справи має можливість звернутися самостійно до експертної установи із заявою про проведення експертизи, але при цьому жоден учасник справи не вчинив дій, направлених на отримання відповідного висновку, що міг би мати доказове значення у даній справі.

Така процесуальна поведінка свідчить про те, що учасники справи намагаються перекласти тягар доказування на суд, при цьому не вчиняючи жодних дій для отримання доказів самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Яворського Б.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська