Справа № 943/670/22 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 33/811/810/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сторонського І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сторонського І. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 07 год. 45 хв. на вулиці Львівській, 42, у місті Буську Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Сторонський І. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Зазначає, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є неналежним доказом, оскільки із вказаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо дотримання порядку проведення огляду. Звертає увагу, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу зазначав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а визнання останнім своєї вини в суді першої інстанції не означає того, що результати огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» є достовірними. Крім того, працівники поліції діяли всупереч вимогам Інструкції, яка надає право направляти водія до закладу охорони здоров`я виключно у разі виявлення у водія ознак сп`яніння, які були відсутні у даному випадку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Сторонського І. О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №028776 від 13.06.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 13.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,33%); відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest»; рапортом старшого інспектора СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області А. Дуткевича, який узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі, та відповідає матеріалам справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом обстеження та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, а на запитання працівника поліції відповів, що день перед тим випив пляшку.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №028776 від 13.06.2022 року та роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» від 13.06.2022 року, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що винен і більше не повториться.

Що стосується доводів про те, що використання приладу «Drager Alcotest 6810», яким здійснювався контроль у даному випадку, суперечить чинному законодавству, то такі є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції без виявлення ознак алкогольного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються рапортом старшого інспектора СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області А. Дуткевича, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова та тремтіння пальців рук. Вказані обставини свідчать про те, що у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції мали право запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сторонського І. О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.