Справа № 703/2188/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 липня 2022 року близько 08 години 20 хвилин на 198 км автодороги «Київ Знам`янка» в с. Костянтинівка по вул. Шевченка, керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в ЧОНД установленому порядку та продуття алкотестера «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 28 липня 2022 року близько 08 години керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Костянтинівка. Не заперечував факт вживання напередодні алкогольних напоїв, однак заперечив факт їх вживання безпосередньо перед керуванням транспортним засобом. Під час керування вказаним транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, якими йому було поставлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, від якого він відмовився. Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для поставлення йому вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого, на його думку, дії працівників поліції є незаконними. Про те, що за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння настає адміністративна відповідальність, йому станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення відомо не було.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своє провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156529 від 28 липня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, працівниками поліції, у присутності двох свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив власним підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, що розташований в м. Черкаси, для визначення стану його сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 липня 2022 року, відповідно до яких, вони були свідками того як 28 липня 2022 року на блокпосту №2 в с. Костянтинівка, було зупинено автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія, який назвався ОСОБА_1 , у якого були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано у визначеному законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 28 липня 2022 року, відповідно до яких, він 28 липня 2022 року близько 08 години 00 хвилин керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції в с. Костянтинівка на блокпосту. При розмові з ним працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вказав, що 27 липня 2022 року близько 17 години 00 хвилин вживав алкоголь, а саме горілку в кількості 300 грам. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні відмовився в присутності свідків;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 28 липня 2022 року о 09 годині 20 хвилин поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сокуренком О.С., у присутності свідків, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано, що працівником поліції зупинено автомобіль, водій якого назвався ОСОБА_1 , який пояснив, що вчора вживав алкогольні напої, однак у якій кількості вказати не зміг, при цьому не виключив наявності залишкового ефекту від вживання алкоголю. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, йому було висунуто вимогу пройти в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він спочатку погодився. Однак, у подальшому, у присутності свідків, ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що підстави для проведення огляду на стан його сп`яніння були відсутні, в наслідок чого, на його думку, дії працівників поліції є незаконними, суддя не приймає до уваги, так як повністю спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував наявності такої ознаки та фактично підтвердив її, повідомивши про вживання напередодні алкогольних напоїв, внаслідок чого не виключив наявності залишкового ефекту від вживання алкоголю.

Крім того, суддя звертає увагу, що ст.68 Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, внаслідок чого твердження ОСОБА_1 про те, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо про те, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння настає адміністративна відповідальність, є не підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не свідчать про її недоведеність, а також розцінюються судом як такі, що направлені виключно на уникнення небажаного для себе наслідку за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 28 вересня 2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко