Справа № 209/1198/22
Провадження № 3/209/614/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм на Цемзаводі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018152 від 27.05.2022 року, 27 травня 2022 року о 17.20 годині на вул. Воїнів Афганців у м. Кам`янському ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 0654, результат 1,26 % проміле.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких він дійсно 27 травня 2022 року о 17.00 годині знаходився за адресою: м. Кам`янське, вул. Воїнів Афганців, 18А. Автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 був припаркований біля магазину «Корзинка» за зазначеною адресою, бо йому було потрібно до магазину, щоб купити цигарки та каву. Коли він разом зі своєю падчеркою ОСОБА_2 підійшли до «Корзинки», то він почув, що хтось із чоловічої компанії, що поруч з «Корзинкою» споживали пиво, зробив зауваження щодо парковки його автомобіля. В подальшому ці особи гуртом висловлювали на його адресу образи, підійшли до автомобіля і почали «спускати» колеса, погрожуючи, що заберуть автомобіль на потреби територіальної оборони. Зрозумівши, що ситуація небезпечна, він сказав падчерці йти кликати знайомих та викликати поліцію, а сам відійшов далі від автомобіля та спостерігав за розвитком подій. Десь через 20-25 хвилин до нього підійшла його дружина ОСОБА_3 , і оскільки поліція на той час не приїхала, вони, порадившись, вирішили звернутися за допомогою до дільничного інспектора. Саме, коли він з дружиною пішки рухались до опорного пункту дільничного інспектора, до місця події під`їхав патруль поліції. Проте, не з`ясувавши фактичних обставин виниклої ситуації, працівники поліції стали вимагати у нього для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, а також подути у газоаналізатор для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він повідомив їм, що транспортним засобом він наразі не керував. Не звертаючи уваги на його пояснення, інспектор СРПП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській обл. старший лейтенант поліції Іванов В.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018152 від 27 травня 2022 року. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП Об`єктивною стороною цього правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Тож щоб виявити вказане правопорушення, насамперед транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції. 27 травня 2022 року об 17.20 годині у м. Кам`янському на вул. Воїнів Афганців, 18А працівники поліції автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 не зупиняли і він зазначеним транспортним засобом фактично не керував. Просить провадження у справі № 209/1198/22 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що його довіритель на теперішній час знаходиться у відрядженні, проте справу можливо розглянути за його відсутності. Зі слів його довірителя йому відомо, що 27 травня 2022 року ОСОБА_1 дійсно знаходився біля магазину «Корзинка» по вул. Воїнів Афганців, 18А у м. Кам`янському, він припаркувався поряд з магазином. Коли він вийшов з магазину, то у нього виник словесний конфлікт з компанією чоловіків, що розпивали алкогольні напої біля магазину «БірХаус», що знаходився поряд з «Корзинкою». Конфлікт виник через те, що хтось з чоловіків зробив ОСОБА_1 зауваження щодо того, що той дуже різко припаркував свій автомобіль, на що останній дещо агресивно відреагував і вони почали сваритися. В ході конфлікту хтось з хлопців зателефонував до поліції та повідомив, що поруч з магазином «Корзинка» по вул. Воїнів Афганців, 18А знаходиться водій автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Певно вони це зробили, щоб спеціально нашкодити та помститися ОСОБА_1 через його агресивну реакцію на їх зауваження щодо паркування. ОСОБА_1 відійшов від місця, де був припаркований автомобіль, бо ситуація була конфліктна, він є літньою людиною, а компанія складалася з молодих хлопців, тому він злякався. Проте ОСОБА_1 з місця пригоди не втікав. Крім того, він добровільно пройшов тест на сп`яніння, бо вважав, що коли він вже не знаходиться за кермом автомобіля, то може спожити алкогольний напій. ОСОБА_1 рознервувався від подій і після конфлікту випив каву з коньяком, крім того під час оформлення документів працівниками поліції він також купив собі кави й коньяку та вживав їх для заспокоєння. До цього моменту він був абсолютно тверезий та алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції не зупиняли автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 під час руху і не перевіряли ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 спожив коньяк разом із кавою у той час, коли автомобіль вже був припаркований, а саме під час оформлення документів. З відеозапису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв поруч з ним і нікуди не тікав. ОСОБА_1 не пропонували проїхати до лікарні для обстеження на стан алкогольного сп`яніння. На відео видно, що йому пропонують обрати саме пробірку. Вважає протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зауважує, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , наявних у матеріалах справи, вони вирішили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, бо автомобіль різко заїхав на паркування, а пояснення свідка ОСОБА_6 не підписані посадової особою, яка їх склала.

Свідок ОСОБА_6 надав до суду письмові пояснення, згідно яких 27 травня 2022 року приблизно о 17.00 годині він був свідком того, що на парковці біля магазину «Корзинка» на тротуарі припаркувався автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 . З автомобіля вийшов чоловік, якому вони зробили зауваження з приводу його паркування. Цей чоловік на їхнє зауваження відповів лайкою, що їм не сподобалось. Він вже не пам`ятає, хто саме вирішив викликати по «102» поліцію. Доки їхала поліція, їхня компанія знаходилась біля павільйону «Beer House», дехто з них пив пиво. Він не стверджує те, що той чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення, які він надавав поліції, він особисто не писав, а тільки підписав. Приводом виклику поліції була агресивна поведінка даного чоловіка.

Крім того свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він бачив один раз у житті. 27 травня 2022 року у другій половині дня він знаходився біля магазину «Beer House» за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі знайомими йому на ім`я людьми пили пиво та спілкувалися. ОСОБА_1 різко заїхав на тротуар та припаркувався біля магазин, і вони зробили йому зауваження. Водій висловився лайкою на адресу всієї їхньої компанії. Комусь з їхньої компанії здалося, що водій автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, кому саме він вже не пам`ятає. Він не є експертом з визначення стану алкогольного сп`яніння, тому не може стверджувати, що ОСОБА_1 був п`яний. Перегару від нього він не чув. Вони сказали ОСОБА_1 , що за кермо він не сяде і той пішов, а через деякий час повернувся і намагався сісти у автомобіль. Вони викликали поліцію, щоб перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він підписав пояснення, складені працівниками поліції, але особисто їх не писав та не читав, бо у поліцейського був поганий почерк. Він в той день випив десь 1-2 бокали пива по 0,5 л. Він не пам`ятає, чи відмовлявся у його присутності водій від надання поліції посвідчення водія. Чи продував водій «трубку» він теж не пам`ятає, бо пройшло вже два місяці. Вони вирішили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки той різко припаркувався на тротуарі та грубо відреагував на їхні зауваження. Свідок ОСОБА_5 був присутнім, чи вживав останній алкогольні напої він не пам`ятає. ОСОБА_5 є його знайомим та постійно мешкає у м. Києві і знаходиться у лавах Територіальної оборони м. Києва, тому з' явитися у судове засідання у нього немає можливості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, чек тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані на місті складання протоколу, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , надані суду, рапорт, диск з відеозаписом з нагрудної камери, письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Судом встановлено, що, відповідно до рапорту, працівники поліції приїхали на місце скоєння правопорушення через 10 хв. після його скоєння. Вони не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , а під`їхали до нього, коли він йшов з дружиною. Згідно пояснень представника ОСОБА_1 , останній вживав каву з коньяком вже після конфлікту зі свідками та під час оформлення документів, що також підтверджується відеозаписом з бодікамери, де видно що ОСОБА_1 стоїть з картонним стаканчиком та вживає якийсь напій до проведення огляду на стан сп`яніння (запис № 4816Х304605_004605 - 02 хвилина 47 секунда).

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5 , наданим останнім на місті складання протоколу, щодо того що у ОСОБА_7 був нетверезий вигляд коли він вийшов з автомобіля, оскільки свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях не зазначив жодної ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді ОСОБА_7 , сам знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав пиво, що підтверджується відеозаписом з бодікамери, та між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_7 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Крім того, відповідно до відеозапису з бодікамери працівник поліції самостійно склав пояснення від імені сівдка ОСОБА_5 , а не зі слів останього.(записи № 4816Х304605_004605, № 4316Х304605_004605). ОСОБА_5 тільки підписав їх.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , вони вирішили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки той різко припаркувався на тротуарі та грубо відреагував на їхні зауваження, та хтось із них під час кофлікту вирішив викликати працівників поліції.

Виходячи з вище викладеного у суду відсутні достатні, належні докази, щоб поза розумним сумнівом встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний факт не знайшов свого підтвердження, та не підтверджується жодними із наданих до суду доказів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Головка О.В., та свідка ОСОБА_6 , у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: К.Л. Шендрик