П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Проць О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного державного інспектора Сокальської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 11.07.2003 року,

за ч. 1 ,ч. 2 ст. 172-7 КУнАП,

В С Т А Н О В И В:

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Сокальської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні 22.03.2021 подання про встановлення собі 190 % надбавки за березень 2021 року в розмірі 10450 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Сокальської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні 22.03.2021 подання про встановлення собі 190 % надбавки за березень 2021 року, в розмірі 10450 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язано з корупцією, є 22.03.2021.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Сокальської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні 20.04.2021 подання про встановлення собі 190 % надбавки за квітень 2021 року, в розмірі 10450 грн.,,чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.04.2021.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Сокальської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні 20.04.2021 подання про встановлення собі 190 % надбавки за квітень 2021 року, в розмірі 10450 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.04.2021.

ОСОБА_1 , 08.12.2022 року у судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Прокурор Проць О.Б., в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. І та ч. 2 ст 172-7 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення № 357 від 23.11.2022 року, №354 від 23.11.2022 року, №356 від 23.11.2022 року, №355 від 23.11.2022 року і додані до них письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП виходячи із слідуючого.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно положення про Сокальської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до Примітки 1 до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Положенням про Сокальської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області здійснює начальник.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як головного державного інспектора Сокальської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області, остання наділена правом підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів.

Таким чином, головний державний інспектор Сокальської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області Кохан М.О., є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУгіАП, на нею поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за ст. 172-7 КпАП України настає в разі

- Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

- Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Закон України Про запобігання корупції виокремлює два види конфлікту інтересів:

Потенційний конфлікт інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України Про запобігання корупції визначає, що певні особи зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи

потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язана була утриматись від. вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів визначенні та підписанні 20.04.2021 подання про встановлення собі 190 % надбавки за квітень 2021 року, в розмірі 10450 грн. за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за ознакою вчинення дій га прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також те, що вона не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією,ступінь її вини та майновий стан.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. На підставі

ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 251, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100трн.

Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: О. А. Веремчук