Справа № 346/2753/22
Провадження № 3/346/1922/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Коломия, Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

18.08.2022 року після доопрацювання до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125907 від 11.07.2022 року ОСОБА_1 11.07.2022 року о 20:10 годині в м. Коломия по вул. Хмельницького керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager №6820». Тест позитивний 2,09 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

У судове засідання, призначене на 05.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить заява захисника Романенчука А.В. на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду було надано наступні досліджені та перевірені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №125907 від 11.07.2022 року, в якому викладено час (11.07.2022 року 20:58 година), місце (вул. Хмельницького, м. Коломия) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», результат тесту №3836 позитивний 2,09 проміле. Визначено факт порушення вимог п. 2.9 ПДР;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,09 проміле;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022 року, згідно якого у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

- результат тесту газоаналізатора «Alcotest Drager-6820», який проведений 11.07.2022 року о 20:42 годині, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння позитивний 2,09 проміле;

- відео-файл з нагрудного відео-реєстратору поліцейського, за змістом якого запропоновано проходження огляду на визначення стану сп?яніння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшою фіксацією відмови від проходження відповідного огляду.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, під час якого необхідно було встановити, який саме підпункт п. 2.9. ПДР порушено, а також для долучення до матеріалів справи належного відеозапису, який стосується проходження огляду саме ОСОБА_1 .

Наведені недоліки усунуто не було.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП)

У той же час на порушення вимог вищезазначеної норми до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідний відеозапис не долучено, а долучені матеріали стосуються проведення огляду іншої особи. Крім того, під час проведення огляду свідки не залучались, що унеможливлює засвідчення дотримання процесуальних вимог при проведенні огляду на визначення стану сп?яніння, що за правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП має своїм наслідком визнання недійсним проведеного огляду.

При розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено ст. ст. 286 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв?язку з цим суди повинні ретельно з?ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв?язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Аналогічних вимог повинен дотримуватись суд і при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки порушення, передбачене ст. 130 КУпАП передбачає встановлення конкретного пункту ПДР, порушення якого і мало своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу повинна встановити яку саме норму ПДР було порушено. У той же час, не зважаючи на направлення матеріалів справи на доопрацювання, особою уповноваженою на складання протоколу ні під час його складання, ні під час проведення доопрацювання встановлено який саме підпункт п. 2.9 ПДР, порушив ОСОБА_1 не було, а відтак неможливим є визначення точного змісту порушення, допущеного останнім.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій суду надано не було, а надані матеріали не відповідають вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, а відтак в основу обвинувачення покладені не можуть бути.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

по с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська