overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/935/22
Провадження № 3/505/1373/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2022 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Станіславка» 2 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії інспектора кінологічної групи віпс «Тимкове» (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби «Тимкове» (тип Б),

-за ч.2 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №-256932 від 21.04.2022, 20.04.2022 о 12 год. 40 хв. в с. Тимкове Подільського району Одеської області виявлено факт приховування особистого мобільного телефону солдатом ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.3.2 наказу начальника Подільського прикордонного загону від 15.06.2021 №- 655 АГ «Про порядок використання мобільних телефонів», ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-10. КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення наявна його заява, в якій він вказав, що не заперечує проти розгляду справ без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №-256932 від 21.04.2022, службовою характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією наказу від 15.06.2021 № 655-АГ «Про порядок використання мобільних телефонів», начальника Подільського прикордонного загону полковника ОСОБА_2 , копією військового квитка серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 08.06.2021.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувалася до адміністративної відповідальності) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О .Івінський
Справа № 510/846/22
Провадження № 3/510/645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського, військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії начальником кінологічної групи впс «Нагірне», впс «Рені» в/ч НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 09.06.2022 року о 08 годині 55 хвилин майором ОСОБА_2 встановлений факт перебування на території відділення інспекторів прикордонної служби «Нагірне» (в/ч НОМЕР_1) майстра - сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156620 від 17.06.2022р.; рапортом начальника відділу інспекторів прикордонної служби «Нагірне» впс «Рені» - ОСОБА_2 від 09.06.2022р.; протоколом медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 85 від 09.06.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 09.06.2022р.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ст. 172-20 ч. 3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяця.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Провадження 3/932/98/22
Справа 932/148/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року о 22.40 год. ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знаходився у громадському місці за адресою: ж/м Тополя-2, буд.7 в м. Дніпро у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

В порушення ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №195219 від 24.12.2021 року не долучено пояснення, або відмови від надавання пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, чи очевидців події.

Крім того, належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 178 КУпАП, є постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, однак в матеріалах справи копії таких постанов відсутні.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

26 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042634 від 24.06.2022 не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1357/22

Провадження № 3/712/788/22

24 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого автомеханіком «Автосервіс Делікат», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124399 від 03.02.2022року:

водій ОСОБА_1 , 03.02.2022 року о 13 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. Тараскова, 18, керуючи автомобілем Заз 110557 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), виїджаючи з прилеглої території магазину «АТБ», не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Остаvia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Тараскова в напрямку вул. Руставі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.1.5, 10.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124399 від 03.02.2022р.;

- схемою місця ДТП від 03.02.2022р.;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7896/22
пр. № 3/759/4077/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.06.2022 року ОСОБА_1 на вул.Берковецька 6А, в м.Києві, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, перед початком руху, не впевнився в безпеці маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1361/22

27 липня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , Рівненської обасті за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року близько 18 год. ОСОБА_1 у п`яному вигляді за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме ображав дружину та сина нецензурними словами, погрожував.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 12.07.2022 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 у п`яному вигляді за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме ображав дружину та сина нецензурними словами, погрожував.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи серії ВАВ №098258, ВАВ №098257 від 13.07.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.07.2022, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, постанову Костопільского районного суду по справі №564/2152/21 від 06.08.2022, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
3/441/187/2022 441/282/22
П О С Т А Н О В А

10.03.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, фізичної особи-підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.02.2022 о 17 год. 30 хв., на вул. Кульпарківська, 95 в м. Львів, керуючи автомобілем «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 «б», п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок наїхав на стійку шлагбаума КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», спричинивши пошкодження пристрою та транспортного засобу.

ОСОБА_1 у заяві від 10.03.2022 факт інкримінованого йому у вину правопорушення визнав (а.с. 11).

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199881 від 15.02.2022, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.02.2022 та письмових пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності від 15.02.2022, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 09.02.2022 о 17 год. 30 хв., на вул. Кульпарківська, 95 в м. Львів, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 та стійку шлагбаума КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-8).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер