Справа № 676/1211/22
Номер провадження 3/676/643/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 березня 2022 року о 00 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Панівецька, 13, керував автомобілем «NISAN ALMERIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 17 березня 2022 року разом із своїми знайомими ОСОБА_2 (прізвища не знає) та ОСОБА_3 на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові останнього, під керуванням ОСОБА_3 приїхали з м.Києва в м.Кам`янець-Подільський. 18 березня 2022 року близько 00 год. 30 хв. цим же автомобілем відвозили ОСОБА_2 на залізничний вокзал на потяг. При цьому ОСОБА_3 керував автомобілем, ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а він знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм. Рухаючись по вул.Панівецька, їх автомобіль зупинили поліцейські. Відразу ж після зупинки він вийшов із автомобіля та почав з ними спілкуватися. Під час спілкування у нього з поліцейськими виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим поліцейські почали звинувачувати його в тому, що саме він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Проте поліцейські не взяли до уваги його заперечення та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_3 , який дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними у справі доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166302 від 18 березня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 18 березня 2022 року о 00 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Панівецька, 13, керував автомобілем «NISAN ALMERIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.4), якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «NISAN ALMERIA», номерний знак НОМЕР_1 , та його категоричної відмови у присутності свідка ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу або в медичному закладі.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка сторони захисту ОСОБА_3 про те, що не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 керував автомобілем, є надуманими, оцінюються суддею критично, оскільки вони повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Зокрема, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано рух автомобіля «NISAN ALMERIA», номерний знак НОМЕР_1 , якого зупиняє поліцейський. Відразу ж після зупинки автомобіля до водійських дверей підходить поліцейський, а згодом ще двоє поліцейських. Через декілька секунд біля поліцейських зі сторони водійських дверей появляється ОСОБА_1 та разом із поліцейськими направляється до багажного відділення автомобіля. Таким чином, ті обставини, що відразу ж після зупинки автомобіля поліцейський підійшов до дверей водія, відразу ж після зупинки з автомобіля зі сторони дверей водія до поліцейських вийшов ОСОБА_1 та разом із поліцейськими направився до багажного відділення автомобіля для огляду, відсутність біля автомобіля поруч із поліцейськими ОСОБА_3 , подальше пропонування поліцейськими, яким достовірно було відомо хто саме керував автомобілем, саме ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , керував автомобілем. До того ж, пояснення ОСОБА_3 оцінюються суддею критично, оскільки він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , а отже є прямо юридично зацікавленим у результатах розгляду справи, зокрема непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинений адміністративний проступок.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О