Справа № 461/5516/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1460/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

захисника адвоката Тарали О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від від 24 листопада 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил, повернено для здійснення відповідних митних процедур Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ПРО» (ІПН 14) (уповноваженій ним особі).

Згідно з протоколом, в зоні митного контролю відділу митного оформлення «Муроване» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці проводились митні формальності щодо ввезення на митну територію України товарів (плитка керамічна, вироби санітарно-технічні та комплектуючі до них, крани, душові кабіни), які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA209230/2022/000436 від 22.08.2022 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів, продавцем товарів зазначена компанія «Jurmir J.M.W. Rudzinscy Sp. Jawna» (Szabda 102, 87300 Brodnica Poland), одержувачем (покупцем) є TOB "КЕРАМ-ПРО" (Україна, м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г, оф. 205).

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, шляхом повного вивантаження, встановлено, що у транспортному засобі, крім заявленого товару, переміщується товар інформація про який відсутня у товаросупровідних документах, а саме:

?дошка паркетна, торгової марки «Original Parguet», виробник Італія, розміром 15 мм * 195 мм * 1800 мм, в кількості 37 упаковок, вагою 1105 кг, загальною площею 102,5920 квадратних метрів;

?дошка паркетна, торгової марки «Original Parguet», виробник Італія, розміром 15 мм * 195 мм * 2400 мм, в кількості 27 упаковок, вагою 1098 кг, загальною площею 101,0880 квадратних метрів.

Ввезення на митну територію України вантажу здійснювалось відповідно до зовнішньоекономічного договору контракту №01042020 від 01.04.2020 року. У свою чергу рахунок фактура (Faktura) 13322/Н від 18.08.2022 року, оформлена працівником компанії «Jurmir J.M.W. Rudzinscy Sp. Jawna» (Szabda 102, 87300 Brodnica, Poland), старшим менеджером експорту ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

З метою з`ясування законності ввезення на митну територію України товарів, Львівською митницею, листом №7.4/20-03/14/16558 від 26.08.2022 викликався старший менеджер експорту ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ). Однак у визначений час остання до Львівської митниці не прибула та про причини неявки не повідомила.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Черепащук І. подав апеляційну скаргою, у якій просив оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 277 004,80 грн, конфіскувати в дохід держави товари, вилучені протоколом, а також стягнути суму витрат митниці за зберігання вилучених у неї товарів на складі митного органу в сумі 12 127,82 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог представник Львівської митниці зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною.

Зокрема, суддя місцевого суду не надав належної оцінки доказам, долученим митницею, однак взяв за основу докази сторони захисту.

Окрім цього, апелянт наголошує, що не може виступати доказом лист компанії «Jurmir» J.M.W.RudzinscySP. Jawna від 18.11.2022, відповідно до якого на складі помилково було завантажено паркет замість плитки, оскільки цей лист з`явився за кілька місяців після проходження митного контролю та складання відповідного протоколу.

Представник митного органу звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) свідомо не зазначила товар у товаро-супровідних документах, а тому умисно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідь на апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокатом Таралою О.М. було подано заперечення, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Тарала О.М. заперечив проти апеляційної скарги та зазначив, що постанову судді вважає законною та обґрунтованою, а тому просить судове рішення залишити без змін.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., захисника Тарали О.М., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час судового розгляду Львівською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0818/20900/22 від 26 серпня 2022 року у провину ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ставиться порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Розтлумачуючи зміст суб`єктивної сторони, Верховний Суд України у п. 6 постанови Пленуму від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що не можна розглядати як протиправні дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) з відповідним умислом дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) свідомо не зазначила товар у товаро-супровідних документах, а тому умисно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки такі не знаходять свого відображення у матеріалах справи.

Суд бере до уваги пояснення захисника-адвоката Тарали О.М., надані в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) працює старшим менеджером по експорту компанії «Jurmir J.M.W Rudzimscy SP. Jawna» (Польща) і на замовлення покупця ТОВ «Керам-Про» заповнила рахунок-фактуру №13322/H від 18 серпня 2022 року. Однак, на складі помилково завантажили паркет замість плитки, внаслідок чого 22 серпня 2022 року у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 митним органом було виявлено товар, не зазначений у митній декларації.

Такі пояснення є логічними, послідовними та перебувають у взаємозв`язку з іншими доказами.

Також суд відкидає аргумент апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не може мотивувати свій висновок листом компанії-продавця від 18 листопада 2022 року. Як вбачається з матеріалів справи, цей письмовий документ є перекладом листа компанії «Jurmir J.M.W Rudzimscy SP. Jawna» від 26 серпня 2022 року (а.с.22), складеного польською мовою, у якому відправник дає пояснення щодо помилкового завантаження товару. Цей лист був адресований митному органу після того, як на ім`я компанії прийшла вимога з`явитись ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) для складення протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука І. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Ігор СТЕЛЬМАХ