Справа № 357/3079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, розлученого, маючого право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 31.05.2018 р.), непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 квітня 2022 року о 22 год. 43 хв. в с. Трушки по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером SUZUKI SEPIA без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці події у присутності двох свідків, проба позитивна 2,06 проміле, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.04.2022 р. приїхав на мопеді до товариша, де було багато інших гостей, було свято і всі вживали алкогольні напої. Згодом ОСОБА_1 зрозумів, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння і їхати додому на мопеді не зможе. Тому ОСОБА_1 зателефонував своєму куму, який був тверезим, і невдовзі вони разом поїхали додому, але впали з мопеда. Кум сварився на ОСОБА_1 та сказав, що піде додому, візьме автомобіль, щоб відвезти ОСОБА_1 додому. Останній погано пам`ятає події, які відбувалися після падіння з мопеда, а коли прийшов до тями, то вже біля нього були працівники поліції. Припускає, що він поводив себе недобре, тому до нього застосували кайданки. Також вважає можливою причиною падіння з мопеда те, що він не добре тримався на мопеді. ОСОБА_1 не пам`ятає, щоб він перебував за кермом мопеда, чому в рапорті написано, що на мопеді їхала одна особа, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що проживає в с. Трушки, ОСОБА_1 є його кумом, відносини з ним добрі. Так, 24.04.2022 близько 22 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти до його товариша ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб відвезти ОСОБА_1 додому. ОСОБА_2 прийшов за вказаною адресою та побачив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 сів за кермо мопеда та вони разом поїхали. Проїжджаючи на ділянці дороги, де був гранпил, вони впали з мопеда на узбіччя, поблизу був бетонний паркан. ОСОБА_2 розсердився на свого кума, оскільки той хилитався, їдучи на мопеді, внаслідок чого вони і впали. ОСОБА_2 сказав кумові, що візьме автомобіль та одвезе його додому, а мопеда мали забрати батьки ОСОБА_1 . Мопеда свідок залишив на траві, де він впав, між дорогою і парканом, оскільки був сердитий на кума. ОСОБА_2 довго заводив автомобіль, так як сів акумулятор, а коли приїхав на місце, то там вже нікого не було. Свідок зателефонував ОСОБА_1 , але відповів його батько, повідомив, що була поліція. Свідок проживає по АДРЕСА_3 , до місця, де вони впали, пішки йти близько 20 хвилин, свідок був відсутній близько 1,5 год.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 знає, він є його знайомим, живуть в одному селі, відносини між ними добрі. ОСОБА_4 станом на 24.04.2022 перебував в ТРО, був на чергуванні. Свідкові зателефонував старший групи ТРО та повідомив, що в с. Трушки лунають постріли, після чого ОСОБА_4 приїхав з іншими бійцями ТРО на місце події, де виявили автомобіль Джип РАФ-4, поряд з яким були водій з дружиною та дитиною, при огляді у водія був виявлений пістолет з резиновими кулями. Поки всі чекали на поліцію, ОСОБА_4 повідомили про те, що в с. Трушки під парканом лежить чоловік. Коли ОСОБА_4 з товаришами підійшли до того місця, то до ОСОБА_1 вже були застосовані кайданки та працівники поліції посадили його під парканом, мопед лежав поблизу в кущах. ОСОБА_4 разом з іншим свідком ОСОБА_5 це все бачили особисто. Також незадовго до цього свідок бачив, як ОСОБА_1 йшов назустріч їм. Люди з автомобіля РАФ про ОСОБА_1 нічого не повідомляли, у них була інша ситуація.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179850 від 24.04.2022 р. та його копію; тестування на алкоголь від 24.04.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 24.04.2022 р.; рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шпака Ю.О. від 24.04.2022 р.; довідку № 8625 від 26.04.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі Drager ALCOTEST 6810, прилад ARBL-0839, тест № 5937 від 24/04.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,06 проміле.

Згідно з рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шпака Ю.О. від 24.04.2022 р., зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 24.04.202 р. о 22 год. 46 хв. за адресою: с. Трушки Білоцерківського району невідомий чоловік на мопеді в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на паркан, ШМД не потрібна. Згідно з рапортом, 24.04.2022 в 00 год. 21 хв. працівники поліції прибули на місце події, де було виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував моторолером Сузукі Сепіа з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера Драгер 6810, проба позитивна 2,06 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 179850 за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Від заявника було відібрано відмовну заяву, оскільки паркан був не пошкоджений та матеріальних збитків не завдано, претензій ні до кого не має.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу вбачається, що відеозапис розпочатий 24.04.2022 р. о 23 год. 36 хв. При цьому ОСОБА_1 сидить під парканом, має явні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі алкотестер Драгер, результат огляду становив 2,06 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 24.04.2022 р. о 23 год. 36 хв. останні були присутні при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та в їх присутності ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager № 6810, результат тестування 2,06 проміле. Відомостей про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. Що також підтвердив в суді свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в суді надав показання про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, Білоцерківським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області до матеріалів справи не додано, а досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко