Справа № 365/359/22 Номер провадження: 3/365/198/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участі

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника РИМЛЯНСЬКОГО С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працездатного, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2022 року о 20 год. 02 хв. по вулиці Шевченка в смт. Згурівка, ОСОБА_3 керував мопедом «Yamaha», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис портативного відеореєстратора № 6/96, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, при цьому підтвердив, що на відеозаписі дійсно зафіксовані події зазначені в протоколі. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

В судовому засіданні захисник Римлянський С.П. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вина його підзахисного не доведена належними доказами.

Із переглянутого відеозапису, що доданий до матеріалів справи, встановлено, що 14 серпня 2022 року близько 20:02 години працівниками поліції був зупинений ОСОБА_3 який керував мопедом «Yamaha». Працівником поліції вказано про наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810. Після відмови ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки, йому було запропоновано пройти огляд в умовах медичної установи, від чого ОСОБА_3 також відмовився. Від підпису в протоколі останній відмовився.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182365(а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, із зазначення про відмову пройти такий огляд (а.с.4), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із зазначення про відмову пройти огляд в умовах КНП «Згурівська лікарня» (а.с.5), відеозаписом портативного відеореєстратора № 6/96, яким зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с.6).

В свою чергу, стороною захисту жодних доказів на спростування вини ОСОБА_3 не надано.

Відмова ОСОБА_3 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я здійснена під відеозапис, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумними сумнівами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не вилучалось, оскільки ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував (а.с. 2 протокол, а.с. 8 довідка).

ОСОБА_3 14.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с.7 довідка).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_3 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, накласти на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Не застосовувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на момент вчинення правопорушення він права керування транспортними засобами не мав, посвідчення водія не отримував.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ