Провадження № 33/801/241/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із такою постановою, 23 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , згідно відтиску штампу УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті (а.с. 40), подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану постанову скасувати і ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного протоколу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що останній перебував за межами України, а саме в зоні АТО. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує:

-18 жовтня 2021 року ухвалена оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 14);

-25 жовтня 2021 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року (а.с. 18-24);

-05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду (а.с. 29);

-10 листопада 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року та повернуто її скаржнику (а.с. 30);

-23 лютого 2022 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року (а.с. 40-45);

-Будь-які докази, зокрема, перебування ОСОБА_1 в зоні АТО в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Мельник проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 30 квітня 2018 року підписано Указ Президента України №116 «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», яким вводиться в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях".

Згідно вказаного Наказу з 14.00 30 квітня 2018 року розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об`єднаних сил».

З системного аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що 30 квітня 2018 року завершено проведення широкомасштабної антитерористичної операції (АТО) в Донецькій та Луганській областях, натомість розпочато операцію Об`єднаних сил (ООС).

Отже, враховуючи що ОСОБА_1 , користуючись своїми процесуальними обов`язками подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області, яку в подальшому, за його заявою було залишено без розгляду та з урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів перебування останнього в зоні АТО, апеляційний суд вважає наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та не вбачає підстав для поновлення пропущеного більш ніж на чотири місяці строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід повернути (ст. 294 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета