Провадження 3/557/519/2022
Справа 557/790/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Данилюка О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Пацко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2022 року о 14 годині 10 хвилин на вул. Східна в смт Гоща, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до нього з правої сторони, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що рухався до перехрестя та виїжджав на головну дорогу, при цьому через обмежену оглядовість та сильну зливу виїхав на перехрестя приблизно на 1,5 м і зупинився, щоб переконатися у безпечності проїзду. В цей час, як зауважив ОСОБА_1 , по головній дорозі пролетів автомобіль водія ОСОБА_2 та зачепив передній бампер його автомобіля з лівої сторони, після чого останній по інерції поїхав прямо та зупинився вже за перехрестям.

Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв також захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк О.М.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данилюка О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пацко О.О., експерта Миронюка І.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119831 від 22 червня 2022 року;

-фотознімків за номерами 7-23, які долучені до протоколу та на яких зафіксовані транспортні засоби після зіткнення, а також перехрестя вулиць Східна-Нова в смт Гоща;

-усних пояснень потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі зі швидкістю не більше 60 км/год, коли побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався та виїхав на перехрестя, то гальмувати вже було пізно, під час руху відчув удар в задню ліву сторону свого транспортного засобу, після чого такий занесло та відбулося зіткнення з електроопорою;

-схеми місця ДТП від 22 червня 2022 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Східна в смт Гоща із зазначенням місця розташування транспортних засобів «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до неї не висловили.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119831 від 22 червня 2022 року та фотознімків до нього, усних пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася при проїзді водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, де відсутні будь-які технічні засоби регулювання дорожнього руху. При цьому транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався на вул. Східна та наближався до перехрестя праворуч по відношення до транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався до перехрестя на вул. Нова, а тому останній зобов`язаний був надати дорогу на означеному перехресті, зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З урахуванням досліджених доказів, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 під час контактування з транспортним засобом водія ОСОБА_2 перебував в нерухомому стані на смузі зустрічного руху по відношенню до останнього, не заслуговують на увагу.

Надаючи таку оцінку поясненням вказаних осіб, суддя, в тому числі зважає на висновок експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Миронюка І.В., який у судовому засіданні вказав на те, що місце зіткнення транспортних засобів Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , згідно даних вказаної вище схеми відбулося на смузі для руху водія ОСОБА_2 . Зауважив експерт і на тому, що виходячи із зазначених у схемі ДТП даних та фототаблиць до протоколу, перехрестя вулиць, яке на таких зафіксоване, не має обмеженої оглядовості та при його проїзді водій зобов`язаний був зупинитися перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а не виїжджати на таку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, зокрема відсутність даних щодо притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а також характер вчиненого ним діяння, ступінь його вини, майновий стан та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Визначаючи такий вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич