Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 17 жовтня 2021 року о 14 год. 48 хв. по вул. Рівненській в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, погодився на його проходження, однак з фізіологічних причин не зміг здати сечу, а інші зразки біологічного середовища у нього не прийняли.

Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що він 17 жовтня 2021 року о 14 год. 48 хв. по вул. Рівненській в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , як найманий працівник - водій, що перевозив продукти харчування, і був зупинений працівниками поліції та погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що перед тим, як його зупинили працівники поліції і сказали, що в нього тремтять руки, а, отже, це може бути ознакою наркотичного сп`яніння, він самостійно завантажував автомобіль ящиками з м`ясною продукцією, що потребувало значних фізичних зусиль. Підтвердив, що поїхав у медичний заклад, де лікар дав йому подихати в трубку, результат 0,0 %, просив у лікаря здати аналіз крові, оскільки не зміг здати біологічні матеріали, однак йому було відмовлено. Медичний заклад самостійно без згоди лікаря не залишав і будь - яка його відмова лікарем не зафіксована.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

З матеріалів провадження слідує, що о 15 год. 10 хв. 17 жовтня 2021 року до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» працівниками поліції був направлений ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.3).

З долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проведення огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, куди проїхав з працівниками поліції. Будь якої відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в медичному закладі відеоматеріали не містять, не підтверджено такої обставини показаннями будь - яких свідків, і в матеріалах відсутній лікарський висновок про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, а саме не був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки належними доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська