Справа № 451/636/22
Провадження № 3/451/373/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградськго районного відділу ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , українки, громадянки, України, одруженої, з середньою-спеціальною освітою,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.06.2022 о 19 год 00 хв автодорога Т-14-10 сполученням Броди Червоноград керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважна, не стежfчи за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та інтервал дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем УРАЛ-320 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пунктів 12.1,13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 23.06.2022 о 19 год 00 хв у м. Радехів автодорога Т-14-10 сполученням Броди Червоноград керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем УРАЛ-320 д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 20.02.2022 справу №451/636/22 (провадження №3/451/373/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою №451/637/22 (провадження 3/451/374/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, присвоївши справі №451/636/22 (провадження 3/451/373/22).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, на розгляд суду подала заяву, відповідно до якої, свою вину у вчиненні зазаначених адміністративних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася. Крім цього, зазначила, що місце ДТП залишила тому, що автомобілі механічних ушкоджень з матеріальними збитками не отримали, потерпілих внаслідок ДТП не було, тому за усною згодою з іншим водієм, з місця події роз`їхалися. Матеріальні претензії з боку потерпілої сторони відсутні, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 . Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, врахуввши її скрутний матеріальний стан, оскільки тимчасово не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми.

Суд, зваживши на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього рухуУкраїни встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положення пункту 13.1 ПДР встановлюють, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Згідно п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132832 від 24.06.2022, інформація про механічні пошкодження автомобілів відсутня та не зазначено даних про свідків та потерпілого.

Водночас, ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що у даному випадку не має місця.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумций, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Таким чином, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про її притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктами «а», «в», «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №132833 від 24.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 23.06.2022 о 19 год 00 хв у м. Радехів автодорога Т-14-10 сполученням Броди Червоноград керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем УРАЛ-320 д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна;

поясненнями ОСОБА_1 по суті адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та узгоджуються між собою з матеріалами справи;

рапортом працівника поліції від 27.06.2022, відповідно до якого встановлено, що 23.06.2022 о 19 год 00 хв на автодорозі Т-14-10 сполученням Броди Червоноград відбулося ДТП за участі автомобіля FIAT DOBLO та автомобіля УРАЛ з причепом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 122-4 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька