Справа № 357/6441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі секретаря судового засідання Заліток В.С., прокурора Данилюка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Червінчика Є.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем у Білоцерківській ЗОШ № 16, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи виконуючим обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління управління фізичної культури та спорту Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник 04.03.2021 року внаслідок надходження до розгляду заяви батька ОСОБА_2 щодо працевлаштування в КЗ КОР «КОЦОП» на посаду тренера, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи виконуючим обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 04.03.2021 року № 40-К «Про прийняття працівника», яким прийняв свого батька ОСОБА_2 на посаду тренера, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Разом з цим, у протоколі № 933 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, зазначено: ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника виконуючого обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.03.2021 року № 54-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

В протоколі № 934 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, зазначено: ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 29.03.2021 року № 54-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

У протоколі № 935 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, зазначено: ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника виконуючого обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.04.2021 року № 85-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

В протоколі № 936 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, зазначено: ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28.04.2021 року № 85-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та повідомив що перед підписання наказу від 04.03.2021 року № 40-К «Про прийняття працівника», яким прийняв свого батька ОСОБА_2 на посаду тренера, надіслав листа голові Київської обласної ради ОСОБА_3 про можливий потенційний конфлікт інтересів, який виникає внаслідок прийняття на роботу його батька. Наказ виданий в той же день, коли було надіслано листа. Відповіді на листа він не отримував. Наказ підписував та видавав. Також пояснив, що коли його було увільнено з посади в.о. директора КЗ КОР «КОЦОП» на нього делегували право підпису, однак коли приносили на підпис накази від 29.03.2021 року № 54-К та від 28.04.2021 року № 85-К «Про преміювання працівників» він відразу підходив до в.о. директора КЗ КОР «КОЦОП» та повідомляв, що не має повноважень підписувати дані накази, але останній повідомив, що саме йому необхідно підписувати вказані накази. Він дійсно їх підписував, однак не знав, що він є серед працівників на преміювання.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в суді просить закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, так як в протоколах про адміністративні правопорушення за епізодами від 04.03.2021 року та матеріалах справи фактичні дані свідчать лише про існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватного інтересу, обумовленими сімейними стосунками, при цьому відсутні відомості про наявність реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 був посадовою особою юридичної особи публічного права, та його батько міг перебувати у його підпорядкуванні. Разом з цим зазначив, що на даний час сплинуло шість місяців з дня виявлення адміністративних правопорушень за епізодами від 04.03.2021 року, оскільки фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата коли правоохоронним органом стало відомо про вчинення правопорушення, тобто 15.02.2022 року, коли отримано відповідь з Київської обласної державної адміністрації від 07.02.2022 року № 01-42/178. Також зазначив, що у посадовій інструкції, Положенні про преміювання працівників КЗ КОР «КОЦОП» відсутні відомості про те, що заступник директора з спортивної роботи уповноважений на прийняття рішень щодо преміювання працівників закладу та підписання відповідних наказів. Тому вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на підписання наказів від 29.03.2021 року № 54-К та від 28.04.2021 року № 85-К, що в свою чергу виключає наявність реального конфлікту інтересів.

Прокурор в суді вважає ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у верхній межі санкції, передбаченої ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , прокурора Данилюка В.М., дослідивши документи приєднанні до протоколів, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП за епізодами від 04.03.2021 року та справа підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 за епізодами від 04.03.2021 року підтверджується: копією статуту КЗ КОР «КОЦОП», копією наказу № 40-К від 04.03.2021 року «Про прийняття працівника», копією листа управління молоді та спорту Київської обласної державної адміністрації від 07.02.2022 року № 01-42/178.

Так, 04.03.2022 року в.о. директор КЗ КОР «КОЦОП» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, після отримання заяви від свого батька ОСОБА_2 щодо працевлаштування в КЗ КОР «КОЦОП» на посаду тренера, видав наказ від 04.03.2021 року № 40-К, яким прийняв останнього на посаду тренера в КЗ КОР «КОЦОП».

Згідно п. 1.3. Статуту КЗ КОР «КОЦОП», заклад безпосередньо підпорядковується управлінню фізичної культури і спорту Київської обласної державної адміністрації (далі - Орган управління).

Листом в.о. директора КЗ КОР «КОЦОП» ОСОБА_1 від 04.03.2021 р. № 01-05/67 повідомлено голову Київської обласної ради Склярова О. про можливий потенційний конфлікт інтересів, який виникає внаслідок прийняття на роботу на посаду тренера з боксу ОСОБА_2 .

Cуддя встановив, що листом управління молоді та спорту Київської обласної державної адміністрації від 07.02.2022 року № 01-42/178, яке отримано управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 15.02.2022 року, повідомлено про відсутність надходжень повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення повноважень виконуючого обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП» та у зв`язку з чим, відсутність документів щодо урегулювання конфлікту.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 не повідомляв управління фізичної культури і спорту Київської обласної державної адміністрації про реальний конфлікт інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник 04.03.2021 року внаслідок надходження до розгляду заяви батька ОСОБА_2 щодо працевлаштування в КЗ КОР «КОЦОП» на посаду тренера та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 04.03.2021 року № 40-К «Про прийняття працівника», яким прийняв свого батька ОСОБА_2 на посаду тренера.

Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції», а саме: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП за епізодами від 04.03.2021 року.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч.1 п.7 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Cуддя встановив, що лист управління молоді та спорту Київської обласної державної адміністрації від 07.02.2022 року № 01-42/178, який отримано управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 15.02.2022 року, та долучено до протоколів є датою фактичного виявлення адміністративного правопорушення правоохоронним органом.

Протоколи за № 931,932 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 складені старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. 28.07.2022 року, надіслані посадовою особою в цей же день, та отримані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.08.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту виявлення правопорушення, а саме з 15.02.2022 року, минуло більше шести місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує положення зазначені в Аналізі судової практики при вирішенні питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах розглянутих районними судами міста Києва, Київської області та Київським апеляційним судом у 2018 р.

Водночас, суддя, оголосивши протоколи за № 933-936, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , прокурора Данилюка В.М., дослідивши документи приєднані до протоколів, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя встановив, що до протоколів за № 933-936 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, додано: копія статуту КЗ КОР «КОЦОП», копія посадової інструкції заступника директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», копія наказу № 54-К від 29.03.2021 р., копія наказу № 85-К від 28.04.2021 року, копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.07.2022 р., копія листа КОР № 2280/10-06-03 щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника директора з спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», копія наказу КЗ КОР «КОЦОП» від 30.10.2020 р. № 233-К, копія контракту заступника директора з спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», копія особової картки ОСОБА_1 , копія розпорядження КОР від 11.03.2021 р. № 106, копія наказу КЗ КОР «КОЦОП» від 12.03.2021 р. № 47-к, копія картки із зразками підписів та відбитками печатки, копія Положення про преміювання працівників КЗ КОР «КОЦОП».

Так, наказом КЗ КОР «КОЦОП» від 30.10.2020 року № 233-к «Про переведення працівника» ОСОБА_1 з 02.11.2020 року призначено на посаду заступника директора з спортивної роботи.

Розпорядженням Київської обласної ради від 11.03.2021 р. № 106 увільнено ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язків директора КЗ КОР «КОЦОП» та покладено виконання обов`язків на ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 29 березня та 28 квітня 2021 року підписав накази від 29 березня 2021 року № 54-К та 28 квітня 2021 року № 85-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу за кожним наказом.

У письмовому пояснення від 14.07.2022 р. ОСОБА_5 зазначив, що 12.03.2021 року його були призначено на посаду в.о. директора КЗ КОР «КОЦОП», та оскільки на той час він не орієнтувався в показаннях роботи працівників закладу, тому уповноважив підписувати накази та вирішувати розмір преміювання працівників закладу заступника директора з спортивної роботи ОСОБА_1 , який до його призначення виконував обов`язки директора та орієнтування в показаннях роботи працівників закладу. Про те, що серед інших працівників закладу ОСОБА_1 преміював і себе, йому на той час відомо не було і він до нього з повідомленням про наявність у нього конфлікту інтересів не звертався. Накази про преміювання працівників, які видавав ОСОБА_1 було два № 54-К від 29.03.2021 року та № 85-К від 28.04.2021 року.

Згідно п. 5.1. Статуту КЗ КОР «КОЦОП» безпосереднє керівництво діяльністю КЗ КОР «КОЦОП» здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням ОСОБА_6 в установленому порядку.

Суддя зазначає, що у посадовій інструкції заступника директора з спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», Положенні про преміювання працівників КЗ КОР «КОЦОП», контракті № 48 з працівником КЗ КОР «КОЦОП» Гейлою від 22.12.2020 року, відсутні відомості про те, що заступник директора з спортивної роботи уповноважений на прийняття рішень щодо преміювання працівників закладу та підписання відповідних наказів.

Cуддя встановив, що ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП» не мав повноважень на право підпису наказів від 29.03.2021 року № 54-К та від 28.04.2021 року № 85-К «Про преміювання працівників», оскільки останнього було увільнено 11.03.2021 року з посади виконувача обов`язків директора КЗ КОР «КОЦОП», та з 12.03.2021 року в.о. директора КЗ КОР «КОЦОП» був ОСОБА_5 .

Тому, зазначене у протоколах про адміністративні правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що ОСОБА_1 мав повноваження на підписання наказів від 29.03.2022 року № 54-К та від 28.04.2021 року № 85-К «Про преміювання працівників».

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що до протоколів про адміністративні правопорушення № 933-936 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 172-7 ч.1,2, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП за епізодами від 04 березня 2021 року (протоколи №№ 931,932) та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП за епізодами від 29 березня та 28 квітня 2021 року (протоколи №№ 933-936) закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області