Справа № 478/531/22 Провадження № 3/478/296/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року смт. Казанка

Суддя Кзанківського районного суду Миколаївської Іщенко Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 1 Баштанського відділу поліції № 1 ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 208951 від 15.07.2022 року, 15.07.2022 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Н-11 (202 км., в районі блок-поста «Захід») біля м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «FADA» (б/н), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 208951 від 15.07.2022 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено що протокол складений без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В порушення вимогам зазначеної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 208951 від 15.07.2022 року, не зазначені свідки правопорушення, та відсутні їхні підписи.

Крім зазначеного, відмога водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушення п. 2.5 ПДР України, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ПДР 18 № 208951 від 15.07.2022 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, а саме - керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що неможливо достовірно встановити без проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою відповідних технічних пристроїв (алкотестера) або огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, та позбавляє суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 278, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення.

Суддя: Іщенко Х.В.