П О С Т А Н О В А№ 127/14158/22

22 серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , працює в магазині ФОП ОСОБА_2 продавцем, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ГДУ ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 21.06.2021 за обставинами проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проводила розрахункові операції без застосування РРО при продажу пачки сигарет «Кент» по ціні 77 грн. за пачку, розрахункову операцію не проведено через РРО, відповідно розрахункові документи не роздруковано та не видано. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №216 від 21.06.2022 та копією акту (довідки) фактичної перевірки від 21.06.2022.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №216 від 21.06.2022, посадовою особою ГДУ ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 21.06.2021 за обставинами проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проводила розрахункові операції без застосування РРО при продажу пачки сигарет «Кент» по ціні 77 грн. за пачку, розрахункову операцію не проведено через РРО, відповідно розрахункові документи не роздруковано та не видано. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1ст. 155-1 КУпАП настає уразі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є інвалідом першої групи згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,155-1,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: