Справа № 202/2971/22
Провадження № 3/202/1632/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Воронка В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Томського О.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця А 3297, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року о 13-30 годині ОСОБА_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт відносно ОСОБА_2 в ході якого висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що зі згоди ОСОБА_2 вона тривалий час, разом з дітьми, проживає в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час між ними є спір в суді щодо права користування зазначеним житлом. 23.05.2022 року, коли вона була на службі, їй зателефонували діти та повідомили, що ОСОБА_2 намагається виселити їх з квартири. На момент її приїзду на місце між нею та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт щодо права проживання в квартирі, але ж вона не ображала його та не погрожувала фізичною розправою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2022 року він приїхав за вказаною адресою за місцем своєї реєстрації разом з працівниками поліції та адвокатом для того, щоб виселити ОСОБА_1 з дітьми із його квартири тому, що вони не є членами його сім`ї і він не надав дозволу на їх вселення. Спір щодо права проживання в помешканні дійсно на той час знаходився в суді, а на теперішній час є рішення суду про виселення ОСОБА_1 з квартири. В квартирі знаходилися повнолітні сини ОСОБА_1 , яким він запропонував збирати речі та виїжджати з квартири. Через деякий час до квартири приїхала ОСОБА_1 , яка стала виганяти його із житла, вчинила сварку в ході якої ображала його нецензурною лайкою в присутності інших осіб та погрожувала фізичною розправою, у зв`язку з чим він звернувся із заявою до поліції тому, що був дуже принижений.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які надані останнім у судовому засіданні, його письмовою заявою до поліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, яке полягало в нецензурній лайці, зухвалому, образливому ставленні до потерпілого ОСОБА_2 в присутності інших осіб, що принижувало його гідність, та порушувало громадський порядок.

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про щодо обставин вчинення правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 лише просила ОСОБА_2 повернути ключі і не поводила себе образливо щодо нього, оскільки в ході розгляду встановлено, що між ОСОБА_3 та потерпілим склалися особисті неприязні стосунки, які могли вплинути на його об`єктивність в оцінці ситуації.

Також суд не приймає в якості доказу наданий ОСОБА_1 звукозапис, оскільки він не має доказового значення у справи тому, що не підтверджує та не спростовує вини ОСОБА_1 .

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. Підстав для звільнення її від сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко