ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090077 від 17.07.2022 року, ОСОБА_1 17.07.2022 року о 13 год. 27 хв. в м. Одеса, вул. Кузнечна, 59, керуючи автомобілем «Hyundai» державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенська, вул. Тираспольська та на регульованому перехресті вул. Успенська та вул. Преображенська, проїжджала на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенська в бік «Привозу» на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Захисник Корнишин Ю.О. та притягувана просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що вона на своєму автомобілі «Hyundai», рухалась по вул. Успенська на «зелений» сигнал світлофору на регульованому перехресті вул. Успенська та вул. Преображенська, в той час як водій автомобілем «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенська в бік «Привозу» на «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення. В підтвердження своїх доводів притягувана надала суду відеозапис місця події. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши притягувану, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.8.7.3 е ПДР України, який передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090076 від 17.07.2022 року, відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого остання порушила п.8.7.3.е ПДР України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, наданого притягуваною, чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається на регульованому перехресті на «зелений» сигнал світлофору, в той час як автомобіль «BMW» під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 рухається на забороняючий «червоний» сигнал світлофора.

Таким чином, судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії притягуваної та відповідно складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності з відеозаписом з місця події та поясненнями ОСОБА_1 наданих нею в судовому засіданні.

Крім того, судом враховується, що постановою Приморського районного суду м. Одеси 22.08.2022 року (справа № 522/10008/22), https://reestr.court.gov.ua/Review/105892112, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, які розглядаються у даній справі.

Суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останньої відносно того, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/10005/22

Номер провадження №3/522/8650/22

Головуючий суддя Русєва А.С.