ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/259/22 Справа № 692/303/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Бруса С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором «ЗК «Хорс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09.04.2022 о 22 год. 30 хв. у с.Драбово-Барятинське по вул.О.Левицького, 74, керував мотоциклом Forte д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер», результат 1,41 промілле.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи були відсутні будь-які допустимі, та належні докази його вини, при цьому постанова суду в цілому належним чином невмотивована, оскільки у ній немає налізу доказів, на які посилався суд. Таким чином його вина у вчиненні даного правопорушення у достатньому обсязі не доведена.

В апеляційній скарзі посилається на те, що транспортним засобом він не керував, а ним керувала ОСОБА_2 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо пропозиції працівників поліції для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, так як він не погоджувався з результатами тесту на місці події. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» без присутності свідків.

Апелянт також зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності. І навіть якщо і брати до уваги його покази, то за кермом, з його слів, була дівчина.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Бруса С.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 397032 від 09.04.2022 про те, що ОСОБА_1 09.04.2022 о 22 год. 30 хв. у с.Драбово-Барятинське по вул.О.Левицького, 74, керував мотоциклом Forte, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер», результат 1,41 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер», згідно якої результат тесту: 1,41 ‰;

- рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Белих О.О. згідно якого, виконуючи службові обов`язки, 09.04.2022 о 22 год. 30 хв. у с.Драбово-Барятинське по вул.О.Левицького, 74 у комендантську годину було зупинено мотоцикл Forte, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Останній пройшов огляд, результат - 1,41 ‰, з яким погодився;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що транспортним засобом він не керував, а ним керувала ОСОБА_2 .

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони не підтверджені належними доказами та які направлені апелянтом на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Тоді як наявний у матеріалах справи відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, який досліджений судом апеляційної інстанції, підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо пропозиції працівників поліції для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, так як він не погоджувався з результатами тесту на місці події, так як у матеріалах справи відсутні відомості незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного поліцейськими та який взагалі відмовився надавати свої пояснення по суті правопорушення за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення. Також у матеріалах справи відсутні зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколу, який ним підписаний.

Тоді як направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я необхідне при проходженні огляду водієм транспортного засобу безпосередньо у закладі охорони здоров`я. В зв`язку із чим дані доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Доводи апелянта, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» без присутності свідків є безпідставними та не підлягають до задоволення, так-як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, а саме, ч.2 ст.266 КУпАП, положеннями якою визначено, що огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що пояснення свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності. І навіть якщо і брати до уваги його покази, то за кермом, з його слів, була дівчина.

З врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та яким місцевий суд дав належну оцінку, вмотивувавши своє рішення з даного приводу, вважаю дані доводи неприйнятними. При цьому з пояснень зазначеного свідка вбачається, що за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_1 , спереду нього сиділа дівчина.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, а тому доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи були відсутні будь-які допустимі, та належні докази його вини, при цьому постанова суду в цілому належним чином невмотивована, оскільки у ній немає налізу доказів, на які посилався суд та те, що його вина у вчиненні даного правопорушення у достатньому обсязі не доведена є безпідставними.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба