Провадження № 3/638/246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №189471 від 02.10.2021 року, 02.10.2021 року о 21 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 в місті Харкові по вулиці Дерев`янко біля будинку 44 керував транспортним засобом CHEVROLET EVENDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме алкогольний напій «Пиво» об`ємом 1 л., до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував проти правомірності складання протоколу працівниками патрульної поліції, оскільки алкогольний напій він випив спочатку вдома після того, як припаркував свій автомобіль. Як трапилася ДТП він не помітив, після приїзду на місце події продовжив вживати пиво, оскільки не вважав себе учасником ДТП та винним в залишенні місця пригоди.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані особи в судовому засіданні надали показання в якості свідків.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Конопатського М. М.. Судом було вжито всіх можливих заходів для реалізації ОСОБА_1 та його захисником права приймати участь в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.08.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення та зазначив, що приблизно о 18-й годині він сів за кермо свого автомобілю біля магазину "Чудо маркет" та поїхав додому, після чого вдома випив дві пляшки пива та ліг спати. Приблизно о 20-й годині зателефонував йому друг, який повідомив, що ОСОБА_1 нібито був учасником ДТП. Він зібрався та підійшов до магазину, оскільки проживає поруч з ним, де були співробітники поліції та потерпілий ОСОБА_4 . Повідомив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно 17 18 годині він зустрів ОСОБА_4 , з яким давно знайомий, біля магазину "Чудо маркет" за адресою вулиця Дерев`янко, 44 у місті Харкові, від якого дізнався про обставини ДТП, учасником якої став його друг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Через 10-15 хвилин розмови з ОСОБА_4 він зателефонував ОСОБА_1 і розповів останньому про обставини ДТП. Приблизно в цей же час прибув на місце ДТП поліцеський патруль. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_4 спочатку погодився на складання європротоколу разом з ОСОБА_1 .. Проте, коли приблизно о 20-й годині прийшов ОСОБА_1 на місце події, ОСОБА_4 відмовився від підписання європротоколу. Працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , під час складання протоколу ОСОБА_1 купив 1 л. пива та став розпивати в присутності уповноважених осіб патрульної поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 приїхав додому близько о 18-й годині, за адресою м. Харків, вул. Балакірєва 17, коли вона там знаходилась, випив десь одну-дві пляшки пива та ліг спати, через 1 годину йому хтось зателефонував, після чого протягом 10 хвилин ОСОБА_1 зібрався та пішов на вулицю.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення адвоката Конопатського М. М., в яких зазначається про обставини, які повідомили свідки в судовому засіданні під час допиту. Крім того, у поясненнях захисник просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, так як прямого умислу на вчинення цього правопорушення з боку ОСОБА_1 не було.

Судом досліджено в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери уповноваженого патрульної поліції та встановлено, що ОСОБА_1 після прибуття на місце ДТП повідомив, що внаслідок його дій відбулось зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AVALON, але він не звернув на це увагу та поїхав додому. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 розпиває алкогольні напої, а саме пиво, в присутності уповноважених осіб патрульної поліції під час здійснення останніми пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб TOYOTA AVALON отримав механічні пошкодження, характер яких дає підстави для висновку, що спричинення відповідних пошкоджень не могло залишитися без уваги ОСОБА_1 ..

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень учасників справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка 02.10.2021 близько о 18-й годині вечора керувала транспортним засобом CHEVROLET EVENDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дерев`янко біля будинку 44 у місті Харкові, став учасником ДТП та зник з місця пригоди. Також, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10.є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.10.є)Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189471 від 02.10.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери уповноваженого патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усними свідченнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом уповноваженої особи патрульної поліції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до довідки, наданої старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дробот А. С., ОСОБА_1 має посвідчення водія.

З огляду на зазначене, стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до ОСОБА_1 підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна