Справа № 209/331/22
Провадження № 3/209/276/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює охоронцем (служба безпеки) ТОВ КЗ ГРУП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830193 від 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2022 року о 12.00 годині у м. Кам`янському ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: пр-т Металургів, 74Д, погрожував ОСОБА_2 предметом, схожим на «обріз», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 01 лютого 2022 року приблизно о 12.00 годині він на своєму автомобілі Хюндай Туксон заїхав на мийку самообслуговування по пр-ту Металургів, 74Д та поставив свій автомобіль біля другого боксу. Його знайомий, ОСОБА_3 , знаходився на мийці, він був на чорному Шевроле. Після цього він вийшов з авто і підійшов до свого знайомого, який знаходився у третьому боксі, привітався з ним та повернувся до свого автомобіля, щоб почати мийку. В цей час до нього підійшов чоловік та сказав, що він заїхав без черги. Після цього він вивіз свій автомобіль з боксу та припаркував на парковці, а той чоловік заїхав за ним до боксу на своєму автомобілі (маршрутка). Він поставив свій автомобіль та знову пішов до свого знайомого ОСОБА_4 . Чоловік з маршрутки продовжував йому казати, що так не потрібно робити, що це неправильний вчинок, але йому не хотілося конфліктувати, тому він поїхав додому. Він поставив своє авто на стоянку, пішов додому до своєї дівчини та ліг спати. Пізніше йому подзвонили з поліції та повідомили, що хочуть перевірити наявність у нього зброї, на що він відповів, що зараз не вдома. Поліцейський попросив його передзвонити, коли у нього буде час, щоб перевірити його зброю. У нього є зброя мисливська рушниця Hatsan Escort 12 калібру, це одноствольний помповик з прикладом, та дозвіл на неї. Його вилучили до ВП. Обріза у ннього немає і його не вилучали. Дозволу на іншу зброю у нього немає. Чоловік з маршрутки, який підходив до нього, нецензурною лайкою у його адресу не висловлювався та погроз не виказував. Він, в свою чергу, також не висловлювався у адресу цього чоловіка нецензурною лайкою, не виказував погроз, обрізом не погрожував і не демонстрував його. Він лише перекладав у своєму автомобілі речі, можливо в цей момент у нього у руках щось і було, але якийсь незаборонений предмет. У нього на автомобілі є бокова тоніровка, але все одно видно, що відбувається у авто. Коли він виїжджав з мийки, то через вікно свого автомобіля не погрожував цьому чоловікові, нічого не показував та не демонстрував, в руках у нього нічого не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що вона працює адміністратором на мийці самообслуговування «Партнер» по пр-ту Металургів у м. Кам`янському. 01 лютого 2022 року приблизно о 12.00 годині вона знаходилась на роботі у приміщенні. Ніякого конфлікту вона не бачила і не чула. Коли вона вийшла надвір, то побачила, що якийсь чоловік (водій «буса») розмовляв по телефону. Вона спитала у нього, що сталося, але він нічого не відповів. Чоловіка, з яким у водія «буса» був конфлікт, вона не бачила. Ні у кого з осіб, що були на мийці, вона не бачила у руках предмета, схожого на зброю.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 02 лютого 2022 року, останній просить не проводити подальший розгляд за його заявою від 01 лютого 2022 року про конфлікт, який мав місце на автомийці по пр-ту Металургів, оскільки у ситуації він розібрався самостійно, претензій ні до кого не має, в прокуратуру та суд звертатися не бажає.

Вислухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмові пояснення, протокол огляду місця події, рапорт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки до суду не надано достатніх та належних доказів того, що останній вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик