Справа № 626/43/22
Провадження № 3/626/390/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255507 від 15.11.2021 року ОСОБА_1 , 13.11.2021 року о 23:30 год., по вул. Садовій в с.Софіївка, Красноградського району, Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , своїв ДТП, після чого вживав спиртні напої, за місцем свого мешкання в с.Вільне, Красноградського району, Харківської області, чим порушив п.2.10.Є ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штець В.М. в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання в якому просив провести розгляд даної справи за його відсутності та за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

11 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Штеця В.М. про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, зазначив, що постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року, що набрала чинності, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 13.11.2021 року о 23:30 год. по вул. Садовій в с.Софіївка, Красноградського району, Харківської області закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсуності події і складу адміністративного правопорушення, а відповідно, в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 130 КУпАП, який у даному випадку є похідним від адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Дані твердження адвоката Штеця В.М. є слушними, заслуговують на увагу та підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є доказом вчинення правопорушення, однак він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що будь які належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 13.11.2021 року о 23:30 год., по вул. Садовій в с.Софіївка, Красноградського району, Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , своїв ДТП, після чого вживав спиртні напої, за місцем свого мешкання в с.Вільне, Красноградського району, Харківської області, чим порушив вимоги п. 2.10Є ПДР України відсутні, так як постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року, що набрало чинності, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 13.11.2021 року о 23:30 год. по вул. Садовій вс.Софіївка, Красноградського району, Харківської області закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсуності події і складу адміністративного правопорушення, а відповідно, в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 130 КУпАП, який у даному випадку є похідним від адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкриміноване не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Таким чином, оскільки рішенням суду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто останній не скоював ДТП, то і склад правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП, також відсутній.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (протокол серії ААБ №255507 від 15.11.2021 року). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя