Справа № 594/322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стрільчука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 02.30 год. в смт Мельниця-Подільська по вул.Незалежності Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом, мотоциклом марки «LIFAN», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав, пояснив, що 29 березня 2022 року о 02.30 год. в смт Мельниця-Подільська мотоциклом, який йому належить, не керував, оскільки вживав алкогольні напої, а керував мотоциклом ОСОБА_2 , який був тверезим. Він же був в якості пасажира. Коли вони їхали, їх зупинили чоловіки з територіальної оборони, один з яких наніс йому удар і він злякався. Після цього, приблизно через дві години, приїхали працівники поліції та запитали хто водій, і він сказав їм, що то він є водієм, бо був наляканий. Також продував у прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрільчук В.І. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитані під час розгляду справи свідки дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є другом ОСОБА_1 29 березня 2022 року в смт. Мельниця-Подільська керував мотоциклом, який належить ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Коли вони їхали, їх зупинили чоловіки з територіальної оборони, які й викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, то на ОСОБА_3 склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки той взяв вину на себе, а він боявся признатися, що то він керував, бо ще не був у такій ситуації.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 березня 2022 року перебував в смт Мельниця-Подільська у складі територіальної оборони селища і на перехресті хлопцями з тероборони було зупинено мотоцикл. Однак, коли він підійшов до мотоцикла, то той уже був зупинений та стояв, хто його зупинив не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_5 був за кермом мотоцикла, а ОСОБА_3 сидів позаду. Тоді він зателефонував на лінію 102, бо ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння і поводив себе грубо, сперечався. Коли приїхали працівники поліції, то оформляли матеріали, але чому оформили на ОСОБА_3 йому не відомо. Хто керував мотоциклом він не бачив, а коли підійшов, то ОСОБА_3 сидів у якості пасажира.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29 березня 2022 року перебував в смт Мельниця-Подільська у складі територіальної оборони селища і зупинив мотоцикл, однак Дикун не перебував за кермом мотоцикла, а Томин. Після цього, вони викликали працівників поліції. Він був свідком, як працівники поліції проводили огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162830 від 29 березня 2022 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_8 ознайомився, підписав його та власноручно написав: «випив 50 грам пива, їхав до колег ночувати. Більше так не буду».

При цьому суд не бере до уваги наведені вище пояснення свідків під час розгляду справи, оскільки вони дані з метою, щоб ОСОБА_1 уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, крім того, їхні пояснення не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та суперечать матеріалам справи.

Так, відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюк Ю.М. 29 березня 2022 року о 02.42 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жителя смт Мельниця-Подільська, про те, що двоє осіб на мотоциклі рухалися із порушенням ПДР, водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За результатами відпрацювання вказаного вище повідомлення встановлено, що місцевими жителями було зупинено мотоцикл марки «LIFAN», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із порушенням ПДР та в якого після зупинки були помітні ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебував у складі тероборони смт.Мельниця-Подільська і по черзі ходив на чергування. Того вечора біля другої години уночі з іншими учасниками тероборони знаходився в смт.Мельниця-Подільська біля пам`ятника Т.Шевченку і побачив мотоцикл, який зупинив хтось з тероборони. Біля мотоцикла знаходилося двоє молодих осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе зухвало. Тоді вони повідомили селищного голову про цей випадок, а той викликав працівників поліції. Поки чекали на працівників поліції, молоді люди включили музику, посмішковувалися, на їхні зауваження, що у воєнний час така поведінка є недоречною, ці особи не реагували, а ОСОБА_1 сів на мотоцикл і намагався поїхати, проте, він його схопив за руку і не дав це зробити. Приблизно через двадцять хвилин приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 зізнався, що він керував мотоциклом, а також погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. Далі ОСОБА_1 на місці продув у апарат «Драгер», який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівники поліції також пропонували пройти огляд у Борщівській лікарні, на що той спочатку погодився, а потім, коли йому на його питання роз`яснили, що з лікарні йому прийдеться добиратися додому самому, ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні відмовився. Він погодився бути свідком при проведенні огляду ОСОБА_1 та після цього підписав документи, які йому надали працівники поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час розгляду справи суперечать та не узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , які він давав в день вчинення правопорушення ОСОБА_1 , 29 березня 2022 року, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом, складеним помічником чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюк Ю.М. 29 березня 2022 року за повідомленням ОСОБА_4 .

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 вказав, що 29 березня 2022 року близько 02.30 год. ним, як представником тероборони разом з іншими членами тероборони здійснювалось патрулювання вулиць в смт Мельниця-Подільська і здійснюючи патрулювання вулиці Незалежності було виявлено транспортний засіб - мотоцикл, який рухався під час введеного в країні комендантського часу, який було зупинено. При спілкуванні з водієм мотоцикла в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, після чого вони зателефонували на лінію 102. При приїзді працівників поліції було встановлено, що мотоциклом «LIFAN» керував ОСОБА_1 . Потім працівниками поліції його було запрошено в якості свідка при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час, аналогічні поясненням ОСОБА_6 дав зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_7 у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від 29 березня 2022 року, які узгоджуються з поясненнями, які свідок ОСОБА_7 дав під час розгляду справи, а також з матеріалами справи та з оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з нагрудного відеорестратора, долученогодо матеріалів справи.

Як встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису, ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським стверджував факт керування скутером і присутні при цьому свідки цього не заперечували.

Суд вважає даний відеозапис допустимим доказом по справі, оскільки на ньому зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів в присутності двох свідків та в подальшому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти аналогічний огляд у закладі охорони здоров`я, яку він висловив уже після проходження огляду за допомогою технічних засобів, при цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права.

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які суперечать зібраним по справі та наведеним вище доказам. Крім того, ОСОБА_2 є другом ОСОБА_1 , а відтак є особою зацікавленою в тому, щоб ОСОБА_1 уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,88 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою чека №1164.У роздруківці зазначено час огляду 29.03.2022 о 04.03.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3156 чинного до 26 травня 2022 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, тремтінням кінцівок пальців рук, за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601».

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2022 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, шкіри обличчя, тремтінням пальців рук. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що також підтверджується переглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За даними наявного в матеріалах справи акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 березня 2022 року затримано транспортний засіб - мотоцикл марки «LIFAN», б/н, власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, проте поліцейським сказав, що то він керував, оскільки злякався, а пояснення у протоколі написав під диктовку працівників поліції, слід оцінити критично, оскільки вони дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі пояснення не спростовують його вину у вчиненні правопорушення, яка повністю доведена дослідженими під час розгляду справи доказами.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя