Справа № 758/6010/21 Головуючий в суді І інстанції - Анохін А.М.
Провадження № 33/824/2417/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення

серії ААБ №136117 від 25 березня 2021 року водій ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Новокостянтинівська, 11 в м. Києві керував транспортним засобом «BMW 320» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин.

Вказує, що оскаржувана постанова була оприлюднена лише 17 лютого 2022 року, а про її наявність ОСОБА_1 стало відомо після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням, які він отримав у серпні 2022 року.

Зазначає, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року йому на адресу не надсилалась, ознайомитись з повним її текстом скаржник не мав змоги через його несправність.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що 25 березня 2021 року він не керував транспортним засобом BMW 320 по вулиці Новокостянтинівська, 11 в м. Києві, а перебував в автомобілі на задньому сидінні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Оскільки постанова Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року йому на адресу не надсилалась, то апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Новокостянтинівська, 11 в м. Києві керував транспортним засобом «BMW 320» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №136117 від 25.03.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- розписка ОСОБА_2 про те, що він забрав транспортний засіб «BMW 320» (реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався довести власника авто до бульвару Перова, оскільки працює драйвером;

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

При цьому, твердження апелянта про те, що він не кермував автомобілем, а перебував на задньому сидінні, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, не надано та такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник