Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/287/22
Провадження № 3/391/189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комбайнером ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини БНАУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056539 від 11.07.2022 року, 11.07.2022 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космонавтів 18 у смт. Компаніївка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest AREE 0679, результат огляду позитивний 1,99% проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гольфіндер С.К. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мотивуючи тим, що з відеозапису не встановлено та не підтверджено іншими матеріалами справи факт керування транспортним засобом, просив визнати відеозапис, наданий працівником поліції, неналежним доказом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З переглянутого відеозапису, виготовленого з нагрудної камери поліцейського, встановлено факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 11.07.2022 року о 19:25 год. на той час, як автомобіль стояв. Сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, що зазначені в протоколі, на відеозапису не зафіксований.

Отже, фото - та відеоматеріали за допомогою яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космонавтів 18 у смт. Компаніївка Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

З урахуванням положень ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту руху вищевказаного транспортного засобу. В порушення п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» містить вибірковий запис.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був зупиненим під час керування транспортним засобом, суд вважає, що в даному випадку відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують його вину за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,ч. 1 ст.130, 247,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.РЕВЯКІНА