Справа №705/316/22
3/705/527/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №494619 від 28.12.2022 року ОСОБА_1 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Гайдамацькій,6, керував автомобілем MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП з авто GEELY МR-7151A д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вживав алкогольні напої згідно лікарського висновку №1354/149, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158822 від 28.12.2022 року, ОСОБА_1 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Гайдамацькій,6, керував автомобілем MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на припаркований автомобіль GEELY МR-7151 A д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158754 від 28.12.2022 року, ОСОБА_1 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Гайдамацькій, 6, керував автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль GEELY МR-7151 A д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував і взагалі до ДТП, яке сталось 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Гайдамацькій,6, не має відношення. У вечірній час він перебував в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , де відпочивав з останнім та його дружиною ОСОБА_3 . Після чого до нього зателефонували працівники поліції і запропонували йому з ними зустрітися. Він зустрівся з працівниками поліції і останні повідомили йому, що він підозрюється у вчиненні ДТП біля магазину «Велмарт» та запропонували проїхати до лікарні, пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він повідомив, що до ДТП не має жодного відношення, що його автомобіль знаходиться в гаражі. Після цього поїхав з працівниками поліції до гаража і показав їм свій автомобіль. Оглянувши автомобіль, на ньому жодних пошкоджень виявлено не було. В подальшому пройшов огляд в лікарні на стан сп`яніння, де було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Моспан В.В. в судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в матеріалах справи немає, просив справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Гайдамацькій,6, ОСОБА_1 не керував автомобілем «Mazda-5», р.н. НОМЕР_1 та не був учасником ДТП оскільки знаходився в гостях у знайомих, а його автомобілем керував приятель ОСОБА_4 , що підтверджено наданими доказами. За вказаних обставин сам лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за відсутності інших належних доказів не може свідчити про його причетність до зафіксованих правопорушень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Гайдамацькій,6, він перебував в супермаркеті «Велмарт», а коли вийшов на вулицю, то побачив, як на парковці навпроти входу в магазин невідома особа на автомобілі «Mazda», рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з його припаркованим автомобілем «Geely MR 7151А», р.н. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП. Ідентифікувати водія авто «Mazda» він не може, оскільки не розгледів його. Також зазначив, що ОСОБА_1 на місці ДТП не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28 грудня 2021 року близько 17 год. він прийшов до свого товариша ОСОБА_1 . Двері в квартирі йому відкрив син останнього ОСОБА_6 та повідомив, що батька немає вдома. ОСОБА_7 попросив його на належному батьку автомобілі «Mazda-5» р.н. НОМЕР_1 забрати його дівчину від магазину «Велмарт» по вул. Гайдамацька в м. Умань, на що він погодився, так як вже неодноразово брав автомобіль у ОСОБА_8 взяв ключі від автомобіля і вони пішли до гаража, де він сів за кермо автомобіля «Mazda-5» та разом з ОСОБА_7 поїхали до магазину «Велмарт» по вул. Гайдамацька, де припаркувався на правому узбіччі майже навпроти сходів для входу в магазин. Тому зупинившись він та ОСОБА_7 з автомобіля не виходили, навіть двигун не глушив. До автомобіля відразу підійшла молода дівчина та сіла на заднє сидіння. Після цього він розпочав рух заднім ходом зі стоянки, під час якого не відчував якихось зіткнень, хоча на парковці було багато автомобілів та сніжні замети, які заважали руху. Розвернувшись вони поїхали додому до ОСОБА_7 , де він залишив авто в гаражі та пішов у своїх справах. Наступного дня від ОСОБА_1 він дізнався, що 28.12.2021 року він керуючи автомобілем «Mazda-5», р.н. НОМЕР_1 біля магазину «Велмарт» випадково скоїв ДТП, а саме задньою частиною керованого ним автомобіля контактував з лівою передньою частиною автомобіля «Geely MR 7151А», р.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2021 року у вечірній час, а саме приблизно з 17-00 год його знайомий ОСОБА_1 знаходився в нього в гостях за адресою: м. Умань, вул. Кармелюка, 70. Близько 21-30 год до ОСОБА_9 зателефонували поліцейські і попросили про зустріч через якесь ДТП, про яке саме, йому не відомо. Після цього ОСОБА_1 пішов з його будинку.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Моспана В.В., свідків та потерпілого, дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; … д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності до п. 2.10 Є Правил дорожнього руху водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Також, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені працівником поліції з порушеннями вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №158822 від 28.12.2022 та серії ААБ №158754 від 28.12.2022 місцем складання протоколів зазначено м. Умань, вул. Шевченка, 50, та час складення 22-20 год, однак з пояснень, наданих в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , він у даний час в зазначеному місце не перебував та протоколів не підписував.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №494619 було надано компакт-диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних боді-камер та камери спостереження поліцейських, що у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наявних в матеріалах відеозаписів вбачається, що 28.12.2021 о 22 годині працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 з приводу участі останнього в ДТП за участі його автомобіля MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_1 та авто GEELY, при цьому ОСОБА_1 заперечує будь-яку причетність до вказаного ДТП та зазначає, що вказаним автомобілем не керував, за вказаною адресою ДТП не перебував оскільки знаходився в цей час в іншому місці. Вказані зафіксовані на відеозаписі обставини узгоджуються з наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні.

Разом з цим, згідно письмових показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які були надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Моспаном В.В., 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_10 не був учасником ДТП в м.Умань по вул.Гайдамацькій, 6, та не керував автомобілем, оскільки знаходився в гостях у своїх знайомих, що повністю узгоджується з показами допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також наявними відеозаписами та ставить під обґрунтований сумнів обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ні матеріали відеозапису, ні інші матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що 28.12.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_1 та був присутнім на місці ДТП, що сталося 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул. Гайдамацькій, 6.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_1 ДТП та підтвердження залишення останнім місця ДТП матеріали справи також не містять не містять.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції були допущені порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , фіксування та встановлення винуватця ДТП, що мало місце 28.12.2021 о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Гайдамацькій,6, за участю автомобіля MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_1 , що унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки на обґрунтування його провини матеріали справи не містять достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський