Справа №: 385/407/22 Провадження № 3/385/260/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2022 о 18:18 в м. Гайворон по вул. Пісочна керуючи автомобілем Ваз-21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів) відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином. Слід зазначити, що судове засідання в справі призначалось на 16.05.2022, 01.06.2022, 10.06.2022, 26.07.2022.

Виклик в судове засідання на 16.05.2022 ОСОБА_1 було здійснено за допомогою СМС інформування на підставі відповідної заяви, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

16.05.2022 було відкладене у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії таких. Згідно власноручної розписки ОСОБА_1 16.05.2022, з`явившись до суду, ознайомився з матеріалами справи, фотокопії зробив, копії відеозаписів отримав. Також ним під розписку отримано судову повістку про виклик до суду на 01.06.2022.

31.05.2022 ОСОБА_1 засобами електронної пошти було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на захист та укладання договору з адвокатом для надання правової допомоги, просив врахувати, при визначенні даті і часу судового засідання, що він проживає та працює в м. Києві. За даним клопотанням, з метою не порушення права на захист, розгляд справи було відкладено на 10.06.2022, про що ОСОБА_1 повідомлено за допомогою СМС повідомлення.

В судове засідання 10.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Судове засідання, з метою непорушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 в раніше поданих клопотаннях про відкладення розгляду справи заявляв про бажання скористатись правовою допомогою адвоката та врахуванням місця проживання ОСОБА_1 , було відкладено на тривалий період - 26.07.2022, про дату повідомлено судовою повісткою, скерованою рекомендованим листом та СМС повідомленням на зазначений ним номер телефону в заявці, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що рекомендоване поштове відправлення, скероване за адресу проживання ОСОБА_1 , яку він вказував у поданих до суду заявах 16,05.2022, 25.07.2022 - повернулось з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а адреса реєстрації ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території, що виключає можливість повідомлення його шляхом скерування судової повістки за адресою реєстрації.

Крім того, у поданому клопотанні від 25.07.2022 ОСОБА_1 покликається на те, що ним укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Юрковою Г. В., однак вона на даний час хворіє, тому він просить перенести засідання на іншу дату та адвокат надалі зв`яжеться з судом. Також просить прийняти до уваги, що мобільний телефон ним втрачено, а тому просить не направляти йому повідомлення з суду у телефонному форматі. Суд звертає увагу, що іншого номеру телефону в заяві не зазначає та вказує адресу, за якою скерована поштова кореспонденція повертається з відміткою про відсутність адресата. Також слід зазначити, що доказів укладення угоди з адвокатом, хвороби того до заяви не долучено, Крім того, адвокат відповідної заяви не подав.

Оскільки судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на наведене вище судом проведено розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи та відхилено клопотання про чергове відкладення судового засідання, як таке, що не підтверджене відповідними доказами та спрямоване на затягування розгляду справи. Також слід зазначити, що з часу ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій протоколу з долученими матеріалами ОСОБА_1 пройшло більше двох місяців, з часу складення протоколу - три місяці, однак жодного клопотання витребування доказів, виклик свідків за цей час не подав і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення щодо нього протоколу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2022 о 18:18 в м. Гайворон по вул. Пісочна керував автомобілем Ваз-21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів) відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003823 від 25.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25.04.2022 о 18:18 в м. Гайворон по вул. Пісочна керував автомобілем Ваз-21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 25.04.2022, з якого вбачається, що 25.04.2022 він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода) та від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 25.04.2022, з якого вбачається, що25.04.2022 він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода) та від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився;

- відеозаписами на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано те, що 25.04.2022 о 18 год 17 хв працівниками поліції було зупинено автомобіль, Відчинивши водійські дверки, з місця водія вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ними було виявлено у того ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, про що йому повідомлено (18 год 20 хв), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На це ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотики, а саме амфетамін та не розуміє необхідність проходження огляду саме на стан сп`яніння. Надалі працівниками поліції неодноразово пропонувалось йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (18:20, 18:22, 18:23, 18:29, 18:30, 18:34, 18:47, 18:50, 18:53, 19:19, 19:21, 19:24) на що ОСОБА_4 повідомляв, що вживав наркотичні засоби, а не алкоголь, просив пояснити причину проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомляв, що не розуміє, у зв`язку з чим йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував жодним автомобілем, просив показати докази того, що керував транспортним засобом, при цьому постійно повторював, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснювалось, йому що затягування часу може бути розцінене як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п. 1.1) Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3).

Як вже зазначалось п.2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. В такій зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу 1). А також перелічено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На думку суду поведінку ОСОБА_5 , який хоча формально заявляв, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але фактично пояснював, що не керував жодним автомобілем, не розуміє чому повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не виконував неодноразово повторену вимогу поліцейського відповідно п. 2.5 ПДР України слід розцінювати як фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того поліцейський неодноразово повідомляв ОСОБА_5 , що такі його дії можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виявлено о 18 год 20 хв, та до початку процедури складення протоколу о 19 год 44 хв він так не виконав обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд визначений в п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 2254/112-1-2022 від 03.05.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено та знаходиться у Гайворонському відділенні поліції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопор ушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 26.07.2022