Справа № 524/6421/20
Провадження 3/524/163/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 повертаючи ліворуч на вул. Гранітна не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі вул. Гранітна на вул. Лікаря Богаєвського внаслідок чого сталось зіткнення. Обидва автомобілі при ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, п.16.11 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського, вказував, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 рухаючись по вул. 40 років Жовтня в сторону Першої лікарні. Зупинився на Т образному перехресті для виконання повороту ліворуч. Зі сторони вул. Щорса рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 який рухався по своїй смузі та з великою швидкістю, після чого виникло зіткнення з його автомобілем, удар прийшов в ліву сторону, в ліве крило, ліву частину бамперу, ліву фару. Від удару його автомобіль розвернуло. Вказував винуватцем ДТП ОСОБА_2 по скільки весь час він знаходився на свої смузі руху.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , по скільки вона рухалась по своїй смузі не порушуючи ПДР України, а водій ОСОБА_1 виїхав на її смугу та вчинив зіткнення з її автомобілем.

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2020 року було призначено судову авто технічну експертизу, та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2021 року було призначено додаткову судову авто технічну експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідними висновками, а саме 731/732 від 31.02.2021 року, та №1903 від 24.01.2022 року в яких зазначено:

Зіткнення автомобілів учасників ДТП, а саме «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2 та «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулось зіткнення в районі лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, дорожгя транспортна пригода, що сталась02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці за участю автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не є наслідком технічного стану автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 .

Вирішити питання про те, з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул.. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, автомобіль марки «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про те, з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул.. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України».

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 , запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, експертним шляхом неможливо з мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.13, 16.14 «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 . ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п. 16.13, 16.14 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 маються невідповідність вимогам п.п.16.13, 16.14 Правилам дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2020 року о 18 год. 40. хв. на перехресті вул.. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 . ОСОБА_1 маються невідповідність вимогам п.п 16.13, 16.14 «Правил дорожнього руху України», визначити невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації експертним шляхом неможливо з мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 . ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 . З технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З Мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку, технічна можливість никнути ДТП, що мала місце 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул.. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, шляхом виконання ним вимог п.16.11 ПДР України для автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначається.

З мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам п.16.11 «Правил Дорожнього руху України».

З мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 і подією ДТП у відповідності з вимогами п.16.11 «Правил дорожнього руху України» експертом не визначається.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно висновків експерта 731/732 від 31.02.2021 року, та №1903 від 24.01.2022, у даній дорожній обстановці при небезпеки для руху, а саме автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , водій автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги 16.13, 16.14 ПДР України.

Таким чином, у відповідності до висновків експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачаються порушення правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки , а саме 16.11 ПДР України.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.

Так, в даному випадку, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено, у зв`язку з порушенням ним п.16.11 ПДР України, що з врахуванням висновку експерта не відповідає обставинам пригоди, так як в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мав дотримуватися вимог п.12.3 ПДР України.

Тобто в даному випадку, з врахуванням пояснень обох учасників пригоди, а також пунктів ПДР України, порушення кваліфікується ОСОБА_1 , за наслідками складання саме протоколу, суд не вбачає в його діях порушення, саме 16.13, 16.14 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України . При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення та заперечення., пояснення експерта ОСОБА_4 , вивчивши схему ДТП, врахувавши пошкодження транспортних засобів, висновки експерта, фото з місця пригоди та диску з фото, а також те, що в даному випадку суду не надано доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, щодо порушення ОСОБА_1 пункту правил 16.11, що зазначено в протоколі, а також враховуючи, що згідно висновків експерта вина ОСОБА_1 в порушення ним п.16.11 ПДР України, в даному випадку - не доведена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко