Справа: № 484/2200/22
Провадження:№3/484/1044/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за участі секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.07.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №089694, 20.07.2022 о 10 год. 30 хв. на польовій дорозі в селі Грушівка Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mazda" д.н. НОМЕР_1 , на ділянці дороги де відсутня дорожня розмітка не тримався правіше, виїхав на зустріч автомобілю ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , де допустив лобове зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 11.1, 11.3 Правил дорожнього рузху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ДТП сталась із вини водія автомобіля марки ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки останній не прийняв необхідних дій для уникнення лобового зіткнення, навіть не знизив швидкості та лише за 4,6 м до місця зіткнення почав гальмувати. Зі складеною схемою ДТП, складеної працівниками поліції 20.07.2022 року о 10.30 год. згоден, а саме з місцем розташування свого транспортного засобу в момент зіткнення, який знаходився на зустрічній смузі, оскільки його трохи занесло вліво на польовій дорозі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.07.2022 року близько 10.30 год. він рухався польовою дорогою з с. Грушівка до м. Первомайська на свому транспортному засобі ВАЗ д.н. НОМЕР_2 як умога правіше та йому в лоб виїхав автомобіль марки "Mazda" д.н. НОМЕР_1 , після чого відбулося лобове зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які знаходилися у зазначений у протоколі день і час в автомобілі марки "Mazda" д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , підтвердили, що на польовій дорозі їх автомобіль трохи занесло вліво і вони були змушені виїхати на зустрічну смугу, де в них в лоб ударив автомобіль марки ВАЗ д.нз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважають, що саме дії потерпілого привели до лобового зіткнення, оскільки бачивши, що зустрічний автомобіль водить на польовій дорозі, він не змінив швидкості свого автомобілю та почав гальмувати лише за 4 метри до місця зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 11.1., п.11.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 ..

Відповідно до Схеми місця події ДТП сталася на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, яка підписана учасниками без зауважень і відповідно якої місце зіткнення, уламки деталей автомобілів та осип розташовані на зустрічній смузі руху відносно руху водія ОСОБА_1 .

Крім цього, із схеми ДТП від 20.07.2022р. вбачається, що ширина польової дороги складає 4м, а транспортний засіб ОСОБА_1 марки "Mazda" д.н. НОМЕР_1 перед зіткненням переднім правим колесом знаходився на відстані 2 м від узбіччя дороги та на відстані 2,48 м від узбіччя дороги задньою частиною полоси руху його автомобілю, що підтверджує його виїзд на зустрічну смугу руху та не оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також факт зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпаП.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: