Справа № 170/346/22 Провадження № 3/170/290/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., при секретарі с/з Ковальчук О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Москалюк О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , стрільця 3-го відділення нештатного тимчасового формування від НОМЕР_1 прикордонного загону, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виконував обов`язки у прикордонному наряді "Пост спостереження о 03:00 год 01.08.2022 та порушив правила несення прикордонної служби в особливий період, а саме, спав під час несення служби (виконання обов`язків).
Також встановлено, що під час виконання обов`язків військової служби в особливий період у прикордонному наряді "Пост спостереження" в даному місці о 03:00 год 01.08.2022 ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 14 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції "Про службу прикордонних нарядів ДПС України" №1261 від 19.10.2015, ст.ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою суду справи про адміністративні правопорушення за №170/346/22 та №170/347/22, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно № 170/346/22, провадження № 3/170/290/22.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, та пояснив, що в день та час зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення ніс військову службу в бліндажі. До нього підійшов військовослужбовець ОСОБА_3 та повідомив, що необхідно їхати в лікарню смт. Шацьк на освідування. Під час освідування він відмовився від використання приладу Драгер, та й взагалі від огляду в цілому. Лікар зробив замір артеріального тиску. Йому ніхто не повідомляв, що проводиться огляд на стан сп`яніння, ніяких документів йому вручено не було. Того дня алкогольних напоїв не вживав, знаходився під дією лікарських препаратів, які вжив через зубну біль. Під час несення служби не спав. Просив справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Захисником ОСОБА_4 подано письмове клопотання про закриття даних справ у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки беззаперечних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 спав під час несення служби та ніс військову службу в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується Консультаційним висновком спеціаліста КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради" від 01.08.2022. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підпадає під кваліфікацію ст. 172-20 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вчинення таких дій йому не інкримінується, а інкримінується - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного сп`яніння. Свідки правопорушення відсутні, а пояснення військовослужбовців можна вважати припущеннями, оскільки останні не є спеціалістами та не могли визначити стан сп`яніння ОСОБА_1 . Рапорт ОСОБА_5 , який в силу своїх обов`язків є зацікавленою особою, не може бути однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені даних правопорушень. Враховуючи зазначене ОСОБА_4 просила справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаних правопорушень. Однак винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень доводиться фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №237849, серії ЗхРУ №237852 від 01.08.2022, матеріалами справ, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а також поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Зокрема, з рапорта заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону з персоналу ОСОБА_5 від 01.08.2022 вбачається, що під час перевірки несення служби прикордонного наряду "Пост спостереження" близько 03:00 год 01.08.2022, ним, спільно з офіцером нештатного тимчасового формування від НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_6 виявлено мол. сержанта ОСОБА_1 , який ніс службу в п/н "Пост спостереження" та відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 21.06.2022 перебував на ділянці відповідальності ВіПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " тобто за межами військової частини, проте відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України " Про військову службу та військовий обов`язок", вважався таким, що виконував обов`язки військової служби. Даний військовослужбовець під час несення служби порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме спав під час несення служби. З іншого рапорта ОСОБА_5 , вбачається, що під час зазначеної перевірки виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 ніс службу (виконував службові обов`язки) в стані алкогольного сп`яніння.
Ту обставину, що ОСОБА_1 спав під час несення служби підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки військовослужбовці ДПСУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо були на місці події. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в підтвердження даного факту надали копію фото, на якому зображений ОСОБА_1 , який спить в бліндажі.
Крім цього, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 також суду повідомили, що під час даної події в ОСОБА_1 вбачались явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було прийнято рішення про доставлення його в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння.
Спростовуючи твердження сторони захисту про те, що огляд на встановлення стану сп`яніння не провадився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проходження, суд встановив наступне.
З витребуваної судом інформації з КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради" вбачається, що о 04.25 год. в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем ОСОБА_12 здійснено запис № 77 про направлення ОСОБА_13 . ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. За результатами огляду встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння.
Із запису в медичній картці ОСОБА_1 вбачається, що 01.08.2022 при огляді нього черговим лікарем встановлено наступні обставини, зокрема, свідомість ясна, орієнтований в місці, часі та власній особі. Мова згладжена, почервоніння слизових очей, різкий запах алкоголю у видихувааному повітрі, який відчувається за 1 м, АТ 140/80 мм рт. ст. Зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка млява, хода хитка при поворотах. В позі Ромберга нестійкий, пальце-носова проба - незначне відхилення. Від проведення алкотесту пацієнт відмовився. Діагноз: алкогольне сп`яніння.
Згідно Консультаційного висновку спеціаліста від 01.08.2022 вбачається, що пацієнт відмовився від здачі аналізів та від використання Драгера. Висновок спеціаліста (встановлений діагноз) - алкогольне сп`яніння.
В судовому засіданні, на запитання головуючого, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно виконував вправу пальце-носову пробу на прохання лікаря, однак він не вважав, що це відбувається огляд на стан сп`яніння.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який був присутній при проведенні огляду на стан сп`яніння, в судовому засіданні зазначив, що лікар пояснив ОСОБА_1 , що буде проведено огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Отже, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши фактичні обставини правопорушення, заслухавши показання свідків, суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби в особливий період (ч. 2 ст. 172-18 КУпАП), а також виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 655 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень). Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик