КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/4820/22 Головуючий у суді першої інстанції - Клепа Т.В.
Номер провадження № 33/824/2361/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Бондарук Яною Михайлівною, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075421 від 12 червня 2022 року вбачається, що 12 червня 2022 року о 08 год. 02 хв. в м. Біла Церква, вул. Заводська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері Alkotest Drager 7510, ARLM-0346, тест №530, результат огляду - 0,64%. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації на штраф майданчик по вул. Матросова, 48а. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 -Бондарук Я.М. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої наголошує, що навіть в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатами огляду на алкотестері Alkotest Drager 7510, а працівники поліції відмовились доставляти його до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції від 12 червня 2022 року, акт огляду на стан сп`яніння не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображають лише суб`єктивне візуальне сприйняття працівників поліції. Водночас, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу взагалі не стосується перебування чи не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу захисник й на те, що у направленні на огляд вказано, що воно виписане о 08 год. 10 хв. та що ОСОБА_1 «відмовився від лікарні», однак відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції у вказаний час ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, більше того, в той час він лише виходив з транспортного засобу і йому не пропонували пройти будь-який огляд. Огляд на алкотестері Alkotest Drager 7510 здійснено о 08 год. 15 хв., відтак, працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння та спочатку виписано направлення до медичного закладу, а потім здійснено тестування на алкотестері.

Захисник Бондарук Я.М. зазначає й про не роз`яснення її підзахисному прав, не ознайомлення його із складеними документами. Натомість, права особі почали роз`яснювати вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарук Я.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 -Бондарук Я.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити,дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075421 від 12 червня 2022 року вбачається, що 12 червня 2022 року о 08 год. 02 хв. в м. Біла Церква, вул. Заводська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері Alkotest Drager 7510, ARLM-0346, тест №530, результат огляду - 0,64%. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації на штраф майданчик по вул. Матросова, 48а. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,64 % (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, повіденка не відповідає обстановці, що склалася. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager ARLM-0346 й результат огляду - 0,64 %. Крім того, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить підпис ОСОБА_1 , а також зроблений ним відмітку про те, що з результатом огляду згоден (а.с.4).

В матеріалах справи міститься також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де ОСОБА_1 зазначив, що від лікарні відмовляється й поставив свій підпис (а.с.2).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 12 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 .

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , де останній зазначив, що рухався на роботу, випив два літри пива до 10 годин; незгодні везти на ПНД для повторної перевірки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не згоден із результатом огляду й хотів пройти повторний огляд у лікаря-нарколога, що свідчить на думку апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, апеляційним судом сприймаються критично, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 добровільно згодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Після проходження огляду й виявлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння й ознайомлення останнього із результатами такого огляду, ОСОБА_1 не висловив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога, оскільки не згоден із результатом.

Крім того, ОСОБА_1 було власноручно зроблено запис в направленні на огляд про те, що він відмовляється від лікарні, а в акті огляді на стан сп`яніння ним було зроблено запис про те, що із результатом огляду він згоден.

Таким чином, працівниками патрульної поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності даних щодо зазначеного часу вчинення відповідних дій в протоколі про адміністративне правопорушення також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бондарук Я.М., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бондарук Яною Михайлівною, залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський