Справа № 357/4895/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінітсративне правопорушення серії ААД №075130 13.06.2022 року о 20 год.35 хв. в м.Біла Церква вул.Заводська 22 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутер Honda af 27 без д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер АRLM 0346, алкотест драгер 7510, результат 0.39% проміле. Тест №533.Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, просив закрити провадження у за відсутністю в діях останнього адміміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пишна С.Ю. також просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП про що надала письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 думку захисника адвоката Пишної С.Ю. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння.

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.9 а ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 2, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків.

Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі- Порядок), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075130 від 13.06.2022 та інших документів, які містять матеріали справи, вбачається що в порушення Порядку працівниками поліції взагалі не було залучено свідків під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому, зміст та форма протоколу серії ААД № 075130 від 13.06.2022 не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме в частині огляду на стан сп`яніння.

Так, огляд на стан сп`яніння це окрема процесуальна дія, яка відповідно до Інструкції виконується, проводиться ще до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення в результаті чого складається «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» у двох примірниках, одних з яких вручається особі (Абзац третій пункту 4 розділу 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), після складання акту складається протокол.

Також, такий порядок регламентують вимоги п.5 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. N91103. У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який наявний в матеріалах справи) не вказано час його складання взагалі, а також він не містить підпис особи (стосовно якої проводився огляд) про згоду з результатом огляду, відсутній також запис про відмову від підпису, що вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та на той факт, що копія акту огляду співробітниками поліції ОСОБА_1 не надавалася.

Крім того, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.В матеріалах справи міститься додаток до протоколу, тест на алкоголь «Alkotest Drager ARLM 0346»за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0, 39 % проміле, що є фіксованою нормою алкоголю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко