Єдиний унікальний номер: 379/109/22
Провадження № 3/379/84/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , голови тендерного комітету, працюючої директором Таращанського академічного ліцею «Ерудит», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII) моніторингу закупівлі за кодом ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція, проведеної Таращанським академічним ліцеєм «Ерудит» Таращанської міської ради Київської області (далі - Замовник), висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.11.2021 № 537, виявлено 24.11.2022, що додатковою угодою від 09.09.2021 № 2 внесено зміни до істотних умов договору від 05.08.2021 № 97 в частині оплати робіт, а саме: внесено зміни в п. 4.2.1 договору, в частині, що аванс за цим Договором складає 30 відсотків від загальної вартості робіт в сумі 1014000,00 гривень. ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» (далі - Підрядник) зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу, але не пізніше 24 грудня. Для звітності витрачених коштів Підрядник повинен надати Замовнику Акти приймання виконання будівельних робіт за вказаний період, або повернути суму авансу, в повному обсязі, на розрахунковий рахунок Замовника. Замовник перераховує аванс підряднику протягом 10 днів від дати отримання рахунка», що порушує норми частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, а саме істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , яка являється головою тендерного комітету та директором Таращанського академічного ліцею «Ерудит».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винну не визнала та прохала закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і її вина доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.11.2021 №537 зазначено, що Замовником внесено зміни до істотних умов договору в частині оплати робіт, чим порушено ч. 5 ст. 41 Закону, якою передбачено вичерпний перелік підстав для істотних умов договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-2/2022пр, складеного 24.01.2022 провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , Таращанський академічний ліцей «Ерудит» Таращанської міської ради Київської області - Замовник. А зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , головою тендерного комітету - директором Таращанського академічного ліцею «Ерудит.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 26-3/2022пр від 24.01.2022 року, у якості доказів додано інформацію про членів тендерного комітету Таращанського академічного ліцею «Ерудит» та наказ від 06.01.2021 № 1 «Про створення тендерного комітету ліцею та затвердження Положення про тендерний комітет ліцею», з яких вбачається, що директор ОСОБА_1 являється головою тендерного комітету.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

За таких обставин ОСОБА_1 , як керівник замовника є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того в даному протоколі зазначено, що при здійсненні відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі - Реконструкція, проведеної замовником, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.11.2021 № 537, виявлено порушення, а саме: додатковою угодою від 09.09.2021 № 2 внесено зміни до істотних умов договору від 05.08.2021 № 97.

Частиною 6. ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що замовнику було відомо про проведення моніторингу закупівель та про його результати.

Відповідно до ч. 10. ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Керівником замовника не надано підтвердження щодо оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.11.2021 № 537 до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження (ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що пов`язано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Як видно з матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.11.2021 № 537, дата виявлення правопорушення 23.11.2021 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду даної справи судом не сплив шестимісячний строк, то твердження ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП, суд до уваги не бере.

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168 встановлено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

19.01.2022 та 28.12.2021 одержано Таращанським академічним ліцеєм «Ерудит» Таращанської міської ради Київської області запрошення для складання та підписання протоколів.

Отже, дані запрошення надходили на адресу замовника, а ОСОБА_1 , як керівник замовника несе відповідальність за дане правопорушення, що спростовує її твердження про неможливість з`явитися за даними листами-запрошеннями, оскільки не була жодним чином повідомлена, що також порушує і її право на захист.

Згідно п. 9 розділу ІІ Порядку у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 9).

22.12.2021 та 19.01.2022 складено акти про неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, які підписані трьома посадовими особами відділу контролю у сфері закупівель.

Протокол про адміністративне правопорушення № 26-2/2022пр, складено 24.01.2022 за відсутності ОСОБА_1 та містить відмітку, що «особи для складення протоколу не з`явилася, у зв`язку з чим складено акт неявки від 22.012.2021 №14, також на повторне запрошення щодо складання протоколу вказана особа не з`явилася та складено акт неявки від 19.01.2022 №2. Другий примірник протоколу направлено особі листом від 26.01.2022 № 262613-16/607-2022».

Згідно п. 10. розділу ІІ Порядку другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час.

ОСОБА_1 не заперечувала факт одержання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч. 3 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, яку несуть службові (посадові), уповноважені особи замовника.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Керівником замовника не надано суду жодних доказів щодо внесення змін до істотних умов договору від 05.08.2021 № 97 на підставі обставин визначених законом.

Натомість, в поданих запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що розуміє, що нею було вчинено дії, які суперечать вимогам законодавства України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вона правопорушення вчинила вперше, обставини вчинення правопорушення, що відсутня будь - яка шкода для держави та суспільства, а також, що вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення, яке вчинено до введення воєнного стану, можливо в умовах воєнного стану віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч .1, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП суддя, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін