П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАВ № 516680) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, голова правління садового товариства "Моноліт" РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 липня 2022 року близько 09-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в Садовому товаристві "Моноліт" (далі - СТ) с. Чехівка Золотоніського району Черкаської області влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює головою правління СТ "Моноліт". ОСОБА_2 приблизно три роки не сплачує членські внески. На даний час вона має борг близько 1800 грн. Відповідно до статуту СТ "Моноліт" члени СТ мають обов`язок сплачувати членські внески. Нещодавно у зв`язку з несплатою цих внесків вони виключили з членів СТ близько 30-40 осіб, в тому числі й ОСОБА_2 . Їй повідомили, що оскільки вона вже не є членом СТ, тому не має права користуватись майном та послугами СТ (дорогою для автомобіля, послугою охорони тощо). Минулого року за кошти членів СТ полагодили дорогу в СТ, проте ОСОБА_2 участі в цьому не брала. У зв`язку з цим, їй заборонили в`їжджати автомобілем на територію СТ. Раніше вона заїжджала, виставляла свої речі, а потім залишала автомобіль за межами території СТ, проблем не було. 16 липня 2022 року в нього як голови правління був прийомний день. Оскільки офіс СТ розташований навпроти двору ОСОБА_2 , він побачив її припаркований автомобіль і зробив зауваження, сказавши, щоб звільнила територію. Після цього вона дістала з авто кувалду почала нею розбивати бетонні конструкції, які лежали перед її двором. Їх встановили перед гаражем та воротами, щоб вона не мала змоги заїжджати у свій двір з метою вирішення питання оплати нею за користування дорогою в СТ. Потім вона зачепила трос за бетонні стовпи, щоб автомобілем зрушити їх з місця, і почавши рух автомобілем, зламала дорожній знак. Вона висловлювалась нецензурною лайкою на нього. Він викликав членів правління СТ та поліцію. Проблему з ОСОБА_2 можливо вирішити двома способами: або вона повинна погасити заборгованість і тоді зможе поновитись у членстві СТ, або вона має звернувтись з заявою до правління СТ та укласти договір на користування окремими послугами чи майном СТ (зокрема, на право користування дорогою СТ).

Потеріпла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт з правлінням СТ "Моноліт" триває кілька років, її цькують з активну громадянську позицію. Так, на загальних зборах членів СТ "Моноліт" кілька років тому вона порушила питання про те, що голова правління продав земельну ділянку СТ, що розташована поруч з її ділянкою, для магазину, і там реалізують алкоголь. Часто особи в стані алкогольного сп`яніння проходять повз її двір, її це лякає, приносить дискомфорт. В них були конфлікти з приводу підпорядкування енергосистеми СТ. Також, на її думку, ОСОБА_1 пошкодив її хвіртку, без дозволу заходив до її двору, щоб зняти показники лічильника. Хтось викрав в неї цеглу, просверлив дірки в дверях будинку тощо. ОСОБА_1 погрожував відключити світло, якщо вона не заплатить членський внесок. Того дня, 16 липня 2022 року, вона вранці приїхала до СТ, заїхала на територію та побачила, що хтось заблокував в`їзд до її двору бетонними стовпами. Вона дістала з автомобіля кувалду, трос та намагалась автомобілем відтягти ці стовпи або розбити їх. Потім прийшли члени правління товариства з ОСОБА_1 погрожували порізати колеса. Коли вона від`їжджала, автомобілем зачепила встановлений ОСОБА_1 дорожній знак. До неї підбіг сторож та схопив її за плечі. Після цього вона викликала поліцію. Вона була сердита на них та висловилась на ОСОБА_1 нецензурно. Вважає, що за такий тривалий час перебування в членах СТ, має право не платити членські внески та користуватись дорогою до своєї ділянки. Вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів з проханням захистити від цькувань правління СТ, але безрезультатно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, являється членом правління СТ. Того дня, підійшов до офісного приміщення СТ. ОСОБА_2 стояла біля свого двору, поряд був припаркований її автомобіль. Вона нецензурно висловлювалась. ОСОБА_1 не лаявся, нецензурних слів не вживав. Він, ставши головою правління СТ, дуже багато зробив для СТ, навів лад. В`їзд до двору ОСОБА_2 заблокували тому, що з усіх виключених членів СТ, майном СТ користувалась лише вона. Існували списки осіб, яким заборонено в`їжджати на територію СТ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що являється членом правління СТ 3 роки. Вона інколи заміняє касира. Голова, касир, бухгалтер та охоронець отримують заробітні плати за свою роботу, члени правління СТ працюють на громадських засадах. Того дня вона вона заміняла касира. Прийшовши на роботу, побачила ОСОБА_2 , яка била кувалдою по бетонних блоках. Зробила зауваження їй, а вона у відповідь нецензурно висловилась. Вона зайшла в приміщення офісу СТ, але бачила, і чула що відбувалось на подвір`ї. ОСОБА_2 нецензурно висловлювалась в бік ОСОБА_1 . Хоча він не говорив їй нецензурних слів, не погрожував, не ображав її. Потім викликали поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив наступне. Він працює черговим (охоронцем) СТ. Після виключення з членства СТ, попередні рази ОСОБА_2 на автомобілі заїжджала на територію СТ, а потім виїжджала та ставила автомобіль за межами СТ. Цього разу вона приїхала і залишила авто біля двору. Вона почала зачіпати стовпи ременями, щоб прибрати їх, била кувалдою по стовпах. Також вона виражалась нецензурною лайкою на ОСОБА_1 . Від ОСОБА_1 він за 12 років нецензурних слів не чув.

Суд дослідив фотографії з камери спостереження, надані ОСОБА_1 . З них вбачається вигляд офісного приміщення СТ, бетонна дорога, автомобіль, припаркований на узбіччі дороги біля одного з дворів, бетонні елементи біля в`їзду в один з дворів, пошкоджений дорожній знак обмеження швидкості, одну людину, яка стоїть біля двору та ще троє людей, які стоять біля офісного приміщення СТ.

Також ОСОБА_1 надав протокол засідання правління СТ від 16 липня 2022 року, на якому обговорено питання щодо конфліктної ситуації з ОСОБА_2 . Рішенням більшості учасників засідання осуджено її поведінку, прийнято рішення звернутись до правоохоронних органів.

Разом з тим, ОСОБА_1 судовому засіданні надав суду інші протоколи засідань, акти, листи щодо ситуації з ОСОБА_2 , з яких вбачається тривалість конфлікту між правлінням СТ та нею.

Вислухавши учасників справи, розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Також за ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не ображав та не погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , не вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутня. Відповідно і склад цього правопорушення відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даних справах підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша