№ 536/328/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у філії «Центр з обслуговування та ремонту колій», місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20 березня 2022 року о 09.15 годині на вулиці Б.Хмельницького в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Tiggo 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено оглядом лікаря-нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що дійсно 20 березня 2022 року він їхав на власному автомобілі марки «Chery Tiggo 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Б.Хмельницького в с.Кривуші Кременчуцького району. Вказав, що того дня він рухався із с.Кривуші в напрямку до м.Кременчука з метою аби виконати ремонтні роботи у житловому приміщенні, що йому належить. Під час руху був зупинений на блокпосту в с.Кривуші для перевірки документів, що посвідчують його особу, де перевіряючий вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого були викликані працівники поліції для подальшого з`ясування обставин. ОСОБА_1 вказав, що напередодні він вживав алкогольні напої.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що по приїзді працівників поліції, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі для виявленні стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У подальшому, працівники відвезли його до медичного закладу, де було проведено огляд ОСОБА_1 та пред`явлено йому результати огляду, що проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, які становили 0, 79 проміле у видихуваному повітрі. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Згідно акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Богдановим В.В., результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, становлять позитивний результат, кількісний показник у видихуваному повітрі складає 0, 79 проміле.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 20 березня 2022 року лікарем-наркологом КНМП «Кременчуцька ЦРБ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 20 березня 2022 року, останній вказав, що 20 березня 2022 року близько 09.00 години він перебував у наряді блокпосту в с.Кривуші Кременчуцького району та зупинив для перевірки документів транспортний засіб Chery Tiggo 3». В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Надалі було викликано працівників поліції для вирішення питання про складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 .

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом відеореєстратора нагрудного поліцейського підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі для виявлення стану алкогольного сп`яніння, пред`явлення останньому результатів огляду, висловлення останнім згоди з результатами огляду, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора СРПП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області І.Нечитайла від 20 березня 2022 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 30 січня 2002 року, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна