СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7239/22
пр. № 3/759/3819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Венсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №210419 ОСОБА_1 24.04.2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Києві, на вул. Тулузи, 2/58, керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що напередодні з сином передавали гуманітарну допомогу, після цього вирішив з товаришами випити. За кермо автомобіля сів син, який має посвідчення водія, але невеликий стаж. Автомобіль зупинила територіальна оборона, при зупинці почули з автомобіля запах алкоголю. На прохання надати документи для огляду, надав свої першим, так як син за кермом нещодавно та сильно розхвилювався. Після чого документи у нього забрали, неодноразово погрожували зброєю до моменту приїзду патрульної поліції.

Захисник Стащук В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, йому не було роз`яснено його права, огляд на стан сп`яніння на місці не проводився та ОСОБА_1 не пропонували його пройти, відео є нарізним та містить тільки відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2022 року, близько 20:00 год. він разом з батьком поїхали віддавати гуманітарну допомогу. В подальшому батько випив, тому він був вимушений сісти за кермо автомобіля. Їх зупинила територіальна оборона на блокпості та на їх вимогу надати документи батько надав свої першим, після чого їх забрали.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці. На твердження працівника поліції, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється.

Крім того, під час перегляду відеозапису, вбачається, що поліцейський пропонуючи водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці та не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду за допомогою приладу "Драгер".

Слід зазначити, що в наданому суду відеозапису не зафіксовано моменту зупинки та не зафіксовано знаходження водія за кермом в салоні автомобіля. Крім того, не зафіксовано вручення водію відповідного письмового направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. В матеріалах справи відсутнє таке направлення.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків також не містять даних щодо особи водія зупиненого ними транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва