Справа № 127/9336/22
Провадження № 3/127/3031/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 04.05.2022 року о 16:25 год. в м. Вінниці, проспект Космонавтів, 30А, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, при цьому велась відеофіксація. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно матеріалів справи, 09.06.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була призначена на 14.06.2022 року. Крім того, просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. На підставі вказаного суд переніс розгляд справи на 20.06.2022 року.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання призначене на 20.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини вказаного не повідомив, з матеріалами справи не ознайомився, повторних клопотань про відкладення не подавав.

Проте, суд з власної ініціативи двічі відклав розгляд справи (04.07.2022 та 03.08.2022 року). Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином. Проте у вказані судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 04.05.2022 року о 16:25 год. в м. Вінниці, проспект Космонавтів, 30А, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, при цьому велась відеофіксація.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу у судові засідання не з`являвся, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено лише рапорт працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу у КП ВОНД «Соціотерапія» та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Суд дослідив відеозапис з боді-камери працівника поліції, з якого слідує, що на диску міститься два відео з боді-камер працівників поліції , яке не фіксує повністю подію, а є тільки фрагментом з відповідної події. Відео розпочинається з того, що працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП України, які були вчинені ОСОБА_1 в цей же день за дві години до вказаного. ОСОБА_1 підписує вказані протоколи. Після вказаного сідає в автомобіль. Жодних вимог ОСОБА_1 щодо проходження огляду працівник поліції не висуває, про наявність ознак сп`яніння не стверджує, направлення на огляд не видає, що свідчить про те, що такого працівником поліції не встановлено, а саме не встановлено ознак сп`яніння та підстав направляти ОСОБА_1 на огляд.

На іншому відеозаписі зображено, що інший працівник поліції, який не зупиняв автомобіль, не спілкувався з ОСОБА_1 , після завершення роботи колегою зі складення протоколів та ознайомлення з їх змістом ОСОБА_1 , підходить до ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 підстави для проходження вказаного огляду, а саме які ознаки сп`яніння він виявив у водія. В подальшому, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки в нього не має на це часу. На цьому вказаний відеозапис завершується.

Таким чином на відеозапису міститься дії двох працівників поліції, один з яких не виявив жодних ознак сп`яніння, вимоги на проходження огляду не висував, а другий висунув вимогу про проходження огляду, проте не вказав взагалі підстави для здійснення вказаного, оскільки не повідомив, що в ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що вимога про проходження огляду не була здійснена на законних підставах. Відмова виконати вимогу, здійснену не на законних підставах, не утворює порушення п.2.5 ПДР та не тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: