Єдиний унікальний номер: 379/597/22
Провадження № 3/379/424/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 14.07.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на меблевій фабриці, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 о 18 год. 47 хв. в м. Тараща по вул. В. Сікевича водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна та становить 0,52 %0, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 серії ДПР18 № 437693 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.07.2022 в обідній час він випив пляшку пива. В кінці робочого дня йому зателефонувала дружина і попросила приїхати в ОСОБА_3 і забрати її з роботи. Він не хотів їхати, але треба було забрати дружину. Тому він дійсно сів за кермо, приїхав в м.Таращу на вул. Сікевича та, коли чекав на дружину, до нього підійшли працівники поліції і попросили пред`явити документи. Відчувши запах алкоголю, вони запропонували йому пройти тест на алкоголь. Він погодився. Результат виявився позитивним. ОСОБА_2 визнав той факт, що він дійсно сів за кермо і керував автомобілем після вживання алкогольного напою. Але зауважив, що працівники поліції не бачили, як він керує автомобілем, оскільки підійшли до нього тоді, коли він сидів у припаркованому авто і чекав дружину.

Захисник адвокат Дахно І.М. в судовому засіданні наполягав на тому, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тому в діях його клієнта немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді камери поліцейського, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а його позиція та позиція його захисника спрямовані на уникнення порушником відповідальності за скоєне.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437693 від 11.07.2022 (а.с.1), з якого вбачається, що 11.07.2022 о 18 год. 47 хв. в м. Тараща по вул. В. Сікевича водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна та становить 0,52 %0.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявний запис «випив 0,5л. пива алкогольне».

У графі «Тимчасово вилучені документи» вказано: «п/в КХС № 377485 від 26.04.2005».

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

- результатом тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» 11.07.2022 о 18:49 год. - проба тесту позитивна 0,52 %0 (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2022, з яких вбачається, що останній 11.07.2022 випив 0,5 л пива алкогольного, після чого керував автомобілем м. Тараща по вул. В.Сікевича, де був зупинений працівниками поліції, свою вину визнав цілком, більше такого не повторить (а.с.3);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 11.07.2022 о 18:48 год він був запрошений поліцейським для освідування на стан сп`яніння на приладі «Драгер Алкотест 6810» водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Водій погодився проходити освідування у присутності свідків. Тест показав 0,52 %0, те що водій дійсно керував він не відмовився, освідування затвердив своїм підписом (а.с.4);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 11.07.2022 о 18:47 год він був запрошений поліцейським для освідування на стан сп`яніння на приладі «Драгер Алкотест 6810» водія ОСОБА_2 , який зі слів поліцейського керував авто ВАЗ 2107. Водій погодився проходити освідування у присутності свідків. Про те, що він ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем не заперечував. Тест показав 0,52 %0, освідування затвердив своїм підписом (а.с.5);

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022, з якого вбачається, що 11.07.2022 о 18:32 год, ОСОБА_2 направлявся на огляд з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: 0,52 %0 (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням ознак різкого запаху алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810» в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Результати огляду на стан сп`яніння становлять 0,52 %0 (а.с.7);

- актом вилучення посвідчення водія від 11.07.2022, згідно якого у водія ОСОБА_2 старшим інспектором СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Слухаєвським І.В. було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.04.2005 (а.с.8);

- копією розписки ОСОБА_6 від 11.07.2022, з якої вбачається, що останній зобов`язався відсторонити від керування автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 до повного його витверезіння, авто буде перебувати в с. Лісовичі (а.с.10);

- відеозаписом із нагрудної боді камери поліцейського, що міститься на диску (а.с.11), на якому зафіксовано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. В результаті перегляду відеозапису встановлено, що відеофіксація розпочинається з моменту, коли працівники поліції підходять до водія ОСОБА_2 і між ними починається діалог, під час якого ОСОБА_2 пояснив, що приїхав із ОСОБА_7 в ОСОБА_3 забрати дружину, факт керування автомобілем після вживання пляшки алкогольного пива підтвердив, і під час усієї процедури огляду цього не заперечував.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з чітким дотриманням статті 266 КУпАП, факт керування порушником автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ним не оспорювався ні під час огляду, що зафіксовано на відео, ні під час надання пояснень в судовому засіданні. Позицію захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_2 автомобілем суд розцінює як версію, що спрямована на уникнення порушником відповідальності за скоєне правопорушення. Ця позиція спростована як поясненнями самого ОСОБА_2 , даними суду, так і наявними у справі і дослідженими судом доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн (2481 грн х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО