П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012176 від 20.11.2022, які надійшли із ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012176 від 20.11.2022, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 20 год. 40 хв. 19.11.2022 р. гр. України ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту Гута (Ужгородський район с. Гута), на відстані 400 м. до державного кордону України, в напрямку 255 прикордонного знаку за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку в складі групи осіб (дві особи) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями порушив вимоги cт. 9 та cт. 12 Закону України «Про Державний кордон» від 04.11.1991 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Разом із тим, згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, він просить розглянути справу, повідомлений про розгляд справи, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено, що о 20 год. 40 хв. 19.11.2022 р. гр. України ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту Гута (Ужгородський район с. Гута), на відстані 400 м. до державного кордону України, в напрямку 255 прикордонного знаку за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку в складі групи осіб (дві особи) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями порушив вимоги cт. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 ст. 204 -1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ ЗхРУ №012176 від 20.11.2022, протоколом про адміністративне затримання від 19.11.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.11.2022, рапортом майстра сержанта О. Боберського.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош