Справа № 559/1211/22
Провадження № 3/559/631/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захивника - адвоката Боржецького О.Л.,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 серії ААБ № 259565, 23.05.2022 о 11:10 год в Рава-Руська Річки 11/49 водій ОСОБА_1 , будучи припаркованим на парковці АЗС WOG транспортним засобом "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перебуваючи в автомобілі, відчинив двері свого транспортного засобу, в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , під час керування ОСОБА_2 , який заїжджав на паркомісце ліворуч від транспортного засобу ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби лотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він відкрив двері свого транспортного засобу "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 , орієнтовно за 5-7 секунд до заїзду ОСОБА_2 транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 . Однак ОСОБА_2 , ймовірно не розрахувавши інтервал при в`їзді на паркомісце, допустила зі своєї вини наїзд на "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому остання від`їхала з місця зіткнення на кілька метрів, що допустило зміну "збереження" місця події, неможливість відтворення на схемі ДТП дійсних відомостей щодо місця розташування "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, ОСОБА_1 не допускав будь-яких змін місця розташування транспортного засобу "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як відбулося ДТП, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили викликати працівників поліції та зафіксувати ДТП. Чому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , останній не знає та вважає це неправомірним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, повідомив, що того дня він їхав з ОСОБА_1 в м. Рава-Руську в пункт пропуску для перетину кордону по справах. По дорозі, вони вирішили заїхати за заправку за власними потребами та ОСОБА_1 в`їхав та території заправки WOC, і в подальшому зупинився на паркомісці, визначеному розміткою, при цьому будь-яких транспортних засобів як праворуч їхнього паркомісця, так і лівору - не було. Після того, ОСОБА_1 відкрив двері зі сторони водія та почав збирати свої речі, щоб вийти з транспортного засобу. Уже після відкриття дверей ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 також, в повільному темпі, відкрив свої передні праві двері - зі сторони пасажира та, так як нічого не планував брати з салону машини, почав виходити з автомобіля і коли він дійшов до задньої частини транспортного засобу "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 , він почув, що інший транспортний засіб "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , не пригальмовуючи, повернув ліворуч, при цьому почулися характерні звуки сковзання шин цього автомобіля, та почав в`їжджати у паркомісце, що було поряд транспортного засобу "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 , зі сорони водія, після чого почув удар зіткнення. Між відкриттям дверей транспортного засобу "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 і почутим свідком ОСОБА_3 ударом пройшло не менше 5 секунд, а можливо і більше. Вважає, що водій транспорного засобу, що в`їжджав на паркомісце, був зобов`язаний оцінити умови паркування, інтервал, інші всі фактори, щоб не допустити будь-яких зіткнень із припаркованими транспортними засобами, однак такого не зробив та допустив ДТП. Після того, водій "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , трохи від`їхав назад і зупинився, а з транспортного засобу "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення за адресою місця проживання, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, повістки про виклик до суду, який повернувся в суд з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 18-19). Зважаючи, що така адреса місця проживання ОСОБА_2 зазначена у протоколі про адміністративрне правопорушення, суд вбачає належним повідомленням останньої про розгляд справи та можливість розгляду справи за відстуност останньої. При цьому із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 несподівано відкрив двері, та вона не вспіла зреагувати на це, що призвело до ДТП (а.с. 4).

Захивник - адвокат Боржецький О.Л. у судовому засіданні вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з підстав того, що останній відкрив двері зі сторони в`їзду ОСОБА_2 своїм транспортним засобом за кілька секунд до такого в`їзду та мав намір вийти з транспортного засобу, однак не зміг закінчити вихід через те, що ОСОБА_2 не оцінила обстановки, швидкості свого транспорного засобу та допустила наїзд в ліві передні дверки автомобіля ОСОБА_1 . Так як ОСОБА_1 не зловживав тривалістю відкриття дверок, а відкрив їх за кілька секунд до в`їзду останньою на паркомісце, тому ОСОБА_2 повинна була і мала можливість пригальмувати аж до повної зупинки транспорного засобу "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , для запобігання наїзду, чого однак не зробила та спровокувала ДТП.

При розгляді справи по суті, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається із протоколу про адміністраивне правопорушення серії ААБ № 259565 від 23.05.2022 (а.с. 1), ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення ДТП за таких обставин: допущення останнім відкриття дверей свого транспортного засобу "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 , при русі поряд іншого транспортного засобу, що призвело до зіткнення. Однак, судом не встановлено вини ОСОБА_1 у даній ДТП з огляду на те, що відсутні будь-які докази відкриття останнім дверей безпосередньо при в`їзді ОСОБА_2 транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , на паркомісце, при цьому такий факт спросовується поясненнями свідка події, який вказав про те, що ОСОБА_1 відкрив такі двері за довго до в`їзду "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , на паркомісце. Окрім того, ОСОБА_2 допустила зміну розташування транспортного засобу "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала, що унемоливило складення достовірної схеми місця ДТП (а.с. 2), фотокартака (а.с. 13), а відтак встановлення інших обставин справи, зокрема точного місцязназодження транспортного засобу "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , по відношенню транспортного засобу "Mercedes-Benz Е250", д.н.з. НОМЕР_2 . безпосередньо під час зіткнення, інтервалів між іншими частинами транспортних засобів, знаходження транспорного засобу "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_3 , відносно ліній розмітки паркомісць тощо. Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_4 як такі, що співвідносяться з іншими матеріалами справи, зокрема свідченнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із п. 1,5, 2.3 "б", 15.13 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 створив небезпеку руху через відкриття дверей, а останній, розмістивши транспортний засіб, яким керував, в межах розмітки паркомісця на території АЗС, що вбачається із фотознімку (а.с. 13), відкрив двері для виходу з транспортного засобу, коли не було будь-яких транспортних засобів поряд та тримав їх відкритими протягом кількох секунд, що необхідні для виходу з траснпортного засобу, а не сприймається судом як зловживання з його сторони та створення перешкод у русі інших траснпортних засобів.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд вважає, що "поза розумним сумнівом" відсутні подія та у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283 - 285, 294 КУпАП

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук