КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2376/2022
справа № 757/6762/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою Герасимової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, ухвалену суддею Бортницькою В.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 22.07.2021 року Герасимова Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в оскаржуваній постанові висновки, такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що апелянт неодноразово погоджувався на проходження огляну на стан сп`яніння, що вбачається на відеозаписі. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркологічного сп`яніння, що на думку апелянта свідчить про те, що поліцейський не направляв у встановленому порядку законом водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також вказує, що апелянт 09.01.2022 року самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», де було проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пцд впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції. Згідно отриманого висновку від 11.01.2022 року, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Що спростовує висновки поліцейських. Зазначає, що у наданому суду відеозапису, відео фіксація починається в момент спілкування працівників поліції з апелянтом, відео зйомка неодноразово переривається та при включені портативного відео реєстратора поліцейський не переконався у точності встановлених на пристрої дати та часу.

Одночасно Герасимова Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, обґрунтовуючи тим, що 09.06.2022 року представник апелянта подавала до суду клопотання про відкладання розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, проте судом не було повідомлено ані її, ані ОСОБА_1 про відмову у задоволені клопотання та ухвалення постанови. Постанова не була оприлюднена, а на сайті Судової влади містилась інформація що справа призначена до розгляду.

Клопотання Герасимової Т.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови 12.07.2022 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Герасимова Т.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 09.01.2022 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул.. Генерала Алмазова, буд 4, складено адміністративний протокол, відповідно до якого той керував автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з абзацом 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Апелянт надав висновок закладу охорони здоров`я про те, що в нього ознак сп`яніння не виявлено, в якому зазначено, точний час огляду - 09.01.2022 року 18.00 год.

Відповідно до Порядку і процедури медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, особа на предмет наркотичного сп`яніння може бути освідчена лише у закладі охорони здоров'я та не пізніше двох годин після зупинки.

За таких обставин цей висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений не у присутності поліцейського та з пропуском встановленого для огляду часу.

Крім того, ОСОБА_1 судом першої інстанції притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином, суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294, 293, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Герасимовій Тетяні Ігорівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу Герасимової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.