Єдиний унікальний номер 341/116/22
Номер провадження 3/341/135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459974 від 22 січня 2022 року, ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 11 год. 35 хв. по вул. Митрополита Гузара, в м. Галичі, Івано-Франківської обл. керував автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`являвся. Захисником Берлецьким А.С. подано довідку начальника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_4 за змістом якої старший лейтенант запасу ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 25 лютого 2022 року.

В силу статті 268 КУпАП, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Захисник - адвокат Берлецький А.С. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведено належними та допустимими доказами. Зокрема, при спілкуванні полісменів з ОСОБА_1 такий неодноразово зазначав, що автомобілем він не керував і відповідно відсутній обов`язок пройти огляд на стан сп`янінні.

Приймаючи рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським при проведенні огляду застосовувались технічні засоби відеозапису. За змістом відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що автомобілем не керував.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зі змісту пояснень вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками керування автомобілем ОСОБА_1 та свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Про залучення свідків на стадії огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначено також в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, поліцейським при проведенні огляду застосовувались технічні засоби відеозапису. З доданих сюжетів не встановлено наявність свідків при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відібрання у свідків письмових пояснень. Зрештою, застосовуючи технічні засоби відеозапису при проведенні огляду, відсутні правові передумови залучення свідків. Однак, оцінюючи в сукупності наведені обставини, згадані письмові пояснення свідків слід оцінити критично.

Справи, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, рівні кримінальним у практиці ЄСПЛ, за наслідками для особи вони можуть бути тяжчими за кримінальні.

Тому і гарантії дотримання прав людини повинні бути адекватними вони не можуть бути меншими, ніж процесуальні гарантії КПК у подібних випадках.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд визначає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами керування ОСОБА_1 автомобілем.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК