П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2022 р. Справа № 607/19281/21

Провадження № 3/596/84/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в склді головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.10.2021 року о 12:58 год. на автодорозі М-19 390км, керував автомобілем «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0894» (повірка по 26.05.2022 року) із результатом 1,85 %о, однак водій з результатом не погодився та забажав проїхати в найближчий медичний заклад, огляд проводився в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, висновок №31 від 16.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. про відкладення судових засідань, судові засідання призначені на 21.01.2022 року на 10 годину 30 хвилин; на 24.03.2022 року на 09 годину 00 хвилин; на 07.04.2022 року на 15 годину 00 хвилин; на 20.04.2022 року на 11 годину 30 хвилин; на 02.05.2022 року на 14 годину 00 хвилин; на 16.05.2022 року на 13 годину 00 хвилин; на 27.06.2022 року на 14 годину 00 хвилин; на 13.07.2022 року на 09 годину 00 хвилин; на 25.07.2022 року на 11 годину 00 хвилин відкладалися.

В судове засідання, призначене на 04.08.2022 року, ОСОБА_1 , його представник адвокат Квятковський Д.В. не з`явилися.

04.08.2022 року е-поштою від адвоката Квятковського Д.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з тієї причини, що 27.07.2022 року ним направлено запит в Департамент охорони здоров`я Тернопільської ОДА та відповіді не отримано. Однак, до вказаного клопотання не долучено документи на підтвердження обставини направлення вказаного запиту, тому суд, враховуючи положення ст.268 КУпАП щодо відсутності обов`язкової присутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Суд бере до уваги те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшов до суду ще 28.12.2021 року.

В матеріалах справи наявне письмове заперечення ОСОБА_1 від 27 червня 2022 року на протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній просить провадження в справі закрити у зв`язку відсутністю належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що всупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння водія, які стали підставою для проведення такого огляду, а тому його вимога про проведення такого огляду є безпідставною, а здобуті результати є неналежними доказами. В самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких ознак сп`яніння, що стали б підставою для проведення такого огляду. Окрім того, підтвердження того, що лікар закладу охорони здоров`я, який проводив його огляд, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством згідно п.3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та має відповідне посвідчення, в матеріалах справи не має та на адвокатські запити, не надано.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306476 від 16.10.2021 року, із якого вбачається що « ОСОБА_1 , 16.10.2021 року о 12:58 год. на автодорозі М-19 390 км., керував автомобілем «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0894» (повірка по 26.05.2022 року) із результатом 1,85 %о, однак водій з результатом не погодився та забажав проїхати в найближчий медичний заклад, огляд проводився в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, висновок №31 від 16.10.2021 року»;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Березовської Л.В. з якого видно, що 16.10.2022 року, вона спільно з інспектором ОСОБА_2 заступила на денну зміну та в період патрулювання ними було виявлено автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» з наявними механічними пошкодженнями, який може бути причетним до ДТП. Даний автомобіль був зупинений та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest 6810 № ARВL 0894, результат якого 1,85 %о, з яким ОСОБА_1 не погодився та забажав проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради для проходження огляду в лікаря нарколога(Висновок лікаря №31 від 16.10.2021 року);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Адам`як С.С. з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» № «ARВL - 0894», результат якого складає 1,85 %о;

- роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» № «ARВL - 0894», який складає 1,85 %о, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із яким останній не погодився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки №12-01/3174 від 26.05.2021 року виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), з якого видно, що повірка по газоаналізатору Alkotest 6810 № ARВL 0894 дійсна до 26.05.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2021 року виданого лікарем КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_3 , з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,9 %о);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», порядок проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» №ARВL - 0894», результат якого - 1,85 %о, з яким останній не погодився, а також порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, де останній пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат становить 2,9%о, а також зафіксовано порядок складання адміністративного матеріалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння водія, які стали підставою для проведення такого огляду, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема, в файлі «» міститься відеозапис порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», де поліцейський перед продуттям газоаналізатора назвав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю, нечітка мова.

Щодо посилань на те, що відсутність в матеріалах справи підтвердження того, що лікар ОСОБА_3 проходив курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, тягне за собою визнання результатів проходження такого огляду недійсним, суд оцінює критично.

Згідно копій відповідей №01-07/136 від 20.06.2022 року та №01-07/157 від 07.07.2022 року, виданих КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, наданих на запити адвоката Квятковського Д.В. слідує, що лікар КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_3 проходив курси тематичного вдосконалення та атестувався в жовтні 2018 року за спеціалізацією терапія, присвоєна перша категорія, має посвідчення № НОМЕР_2 .

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 12 серпня 2022 року.

Суддя Е.М. Митражик