Справа № 399/810/21
Провадження № 3/399/18/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградського рибоохоронного патруля надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В протоколі № 001128 про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.11.2021 року о 08.00 годині на Кам`янському водосховищі в районі с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову сітками з човна. Виловив рибу: карась сріблястий 365 екземплярів, приблизною вагою 70 кг.. Заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 577065 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що несе відповідальність згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 13.00 годину 17.02.2022 року не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

17.02.2022 року на електронну адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гаврилова Д.О. надійшло заперечення, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вилучені речі повернути власнику.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гаврилов Д.О. в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Як вбачається з довідки-розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, загальний розмір шкоди, завданої рибним запасам України становить 577 065 грн..

15 листопада 2021 підрозділом дізнання Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за вищезазначеним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001200 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 249 КК України.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній особі гарантовано, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі «Остерлунд проти Фінляндії» (№ 53197/13 рішення від 10 лютого 2015 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «неможливо притягнути до відповідальності двічі за одне й те ж правопорушення» та «чітко забороняється ведення послідовних проваджень, якщо по першій серії проваджень вже було прийнято остаточне рішення на момент, коли друга серія проваджень лише відкрилася».

Особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за КУпАП, так і за КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність відповідного завершального процесуального рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за даним фактом, суд не може належним чином встановити наявність в діях останнього за тим же фактом ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України.

За таких обставин суд на момент розгляду справи позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, щодо оцінки діянь, що має бути предметом дослідження, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним Законом.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Оскільки по одному і тому ж факту внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншими водним добувним промислом) та складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, то подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення є недопустимим, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, суддя приходить до висновку про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до СД Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що згідно ст. 284 КпАП України у випадку направлення матеріалів органу досудового розслідування провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вилучені сітки ліскові вічко 55х55 мм, висота 1.3 м., довжина 50 м., 3 шт., човен металевий «Язь» без номерів, весла дерев`яні 2 шт. Риба свіжа: карась сріблястий 365 екз. приблизною вагою 70 кг. Дані речі вилучені ст. дізнавачем СД Олександрійського РВП Тюріним О.В. згідно протоколу огляду місця події.

Оскільки речі вилучені ст. дізнавачем згідно протоколу огляду місця події в рамках кримінального провадження, тому суд не має можливості вирішити питання про повернення вилучених речей.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до СД Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.

Копію постанови направити до Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, для відома.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях