Справа №-613/516/22 Провадження №-3/613/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду протокол серії ВАВ № 344628 від 13.07.2022.

Як зазначено у протоколі, 13.07.2022 близько 11 год. 50 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями пивом марки «Zibert» з вмістом спирту етилового 4,4% об`ємних одиниць без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Також до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду протокол серії ВАБ № 463934 від 13.07.2022.

Як зазначено у протоколі, 13.07.2022 близько 11 год. 50 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами цигарками «РULL» з вмістом диму в одній цигарці 8 мг, нікотину 0,7 мг без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи складені відносно однієї й тієї самої особи та стосуються пов`язаних між собою подій, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 613/1249/20 (протокол серії ДПР18 № 446782 від 01.11.2020) та № 613/1250/20 (протокол серії ДПР18 № 445833 від 01.11.2020).

При цьому, суд, вирішуючи питання про об`єднання адміністративних матеріалів, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить метою передбачити можливе покарання за адміністративні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , та керується виключно метою повного та об`єктивного встановлення обставин у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, не визнала. Пояснила, що є фізичною особою-підприємцем, має у власності приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , однак, не здійснює торгівлі ані алкогольними напоями, ані тютюновими виробами. Її чоловік ОСОБА_2 також є фізичною особою-підприємцем, він орендує у неї частину торгового приміщення у вказаному магазині, і саме він здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно до отриманої у встановленому порядку ліцензії. Вважає, що оскільки строк дії вказаної ліцензії сплив під час воєнного стану, дія цієї ліцензії вважається продовженою до кінця воєнного стану. Однак, працівниками поліції під час перевірки не було враховано її пояснень про те, що вона особисто як фізична особа-підприємець не здійснює торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, і не повинна отримувати ліцензію. Враховуючи викладене, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно неї складено помилково, а провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на положення ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні «Лучанінова проти України», суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули обвинувачення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту протоколів серії ВАВ № 344628 від 13.07.2022 та серії ВАБ № 463934 від 13.07.2022 відносно ОСОБА_1 , підставою для їх складення слугував висновок про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 13.07.2022 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності у неї ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила ч. 21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII (зі змінами) містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

За приписами ч. 21 ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами, далі по тексту Закон № 481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч. 31 ст.15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 03.10.1997, основним видом її діяльності є 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області від 25.07.2022 № 4783/5/20-40-09-03-12 ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не отримувала.

Як вбачається з договору від 17.11.1998 між Колективним підприємством «Богодухівський міськторг» та ОСОБА_1 , остання є власником будівлі магазину зі службовими будівлями, загальною площею 296,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 , та на підставі договору позички нежитлового приміщення № 1 від 02.04.2022, акту прийому-передачі нежилого приміщення від 02.04.2022, передала частину вказаного нежитлового приміщення магазину площею 40 кв.м. у безоплатне користування ФОП ОСОБА_2 строком з 02 квітня 2022 року до 31 березня 2022 року.

Згідно з випискою серії ААБ № 811530 від 20.06.2014 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.12.2011, ОСОБА_2 з 22.04.1999 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом його діяльності за КВЕД є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

19.03.2021 ФОП ОСОБА_2 отримав ліцензії № 2100905 та № 2100935 на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, видані Головним управлінням ДПС у Харківській області, зі строком дії з 01.04.2021 до 01.04.2022. Місцем торгівлі у цих ліцензіях вказано: 62103, м. Богодухів, вул. Українська, 11, магазин, 30 кв.м.

Частиною 34 статті 18 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній з 17.03.2022) установлено, що вважаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право, зокрема, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Обов`язки щодо сплати чергових платежів/дії щодо продовження ліцензії мають бути виконані суб`єктом господарювання протягом 30 днів, наступних за днем припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні (ч.35 ст.18 Закону № 481/95-ВР).

Отже, станом на дату перевірки 13.07.2022 у магазині по АДРЕСА_3 здійснювали діяльність як ФОП ОСОБА_1 , так і ФОП ОСОБА_2 , який мав право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами та чинні ліцензії на цей вид господарської діяльності.

Однак, вказані обставини не були з`ясовані під час проведення перевірки, внаслідок чого адміністративні протоколи були складені саме відносно ОСОБА_1 , яка є окремим суб`єктом господарювання та відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не здійснює діяльності з торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Належних та допустимих доказів протилежного до адміністративного протоколу не додано.

Так, наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також фотографії не вказують, що продаж пива та тютюнових виробів ОСОБА_3 було здійснено саме ФОП ОСОБА_1 безпосередньо або її найманим продавцем, а не ФОП ОСОБА_2 або його найманим продавцем. З цих пояснень та фотографій неможливо встановити, ким саме (чоловіком, жінкою, власником магазину, найманим продавцем) було здійснено продаж, а якщо продаж було здійснено найманим продавцем з яким суб`єктом господарювання він перебуває у трудових відносинах.

Наявні в адміністративному матеріалі письмові пояснення ОСОБА_1 судом не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано пояснення протилежного змісту.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, не доведено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Беручи до уваги, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі і в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, і лише відносно тієї особи, щодо якої складено протокол, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вчинення нею правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів про вилучення речей і документів від 13.07.2022, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 у магазині «Леона» по вул. Українській, 11 у м. Богодухів 1 (однієї) пачки цигарок Winston (super slims), 1 (однієї) пачки цигарок «LD (super slims)», 4 (чотирьох) пачок цигарок «Glamour Amber», 3 (трьох) пачок цигарок «Philipp Morris Silver», 1 (однієї) пачки цигарок «Прилуки Класичні», 3 (трьох) пачок цигарок «VT Classic Red», 5 (п`яти) пачок цигарок «LD Red», 2 (двох) пачок цигарок «Прима Люкс», 2 (двох) пачок цигарок «LD Compact», 3 (трьох) пачок цигарок «Lucky Strike», грошових коштів в сумі 50,00 грн. купюрою номіналом 50 грн.; 2 (двох) пляшок пива «Zibert» ж/б ємністю 0,5 л світлого з вмістом спирту 4,4%, 12 (дванадцяти) пляшок пива «Львівське 1715» ємністю 2,3 л. з вмістом спирту 4,7%, грошових коштів у сумі 30 (тридцять) грн.. купюрами номіналом 20 грн. та 10 грн..

Відповідно до квитанцій у прийомі речових доказів від 13.07.2022, Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області прийнято на зберігання цигарки 25 шт., вилучені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ФОП ОСОБА_1 , та конверт з грошима в сумі 50 грн., а також 14 пляшок пива, вилучені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ФОП ОСОБА_1 , та конверт з грошима в сумі 30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного, вищевказані речі, які було вилучено як предмети, що стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення та гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, підлягають поверненню володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/516/22 (провадження № 3/613/245/22) та № 613/517/22 (провадження № 3/613/246/22) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти № 613/516/22 (провадження № 3/613/245/22).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Вилучені в магазині «Леона» по вул. Українській, 11 у м. Богодухів 1 (одну) пачку цигарок Winston (super slims), 1 (одну) пачку цигарок «LD (super slims)», 4 (чотири) пачки цигарок «Glamour Amber», 3 (три) пачки цигарок «Philipp Morris Silver», 1 (одну) пачку цигарок «Прилуки Класичні», 3 (три) пачки цигарок «VT Classic Red», 5 (п`ять) пачок цигарок «LD Red», 2 (дві) пачки цигарок «Прима Люкс», 2 (дві) пачки цигарок «LD Compact», 3 (три) пачок цигарок «Lucky Strike», грошові кошти в сумі 50,00 грн. купюрою номіналом 50 грн.; 2 (дві) пляшки пива «Zibert» ж/б ємністю 0,5 л світлого з вмістом спирту 4,4%, 12 (дванадцять) пляшок пива «Львівське 1715» ємністю 2,3 л. з вмістом спирту 4,7%, грошові кошти в сумі 30 (тридцять) грн.. купюрами номіналом 20 грн. та 10 грн. повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.С. Сеник