Справа № 569/8265/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Созонюка Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№358708 від 17.06.2022 року зазначено, що02.06.2022 о 07 год. 00 хв. в смт. Рафалівка, Варашського району, Рівненської області на перехресті вул.1-го Травня Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 95 380» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: кабелі електромереж. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електромережеву опору та кабелі до неї, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ№300547 від 17.06.2022 року зазначено, що02.06.2022 о 7 год.00 хв. в смт. Рафалівка, Варашського району, Рівненської області на перехресті вул.1-го Травня Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 95 380» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/8265/22 та 569/8415/22, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер №569/8265/22, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.06.2022 року близько 07 год. 00 хв. ранку, він керуючи автомобілем «DAF XF 95380», д.н.з. НОМЕР_2 в смт.Рафалівка, Варашського району Рівненської області на перехресті вул. 1-го Травня Шевченка, зачепив причепом провисаючі над вулицею кабелі інтернетмережі від чого вони натягнулися і мережева опора похилилася та відразу зупинив свій автомобіль. До нього підійшли охоронець та завгосп Рафалівської сільської ради, які це все бачили, оскільки це все трапилося напроти адміністративного приміщення сільради. Охоронець та завгосп принесли драбину, після чого всі разом усунули наслідки та підв`язали кабелі інтернетмережі до опори, які не були пошкоджені та не порвалися. Так як були усунуті наслідки та за відсутності заперечень завгоспа та охоронця, він поїхав далі, оскільки поспішав на місце розвантаження. ОСОБА_1 наголосив, що правила дорожнього руху він не порушував, був уважний та не відволікався від керування транспортного засобу й слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною. Свою вину не визнає та додатково вказав, що ніяких знаків, що забороняли рух транспортного засобу з обмеженням по його висоті не було на вулицях смт.Рафалівка, Варашського району, Рівненської області а кабелі інтернетмережі провисали над вулицею.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Созонюк Т.М. в судовому засіданні заперечив вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 та надав суду пояснення щодо не усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідності до Постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2022 у справі №569/8265/22 з посиланням на положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджену Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 та КУпАП. Додатково вказав на порушення вимог в оформлені матеріалів справи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 працівниками поліції. У зв`язку з наведеними поясненнями з посиланням на нормативно-правові акти, захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постановою від 08.07.2022 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Созонюка Т.М. про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

12.08.2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернулися до суду з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП до яких було долучено супровідний лист від 27.07.2022 року №22.508/41/30-2022 та письмове клопотання від 25.07.2022 року поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП старшого сержанта поліції О. Макарчук. В даному листі зазначено, що схема ДТП складена інспектором поліції Варашського РВП, а не Управлінням патрульної поліції в Рівненській області ДПП та те, що на зворотній стороні схеми ДТП є підпис особи правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомлювався із даною схемою ДТП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною відмінністю від складу адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст.139 КУпАП, яка встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, є порушення водієм вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№358708 від 17.06.2022 року, ОСОБА_1 було порушено п.2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до визначення терміну, наведеного в п.1.10. ПДР України, «дорожня обстановка» - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 1.10 ПДР України також розкрито суть терміну «перешкода для руху», як нерухомого об`єкта у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що під час руху він був уважний та не відволікався від керування транспортного засобу й слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, а кабелі інтернетмережі не лежали на дорозі в межах смуги його руху, а провисали вгорі над вулицею, ніяких дорожніх знаків, які встановлюють обмеження для високогабаритних транспортних засобів не було.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучених до матеріалів справи фотозображень, суд приходить до висновку, що на фотозображеннях відсутні будь-які дорожні знаки, які встановлюють обмеження для високогабаритних транспортних засобів на вулицях 1-го Травня та Шевченка в смт. Рафалівка, Варашського району, Рівненської області.

Водночас, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що власником кабелів інтернетмережі є ТОВ «Комлайн» ( Рівненська область, Вараський район), а власником мережевих опор (стовпів) є АТ «Укртелеком». Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (начальника дільниці АТ «Укртелеком») та ОСОБА_3 , які вказують на належність мережевих опор (стовпів) АТ «Укртелеком», а мереж інтернетзв`язку ТОВ «Комлайн».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№358708 від 17.06.2022 потерпілим вказано ТОВ «Комлайн», натомість як встановлено судом мережеві комунікації (кабелі), які належить цьому ТОВ не були пошкоджені, а АТ «Укртелеком» не вказано потерпілим, хоча мережеві опори, які належать цьому Товариству були похилені.

Об`єктом правопорушення визначеного ст.139 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також відносини в сфері власності.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють забезпечення збереження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд та технічних засобів регулювання дорожнього руху, є закони України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», « Про автомобільні дороги», «Про міський електричний транспорт», Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 та інші.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, полягає у пошкодженні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Згідно ст.18 Закону України « Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до визначень, наведених в ст.2 Закону України «Про електронні телекомунікації», інфраструктура електронних комунікаційних мереж - технічні засоби та/або споруди електронних комунікаційних мереж (елементи інфраструктури електронних комунікаційних мереж) ( пп.38); кабельна каналізація електронних комунікаційних мереж - обладнання та споруди, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів електронних комунікаційних мереж, що включають, зокрема, трубопроводи (канали кабельної каналізації), закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для вводу кабелів і розміщення лінійного обладнання (пп. 39).

З матеріалів справи вбачається, що кабелі інтернетмережі, що належать ТОВ «Комлайн» провисали вгорі над вулицею, а посадові особи цього Товариства не вжили своєчасних заходів щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, та не вжили заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП за пошкодження мережевої опори.

За наведених вище обставин виключається також відповідальність ОСОБА_1 за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожньо-транспортна пригода у розумінні ст.124 КУпАП не мала місця в даному випадку, до того ж в протоколі серії ААБ №300547 від 17.06.2022 року неправильно зазначено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині зазначення її по батькові та замість ОСОБА_1 вказана інша особа - ОСОБА_1 .

Вказані недоліки не були усунуті УПП в Рівненській області ДПП, а Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2022 у справі №569/8265/22 не була виконана.

При цьому, суд не бере до уваги письмове клопотання від 25.07.2022 поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого сержанта поліції О. Макарчук, оскільки вона не є учасником справи про адміністративне правопорушення та не наділена правом заявляти клопотання у відповідності до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення.

Щодо інших матеріалів про адміністративне правопорушення суд також зауважує на недоліки, які були виявлені судом в ході розгляду справи, усунути які не можливо з огляду на тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, який закінчується 02.09.2022.

Схема ДТП, яка складається з двох сторінок, була складена двома різними особами, які працюють в різних структурах органів поліції. Перша сторінка схеми ДТП заповнювалася 02.06.2022 поліцейським ВП №1 РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Юрах Валерієм Миколайовичем та не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , графа першої сторінки схеми ДТП в частині вказання номеру та серії протоколу та місця розгляду справи, а також зворотна сторінка схеми ДТП заповнювалася 17.06.2022 при складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лагнюк С.М. та містить підпис ОСОБА_1 .

Вказане не відповідає вимогам п.п.4,8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджену Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р.

Пояснення від свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відібрані поліцейським ВП №1 РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Юрах В.М., тоді як в поясненнях свідка ОСОБА_4 вказано, що опитав свідка сержант поліції ОСОБА_5 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№358708 від 17.06.2022 року не вказано АТ «Укртелеком» потерпілим.

Аналогічні матеріали долучені до протоколу серії ААБ№300547 від 17.06.2022 року, в якому неправильно вказано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та містять такі ж самі недоліки в оформлені.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст.1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3 та 8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №7 « Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, а суд не має права самостійно змінювати зміст і суть правопорушення, відображеного в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій