Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/231/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 14 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року та просить скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Постанова Кіровського районного суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 05 квітня 2022 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, що також не заперечується останнім в апеляційній скарзі (а.с.21-22).

В резолютивній частині вказаної постанови зазначено порядок та строк її оскарження.

Згідно розписки (а.с. 23) правопорушник отримав копію постанови 05.04. 2022 року.

26 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначав, як поважну причину пропуску строку, - отримання копії постанови суду 18 квітня 2022 року.

Постановою судді Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду від 05 квітня 2022 року.

Прийняте судове рішення суддя Кропивницького апеляційного суду мотивувала тим, що ОСОБА_1 з 05 квітня 2022 року було достовірно відомо про результат розгляду справи, оскільки останній брав участь в судовому засіданні та особисто 05 квітня 2022 року отримав повний текст постанови, що не позбавляло його можливості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою. Більше того, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту, а відтак, посилання на дату отримання копії оскаржуваної постанови вдруге 18 квітня 2022 року, не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строку на її оскарження.

14 липня 2022 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда повторно була подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року з клопотанням про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що копію постанови суду першої інстанції він отримав 18 квітня 2022 року, і йому не були відомі мотиви та обставини прийнятого рішення, а стали відомі лише після отримання копії постанови від 05.04.2022 року.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення має бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Останній день подання апеляційної скарги на вищевказану постанову - 15 квітня 2022 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію постанови 18 червня 2022 року, з урахуванням того, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був присутній під час розгляду справи та проголошення постанови, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Вказане, і було зазначено у постанові судді Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2022 року ОСОБА_1 .

Окрім того, посилання ОСОБА_1 про те, що він не отримував копію постанови 05 квітня 2022 року є голослівними, оскільки відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови у день її винесення, тобто 05 квітня 2022 року (а.с 23).

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися до апеляційного суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, ОСОБА_1 у клопотанні не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими, оскільки такі доводи не підтверджені жодним об`єктивним та належним доказом, а відтак не можуть бути підставою для поновлення останньому такого строку.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко