Справа № 196/545/22
№ провадження 3/196/312/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року, о 21.30 год. водій ОСОБА_2 в с.Молодіжне по вул.Центральна Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем Богдан 211140 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1,16 проміле у видихаючому повітрі, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Також, 04 серпня 2022 року, о 21.30 год. водій ОСОБА_2 в с.Молодіжне по вул.Центральна Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем LADA BOGDAN 211140 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору і в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/545/22 та за №196/529/22, які надійшли до суду 08 та 15 серпня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1,16 проміле, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 112267 від 05.08.2022 року та серії ААД №112801 від 05.08.2022 року;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 462, результат огляду - проба позитивна, складає 1,16 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на гр. ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації, результат огляду проба позитивна, складає 1,16 проміле, з результатами огляду водій згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП від 04.08.2022 року з фототаблицею.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/545/22 за ст.130 ч.1 КУпАП, №196/529/22 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/545/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева