Справа №: 343/444/22
Провадження №: 3/0343/257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 29.03.2013, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

10 березня 2022 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032766 від 03.03.2022, 03 березня 2022 року о 22.50 год в м. Долина по вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати у медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопоуршення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказаши, що 03 березня 2022 року його зупинили працівники поліції та почали обшукувати його автомобіль, розпитували, чи є у нього зброя та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився, однак наполягав, що пройти такий хоче у лікувальному закладі. Працівники поліції не чули його та продовжували наполягати продути трубку на місці зупинки транспортного засобу. Після їх наполягання, він продув прилад "Драгер", однак і після цього продовжував наполягати на проходженні огляду у лікувальному закладі. Поліцейські не хотіли туди їхати, хоча він неодноразово про це просив. Документи поліцейські складали у відділку поліції, на місці не складали нічого. Він підписував якісь документи, однак не може пригадати чого саме вони стосувалися. На руки йому дали тільки протокол і акт.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032766 від 03.03.2022 в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Свідками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 220773 (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2022, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Підпис ОСОБА_1 на підтвердження вказаного відсутній. Свідками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2);

- направлення, складене о 23.02 год 03.03.2022, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до направлення, ОСОБА_1 відмовився проходити тест за допомогою Драгер 6810 на місці зупинки (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 8), на якому міститься п`ять відеозаписів:

- на відеозаписі (2022_0303_224315_1) з датою 03.03.2022 та часом 22.45 год з відеораєстратора патрульного автомобіля зафіксовано 03.03.2022 о 22.45 год рух транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , якого зупинено за допомогою проблискових маячків. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 ;

- на відеозаписі (2022_0303_224613_1) з датою 03.03.2022 та часом 22.46 год зафіксовано продовження подій, які мали місце на попередньому відеозаписі. Довкола зупиненого автомобіля ходять поліцейські, оглядають його;

- на відеозаписі (video_2022-03-04_19-32-26) з датою 03.03.2022 та часом 22.51 до 22.57 год зафіксовано, як працівник поліції з`ясовує, куди їхав водій, та встановлює його особу, а також роз`яснює, що ведеться відеофіксація. З пред`явлених документів встановлено особу ОСОБА_1 та належність транспортного засобу, а також вказано йому про те, що від нього чути алкоголь;

- на відеозаписі (VID_20220304_101123) з датою 03.03.2022 та часом 22.58 год зафіксовано, як поліцейський запитує водія, чи готовий він пройти тест на факт вживання алкоголю, оскільки під час зупинки транспортного засобу від нього було чути запах алкоголю, на що він погодився. Йому надали запаковану трубку від алкотестера Драгер 6810, яку водій самостійно відкрив. Після здійснення пробного заміру, водієві запропонували протяжно продути та повідомили, що неналежне продування буде розцінюватись як ухилення від огляду. Водій кілька разів намагався продути у прилад. Йому також повідомили, що він може проїхати у медичний заклад, на що водій відповів, що може проїхати. Водій веде бесіду на інші теми, тому поліцейські вказують на те, що такі його дії будуть розцінені, як ухилення від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водія запитують, чи буде він ознайомлюватись з матеріалами справи, та вказують, що його мовчання розцінюють, як відмову від такого ознайомлення;

- на відеозаписі (0000000_03233944_0003) з датою 03.03.2022 та часом 23.39 год зафіксовано, як ОСОБА_1 у відділку поліції запитують, чи він володіє українською мовою та роз`яснюють його право мати адвоката, зміст ст. 63 Конституції України. Також йому вказують, що після зупинки його транспортного засобу, він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський озвучує зміст протоколу. Водій заперечує, що відмовився від проходження огляду та зазначив, що може проїхати у лікарню. Йому повідомлено, що він може отримати копію протоколу і що його автомобіль буде відправлено на штрафмайданчик.

У свою чергу ОСОБА_1 на спростування своєї вини надав особисті пояснення, які описані вище.

Судом вживалися заходи з метою перевірки як показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і обставин, зазначених у письмових доказах, неодноразово викликалися вказані в протоколі та акті свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 33 -35, 38 - 42, 43, 44), які, отримавши повістки, в судове засідання так і не з`явилися, причин неявки не повідомили. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, права особи на своєчасний її розгляд безстороннім судом, враховуючи, що суд законодавчо позбавлений права збирати докази, що підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною практикою, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін, суд надає оцінку вищеописаним доказам.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка поставлена в провину ОСОБА_1 , відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

При перегляді долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду, що передбачено вищевказаними нормативними актами, оскільки після пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», повинні були отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився, або запропонувати пройти огляд в медичному закладі, у разі якщо водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспотнрго засобу, з чим останній погодився, відмови від проходження такого не висловлював, трубку продував кілька раз. Не здобувши результатів тесту, працівник поліції формально вказав про можливість проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі. При цьому, водій вказував, що не відмовляється від проходження огляду. Тобто у порушення вищеописаних норм, працівником поліції не було отримано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, як і не було отримано відмови від проходження огляду у медичному закладі. Оскільки про можливість такого було зазначено водієві в той час, коли він розмовляв з іншими присутніми особами, та не отримавши відмови, поліцейський сам відповів "Так, проїхати в лікарню запропонував", зазначивши відразу, що такі дії розцінюються як відмова від медичного огляду. Також з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було доставлено у відділок поліції, що вказує на відсутність перешкод у його доставленні у лікувальний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що особа погодилась на проведення огляду на місці зупинки транспортного закладу, продувала прилад "Драгер", однак його результату не було досягнуто, та не відмовлялася проїхати у медичний заклад.

Наявні в матеріалах провадження письмові докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2022 року (час складання 23.02 год у неіснуючий медичний заклад) не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 та не є такими, що не викликають сумніву. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу такі не заповнювались та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручались.

Інших даних, які б безсторонньо підтверджували перебіг процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку матеріали провадження не містять, як і не встановлено причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Зазначені у протоколі про адміністартивне правопорушення свідки у судове засідання не з`явилися, хоча неодноразово викликалися.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при складенні протоколу водію ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є прямим порушенням вимог закону (ст. 256, 266, 268 КУпАП), які свідчать про порушення права на захист ОСОБА_1 , що ставить під сумнів одержану доказову інформацію і вказує на недостовірність даних протоколу. Із відеозапису вбачається, що вказані норми були роз`яснені вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного діяння, зокрема факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення, якщо обставини, зазначені в ньому, не підтверджені беззаперечними доказами, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 254, 266, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич