Справа № 357/4677/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

06.06.2022 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226366 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він 06.06.2022 о 13-55 год. в м. Біла Церква Київської області по Підвальна, 40, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 06.06.2022 близько 13:30 год. він припаркувався на узбіччі вул. Підвальна в м. Біла Церква та хвилин 10 розмовляв по телефону. У цей час до нього підїхали поліцейські. Після перевірки документів поліцейські почали обшукувати автомобіль, де у багажнику знайшли ножі та патрони. Потім поліцейські запідозрили у нього ознаки наркотичного спяніння та запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі м. Київ. Чому потрібно їхати в Київ йому не пояснювали. Він у свою чергу висловився про те, що згоден пройти огляд у медичному закладі м. Біла Церква, оскільки він тільки заступив на чергування і не має часу їхати у м. Київ. Однак поліцейські без будь-якого пояснення наполягали на проведенні такого огляду в м. Київ. Проходити огляд на стан наркотичного спяніння в м. Києві він відмовися. Просив закрити провадження по справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Наріжний О.А. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що останній не керував транспортним засобом. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13:35, однак на відеозаписах долучених до матеріалів справи встановлено, що о 13:44 його автомобіль був припаркований на узбіччі із заглушеним двигуном і вже о 13:46 у автомобілі проводився обшук. Таким чином, протокол не відповідає дійсності і не можна врахувати той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13:35. Також у матеріалах справи відсутнє підтвердження будь-якої причини зупинки автомобіля. ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на проходження огляду до «Білоцерківської міської лікарні №4», однак працівники поліції без будь-яких пояснень наполягали , що потрібно їхати до м. Києва на проходження такого огляду. Як вбачається з направлення, яке міститься в матеріалах справи, працівники поліції вписали його у заклад охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня №4», що являється грубим порушенням вимог Інструкції та не відповідають обставинам справи. Направлення слід визнати недопустимим доказом, оскільки воно не містить підпису працівника поліції, який його склав. А також, із відеозапису №29 видно, що направлення працівники поліції почали складати о 14:36 год., вже після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду о 14:28. Час, який вказано у направленні також не відповідає часовим рамкам ні відеозапису ні часу вказаного у протоколі. Такі дії поліцейських грубо порушують вимоги інструкції та наказів. Також акт огляду слід визнати недопустимим доказом, оскільки він не містить підпису працівника поліції, який його склав. Пояснення свідків, не можна рахувати належним доказом, оскільки вони написані поліцейським, а поняті тільки поставили свої підписи. Дані обставини підтверджуються на відеозаписі №20 та №28. Враховуючи вище зазначене просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в червні 2002 о 14:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили працівники ТОР. Він особисто підійшов на місце події, де поліцейський йому повідомив про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі м. Києва, на що він відмовився. Потім поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він забрав його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у червні 2022, більш конкретної дати він не памятає, він з дружиною проходив по вул. Підвальна в м. Біла Церква та стали були запрошені поліцейськими в якості понятих. У їх пристуності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Києва. ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що згоден пройти медичний огляд в м. Біла Церква, однак поліцейські наполягали на проведенні огляду в м. Києві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що вона особисто тільки підписалася в оформлених поліцейськими документах, більше нічого вона не чула і не бачила, тому що відійша в сторону.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його записника, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226366 від 06.06.2022, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського взводу ТОР БПП у м. Біла Церква від 06.06.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписку від 06.06.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06.06.2022 (кожного окремо); відеозапис з нагрудної камери до протоколу ААБ №226366 від 06.06.2022, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. п.8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм закладом охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції повинні були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

В судовому засіданні із пояснень особи, яка притягаєтья до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Києві на що він відмовився. ОСОБА_1 чітко вказує на те, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння лише тому, що потрібно їхати м. Київ, однак висловив свою згоду на проходженні медичного огляду в медичному закладі м. Біла Церква. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 . Поліцейські не забезпечили проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в м. Біла Церква та не повідомили ОСОБА_1 причини неможливості проходження такого огляду за місцем вчиннення правопорушення. Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 направлено на огляд до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської лікарні №4, що за адресою м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, що не відповідає встановленим обставинам справи.

За встановлених обставин, суддя вважає, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі м. Києва, яий не є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА