Справа №333/2288/21
Провадження № 3/333/1495/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Концур О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником головного лікаря з економічних питань КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол №08/009пр/2022 від 15.06.2022, складений головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Яковлевою О.Г. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, головою тендерного комітету КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР ОСОБА_1

Згідно з вказаним протоколом при проведенні перевірки закупівель комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (далі - Замовник), підпорядкованій Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, 15.06.2022 року виявлено порушення законодавства про закупівлі при проведенні закупівлі за предметом ДК 021:2015:45450000-6 «Поточний ремонт дитячої групи по вул. Олімпійська, 4А КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» за ідентифікатором UA-2021-10-26-002261-с в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «СК Благострой», який після того, як був визнаний переможцем не надав згоди на укладення договору, надання якої передбачено тендерною документацією, та укладення договору на загальну суму 1 094 990,40 грн. (з урахуванням змін).

Відповідно до умов п.1.1 розділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» глави «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документація Замовника щодо проведення відкритих торгів за вищевказаним предметом закупівлі, затвердженої рішенням тендерного комітету - протокол від 25.10.2021 №128, якщо вартість робіт не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, у складі тендерної пропозиції учасником подається довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) з підтвердженням цієї інформації. Якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, учасником надається гарантійних лист, складений у довільній формі, згідно з яким учасник гарантує, що у разі визначення його переможцем, відповідно до п.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» замовнику буде надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Учасником ТОВ «СК Благострой» у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем замовнику буде надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. Переможцем ТОВ «СК Благострой», попри гарантування надання такого рішення, його не надано.

Відповідно до умов п.1.3 розділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» глави «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника документи, що вимагаються цією тендерною документацією учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій у сканованому вигляді.

Відсутність документів, передбачених в цьому пункті тендерної документації, розцінюється як невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації.

Відповідно до умов розділу 5 «Кваліфікаційні критерії до учасника та вимоги…» глави «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника учасник торгів, якого визначено переможцем, у п`ятиденний термін повинен надати замовнику рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу (відповідно до п.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до умов розділу «Відхилення тендерних пропозицій» глави «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець не надав копію ліцензії або документів дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пп.1) ч.2 ст.41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Згідно ч.8 ст.12 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_1 , яка, будчи головою тендерного комітету комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд.6-А) (призначена наказом колишнього головного лікаря Закладу ОСОБА_2 від 11.01.2021 №32, при виконанні своїх обов`язків тендерний комітет керувався Положенням про тендерний комітет Закладу, затвердженим наказом від 11.01.2021 №32), підписала протокол засідання тендерного комітету від 16.11.2021 №135 щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2021-10-26-002261-с ТОВ «СК Благострой».

На думку головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Яковлевої О.Г. в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила абз.3 пп.3) ч.1 ст.31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».

В судовому засідання адвокат Концур О.О. підтримав вказане клопотання та наголосив, що посилання у протоколі на необхідність відхилення тендерної пропозиції на підставі абз. абз.3 пп.3) ч.1 ст.31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», оскільки переможцем процедури закупівлі ТОВ «СК Благострой» у п`ятиденний строк не надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору є незаконним, оскільки таке рішення не відноситься до документів дозвільного характеру. Стадія процедури закупівлі була завершена та визначено переможця, а тому посилання в протоколі про застосування приписів ч.8 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним. Вказаний Закон не містить вимог щодо надання всіх без виключення документів виключно через електронну систему закупівель, а тому надання їх Замовнику у іншій спосіб не порушує принципи публічних закупівель.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи свого захисника, заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення та пояснила, що проведення відкритих торгів за предметом закупівлі Поточний ремонт дитячої групи по вул. Олімпійська, 4А КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» проводився відповідно до чинного законодавства. Після завершення процедури закупівлі та визначення переможцем ТОВ «СК Благострой» на офіційну електронну адресу КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР надійшла сканована копія рішення учасника ТОВ «СК Благострой» про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства. Вказана копія рішення надавалась під час перевірки головному державному фінансовому інспектору відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Яковлевій О.Г. та наявна в матеріалах справи.

Представник Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату їх проведення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та докази, що були зібрані під час проведення судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Норма статті 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку проведення закупівель, визначених спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон № 922-VIII від 25.12.2015), тому формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Концура О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи за клопотанням захисника також долучено докази, що підтверджують надходження на електронну адресу КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР рішення учасника ТОВ «СК Благострой» про надання згоди на укладення договору, а саме: скріншот екрану з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також скріншот екрану з електронної системи «Прозоро» з відомостями про електронну скриньку за тендером.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №08/009пр/2022 від 15.06.2022, складеним головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Яковлевою О.Г . Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, ОСОБА_1 порушила абз. 3 пп.3 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII від 25.12.2015, оскільки не було відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «СК «Благострой».

Тобто вказане правопорушення відповідає такій об`єктивній стороні ч.3 ст.164-14 КУпАП як - «невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону».

Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції визначено у розділі Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, що є складовою Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Поточний ремонт дитячої групи по вул. Олімпійська, 4А КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради», затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол №218 від 25.10.2021).

Підпунктом 1.1. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з: копією ліцензії з додатками на право виконання будівельних робіт, що повинна бути дійсна на дату проведення електронного аукціону; копією дозволу ДЕРЖПРАЦЯ на проведення робіт підвищеної небезпеки, або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Надання інших ліцензій та/або дозвільних документів Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів за вищевказаним предметом закупівлі, не вимагалось.

Дослідивши процедуру проведення закупівлі за предметом ДК 021:2015:45450000-6 «Поточний ремонт дитячої групи по вул. Олімпійська, 4А КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» судом встановлено, що учасником процедури закупівлі ТОВ «СК «Благострой» через електронну систему закупівель були завантажені такі дозвільні документи: ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, видана ДАБІ України (рішення №6-Л від 06.02.2019); декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 29.01.2019, зареєстрована у територіальному органі Держпраці 31.01.2019;

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що учасником ТОВ «СК Благострой» у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем буде надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. Однак, у п`ятиденний строк, визначений розділом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Тендерної документації, переможцем процедури закупівлі ТОВ «СК Благострой» його не надано.

Як зазначено у протоколі №08/0009пр/2022 від 15.06.2022 головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Яковлевою О.Г. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відсутність в електронній системі закупівель рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору є підставою для відхилення замовником тендерних пропозиції переможцю процедури закупівлі - ТОВ «СК Благострой» на підставі абз. 3 пп.3 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII від 25.12.2015 - «не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону»

Між тим, стаття 31 Закону України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік підстав для відхилення замовником тендерних пропозицій у разі, коли визначено переможця процедури закупівлі. Таке відхилення має містити належну аргументацію, оскільки відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Суд вважає, що посилання у протоколі №08/0009пр/2022 від 15.06.2022 на необхідність відхилення тендерної пропозиції на підставі абз. 3 пп.3 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII від 25.12.2015, оскільки переможцем процедури закупівлі ТОВ «СК Благострой» у п`ятиденний строк не надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору є незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - документ дозвільного характеру це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

При цьому, дозвільним органом є суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що рішення загальних зборів учасників Товариства про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів станом на кінець попереднього кварталу, не відноситься до документів дозвільного характеру, а тому й посилання в протоколі на допущені ОСОБА_1 порушення абз. 3 пп.3 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII від 25.12.2015 є хибними та безпідставними.

Щодо способу надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів станом на кінець попереднього кварталу суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що згідно ч. 8 ст. 12 Закону № 922-VIII від 25.12.2015 - подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

При цьому, відповідно до положень Інструкції з підготовки тендерної документації, щодо проведення відкритих торгів за предметом закупівлі Поточний ремонт дитячої групи по вул. Олімпійська, 4А КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» - учасник гарантує гарантійним листом, складеним у довільній формі, згідно з яким учасник, що у разі визначення його переможцем, відповідно до п. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», замовнику буде надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

З урахуванням положень ст. 1 Закону № 922-VIII від 25.12.2015 щодо визначення термінів «конкурентна процедура закупівлі» та «переможець процедури закупівлі», суд вважає, що стадія процедури закупівлі була завершена та визначено переможця, а тому посилання в протоколі про застосування до вказаних правовідносин приписів ч. 8 ст. 12 Закону № 922-VIII від 25.12.2015, є безпідставною.

Приписи ч.6 ст. 17 Закону № 922-VIII від 25.12.2015 містять застереження про надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з моменту оприлюднення в електронній системі закупівлі повідомлення про наміри укласти договір про закупівлю, вичерпного переліку документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель. Серед вказаного переліку відсутній протокол загальних зборів про надання дозволу на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів.

Вимоги щодо надання інших документів переможцем процедури закупівлі виключно через електронну систему закупівель, Закон не містить, а тому надання їх в будь-який інший спосіб, який влаштовує замовника, не порушує принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону № 922-VIII від 25.12.2015.

У судовому засідання було встановлено, що після оголошення ТОВ «СК «Благострой» переможцем конкурсної процедури, 19.11.2021, тобто через чотири дні, на адресу замовника електронною поштою було направлено скановану копію рішення загальних зборів учасників Товариства про надання згоди на укладення договору, якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства.

Таким чином, вказана копія рішення загальних зборів була наявна у розпорядженні тендерного комітету та врахована при подальшому укладенні договору. Вказана обставина не заперечується Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, оскільки до наявного у справі протоколу №08/0009пр/2022 від 15.06.2022 долучено копію цього рішення.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, а також конкретизувати його.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх