overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №731/107/22
Провадження №3/731/67/22
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком за адресами вказаними в протоколі. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приводу.

Керуючись ст. 245, 268, 272 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід стосовно свідків: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши їх у зал №1 Варвинського районного суду Чернігівської області на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року.

Виконання приводу доручити Прилуцькому районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 64) направивши копію постанови.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно з КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Провадження № 3/947/4329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, - ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2022 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога, 152/6-а розпивав алкогольні напої горілку та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом від 04.07.2022 року, про обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу, зокрема, у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 178 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП України, застосувавши до нього міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 278/2339/22
ПОСТАНОВА

31 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, зазначена поліцейським у протоколі дата розгляду справи судом, яка нібито була повідомлена порушнику, не вважається належним повідомленням, оскільки в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із вказаною датою.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу про дату та час розгляду справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 507/1074/22
Провадження № 3/507/708/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області від 02.10.2001 року,
за ч.2 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повтрно вчинив домашнє насильство за наступних обставин. Так ОСОБА_1 16.08.2022 року біля 17:30 години, та 16.08.2022 року біля 17:58 години , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , своїми діями повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у його відстуність, вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302737 № 165662 від 16.08.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , його заявою та письмовими поясненнями і підписами в протоколах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно ст. 36 УпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихо ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 752/6760/22
Провадження №: 3/752/4601/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.02.2022 о 04-45 год. у м. Києві по Амурській площі, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,85 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України,чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення,результатом алкотесту «Драгер», результат 1,85 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі «із результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 545/3013/22
Провадження № 3/545/1117/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2022 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НПУ ГУНП в Харківській області ХРУП №1 ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал справа №545/3013/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В проваджені суду знаходиться адміністративні матеріали №545/3554/22 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та адміністративний матеріал №545/3013/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/3013/22 провадження (3/545/1117/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал №545/3554/22 (3/545/1331/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/3554/22 провадження (3/545/1331/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 496/3873/22
Провадження № 3/496/2829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом серії АПР 18 № 340593 від 16.08.2022 р. встановлено, що 25.07.2022 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 та виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але до справи додано його заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України з протоколом згоден.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 340593 від 16.08.2022 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.07.2022р., поясненням ОСОБА_2 ,

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
ПОСТАНОВА

Справа № 569/9807/22

22 липня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.07.2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2022 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції в Рівненській області ГУНП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1829/22
П О С ТА Н О В А

30 серпня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року, близько 22 години 30 хвилин, по вулиці Т.Шевченка в м. Овруч ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоагналізатора "Драгер" та проведення такого огляду у медзакладі в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №301584 від 02.08.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 591/3650/22 Провадження № 3/591/1623/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2022 об 11.30 год. в м.Суми по пр. М.Лушпи, в районі буд. 35 по вул. Харківській, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с 1);

-схемою місця ДТП (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь