overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вісімнадцятого жовтня 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , в ході чого ображав її нецензурною лексикою та наніс незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 095840 від 18.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, а також рапортом працівника поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (триста сорок грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 392/1157/22
Провадження № 3/392/708/22
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

04 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачений у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання на 17 листопада 2022 року об 11 годині в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А
Справа № 287/1449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669851 від 22.08.2022 року вбачається, що 22.08.22 року близько 22.30 годин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру за місцем свого мешкання відносно матері ОСОБА_2 , яке виражалось у словесних образах та погрозах, чим вчинив правопорушення, передбачен6е ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669851 від 22.08.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 22.08.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 570/146/22
Номер провадження 3/570/340/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 04.09.2017, орган № 5624, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справа призначалася до розгляду, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне) на 14 год. 20 хв. 16 січня 2023 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул.П.Могили, 41, м.Рівне) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3315/22
П О С ТА Н О В А

14 грудня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 4 ст.156, ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду на розгляд одночасно надійшли справи: №286/3315/22, №286/3316/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Білоусенко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень відносно однієї особи, які розглядаються одним суддею, суд вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №286/3315/22 (провадження №3/286/2083/22), №286/3316/22 (провадження№3/286/2084/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №286/3315/22 (провадження №3/286/2083/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
13.07.2022 Справа № 756/4139/22
Унікальний №756/4139/22
Провадження № 3/756/2613/22
ПОСТАНОВА

13 липня 2022 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 о 23-00 годин ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті С.Бандери, 9-а в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом AUDI 100, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута без його участі.

Разом з цим ,вина правопорушника доведена бо вона підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №082811 від 01.05.2022, висновком алкотесту «Драгер», результат якого склав 2,37%.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
справа № 563/1286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засіданні Федичканич В.Ю., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Дата документу 09.11.2022Справа № 554/4500/22
Провадження № 3/554/1634/2022
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши клопотання про провдення судового засідання в режимі відеоконференції по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так, у КУпАП відсутня норма, яка регулює забезпечення участі учасників справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні в режимі відеоконференції, разом з тим, інші процесуальні кодекси містять в собі норми про забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід застосувати аналогію закону, а саме ст. 336 КПК України, відповідно ч. 1 якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст.8 Конституції України,ст. 2, 278 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Доручити представнику Київського районного суду м.Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б) забезпечити організацію судового засідання по справі №554/4500/2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції за його участі, що призначено на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 287/1480/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працює,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 329824 від 31.08.2022 року вбачається, що 26.08.22 року близько 07.30 годин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру за місцем свого мешкання відносно дружини ОСОБА_2 , яке виражалось у словесних образах та погрозах, чим вчинив правопорушення, передбачен6е ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 329823 від 31.08.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 26.08.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2831/22

28 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , солдата, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, в умовах особливого періоду, 18.12.2022 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд до 20.12.2022 року, коли самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол серії А7019 №96 про військове адміністративне правопорушення від 22.12.2022 року, копію доповіді про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_2 від 18.12.2022 року, копію доповіді про повернення із самовільного залишення військової частини військовослужбовця ОСОБА_2 від 20.12.2022 року, копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №58 від 03.08.2022 року, заяву ОСОБА_2 від 22.12.2022 року, копію військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого 16.05.2006 року Славутським ВК Хмельницької області, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.08.2022р. о 00.05год. в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, в с. Переспа Червоноградського району, Львівської області керував мотоциклом марки «ІЖ», без номерного знаку та посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина його у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується наданими поясненнями, відповідним протоколом та рапортом поліцейського.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс